USA:n presidentinvaalit 2016

[niemi2]

Eikö 322 miljoonaisesta kansasta löydy todellakaan parempia ehdokkaita kuin nämä kaksi "pelleä"?

Ehdokkaita on neljä!

Junckeria ei ole edes valittu vaaleilla EU:n komission johtajaksi, joten huonomminkin voisi mennä.

[xor_rox]

After sitting on the fence for a year, I'll be voting for Trump. This country needs change.

It's over. Trump, the egoist, the racist, the narcissist, the liar, "won." We all lost. His numbers will go up. She told the truth. So what.

[mannym]

Näemmä tuli taas todistettua. Clintonilla ja Trumpilla on omat säännöt. Yhteisiä pelisääntöjä ei ole eikä tule, mutta mitäs uutta se on? Kun Clinton Salinskyn hengenperillisenä kuten Obamakin käyttävät Salinskyn ohjeita niin tulos on tuollainen.

Trump osoitti selkeästi biaksen häntä vastaan ja Clinton tuettuna voimiensa tunnossa, harjoiteltuaan kolmena edeltävänä iltana debattia, pärjäsi robottimaisen ulostulonsa kanssa. Seuraavia debatteja odotellen josko ne hanskat riisuttaisiin.

[xor_rox]

CNN:n gallup väittelyä katsoneista ihmisistä: 62 % sanoo, että Clinton voitti.

Onko tämä nyt sellainen tieteellinen gallup?

[Jaakko Sivonen]

After sitting on the fence for a year, I'll be voting for Trump. This country needs change.

Lähde?

Taitaa olla bullshittiä: http://www.huffingtonpost.com/entry/harrison-ford-did-not-endorse-trump_us_56e8492ce4b0860f99da8a9e

[Jaakko Sivonen]

CNN:n gallup väittelyä katsoneista ihmisistä: 62 % sanoo, että Clinton voitti.

Onko tämä nyt sellainen tieteellinen gallup?

Kyllä: gallupin tekijät soittivat ihmisille. Se on eri asia kuin se, että Iltalehti laittaa verkkosivulleen kyselyn.

[xor_rox]

[tweet]780637629293428736[/tweet]

[Jaakko Sivonen]

Clinton tuettuna voimiensa tunnossa, harjoiteltuaan kolmena edeltävänä iltana debattia, pärjäsi robottimaisen ulostulonsa kanssa. Seuraavia debatteja odotellen josko ne hanskat riisuttaisiin.

Harjoittelu on epäreilua! Todelliset äijät menevät väittelyyn ilman valmistautumista!

Sama pätee tietenkin myös tentteihin, työhaastatteluihin jne.

[xor_rox]

Taitaa olla bullshittiä: http://www.huffingtonpost.com/entry/harrison-ford-did-not-endorse-trump_us_56e8492ce4b0860f99da8a9e

Kiitän korjauksesta.

[P]

Clinton tuettuna voimiensa tunnossa, harjoiteltuaan kolmena edeltävänä iltana debattia, pärjäsi robottimaisen ulostulonsa kanssa. Seuraavia debatteja odotellen josko ne hanskat riisuttaisiin.

Harjoittelu on epäreilua! Todelliset äijät menevät väittelyyn ilman valmistautumista!

Samaa pätee tietenkin myös tentteihin, työhaastatteluihin jne.

Ja todellisilta rouvilta ei kysytä väittelyssä mitään epämukavaa. Enintään sellaisia kysymyksiä, johon voi vastata teleprompterille jo valmiiksi kysymyksen vastaukseksi laaditulla puheella.  Toiset vaan ovat oikeaa voittaja-ainesta?

[mannym]

Clinton tuettuna voimiensa tunnossa, harjoiteltuaan kolmena edeltävänä iltana debattia, pärjäsi robottimaisen ulostulonsa kanssa. Seuraavia debatteja odotellen josko ne hanskat riisuttaisiin.

Harjoittelu on epäreilua! Todelliset äijät menevät väittelyyn ilman valmistautumista!

Samaa pätee tietenkin myös tentteihin, työhaastatteluihin jne.

Niinhän juuri sanoin. Clinton pärjäsi kun treenasi kolmena edeltävänä iltana vastaavana aikana kuin debatti käytiin. Samalla Clintonin lääkitys saatiin ilmeisesti kohdilleen. Odotin Clintonilta enemmän tunnetta enkä moista robotiikkaa, odotin moderaattorin esittävän Clintonille vaikeita kysymyksiä, mutta lopputuloksena sain robotti Clintonin ja moderaattorin joka oli selkeästi puolueellinen.

[Faidros.]

Trumpin kerrotaan pidättäytyneen ottamasta Bill Clintonin uskottomuutta esille, kun yleisön joukossa oli Clintonien tytär. Vakuutti ottavansa sen esille myöhemmin.
www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001269834.html?ref=rss

[ilmarinen]

Minä en ole tätä USA:n presidentinvaaliteatteria seurannut lainkaan, koska se ei kiinnosta. USA:n presidentti on pelkkä nukke. USA:n presidentiksi voi nousta vain henkilö, joka on tietyn piirin ohjauksessa. Viimeinen presidentti, joka veti omaa linjaansa oli John F. Kennedy ja hän sai maksaa tästä hengellään. Tämän jälkeen demokratia on hävinnyt systeemistä täysin.

[Machine Head]

Suomalainen media näyttää olevan Clintonin kannattaja. Tänään Radio Deissä toimittaja ihmetteli avoimesti, miten joku voi äänestää Trumpin kaltaista ehdokasta.

[Takinravistaja]

Trumpin kerrotaan pidättäytyneen ottamasta Bill Clintonin uskottomuutta esille, kun yleisön joukossa oli Clintonien tytär. Vakuutti ottavansa sen esille myöhemmin.
www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001269834.html?ref=rss

Onko Bill Clintonin muinoinen uskottomuus jotenkin merkittävä asia Hillaryn presidentintehtävien hoidon kannalta?

[xor_rox]

Onko Bill Clintonin muinoinen uskottomuus jotenkin merkittävä asia Hillaryn presidentintehtävien hoidon kannalta?

Ihmettelin samaa. Luulisi, että Iltapaska käyttäisi energiansa tärkeämpien asioiden käsittelyyn. Näitä ovat esimerkiksi Clintonin aikaansaannokset Lähi-Idässä ja sen vaikutus omaan turvallisuusympäristöömme. Tai vaikkapa Clintonin valehtelu kongressille ja sen peittely DOJ:n toimesta.

[Takinravistaja]

Jotenkin se "Parkinson-mummo" jaksaa mennä toiseen puhetilaisuuteen vielä väittelyn jälkeen, mutta "high-energy" Donald ei jaksa?

Hyvällä lääkityksellä varmasti jaksaa puoli päivää kaatuilematta. Avustajakuukeri diazepam-tykin kansa pitää lisäksi huolta, ettei tule shut-offeja, niin mikäs siinä tyhjää puhuessa.

Diazepam ei piristä vaan väsyttää.

[Takinravistaja]

Tässä artikkelissa on lista Trumpin tunnetuimmista valheista.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001269174.html

Epätarkkuuksia joissakin kohdin, mutta missä ne suoranaiset valheet ovat? Iltasanomien toimittajan väittämät valheet sisältävät kyllä valehtelua, mutta toimittajaa ei voisi tosiasiat vähempää kiinnostaa.

Trump olisi este sosialismin nousulle Euroopassa, joten tämä varmaankin selittää suomalaistoimittajien pakkomielteen Trumpin dehumanisoinnissa.

Millä tavoin Trump olisi este sosialismin nousulle Euroopassa? Hänhän nimenomaan haluaa vähentää USA:n vaikutusvaltaa Natossa Euroopassa.

Koska Amerikan trendit ohjaavat pitkälti koko maailman trendejä. Kun Brexit tapahtui ja jos Trump voittaa, niin siinä on 2 suurta voittoa kansallismielisille. Ne luovat uskoa muiden maiden kansallismielisiin: kun britit ja USA onnistuivat, niin meilläkin on mahdollisuuksia. Kansallismieliset alkavat näyttää siltä maailmanlaajuisen megatrendin etujoukolta, mitä he ovat, ja lammaslaumat liittyvät voittajan puolelle.

Tässä taas opiksi ja kannustukseksi: Deplorables of the World Unite. Let's make the world great.

https://www.youtube.com/watch?v=lDUwXFvTJfA

Brexit ei todellisuudessa toteudu vielä moneen vuoteen. Ilmeisesti nuoret ja kaupunkilaiset eivät mielestäsi ole kansallismielisiä, kun äänestivät brexitiä vastaan, kuten myös skotlantilaiset.

[onni4me]

CNNn gallup oli tietysti aamulla Suomen "luotettavan" median toiveiden mukainen eli Hillary 'voitti'.

Time -lehti, CNBC (61%/39%), Wikileaks ja moni muu taas oli saanut lukemia, joiden mukaan Trump onnistui selkeällä erolla.

Se siitä monipuolisuudesta ja luotettavuudesta... 

[Takinravistaja]

Timo Soinikin sanoi hiljattain, että vaalikampanjassa on lupa valehdella vaikka kuinka, ja median tehtävänä on selvittää puhuvatko ehdokkaat totta.

Hankit näköjään tietosi Kansan Uutisista. Soini ei sanonut, että vaalikampanjassa on lupa valehdella. Kansan Uutiset valehteli.

Toimittaja Nina Rahkola
Eli mielestäsi tässä ei sorruttu liikaan populismiin, ei ollut perättömiä vaalikampanjoita?

Timo Soini, ulkoministeri, PS
Vaalikampanjat on aina vaalikampanjoita.

[Skeptikko]

Kyllä: gallupin tekijät soittivat ihmisille. Se on eri asia kuin se, että Iltalehti laittaa verkkosivulleen kyselyn.

Kannattaa kuitenkin huomioida, että kyselyyn vastaneista: "26% of the respondents who participated in tonight's survey identified themselves as Republicans, 41% identified
themselves as Democrats, and 33% identified themselves as Independents.":

Microsoft Word - POLL.docx
http://i2.cdn.turner.com/cnn/2016/images/09/27/poll.pdf

Jopa CNN:n jutun videossa kiinnitettiin huomiota siihen, että demokraattien selvästi suurempi edustus vastaajissa on voinut vinouttaa tätä tulosta:

Post-debate poll: Hillary Clinton takes round one
http://edition.cnn.com/2016/09/27/politics/hillary-clinton-donald-trump-debate-poll/

[Kremppamestari]

Molemmat olivat omalla tavallaan vahvoja ja onnistuivat yli odotusten.

[Skeptikko]

Täällä muuten jotain poimintoja katsojakyselyistä, joissa Trump johtaa (näistä tosin kaikki saattavat olla jotain epäluotettavampia nettikyselyitä ja monien näistä kohdalla selvästi poliittisesti konservatiiviseen suuntaan painottuneissa paikoissa:

https://i.sli.mg/eZHwXp.jpg

[niemi2]

CNN:n gallup väittelyä katsoneista ihmisistä: 62 % sanoo, että Clinton voitti.

Onko tämä nyt sellainen tieteellinen gallup?

Kyllä: gallupin tekijät soittivat ihmisille. Se on eri asia kuin se, että Iltalehti laittaa verkkosivulleen kyselyn.

Miten tämä tieteellinen gallup selittää sen, että kun haastateltava tunnistetaan, niin Trumpia kannattava katsoo viisaammaksi kertoa äänestävänsä Hillarya.

Jos haastateltavaa ei voida tunnistaa esim kysely kadulla/anonyymi vastauskaavake, niin Trumpin luvut nousevat.

CNN kanavaa epäillään usein biaksesta.

[Roope]

Timo Soinikin sanoi hiljattain, että vaalikampanjassa on lupa valehdella vaikka kuinka, ja median tehtävänä on selvittää puhuvatko ehdokkaat totta.

Hankit näköjään tietosi Kansan Uutisista. Soini ei sanonut, että vaalikampanjassa on lupa valehdella. Kansan Uutiset valehteli.

Toimittaja Nina Rahkola
Eli mielestäsi tässä ei sorruttu liikaan populismiin, ei ollut perättömiä vaalikampanjoita?

Timo Soini, ulkoministeri, PS
Vaalikampanjat on aina vaalikampanjoita.

Niin?

"Timo Soinikin sanoi hiljattain, että vaalikampanjassa on lupa valehdella vaikka kuinka."
vs
"Timo Soinikin sanoi hiljattain, että vaalikampanjat on aina vaalikampanjoita."

[Eisernes Kreuz]

Molemmat olivat omalla tavallaan vahvoja ja onnistuivat yli odotusten.

Ja aika varman päälle tuossa muutenkin pelattiin. Ei tapahtunut todellakaan mitään dramaattista. Henk. kohtaisesti toivoin vähän parempaa show'ta, mutta näillä mennään.

Ei tämä peli ainakaan tähän vielä ratkennut.

[Jaakko Sivonen]

Time -lehti, CNBC (61%/39%), Wikileaks ja moni muu taas oli saanut lukemia, joiden mukaan Trump onnistui selkeällä erolla.

Se siitä monipuolisuudesta ja luotettavuudesta... 

Nuo olivat siis nettikyselyitä, eivät gallupeja. Luotatko kaikkiin Iltalehdenkin nettikyselyihin?

Edit: ja sinun Wikileaks-kyselysi on ilmeisesti joku Twitter-äänestys.

[Jaakko Sivonen]

Kannattaa kuitenkin huomioida, että kyselyyn vastaneista: "26% of the respondents who participated in tonight's survey identified themselves as Republicans, 41% identified
themselves as Democrats, and 33% identified themselves as Independents.":

Ehkä republikaanit olivat niin masentuneita, etteivät jaksaneet vastata puhelimeen.

[niemi2]

Clinton tuettuna voimiensa tunnossa, harjoiteltuaan kolmena edeltävänä iltana debattia, pärjäsi robottimaisen ulostulonsa kanssa. Seuraavia debatteja odotellen josko ne hanskat riisuttaisiin.

Harjoittelu on epäreilua! Todelliset äijät menevät väittelyyn ilman valmistautumista!

Sama pätee tietenkin myös tentteihin, työhaastatteluihin jne.

USA:n presidentillä ei usein aikaa harjoitella kun jokin kriisi iskee. Obama toki keksi pelata golfia kun jotain tapahtuu eikä tarvitse hoitaa maan asioita.

Jos Hillaryn käyttämää lääkettä voitaisiin annostella jatkuvasti tämänpäiväisellä annoksella, niin se varmasti tehtäisiinkin ja Hillaryn ei tarvitsisi levätä niin paljoa.

Tänään Hillary ei tarvinut mitään mihin nojata ja vasen käsi oli normaalia toimintakykyisempi. Useimmiten Hillary nojaa vasemmalla kädellä ja käyttää oikeaa kättään.

Vaikka Hillaryn väellä ei olekaan mitään moraalia, mutta vaikea uskoa, että käyttäisivät samaa lääkitystä kuin JFK aikoinaan. Johdannainen olisi mahdollista, mutta spekulointi yhtä tyhjän kanssa.

[Jaakko Sivonen]

Miten tämä tieteellinen gallup selittää sen, että kun haastateltava tunnistetaan, niin Trumpia kannattava katsoo viisaammaksi kertoa äänestävänsä Hillarya.

Jos tuollainen "shy Trump voter" -efekti olisi vallalla, se olisi näkynyt myös esivaaleissa. Gallupit kuitenkin ennustivat Trumpin kannatuksen melko hyvin esivaaleissa, ja Iowan esivaalissa gallupit menivät jopa toiseen suuntaan eli näyttivät Trumpille korkeampaa kannatusta kuin minkä hän lopulta sai.

CNN kanavaa epäillään usein biaksesta.

Sekä oikeisto että vasemmisto on eri aikoina syyttänyt CNN:ää toisen puolen suosimisesta.

Voit kuitenkin kysyä itseltäsi: jos CNN vääristi tämän gallupin, miksi he sitten julkaisivat aivan ennen väittelyä osavaltiogallupeja, jotka näyttivät Trumpin kannalta hyviä tuloksia: http://edition.cnn.com/2016/09/26/politics/donald-trump-hillary-clinton-colorado-pennsylvania-polls/index.html