Donald Trump

[Basso]

^ Lisäyksenä tähän. Eliitti ei halua suomalaisten tajuavan tilanteen olevan tämä:

https://theconservativetreehouse.com/2016/09/20/join-us-on-the-wall-deplorables-united/

Minä äänestin kahdesti Persuja, koska luulin, että he kuuluisivat tuohon^ rintamaan. En äänestä enää persuja, äänestän jatkossakin niitä, joiden luulen kuuluvan tuohon^ rintamaan.

[Mindy]

^ Lisäyksenä tähän. Eliitti ei halua suomalaisten tajuavan tilanteen olevan tämä:

https://theconservativetreehouse.com/2016/09/20/join-us-on-the-wall-deplorables-united/

Minä äänestin kahdesti Persuja, koska luulin, että he kuuluisivat tuohon^ rintamaan. En äänestä enää persuja, äänestän jatkossakin niitä, joiden luulen kuuluvan tuohon^ rintamaan.

Samoin äänestin ja luulin minäkin. Nyt en tiedä, missä se rintama Suomessa piileksii. Se on olemassa, sen tiedän, mutta mistä saataisiin lipunkantaja, joka kokoaisi rintaman yhdeksi joukoksi? Kansallismielisiä meillä on Suomessa vaikka muille jakaa, mutta porukka on hajallaan. Persut olisivat voineet olla se kanava, mutta ajoitus oli väärä ja Soini taipui vielä voimissaan olleen globaalin sosialismin valtaparadigman alle. Jos vaalit olisivat olleet vaikka 2017 vuoden alussa, Soinin pelisilmä olisi havainnut paradigman muutoksen. Persut tuskin olisivat myyneet samassa määrin persettään, koska he olisivat olleet uuden valtaparadigman aallonharjalla ja siten vahvemmassa asemassa neuvotteluissa.

[JKN93]

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/viis-faktoista-on-trumpin-nousun-salaisuus

[Tasapainorealisti]

Kyllä Trumpilla pitäisi olla vähintään 40% eli 2,5 kerroin. Trumpin Kerroin tulee varmasti laskemaan ennen vaaleja, joten nyt Trumppia lyömällä ja myöhemmin Clintonin korkeampia kertoimia, tulee tekemään tiliä, riippumatta kumpi valitaan pressaks.

Kuinka isolla vivulla olet itse tuota tehnyt? Jos et lainkaan, niin sanoisin, että puhe on halpaa.

Pelikassaani nähden normaalilla panoksella...

Tällä hetkellä kertoimet
Hillary Clinton 1.523
Donald Trump and all others 2.680

Aikasemmin ketjussa olleet kertoimet:
Hillary Clinton 1.363
Donald Trump and all others 3.380

Tällä hetkellä 5% arbitraasi siihen nähden.

Mitä olet mieltä nyt ensimmäisen väittelyn jälkeen, että voiko asetelma vedonlyöntimarkkinoilla muuttua takaisin päin kuvailemaasi arbitraasitilanteen suuntaan, kun ensimmäinen väittely nähtiin Trumpin kannalta aika merkittävänä vedonlyöntikertoimien perusteella Trumpin hävittyä väittelyn?

[Dredex]

Mitä olet mieltä nyt ensimmäisen väittelyn jälkeen, että voiko asetelma vedonlyöntimarkkinoilla muuttua takaisin päin kuvailemaasi arbitraasitilanteen suuntaan, kun ensimmäinen väittely nähtiin Trumpin kannalta aika merkittävänä vedonlyöntikertoimien perusteella Trumpin hävittyä väittelyn?

Se, että Hillary hymyilee, muikistelee, eikä pyörtynyt ei vielä todista, että hän olisi voittanut väittelyn. Trump kuitenkin piti pintansa sekä Hillaryä että haastattelijaa vastaan. Hillaryn hymyily alkoi varsinkin siitä, kun Trump oli ystävällinen Hillarylle, sen huomasi alussa. Eli on paljon Trumpin ansiota, että Hillary oli hyväntuulinen. Lopussa Trump toi paljon asioita läpi kovalla tyylillä eikä ollut huvittunut. Mutta ei se tarkoita, että Trump hävisi. Trump oli oikeassa.

Ilta-Sanomien vaalipaneelissa panelisti sanoi, että yksi syy mikä osoittaisi Hillaryn voittaneen oli, että Hillary oli lopussa iloinen ja meni tervehtimään eturivin ihmisiä. Mutta entä sitten? Ehkä hän oli iloinen siitä, että ei mokannut ja pystyi puhumaan selvällä äänellä ja että hänellä oli "vastauksia" valmiina yms. Kuitenkin Hillaryn politiikka olisi erilaista kuin Trumpin, minkä lisäksi on luottamusasiat (sähköpostijupakat ym.). Lopulta ihmiset päättävät, mitä haluavat. Ja vaikka CNN:n pollauksen mukaan Hillary olisi voittanut, niin monet muut pollaukset saivat tulokseksi, että Trump voitti.

Linkki

[roskajournalisti]

Se, että Hillary hymyilee, muikistelee, eikä pyörtynyt ei vielä todista, että hän olisi voittanut väittelyn. Trump kuitenkin piti pintansa sekä Hillaryä että haastattelijaa vastaan. Hillaryn hymyily alkoi varsinkin siitä, kun Trump oli ystävällinen Hillarylle, sen huomasi alussa. Eli on paljon Trumpin ansiota, että Hillary oli hyväntuulinen. Lopussa Trump toi paljon asioita läpi kovalla tyylillä eikä ollut huvittunut. Mutta ei se tarkoita, että Trump hävisi. Trump oli oikeassa.

Haha! Helppo hymyillä jos on hyvin valmistautunut eikä vastustaja onnistu haastamaan häntä tarpeeksi. Hillary ei siis joutunut epämukavuusalueelle missään vaiheessa. No, kai se oli sitten Trumpin ansiota.. 

[Vredesbyrd]

Se on totta, ettei Hillary joutunut epämukavuusalueelle.

[Dredex]

Haha! Helppo hymyillä jos on hyvin valmistautunut eikä vastustaja onnistu haastamaan häntä tarpeeksi. Hillary ei siis joutunut epämukavuusalueelle missään vaiheessa. No, kai se oli sitten Trumpin ansiota.. 

Missä vaiheessa hän muka joutuisi epämukavuusalueelle? Sellaista ei ole olemassakaan. Sen kuin hymyilee vain naama virneessä. Ehkä hän ei itsekään tajua, mitä kaikkea ongelmia tulisi jo aiheuttamiensa jupakoiden lisäksi aiheuttamaan ja kuvittelee, että oli hyvin valmistautunut. Toki hänellä oli valmiita vastauksia, mutta mielestäni ne eivät riitä. Hän ei tuonut esille mitään ratkaisevan uutta. Eikä hän pystynyt vastaamaan kaikkeen sillä mitalla, että kaikki olisi kuittaantunut. Ja onhan se helpottavaa, jos häntä ei tulla syyttämään sähköpostijupakasta. Kun se on takana ja hän selviytyi väittelystä, niin tekihän hän voitavansa, eli hymyili. Mutta Trump on silti oikeassa. Haastattelija oikein yritti väittää että faktat puhuivat Trumpia vastaan (Irakin sodan kannan osalta), mutta eihän edes haastattelija ollut faktojen tasalla ja Trump korjasi häntä.

[Jaakko Sivonen]

Mutta Trump on silti oikeassa. Haastattelija oikein yritti väittää että faktat puhuivat Trumpia vastaan (Irakin sodan kannan osalta), mutta eihän edes haastattelija ollut faktojen tasalla ja Trump korjasi häntä.

Oliko se "fakta" siis se, että Trump kertoi Sean Hannitylle yksityisessä keskustelussa vastustavansa Irakin sotaa ennen sen alkua? Ehkä kertoi, ehkä ei; siitä ei ole taltiointia. 2002 Trump joka tapauksessa sanoi Howard Sternin haastattelussa kannattavansa sotaa. Hänen ensimmäiset julkiset sodanvastaiset kommenttinsa hän antoi vasta sodan ollessa käynnissä.

[Ullatusnillitus]

Se on totta, ettei Hillary joutunut epämukavuusalueelle.

Ilmankos hän pysyikin tällä kertaa tajuissaan.

[mannym]

tjaa, tuo i guess so elää versiona "Minä kannatan sotaa". No tällainen julkaistiin tänään.
http://www.breitbart.com/big-government/2016/09/27/trump-iraq-war-support-weak-lester-holt/

A rediscovered 2003 interview of Donald Trump has knocked sideways the Democrats' media-magnified strategy to hide Hillary Clinton's support for the 2003 Iraq campaign.
The Democrats' strategy is to divert attention from Clinton's support for the war by arguing that Trump backed the Iraq campaign in 2003. They base that claim on a tepid 2002 endorsement by Trump when he was being interviewed on Howard Stern's radio show. "Yeah, I guess so," Trump said when asked if he supported the pending campaign.

In sharp contrast to Trump's comments as a New York real-estate developer, then-New York Sen. Hillary Clinton repeatedly spoke in favor of the campaign, and she cast her vote to authorize and fund the war.

[Jaakko Sivonen]

^ OK, jos tuo on tammikuulta 2003, sitten Lester Holt oli väärässä. Yllättävää on, ettei Trumpin leiri tuonut tuota videota aiemmin esille.

Tässä siis video: https://www.youtube.com/watch?v=fjmh2k5W-6Q

[mannym]

Luultavasti se on hyvin kummallista peliä. Tätä käytettiin nyt Clintonin hyödyksi, seuraavassa debatissa ja varsinkin siinä viimeisessä Trump kykenee iskemään isosti sitten.

[jka]

^ OK, jos tuo on tammikuulta 2003, sitten Lester Holt oli väärässä. Yllättävää on, ettei Trumpin leiri tuonut tuota videota aiemmin esille.

Tässä siis video: https://www.youtube.com/watch?v=fjmh2k5W-6Q

Nyt on kyllä taas paska iskenyt käkättimeen kunnolla. Siis oikeasti tilaisuuden juontaja painostaa toista kandidaattia täysin valheellisin perustein. Tämän alemmaksi ei voi oikeastaan enää mennä. Vaikka tuo olisi pitänyt paikkansakin niin silti koko episodi olisi ollut todella outo. Holt menetti melkein malttinsa inttäessään asiaa toisin kuin jopa Trump.

Jos juontaja alkaa jotain tuollaista tekemään niin ensimmäinen vaatimus on että siinä on ainakin 100% faktat takana eikä tällaisilla puhtailla vihjailuilla ala esittämään tällaista episodia. Todella omituista toimintaa tuollaisessa tilanteessa ja kyllähän tuosta taas herää epäilys vaikka mistä suhmuroinnista kulissien takana.

[Tasapainorealisti]

Mitä olet mieltä nyt ensimmäisen väittelyn jälkeen, että voiko asetelma vedonlyöntimarkkinoilla muuttua takaisin päin kuvailemaasi arbitraasitilanteen suuntaan, kun ensimmäinen väittely nähtiin Trumpin kannalta aika merkittävänä vedonlyöntikertoimien perusteella Trumpin hävittyä väittelyn?

Se, että Hillary hymyilee, muikistelee, eikä pyörtynyt ei vielä todista, että hän olisi voittanut väittelyn. Trump kuitenkin piti pintansa sekä Hillaryä että haastattelijaa vastaan. Hillaryn hymyily alkoi varsinkin siitä, kun Trump oli ystävällinen Hillarylle, sen huomasi alussa. Eli on paljon Trumpin ansiota, että Hillary oli hyväntuulinen. Lopussa Trump toi paljon asioita läpi kovalla tyylillä eikä ollut huvittunut. Mutta ei se tarkoita, että Trump hävisi. Trump oli oikeassa.

Ilta-Sanomien vaalipaneelissa panelisti sanoi, että yksi syy mikä osoittaisi Hillaryn voittaneen oli, että Hillary oli lopussa iloinen ja meni tervehtimään eturivin ihmisiä. Mutta entä sitten? Ehkä hän oli iloinen siitä, että ei mokannut ja pystyi puhumaan selvällä äänellä ja että hänellä oli "vastauksia" valmiina yms. Kuitenkin Hillaryn politiikka olisi erilaista kuin Trumpin, minkä lisäksi on luottamusasiat (sähköpostijupakat ym.). Lopulta ihmiset päättävät, mitä haluavat. Ja vaikka CNN:n pollauksen mukaan Hillary olisi voittanut, niin monet muut pollaukset saivat tulokseksi, että Trump voitti.

Linkki

Joo, en itse osaa arvioida muuta kuin miten ensimmäinen väittely vaikutti vedonlyöntimarkkinaan ja sen perusteella Trumpin puolesta oltiin otettu näkemystä ihan merkittävillä rahasummilla sen puolesta, että Trumpin todennäköisyys voittaa paranisi yksittäisen väittelyn tai väittelyjen kuluessa, koska Trumpin kertoimet laskivat ennen ensimmäistä väittelyä, kunnes nousivat jyrkästi takaisin maailman päämedioiden pääteltyä Clintonin voittaneen väittelyn. Mielenkiintoista on tämä miten yksittäinen väittely vaikuttaa merkittävästi rahan mielipiteisiin vallitsevasta todellisuudesta.

[dothefake]

Maailma on epäsoinnille omistettu temppeli. Maailma on aina oleva hullu, ja ne jotka luulevat sen parantavansa ovat hulluista hulluimmat.

Toistan tämän viestin tänään. Voltaire tuon lausui.

[JKN93]

Trumpin ulkopolitiikan neuvonantaja joutunut USA:n tiedustelupalveluiden tutkintaan yhteyksistään...
http://uatoday.tv/politics/trump-advisor-under-investigation-for-russia-ties-foreign-policy-753228.html

[Tiskirätti]

^ OK, jos tuo on tammikuulta 2003, sitten Lester Holt oli väärässä. Yllättävää on, ettei Trumpin leiri tuonut tuota videota aiemmin esille.

Tässä siis video: https://www.youtube.com/watch?v=fjmh2k5W-6Q

Nyt on kyllä taas paska iskenyt käkättimeen kunnolla. Siis oikeasti tilaisuuden juontaja painostaa toista kandidaattia täysin valheellisin perustein. Tämän alemmaksi ei voi oikeastaan enää mennä. Vaikka tuo olisi pitänyt paikkansakin niin silti koko episodi olisi ollut todella outo. Holt menetti melkein malttinsa inttäessään asiaa toisin kuin jopa Trump.

Jos juontaja alkaa jotain tuollaista tekemään niin ensimmäinen vaatimus on että siinä on ainakin 100% faktat takana eikä tällaisilla puhtailla vihjailuilla ala esittämään tällaista episodia. Todella omituista toimintaa tuollaisessa tilanteessa ja kyllähän tuosta taas herää epäilys vaikka mistä suhmuroinnista kulissien takana.

Käydäänpä tämä vielä läpi:

Veteraanitilaisuuden haastattelija Matt Lauer sai aiemmin paskamyrskyn niskaansa, hyväksyttyään vastalauseitta Trumpin lauseen "I was totally against the war in Iraq."

Nyt väittelyssä Trump sanoi jälleen saman asian - eikö ole aika ymmärrettävää, että Holt ei antanut Trumpin luistella tällä kertaa tuosta väitteestä kuiville ilman vastalauseita?

No oliko Trump sitten "totally against the war"? Trumpin haastatteluja aiheesta ennen sotaa on kaksi: se kuuluisa Sternin haastattelu ja kommentti sodan puolesta "Yeah, I guess so". Lisäksi on tuo videon  Fox Newsin haastattelu, jossa Trumpin kanta on se, että hänellä ei ole kantaa - tai ehkä pitäisi odottaa YK:ta. (YK:n julkilausuman mahdollinen odottelu ei ole sama asia, kun olla totaalisesti sotaa vastaan.)

Cavuto: If you had to sort of breakdown for the president, if you were advising him, how much time do you commit to Iraq versus how much time you commit to the economy, what would you say?

Trump: Well, I'm starting to think that people are much more focused now on the economy. They are getting a little bit tired of hearing, we're going in, we're not going in, the — you know, whatever happened to the days of the Douglas MacArthur. He would go and attack. He wouldn't talk. We have to — you know, it's sort like either do it or don't do it. When I watch Dan Rather explaining how we are going to be attacking, where we're going to attack, what routes we're taking, what kind of planes we're using, how to stop them, how to stop us, it is a little bit disconcerting. I've never seen this, where newscasters are telling you how — telling the enemy how we're going about it, we have just found out this and that. It is ridiculous.

Trump: Either you attack or you don't attack.

Cavuto: So you're saying the leash on this is getting kind of short here, that the president has got to do something presumably sooner rather than later and stringing this along could ultimately hurt us.

Trump: Well, he has either got to do something or not do something, perhaps, because perhaps shouldn't be doing it yet and perhaps we should be waiting for the United Nations, you know. He's under a lot of pressure. He's — I think he's doing a very good job.


Trumpanssit huutavat luonnollisesti salaliittoa ja vääryyttä, mutta Trumpin väite "I was totally against the war in Iraq" ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, kun puhutaan ajasta ennen sotaa. Trump ei ollut "totally for the war", mutta näiden olemassa olevien todisteiden mukaan oli enemmän sodan kannalla, kuin sitä vastaan.

Holtin tarttuminen tuohon Trumpin väärään väitteeseen oli siis täysin asiallista toimittajan työtä. Se, että olisiko Holtin pitänyt hiillostaa Clintonia muista aiheista enemmän, on toinen asia. Ja jos minulta kysytään, niin olisi pitänyt - suunnilleen siten, että kiperät kysymykset olisivat menneet tasan. Tällä kertaa Trump sai niitä enemmän, veteraanitilaisuudessa taas niitä sai Clinton.

[mannym]

Holtin toiminta ei ollut oikeasti asiallista toimittajan työtä. Tuo on vain termi jonka taakse voi piiloutua. Trumpilta kysyttiin 15 omaa kysymystä ja 6 jatkokysymystä. Clintonilta kysyttiin 2 omaa kysymystä.

Veteraanitilaisuudessa Trumpia kohtaan ei hyökätty sen enempää kuin Clintoniakaan. Ja se on se mikä aiheutti yhdysvaltain mediassa ja Clintonin kampanjassa valtavaa närästystä. Kun Trumppia ei kampitettukaan kuten olisi pitänyt. Sittemmin asian korjasi Holt, joka toimi kyllä kolmantena väittelijänä, moderaattorin sijaan.

[JKN93]

Trumpin ulkopolitiikan neuvonantaja joutunut USA:n tiedustelupalveluiden tutkintaan yhteyksistään...
http://uatoday.tv/politics/trump-advisor-under-investigation-for-russia-ties-foreign-policy-753228.html

"Mysteeri mies Carter Page":
http://www.politico.com/magazine/story/2016/09/the-mystery-of-trumps-man-in-moscow-214283

[jka]

Holtin tarttuminen tuohon Trumpin väärään väitteeseen oli siis täysin asiallista toimittajan työtä. Se, että olisiko Holtin pitänyt hiillostaa Clintonia muista aiheista enemmän, on toinen asia. Ja jos minulta kysytään, niin olisi pitänyt - suunnilleen siten, että kiperät kysymykset olisivat menneet tasan. Tällä kertaa Trump sai niitä enemmän, veteraanitilaisuudessa taas niitä sai Clinton.

Katsoitko edes tuota väittelyn kohtaa? Holt ei tarttunut Trumpin väärään väitteeseen "I was totally against the war in Iraq". Trump puhui tuossa tilantessa siitä että ISIS oli vain pieni "vauva" kun nimenomaan Clinton ja Obama olivat vastuussa että vauvasta ei tulisi isompaa joten puheet siitä että näillä olisi mitään keinoa pysäyttää ISIS:tä on naurettavia kun eivät kyenneet estämään edes sen syntyä. Clintonin naamasta huomaa että nyt alkaa mennä omasta näkökulmasta alamäkeen ja sanoo päälle, että "Lester, tämä kierros meni jo" vaikka koko aihetta ei oltu edes käsitelty. Tähän samantien Holt Trumpille: "Nämä ovat mielipidekysymyksiä ja sinähän itsekin kannatit sotaa Irakissa ennen hyökkäystä". Holtin väliintulo tässä kohtaa noilla sanoilla ei siis pidä paikkansa. Trump ei selkeästi kannattanut sotaa vaikka ei sitä selkeästi vastustanutkaan. Näillä on vissi ero. Täysin selvästi Holt yritti tuossa tilanteessa lieventää Trumpin kontrastia siihen että Clinton oli täysin selvästi sodan kannalla ja ei kyennyt hoitamaan sen seurauksia.

Ja tuossa vielä pätkä niin voi jokainen itse arvioida.

https://youtu.be/855Am6ovK7s?t=4697

[Dredex]

- - Trumpanssit huutavat luonnollisesti salaliittoa ja vääryyttä, mutta Trumpin väite "I was totally against the war in Iraq" ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, kun puhutaan ajasta ennen sotaa. Trump ei ollut "totally for the war", mutta näiden olemassa olevien todisteiden mukaan oli enemmän sodan kannalla, kuin sitä vastaan. - -

Toisaalta Trump ei ole pitänyt turhista sodista. Hän oli alussa jonkin verran sotaa vastaan julkisesti, ja myöhemmin enemmänkin, mutta voihan olla, että hän kuitenkin oli täysin vastaan alusta alkaen vaikka ei saarnannutkaan maailmanloppua jos hyökkäisivät Irakiin. Hillary kuitenkin äänesti sodan puolesta ja sitten kaikkea on tapahtunut sen jälkeen. Lisäksi edelleen Obama / Hillary haluaa esimerkiksi moninkertaistaa turvapaikanhakijoiden määrän mitä USA:an menisi. Trump taas puhuu tiukasta tulijoiden selvittelystä eikä moninkertaistamisesta, ja puhuu turva-alueen muodostamisesta ongelma-alueen lähelle, yms.

[jka]

En näe mitään syytä miksi Trump olisi kannattanut sotaa. Tuon kaltaiset bisnesmiehet ajattelee kaikesta ainoastaan siltä kannalta että voiko hommalla tehdä rahaa. Käytännössä sotaa toivoo ylipäätään todella harva bisnesmies. Asetehtailijat, turvallisuusala ja USA:n armeijan alihankkijat ovat käytännössä ainoita. Trump on kiinteistö- ja hotellialalla. Tällaiselle bisnekselle kaikki epävarmuustekijät ovat aina haitaksi varsinkin sodat ja terrori-iskut.

[Tiskirätti]

En näe mitään syytä miksi Trump olisi kannattanut sotaa. Tuon kaltaiset bisnesmiehet ajattelee kaikesta ainoastaan siltä kannalta että voiko hommalla tehdä rahaa. Käytännössä sotaa toivoo ylipäätään todella harva bisnesmies. Asetehtailijat, turvallisuusala ja USA:n armeijan alihankkijat ovat käytännössä ainoita. Trump on kiinteistö- ja hotellialalla. Tällaiselle bisnekselle kaikki epävarmuustekijät ovat aina haitaksi varsinkin sodat ja terrori-iskut.

Trumpille on todennäköisesti ollut aika samantekevää, alkaako sota vai ei - oleellista bisnesmiehille on ollut saada joku päätös, sillä tosiaan epävarmuuden tilassa kurssit laskevat ja hommat seisovat. Sodasta sinänsä ei välttämättä ole haittaa ainakaan osakekursseille - Irakin sodan alun jälkeen, kun näytti että kaikki menee täysin jenkkien suunnitelman mukaan, kurssit nousivat pitkään reippaasti.

Ei kuitenkaan pidä unohtaa sitä, että Trump on New Yorkista. Jos hän uskoi tippaakaan Bushin hallinon silloiseen propagandaan, että Saddam Hussein oli Bin Ladenin liittolainen, niin motiivi kostaa 9/11 on ollut. Ainoa kunnon todiste Trumpin kannasta tuolta ajalta on se Sternin ohjelman "Yeah, a guess so". Sitä lausuntoa ei totaaliseksi sodan vastustamiseksi saa, vaikka kuinka heittäisi kuperkeikkaa ja kiemurtelisi.

Clinton äänesti kongressin enemmistön kanssa sodan puolesta, se on selvää, mutta  tarkalleen ottaen kyse oli luvasta Bushille aloittaa halutessaan hyökkäys Irakiin - vasta vajaan puolen vuoden päästä äänestyksestä hyökkäys alkoi ja päätös oli sillä hetkellä yksin Bushin ja hänen hallintonsa.

Jos nyt ajatellaan, että Trump olisi ollut tuohon aikaan senaattori ja joutunut samaan Irak-äänestykseen Clintonin kanssa, kun WTC-iskuista oli alle vuosi ja tiedustelu kertoo että Saddam kouluttaa Al-Quaidan väkeä, niin eiköhän sieltäkin olisi lupa Bushille sotatoimet aloittaa liiennyt.

Päätökset on pitänyt tehdä silloin siinä tilanteessa ja tuskin se helppoa ja itsestään selvää on Clintonillekaan ollut - jälkiviisaus on helpompi laji. Jälkiviisastellessa onkin aina hyvä palata Hikipedian määritelmään:

Jälkiviisaus on vaiva, jolla tarkoitetaan ihmisen taipumuksia jäädä pohtimaan vanhoja tilanteita ja miettimään, oltaisiinko siinä voitu välttää kulku päin persettä, tai edes hidastaa kulkunopeutta merkittävästi. Jälkiviisautta harrastavatkin etupäässä köyliöläiset, epävarmat, neuroottiset, pikkutarkat, pakkomielteiset besserwisserit ja silkastaan vittumaiset idiootit

[Tiskirätti]

En näe mitään syytä miksi Trump olisi kannattanut sotaa. Tuon kaltaiset bisnesmiehet ajattelee kaikesta ainoastaan siltä kannalta että voiko hommalla tehdä rahaa. Käytännössä sotaa toivoo ylipäätään todella harva bisnesmies. Asetehtailijat, turvallisuusala ja USA:n armeijan alihankkijat ovat käytännössä ainoita. Trump on kiinteistö- ja hotellialalla. Tällaiselle bisnekselle kaikki epävarmuustekijät ovat aina haitaksi varsinkin sodat ja terrori-iskut.

Trumpille on todennäköisesti ollut aika samantekevää, alkaako sota vai ei - oleellista bisnesmiehille on ollut saada joku päätös, sillä tosiaan epävarmuuden tilassa kurssit laskevat ja hommat seisovat. Sodasta sinänsä ei välttämättä ole haittaa ainakaan osakekursseille - Irakin sodan alun jälkeen, kun näytti että kaikki menee täysin jenkkien suunnitelman mukaan, kurssit nousivat pitkään reippaasti.

Ei kuitenkaan pidä unohtaa sitä, että Trump on New Yorkista. Jos hän uskoi tippaakaan Bushin hallinon silloiseen propagandaan, että Saddam Hussein oli Bin Ladenin liittolainen, niin motiivi kostaa 9/11 on ollut. Ainoa kunnon todiste Trumpin kannasta tuolta ajalta on se Sternin ohjelman "Yeah, a guess so". Sitä lausuntoa ei totaaliseksi sodan vastustamiseksi saa, vaikka kuinka heittäisi kuperkeikkaa ja kiemurtelisi.

Clinton äänesti kongressin enemmistön kanssa sodan puolesta, se on selvää, mutta  tarkalleen ottaen kyse oli luvasta Bushille aloittaa halutessaan hyökkäys Irakiin - vasta vajaan puolen vuoden päästä äänestyksestä hyökkäys alkoi ja päätös oli sillä hetkellä yksin Bushin ja hänen hallintonsa.

Jos nyt ajatellaan, että Trump olisi ollut tuohon aikaan senaattori ja joutunut samaan Irak-äänestykseen Clintonin kanssa, kun WTC-iskuista oli alle vuosi ja tiedustelu kertoo että Saddam kouluttaa Al-Qaidan väkeä, niin eiköhän sieltäkin olisi lupa Bushille sotatoimet aloittaa liiennyt.

Äänestyspäätökset on pitänyt tehdä silloin siinä tilanteessa ja tuskin se helppoa ja itsestään selvää on Clintonillekaan ollut - jälkiviisaus on helpompi laji. Jälkiviisastellessa onkin aina hyvä palata Hikipedian määritelmään:

Jälkiviisaus on vaiva, jolla tarkoitetaan ihmisen taipumuksia jäädä pohtimaan vanhoja tilanteita ja miettimään, oltaisiinko siinä voitu välttää kulku päin persettä, tai edes hidastaa kulkunopeutta merkittävästi. Jälkiviisautta harrastavatkin etupäässä köyliöläiset, epävarmat, neuroottiset, pikkutarkat, pakkomielteiset besserwisserit ja silkastaan vittumaiset idiootit.

[mannym]

Tiskirätillä valkopesun linkous on täydessä käynnissä. yeah, i guess so. On ainoa millä tähän saakka olette voineet perustella Trumpin kannattaneen sotaa. Kun sitten toin sen toisenkin, jonka Jaakko kyllä hyväksyi, et kommentoinut siihen mitään.

Sitten tämä valkopesu. Clinton äänesti mutta päätös oli Bushin hallinnon. Tarkoittaen että aivan sama mitä Clinton äänesti koska syy on Bushin. Vaikka Clinton kampanjoi ja äänesti sodan puolesta, niin silti se voidaan unohtaa, mutta Trumpin radiohaastattelun yeah, i guess so. On niin kova poliittinen kannanotto että sitä ei sovi unohtaa.

Sitten tulee kuvitteellinen tilanne Trumpista Senaattorina "Niin eiköhän sieltäkin olisi lupa Bushille sotatoimet aloittaa liiennyt". Mitä yrität perustella tällä? Kenties se nahkakuulasi sisällä tuntuu varsin loogiselta ajatteluketjulta ja pystyt tuon itsellesi noin selittämään. Jonka jälkeen voit taas vihata Trumppia entistä enemmän, koska se perkele olisi kuitenkin äänestänyt kuten Clinton. Samalla annat Clintonille synninpäästön kaikesta mitä tämä teki. No se ei ole mitään uutta. Sähköpostit olivat ihan mitätön seikka, kun ei niistä syytteitäkään ole nostettu, Clintonin lain rikkomiset ovat pikkujuttu koska syytteet puuttuu.

Mutta yeah, i guess so, on synti jota ei voi pestä pois, faktoista viis.

[Lasse]

Ei kuitenkaan pidä unohtaa sitä, että Trump on New Yorkista. Jos hän uskoi tippaakaan Bushin hallinon silloiseen propagandaan, että Saddam Hussein oli Bin Ladenin liittolainen, niin motiivi kostaa 9/11 on ollut.

Niinpä.

Donald Trump: "Bombs were used on the World Trade Center!"
http://www.veteranstoday.com/2016/09/25/trump4truth/

"They had bombs that exploded almost simultaneously"

Rick Shaddock points out: "Donald Trump was the first 9/11 Truther to speak out on TV, on the very same day, challenging the official story, and saying bombs must have been used, years before Architects & Engineers for 9/11 Truth was founded, from the perspective of people who know buildings are built to stand strong, even against planes."

Trump, like many other people who know something about how buildings are constructed, could not believe that planes could so easily penetrate the Towers' steel exoskeleton and cause the complete destruction of the buildings.

[xor_rox]

Donald Trump on 9/11 TRUTH (Aired Sept.11, 2001) (4:15)

Trumpin kritiikki voi näyttää nyt salaliittoteorialta tai sitten ei näytä, riippuen kuulijasta, mutta ajankohdan huomioiden Trumpin kritiikki oli heti ilmestyessään varsin tervettä ja perusteltua. Minä en tiedä, mitä kaikkea kaksoistornien kaatumisen taustalla oli, mutta se on selvää, että saudien roolia asiassa on peitelty 15 vuotta, kunnes nyt syksyllä julkaistiin 9/11-raportin puuttuvat 28 sivua.

http://nypost.com/2016/07/15/yes-the-saudi-government-helped-the-911-terrorists/

[JNappula]

Hillary lähettää signaaleja Holtille tuossa väittelyssä:

https://www.youtube.com/watch?v=Vqe4vqhA3D4

[xor_rox]

Jos joku ei jaksanut katsoa koko kolmetuntista kongressin kuulemistilaisuutta, jossa James Comery kiemurtelee kuin kastemato, niin tämä lyhyt ote tilaisuudesta tiivistää kaiken yhteen puheenvuoroon. FBI:n ja amerikkalaisen oikeusjärjestelmän tilanne on sanalla sanoen järkyttävä. Ihme on, jos FBI:n sisällä ala kohta tapahtumaan kummia.

James Comey in denial despite evidence contradicting his decision on Clinton (6:39)