USA:n presidentinvaalit 2016

[mannym]

Sinäkö täällä määrität, mitä kukin ottaa kirjaimellisesti ja mitä ei?
Sitten kun yritän syöttää sinulle satiiria tosiasioina, niin ensin etsin linkin jossa ei lue sanaa humor.

Se on toki tiedossa, että sinun mukaasi mitään Trumpin puheita ei voi ottaa kirjaimellisesti - sikäli se onkin loogista, kun mies on itsekin vitsi.

Minäpä minä, tämän määritykseni olen tehnyt ihan omien kirjoituksiesi pohjalta. Joissa Trumpin puheet otat kirjaimellisesti ja Clintonin et niinkään.

[Jaakko Sivonen]

Nämä gallupit tärkeissä osavaltioissa näyttävät ihan hyvältä Trumpin kannalta:

In Colorado, likely voters break 42% for Trump, 41% for Clinton, 13% for Libertarian Gary Johnson and 3% for Green Party candidate Jill Stein. Pennsylvania's likely voters split 45% for Clinton, 44% for Trump, 6% for Johnson and 3% for Stein.

http://edition.cnn.com/2016/09/26/politics/donald-trump-hillary-clinton-colorado-pennsylvania-polls/index.html

Ennakkoon moni arveli, että Gary Johnson veisi enemmän ääniä Trumpilta, mutta vaikuttaa siltä, että hän vie enemmän ääniä Hillarylta (mahdollisesti nuoria äänestäjiä, jotka haluavat laillistaa marihuanan tms.). Saa nähdä, miten tilanne kehittyy väittelyiden jälkeen. Johnson ja Stein eivät ole väittelyissä, mikä saattaa laskea heidän kannatustaan.

[sr]

Faktoilla ei myöskään ole pahemmin merkitystä, ja niitäkin vaaleihin osallistuvat poliitikot saavat keksiä - ja myös keksivät - ihan omasta päästään. Suurin osa äänestäjistä ei kuitenkaan käytä tuntikausia päivästä ehdokkaiden puheiden todenperäisyyden ruotimiseen verkkosivustoja tai muita tietolähteitä apunaan käyttäen.

Juuri tämä olisi se työ, mitä minusta median pitäisi tehdä. Siis sen sijaan, että laiskoina papukaijamaisesti vain toistavat sen, mitä poliitikot ovat sanoneet, niin tutustuisivat aiheeseen liittyviin faktoihin ja raportoisivat sitten sen mukaan, miten kunkin ehdokkaan jutut ovat yhtäpitäviä faktojen kanssa. Se "vallan vahtikoira" -termi viittaa minusta juuri tähän toimintaan, eli poliitikkojen tilille vetämiseen puheistaan.

Ihmiset äänestävät sellaista ehdokasta, joka heistä itsestään tuntuu parhaimmalta. Kun päätös on kerran tehty, sitä on hyvin vaikea enää kenenkään toisen saada muutettua rationaalisilla argumenteilla. Väittäisin, että se on jopa mahdotonta; varsinkin näin rajusti polarisoituneessa tilanteessa kuin nyt käynnissä olevat USA:n presidentinvaalit. Ihmisellä on myös luonnollinen taipumus pyrkiä valikoimaan sellaiset faktat, jotka sopivat parhaiten hänen oman maailmankuvansa (ja vaikkapa presidenttiehdokkaansa) tueksi, ja jättää muut vaille huomiota. Tähän syyllistyy meistä jokainen, sillä se on osa ihmisen psykologiaa.

Tämä varmaan pitää paikkaa, mutta kaksi asiaa puhuvat jotenkin tätä vastaan. Ensinnäkin, jos katsotaan kahden pääehdokkaan kannatusta, niin ne ylittävät yhteensä niukin naukin 80% äänestäjistä. Luokkaa vajaa viidennes äänestäjistä ei siis edelleenkään ole tehnyt valintaa ehdokkaiden välillä (ok, jotkut tulevat äänestämään ns. kolmannen puolueen ehdokasta, mutta todennäköisesti ei yhtä moni kuin mitä gallupit tällä hetkellä näyttävät). Obama ja Romney ylittivät viime vaaleissa kevyesti yhteensä 90% tässä vaiheessa kampanjaa.

Toiseksi, kannatukset tuntuvat heiluvan yllättävän paljonkin. Tämä tarkoittaa sitä, että joidenkin äänestäjien on pitänyt vaihtaa mieltään. Eikä gallupien heiluminen näytä vaimeneman vaalien lähestyessä, vaan jos katsoo tätä käppyrää, niin Clinton vs. Trump gallupien heilunta oli vähintä n. vuosi sitten, mutta on ollut jostain maaliskuusta lähtien ihan merkittävää. Jos ihmiset kerran jomman kumman puolelle asetuttuaan vain kaivautuisivat syvemmälle sen puolen poteroihin, niin gallup-heilunnan pitäisi tasaisesti vähentyä äänestäjien yksi toisensa jälkeen valitessa puolensa. Ja selvästikään kyse ei ole mielipidemittauksiin liittyvästä satunnaisheilahtelusta, koska käyrä on jo keskiarvoistettu, mikä poistaa tämän heilunnan.

Tätäkin ketjua lukiessa huomaa muuten helposti, kuinka tunteet ohjaavat ihmisten toimintaa. Sekä Trump että Clinton herättävät monissa hyvin voimakkaita, suorastaan inhon ja vihan tuntemuksia. Eikä tämä havainto tietenkään koske vain tätä foorumia. Näihin ehdokkaisiin liittyvä keskustelu (tai useimmiten kinastelu) on erittäin kärjistynyttä käytännössä kaikkialla, ja tietenkin erityisesti Yhdysvalloissa.

Tästä olen 100%:sti samaa mieltä. Jos lukee yhden postauksen keneltä tahansa kirjoittajalta, tietää sen jälkeen, mihin suuntaan jokainen hänen postauksensa on kallellaan.

Kun muistelen lähimenneisyydessä järjestettyjä USA:n presidentinvaaleja, niin vaikka esim. George W. Bush olikin monien suuresti inhoama (ja samoin myös Obama), ei keskustelu mielestäni ollut ihan näin voimakkaasti kärjistynyttä kuin nyt.

Hmm, en muista omaa käsitystäni Bushista ennen vuoden 2000 vaaleja, mutta ennen 2004 vaaleja olin laittomasti aloitetun Irakin sodan vuoksi häntä vastaan todennäköisesti enemmän kuin olen esim. nyt Trumpin suhteen. Pystyn ymmärtämään Trumpin populismin vetovoiman etenkin, kun vastaehdokas on melkein yhtä vähän haluttu kuin hän itse, mutta minun on vaikea edelleenkin käsittää, että valheilla USA:n Irakiin vienyt Bush, joka muutenkin oli osoittautunut varsin typerykseksi, onnistui voittamaan uudelleenvalintansa.

Toivottavasti seurauksena ei ole poliittista väkivaltaa hävinneen osapuolen kannattajien taholta, olipa voittaja kuka tahansa.

Trump on jo etukäteen sanonut, että jos hän häviää, niin se johtuu vilunkipelistä. Jos hän todellakin häviää, ja jatkaa tällä linjalla, niin on taattua, että väkivaltaisuuksia seuraa. Siinä on sitten poliisilla kivat hommat, kun niitä "2nd amendment people" ryömii esiin joka raosta.

[xor_rox]

Dailymail -lehdykkä yrittää kehittää kohua väittelytilaisuuden podiumeista. Vaikka aihe on herkullinen, niin minusta se on täysin turha, kun podiumit pitää säätää joka tapauksessa oikean mittaisiksi puhujaa varten. Mielenkiintoista uutisessa kuitenkin on se, että ehdokkaat tulevat seisomaan koko 90-minuuttisen tilaisuuden ajan sekä se, että väittelyssä puhetta johtaa NBC:n toimittaja. NBC tunnetaan tietysti pro-Hillary -kanavana, mutta toimittaja Lester Holt ei ainakaan Twitter-tilinsä perusteella ole kallellaan mihinkään suuntaan. Toimittajan ohjelmia en ole seurannut kuitenkaan, jote tiedä sitten.

Proof that size DOES matter! Hillary gets customized podium to offset ten inch height difference with Trump ahead of tonight's debate - as latest polls put them neck and neck

Donald Trump and Hillary Clinton will have podiums of different sizes during their first presidential debate on Monday as new opinion polls put the bitter rivals neck and neck.

The two nominees will debate for 90 minutes straight on Monday starting at 9pm ET, with no commercial break. The event will take place at Hofstra University in Hempstead, New York, with NBC News' Lester Holt as a moderator.

Reports previously claimed that Clinton's campaign had requested a custom-made podium to make up for the difference in height between the two nominees.

Clinton is 5'4" and Trump is 6'2". Her campaign first asked that she debate on a step-stool so as not to appear smaller than Trump, according to The Drudge Report.

But the presidential debate commission rejected the request and instead allowed Clinton to have a custom-made podium, the website reported.

Photos shared by WABC reporter Rita Cosby on Sunday appear to show that the two podiums are of different sizes.

It is unclear which podium is destined to which candidate. But it would make sense for Clinton to use the smaller podium, which seems more adequate for a shorter person.

(...)

The Clinton team is concerned that the moderator, Lester Holt of NBC, will toss simpler 'softball' questions in Trump's direction while pressing Clinton with a much more challenging interrogation.

Mook said: 'All that we're asking is that if Donald Trump lies, that it's pointed out.'

But Trump has already stated that he does not believe Holt's purpose as moderator is to police each candidate.

(...)

[Rubiikinkuutio]

Trump ei tosiaan koskaan käyttäisi teleprompteria. Oh, wait...

Trump ei käyttänyt teleprompteria aiemmin esivaaleissa, mutta siirtyi käyttämään sitä nyt myöhemmin.

[mannym]

Trump on 188 cm pitkä ja Clinton 164cm. Onhan siinä kun telkkarista katselee niin melkoisesti presenssi eroa.

Edittinä: Clintonin kampanja on halunnut jakkaran Clintonin alle, ettei tämä näyttäisi niin lyhyeltä Trumpin rinnalla.

[Jaakko Sivonen]

NBC tunnetaan tietysti pro-Hillary -kanavana, mutta toimittaja Lester Holt ei ainakaan Twitter-tilinsä perusteella ole kallellaan mihinkään suuntaan. Toimittajan ohjelmia en ole seurannut kuitenkaan, jote tiedä sitten.

Toimittaja tietenkin pyrkii puolueettomuuteen, kuten pitääkin pyrkiä. Lester Holt on joka tapauksessa republikaanipuolueen jäsen, vaikka Trump ehti jo epäillä häntä demokraatiksi. Siinä on tiettyä ironiaa, että GOP:ia suosivan Fox News -kanavan Chris Wallace, joka on viimeisen väittelyn moderaattori, on puolestaan demokraatti. (Lähde molemmille: http://time.com/4501616/donald-trump-debate-lester-holt-democrat/)

[Tiskirätti]

Sinäkö täällä määrität, mitä kukin ottaa kirjaimellisesti ja mitä ei?
Sitten kun yritän syöttää sinulle satiiria tosiasioina, niin ensin etsin linkin jossa ei lue sanaa humor.

Se on toki tiedossa, että sinun mukaasi mitään Trumpin puheita ei voi ottaa kirjaimellisesti - sikäli se onkin loogista, kun mies on itsekin vitsi.

Minäpä minä, tämän määritykseni olen tehnyt ihan omien kirjoituksiesi pohjalta. Joissa Trumpin puheet otat kirjaimellisesti ja Clintonin et niinkään.

Jaa. Juurihan sanoin, että Trump on vitsi - ja suhtaudun ihmisvitsin puheisiin niin kuin pitääkin, mitä nyt välillä olen kommentoinut herran paksuimpia puhepökäleitä. Ainoa vakavampi asia tässä on, että tuo ihmisvitsi on ollut turhan lähellä maailman vaikutusvaltaisinta hommaa. Mutta nythän ne gallupit ovat taas olleet menossa oikeaan suuntaan ja eiköhän yön väittelyssä saada tuo vitsi kunnolla vauhtiin matkalle takaisin oikealle paikalleen erottelemaan porukkaa tositelevisioon.

[niemi2]

Trumpin mielestä Clinton aikoo huijata väittelyssä käyttämällä faktoja...[emoji38]

http://www.newyorker.com/humor/borowitz-report/trump-warns-that-clinton-will-rig-debate-by-using-facts

Ei Trumpin, vaan tuon koomikon mielestä.

Trump kritisoi ettei debaatti ole enää ehdokkaiden välinen debaatti, vaan moderaattorit saavat Candy Crowleyn tavoin huudella debaatin väliin mitä haluaa. Kun debaatti on ehdokkainen keskinäinen, niin ehdokkaiden tiedot tulevat esiin sellaisena kuin ovat.

Demokraatteihin kallellaan ollut faktantarkistajamoderaattori Candy Crowley alkoi inttämään Mitt Romneyn olevan väärässä, vaikka moderaattori itse oli väärässä.

Demokraatit ovat saaneet tahtonsa läpi kaikessa. 2 debaattia on sijoitettu suurten NFL-otteluiden kanssa samaan aikaan, jotta itse debaatti jäisi mahdollisimman monelta väliin ja vasemmistomedia voi irroittaa Trumpin sanomisia asiayhteydestä uutislähetyksissään.


http://www.dailymail.co.uk/news/article-2218841/Presidential-Debate-2012-Outrage-moderator-Candy-Crowley-sides-Obama.html

[sr]

Ennakkoon moni arveli, että Gary Johnson veisi enemmän ääniä Trumpilta, mutta vaikuttaa siltä, että hän vie enemmän ääniä Hillarylta (mahdollisesti nuoria äänestäjiä, jotka haluavat laillistaa marihuanan tms.). Saa nähdä, miten tilanne kehittyy väittelyiden jälkeen. Johnson ja Stein eivät ole väittelyissä, mikä saattaa laskea heidän kannatustaan.

Niin tuo taas johtuu siitä, että väittelyiden säännöistä määrää komitea, jonka jäsenet ovat demokraatti- ja republikaanipuolueiden nimittämiä. Ei ole yllätys, että säännöt ovat sellaiset, ettei kolmannen puolueen ehdokkailla ole mahdollisuuksia päästä kuuluviin. Ja kun he eivät pääse kuuluviin, niin sitten heitä ei myöskään media noteeraa, eikä heillä siten ole mitään tekoa itse vaaleissa. Juuri näissä vaaleissa voisi olla paljonkin vaikutusta sillä, että Trumpin ja Clintonin, jotka molemmat ovat hyvin epäsuosittuja, rinnalla väittelyissä olisi pari fiksua kolmannen puolueen ehdokasta. Tämä voisi johtaa siihen, että he saisivat merkittävän äänimäärän, mikä taas voisi johtaa siihen, että tulevissa vaaleissa kolmannen puolueen ehdokkaita ei pyyhkäistäisi pöydältä heti kättelyssä, mikä taas voisi johtaa siihen, että näiden kahden puolueen valtamonopoli, joka on ehkä USA:n politiikan yksi suurimmista ongelmista, voisi murtua.

[P]

Timo Soinikin sanoi hiljattain, että vaalikampanjassa on lupa valehdella vaikka kuinka, ja median tehtävänä on selvittää puhuvatko ehdokkaat totta.

Asiaan kuuluu myös, että kun mediaväki sitten oikoo niitä valheita, niin heidät haukutaan maailman epärehellisimmäksi väeksi. Trumpin tapauksessa mm. oman artikkelinsa faktoja puolustanut vammainen toimittaja sai palkkioksi pilkkaimitoinnin ihan presidenttiehdokkaalta itseltään.

Oliko hauska imitaatio?

[P]

Timo Soinikin sanoi hiljattain, että vaalikampanjassa on lupa valehdella vaikka kuinka, ja median tehtävänä on selvittää puhuvatko ehdokkaat totta.

Asiaan kuuluu myös, että kun mediaväki sitten oikoo niitä valheita, niin heidät haukutaan maailman epärehellisimmäksi väeksi. Trumpin tapauksessa mm. oman artikkelinsa faktoja puolustanut vammainen toimittaja sai palkkioksi pilkkaimitoinnin ihan presidenttiehdokkaalta itseltään.

Oliko hauska imitaatio?

https://www.youtube.com/watch?v=YnH1Cfin9TY

[mannym]

Jaa. Juurihan sanoin, että Trump on vitsi - ja suhtaudun ihmisvitsin puheisiin niin kuin pitääkin, mitä nyt välillä olen kommentoinut herran paksuimpia puhepökäleitä. Ainoa vakavampi asia tässä on, että tuo ihmisvitsi on ollut turhan lähellä maailman vaikutusvaltaisinta hommaa. Mutta nythän ne gallupit ovat taas olleet menossa oikeaan suuntaan ja eiköhän yön väittelyssä saada tuo vitsi kunnolla vauhtiin matkalle takaisin oikealle paikalleen erottelemaan porukkaa tositelevisioon.

Vitsi tai ei, Trumpilla on melko hyvät mahdollisuudet voittaa. Ensi yön debatti voi olla Clintonille se viimeinen naula arkkuun, tai se saattaa olla jotain ihan muuta. Sen näemme sitten lopulta kun äänet on laskettu. Niin ja kommentointisi paksuimmista puhepökäleistä on ollut kontekstista irroitettuja ja tarkoituksella väärinymmärrettyjä pökäleitä.

Nyt kun olet taas paikalla vastaamassa kysymyksiin, kävisitkö vastaamassa Roopelle? http://hommaforum.org/index.php/topic,116009.msg2414475.html#msg2414475 Iskikö se kognitiivinen dissonanssi kun joku paljasti paskapuheesi paskapuheeksi?

[mannym]

Ennakkoon moni arveli, että Gary Johnson veisi enemmän ääniä Trumpilta, mutta vaikuttaa siltä, että hän vie enemmän ääniä Hillarylta (mahdollisesti nuoria äänestäjiä, jotka haluavat laillistaa marihuanan tms.). Saa nähdä, miten tilanne kehittyy väittelyiden jälkeen. Johnson ja Stein eivät ole väittelyissä, mikä saattaa laskea heidän kannatustaan.

Niin tuo taas johtuu siitä, että väittelyiden säännöistä määrää komitea, jonka jäsenet ovat demokraatti- ja republikaanipuolueiden nimittämiä. Ei ole yllätys, että säännöt ovat sellaiset, ettei kolmannen puolueen ehdokkailla ole mahdollisuuksia päästä kuuluviin. Ja kun he eivät pääse kuuluviin, niin sitten heitä ei myöskään media noteeraa, eikä heillä siten ole mitään tekoa itse vaaleissa. Juuri näissä vaaleissa voisi olla paljonkin vaikutusta sillä, että Trumpin ja Clintonin, jotka molemmat ovat hyvin epäsuosittuja, rinnalla väittelyissä olisi pari fiksua kolmannen puolueen ehdokasta. Tämä voisi johtaa siihen, että he saisivat merkittävän äänimäärän, mikä taas voisi johtaa siihen, että tulevissa vaaleissa kolmannen puolueen ehdokkaita ei pyyhkäistäisi pöydältä heti kättelyssä, mikä taas voisi johtaa siihen, että näiden kahden puolueen valtamonopoli, joka on ehkä USA:n politiikan yksi suurimmista ongelmista, voisi murtua.

Tällä tavalla töykeästi sivusta kommentoin. Näkisin lavalla mieluummin 4 tyyppiä vääntämässä peistä, kuin kaksi.

[xor_rox]

Toimittaja tietenkin pyrkii puolueettomuuteen, kuten pitääkin pyrkiä...

Näinhän ne toimittelijat tunnetusti aina pyrkivät. Eihän sitä muuten toimittelijaksi pääsisikään.

[niemi2]

Trump ei tosiaan koskaan käyttäisi teleprompteria. Oh, wait...

Milloin Trump olisi näin väittänyt?

Trump otti hiljattain teleprompterin käyttöön kun lisäsi puheisiin lisää tilastotietoa ja lunttaa vasemmistomedian harmiksi lukuja muistiinpanoista. Itse puhe on edelleenkin spontaania kun taas Hillarylla kaikki on valmiiksi käsikirjoitettua ja harjoiteltua.

[Jaakko Sivonen]

Toimittaja tietenkin pyrkii puolueettomuuteen, kuten pitääkin pyrkiä...

Näinhän ne toimittelijat tunnetusti aina pyrkivät. Eihän sitä muuten toimittelijaksi pääsisikään.

Sinun mielestäsi toimittajien ei pidä olla puolueettomia?

[Tiskirätti]

Trumpin mielestä Clinton aikoo huijata väittelyssä käyttämällä faktoja...[emoji38]

http://www.newyorker.com/humor/borowitz-report/trump-warns-that-clinton-will-rig-debate-by-using-facts

Ei Trumpin, vaan tuon koomikon mielestä.

Trump kritisoi ettei debaatti ole enää ehdokkaiden välinen debaatti, vaan moderaattorit saavat Candy Crowleyn tavoin huudella debaatin väliin mitä haluaa. Kun debaatti on ehdokkainen keskinäinen, niin ehdokkaiden tiedot tulevat esiin sellaisena kuin ovat.

Demokraatteihin kallellaan ollut faktantarkistajamoderaattori Candy Crowley alkoi inttämään Mitt Romneyn olevan väärässä, vaikka moderaattori itse oli väärässä.

Demokraatit ovat saaneet tahtonsa läpi kaikessa. 2 debaattia on sijoitettu suurten NFL-otteluiden kanssa samaan aikaan, jotta itse debaatti jäisi mahdollisimman monelta väliin ja vasemmistomedia voi irroittaa Trumpin sanomisia asiayhteydestä uutislähetyksissään.


http://www.dailymail.co.uk/news/article-2218841/Presidential-Debate-2012-Outrage-moderator-Candy-Crowley-sides-Obama.html

Mitä tulee faktatsekkaukseen Obaman ja Romneyn välillä, niin ehkäpä Daily Mailin näkemystä merkittävämpää oli, että tuon väittelyn ja 'please proceed, governor' heiton jälkeen kannatus kääntyi selkeästi Obamalle.

[f-35fan]

Kauneus on katsojan silmässä. Valtamedia julistaa Hilarin voittajaksi oli miten oli.

Pitää muistaa että televisioväittelyssä on tärkeää se miltä näyttää, ehkä jopa tärkeämpää kuin se mitä sanoo.

Jo se että pitkää ja energistä Trumppia katsojat tahtomattaankin vertaavat lyhyeen ja yskivään Hilariin voi ratkaista väittelyn ja jopa presidenttiyden.
Suggestiiviset viestit ovat tärkeitä.
Mielenkiintoista on se että kuinka vireältä Clinton näyttää.

Hilarin kohdalla odotukset ovat korkealla. Hänen on vedettävä ulkopoliittinen osaaminen kymppiin.
Muuten tulee vaikutelma että ei tiedä asiasta vaikka on ollut ulkoministerinä ja muutenkin politiikan kärkipaikoilla.

Päästääkseen tyydyttävään suorituksen Trumpin on vain oltava huumorintajuinen.
Mielenkiintoisia tulevat olemaan vedonlyöntikiertoimet debatin jälkeen.

Pistäisin rahani Trumpin puolesta.

[niemi2]

Hmm, en muista omaa käsitystäni Bushista ennen vuoden 2000 vaaleja, mutta ennen 2004 vaaleja olin laittomasti aloitetun Irakin sodan vuoksi häntä vastaan todennäköisesti enemmän kuin olen esim. nyt Trumpin suhteen. Pystyn ymmärtämään Trumpin populismin vetovoiman etenkin, kun vastaehdokas on melkein yhtä vähän haluttu kuin hän itse, mutta minun on vaikea edelleenkin käsittää, että valheilla USA:n Irakiin vienyt Bush, joka muutenkin oli osoittautunut varsin typerykseksi, onnistui voittamaan uudelleenvalintansa.

Ystävä hyvä, sinulla on jälleen Bill ja Hillary Clintonin kokoinen aukko muistissasi.

Bill väitti joukkotuhoaseita olevan ja uhosi kovilla sanktioilla jos joukkotuhoaseohjelmaa ei lopeteta. Hillary äänesti sodan puolesta, vaikka olisi voinut äänestää laittomasti aloitettua sotaa vastaan.

Jos hän todellakin häviää, ja jatkaa tällä linjalla, niin on taattua, että väkivaltaisuuksia seuraa. Siinä on sitten poliisilla kivat hommat, kun niitä "2nd amendment people" ryömii esiin joka raosta.

Huono heitto.

Sosialistit uskovat väkivaltaan ja epädemokraattisiin vaikutuskeinoihin. Tämän takia Trump ja hänen kannattajansa ovat kokeneet väkivaltaa, vaikka et olekaan tästä huolissaan.

[Jaakko Sivonen]

"Vain 22 prosenttia Trumpin kannattajista uskoo, että hän aloittaa ydinsodan."

Only 22 percent of Trump supporters believe he will start a nuclear war.

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/297383-poll-nearly-half-of-voters-think-trump-will-detonate-a

[Vredesbyrd]

http://www.zerohedge.com/news/2016-09-26/26-incredible-facts-about-economy-every-american-should-know-trump-clinton-debate

Hillary tulee puolustamaan O'Bummerin aikakautta ja ratkaisuja, joten hieman evästystä.

[Ullatusnillitus]

Hesarin Saska Saarikoski ja Laura Saarikoski vastaan Trump - kumpikohan voittaa? Enää puuttuu stalinisti Leif Saarikoski Salmén.
Ai niin, joku Clintonkin on ehdokkaana...

[Tiskirätti]

"Vain 22 prosenttia Trumpin kannattajista uskoo, että hän aloittaa ydinsodan."

Only 22 percent of Trump supporters believe he will start a nuclear war.

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/297383-poll-nearly-half-of-voters-think-trump-will-detonate-a

Tämähän on rohkaiseva tulos. Muutostahan Trumpin kannattajat ovat vaatineet ja ydinsota on todellakin päräyttävä muutos tähän hirvittävään nykymenoon.

[Ullatusnillitus]

"Vain 22 prosenttia Trumpin kannattajista uskoo, että hän aloittaa ydinsodan."

Only 22 percent of Trump supporters believe he will start a nuclear war.

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/297383-poll-nearly-half-of-voters-think-trump-will-detonate-a

Tämähän on rohkaiseva tulos. Muutostahan Trumpin kannattajat ovat vaatineet ja ydinsota on todellakin päräyttävä muutos tähän hirvittävään nykymenoon.

No olisihan se valtava pettymys Trumpin vastustajille, jos hän ei aloittaisikaan ydinsotaa. Melkoinen isku Saarikoskille.

[Tiskirätti]

Asiaan kuuluu myös, että kun mediaväki sitten oikoo niitä valheita, niin heidät haukutaan maailman epärehellisimmäksi väeksi. Trumpin tapauksessa mm. oman artikkelinsa faktoja puolustanut vammainen toimittaja sai palkkioksi pilkkaimitoinnin ihan presidenttiehdokkaalta itseltään.

Oliko hauska imitaatio?

Tuosta voit itse nautiskella: https://youtu.be/uNXgjnBpxGI

Trump toki väitti, ettei ole tuota vammaista toimittajaa koskaan tavannutkaan. Muuten se olikin kohtuullinen selitys, paitsi että miehet olivat tavanneet 12 kertaa.

[Tiskirätti]

No olisihan se valtava pettymys Trumpin vastustajille, jos hän ei aloittaisikaan ydinsotaa. Melkoinen isku Saarikoskille.

Eiköhän se olisi isompi pettymys noille 22 prosentille Trumpin äänestäjiä, jotka hyvässä ydinsotauskossa miestä meinaavat äänestää.

[siviilitarkkailija]

[/quote]Lähteitä, todisteita, mitä vaan...
[/quote]

https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/08/25/does-huma-abedin-have-ties-to-the-muslim-brotherhood/

Washington postin (ilmiselvä ja kattava ) yritys pestä Huma Abedin puhtaaksi siteistään terroriorganisaatioon tai ääriuskonnolliseen vapaustaistelujärjestöön.

Lystikäs yhteys on tässä väitteessä että oli apulaispäätoimittaja sharia-lehdessä mutta ei kuulemma tehnyt mitään. Miksi sitten oli ko julkaisussa työssä?

[mannym]

"Vain 22 prosenttia Trumpin kannattajista uskoo, että hän aloittaa ydinsodan."

Only 22 percent of Trump supporters believe he will start a nuclear war.

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/297383-poll-nearly-half-of-voters-think-trump-will-detonate-a

Tämähän on rohkaiseva tulos. Muutostahan Trumpin kannattajat ovat vaatineet ja ydinsota on todellakin päräyttävä muutos tähän hirvittävään nykymenoon.

No olisihan se valtava pettymys Trumpin vastustajille, jos hän ei aloittaisikaan ydinsotaa. Melkoinen isku Saarikoskille.

Noh noh, ei saa kaikkia leimata parin urpon vuoksi. On niitä järkeviäkin Saarikoskia olemassa, pakko olla, onhan sen nimisiä 1156 kpl olemassa.

Mutta mutta, 46% kyselyyn vastanneista uskoo Trumpin käyttävän ydinasetta, tosin vain 22% trumpia äänestävistä. Joten loput on Trumppia vastustavia. Sanoisinko jopa enemmistö Trumppia vastustavista uskoo Trumpin käyttävän ydinasetta. Vähän mä kyllä petyn jos Trump ei käytä ydinasetta, sehän todistaisi Trumppia vastustavien olevan väärässä uskossaan.

Mitäs muuta, 65% sanoo että isoja rotumellakoita isoissa kaupungeissa Trumpin hallinnon aikana. Tjaa, se black lies matter liike ei näytä kovinkaan paljoa hiljenevän, päinvastoin se idiotismi leviää. Hienoa on että tämä liike on syntynyt Obaman kauden aikana. Se itsessään kertoo tarpeeksi sen herran kyvyistä Presidenttinä.

[Lahti-Saloranta]

Hesarin Saska Saarikoski ja Laura Saarikoski vastaan Trump - kumpikohan voittaa? Enää puuttuu stalinisti Leif Saarikoski Salmén.
Ai niin, joku Clintonkin on ehdokkaana...

Korjauksena tuohon. Leif Salmen ei ole stalinisti, hän on sanojensa mukaan en.. en.. entinen stalinisti.