2016-09-04 MTV: Nata puskaraiskattiin kahdesti – "ajattelin tulleeni hulluksi"

[Gunnar Hymén]

Totuus on että suomalaiset raiskaavat enemmän ja noista raiskauksista jää asiantuntija-arvion mukaan enemmmistö ilmoittamatta poliisille. Herkemmin ilmoitetaan tuntemattoman tekemät teot.
Oman vaimon sai raiskata laillisesti vuoteen 1994 asti.

perus hyysärien ajatelma: kun suomalaisetkin raiskaa, on täysin normaalia ja suvaittavaa ja hyväksyttävää roudata tänne 40000 partalasta puskaraiskaamaan, koska onhan heilläkin raiskausoikeudet

onnea elämääsi

[Kulttuurirealisti]

Mutta mikä on tilanne säkitetyn kansanryhmän kohdalla? Minulla on perstuntuma, että mamujen raiskaustilastot olisivat vielä karumpaa luettavaa, jos noista patriarkaalisista kulttuureista tulevat naiset ilmoittaisivat raiskauksia edes samalla tahdilla kuin suomalaiset naiset.

Voi kysyä, onko monissa muslimikehitysmaissa edes käsitettä raiskaus avioliitossa/parisuhteessa? Tästä huolimatta, kun sieltä tulleet naiset oppivat tietämään oikeuksiaan, he ovat joidenkin tilastojen mukaan enemmistönä monissa turvakodeissa, pakenemassa mamu-miehiään siis.

[Takinravistaja]

Mutta mikä on tilanne säkitetyn kansanryhmän kohdalla? Minulla on perstuntuma, että mamujen raiskaustilastot olisivat vielä karumpaa luettavaa, jos noista patriarkaalisista kulttuureista tulevat naiset ilmoittaisivat raiskauksia edes samalla tahdilla kuin suomalaiset naiset.

Voi kysyä, onko monissa muslimikehitysmaissa edes käsitettä raiskaus avioliitossa/parisuhteessa? Tästä huolimatta, kun sieltä tulleet naiset oppivat tietämään oikeuksiaan, he ovat joidenkin tilastojen mukaan enemmistönä monissa turvakodeissa, pakenemassa mamu-miehiään siis.

Suomessakaan ei ennen vuotta 1994 tunnettu käsitettä "raiskaus avioliitossa". Siihen asti oli miehellä laillinen oikeus ottaa vaimonsa väkisin, jos tuo ei vapaaehtoisesti suostunut. Tätä tapahtui myös asumuserossa asuville naisille, eikä siinä ollut mitään laitonta.

Turvakodeissa on kantiksien jälkeen suurimmat ryhmät venäläis- ja thai-taustaiset naiset. Ovatko siis venäläiset ja thai-aviomiehet Suomessa väkivaltaisia?

[Kulttuurirealisti]

Suomessakaan ei ennen vuotta 1994 tunnettu käsitettä "raiskaus avioliitossa". Siihen asti oli miehellä laillinen oikeus ottaa vaimonsa väkisin, jos tuo ei vapaaehtoisesti suostunut. Tätä tapahtui myös asumuserossa asuville naisille, eikä siinä ollut mitään laitonta.

Turvakodeissa on kantiksien jälkeen suurimmat ryhmät venäläis- ja thai-taustaiset naiset. Ovatko siis venäläiset ja thai-aviomiehet Suomessa väkivaltaisia?

Harva meistä taitaa tietää, miten parien kesken asiat Suomessa käytännössä meni ennen -94. Toisaalta, siitä on nyt 20+ vuotta.

En ehdi kaivaa, enkä välttämättä löydäkään linkkiä siihen, että keharitulijoiden vaimoja on paljon turvakodeissa, mutta mihis tuo venäjä- ja thai -väite perustuu?

[Takinravistaja]

Suomessakaan ei ennen vuotta 1994 tunnettu käsitettä "raiskaus avioliitossa". Siihen asti oli miehellä laillinen oikeus ottaa vaimonsa väkisin, jos tuo ei vapaaehtoisesti suostunut. Tätä tapahtui myös asumuserossa asuville naisille, eikä siinä ollut mitään laitonta.

Turvakodeissa on kantiksien jälkeen suurimmat ryhmät venäläis- ja thai-taustaiset naiset. Ovatko siis venäläiset ja thai-aviomiehet Suomessa väkivaltaisia?

Harva meistä taitaa tietää, miten parien kesken asiat Suomessa käytännössä meni ennen -94. Toisaalta, siitä on nyt 20+ vuotta.

En ehdi kaivaa, enkä välttämättä löydäkään linkkiä siihen, että keharitulijoiden vaimoja on paljon turvakodeissa, mutta mihis tuo venäjä- ja thai -väite perustuu?

Perustuu lehtitietoihin.

[Impi Syvärivi]

[quote author=Kulttuurirealisti link=topic=115648.msg2393961#msg2393961

En ehdi kaivaa, enkä välttämättä löydäkään linkkiä siihen, että keharitulijoiden vaimoja on paljon turvakodeissa, mutta mihis tuo venäjä- ja thai -väite perustuu?
[/quote]

Ei ainakaan uusimpiin tilastoihin, sillä viime vuonna turvakotien asiakkaista 29 prosenttia puhui äidinkielenään jotain muuta kuin suomea, ruotsia tai saamea.  Suurin kieli kotimaisten jälkeen oli arabia, seuraavaksi venäjä, thai, somali ja kurdi. (kuvio 6)

http://www.julkari.fi/handle/10024/130611

[UgriProPatria]

Jos Nata olisi vaimoni, niin minä tulisin hulluksi. Päivystäisin pesäpallomailan kanssa siinä alikulkutunnelin suuaukolla. http://ricoswaff.com/blog1/wp-content/uploads/2014/12/mullet-baseball-bat-300x277.jpg

Jos Natan aviomies ei tule hulluksi, onko hän hullu?!

Raiskaus ja hampaiden kurkkuun lyöminen – pidän niitä keskenään verrannollisina väkivallantekoina. Syytön ja sivullinen tyttölapsi voi joutua raiskatuksi – vastaavasti myös syytön ja sivullinen poikalapsi voi joutua hakatuksi pesäpallomailalla.

Jos tätä korrelaatiota ei ymmärretä, väitän, että

A) Raiskausrikoksia vähätellään ja
B) Kulttuurisensitiivisyys on ylittänyt kriittisen rajan.

Kempeleen raiskaus ja tunnetason reaktio. (Kuvavaroitus)

Asiaa tuntematon mies voi todellakin noin päätellä, mutta ne eivät ole verrannollisia.

Raiskaus on seksuaalirikos, hampaiden kurkkuunlyöminen (joka voi tapahtua myös raiskauksen yhteydessä, monen muun teon ohella) on fyysinen väkivallanteko.

[Faidros.]

^Kyllä se raiskaus on ihan fyysinenkin väkivallanteko, turha sitä on alkaa vähättelemään.

[UgriProPatria]

^Kyllä se raiskaus on ihan fyysinenkin väkivallanteko, turha sitä on alkaa vähättelemään.

On kyllä. Kirjoitin pitkän sepustuksen, mutta oli liian rajua tekstiä perhefoorumille, joten jätin vastaukseksi vain tekstini alun.

Minäkö "vähättelisin" raiskausta?   

[Arvoton]

Juu, kantis ei rakastele, vaan raiskaa makkarissa. Kaiken päälle hänen puheensakin on vain vittuilua.

Maahanmuutto kehitysmaista on suomalaisen naisen taivas. Kehitysmaan mies on aina sinkku. Nainen saa taidokkaan ja häntä palvovan, jopa jumaloivan seksikumppanin. Elämä on hänellä loputonta ja ikiomaa päiväkahvittelua.

[Pöllämystynyt]

Suomessakaan ei ennen vuotta 1994 tunnettu käsitettä "raiskaus avioliitossa". Siihen asti oli miehellä laillinen oikeus ottaa vaimonsa väkisin, jos tuo ei vapaaehtoisesti suostunut. Tätä tapahtui myös asumuserossa asuville naisille, eikä siinä ollut mitään laitonta.

Miehellä ei ole koskaan ollut oikeutta väkivaltaa käyttäen pakottaa vaimoaan seksiin. Pahoinpitely se joka tapauksessa oli, jos käytti väkivaltaa, ja pahoinpitely on ollut aina kiellettyä. Naisen pahoinpitelijää on kulttuurisestikin pidetty alhaisena olentona.

[UgriProPatria]

Suomessakaan ei ennen vuotta 1994 tunnettu käsitettä "raiskaus avioliitossa". Siihen asti oli miehellä laillinen oikeus ottaa vaimonsa väkisin, jos tuo ei vapaaehtoisesti suostunut. Tätä tapahtui myös asumuserossa asuville naisille, eikä siinä ollut mitään laitonta.

Miehellä ei ole koskaan ollut oikeutta väkivaltaa käyttäen pakottaa vaimoaan seksiin. Pahoinpitely se joka tapauksessa oli, jos käytti väkivaltaa, ja pahoinpitely on ollut aina kiellettyä. Naisen pahoinpitelijää on kulttuurisestikin pidetty alhaisena olentona.

Puhumattakaan perheessä tapahtuvista lasten pahoinpitelyistä, nk. selkäsaunoista esim. vyöllä, tai kepillä hakattuna. Aikuinen mies, pienen lapsen kimpussa!

Tekojaanhan ei koskaan saa tekemättömiksi. Olisi uhrin loukkaamista ja henkistä pahoinpitelyä mennä jälkeenpäin esim. "pyytämään anteeksi". Kait se pahoinpitelijälle sopisi, että "saisi kaiken anteeksi"! Mutta uhri kantaa hänen tekojensa traumoja aina sisässään.

Raiskari / pahoinpitelijä pitäköön turpansa kiinni, pysytelköön kaukana uhristaan / uhreistaan ja kantakoon yksin vastuun teoistaan. Hänen uhreillaan on taatusti huonompi olo kuin hänen itsensä "kärsivällä ja katuvalla" sielullaan.

[Ville Hämäläinen]

Katumus kuuluu ihmisen perusoikeuksiin, anteeksianto on jokaisen väärinkohdellun henkilökohtainen asia, itse pystyn antaa isojakin asioita anteeksi. Kaikki tarvitsee joskus sitä ja se mahdollistaa eteenpäinmenon...tehtyä ei tekemättömäksi saa..mutta hyvillä teolla voi paikata paljon.

[kriittinen_ajattelija]

Irakilainen tietää iskevänsä suomalaista miestä arkaan paikkaan raiskatessaan tämän puolison, tyttären tai miniän. Kyseessä ei ole hyökkäys vain naista kohtaan, vaan koko yhteiskuntaa kohtaan. Raiskaaja implikoi, että hänellä on potentiaalia ottaa suomalaiselle miehelle arvokkain asia tuosta vaan, eli hänen puolisonsa. Jos joku kantis puskaraiskaisi yhden musliminaisen, näkisimme, minkälaisesta loukkauksesta raiskauksessa on kyse.

Meillä on asiat niin hyvin, että harva riskeeraa elämäänsä, johon kuuluu maksettu osakeasunto ja keskituloinen työpaikka. Mutta matu ei mieti seurauksia kostaessaan naisensa raiskauksen. Kun edes oikeusjärjestelmämme antaisi kunnolla takaisin!

Raiskaaja kastroitaisiin ensimmäisenä vankeuspäivänä, kansalaisuus voitaisiin perua ja antaa keppirangaistus Singaporen tapaan. 1000 kepin iskua, esimerkiksi 10 iskua kuukauden välein, väliaika vedellä ja leivällä pakkotöissä, kokonaistuomio 100-300 kuukautta (riippuen, haluaako kepitykset kolmen vai kymmenen sarjoissa), jonka jälkeen pudotetaan lentokoneella Irakiin, Somaliaan, Ruotsiin jne, mistä nyt onkin kotoisin. Palautussopimuksia ei tarvita, kun ei mennä maan ilmatilaan kuin tangentiaalisesti ja pudotetaan vähän sinnepäin.

Vain n"""""""" puskaraiskaa, heillä on korkea seksivietti ja alhainen kyky kontrolloida itseään/miettiä seuraamuksia.

On jotenkin jopa koomista kuinka Suomen valtio hakee niitä jostain viidakosta ja sitten vapauttaa ne tavallisen kansan sekaan, todellista hybridisotaa omaa kansaa vastaan.

[UgriProPatria]

Katumus kuuluu ihmisen perusoikeuksiin, anteeksianto on jokaisen väärinkohdellun henkilökohtainen asia, itse pystyn antaa isojakin asioita anteeksi. Kaikki tarvitsee joskus sitä ja se mahdollistaa eteenpäinmenon...tehtyä ei tekemättömäksi saa..mutta hyvillä teolla voi paikata paljon.

Katumus varmasti kuuluu kaikille, enkä väittänytkään, etteikö toisen ihmisen tarkoitukselliselle sielunmurhaajallekin kuuluu oikeus pohtia mitä tuli tehtyä. Se on hänen asiansa ja hänellä on siihen oikeus. Kutsukoon sitä katumukseksi, jos haluaa.

Mutta älköön tulko itkemään uhrin eteen ja vaatimaan anteeksiantoa hänen henkisellä tasolla tappamaltaan uhrilta. Vain hirviö vaatisi uhrilta vieläpä anteeksiannon! Tällaisiakin rikollisia on. Etenkin uskonlahkojen sisällä. Uhrilta evätään Taivaaseen pääsy siksi, että hänellä on mieli murskana, eikä hän suostu vähättelemään itseensä kohdistunutta mitä pahimman laatuista rikosta.

Mitä miettii uhri? Kenen puolella Jeesus on? Jos muistelemme Jeesuksen omia sanoja, niin Hän itse oli ripustamassa myllynkiven tällaisen kaulaan ja heittämässä jätkän meren syvyyteen. Jeesus ei vähätellyt lapsiin ja muihin uhreihin kohdistuvaa, minkäänlaista väkivaltaa.

On tietenkin kunkin uhrin oma asia kuinka asennoituu raiskariin teon jälkeen.

Oikeastaan teon raskaus ilmeneekin jo siinä, onko uhrilla edes hiven ylpeyttä ja voimaa jäljellä, vai alistuuko hän murskattuna nyt kaikkeen mitä rikollinen myös jälkeenpäinkin on häneltä vaatimassa.

Raiskari itse ei kuitenkaan ole tarinan uhri.

[Takinravistaja]

Suomessakaan ei ennen vuotta 1994 tunnettu käsitettä "raiskaus avioliitossa". Siihen asti oli miehellä laillinen oikeus ottaa vaimonsa väkisin, jos tuo ei vapaaehtoisesti suostunut. Tätä tapahtui myös asumuserossa asuville naisille, eikä siinä ollut mitään laitonta.

Miehellä ei ole koskaan ollut oikeutta väkivaltaa käyttäen pakottaa vaimoaan seksiin. Pahoinpitely se joka tapauksessa oli, jos käytti väkivaltaa, ja pahoinpitely on ollut aina kiellettyä. Naisen pahoinpitelijää on kulttuurisestikin pidetty alhaisena olentona.

Vuoteen 1994 asti oman vaimon raiskaaminen oli joka tapauksessa lain mukaista. Kieltoa yritettiin saada lakiin jo 80-luvulla mutta eduskunnan vanhoilliset torppasivat ehdotuksen.

Raiskaus avioliitossa muuttui rikokseksi Suomessa vuonna 1994. Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien.  (Väestöliitto)

[Ville Hämäläinen]

En tiedä tarinasta kaikkea ja kuka mitäkin antaa anteeksi on jokaisen henkilökohtainen päätös. Tiedän että ainakin yksi ymmärtää oli tapaus mikä tahansa ja se riittää. Ketä muita tapaukseen liittyy en tiedä ja miten he suhtautuu. Asia sinänsä on erittäin vakava.

[UgriProPatria]

En tiedä tarinasta kaikkea ja kuka mitäkin antaa anteeksi on jokaisen henkilökohtainen päätös. Tiedän että ainakin yksi ymmärtää oli tapaus mikä tahansa ja se riittää. Ketä muita tapaukseen liittyy en tiedä ja miten he suhtautuu. Asia sinänsä on erittäin vakava.

Ymmärrän hyvän tarkoituksesi.

[Aeon]

Suomessakaan ei ennen vuotta 1994 tunnettu käsitettä "raiskaus avioliitossa". Siihen asti oli miehellä laillinen oikeus ottaa vaimonsa väkisin, jos tuo ei vapaaehtoisesti suostunut. Tätä tapahtui myös asumuserossa asuville naisille, eikä siinä ollut mitään laitonta.

Miehellä ei ole koskaan ollut oikeutta väkivaltaa käyttäen pakottaa vaimoaan seksiin. Pahoinpitely se joka tapauksessa oli, jos käytti väkivaltaa, ja pahoinpitely on ollut aina kiellettyä. Naisen pahoinpitelijää on kulttuurisestikin pidetty alhaisena olentona.

Vuoteen 1994 asti oman vaimon raiskaaminen oli joka tapauksessa lain mukaista. Kieltoa yritettiin saada lakiin jo 80-luvulla mutta eduskunnan vanhoilliset torppasivat ehdotuksen.

Raiskaus avioliitossa muuttui rikokseksi Suomessa vuonna 1994. Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien.  (Väestöliitto)

Yrität selvästi antaa mielikuvaa siitä, että vaimoa olisi saanut panna väkisin eikä siitä olisi saanut rangaistusta. Hommassahan on jo ketju aiheesta, josta esimerkkinä Pöllämystyneen kirjoitus:

Aihetta tutkinut tai ainakin pohdiskellut oikeustiedettä opiskeleva kaverini kertoi juuri tätä kysyttyäni, että väite, että Suomessa olisi saanut raiskata aviopuolison ennen 1994 lakiuudistusta on lähinnä semanttista harhaanjohtamista ja paisuttelua, joka perustuu mm. siihen, että ennen sitä sanottiin väkisinmakaamiseksi, ja että siihen (väkisinmakaamiseen) katsottiin liittyvän joka tapauksessa raakaa väkivaltaa, vapaudenriistoa, huumaaminen tms., jonka perusteella myös suurin osa rangaistuksesta annettiin, olipa kyseessä avioliitto tai ei. Aviopuolison raiskaaminen siis rinnastui pahoinpitelyyn, ja siitä tuomittiin. Väkisin kullin survominen rinnastui lyömiseen, puukottamiseen tai muuhun väkivaltaan.

Koska pahoinpitelystä koitunut henkinen vaurio oli hyväksyttävä peruste korvaus- ja rangaistusvaatimuksille, mikäli se kyettiin osoittamaan, koski sama myös pahoinpitelyyn rinnastuvaa väkisinmakaamista. Näin ollen siis avioliitossa tapahtuvasta väkisinmakaamisesta tuomittiin lähes täysin samoin perustein kuin nykyään.

Erona oli jossain vanhemmassa tulkinnassa oli tosin se, että raiskauksen häpäisevää vaikutusta voitiin käyttää raskauttavana asianhaarana vain niin paljon kuin väkivallan häpäisevää vaikutusta, sillä kaikki joka tapauksessa olettavat, että naimisissa oleva pariskunta on harrastanut seksiä joskus. Naisen siis arveltiin joka tapauksessa joskus "sekaantuneen" puolisoonsa, eikä väkisinmakaus muuttanut tätä tilannetta mihinkään, siis tehnyt naisesta "irtosuhteeseen" alennettua.

Toinen asia sitten on, että minun mielestäni silloin ja nykyäänkin annetaan liian pieniä tuomioita niille, joiden todella voidaan osoittaa raiskanneen tai pahoinpidelleen jonkun, on tämä sitten puoliso tai ei.

[naama01]

Vuoteen 1994 asti oman vaimon raiskaaminen oli joka tapauksessa lain mukaista.

Eikä ollut, ja tiedät sen varsin hyvin. Kuulostat ihan feministiltä tuon paskanjauhamisen kanssa.

Vai kuvitteletko, että perseraiskaus oli vuoteen 2014 ihan yleisesti sallittua meininkiä, kun se silloin vasta lainsäädäntöön lisättiin? Älä ole lapsi.

EDIT: Aeon ehti ensin ja kattavammin vastaamaan.

[Takinravistaja]

Suomessakaan ei ennen vuotta 1994 tunnettu käsitettä "raiskaus avioliitossa". Siihen asti oli miehellä laillinen oikeus ottaa vaimonsa väkisin, jos tuo ei vapaaehtoisesti suostunut. Tätä tapahtui myös asumuserossa asuville naisille, eikä siinä ollut mitään laitonta.

Miehellä ei ole koskaan ollut oikeutta väkivaltaa käyttäen pakottaa vaimoaan seksiin. Pahoinpitely se joka tapauksessa oli, jos käytti väkivaltaa, ja pahoinpitely on ollut aina kiellettyä. Naisen pahoinpitelijää on kulttuurisestikin pidetty alhaisena olentona.

Vuoteen 1994 asti oman vaimon raiskaaminen oli joka tapauksessa lain mukaista. Kieltoa yritettiin saada lakiin jo 80-luvulla mutta eduskunnan vanhoilliset torppasivat ehdotuksen.

Raiskaus avioliitossa muuttui rikokseksi Suomessa vuonna 1994. Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien.  (Väestöliitto)

Yrität selvästi antaa mielikuvaa siitä, että vaimoa olisi saanut panna väkisin eikä siitä olisi saanut rangaistusta. Hommassahan on jo ketju aiheesta, josta esimerkkinä Pöllämystyneen kirjoitus:

Aihetta tutkinut tai ainakin pohdiskellut oikeustiedettä opiskeleva kaverini kertoi juuri tätä kysyttyäni, että väite, että Suomessa olisi saanut raiskata aviopuolison ennen 1994 lakiuudistusta on lähinnä semanttista harhaanjohtamista ja paisuttelua, joka perustuu mm. siihen, että ennen sitä sanottiin väkisinmakaamiseksi, ja että siihen (väkisinmakaamiseen) katsottiin liittyvän joka tapauksessa raakaa väkivaltaa, vapaudenriistoa, huumaaminen tms., jonka perusteella myös suurin osa rangaistuksesta annettiin, olipa kyseessä avioliitto tai ei. Aviopuolison raiskaaminen siis rinnastui pahoinpitelyyn, ja siitä tuomittiin. Väkisin kullin survominen rinnastui lyömiseen, puukottamiseen tai muuhun väkivaltaan.

Koska pahoinpitelystä koitunut henkinen vaurio oli hyväksyttävä peruste korvaus- ja rangaistusvaatimuksille, mikäli se kyettiin osoittamaan, koski sama myös pahoinpitelyyn rinnastuvaa väkisinmakaamista. Näin ollen siis avioliitossa tapahtuvasta väkisinmakaamisesta tuomittiin lähes täysin samoin perustein kuin nykyään.

Erona oli jossain vanhemmassa tulkinnassa oli tosin se, että raiskauksen häpäisevää vaikutusta voitiin käyttää raskauttavana asianhaarana vain niin paljon kuin väkivallan häpäisevää vaikutusta, sillä kaikki joka tapauksessa olettavat, että naimisissa oleva pariskunta on harrastanut seksiä joskus. Naisen siis arveltiin joka tapauksessa joskus "sekaantuneen" puolisoonsa, eikä väkisinmakaus muuttanut tätä tilannetta mihinkään, siis tehnyt naisesta "irtosuhteeseen" alennettua.

Toinen asia sitten on, että minun mielestäni silloin ja nykyäänkin annetaan liian pieniä tuomioita niille, joiden todella voidaan osoittaa raiskanneen tai pahoinpidelleen jonkun, on tämä sitten puoliso tai ei.

Kyllä. Omaa vaimoa sai panna väkisin vuoteen 1994, eikä siitä saanut rangaistusta. Asia oli toinen, jos siihen liittyi pahoinpitelyä.