Donald Trump

[Takinravistaja]

Uskonnot ovat hienoja. Ne tarjoavat ihmisille jotain syytä, miksi syntyä maailmaan.

Mut mites Trumppi ja pyrkimyksensä pressaksi?

Ei syntyvällä lapsella ole mitään uskontoa, hän on ateisti. Uskonto pitää opettaa sille

[Roope]

Kyse on siitä, että uskonnot muuttuvat ajan mukana.

Eikä aina parempaan suuntaan. Kyse on siitä, että islamin liberalisoitumista ei ole näköpiirissä, joten sellaista on turha jäädä odottamaan. Päinvastoin, vaikka esimerkiksi ilmapiiri Euroopassa on nyt liberaalimpi kuin koskaan, Euroopassa asuvat muslimit ovat nyt fundamentalistisempia kuin vielä 70-luvulla.

Jo sinänsä erittäin vanhoillista valtavirran islamia eivät suinkaan haasta liberaalimmat tulkinnat vaan vielä fundamentalistisemmat tulkinnat.

[niemi2]

Se parempi väkivalta on valitettavan yleistä Euroopassa ja hyväksytty vaikuttamisen välineeksi.

Islamisteilla on mennyt varsin hyvin 1400 vuoden aikana ja se kasvoi yhden miehen liikkeestä 1,6 miljardin ihmisen kiroukseksi kun islam ei  perustu vapaaehtoisuuteen.

Häviävän pieni osa 1,6 miljardista muslimista on islamistaja, yhtä vähän kuin 2 miljardista kristitystä vain pieni osa on fundamentalisteja, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti.

Kuten Timo Soini totesi, kännykän räplääminen muodostaa suuremman vaaran kuin terrorismi.

Mikä on "häviävän pieni" osuus ja lähde tälle?

Onko profeetta Muhammed islamisti ja kuinka moni ei-islamisti tuomitsee profeetan teot tai nimeää lapsensa islamistien mukaan?

Kristinusko on uskonto, joka sallii vaikka kristinuskosta luopumisen, mutta islam ei.

Kristinuskon sallivuus on esimerkiksi Suomessa aika uusi asia. Vielä 1800-luvulla kaikkien oli pakko kuulua kirkkoon ja käydä sunnuntaisin jumalanpalveluksissa. Avioliittoon vihkiminen oli kirkon monopoli, siviilivihkiminen tuli mahdolliseksi vasta 1920-luvulla.

Eli et todenna väitettäsi etkä anna lähteitä lukujesi tueksi.

Vastaatko kysymykseen onko muslimien suuri esimerkki sotapäällikkö Muhammed islamisti vai ei?

Jos sotapäällikkö Muhammed on islamisti, niin miksi monet lapset nimetään islamistin mukaan?

1600-1700 -luvuilla jumalalle tai omille vanhemmilleen kiroamisesta seurasi kuolemantuomio Mooseksen lain perusteella.

Kuinka moni tapettiin tämän nojalla?

Tämä ei ollut niinkään kristinuskon vaatimus, vaan silloinen kuningas halusi asettaa Mooseksen lakia lisääkseen omaa valtaansa. Oikeudet pidättäytyivät useimmiten maallisten lakien kontekstissa, jossa tapostakin saattoi selvitä sakolla. Mooseksen lakia saatettiin käyttää vakavissa rikoksissa kuten murhissa jne.

[niemi2]

Uskonnot ovat hienoja. Ne tarjoavat ihmisille jotain syytä, miksi syntyä maailmaan.

Mut mites Trumppi ja pyrkimyksensä pressaksi?

Ei syntyvällä lapsella ole mitään uskontoa, hän on ateisti. Uskonto pitää opettaa sille

Muslimilapsi syntyy muslimina eikä häneltä kysytä mitään. Islamista luopuminen tarkoittaa, että hänet saa tappaa ilman seurauksia.

[Jaakko Sivonen]

1600-1700 -luvuilla jumalalle tai omille vanhemmilleen kiroamisesta seurasi kuolemantuomio Mooseksen lain perusteella.

Kuinka moni tapettiin tämän nojalla?

Tämä ei ollut niinkään kristinuskon vaatimus, vaan silloinen kuningas halusi asettaa Mooseksen lakia lisääkseen omaa valtaansa. Oikeudet pidättäytyivät useimmiten maallisten lakien kontekstissa, jossa tapostakin saattoi selvitä sakolla. Mooseksen lakia saatettiin käyttää vakavissa rikoksissa kuten murhissa jne.

Lisäksi käräjien langettama kuolemantuomio vaati hovioikeuden vahvistuksen, ja monesti hovioikeus lievensi käräjien antamaa tuomiota.

[Arvoton]

Uskonnot ovat hienoja. Ne tarjoavat ihmisille jotain syytä, miksi syntyä maailmaan.

Mut mites Trumppi ja pyrkimyksensä pressaksi?

Ei syntyvällä lapsella ole mitään uskontoa, hän on ateisti. Uskonto pitää opettaa sille

-TTU sä oot nero! Vauva osaa kieltää jumalan.

[Jaakko Sivonen]

Uskonnot ovat hienoja. Ne tarjoavat ihmisille jotain syytä, miksi syntyä maailmaan.

Mut mites Trumppi ja pyrkimyksensä pressaksi?

Ei syntyvällä lapsella ole mitään uskontoa, hän on ateisti. Uskonto pitää opettaa sille

Muslimilapsi syntyy muslimina eikä häneltä kysytä mitään. Islamista luopuminen tarkoittaa, että hänet saa tappaa ilman seurauksia.

Sudanissahan oli vähän aikaa sitten tapaus, jossa nainen tuomittiin kuolemaan Islamista luopujana, vaikka hän ei ollut koskaan harjoittanut islamia. Hänen isänsä oli ollut muslimi, mutta tämä oli hylännyt lapsen ja kristityn äidin, ja hänet oli kasvatettu kristittynä. Mutta koska isä oli muslimi, uskonoppineet katsoivat, että myös lapsi syntyy muslimina. Naisen annettiin lopulta lähteä Sudanista kansainvälisen mediahuomion vuoksi, mutta on paljon tapauksia, jotka eivät saa samanlaista huomiota.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mariam_Yahia_Ibrahim_Ishag

[niemi2]

Kyse on siitä, että uskonnot muuttuvat ajan mukana.

Eikä aina parempaan suuntaan. Kyse on siitä, että islamin liberalisoitumista ei ole näköpiirissä, joten sellaista on turha jäädä odottamaan. Päinvastoin, vaikka esimerkiksi ilmapiiri Euroopassa on nyt liberaalimpi kuin koskaan, Euroopassa asuvat muslimit ovat nyt fundamentalistisempia kuin vielä 70-luvulla.

Jo sinänsä erittäin vanhoillista valtavirran islamia eivät suinkaan haasta liberaalimmat tulkinnat vaan vielä fundamentalistisemmat tulkinnat.

Merkit viittaavat juuri tälläiseen kehityskulkuun. Tulokset ovat huolestuttavia ja niitä on mahdoton sivuuttaa vain olankohautuksella.

Figure 1 shows that religious fundamentalism is not a marginal phenomenon within West European Muslim communities

Almost 60 per cent agree that Muslims should return to the roots of Islam,

75 per cent think there is only one interpretation of the Koran possible to
which every Muslim should stick and

65 per cent say that religious rules are more important to them than the laws of the country in which they live."

"These findings clearly contradict the often-heard claim that Islamic religious fundamentalism is a marginal phenomenon in Western Europe

http://www.wzb.eu/sites/default/files/u6/koopmans_englisch_ed.pdf


46% Saksan muslimeista toivoo maan islamisoituvan
http://www.welt.de/politik/deutschland/article108659406/Tuerkische-Migranten-hoffen-auf-muslimische-Mehrheit.html


62% Kanadan muslimeista haluaa sharialain Kanadaan. Lisäksi: The study, conducted by the MacDonald Laurier Institute, found 65% of Muslims questioned said they would "repudiate absolutely" the terrorist organization, while 35% would not do so.

"From a security perspective, it is difficult to know if a 65% rate of repudiation (of Al-Qaida) is re-assuring or a 35% failure to repudiate troubling," wrote study authors Christian Leuprecht, associate professor of the Royal Military College of Canada and Conrad Winn, Carleton University professor and president of COMPAS, a public opinion research firm.
http://www.torontosun.com/2011/11/01/strong-support-for-shariah-in-canada


20% brittimuslimeista sympatisoi 7/7-pommittajia
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1510866/Poll-reveals-40pc-of-Muslims-want-sharia-law-in-UK.html


Kolmasosa brittiläisistä muslimiopiskelijoista hyväksyy tappamisen islamin nimissä
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1340599/WikiLeaks-1-3-British-Muslim-students-killing-Islam-40-want-Sharia-law.html


Kaksi kolmannesta brittimuslimeista pitää kunniaväkivaltaa hyväksyttävänä
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2117003/More-thirds-young-British-Muslims-believe-honour-violence-acceptable-survey-reveals.html

[risto]

Tulokset ovat huolestuttavia ja niitä on mahdoton sivuuttaa vain olankohautuksella.

Entäs takinravistuksella? Takinravistuksilla tosiasioiden sivuuttaminen vaikuttaisi olevan suorastaan kansanhuvi tälläkin foorumilla.

Muhammad ei muuten harrastanut itsemurhapommituksia sen enempää kuin selfieitä, twiittaamista tai tubetustakaan. Sen, että Muhammadilla ei tuohon aikaan mitään käryä ruudista tai tnt:stä sen enempää kuin iPhonesta tai videokamerastakaan ei pitäisi olla mikään este Sanansaattajalle. Johtopäätös: kurkunleikkausvideot ja ilotulitevyöt ovat haram. Ja iPhonet.

Vääräuskoisten kurkunleikkaus itsessään sen sijaan on mitä suurimmassa määrin halal, ja itse Muhammadin elämäntapaa. Mikäs se legenda oli juutalaiskylän teurastuksesta? Muhammad käyrällä miekallaan teloitti itse omakätisesti satoja avuttomia siviilejä. Oma vikansa, kun olivat vääräuskoisia.

[sr]

Sinällään en ihmettele tuota Pro Life liikkeen suosiota, se tällai suomalaisena tuo uskonnollisuus ei ole ikinä tuntunut mitenkään läpitunkevalta, rapakon takana se taasen on kovin voimakasta. Olikohan se jäsen sr, joka mainitsi ettei avoimesti ateistia tulla valitsemaan yhdysvaltain presidentiksi.

Nyt on sinällään mielenkiintoinen tilanne, että haastattelujen perusteella Jill Stein on käytännössä ateisti (kun häneltä kysyttiin, uskooko hän Jumalaan, hän vastasi varsin ympäripyöreää, mitä ei takuulla olisi tehnyt, jos oikeasti uskoisi), mutta ei hänkään uskalla sitä täysin suoraan sanoa. Tämä on sääli, koska se 20%:n vähemmistö, joka USA:ssa katsoo itsensä uskonnottomaksi saisi vihdoinkin tulla kuulluksi. En usko, että Stein vaaleja sillä uskonnottomien äänillä voittaisi, mutta olisipahan ainakin ladun avaaja tulevaisuuden ateistiehdokkaille.

Mitä tämän ketjun otsikkohenkilöön tulee, niin olen varsin skeptinen sen suhteen, että Trumpkaan mikään kovin vahva kristitty on. Hänen piti pitää sitä showta jonkun verran näkyvillä esivaalien aikaan, mutta on nyt jättänyt sen melkein kokonaan.

Tuossa puolueohjelmassa oli myös tällainen kohta, jota en ensimmäisellä haulla huomannut:

We,
however, affirm the dignity of women by protecting
the sanctity of human life. Numerous studies have
shown that abortion endangers the health and wellbeing
of women, and we stand firmly against it.

https://www.gop.com/the-2016-republican-party-platform/ (s. 36)

Voiko sitä sanoa tuota selvemmin?

Voi mutta hyväksyn tuon joskin pitkin hampain. Minusta tuo on enemmän toteamus kuinka useiden tutkimusten mukaan abortti aiheuttaa terveydellistä haittaa naisille ja he vastustavat sitä. Siitä olen ihan samaa mieltä, ihan vain muutamaan tuttavaan perustaen.

Mutta onko tuo peruste kannattaa abortin kieltämistä? Jos tuo olisi peruste, niin eikö sitten pitäisi johdonmukaisesti kannattaa myös vaikka tupakan, rasvaisen ruuan ja viinankin tai vaikka vaarallisten urheilulajien kieltämistä? Hyväksyn aborttikeskustelun siitä sikiön oikeuksien tasolta lähtien, mutta jos aletaan vedota naisen terveyteen, niin ollaan minusta kahdella tapaa metsässä. Ensinnäkin itse pidän laillisia abortteja kokonaisuutta katsoen naisten terveyttä parantavana, koska vaihtoehtona ei ole se, ettei abortteja tehtäisi lainkaan, vaan se, että tehtäisiin laittomia abortteja yleensä erinäköisten puoskareiden toimesta epähygieenisissa tiloissa. Tämän tiedämme jo menneisyydestä ajalta, kun abortit olivat kiellettyjä. Siihen aikaan naisia kuoli laittomiin abortteihin. Nykyisin se on varsin harvinaista. Toiseksi, kyse on naisen omasta valinnasta. Kunhan hänelle tehdään selväksi aborttiin liittyvät riskit ja haitat (kuten muutenkin kaikissa terveydenhoitoon liittyvissä operaatioissa pitää tehdä), niin en näe erityisesti mitään väärää siinä, että nainen valitsee sen riskin ottamisen.

Käsittääkseni kaikkien järkevien aborttioikeutta puolustavien (esim. Clinton) kanta on: "Few and safe abortions" viitaten siihen, ettei heidänkään mielestä abortit ole mikään hyvä asia, vaan niiden määrä tulee koittaa pitää pienenä huolehtimalla siitä, että ihmisillä on hyvä pääsy tehokkaisiin ehkäisyvälineisiin, mutta sitten ne abortit, joita joudutaan tekemään, on parasta tehdä turvallisissa oloissa ammattilaisten toimesta juuri sen naisille muuten seuraavan terveysuhan vuoksi.

[mannym]

Nyt on sinällään mielenkiintoinen tilanne, että haastattelujen perusteella Jill Stein on käytännössä ateisti (kun häneltä kysyttiin, uskooko hän Jumalaan, hän vastasi varsin ympäripyöreää, mitä ei takuulla olisi tehnyt, jos oikeasti uskoisi), mutta ei hänkään uskalla sitä täysin suoraan sanoa. Tämä on sääli, koska se 20%:n vähemmistö, joka USA:ssa katsoo itsensä uskonnottomaksi saisi vihdoinkin tulla kuulluksi. En usko, että Stein vaaleja sillä uskonnottomien äänillä voittaisi, mutta olisipahan ainakin ladun avaaja tulevaisuuden ateistiehdokkaille.

Mitä tämän ketjun otsikkohenkilöön tulee, niin olen varsin skeptinen sen suhteen, että Trumpkaan mikään kovin vahva kristitty on. Hänen piti pitää sitä showta jonkun verran näkyvillä esivaalien aikaan, mutta on nyt jättänyt sen melkein kokonaan.

En yhtään epäile Trumpin kevyttä kristillisyyttä. Kenties se on tavanomaista, käydään kerran kaksi vuodessa kirkossa ja sillä hyvä. Pari jenkkituttua käy kirkossa joka viikko, mutta eivät mielestään ole kovinkaan uskovaisia. Se on kummallinen tuo rapakon takainen ihmemaa.

Voi mutta hyväksyn tuon joskin pitkin hampain. Minusta tuo on enemmän toteamus kuinka useiden tutkimusten mukaan abortti aiheuttaa terveydellistä haittaa naisille ja he vastustavat sitä. Siitä olen ihan samaa mieltä, ihan vain muutamaan tuttavaan perustaen.

Mutta onko tuo peruste kannattaa abortin kieltämistä? Jos tuo olisi peruste, niin eikö sitten pitäisi johdonmukaisesti kannattaa myös vaikka tupakan, rasvaisen ruuan ja viinankin tai vaikka vaarallisten urheilulajien kieltämistä? Hyväksyn aborttikeskustelun siitä sikiön oikeuksien tasolta lähtien, mutta jos aletaan vedota naisen terveyteen, niin ollaan minusta kahdella tapaa metsässä. Ensinnäkin itse pidän laillisia abortteja kokonaisuutta katsoen naisten terveyttä parantavana, koska vaihtoehtona ei ole se, ettei abortteja tehtäisi lainkaan, vaan se, että tehtäisiin laittomia abortteja yleensä erinäköisten puoskareiden toimesta epähygieenisissa tiloissa. Tämän tiedämme jo menneisyydestä ajalta, kun abortit olivat kiellettyjä. Siihen aikaan naisia kuoli laittomiin abortteihin. Nykyisin se on varsin harvinaista. Toiseksi, kyse on naisen omasta valinnasta. Kunhan hänelle tehdään selväksi aborttiin liittyvät riskit ja haitat (kuten muutenkin kaikissa terveydenhoitoon liittyvissä operaatioissa pitää tehdä), niin en näe erityisesti mitään väärää siinä, että nainen valitsee sen riskin ottamisen.

En hyväksy tuollaista perustetta kieltää aborttia, hyväksyin pitkin hampain sen osoitukseksi puolueen kannasta.

Käsittääkseni kaikkien järkevien aborttioikeutta puolustavien (esim. Clinton) kanta on: "Few and safe abortions" viitaten siihen, ettei heidänkään mielestä abortit ole mikään hyvä asia, vaan niiden määrä tulee koittaa pitää pienenä huolehtimalla siitä, että ihmisillä on hyvä pääsy tehokkaisiin ehkäisyvälineisiin, mutta sitten ne abortit, joita joudutaan tekemään, on parasta tehdä turvallisissa oloissa ammattilaisten toimesta juuri sen naisille muuten seuraavan terveysuhan vuoksi.

Demokraattien linja on selkeä. Jokaisella naisella tulee olla mahdollisuus hankkia laillinen abortti, riippumatta asuinpaikasta, tulotasosta tai vakuutuksesta.

Democrats are committed to protecting and advancing reproductive health, rights, and justice.
We believe unequivocally, like the majority of Americans, that every woman should have access
to quality reproductive health care services, including safe and legal abortion—regardless of
where she lives, how much money she makes, or how she is insured.

Sitten on se iänikuinen kiistakapula, kuka maksaa? Demokraattien mielestä valtio, republikaanien mielestä itse.

[niemi2]

Trumpin ja Hillaryn tilaisuuksien tv-kuvaamisessa on eroja.

Trumpia kuvataan yhdestä kuvakulmasta ja läheltä muutaman yleisönjäsenen näkyessä taustalla. Kamera on korkealla, jotta edessä oleva yleisömassa ei näkyisi silloin kun kamerat sijoitetaan stadionien takaosaan. Kamera ei näytä yleisöä enempää ettei näy kuinka paljon enemmän väkeä Trump vetää puoleensa. Kamera kääntyy vain silloin kun yleisössä on jokin (George Soroksen yhdistyksen palkkaama?) häirikkö.

Kameramiehet ovat saaneet järkkymättömän ohjeen ettei yleisöä näytetä edes pyynnöstä.


http://www.liveleak.com/view?i=6a1_1471824605


Eräs kameramies teki poikkeuksen ja käänsi kameran.


https://www.youtube.com/watch?v=3ZzYbuxolQk


Hillarya kuvataan eri kuvakulmista ja yleisöä näytetään taustalla enemmän, mutta ei koskaan kovin kaukaa takaa koska tilaisuuksissa ei käy juuri lainkaan väkeä.


https://www.youtube.com/watch?v=ihfZmHak14c

[Tiskirätti]

Trumpin ja Hillaryn tilaisuuksien tv-kuvaamisessa on eroja.

Trumpia kuvataan yhdestä kuvakulmasta ja läheltä muutaman yleisönjäsenen näkyessä taustalla.

Suorat kampanjalähetykset ovat taatusti kunkin puolueen tilaamien kuvausryhmien varassa. Jos Trumpin kuvakulmat eivät miellytä, valitukset voi lähettää kampanjan järkkäreille.

Jokainen vieraileva media voi toki kuvata kameroillaan vaikka kattoa mikäli maisemat kyllästyttää.

[Tiskirätti]

John Oliver to Trump: Drop Out; Tell America This Campaign Was a Stunt And Become A Legend

https://youtu.be/-oHXy1pmYew

[Delaz]

...Otetaan nyt esimerkkinä Turkki jonka laskisin vielä yhdeksi maallistuneimmista muslimimaista...

Turkki pysyneekin ns. maallistuneena muslimimaana verrattuna vaikkapa tulevaisuuden Belgiaan.

constantinople fell in 1453 - vaikka ei hirveän rikas ollut vielä silloin. Pelottavia aikoja edessä, niin Trumpkin saattoi sanoa. Mutta pelko pitää kohdata, eikö se niin mennyt?

[niemi2]

Suorat kampanjalähetykset ovat taatusti kunkin puolueen tilaamien kuvausryhmien varassa. Jos Trumpin kuvakulmat eivät miellytä, valitukset voi lähettää kampanjan järkkäreille.

Jokainen vieraileva media voi toki kuvata kameroillaan vaikka kattoa mikäli maisemat kyllästyttää.

Media vastaa tekniikasta, kuvaamisesta ja lähetyksistä.

[Tiskirätti]

Media vastaa tekniikasta, kuvaamisesta ja lähetyksistä.

Kun asioista ottaa selvää, ei tarvitse puhua pehmoisia. Trumpin suorat livestreamaukset kuvaa ja lähettää Right Side Broadcasting, jonka toimari vastailee näin:

Does RSBN have cameramen at the Trump rallies? Or are you rebroadcasting other outlets feeds?

We have camera guys at some events...sometimes we hire freelancers. If you search YouTube for 'panning the crowd' Trump you will see many of the times when our guy was there. At times when we can't be there, we use the pool feed from the AP or Reuters. We will have cameras at ALL rallies this Summer, though.

Eli streamit ovat saattaneet olla AP:n tai Reutersin kuvaamia esivaaleissa, mutta kesästä lähtien kuvasta ja kuvakulmista vastaa ihan Oikean Laidan Lähetystö itse – valitukset kuvakulmista sinne.

[niemi2]

Media vastaa tekniikasta, kuvaamisesta ja lähetyksistä.

Kun asioista ottaa selvää, ei tarvitse puhua pehmoisia. Trumpin suorat livestreamaukset kuvaa ja lähettää Right Side Broadcasting, jonka toimari vastailee näin:
...

Eli streamit ovat saattaneet olla AP:n tai Reutersin kuvaamia esivaaleissa, mutta kesästä lähtien kuvasta ja kuvakulmista vastaa ihan Oikean Laidan Lähetystö itse – valitukset kuvakulmista sinne.

Niin mikä pehmoisia?

Paremmalla kielitaidolla sinulle selviää, että RSBC on yksi monista medioista, jotka välittävät kuvaa ja jokainen oman kalustonsa kautta. RSBC on pieni media, mutta ongelmallinen valtamedian Hillary-kampanjalle.

Samainen haastattelu jatkuu mm. seuraavasti:

Q:
"Any Plans to rotate the camera around during rallies? to show the massive crowds?"

A:
"Yes. Because beginning this Summer- just bought some new cameras and they will be at ALL events. I can guarantee you we'll be the only ones panning the crowd."

Q:
"How do the other cameramen react when Trump goes "SHOW THE CROWD. SHOW THE CROWD. SEE? THEY WON'T SHOW IT, THEY NEVER SHOW IT!"?

A:
"They do nothing. They have been told by their bosses not to move the camera. If you look at Bernie or Hillary events- it is EASY to see the bias. They move the camera all the time. They are afraid that if people see a crowd of 30,000 people at a Trump rally, they will want to know what this movement is all about and eventually end up joining us. I think it is a deliberate effort on their part to further silence the 'silent majority'"


https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/4pjlih/i_am_joe_seales_ceo_of_right_side_broadcasting/

[Tiskirätti]

Niin mikä pehmoisia?

Paremmalla kielitaidolla sinulle selviää, että RSBC on yksi monista medioista, jotka välittävät kuvaa ja jokainen oman kalustonsa kautta. RSBC on pieni media, mutta ongelmallinen valtamedian Hillary-kampanjalle.

Samainen haastattelu jatkuu mm. seuraavasti:

Q:
"Any Plans to rotate the camera around during rallies? to show the massive crowds?"

A:
"Yes. Because beginning this Summer- just bought some new cameras and they will be at ALL events. I can guarantee you we'll be the only ones panning the crowd."

Q:
"How do the other cameramen react when Trump goes "SHOW THE CROWD. SHOW THE CROWD. SEE? THEY WON'T SHOW IT, THEY NEVER SHOW IT!"?

A:
"They do nothing. They have been told by their bosses not to move the camera. If you look at Bernie or Hillary events- it is EASY to see the bias. They move the camera all the time. They are afraid that if people see a crowd of 30,000 people at a Trump rally, they will want to know what this movement is all about and eventually end up joining us. I think it is a deliberate effort on their part to further silence the 'silent majority'"


https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/4pjlih/i_am_joe_seales_ceo_of_right_side_broadcasting/

Pehmoista on se, että väitit, että jokin epämääräinen 'media' vastaa tekniikasta, kuvaamisesta ja lähetyksistä.

RSBN on media, mutta myös  Trumpin kampanjan virallinen broadcaster, joka välittää kuvan Trumpin kampanjatapahtumista. Sen näät, kun klikkailet YouTubessa Full Event: Donald Trump Rally in... Ja sitä katsomääristä päätellen suurin osa suoran lähetyksen seuraajista myös katsoo.

Jos AP:n tai Reutersin kuvaaja ei suostu kääntelemään kameraa Trumpin pillin mukaan – joka nimittelee heitä jokaisessa tilaisuudessa maailman epärehellisimmäksi sakiksi – niin vaihda kanavaa. Clintonilla on omiin streemauksiinsa oman kampanjansa kuvaajat, jotka kääntelevät, ovat kääntelemättä, tai vaihtelevat kuvakulmia tietenkin juuri niin kuin lystäävät.

[sr]

Trump on näköjään keksinyt, miten presidentinvaalikampanjalla rahastetaan hyväuskoisia kannattajia.

Maaliskuussa esivaalin aikaan, kun hän vielä itse rahoitti paljolti kampanjaansa, kampanja maksoi Trump tornin käytöstä $35,457 vuokraa. Tuo on aika iso vuokra, mutta kaipa sitä tilaa tarvittiin. No, nyt kun kampanja-avustuksia on virrannut sisään, niin vuokra on napsahtanut tasolle $169,758 heinäkuussa. Voisi ajatella, että tuota tilaa tarvittiin isompaa kampanjaväkeä varten, mutta Trumpin kampanja ei ole palkannut lisää väkeä, vaan todellisuudessa kampanjaväki on vähentynyt 197:stä 172:en, joten kyse on ollut vain siitä, että rahaa on virrannut kampanjasta Trumpin omalle firmalle.

Vertailun vuoksi Clinton on sijoittanut 700 kampanjatyöntekijää, eli nelinkertaisesti Trumpin määrä, tiloihin, josta se maksaa $212,000 vuokraa kuussa. Trump siis maksattaa itselleen mukavasti kolminkertaista vuokraa per kampanjatyöntekijä.

Lisäksi hän käyttää omia golf-kerhojaan varainhankintatilaisuuksiin ja maksaa niistäkin muhkeita vuokria, $260,000 sen jälkeen, kun hän varmisti ehdokkuutensa toukokuussa, kun ennen sitä ollessaan itse kampanjan päärahoittaja, tällaista tapahtui paljon vähemmän.

Ja tietenkin sokerina pohjalla on se, että hän lentää kampanjatilaisuudesta toiseen oman firmansa omistamalla Boeing 757-koneellaan ja rahasti siitä pelkästään heinäkuussa $495,000.

RNC:ssä jopa Trumpin kannattajat alkavat jo tätä touhua karsastaa:

"If I was a donor, I'd want answers," said a prominent Republican National Committee member who supports Trump, asking for anonymity to speak freely. "If they don't have any more staff, and they're paying five times more? That's the kind of stuff I'd read and try to make an (attack) ad out of it."

"Nobody cares when you're spending your own money, but when you're spending the donor's $27, that could cause problems," the RNC member said, adding that small donors especially may not be sympathetic to Trump's extravagance. "Most campaigns run on a much tighter budget."

Lähde

[TheVanishedTerrorist]

Kuin Hillary mutta ilman pään pakkoliikkeitä

Uutuuskirjassa kovia paljastuksia Kekkosen terveydestä - menetti kohtausten aikana tiedon ajasta ja paikast
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016082422153112_uu.shtml

[sr]

Kuin Hillary mutta ilman pään pakkoliikkeitä

Uutuuskirjassa kovia paljastuksia Kekkosen terveydestä - menetti kohtausten aikana tiedon ajasta ja paikast
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016082422153112_uu.shtml

Ja tämän yhteys ketjun aiheeseen, eli Donald Trumpiin oli...?

Onko Trump kuin Kekkonen viimeisinä vuosinaan, vai mihin oikein viittaat?

[Demlan it-tuki]

jotenkin hupaisaa kuinka osa nuivasta skenestä toistelee papukaijana noita jenkki alt right meemejä clintonista, kun on päivänselvää miten epäkelpo trump on hommaan

[JJohannes]

Trumpin ja Hillaryn tilaisuuksien tv-kuvaamisessa on eroja.

Trumpia kuvataan yhdestä kuvakulmasta ja läheltä muutaman yleisönjäsenen näkyessä taustalla. Kamera on korkealla, jotta edessä oleva yleisömassa ei näkyisi silloin kun kamerat sijoitetaan stadionien takaosaan. Kamera ei näytä yleisöä enempää ettei näy kuinka paljon enemmän väkeä Trump vetää puoleensa.

Hillarya kuvataan eri kuvakulmista ja yleisöä näytetään taustalla enemmän, mutta ei koskaan kovin kaukaa takaa koska tilaisuuksissa ei käy juuri lainkaan väkeä.

Gallupeissa Hillary johtaa Trumpia, mutta silti hänen vaalitilaisuuksissaan ei käy kukaan ja Trump illasta toiseen vetää salit täyteen? Aivan varmasti molemmilla on paikkakunnasta riippuen vaalitilaisuuksia, joissa urheiluhallit ja messukeskukset natisevat liitoksistaan ja niitä, joissa koko illan yleisö kerätään lavalle ehdokkaan taakse, niin että edes tarkkaan rajattuun valokuvaan riittää täytteeksi kannattajia. Pitää ymmärtää, että Ameriikassa kaikki vaalit ratkaistaan tämäntyyppisellä "julkisuudenhallinnalla" ja jokaisen poliitikon takaa löytyy läpimätä kampanjakoneisto ratfuckereineen.

[Gunnar Hymén]

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/292499-poll-trump-holds-narrow-lead-over-clinton-in-florida

parin pojon liidi näemmä uuden pollauksen mukaan, minkälainen lehti lie kyseessä

[Tiskirätti]

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/292499-poll-trump-holds-narrow-lead-over-clinton-in-florida

parin pojon liidi näemmä uuden pollauksen mukaan, minkälainen lehti lie kyseessä

Aika vinha on pomppaus edellisestä Real Clear Politicsin noteeraamasta Floridan kyselystä (Monmouth), jossa Clintonin johto +9.
Yliopistojen kyselyitä nuo molemmat ja aika pienellä otoksella ilmeisesti – enpä juuri luottaisi kumpaankaan.

RCP:n kyselykeskiarvo Floridasta Clintonille edelleen +3,6.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/fl/florida_trump_vs_clinton-5635.html

[Tiskirätti]

Gallupeissa Hillary johtaa Trumpia, mutta silti hänen vaalitilaisuuksissaan ei käy kukaan ja Trump illasta toiseen vetää salit täyteen? Aivan varmasti molemmilla on paikkakunnasta riippuen vaalitilaisuuksia, joissa urheiluhallit ja messukeskukset natisevat liitoksistaan ja niitä, joissa koko illan yleisö kerätään lavalle ehdokkaan taakse, niin että edes tarkkaan rajattuun valokuvaan riittää täytteeksi kannattajia. Pitää ymmärtää, että Ameriikassa kaikki vaalit ratkaistaan tämäntyyppisellä "julkisuudenhallinnalla" ja jokaisen poliitikon takaa löytyy läpimätä kampanjakoneisto ratfuckereineen.

Juuri näin.

Perään vähän Mitt Romneyn tunnelmia vuodelta 2012 – hehkutus väkijoukoista kuulostaa tutulta ja lopputulos tiedetään.

In the past week alone, Romney's campaign says at least three of its rallies have, per the campaign's crowd counts, exceeded 10,000 people: an Oct. 4 event with country singer Trace Adkins in Fishersville, Va., which was Romney's largest event ever at 14,000 people; a rally last Sunday in Port St. Lucie, Fla., that drew 12,000; and one in Cuyahoga Falls, Ohio, that fire marshals estimated also drew 12,000.
Romney's other rallies this week have been large as well: in Asheville, N.C., Thursday night, just before the vice presidential debate, Romney's rally filled the venue and had an overflow crowd of about 8,000. The night before, a rally at the Shelby County Fairgrounds here in Sidney lured about 9,500 people.
The campaign has also seen RSVPs for its events increase "drastically" after the first debate, Romney spokesman Rick Gorka said.
"Republicans and Republican-leaning independents are more fired up about this election, and fired up about Gov. Romney," Gorka said. "The debate helped crystallize that energy and it's translating to our events."

[sr]

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/292499-poll-trump-holds-narrow-lead-over-clinton-in-florida

parin pojon liidi näemmä uuden pollauksen mukaan, minkälainen lehti lie kyseessä

Sanon sinulle saman, mitä olen toistanut tässä ja presidentinvaaliketjussa, että ei kannata vetää turhan pitkälle meneviä johtopäätöksiä yksittäisestä kyselystä. Vähän paremman kuvan saa siitä, että yhdistää kaikki saatavissa olevat gallupit jonkinlaiseksi keskiarvoksi, mikä on saatavissa realclearpolitics.com -sivustolta esimerkiksi Floridalle. Jos tuolta haluaa poimia itselleen sopivia tuloksia, niin Trumpin kannattaja voi valita sen mainitsemasi Florida Atlantic Universityn (suora linkki kyselyyn), joka näyttää Trumpin niukasti edellä. Jos taas on Clintonin kannattaja, kannattaa katsoa Monmouthin tekemää kyselyä, joka antaa Clintonille 9:n pisteen johdon. En usko, että noista ääripäistä kumpikaan on "oikein" (jos tällaisessa asiassa oikeaa vastausta on mahdollista edes määritellä), vaan oikea taso on jossain siellä lähempänä keskiarvoa, joka RCP:llä on tällä hetkellä Clinton +3.6%.

Netti on toki täynnä kaikenlaisia "unskewers", eli henkilöitä, jotka koittavat vääntää perusteluita, miksi se tai tämä menetelmä, jota kyselyjen tekijät käyttävät, vääristää tuloksia. Täälläkin on kovasti vedottu siihen Trumpin huonoja lukuja selitellessä, että ihmiset eivät uskalla puhelinkyselyssä kertoa kannattavansa Trumpia, mutta ensinnäkin tämä tuntuu huonolta perustelulta ihan vain siksi, että esivaalissa kyselytulokset pitivät varsin hyvin kutinsa. Trump sai suunnilleen sen verran kannatusta kuin kyselyt hänelle povasivat. Toiseksi tämä herättää kysymyksen, että minkälaisesta ehdokkaasta on oikein kyse, jos hänen kannattaminenkin on niin häpeällistä, ettei sitä voi kertoa gallupkyselijälle?

[JJohannes]

http://yle.fi/uutiset/trump_vetaa_takaisin_maahanmuuttajapuheitaan/9119270

Eilen keskiviikkona Trump esiintyi Fox News -uutiskanavan haastattelussa, jossa hän sanoi voivansa työskennellä niiden paperittomien maahanmuuttajien kanssa, jotka eivät ole rikkoneet lakia.

Trump ei edelleenkään haluaisi myöntää näille henkilöille Yhdysvaltain kansalaisuutta ja vaatii, että näiden on maksettava veroja.

– Ei kansalaisuutta. Ja antakaa kun menen askeleen pidemmälle - he maksaisivat veroja, heidän pitäisi maksaa veroja. Siihen ei ole anteeksiantoa, ei anteeksiantoa. Mutta me työskentelisimme heidän kanssaan, Trump muotoili haastattelussa.

Sinänsä Trumpin lausahdus huokuu ironiaa, kun muistelee, mistä syystä 13 osavaltiosta aikoinaan päätti irtautua Iso-Britanniasta.

[sr]

http://yle.fi/uutiset/trump_vetaa_takaisin_maahanmuuttajapuheitaan/9119270

Eilen keskiviikkona Trump esiintyi Fox News -uutiskanavan haastattelussa, jossa hän sanoi voivansa työskennellä niiden paperittomien maahanmuuttajien kanssa, jotka eivät ole rikkoneet lakia.

Trump on kampanjansa alusta asti julistanut mantraansa "they will have to go back" ja ollut sitä mieltä, ettei maata ole, jos se ei toimeenpane maahanmuuttolakejaan ja nyt sitten tuo. Bang. Täydellinen takinkääntö. Ja Trumpin piti olla peruspoliitikkojen vastakohta. Voi voi voi.

Ok, ei ehkä pitäisi nauraa liikaa. Ehkä paras ajoitus oli oikeiston kestopellellä Ann Coulterillä, joka julkaisi kirjan "In Trump We Trust" samana päivänä, kun Trump teki u-käännöksensä.