Donald Trump

[sr]

Kuten sanottu, Obamalla oli osuutensa Isisin nousuun, mutta eipä jaksa tuohon "Obama PERUSTI Isiksen"-höpöttelyyn

"Perustaminen" on väistämättä epämääräinen käsite. On selvä, ettei Obama ollut al-Qaedan pöydissä päättämässä, että Irakiin perustetaan uusi haara (josta myöhemmin tuli ISIS).
Yhtä selvää kuitenkin on, että Obaman politiikka aktiivisesti vaikutti siihen, että Isis ja kalifaatti syntyi. Ts. Obama mahdollisiti Isiksen. Onko se sitten "perustamista" tai ei, on lähinnä akateeminen kysymys.

Kyllä ja ei. Kyllä siinä mielessä, että USA:n politiikka lähi-idässä on varmasti osaltaan ollut vaikuttamassa siihen, että ISIS on syntynyt ja Obamalla on siinä ollut oma osuutensa (itse väittäisin, että Bushilla oli suurempi rooli, mutta tästä on tässä turha jatkaa enempää). Ei siinä mielessä, että kuten aiemmin kirjoitin, Trump itse täsmensi, hän ei viitannut siihen, että USA:n vetäytyminen Irakista synnytti ISISin.

Toinen juttu on sitten se, että jos lähdetään tuolle linjalle, että terroristijärjestön "perustajaksi" pääsee sillä, että "politiikka aktiivisesti vaikutti" järjestön syntyyn, niin sitten Trumpin pitäisi syyttää myös republikaanien ylijumalaa Ronald Reagania USA:han tuhoisimman terroristi-iskun tehneen al-Qaidan synnyttäjäksi, koska on selvää, että USA:n tuki Afgainistanin mujahediinille näiden taistelussa NL:a vastaan oli vaikuttajana siihen, että al-Qaida syntyi.

Jo ennen Obaman vaalivoittoa 2008 varoitettiin siitä, että USA:n joukkojen vetäminen Irakista olisi vastuuton vaalilupaus Obamalta juuri kalifaattiuhan takia. Obama piti kuitenkin tätä lupausta vaalikampanjansa yhtenä keskeisempänä teemana ja saikin sillä runsaasti ääniä.

Niin, siis muistetaan nyt kuitenkin se, että ihan riippumatta Obaman lupauksista, USA oli G. Bushin hallinnon aikana allekirjoittanut vetäytymissopimuksen Irakin hallituksen kanssa. USA:n olisi pitänyt siis rikkoa kyseinen sopimus Irakin hallituksen vaatiessa joukkojen vetäytymistä. Ei kv-sopimusten rikkominen tietenkään uutta olisi USA:n ulkopolitiikassa, mutta pointti nyt kuitenkin on se, ettei kyse ollut vain Obaman vaalilupauksesta, vaan vetäytymisessä oli vähän muutakin takana.

[Java]

Miksi minusta tuntuu, että USA:n pressan vaaleissa on jo vuosikymmeniä jouduttu valitsemaan vähemmän huono!

[mannym]

Toinen juttu on sitten se, että jos lähdetään tuolle linjalle, että terroristijärjestön "perustajaksi" pääsee sillä, että "politiikka aktiivisesti vaikutti" järjestön syntyyn, niin sitten Trumpin pitäisi syyttää myös republikaanien ylijumalaa Ronald Reagania USA:han tuhoisimman terroristi-iskun tehneen al-Qaidan synnyttäjäksi, koska on selvää, että USA:n tuki Afgainistanin mujahediinille näiden taistelussa NL:a vastaan oli vaikuttajana siihen, että al-Qaida syntyi.

Tiedätkö, juuri tuollainen tummennetun tekstin käyttö, saa sinut näyttämään demokraattifanaatikolta ja anti republikaanifanaatikolta. Jota mitä enemmissä määrin oletkin. Voidaanhan me syyttää Reagania, varmaan ihan syystäkin. Kuolleita on kiva parjata kun nämä eivät ole kykeneväisiä puolustautumaan. Tässä kuitenkin on tämä hieno kaksoistandardi taas käynnissä. Republikaanit tekivät tyhmyyksiä Afganistanissa aseistaen hörhöjä NL:ää vastaan. Nämä samat hörhöt sitten ottivat myöhemmin vallan koko maassa.

Mitä jos Demokraatit joita viisaina pidetään, oppisivat Afganistanin mokasta jotain? Vaan eihän niin käynyt, vaan lähdettiin aseistamaan isistä ja sun sellaista, lopputulos on sama kuin Afganistanin. Reagania voidaan syyttää Afganista ja taleban hallinnosta ja myöhemmin Al Qaidasta, Obamaa ja Clintonia voidaan syyttää saman idiotismin jatkamisesta. Toisin kuin Reagan, Obama on istuva presidentti ja Clinton havittelee sitä pallia, molemmat ovat vielä hyvinkin paljon elossa, joten tilanne on kovin erilainen.

Niin, siis muistetaan nyt kuitenkin se, että ihan riippumatta Obaman lupauksista, USA oli G. Bushin hallinnon aikana allekirjoittanut vetäytymissopimuksen Irakin hallituksen kanssa. USA:n olisi pitänyt siis rikkoa kyseinen sopimus Irakin hallituksen vaatiessa joukkojen vetäytymistä. Ei kv-sopimusten rikkominen tietenkään uutta olisi USA:n ulkopolitiikassa, mutta pointti nyt kuitenkin on se, ettei kyse ollut vain Obaman vaalilupauksesta, vaan vetäytymisessä oli vähän muutakin takana.

On niin hauskaa että GWB:n sitoumukset sitovat Obamaa ja tämä sitten otetaan lieventävänä asianhaarana. Samaan aikaan kuitenkaan Clintonin hallinnon keräämän tiedusteludatan jonka perusteella Irakin joukkotuhoaseita lähdettiin sitten hakemaan, ei kuitenkaan kelpaa lieventäväksi asianhaaraksi. Obama kuitenkin olisi voinut toimia toisin, mutta koska oli vaalilupauksia antanut ja niin taustalla ilmeisesti vaikuttivat muut lieventävät asianhaarat niin kävi kuin kävi.

[jka]

Republikaanit tekivät tyhmyyksiä Afganistanissa aseistaen hörhöjä NL:ää vastaan. Nämä samat hörhöt sitten ottivat myöhemmin vallan koko maassa.

Mitä jos Demokraatit joita viisaina pidetään, oppisivat Afganistanin mokasta jotain? Vaan eihän niin käynyt, vaan lähdettiin aseistamaan isistä ja sun sellaista, lopputulos on sama kuin Afganistanin. Reagania voidaan syyttää Afganista ja taleban hallinnosta ja myöhemmin Al Qaidasta, Obamaa ja Clintonia voidaan syyttää saman idiotismin jatkamisesta. Toisin kuin Reagan, Obama on istuva presidentti ja Clinton havittelee sitä pallia, molemmat ovat vielä hyvinkin paljon elossa, joten tilanne on kovin erilainen.

NL:ää vastaan "kylmä"sotiminen oli yksiselitteisesti oikein näin jälkeenpäinkin katsottuna. Ihan kuten Venäjän toilailuja vastaan tälläkin hetkellä pakotteiden kautta sotiminen. Silloin oli pakko toimia kuten tälläkin hetkellä Krimin tilanteessa.

Irakin ja Syyrian tilanteeseen sekaantuminen on taas jo lähtökohtaisesti väärin ja jos siellä tehdään vielä virheitä niin virheet ovat ihan toista luokkaa olevan urpoilun aikaansaannosta kuin kylmän sodan virheet. Kylmä sota päättyi kuitenkin hyvin. Lähi-idän tilanne jatkaa vain eskaloitumistaan vuodesta toiseen. Eli virheet Lähi-idän politiikassa on suorastaan katastrofaalisia verrattuna kylmään sotaan ja virheet pahenee kokoajan riippumatta kuka on USA:n presidentti.

[xor_rox]

NL:ää vastaan "kylmä"sotiminen oli yksiselitteisesti oikein näin jälkeenpäinkin katsottuna. Ihan kuten Venäjän toilailuja vastaan tälläkin hetkellä pakotteiden kautta sotiminen. Silloin oli pakko toimia kuten tälläkin hetkellä Krimin tilanteessa.

En ota kantaa Neuvostoliiton aikaisiin tapahtumiin, koska en tiedä niistä riittävästi. Mutta nykytilanteessa pakotepolitiikka on yksiselitteisen tyhmää, sillä juuri Ukrainan kriisi on seurausta Obaman (ja Hillary Clintonin) ulkopolitiikasta. Muistutan, että kriisi ei alkanut Krimin tapahtumista. Tämäkin, erittäin vaarallinen kriisi, jää Obamalta perinnöksi seuraavalle presidentille, eikä se takuulla tule ratkeamaan, mikäli Clinton voittaa vaalit.

[mannym]

NL:ää vastaan "kylmä"sotiminen oli yksiselitteisesti oikein näin jälkeenpäinkin katsottuna. Ihan kuten Venäjän toilailuja vastaan tälläkin hetkellä pakotteiden kautta sotiminen. Silloin oli pakko toimia kuten tälläkin hetkellä Krimin tilanteessa.

Irakin ja Syyrian tilanteeseen sekaantuminen on taas jo lähtökohtaisesti väärin ja jos siellä tehdään vielä virheitä niin virheet ovat ihan toista luokkaa olevan urpoilun aikaansaannosta kuin kylmän sodan virheet. Kylmä sota päättyi kuitenkin hyvin. Lähi-idän tilanne jatkaa vain eskaloitumistaan vuodesta toiseen. Eli virheet Lähi-idän politiikassa on suorastaan katastrofaalisia verrattuna kylmään sotaan ja virheet pahenee kokoajan riippumatta kuka on USA:n presidentti.

Paha on väittää vastaan. Se vaan kun nyt sr otti esille Reaganin tyhmyydet Afganistanissa, niin "viisaat" Demokraatit eivät opi niistä virheistä vaan toistavat niitä. Sitten on tällaisia, jotka osoittavat sormella "katso nyt noikin teki tyhmästi tuolloin", jotenkin pyrkien oikeuttamaan sen idiotismin mitä nyt tapahtuu.

[jka]

NL:ää vastaan "kylmä"sotiminen oli yksiselitteisesti oikein näin jälkeenpäinkin katsottuna. Ihan kuten Venäjän toilailuja vastaan tälläkin hetkellä pakotteiden kautta sotiminen. Silloin oli pakko toimia kuten tälläkin hetkellä Krimin tilanteessa.

En ota kantaa Neuvostoliiton aikaisiin tapahtumiin, koska en tiedä niistä riittävästi. Mutta nykytilanteessa pakotepolitiikka on yksiselitteisen tyhmää, sillä juuri Ukrainan kriisi on seurausta Obaman (ja Hillary Clintonin) ulkopolitiikasta. Muistutan, että kriisi ei alkanut Krimin tapahtumista. Tämäkin, erittäin vaarallinen kriisi, jää Obamalta perinnöksi seuraavalle presidentille, eikä se takuulla tule ratkeamaan, mikäli Clinton voittaa vaalit.

Pakotepolitiikkaa on tyhmää, mutta vaikea on tehdä paljoa muutakaan. Ukrainan tilanne on seurausta enneminkin heikosta EU:sta. Yritettiin Ukrainan "EU:soimista" mutta kun ollaan heikkoja niin vituksi meni. Lopputuloksena oli vain Venäjän vallan kasvu. Mutta Venäjän valtaa ei saa päästää kasvamaan siltikään vaikka siinä tehtäsiiin virheitäkin.

[xor_rox]

^ Ei Ukrainan kriisi Eurostoliiton heikkoudesta johtunut, vaan siitä, että politbyro lähti Yhdysvaltojen ulkopoliittisen johdon (V. Nuland) käskystä irrottamaan taloudellisesti täysin Venäjään sidoksissa ollutta Ukrainaa 'Venäjän vaikutuspiiristä'. Operaatio oli erittäin typerä ja käynnistettiin juuri Obaman hallinnon johdolla. Politiikan seuraukset ovat erittäin vahingolliset juuri Suomelle, joka kaikista eurostotasavalloista kärsii käynnissä olevasta taloussodasta kaikkein pahimmin.

[Raksa_Mies]

Tiskirätti, Rp luulevat jotenkin että Wikileaks olisi jotenkin Trumpin puolella. Mistä sellainen tulee?

Media on ainakin Clintonin puolella. Eikö media valitsekaan mitä julkaisee?

Kun täytyy valita Trumpin ja Clintonin väliltä, niin tuohan on erittäin järkevää.

[jka]

^ Ei Ukrainan kriisi Eurostoliiton heikkoudesta johtunut, vaan siitä, että politbyro lähti Yhdysvaltojen ulkopoliittisen johdon (V. Nuland) käskystä irrottamaan taloudellisesti täysin Venäjään sidoksissa ollutta Ukrainaa 'Venäjän vaikutuspiiristä'. Operaatio oli erittäin typerä ja käynnistettiin juuri Obaman hallinnon johdolla. Politiikan seuraukset ovat erittäin vahingolliset juuri Suomelle, joka kaikista eurostotasavalloista kärsii käynnissä olevasta taloussodasta kaikkein pahimmin.

Sinänsä samaa mieltä. Kyllä USA siellä takapiruna häärii kokoajan ja EU:n ulkopolitiikka on täysin USA:n talutusnuorassa. Mutta ilmeisesti USA:kin yliarvioi EU:n kyvyn saada Ukraina itseensä kun lähti tällaista puliveivaamaan.

[Tiskirätti]

En ota kantaa Neuvostoliiton aikaisiin tapahtumiin, koska en tiedä niistä riittävästi. Mutta nykytilanteessa pakotepolitiikka on yksiselitteisen tyhmää, sillä juuri Ukrainan kriisi on seurausta Obaman (ja Hillary Clintonin) ulkopolitiikasta. Muistutan, että kriisi ei alkanut Krimin tapahtumista. Tämäkin, erittäin vaarallinen kriisi, jää Obamalta perinnöksi seuraavalle presidentille, eikä se takuulla tule ratkeamaan, mikäli Clinton voittaa vaalit.

Vain ja ainoastaan Obaman ja Clintonin syytä ovat siis olleet ainakin:
- Irakin kriisi
- Libyan kriisi
- Syyrian kriisi
- Isis
- Al Quaida
- Boko Haram
- Ukrainan kriisi
- Krimin kriisi
- Turkin levottomuudet
- Iranin kanssa juttelu
- Pakolaiskriisi
- Terrorismi
- Talouslama

Tuliko kaikki? Nämä taisi unohtua:
- Ilmastonmuutos
- Nälänhätä
- Zika-virus
- Nokian romahdus
- Persujen kannatuksen lerpahtaminen
- Katovuodet
- Heinäsirkat
- Halla alavilla mailla
- Kankkunen
- Vitutus ylipäätään

[sr]

Tiedätkö, juuri tuollainen tummennetun tekstin käyttö, saa sinut näyttämään demokraattifanaatikolta ja anti republikaanifanaatikolta. Jota mitä enemmissä määrin oletkin.

Oletko siis eri mieltä siitä, että Ronald Reagan on se poliitikko, johon jatkuvasti republikaanien joukossa vedotaan aina, kun halutaan osoittaa jotain hyvää itsestään? Trumpin "make America great again" on käsittääkseni suoraan kopioitu häneltä. Minulle ei tule vastaavaa henkilöä mieleen demokraattien puolella. Ehkä Roosevelt, jota tosin pidetään käsittääkseni varsin suosittuna molemmilla puolilla puoluekenttää.

Voidaanhan me syyttää Reagania, varmaan ihan syystäkin. Kuolleiota on kiva parjata kun nämä eivät ole kykeneväisiä puolustautumaan. Tässä kuitenkin on tämä hieno kaksoistandardi taas käynnissä. Republikaanit tekivät tyhmyyksiä Afganistanissa aseistaen hörhöjä NL:ää vastaa{n. Nämä samat hörhöt sitten ottivat myöhemmin vallan koko maassa.

Siis mitä? Minun pointtini oli juuri vedota kaksoisstandardiin Trumpin höpötyksessä. Minustakin olisi erittäin typerää sanoa, että "Reagan perusti al-Qaidan", mutta tuo on se looginen johtopäätös, jos Obaman toimista Irakissa saadaan lause:"Obama on ISISin perustaja". Ja kaksoisstandardi on juuri siinä, ettei Trumpille tule todennäköisesti edes mieleen, että tuo pätee.

On niin hauskaa että GWB:n sitoumukset sitovat Obamaa ja tämä sitten otetaan lieventävänä asianhaarana.

Öh, siis kaikki USA:n tekemät kv-sitoumukset sitovat USA:n hallituksia. Ei homma niin toimi, että jokaisen toisen maan pitäsi lähteä siitä, että jos USA:ssa vaihtuu valta, niin sitten kaikki sen kanssa solmitut sopimukset nollautuvat sillä hetkellä.

Samaan aikaan kuitenkaan Clintonin hallinnon keräämän tiedusteludatan jonka perusteella Irakin joukkotuhoaseita lähdettiin sitten hakemaan, ei kuitenkaan kelpaa lieventäväksi asianhaaraksi.

Selvästikään dataa ei siihen aikaan oltu kerätty niin, että olisi tarve tullut sinne hyökätä. Ja lisäksi olen jo sanonut, että jos ajatus on, ettei siinä väliaikana tapahdu mitään, niin aika heikoilla on päätöksenteko. Esimerkkinä lisädatasta oli Hans Blixin asetarkastukset, jotka tuottivat varsin tarkkaa tietoa toisin kuin USA:n omat tiedustelutoimet (löysivät jotain merkkejä menneistä aseohjelmista, mutteivät mitään edelleen käynnissä olevaa).

Obama kuitenkin olisi voinut toimia toisin, mutta koska oli vaalilupauksia antanut ja niin taustalla ilmeisesti vaikuttivat muut lieventävät asianhaarat niin kävi kuin kävi.

Tarkalleen mitä Obama olisi voinut tehdä? Jos se olisi rikkonut demokraattisesti valitun Irakin valtiojohdon tahdon, jonka mukaan amerikkalaisten pitää poistua maasta, niin se olisi käytännössä ollut miehittäjä. Olisi se toki noin periaatteessa voinut tehdä, mutta sekä sisä- että ulkopoliittisesti tuo olisi kyllä ollut aika itsemurhaa. USA:lla oli vallanvaihdon kohdalla mahdollisuus muuttaa sitä, miten maailmalla siihen suhtaudutaan, ja jos se olisi sitten heti lähtenyt sille linjalle, että miehittää toisia maita vastoin näiden poliittisen johdon tahtoa, niin se ajatus olisi romuttunut siihen paikkaan. Ja tietenkin vaakakupissa painoi se, että amerikkalaiset (esim. Donald Trump, jonka kanta 2007 oli, että "declare victory and leave") olivat kypsyneet koko Irakiin niin, että halusivat sieltä pois. Kyse ei siis ollut vain vaalilupauksesta, vaan siitä, että amerikkalaiset halusivat ulos Irakista ja ainakin joskus on kiva, jos demokratiassa poliittiset päättäjät tekevät niin kuin kansa haluaisi.

[mannym]

Oletko siis eri mieltä siitä, että Ronald Reagan on se poliitikko, johon jatkuvasti republikaanien joukossa vedotaan aina, kun halutaan osoittaa jotain hyvää itsestään? Trumpin "make America great again" on käsittääkseni suoraan kopioitu häneltä. Minulle ei tule vastaavaa henkilöä mieleen demokraattien puolella. Ehkä Roosevelt, jota tosin pidetään käsittääkseni varsin suosittuna molemmilla puolilla puoluekenttää.

En, kyseenalaistin vain tapasi käyttää Reaganista käsitettä republikaanien ylijumala.

Siis mitä? Minun pointtini oli juuri vedota kaksoisstandardiin Trumpin höpötyksessä. Minustakin olisi erittäin typerää sanoa, että "Reagan perusti al-Qaidan", mutta tuo on se looginen johtopäätös, jos Obaman toimista Irakissa saadaan lause:"Obama on ISISin perustaja". Ja kaksoisstandardi on juuri siinä, ettei Trumpille tule todennäköisesti edes mieleen, että tuo pätee.

Ei, toit esiin Reaganin ja loit kaksoistandardin johon Trump mielestäsi syyllistyy.

Öh, siis kaikki USA:n tekemät kv-sitoumukset sitovat USA:n hallituksia. Ei homma niin toimi, että jokaisen toisen maan pitäsi lähteä siitä, että jos USA:ssa vaihtuu valta, niin sitten kaikki sen kanssa solmitut sopimukset nollautuvat sillä hetkellä.

Ei niin, mutta on kuitenkin järkevää varautua siihen että vallan vaihtuessa rapakon takana Sopimuksia tarkastellaan uudelleen. Eli ne eivät nollaudu mutta niistä voidaan keskustella uudelleen. Ne kv sitoumukset eivät ole kiveen hakattuja 11-99 käskyjä, ne ovat sopimuksia jotka voidaan avata, kumota jne...

Selvästikään dataa ei siihen aikaan oltu kerätty niin, että olisi tarve tullut sinne hyökätä. Ja lisäksi olen jo sanonut, että jos ajatus on, ettei siinä väliaikana tapahdu mitään, niin aika heikoilla on päätöksenteko. Esimerkkinä lisädatasta oli Hans Blixin asetarkastukset, jotka tuottivat varsin tarkkaa tietoa toisin kuin USA:n omat tiedustelutoimet (löysivät jotain merkkejä menneistä aseohjelmista, mutteivät mitään edelleen käynnissä olevaa).

Tässä ketjussa on nähtävillä Clintonin mielipide niihin tiedustelutietojen joukkotuhoaseisiin. Niihin tiedustelutietoihin pohjautui osaltaan GWB:n lähtö Irakiin. Olisiko GWB:n pitänyt pistää koko tiedustelu uusiksi valtaan astuessaan? Vai luottaa edeltäjään? Niinpä, itse Irakin sota oli turhaakin turhempi sota, sen jälkipuinti taasen Demokraattihallinnolta on näemmä samaa kuin Republikaanihallinnolta olisi ollut. Synninpäästöä ei saa kumpikaan.

Tarkalleen mitä Obama olisi voinut tehdä? Jos se olisi rikkonut demokraattisesti valitun Irakin valtiojohdon tahdon, jonka mukaan amerikkalaisten pitää poistua maasta, niin se olisi käytännössä ollut miehittäjä. Olisi se toki noin periaatteessa voinut tehdä, mutta sekä sisä- että ulkopoliittisesti tuo olisi kyllä ollut aika itsemurhaa. USA:lla oli vallanvaihdon kohdalla mahdollisuus muuttaa sitä, miten maailmalla siihen suhtaudutaan, ja jos se olisi sitten heti lähtenyt sille linjalle, että miehittää toisia maita vastoin näiden poliittisen johdon tahtoa, niin se ajatus olisi romuttunut siihen paikkaan. Ja tietenkin vaakakupissa painoi se, että amerikkalaiset (esim. Donald Trump, jonka kanta 2007 oli, että "declare victory and leave") olivat kypsyneet koko Irakiin niin, että halusivat sieltä pois. Kyse ei siis ollut vain vaalilupauksesta, vaan siitä, että amerikkalaiset halusivat ulos Irakista ja ainakin joskus on kiva, jos demokratiassa poliittiset päättäjät tekevät niin kuin kansa haluaisi.

Noudattaen aikaisempaa "Presidentti voi tehdä keneltäkään kysymättä mitä huvittaa" linjaasi, vastaan mitä ikinä huvittaa.

[sivullinen.]

Kun täytyy valita Trumpin ja Clintonin väliltä, niin tuohan on erittäin järkevää.

Onhan siinä tietty järki, että sosialisti ylistää sosialismia. Voisi silti toivoa Suomessa sallittava edes yhden joukkotiedotusvälineen, joka tekisi toisin. Ei senkään tarvitsisi sosialismia vastaan hyökätä, mutta kertoisi edes totuudenmukaisesti maailmanmenosta eli että, amerikassa on myös ihmisten valinnan vapauta ja markkinataloutta kannattavia ihmisiä -- ja vieläpä varsin paljon --.

Luulisi jopa sosialismille olevan eduksi hallintoalamaisten tietämys maailman merkittävimmistä tapahtumista. Silloin hallintoalamaiset osaisivat paremmin varautua tulevaan ja auttaa keskussuunnitteluvirastoa luomaan toteuttamiskelpoisen suunnitelman. Mutta ei. Sehän saattaisi saada ihmiset kyseenalaistamaan sosialismin "hyvinvointivaltion". Tyhmiä on helpompi hallita ja tyhmät eivät vaadi liikoja. Totta sekin. Lukutaidoton sosiaalihuollon asiakas on sosialismissa mallikansalainen, ja äänestää 100% varmuudella sosialisteja -- niin amerikassa kuin meilläkin --.

[Raksa_Mies]

Kun täytyy valita Trumpin ja Clintonin väliltä, niin tuohan on erittäin järkevää.

Onhan siinä tietty järki, että sosialisti ylistää sosialismia. Voisi silti toivoa Suomessa sallittava edes yhden joukkotiedotusvälineen, joka tekisi toisin. Ei senkään tarvitsisi sosialismia vastaan hyökätä, mutta kertoisi edes totuudenmukaisesti maailmanmenosta eli että, amerikassa on myös ihmisten valinnan vapauta ja markkinataloutta kannattavia ihmisiä -- ja vieläpä varsin paljon --.

Luulisi jopa sosialismille olevan eduksi hallintoalamaisten tietämys maailman merkittävimmistä tapahtumista. Silloin hallintoalamaiset osaisivat paremmin varautua tulevaan ja auttaa keskussuunnitteluvirastoa luomaan toteuttamiskelpoisen suunnitelman. Mutta ei. Sehän saattaisi saada ihmiset kyseenalaistamaan sosialismin "hyvinvointivaltion". Tyhmiä on helpompi hallita ja tyhmät eivät vaadi liikoja. Totta sekin. Lukutaidoton sosiaalihuollon asiakas on sosialismissa mallikansalainen, ja äänestää 100% varmuudella sosialisteja -- niin amerikassa kuin meilläkin --.

Clinton sosialisti?!? 

[Raksa_Mies]

Trumpin verotiedot olisi kyllä hyvä saada julki. trumpin mukaan niitä ei voi antaa, koska "veroviraston selvitykset ovat kesken". Uskoo ken tahtoo.

[sivullinen.]

^^ On Pohjois-Korean Kimikin sosialisti, vaikka on rikas.

Hillary on ihan selvä sosialisti. Sen todistaa jo se, että kaikki sosialistit hänestä tykkäävät. Sosialistit eivät tykkää kuin toisista sosialisteista. Hillaryn puheet ja teot vahvistavat asian. Köyhäksi sosialistiksi en häntä ole koskaan kutsunut.

[Raksa_Mies]

^^ On Pohjois-Korean Kimikin sosialisti, vaikka on rikas.

Hillary on ihan selvä sosialisti. Sen todistaa jo se, että kaikki sosialistit hänestä tykkäävät. Sosialistit eivät tykkää kuin toisista sosialisteista. Hillaryn puheet ja teot vahvistavat asian. Köyhäksi sosialistiksi en häntä ole koskaan kutsunut.

Hohhoijaa... Taisi olla parasta mihin kykenit.

[sr]

En, kyseenalaistin vain tapasi käyttää Reaganista käsitettä republikaanien ylijumala.

Mikä siinä käsitteessä oli vikana? Se oli lyhennettynä se, mitä äskeisessä postauksessa selitin neljän rivin verran. Ja jos olet itse asiasta vielä kanssani samaa mieltä, niin ihmettä tällä nipotuksella jostain yhdestä sanasta koitat saavuttaa?

Ei, toit esiin Reaganin ja loit kaksoistandardin johon Trump mielestäsi syyllistyy.

Siis mitä ei? Niin, toin esiin kaksoisstandardarin, johon Trump syyllistyi, ellei ole Reaganista ja al-Qaidasta samaa mieltä kuin on Obamasta ja ISISistä. En ymmärrä, mihin nyt sanot "ei".

Ei niin, mutta on kuitenkin järkevää varautua siihen että vallan vaihtuessa rapakon takana Sopimuksia tarkastellaan uudelleen. Eli ne eivät nollaudu mutta niistä voidaan keskustella uudelleen. Ne kv sitoumukset eivät ole kiveen hakattuja 11-99 käskyjä, ne ovat sopimuksia jotka voidaan avata, kumota jne...

Voi toki, mutta ymmärrät varmaan, että jos tuollaista linjaa aletaan noudattaa, niin kukaan ei jatkossa enää luota mihinkään USA:n solmimaan sopimukseen. Jos sopimuksia voidaan vallan vaihtuessa repiä, niin miksei sitten muulloinkin? Sopimuksethan solmii USA:n valtio ja siellä kulloinkin vallassa olevat ovat vain sen edustajia.

Yleensä muuten presidenttien ensimmäisiä ulkopoliittisia tekoja on soitella liittolaismaihin, ja vakuuttaa näiden johto siitä, että USA on edelleen niiden kaveri, vaikka valta on vaihtunut. Ja tämä siis riippumatta mistään paperilla olevista sopimuksista, vaan ihan ennemminkin henkilötason suhteisiin perustuvaa diplomatiaa.

Tässä ketjussa on nähtävillä Clintonin mielipide niihin tiedustelutietojen joukkotuhoaseisiin. Niihin tiedustelutietoihin pohjautui osaltaan GWB:n lähtö Irakiin. Olisiko GWB:n pitänyt pistää koko tiedustelu uusiksi valtaan astuessaan? Vai luottaa edeltäjään? Niinpä, itse Irakin sota oli turhaakin turhempi sota, sen jälkipuinti taasen Demokraattihallinnolta on näemmä samaa kuin Republikaanihallinnolta olisi ollut. Synninpäästöä ei saa kumpikaan.

No, minusta kyllä synti kuuluu vahvasti sinne, missä lopulta tehtiin poliittinen päätös sotaan lähtemisestä. Samalla tavoin USA:n edellinen sotakatastrofi, eli Vietnam, menee ennen kaikkea Kennedyn ja Johnsonin piikkiin, vaikka itse sota alkoi oikeastaan jo 1955 eli Eisenhowerin kaudella ja loppui 1975, eli Nixonin kaudella, koska USA:n poliittset päätökset sotkeutua sotaan oikein kunnolla tehtiin Kennedyn ja Johnsonin kausilla.

Noudattaen aikaisempaa "Presidentti voi tehdä keneltäkään kysymättä mitä huvittaa" linjaasi, vastaan mitä ikinä huvittaa.

USA:n presidentin valta ei ole yleisesti mitenkään rajaton. Siellä juuri päätöksentekosysteemiä, jossa päätösten tekeminen on tehty tarkoituksella vaikeaksi, pidetään juuri hyvänä. Se minun aiempi ei ollut "presidentti voi tehdä keneltäkään kysymättä, mitä huvittaa". Se "tehdä keneltäkään kysymättä" koski yhtä erittäin rajattua asiaa. Eli syyllistyt valehteluun.

[Jaakko Sivonen]

Hillary on ihan selvä sosialisti. Sen todistaa jo se, että kaikki sosialistit hänestä tykkäävät. Sosialistit eivät tykkää kuin toisista sosialisteista.

Olet aiemmin kutsunut Fox Newsiä sosialistiseksi TV-asemaksi. Fox News tunnetaan innokkaana Trumpin kannattajana, kuten täälläkin on todettu. Sinun logiikkasi mukaan Trump on siis sosialisti.

P.S. Wall Streetin kapitalistit tykkäävät Hillarysta myös – enemmän kuin Trumpista.

[Tiskirätti]

^^ On Pohjois-Korean Kimikin sosialisti, vaikka on rikas.

Hillary on ihan selvä sosialisti. Sen todistaa jo se, että kaikki sosialistit hänestä tykkäävät. Sosialistit eivät tykkää kuin toisista sosialisteista. Hillaryn puheet ja teot vahvistavat asian. Köyhäksi sosialistiksi en häntä ole koskaan kutsunut.

Hillary on tosiaan joskus ottanut jossain jonkun toisenkin ihmisen huomioon, mitä ei voine väittää Trumpista - selvä sosialisti siis.

Tämä tuli selväksi. Mutta kerro nyt vielä kerran, kuinka hirveä olento se sosialisti on, ja miksi? Selvästi se on termi, joka saa aikaan ankaraa öyhötyskiimaa - joten anna tulla vaan kaikki.

[Raksa_Mies]

^^ On Pohjois-Korean Kimikin sosialisti, vaikka on rikas.

Hillary on ihan selvä sosialisti. Sen todistaa jo se, että kaikki sosialistit hänestä tykkäävät. Sosialistit eivät tykkää kuin toisista sosialisteista. Hillaryn puheet ja teot vahvistavat asian. Köyhäksi sosialistiksi en häntä ole koskaan kutsunut.

Hillary on tosiaan joskus ottanut jossain jonkun toisenkin ihmisen huomioon, mitä ei voine väittää Trumpista - selvä sosialisti siis.

Tämä tuli selväksi. Mutta kerro nyt vielä kerran, kuinka hirveä olento se sosialisti on, ja miksi? Selvästi se on termi, joka saa aikaan ankaraa öyhötyskiimaa - joten anna tulla vaan kaikki.

Minusta on hieman huvittavaa sanoa suomalaisittain äärioikeistolaista ihmistä sosialistiksi.

[internetsi]

No tiskirätti voisi miettiä, mitä ne sosialistit ovat tehneet kautta historian. Muisteles vaikka mitä kommarit teki neukkulassa, mitä kansallissosialistit tekivät Saksassa, mitä nykyään tapahtuu Kiinassa, Kuubassa ja Pohjois-Koreassa. Kuoleman aate.

Tietenkin sosialisteissa on eroa. Minä vaihtaisin suomalaisen sosialistin, vaikka Antti Rinteen heti Clintoniin, jos minulla olisi taikasauva.

[Tiskirätti]

Hillary on tosiaan joskus ottanut jossain jonkun toisenkin ihmisen huomioon, mitä ei voine väittää Trumpista - selvä sosialisti siis.

Tämä tuli selväksi. Mutta kerro nyt vielä kerran, kuinka hirveä olento se sosialisti on, ja miksi? Selvästi se on termi, joka saa aikaan ankaraa öyhötyskiimaa - joten anna tulla vaan kaikki.

Minusta on hieman huvittavaa sanoa suomalaisittain äärioikeistolaista ihmistä sosialistiksi.

Niinpä.

[Tiskirätti]

No tiskirätti voisi miettiä, mitä ne sosialistit ovat tehneet kautta historian. Muisteles vaikka mitä kommarit teki neukkulassa, mitä kansallissosialistit tekivät Saksassa, mitä nykyään tapahtuu Kiinassa, Kuubassa ja Pohjois-Koreassa. Kuoleman aate.

Tietenkin sosialisteissa on eroa. Minä vaihtaisin suomalaisen sosialistin, vaikka Antti Rinteen heti Clintoniin, jos minulla olisi taikasauva.

Kommunisti ei ole sama asia kuin sosialisti. Esimerkkiesi kaikki maat ovat Natsi-Saksaa lukuun ottamatta kommunistisia. Natseista sanottakoon, että kansallissosialismin rinnastus sosialismiin on yhtä hedelmällistä kuin natsien rinnastus persuihin - joitakin yhteisiä piirteitä on, mutta ihan samasta porukasta ei taida olla kyse.

[sivullinen.]

Suomalaisittain äärioikeistolainen ihminen -- eli natsi -- Hillary ei ole, koska ei välitä omasta kansastaan. Hän on ihan tavallinen sosialistijohtaja, joka on valmis teurastamaan oman kansansa aatteen palossa, kuten Kim sosialistien mallimaasta. Tämä lienee nyt selvä?

Tuttavallisen mielipiteiden vaihdon lomassa haluaisin nyt esittää sekalaiselle seurakunnallemme pohdinnan paikan. Tiettyjen spekulatiivisten uutislähteiden otsikoissa epäillään Venäjän käynnistävän nyt "loppupeliään" Ukrainan osalta. Olympiakisat ja amerikan vaalit on näissä yhteyksissä mainittu syiksi, miksi juuri nyt. Jos näin käy, ja Venäjä ryntää Ukrainaan, kumman ehdokkaan kannatusta se nostaa?

Minä en osaa vastausta päättää. Toisaalta Putin tuntuisi tykkäävän enemmän Trumpista, ja se voisi olla Trumpille kuolemansuudelma. Toisaalta, jos Obama ei onnistu Venäjää lyömään ennen vaaleja -- jota tuskin onnistuu tekemään --, Trump voi moittia häntä ja Hillarya heikoiksi johtajiksi. Siitä olen kuitenkin 95% varma, että jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, asia nousee merkittäväksi tekijäksi amerikan presidentinvaaleissa.

[internetsi]

Kommunismi on sosialismin muoto. Samoin kun kansallissosialismi on sosialismin muoto tai suuntaus. Onhan noissa eroja, kuten neukkusosialismissa oli enemmän sosialismia ja enemmän ruumiita kuin kansallissosialismissa. Se tässä ihmetyttääkin, että miksi kaikki sosialistit ovat heti kiistämässä viiksekkään itävaltalaisen olevan heidän aatetoverinsa.

Mutta Clintonia minä en ainakaan inhoa, vaan kannatan mielummin Trumpia hänen realististen maahanmuuttoajatuksiensa vuoksi.

[Raksa_Mies]

Suomalaisittain äärioikeistolainen ihminen -- eli natsi -- Hillary ei ole, koska ei välitä omasta kansastaan. Hän on ihan tavallinen sosialistijohtaja, joka on valmis teurastamaan oman kansansa aatteen palossa, kuten Kim sosialistien mallimaasta. Tämä lienee nyt selvä?

Tuttavallisen mielipiteiden vaihdon lomassa haluaisin nyt esittää sekalaiselle seurakunnallemme pohdinnan paikan. Tiettyjen spekulatiivisten uutislähteiden otsikoissa epäillään Venäjän käynnistävän nyt "loppupeliään" Ukrainan osalta. Olympiakisat ja amerikan vaalit on näissä yhteyksissä mainittu syiksi, miksi juuri nyt. Jos näin käy, ja Venäjä ryntää Ukrainaan, kumman ehdokkaan kannatusta se nostaa?

Minä en osaa vastausta päättää. Toisaalta Putin tuntuisi tykkäävän enemmän Trumpista, ja se voisi olla Trumpille kuolemansuudelma. Toisaalta, jos Obama ei onnistu Venäjää lyömään ennen vaaleja -- jota tuskin onnistuu tekemään --, Trump voi moittia häntä ja Hillarya heikoiksi johtajiksi. Siitä olen kuitenkin 95% varma, että jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, asia nousee merkittäväksi tekijäksi amerikan presidentinvaaleissa.

Äärioikeistolainen ei todellakaan tarkoita sitä että olisi automaattisesti natsi. Tämän varmaan itsekin tiesit. Ja kuten varmastikin huomasit, kyse oli suomalaisittain äärioikeistolaisesta...

[Tiskirätti]

Kommunismi on sosialismin muoto. Samoin kun kansallissosialismi on sosialismin muoto tai suuntaus. Onhan noissa eroja, kuten neukkusosialismissa oli enemmän sosialismia ja enemmän ruumiita kuin kansallissosialismissa. Se tässä ihmetyttääkin, että miksi kaikki sosialistit ovat heti kiistämässä viiksekkään itävaltalaisen olevan heidän aatetoverinsa.

Rautalangasta:
Sosialismi on yhteiskunnan tasapäistämistä, pyritään minimoimaan tuloeroja, rakentamaan hyvinvointiyhteiskuntaa. Suuressa mittakaavassa kuitenkin pysytellään kapitalismissa.

Kommunistien mielestä tämä ei riitä, vaan täytyy irrottautua kokonaan kapitalismista, ja siirtyä toisenlaiseen yhteiskuntaan, jossa tuotantovälineet ovat täysin valtion omistuksessa ja taloudellinen riisto olisi periaatteessa mahdotonta.

Saksan kansallissosialistit olivat "kapitalismikriittisiä" ja vaativat korko-orjuuden murtamista lähinnä siksi, että saivat hyvän tekosyyn juutalaisten vainoamiseen ja heidän omaisuutensa takavarikoimiseen. Tuotantovälineiden yhteisomistusta ei vaadittu, vaan Göbbelsin mukaan "yksityisomistus (eli käytännössä kapitalismi) oli kaiken inhimillisen kulttuurin perusta." Ei kovin sosialistista.

[mannym]

Mikä siinä käsitteessä oli vikana? Se oli lyhennettynä se, mitä äskeisessä postauksessa selitin neljän rivin verran. Ja jos olet itse asiasta vielä kanssani samaa mieltä, niin ihmettä tällä nipotuksella jostain yhdestä sanasta koitat saavuttaa?

Eli käsite on sellainen minä itse pidät Reagania.

Siis mitä ei? Niin, toin esiin kaksoisstandardarin, johon Trump syyllistyi, ellei ole Reaganista ja al-Qaidasta samaa mieltä kuin on Obamasta ja ISISistä. En ymmärrä, mihin nyt sanot "ei".

Olet siis sitä mieltä että Trumpin olisi pitänyt syyllistäessään Clintonia ja Obamaa Isisistä, pitänyt alkaa syyllistämään myös Reagania Al Qaidasta? Tuu jo sisälle sieltä pihalta, siellä pimenee. Trumpkin ymmärtää ettei Reaganin mustamaalauksella saavuta yhtään mitään, mutta ilmeisesti se on sinulle nyt sydämenpäälle käyvä asia, kenties vihjaat lehdistölle rapakon takana jotta joku voisi kysyä Trumpilta asiasta.

Voi toki, mutta ymmärrät varmaan, että jos tuollaista linjaa aletaan noudattaa, niin kukaan ei jatkossa enää luota mihinkään USA:n solmimaan sopimukseen. Jos sopimuksia voidaan vallan vaihtuessa repiä, niin miksei sitten muulloinkin? Sopimuksethan solmii USA:n valtio ja siellä kulloinkin vallassa olevat ovat vain sen edustajia.

Tervetuloa todelliseen maailmaan, mikään ei estä nytkään sopimusten uudelleen tarkastelua, muuttamista ja kumoamista.

Yleensä muuten presidenttien ensimmäisiä ulkopoliittisia tekoja on soitella liittolaismaihin, ja vakuuttaa näiden johto siitä, että USA on edelleen niiden kaveri, vaikka valta on vaihtunut. Ja tämä siis riippumatta mistään paperilla olevista sopimuksista, vaan ihan ennemminkin henkilötason suhteisiin perustuvaa diplomatiaa.

Jee kontekstia ilman faktaa tai faktaa ilman kontekstia.

No, minusta kyllä synti kuuluu vahvasti sinne, missä lopulta tehtiin poliittinen päätös sotaan lähtemisestä. Samalla tavoin USA:n edellinen sotakatastrofi, eli Vietnam, menee ennen kaikkea Kennedyn ja Johnsonin piikkiin, vaikka itse sota alkoi oikeastaan jo 1955 eli Eisenhowerin kaudella ja loppui 1975, eli Nixonin kaudella, koska USA:n poliittset päätökset sotkeutua sotaan oikein kunnolla tehtiin Kennedyn ja Johnsonin kausilla.

Kyllä se kuuluu vahvasti sinne, se myös kuuluu vahvasti tiedustelulle sekä sellaisille.

USA:n presidentin valta ei ole yleisesti mitenkään rajaton. Siellä juuri päätöksentekosysteemiä, jossa päätösten tekeminen on tehty tarkoituksella vaikeaksi, pidetään juuri hyvänä. Se minun aiempi ei ollut "presidentti voi tehdä keneltäkään kysymättä, mitä huvittaa". Se "tehdä keneltäkään kysymättä" koski yhtä erittäin rajattua asiaa. Eli syyllistyt valehteluun.

Yksi rajattu asia, ydinaseiden laukaiseminen kysymättä keneltäkään. Otin asiasta muuten selvää, jos Presidentti haluaa yks kaks ampua ohjukset keneltäkään kysymättä, hän tarvitsee puolustusministerin koodit, sekä hallinnolle on ilmoitettava viipymättä. Mikäli presidentti on kajahtanut niin kyseessä on rogue president, jonka virastapoistoon on omat menettelynsä. Obama olisi voinut poliittisesti tehdä mitä huvittaa Irakin kohdalla, ne mitä huvittaa toimet vaan olisivat saattaneet vaarantaa uudelleenvalinnan ja aiheuttaa jotain muuta. Obama olisi mm, voinut määrätä Irakiin jääväksi joukoksi suuremman määrän kuin 2 - 3000 sotilasta. Samalla tehden niiden sotilaiden jäämisestä Malikille sisäpoliittisesti hyväksyttävämmän, jolloin Irakin hallinto olisi sallinut sotilaiden jäädä non combat tehtäviin.

Vaan toisin kävi.

Edittinä. Ilmeisesti maastavetäytymissopimuksen pitikin olla myöhemmin uudelleen neuvoteltava. Eli sitä sopimustakaan ei oltu kiveen hakattu vaan jätetty uudelleen arvioitavaksi tarkoituksella. Sitä muuten neuvoteltiinkin Obaman hallinnon toimesta ja Maliki oli halukas sitä neuvottelua jatkamaan.  Jännää miten tällainen pikku yksityiskohta on jäänyt huomiotta.