Donald Trump

[niemi2]

Koitas todistaa nyt väitteesi ensin missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Linkki ja lainaus kiitos.. Et ole sitä vieläkään tehnyt. Epäilen että englanninkielen taitosi taitaa olla ruosteessa...

Lue vastaukseni Rubiikinkuutiolle. Hänen puheensa on ilmiselvä viittaus juuri tuohon suuntaan, vaikka juuri sinunlaisille Trumpetisteille se jättääkin tuollaisen "ei siinä suoraan sanota, että käykää tappamassa Clinton, joten ei siinä voi olla mitään pahaa". Lue se linkittämäni juttu liittyen Rabinin murhaan, joka seurasi täsmälleen samanlaisen oikeiston (Netanjahu etunenässä) vihanlietsonnan perään ja silloinkin tietenkin nämä vihanlietsojat pakenivat sen taakse, että "ei me ketään suoraan käsketty käymään tappamassa Rabinia".

Tuo on oma vallaton päätelmäsi ja tunnustat ettei sinulla ole päätelmiäsi vahvempaa näyttöä.

Ei ole oma päätelmäni. Koko mediakenttä on Amerikassa tästä herännyt. Jos kyse olisi siitä, että joku nimimerkkikirjoittaja jossain suomalaisessa nettikeskusteluryhmässä olisi vetänyt ylipitkiä johtopäätöksiä Trumpin puheista, ei tietenkään mitään tällaista kohua olisi syntynyt.

Vahvempi näyttö sille, että koko mediakenttä?

Osa mediasta laittaa kyllä sanoja suuhun, mutta silloin kyse ei ole enää Trumpin sanomisista vaan sanojen suuhun laittajasta.

Oletin, että tarkoituksesi on olla uskottava keskustelija, mutta tulkintasi mahdollisesti sisältää Freudilaisen lipsahduksen.

Trump sanoi selkeästi, että vaalituloksen kannalta ovat kutakuinkin tasoissa ja 2nd Amendment väellä mahdollisuus vaikuttaa tulokseen.

Vasemmiston vihanlietsonta on jo johtanut hyökkäyksiin Trumpia ja Trumpin kannattajia kohtaan.

Eli siis myönnät, että on mahdollista lietsoa ihmisiä väkivallan käyttöön ilman, että suoraan sanoo, että käykääpä noiden ihmisten kimppuun? Vai ovatko vasemmistolaiset tässä asiassa jotenkin erilaisia kuin "2nd amendment people", vaikka ainakin näin otsaluulla voisi ajatella, että ainakin aseiden käyttöön tuo jälkimmäinen poppoo olisi taipuvaisempi.

Unohdat, että sosialistit ja islmistit uskovat perinteisesti väkivaltaan kun taas muut uskovat demokratiaan.

Onko sinun käsitys se ettei esivaalit liity presidentinvaaleihin?

Se, kun Trump puhuu futuurimuodossa vaaleista, jotka ovat "rigged", ei todellakaan liity esivaaleihin.

Aiempi on osa kokonaisuutta.

Ja tietenkin vielä sellainen juttu, että "lawsuit" ei tarkoita sitä, että kyseinen henkilö olisi rikollinen. Tai jos sinusta tarkoittaa, niin miksei Trump ole jo telkien takana, kun hänet ja hänen firmansa on haastettu oikeuteen niin monesta eri asiasta?

Hyvä kysymys, joka kyseenalaistaa aiempia yrityksiäsi käyttää kanteita Trumpia vastaan.

Kysymys? Niin, siis koita nyt päättää, kumpi pätee. Se, että oikeuteen haastaminen tarkoittaa, että on todistetusti harrastanut vaalivilppiä (kuten SSB väittää), vai että pelkkä oikeuteen haastaminen ei vielä todista asiasta mitään? Jos tuo edellinen, niin Trump on samalla logiikalla rikollinen. Jos taas jälkimmäinen, niin sitten SSB:n "todisteilta" putoaa pohja pois.

Esität vastakysymyksiä, mutta et itse halua vastata kummasta kyse. Vastaa nyt ja kerro kummasta kyse?

Sanders ei ollut selkäänpuukottaja, vaikka demokraatit ovatkin. Sanders odottaa edelleenkin tilannetta, jossa Hillary syystä tai toisesta joutuu luopumaan ehdokkuudestaan.

Missä hän on näin sanonut? Keksitkö tuon ihan omasta päästäsi ilman minkäänlaisia todisteita yhtään mistään? Mutta noinhan sen on pakko olla, eikä mitenkään voi olla mahdollista se, että hän oikeasti tajusi, että sai vaaleissa yli miljoona ääntä vähemmän kuin Clinton ja siksi ehdokkuus kuului Clintonille. Occamin partaveitsi jnpp.

Ai, nyt pitääkin olla kovat todisteet vaikka mistä. Hillary oli sentään rehellinen kertoi, että odottaa Obaman salamurhaa, vaikka oli jo hävinnyt vaalit Obamalle.

Demokraattien johto siis päätti, että esivaalit ovat turhia lopputuloksen kannalta ja Hillaryn kilpailijoita ovat epäedullisemmassa asemassa kuitenkaan äänestäjille tai ehdokkaille kertomatta.

Millä tavalla "epäedullisessa asemassa"? Mitä olivat ne käytännön toimet, jota demokraattien puoluejohto teki manipuloidakseen vaalituloksen? Kuten sanottua, se ei ollut sen puolen ehdokkailta kuin äänestäjiltäkään epäselvää, kumman puolella puolue-eliitti oli. Osa Sandersin kampanjaa perustui juuri siihen, että hän esitti itsensä puolue-eliitin ulkopuolisena ja Clintonin taas Washingtonin ja Wall Streetin nukkena.

Olen puhelimen ääressä enkä pääse laittamaan linkkejä, mutta demokraatit siis päättivät mm, että vasemmistomedia esittää Hillaryn positiivisessa valossa ja sivuuttaa negatiiviset. Sandersin kampanja syytti demokraatteja monista epärehellisistä asioista eikä vaalikampanja ollut reilu Sandersin kohdalla. Sanders ei ollut ostettu ehdokas kuten Hillary.

[niemi2]

Vastaa minulle jos sinulla on minulle vastattavaa. Edelleenkään sinun mutuilusi ole mikään todiste. Tuleeko sinulta nyt se linkki ja lainaus siihen missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Tuo on sellainen väite että sille pitää tulla perustelu. Joko se löytyy tai kehittelit omassa päässäsi jotain.

Kyse ei ole mistään mutuilusta, vaan väänsin sinulle jo rautalangasta koko Trumpin lausunnon ja sen tulkinnat. Mukaanlukien trumpistien epätoivoiset selitysyritykset.

Irroitit sanoja asiayhteydestä kuten vasemmistomedia ja laitoitte sanoja suuhun. Uskottavuutenne tälläisten tapausten jälkeen?

[niemi2]

Luulisi trumppilla olevan niin paljon rahaa, että voisi palkata neuvonantajia, jotka sanasta sanaan kertoisivat, mitä sanoa. Ei pääsisi koko ajan shittiä suusta.

Mutta kun hänellä ei juuri ole rahaa. Vaalikassa on monta kertaa pienempi kuin Clintonilla ja rahamiehet jopa republikaaneja myöten pakenevat joko Clintonin tai nyt uuden täysin tuntemattoman McMullinin taakse. Hänen omista rahavaroista meillä ei ole tietoa. Yksi syy sille, miksei hän ole julkaissut verotietojaan, kuten presidenttiehdokkailla on tapana, on se, että ne näyttäisivät, ettei hän olekaan niin rikas kuin on koko ajan uhonnut. Omia rahojaan hän ei muutenkaan halua enää tähän kampanjaan hukata, koska lienee tajunnut sen olevan uppoava laiva. Hän todennäköisesti odottelee sitä, että republikaanien rahamiehet tekevät hänelle tarpeeksi ison tarjouksen siitä, että hän luopuisi kisasta ja he voisivat asettaa tilalle oman miehensä.

Esivaalit Trump surffasi pääosin käyttämättä lainkaan rahaa ja hoiti mainostamisen ilmaisen media-aikansa avulla. Nyt tämä ei enää toimi, vaan Clinton saa suunnilleen yhtä paljon media-aikaa kuin hänkin (kun esivaalissa hän sai reilusti enemmän kuin kukaan muu kilpailija).

Trumpilla siis ties kuinka mones verotarkastus menossa, jonka aikana lakimiehet kieltävät tietojen julkaisemisen.

Trumpia ei ole ostettu kuten Hillarya.

Trumpin varallisuus ollut tiedossa jo vuosikymmeniä ja rahoitti vaalikampanjansa itse. Trumpin aikaansaannokset ovat tunnettuja.

[niemi2]

Videon perusteella trumpin kannattajat on samanlaisia sekopäitä kuin trumppi.

Fiksuutesi on häikäisevää. Sekopää tuskin tekee miljardeja dollareita vuodesta toiseen.

[niemi2]

Vaikka Trumpin lausuntoa väännettäisiin vaikka mihin muotoon, vaikka Hillaryn valinnan jälkeiseen aikaankin

On lausunnon epätoivoista ja englannin kielen kaikki säännöt rikkovaa vääntämistä yrittää väittää, että siinä viitattiin johonkin muuhun kuin presidentin vaalien jälkeiseen aikaan.

Miksi sitten Trump puhui tilanteen olevan kutakuinkin tasan ja 2nd Amendment väen panoksella olevan tässä kohdin väliä?

Kerro millä logiikalla saat sen kuulumaan vaalien jälkeiseen aikaan muutoin kuin vasemmistomedian asiayhteydestä irroitetun lausunnon perusteella? Asiayhteydestään irroitetuilla sanoilla voi rakennella mitä vain.

[niemi2]

Reuters just announced that Secret Service never spoke to me or my campaign. Made up story by @CNN is a hoax. Totally dishonest.

Jos katsoo Reutersin omaa uutisointia, he sanovat, että: "Secret Service never formally spoke to Trump camp about gun rights comment"

Voi olla siis, että puhuivat informally.

Joka tapauksessa salainen palvelu ei suhtautunut lausuntoon olankohautuksella:

[tweet]763142627202048000[/tweet]

Miten nämä liittyvät toisiinsa? Nämä eivät liity toisiinsa ja salaisen palvelun kommetti ei ota kantaa eikä johda mihinkään. Kyse on vain olkinukesta ja salainen palvelu pakotettiin ottamaan ympäripyöreästi kantaa.

Vasemmisto on peloissaan Trumpin suosiosta ja Hillary on vasemmistomedian suosikki, joka ei joudu vastuuseen mistään, vaan vasemmistomedia käy omaa informaatiosotaansa.

[niemi2]

Naurettavaa väkisin vääntämistä ihan puhtaasti poliittisista syistä tuo Trumpin lausunnon esittäminen kehotuksena murhaan. Vitsailuksi voi tulkita, mutta ei se tarkoita, että se sitä oli. Nyt kuitenkin Trumpin vihaajat eivät muuta vaihtoehtoa edes hyväksy kuin että se oli vähintään vaarallinen vitsi. Trumpin omasta mielestä se ei ollut. Ehkä Trump valehtelee ja ehkä ei, mutta kun ei ole varmuutta, niin ei voi väittää varmana, että sitä se tarkoitti.

Jos asiayhteydestään irroitettua kommenttia jatkaa, niin Trump vielä korostaa, että nyt galluppien mukaan kyse on tasapuolisesta kamppailusta ja 2nd Amendment väellä on mahdollisuus vaikuttaa äänesystulokseen. Sitähän vasemmistomedia ei kerro....

[niemi2]

Naurettavaa väkisin vääntämistä ihan puhtaasti poliittisista syistä tuo Trumpin lausunnon esittäminen kehotuksena murhaan. Vitsailuksi voi tulkita, mutta ei se tarkoita, että se sitä oli. Nyt kuitenkin Trumpin vihaajat eivät muuta vaihtoehtoa edes hyväksy kuin että se oli vähintään vaarallinen vitsi. Trumpin omasta mielestä se ei ollut. Ehkä Trump valehtelee ja ehkä ei, mutta kun ei ole varmuutta, niin ei voi väittää varmana, että sitä se tarkoitti.

Minusta mahdollista on myös se, että Trump vain heittelee juttuja sen kummemmin ajattelematta, mitä siinä oikeasti sanoo ja siten siis tarkoittamatta sitä, mitä ne sanat tarkoittavat.

Kun jopa Trumpin oman puolueen johto, kuten vaikkapa Paul Ryan sanoo, että se Trumpin juttu oli "joke gone bad", on päivänselvää, ettei ole mitenkään itsestäänselvästä "Trump siinä vaan kehoittaa NRA-jäseniä äänestämään itseään". Jos tuo olisi Trumpin sanoman itsestäänselvä tulkinta, miksi Ryan sanoisi mitään tuollaista?

Moni voi ohittaa tämän harmittomana heittona, kun tosiaan Trump ei siinä eksplisiittisesti sanonut, että käykääpä ampumassa Clinton, mutta kuinka moni muistaa, kun Sarah Palin teki vaalimainoksen, jossa aseen tähtäin oli pantu kartalle joidenkin kongressin demokraattiehdokkaiden kohdalle ja sitten Gabby Giffordsia, joka oli yksi näistä tähtäimessä olleista, ammuttiin päähän?

Puhut omiasi sillä Paul Ryan ei tiennyt mistä Trump puhui, mutta jätät sen jostain syystä kertomatta ja jatkat väittämistä, että kerrot Ryanin sanoneen näin...

[niemi2]

Uusin Trump-möläys: hänen mukaansa Obama ja Hillary perustivat ISIS-järjestön.

Vasemmistomedia ei ole välttämättä kaikkein luotettavin ja ihmiset oppivat medialukutaitoa.

Tästä huolimatta ISIS sai levitä rauhasssa Obaman kaudella.... kuten historian kirjoitus todistaa...

[Tiskirätti]

WIKILEAKS Proves TRUMP IS RIGHT: Hacked Emails Include Info On Hillary's Arming of Jihadists, Including ISIS

http://www.thegatewaypundit.com/2016/08/wikileaks-proves-trump-right-hacked-emails-include-info-hillarys-arming-jihadists-including-isis-syria/

Esitettynä todistusaineistona tuntuu olevan Julian Assangen sana. Minkä arvoisena sinä sitä pidät?

Reuters muuten raportoi tänään, että DNC:n hakkeroinut taho olisi ollut Moskova, mikä mikäli totta edelleen vahvistaisi myös sitä, että Assange on valehtelija ja Putinin pikku kätyri.
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-democrats-hack-idUSKCN10N00D

Jep, tuo teekutsublogi ja moni muukin fair & balanced -lähde näyttää Assangen mainospuheiden perusteella tietävän etukäteen mitä Wikileaksin tulevissa vuodoissa lukee. Voihan sieltä jotain käänteentekevää Syyrian kapinallisten aseistamisesta selvitä, mutta veikkaanpa että kohutut meilit ovat jälleen lähinnä Clintonin alaisten säätöä, josta todisteita mihinkään löytää vain Trump-laput silmillä ja foliopipo syvällä päässä.

[niemi2]

WIKILEAKS Proves TRUMP IS RIGHT: Hacked Emails Include Info On Hillary's Arming of Jihadists, Including ISIS

http://www.thegatewaypundit.com/2016/08/wikileaks-proves-trump-right-hacked-emails-include-info-hillarys-arming-jihadists-including-isis-syria/

Esitettynä todistusaineistona tuntuu olevan Julian Assangen sana. Minkä arvoisena sinä sitä pidät?

Reuters muuten raportoi tänään, että DNC:n hakkeroinut taho olisi ollut Moskova, mikä mikäli totta edelleen vahvistaisi myös sitä, että Assange on valehtelija ja Putinin pikku kätyri.
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-democrats-hack-idUSKCN10N00D

Assagen on siis viestin viejä ja DNC on kirjoittanut viestit.

Miten se menikään, älä ammu postin kantajaa siitä, että kirjeen sisältö ei miellytä....

[Tiskirätti]

(napsu)
Assagen on siis viestin viejä ja DNC on kirjoittanut viestit.

Miten se menikään, älä ammu postin kantajaa siitä, että kirjeen sisältö ei miellytä....

Pointti taisi olla se, että Assange on vasta mainospullistellut tulevilla paljastuksilla ja pikkuisen ennenaikaisesti sitä kutsuttiin tuolla teepöllöjen sivustolla todisteeksi. Väittikö muuten joku ehkä jossain, että DNC ei kirjoittaisi omia sähköpostejaan?

[risto]

(napsu)
Pointti taisi olla se, että Assange on vasta mainospullistellut tulevilla paljastuksilla ja pikkuisen ennenaikaisesti sitä kutsuttiin tuolla teepöllöjen sivustolla todisteeksi. Väittikö muuten joku ehkä jossain, että DNC ei kirjoittaisi omia sähköpostejaan?

Ei tainnut olla se pointti. Vaan Assangen luotettavuus lähteenä. Lukee ihan selvällä suomella RP:n viestissä.

Tämänkaltaisissa jutuissa pitäisi Assangea aika luotettavana lähteenä. Myös USA:n valtio tuntuu pitävän, minkä takia Assange onkin edelleen Lontoossa jotakuinkin vankina.

Assangen "mainospullisteluissa" sanotaan sivulla esitetyn sitaatin mukaan täysin suora yhteys Hillaryn ja jihadistien aseiden välille. Eli tässä asiassa Hillaryllä on huonot housussa -- tai sitten Assange valehtelee. En vain ymmärrä miksi valehtelisi, koska julkaissee noita sähköpostejakin ehtiessään, ja silloin tulisi paljastetuksi.

[Tiskirätti]

(napsu)
Ei tainnut olla se pointti. Vaan Assangen luotettavuus lähteenä. Lukee ihan selvällä suomella RP:n viestissä.

Tämänkaltaisissa jutuissa pitäisi Assangea aika luotettavana lähteenä. Myös USA:n valtio tuntuu pitävän, minkä takia Assange onkin edelleen Lontoossa jotakuinkin vankina.

Assangen "mainospullisteluissa" sanotaan sivulla esitetyn sitaatin mukaan täysin suora yhteys Hillaryn ja jihadistien aseiden välille. Eli tässä asiassa Hillaryllä on huonot housussa -- tai sitten Assange valehtelee. En vain ymmärrä miksi valehtelisi, koska julkaissee noita sähköpostejakin ehtiessään, ja silloin tulisi paljastetuksi.

Assangen mainostelun tarkoitus on, paitsi Clintonin härnääminen, myös Wikileaksin ja Assangen itsensä pitäminen tapetilla. Clinton jahtaa ja ikuinen lähetystövankeus uhkaa, mutta Trump voisi vaaleihin vaikuttaneen pikku vuotojelppailun jälkeen Assangen armahtaakin.

Kovaa on uho ollut ennen edellisiäkin Wikileaks-kuukautisvuotoja, mutta mitä on tähän mennessä Clintonin suhteen paljastunut?
DNC kannatti 'yllättäen' ainoaa pitkän linjan demokraattiehdokasta (Clinton) ja sen työntekijät keskustelivat ulkopuolisen ehdokkaan (Sanders) heikoista kohdista, mutta mihinkään ei tuon uskontokeskustelun pohjalta ryhdytty. Toinen 'huikea' paljastus on, että joku Libanonilaisporho olisi halunnut päästä Clintonin alaisten juttusille, mutta ei päässyt. Big deal.

Uskokoon Assangen mainostelun painavuuteen ken haluaa.

[xor_rox]

Assangehan on kertonut vasta ennakkotietoa tulevasta julkistuksesta, jonka taustoja varmistetaan parhaillaan. Clintonina olisin erittäin huolissani, sillä Wikileaks ei ymmärtääkseni ole juuri virheitä julkaisuissaan tehnyt.

[Tiskirätti]

Assangehan on kertonut vasta ennakkotietoa tulevasta julkistuksesta, jonka taustoja varmistetaan parhaillaan. Clintonina olisin erittäin huolissani, sillä Wikileaks ei ymmärtääkseni ole juuri virheitä julkaisuissaan tehnyt.

Ei kukaan ole vuotojen aitoutta tietääkseni kiistänyt. Wikileaks on jo ainakin kahteen eri otteeseen kovalla kohulla vuotanut viestejä joiden tulos on ollut toistaiseksi niinkin huolestuttava, että Clinton porskuttaa nyt erittäin mukavassa gallupjohdossa.

Tulevista vuodoista voi paljastua vaikkapa, että Hillary kävi itse ampumassa sen Washingtonin kadulla kuolleen DNC:n kaverin – mutta ennen julkistusta ei ole todisteita mistään, vaikka Assange kuinka pullistelisi. Sen voisi teekutsumedia ottaa huomioon, mutta eihän se ota.

[Jaakko Sivonen]

Redditissä osui silmään osuva kommentti liittyen tuohon teoriaan, että Clinton olisi murhauttanut Seth Richin ja muitakin vastustajiaan:

She can't handle her own email server, but can rig electronic voting machines nationwide and hide a half dozen murders.

https://www.reddit.com/r/politics/comments/4xd053/family_of_slain_democratic_national_committee/d6eeox8

Kumpaa Hillary Clinton on: onko hän epäpätevä ja seniili vai onko hän "criminal mastermind"?

[risto]

Redditissä osui silmään osuva kommentti liittyen tuohon teoriaan, että Clinton olisi murhauttanut Seth Richin ja muitakin vastustajiaan:

She can't handle her own email server, but can rig electronic voting machines nationwide and hide a half dozen murders.

https://www.reddit.com/r/politics/comments/4xd053/family_of_slain_democratic_national_committee/d6eeox8

Kumpaa Hillary Clinton on: onko hän epäpätevä ja seniili vai onko hän "criminal mastermind"?

Eiköhän logiikkasi / tuon twiitin logiikka onnu nyt erittäin pahasti?

Jos Hillaryn kampanjalla on jotain tekemistä niiden heille edullisten kuolemien kanssa, tuskimpa sitä toimintaa sentään Hillary itse korkeimmana omakätisesti johtaa.

Hillary voi siis oikein hyvin olla seniili, ja hänen marionettinaruistaan vetelevät tahot rikollisia mestareita. Samoin jopa huippuälykkäällä rikollisella voi hyvin olla vaikeuksia ymmärtää tietoteknisiä tietoturvaongelmla.


En väitä, että Hillaryllä tai hänen kampanjallaan on mitään tekemistä näiden tapausten kanssa, mutta aika outoja nämä kuolemat ovat, eikä USA:n historiassa tällaiset sattumukset nyt ihan täysin poissuljettuja ole.

[Micke90]

Viime yönä näin muuten unta, jossa osallistuin tilaisuuteen, jossa Trump julistettiin presidentinvaalien voittajaksi. Toinen puoli hurrasi ja toinen buuasi. 

[Delaz]

Redditissä osui silmään osuva kommentti liittyen tuohon teoriaan, että Clinton olisi murhauttanut Seth Richin ja muitakin vastustajiaan:

She can't handle her own email server, but can rig electronic voting machines nationwide and hide a half dozen murders.

https://www.reddit.com/r/politics/comments/4xd053/family_of_slain_democratic_national_committee/d6eeox8

Kumpaa Hillary Clinton on: onko hän epäpätevä ja seniili vai onko hän "criminal mastermind"?

Clinton taitaa oikeasti olla vähän dummy, mutta tässä kampanjassa se ei ole kiellettyä. Linnaan se kuuluisi.

[Takinravistaja]

Uusin Trump-möläys: hänen mukaansa Obama ja Hillary perustivat ISIS-järjestön.

Vasemmistomedia ei ole välttämättä kaikkein luotettavin ja ihmiset oppivat medialukutaitoa.

Tästä huolimatta ISIS sai levitä rauhasssa Obaman kaudella.... kuten historian kirjoitus todistaa...

Aika heikoilehan ISIS on kuitenkin ajettu. Se on menettänyt aluettaan jatkuvasti.

[Takinravistaja]

Uusin Trump-möläys: hänen mukaansa Obama ja Hillary perustivat ISIS-järjestön.

Vasemmistomedia ei ole välttämättä kaikkein luotettavin ja ihmiset oppivat medialukutaitoa.

Tästä huolimatta ISIS sai levitä rauhasssa Obaman kaudella.... kuten historian kirjoitus todistaa...

Kyllä Trump todella väiiti, että ISIS on Obaman ja Hillaryn perustama. Ei se ole oikeisto- eikä vasemmistomedian keksimä juttu.

[siviilitarkkailija]

Totuus on liian tymäkkää tavaraa vihervasemmistolaisella valhe-rehu-medialla ruokitulle rahvaalle.

Ei vain perustanut vaan aseisti ja rahoitti ja eu: n kautta.

[Delaz]

Uusin Trump-möläys: hänen mukaansa Obama ja Hillary perustivat ISIS-järjestön.

Vasemmistomedia ei ole välttämättä kaikkein luotettavin ja ihmiset oppivat medialukutaitoa.

Tästä huolimatta ISIS sai levitä rauhasssa Obaman kaudella.... kuten historian kirjoitus todistaa...

Kyllä Trump todella väiiti, että ISIS on Obaman ja Hillaryn perustama. Ei se ole oikeisto- eikä vasemmistomedian keksimä juttu.

niin, tämä tuskin on suuri yllätys kenellekään. Koko ajanhan ne ovat toimittaneet aseita erilaisille kapinallisille Syyriassa. Ja moni muukin on tomittanut. Ja senkin jälkeen kun isis nousi pintaan.

[TheVanishedTerrorist]

WIKILEAKS Proves TRUMP IS RIGHT: Hacked Emails Include Info On Hillary's Arming of Jihadists, Including ISIS

http://www.thegatewaypundit.com/2016/08/wikileaks-proves-trump-right-hacked-emails-include-info-hillarys-arming-jihadists-including-isis-syria/

Esitettynä todistusaineistona tuntuu olevan Julian Assangen sana. Minkä arvoisena sinä sitä pidät?

Reuters muuten raportoi tänään, että DNC:n hakkeroinut taho olisi ollut Moskova, mikä mikäli totta edelleen vahvistaisi myös sitä, että Assange on valehtelija ja Putinin pikku kätyri.
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-democrats-hack-idUSKCN10N00D

Assagen on siis viestin viejä ja DNC on kirjoittanut viestit.

Miten se menikään, älä ammu postin kantajaa siitä, että kirjeen sisältö ei miellytä....

Tämä on myrkkyä vasemmistolle ja Billeryn leirille joka yrittää väkisin viedä sivuraiteille...

[Tiskirätti]

Redditissä osui silmään osuva kommentti liittyen tuohon teoriaan, että Clinton olisi murhauttanut Seth Richin ja muitakin vastustajiaan:

She can't handle her own email server, but can rig electronic voting machines nationwide and hide a half dozen murders.

https://www.reddit.com/r/politics/comments/4xd053/family_of_slain_democratic_national_committee/d6eeox8

Kumpaa Hillary Clinton on: onko hän epäpätevä ja seniili vai onko hän "criminal mastermind"?

Eiköhän logiikkasi / tuon twiitin logiikka onnu nyt erittäin pahasti?

Jos Hillaryn kampanjalla on jotain tekemistä niiden heille edullisten kuolemien kanssa, tuskimpa sitä toimintaa sentään Hillary itse korkeimmana omakätisesti johtaa.

Hillary voi siis oikein hyvin olla seniili, ja hänen marionettinaruistaan vetelevät tahot rikollisia mestareita. Samoin jopa huippuälykkäällä rikollisella voi hyvin olla vaikeuksia ymmärtää tietoteknisiä tietoturvaongelmla.

En väitä, että Hillaryllä tai hänen kampanjallaan on mitään tekemistä näiden tapausten kanssa, mutta aika outoja nämä kuolemat ovat, eikä USA:n historiassa tällaiset sattumukset nyt ihan täysin poissuljettuja ole.

Panokset ovat toki jenkkilän vaaleissa kovat, mutta nuo murhafantasiat ovat ehtaa House of Cards:ia.

Jos nyt foliopipoillaan vaikkapa Seth Richin tapausta – ja oletetaan että hän oli DNC-vuotaja (mistä ei toistaiseksi ole todisteita) – niin kannattaisiko "rikollisten mestarien" tosiaan tappaa mies sen jälkeen kun vuodot Wikileaksille ovat jo tapahtuneet? Mitä ihmeen hyötyä siitä olisi Clintonille tai hänen mestarillisille takapiruilleen?

Nyt Wikileaks tarjoaa 20.000 dollarin palkkiota Seth Richin kuoleman selvittämiseen johtavista tiedoista ja miehen vanhemmat syyttävät Assangea poikansa tragedian politisoinnista. Assangen kiertely ja änkytys toimittajan kysyessä vihjaileeko hän Seth Richin tulleen murhatuksi siksi, että oli Wikileaksin lähde, on mainiota katsottavaa – nilkki mikä nilkki.

https://youtu.be/Kp7FkLBRpKg

[kriittinen_ajattelija]

Noh eikös noissa armeija/tiedustelu piireissä ole tapana tappaa petturit riippumatta siitä onko siitä mitään etua, Venäjäkin käy niitä tappamassa vaikka ulkomaille asti...

[Aksiooma]

Hyvä analyysi yhdysvaltalaisista äänestäjistä ja mitä Trumpin tulisi tehdä, voittaakseen vaalit:

What Trump must do to win

[Sarma]

Clinton käy kotisivuillaan kampanjaa selvittelemällä Trumpin siteitä Venäjään;
https://www.hillaryclinton.com/post/5-questions-every-voter-should-ask-about-donald-trumps-bizarre-relationship-with-russia/

[sivullinen.]

Jos lukutaidoton jihadisti kykenee murhaamaan ihmisen, kykenee siihen myös rampa presidenttiehdokas. Krimaaliseksi supersuoriutujaksi voisi sanoa ihmistä, joka murhaa monta jäämättä kiinni. Hillary on jo jäänyt kiinni. Hän ei ole supersuoriutuja. Tuomarit hän tietenkin kykenee lahjomaan niin, ettei saa murhasta tuomiota -- jos pääsee presidentiksi --.

Republikaaneja ei puoluekokouksessa näyttänyt yhdistävänkään mikään muu kuin vaatimus Hillaryn laittamiseksi vankilaan. Hillary joutunee vielä tuomiolle murhistaan tai murhauttamisistaankin -- 95% todennäköisyydellä sanoisin --.

Amerikan vaaleissa on nyt todella korkeat panokset. Brexitistä selvittiin yhdellä murhalla. Amerikassa Hillary on jo murhauttanut viisi -- ja vaalit ovat vasta kuukausien päästä --.