Donald Trump

[Arvoton]

Ei Hillarya, joka on ollut byrokraatti koko ikänsä ja joka tuntuu olevan kähmijäjengin marionetti. Riskiä joutua rahoittajiensa johdateltavaksi saattaa lisätä hänen minua epäilyttävä henkinen suorituskykynsä. Aviomies on jo niin finaalissa terveysmielessä, ettei jaksa pitkiä ulkomaan reissuja ja muita kissanristiäisiä. Arveluttaa, että mitähän pariskunta on ottanut männä vuosina. Myös, stressiä on rouvalla voinut olla jo kuormittavissa ministerin tehtävissäkin.

[Raksa_Mies]

Minä en siis usko, että Trumpin lausunnosta mikään NRA innostuisi järkkäämään aseellista kapinaa siinä tapauksessa, että Clinton valittaisiin, mutta en pidä myöskään sitä kaukaa haetulta, että joku Jared Lee Loghnerin (Gabby Giffordsin ampuja) tapainen kahjo saisi tästä yllykkeen ryhtyä ampumatoimiin.

Kahjot voivat saada yllykkeitä suunnilleen mistä tahansa. Mihin pimentoon se seikka on mahtanut unohtua, että Trumpia kohtaan on jo tehty keväällä ihan konkreettinen murhayritys, joka tosin onneksi epäonnistui heti alkuunsa.

Katso vaan, toi on multa mennyt ohi. Laitatko linkin uutiseen.

[sr]

Minä en siis usko, että Trumpin lausunnosta mikään NRA innostuisi järkkäämään aseellista kapinaa siinä tapauksessa, että Clinton valittaisiin, mutta en pidä myöskään sitä kaukaa haetulta, että joku Jared Lee Loghnerin (Gabby Giffordsin ampuja) tapainen kahjo saisi tästä yllykkeen ryhtyä ampumatoimiin.

Kahjot voivat saada yllykkeitä suunnilleen mistä tahansa. Mihin pimentoon se seikka on mahtanut unohtua, että Trumpia kohtaan on jo tehty keväällä ihan konkreettinen murhayritys, joka tosin onneksi epäonnistui heti alkuunsa.

Ei se mihinkään unohtunut ole. Samalla tavoin minusta pitäisi vakavasti suhtautua siihen, jos vaikkapa jotkut muslimit sanoisivat, että "1st amendment people" tietäisivät, mitä tehdä, jos Trump alkaisi nimitellä tuomareita, jotka pyyhkisivät lattiaa perustuslain ensimmäisellä lisäyksellä, jossa taataan uskonvapaus.

[risto]

sr: mainitut lait koskevat USA:n kansalaisia.

Ulkomaalaisilla ei ole subjektiivista oikeutta tulla saati muuttaa USA:han, vaan maahanmuuttoon voidaan laittaa vaikka kengännumeroon perustuva pisteytysjärjestelmä.

[Totti]

Vasemmistomedia USA:ssa ja Euroopassa nosti otsikkoihin 50 ns. turvallisuusasiantuntijan lausunnon, jonka mukaan Trump on turvallisuusuhka. Mm. Hesari sotki itsensä tähän kuraan: http://www.hs.fi/ulkomaat/a1470705885138

Robert Spencer repii nämä "asiantuntijat" kappaleiksi Breitbartin haastattelussa: http://www.breitbart.com/radio/2016/08/09/robert-spencer-gop-national-security-leaders-intellectually-bankrupt-to-attack-trump-and-defend-clintons-pitiable-record/

Spencer toteaa, että nämä "asiantuntijat" olivat itse nykyisen ja edellisen hallituksen neuvonantajia Obamalle ja Bushille. Hillary Clinton taas toimi ulkoministerinä.

Ts. tämä ns. lausunnot ei ole muuta kun oman epäonnistuneen Lähi-itä -politiikan puolustamista. Siis se politiikka, joka on aiheuttanut kaikki sodat, leviävän terrorismin ja maahanmuuttokaaoksen viime vuosina.

[Jaakko Sivonen]

Selvästikään ei siis ole kyse pelkästään mistään vasemmiston ajojahdista, jos Trumpin omat kannattajatkin ovat selvästi tulkinneet sen juuri niin kuin media on tulkinnut.

Ei, olet väärässä. Olen tässä ketjussa kertonut mitä ko lausunto tarkoittaa jenkki-asekulttuurin valossa. Et vain suostu kuuntelemaan kun olemme erimieltä.

Ilmeisesti myöskään edustajainhuoneen puhemies Paul Ryan (republikaani) ei ymmärrä maansa asekulttuuria, kun piti Trumpin lausuntoa "huonona vitsinä".

[sr]

sr: mainitut lait koskevat USA:n kansalaisia.

Näin on. USA:ssa on muslimeja. Esimerkiksi Orlandon ampuja oli USA:n kansalainen.

Ulkomaalaisilla ei ole subjektiivista oikeutta tulla saati muuttaa USA:han, vaan maahanmuuttoon voidaan laittaa vaikka kengännumeroon perustuva pisteytysjärjestelmä.

Niin voi. Miten tämä liittyy mihinkään? Ymmärsitkö lainkaan, mikä vertaukseni pointti oli?

Pointtihan ei ollut siinä, että olisiko niiden muslimien pelottelulla mitään totuudenpohjaa (ihan niin kuin ei ollut Trumpinkaan "Clinton wants to abolish 2nd amendment"), vaan sillä, miten sellaisiin liitettyihin väkivaltauhkauksiin olisi syytä suhtautua.

[sr]

Selvästikään ei siis ole kyse pelkästään mistään vasemmiston ajojahdista, jos Trumpin omat kannattajatkin ovat selvästi tulkinneet sen juuri niin kuin media on tulkinnut.

Ei, olet väärässä. Olen tässä ketjussa kertonut mitä ko lausunto tarkoittaa jenkki-asekulttuurin valossa. Et vain suostu kuuntelemaan kun olemme erimieltä.

Olen kuullut tuon jo moneen kertaan. Ja niin ovat amerikkalaisetkin. Vaikka minun kannanottoni voitkin pyyhkäistä sivuun sillä, että "et vain tiedä, mikä on aselobby USA:ssa", niin miten tämä toimii niitä kaikkia täsmälleen saman tulkinnan tehneiden amerikkalaisten kohdalla?

Toistan vielä kerran, jos se minun tulkintani olisi ihan oma juttuni, niin asiasta ei suunnilleen koko maailman media kohisisi tällä hetkellä. Yhden nimimerkillä kirjoittavan nettikirjoittajan tulkinnat voisi ihan hyvin sivuuttaa, jos kaikille muille olisi päivänselvää, että se vastakkainenhan tässä on se oikea tulkinta. Mutta kun asia ei ole näin, vaan jopa USA:n kongressin edustajanhuoneen puhemies, Trumpin oman puolueen jäsen, Paul Ryan ei ole ottanut tuota "vetosin vain aselobbyyn, jotta he äänestäisivät minnua" -selitystä täydestä, vaan on sanonut Trumpin sanomisen olleen huono vitsi, niin et voi kuitata asiaa tuollaisella "olet väärässä" -heitolla.

Mutta jos mielestäsi olen tässä väärässä ja kaikille amerikkalaisille on päivänselvää, että Trump vain vetosi aselobbyyn, jotta nämä äänestäisivät häntä vaaleissa, niin väännä minulle rautalangasta tuon Ryanin lausunnon merkitys. Miksi hän kutsuisi sitä "huonoksi vitsiksi", että Trump koittaisi saada aselobbyn äänestäjät taakseen? Tuon porukkan republikaaneja äänestämään saamisen kinuaminenhan on ihan peruskauraa siinä puolueessa. Olisiko hän sanonut huonoksi vitsiksi sitäkin, jos Trump olisikin sanonut vaikkapa:"Jos ette halua, että 2 perustuslain lisäys kumotaan, niin äänestäkää minua"? Jos ei, niin selvästikin siinä Trumpin lausunnossa oli jotain sellaista, joka sai sen selvästi tarkoittamaan jotain muuta kuin tuo minun antamani vaihtoehtoinen lausunto.

[Jaakko Sivonen]

Yksi peruste Trumpin kannattamiselle on ollut se, ettei hän ole sotahaukka & neokonservatiivi kuten Bush.

Mitä pitäisi sitten ajatella siitä, että Trump on sanonut harkitsevansa ulkoministerin virkaan John Boltonia, neokonservatiivia, joka oli mukana suunnittelemassa Irakin sotaa (ja joka ei vieläkään suostu kutsumaan Irakin sotaa virheeksi) ja joka haluaa seuraavaksi sodan Iranin kanssa?

[ikuturso]

Olipa cerran presidenttiehdokas nimeltä Ronald Bump.

Hän maalaili puheessaan uhkakuvia siitä millainen valtio USB on, jos vastaehdokas Dollary Blunton valitaan. Hän kertoi myös, että Dollary yhdessä Greenpeacen kanssa kieltää koirien pidon lemmikkeinä.

Joku yleisöstä kysyi onko tuo lopullista, onko sille mitään tehtävissä?

Bump vastasi, että: Koiraihmiset... Ehkä (vielä) on...

Bump ajatteli, että koiraihmiset ja kennelinpitäjät ryhmittäytyisivät hänen taakseen vielä, kun tuo tulevaisuudenkuva voidaan estää.

Seuraavana päivänä Few Pork timesin toimittaja kirjoitti Bumpin yllyttäneen koiraihmisiä usuttamaan koiransa raatelemaan Dollary.

Sen pituinen se.

-i-

[JiiMu]

sr: Lue tämä viesti vielä kerran, katso video. En ole yksin mielipiteeni kanssa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,101905.msg2369192.html#msg2369192

[Jochanan]

Juu, mediaa ei nyt kannata uskoa, mitä tulee Trumpiin. Joka uutinen kannattaa itse selvittää puolueettomista lähteistä.

[Takinravistaja]

Uusin Trump-möläys: hänen mukaansa Obama ja Hillary perustivat ISIS-järjestön.

[Vesa Heimo]

Juu, mediaa ei nyt kannata uskoa, mitä tulee Trumpiin. Joka uutinen kannattaa itse selvittää puolueettomista lähteistä.

Trumppia ei kannata uskoa mitä tulee Trumppiin. Ei tässä vaiheessa ole kyse rehellisyyskilpailusta tai realismikilpailusta. Nyt on kyse voitosta. Jos provosoimalla saa pisteitä, niin ne kannattaa ottaa. Jos pisteitä saa väittämällä joka taholle päinvastaista, kannattaa väittää. Kaikki toimet mitkä johtavat voittoon, ovat fiksuja ratkaisuja. Sitten, kuten jytkyissäkin, vaalien jälkeen mitataan se että onko suu säkkiä myöten vai Hillary sittenkin väärässä.

[Jochanan]

Trumppia ei kannata uskoa mitä tulee Trumppiin.

No sehän tästä juuri niin vaikeaa tekeekin! Paree odottaa vaaleja vaan ja katsoa sitten.

[Lahti-Saloranta]

Uusin Trump-möläys: hänen mukaansa Obama ja Hillary perustivat ISIS-järjestön.

Ymmärsin tuon Trumpin provon niin että Obama Clintonin avustamana veti joukkonsa pois Irakista jolloin Isis pääsi voimistumaan. Trum saattaa olla peräti oikeilla jäljillä. Tosiasiassahan Isisin kannatuspohja luotiin kun ylipäätään mentiin Irakiin.

[Noottikriisi]

^Provo jossa on minusta ihan riittävästi perää että se on syytä sanoa ääneen. Obaman/H. Clintonin toimet Libyassa ja Syyriassa ovat olleet sekoittamassa alueen vakautta.
En tiedä enää mitä uskoa, toimiko USA hyvässä tarkoituksessa vai tarvitseeko se uuden sodan maailmalla että saadaan teollisuus taas kasvuun. (Niin kuin esim. Toisessa maailmansodassa, Korean sodassa ja Vietnamin sodassa. Nehän olivat USAn teollisuuden kulta-aikaa)

[B52]

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/mielipide-kotimaa/kun-luen-trump-sammakosta-etsin-alkuperaisen-lausunnon-videolta/

Kun luen Trump-sammakosta, etsin alkuperäisen lausunnon – videolta
KOLUMNI: Yleisö ei halua asiallista Trumpia, vaan median esittämän karikatyyrin, kirjoittaa Pasi Kivioja.



Koko kirjoitus liitteessä.

[elven archer]

En ole ihan samaa mieltä. Minusta poliitikot pitää vetää tilille lausunnoista, joille on olemassa selvä mahdollinen tulkinta väkivaltaan yllyttämiseen, vaikka he sitten jälkikäteen selittelisivätkin, että ei mistään tällaisesta ollut kyse.

Minusta tuo on käsittämätöntä ajattelua: "Saatoit tarkoittaa tätä, joten kanna vastuusi (asiasta, jota et välttämättä tarkoittanut tai sanonut)!" Oikea malli olisi pyytää selventämään asiaa ja tyytyä siihen, ellei selvennys ole jotenkin ristiriitainen ja mahdoton.

Jos olet nähnyt Trumpin puheen

Olen nähnyt sen. Sen voi tulkita monella tavalla. Trump menestyy juuri siksi, että maailmassa on niin paljon ihmisiä, jotka haluavat tulkita asiat ikävimmällä tavalla nostaen siitä hirmuisen haloon ja vaatien toista tilille. Se tuo kummasti sympatiaa toiselle puolelle: "Eikö täällä saa edes puhua?" "Miksi pitää vääristellä kaikkea, kun tuo saattoi tarkoittaa ihan muuta?" Ajojahtia on se, että edes niitä ihmisen selvennyksiä ei hyväksytä, vaan tarraudutaan väkisin siihen omaan tulkintaan, joka sattumalta vain on juuri sen mukainen, mikä Trumpia vastustavalle sopii. Pitäisi olla todisteita. Pelkkä mahdollisuus ei riitä: "Teit mahdollisesti rikoksen! (Tai mahdollisesti et.)" Ei se riitä, vaan pitää tietää ennen tuomitsemista.

[Kokoliha]

Koko kirjoitus liitteessä.

Toivottavasti erilaiset äsärrät, vesaheimot ja takinravistelijat lukevat tuon ajatuksella.

[risto]

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/mielipide-kotimaa/kun-luen-trump-sammakosta-etsin-alkuperaisen-lausunnon-videolta/

Kun luen Trump-sammakosta, etsin alkuperäisen lausunnon – videolta
KOLUMNI: Yleisö ei halua asiallista Trumpia, vaan median esittämän karikatyyrin, kirjoittaa Pasi Kivioja.



Koko kirjoitus liitteessä.

Tässä kolumnissa esitetään 100% niistä syistä, miksi sallisin tästä kisasta Trumpille niukasti voiton Hillaryn sijaan.

Suuria tunteita asia ei herätä, mutta tuo perusteeton paskanheitto, sanoman tarkoituksellinen vääristely ja älytön saivartelu sekä sivuasioihin (naaman väri, hiukset, ilmeet) takertuminen kääntävät sympatiaa voimakkaasti Trumpin suuntaan.

[jmm]

^Provo jossa on minusta ihan riittävästi perää että se on syytä sanoa ääneen. Obaman/H. Clintonin toimet Libyassa ja Syyriassa ovat olleet sekoittamassa alueen vakautta.
En tiedä enää mitä uskoa, toimiko USA hyvässä tarkoituksessa vai tarvitseeko se uuden sodan maailmalla että saadaan teollisuus taas kasvuun. (Niin kuin esim. Toisessa maailmansodassa, Korean sodassa ja Vietnamin sodassa. Nehän olivat USAn teollisuuden kulta-aikaa)

Trump on täysin oikeassa. USA perusti ISiksen Assadin kaatamaiseksi ja Iranin vaikutusvallan kasvamisen estämiseksi. Eivät he varmaan osanneet kuvitella millainen hirviö siitä lopulta tulee.

Ihmettelen tätä kohua. Olen luullut, että kyseinen asia on yleisesti tiedossa.

Tämä on viime vuoden toukokuulta:

According to the newly declassified US document, the Pentagon foresaw the likely rise of the 'Islamic State' as a direct consequence of the strategy, but described this outcome as a strategic opportunity to "isolate the Syrian regime."

... there is the possibility of establishing a declared or undeclared Salafist Principality in eastern Syria (Hasaka and Der Zor), and this is exactly what the supporting powers to the opposition want, in order to isolate the Syrian regime, which is considered the strategic depth of the Shia expansion (Iraq and Iran)."

http://www.zerohedge.com/news/2015-05-23/secret-pentagon-report-reveals-us-created-isis-tool-overthrow-syrias-president-assad

[xor_rox]

Olennainen kysymys on, että miksi Obama haluaa niin vimmatusti kaataa Assadin? Joko Trump ei ymmärrä kuviota riittävän hyvin, tai sitten hän ei uskalla kysyä sitä pelätessään asian muuttuvan liian monimutkaiseksi äänestäjille, jotka vieläkin kuvittelevat, että kysymys on jonkin sortin humanitäärisestä operaatiosta ja että asialla olisi jotain tekemistä ihmisoikeuksien ja -arvon kanssa.

[Takinravistaja]

^Provo jossa on minusta ihan riittävästi perää että se on syytä sanoa ääneen. Obaman/H. Clintonin toimet Libyassa ja Syyriassa ovat olleet sekoittamassa alueen vakautta.
En tiedä enää mitä uskoa, toimiko USA hyvässä tarkoituksessa vai tarvitseeko se uuden sodan maailmalla että saadaan teollisuus taas kasvuun. (Niin kuin esim. Toisessa maailmansodassa, Korean sodassa ja Vietnamin sodassa. Nehän olivat USAn teollisuuden kulta-aikaa)

Ainakin Bushin hyökkäys Irakiin 2003 sekoitti alueen vakauden perusteellisesti.

[Takinravistaja]

Olennainen kysymys on, että miksi Obama haluaa niin vimmatusti kaataa Assadin? Joko Trump ei ymmärrä kuviota riittävän hyvin, tai sitten hän ei uskalla kysyä sitä pelätessään asian muuttuvan liian monimutkaiseksi äänestäjille, jotka vieläkin kuvittelevat, että kysymys on jonkin sortin humanitäärisestä operaatiosta ja että asialla olisi jotain tekemistä ihmisoikeuksien ja -arvon kanssa.

Assadin halusi kaataa Syyrian kansa, siitä johtui tuo arabikevään kansannousu. Obaman idea se kansannousu ei ollut, eikä hän ainakaan tänään ole suuremmin Assadia kaatamassa, jos vaihtoehtona on Isiksen nousu valtaan.

[sr]

Uusin Trump-möläys: hänen mukaansa Obama ja Hillary perustivat ISIS-järjestön.

Ymmärsin tuon Trumpin provon niin että Obama Clintonin avustamana veti joukkonsa pois Irakista jolloin Isis pääsi voimistumaan. Trum saattaa olla peräti oikeilla jäljillä. Tosiasiassahan Isisin kannatuspohja luotiin kun ylipäätään mentiin Irakiin.

Jep, tuo on se, miten trumpistit koittavat tämänkin möläytyksen selitellä. Onneksi Trump on itse antanut eksplisiittisen selityksen sille, mitä tarkoitti:

Trump was asked by host Hugh Hewitt about the comments Trump made Wednesday night in Florida, and Hewitt said he understood Trump to mean "that he (Obama) created the vacuum, he lost the peace."
Trump objected.
"No, I meant he's the founder of ISIS," Trump said. "I do. He was the most valuable player. I give him the most valuable player award. I give her, too, by the way, Hillary Clinton."

Tuo tyhjiö-teoria olisi huono siinäkin mielessä, että tässä on se, mitä Trump itse oli 2007 sanonut:

"You know how they get out? They get out," Trump told CNN's Wolf Blitzer in 2007. "That's how they get out. Declare victory and leave, because I'll tell you, this country is just going to get further bogged down. They're in a civil war over there, Wolf. There's nothing that we're going to be able to do with a civil war. They are in a major civil war."

Jos siis itse on vaatinut sitä, että amerikkalaisten pitää lähteä Irakista, niin sitten on aika vaikea ryhtyä syyttämään ketään muuta siitä, että tämän vetäytyminen Irakista olisi aiheuttanut ISISin.

[JNappula]

WIKILEAKS Proves TRUMP IS RIGHT: Hacked Emails Include Info On Hillary's Arming of Jihadists, Including ISIS

http://www.thegatewaypundit.com/2016/08/wikileaks-proves-trump-right-hacked-emails-include-info-hillarys-arming-jihadists-including-isis-syria/

[TheVanishedTerrorist]

WIKILEAKS Proves TRUMP IS RIGHT: Hacked Emails Include Info On Hillary's Arming of Jihadists, Including ISIS

http://www.thegatewaypundit.com/2016/08/wikileaks-proves-trump-right-hacked-emails-include-info-hillarys-arming-jihadists-including-isis-syria/

Odotellaan vielä viikonlopun yli kun tulee lisää jytkyä wikileaksilta tuon dementikon puuhailuista...

Tässä on vasta rapsuteltu pintaa ja antaa loistavaa materiaalia Trumpille ihan ilmaiseksi.

[xor_rox]

Assadin halusi kaataa Syyrian kansa, siitä johtui tuo arabikevään kansannousu. Obaman idea se kansannousu ei ollut, eikä hän ainakaan tänään ole suuremmin Assadia kaatamassa, jos vaihtoehtona on Isiksen nousu valtaan.

Assadin kaataminen ei ollut Obaman idea, siinä olet oikeassa. Muutenhan kirjoituksesi vastaa lähinnä Helsingin Pravdan tarinoita Lähi-Idästä.

[RP]

WIKILEAKS Proves TRUMP IS RIGHT: Hacked Emails Include Info On Hillary's Arming of Jihadists, Including ISIS

http://www.thegatewaypundit.com/2016/08/wikileaks-proves-trump-right-hacked-emails-include-info-hillarys-arming-jihadists-including-isis-syria/

Esitettynä todistusaineistona tuntuu olevan Julian Assangen sana. Minkä arvoisena sinä sitä pidät?

Reuters muuten raportoi tänään, että DNC:n hakkeroinut taho olisi ollut Moskova, mikä mikäli totta edelleen vahvistaisi myös sitä, että Assange on valehtelija ja Putinin pikku kätyri.
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-democrats-hack-idUSKCN10N00D