Donald Trump

[MW]

Voisi luulla, että USAn presidentinvaalit käydään Suomessa, maikkarin 10-uutisista päätellen.

[Vesa Heimo]

Tsekkasin vain hetken tuota videota, mutta ehkä se keskeinen havainto ristiriitaisuksien osalta oli päivämäärät. Onhan se nyt hirvittävän ristiriitaista olla vuonna 2016 eri mieltä kuin vuonna 1999. Seitsemäntoista vuotta on vettä virrannut Mississipissä lausuntojen välissä.

Skippasit onnistuneesti ne kohdat joissa väliä on "hieman" vähemmän ja otit esimerkiksesi sen lausunnon josta tosiaan on se 17 vuotta. 

[risto]

Tsekkasin vain hetken tuota videota, mutta ehkä se keskeinen havainto ristiriitaisuksien osalta oli päivämäärät. Onhan se nyt hirvittävän ristiriitaista olla vuonna 2016 eri mieltä kuin vuonna 1999. Seitsemäntoista vuotta on vettä virrannut Mississipissä lausuntojen välissä.

Skippasit onnistuneesti ne kohdat joissa väliä on "hieman" vähemmän ja otit esimerkiksesi sen lausunnon josta tosiaan on se 17 vuotta. 

Ja sekö tekee paskanpuhumisesta jotenkin vähemmän paskanpuhumista ja eettisempää? Että osa ei ollut paskaa?

En varsinaisesti skipannut mitään, vaan tökkäsin soittimen vain yhteen kohtaan ja tsekkasin sen.

[Skeptikko]

Jotain tosi omituista Trumpissa on
Trump exposes Trump
https://www.youtube.com/watch?v=kSE-XoVKaXg

Ilmeisesti tuo video yrittää mustamaalata Trumpia, mutta monen silmissä tuo varmaan pikemminkin parantaa Trumpin osakkeita.

[Vaniljaihminen]

Mä katsoin sen kohdan, jossa Trumpin väitettiin käskemään ampumaan ihmisiä, ja lähinnä odotin että hän niin sanoisi. Vaan eipä hän sanonut kyllä mitään. Enemmän mä ymmärsin asian niin, että Trump väitti Clintonin poistavan kokonaan 2nd Amendmentin eikä muuta.

Clintonilaiset kaiketi kuulevat mitä haluavat, onhan se yleistä nykypäivänä.


Maikkarikaan ei tosiaan peitellyt tuohtumustaan Trumpin suhteen. Onhan Trumpilla nyt lentänyt tuulettimeen kaikennäköistä, mutta jos jonkun asian haluaisin pois Amerikasta, olisi se ensisijaisesti tämä poliittisen korrektiuden kulttuuri. En näe Trumpinkaan syyllistyneen mihinkään muuhun kuin pk:n rikkomiseen, ja se on vaan ja pelkästään hyvä asia.

[Jaakko Sivonen]

Vastaa minulle jos sinulla on minulle vastattavaa. Edelleenkään sinun mutuilusi ole mikään todiste. Tuleeko sinulta nyt se linkki ja lainaus siihen missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Tuo on sellainen väite että sille pitää tulla perustelu. Joko se löytyy tai kehittelit omassa päässäsi jotain.

Kyse ei ole mistään mutuilusta, vaan väänsin sinulle jo rautalangasta koko Trumpin lausunnon ja sen tulkinnat. Mukaanlukien trumpistien epätoivoiset selitysyritykset.

Ei, olet väärässä. Et tunne maan asekulttuuria etkä siten voi ymmärtää lausuntoa.

Salainen palvelu (jonka tehtäviin lukeutuu presidenttiehdokkaiden suojeleminen kampanjan aikana) ottaa lausunnon vakavasti:

A US Secret Service official confirms to CNN that the USSS has spoken to the Trump campaign regarding his Second Amendment comments.

"There has been more than one conversation" on the topic, the official told CNN.

http://edition.cnn.com/2016/08/10/politics/trump-second-amendment/index.html?sr=twCNN081016trump-second-amendment0301pmVODtopPhoto

Myös toiset republikaanit ovat kritisoineet Trumpia:

"Yeah, I've been a little busy today," Ryan said, referencing his contest. "I heard about this Second Amendment quote. It sounds like just a joke gone bad. I hope he clears it up very quickly. You should never joke about something like that."

https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/2016/08/10/ryan-trump-second-amendment-remarks-a-joke-gone-bad/

"I interpreted it as something a guy says over the shoulder. It was wrong. He shouldn't have said it," King said. "I don't think he even fully appreciated what he was saying. Again, that was a mistake in comment.

http://www.politico.com/story/2016/08/trump-second-amendment-reaction-226859

[Vesa Heimo]

Tsekkasin vain hetken tuota videota, mutta ehkä se keskeinen havainto ristiriitaisuksien osalta oli päivämäärät. Onhan se nyt hirvittävän ristiriitaista olla vuonna 2016 eri mieltä kuin vuonna 1999. Seitsemäntoista vuotta on vettä virrannut Mississipissä lausuntojen välissä.

Skippasit onnistuneesti ne kohdat joissa väliä on "hieman" vähemmän ja otit esimerkiksesi sen lausunnon josta tosiaan on se 17 vuotta. 

Ja sekö tekee paskanpuhumisesta jotenkin vähemmän paskanpuhumista ja eettisempää? Että osa ei ollut paskaa?

En varsinaisesti skipannut mitään, vaan tökkäsin soittimen vain yhteen kohtaan ja tsekkasin sen.

Eihän tuossa ollut paskapuhetta, vaan siinä oli esimerkkejä jossa Trump puhuu itsensä kanssa ristiin. Osa oli hyvinkin tuoreita(viimeisen vuode-kahden ajalta), osa vanhempia.

[snap]

Asianhan voi nähdä myös niin päin, että henkilö on uudistuskykyinen ja omista virheistään oppiva, kun kykenee muuttamaan mielipiteitään uusien tilanteiden mukaiseksi, sen sijaan, että noudattaisi jotain kiveen kirjoitettua dogmia.

[JiiMu]

Näkisin että kapina on ajankohtainen vasta sitten jos perustuslakia aletaan rampauttamaan, ei vielä jos Hillary voittaa, eikä nimitysten jälkeen. Jenkki tuntee sanonnan "come and take it" / "Molon labe". Juuri tällaista mielivaltaa vastaan se 2nd amendment on sinne laitettu.

TheYankeeMarshal asiasta, sanoo samaa kun yllä. I rest my case...

https://youtu.be/o7RzzGC5tRg

[surullinen]

Asianhan voi nähdä myös niin päin, että henkilö on uudistuskykyinen ja omista virheistään oppiva, kun kykenee muuttamaan mielipiteitään uusien tilanteiden mukaiseksi, sen sijaan, että noudattaisi jotain kiveen kirjoitettua dogmia.

Minä olen seurannut diiliä varmaan useamman kymmenen jakson verran ja voin sanoa ilman tuota videotakin, että Trump  n. 2010-2013 ja Trump 2016 ovat arvoiltaan ja mielipiteiltään lähes vastakkaisia henkilöitä. Huvittavaa on sekin, että vielä kaksi vuotta sitten Trump kovasti kehuu Hillarya ja nyt nimittää paholaiseksi.

Trump 2016 on vedätys, siitä ei ole pienintäkään epäilystä. Ottipa klipin mistä tahansa Trumpin mielipiteistä vuosilta 1970 - 2014, niin  hänhän vaikuttaa lähinnä demokraatilta, ellei peräti sosiaalidemokraatilta. Jompikumpi rooli, nykyinen tai koko aiempi elämä on aivan välttämättä huijausta ja epäilen että nykyinen. Tuskin ihminen pystyy esittämään todellisille mielipiteilleen vastakkaista roolia koko aiemman elämänsä.

Sellaistakin esitetään aika laajalti, että Trumpilla olisi dementia, ja se selittäisi mielipiteiden muutoksen, raivokkuuden ja sekoilun. (Trumpin isällähän oli Alzheimer). Vaan en itse oikein usko tähän teoriaan. Trump on mestarimyyntimies, joka osaa vedättää tunteella toimivia kulttimeininkiin taipuvaisia ihmisiä täysin mielensä mukaan. Koko juttu on mestarillinen huijaus.

Mutta mikä on vedätyksen tarkoitus? Onko  tavoitteena presidenttiys alkuunkaan vai ensisijaisesti republikaanipuolueen tuhoaminen? Tällaiselle näkemykselle voi löytää paljonkin perusteluja.

Siitä ei myöskään ole pienintäkään epäilystäkä, etteikö Putin kuvittele että Trump on heidän agenttinsa. Mutta onko hän oikeasti? Vai vedättääkö Trump Putiniakin rahoituksen saamiseksi omalle missiolleen  joka onkin Hillaryn saaminen presidentiksi.

Foliohattuilua, ehkä, vaan jotain on silti pahasti pielessä koko skenessä.
Ainoastaan yksi asia on varma: Trump ei ole sitä mitä hänen kulttimaiset kannattajansa Amerikassa ja näköjään täällä Suomessakin kuvittelevat.

[J. Lannan haamu]

^ On toinenkin asia varma, Mr. Trump aiheuttaa helvetin paljon vitutusta sekä Amerikan ja Suomen suvaitsevaisto-liberaaleille vasemmistokynäniskoille hipsterimaailmanparantajille, jotka eivät tajua maailman ja yhteiskunnan menosta yhtään mitään.

Toisin sanoen, Mr. Trump saa tavikset näyttämään todellisen korniutensa. I call that a winning bet, son!

[JiiMu]

surullinen: Hyvin sanottu, olen pitkälti samaa mieltä. Nyt on valittava se vähemmän huono vaihtoehto. Hillary on varmasti huono, Trump on vain ehkä huono.

[surullinen]

^ On toinenkin asia varma, Mr. Trump aiheuttaa helvetin paljon vitutusta sekä Amerikan ja Suomen suvaitsevaisto-liberaaleille vasemmistokynäniskoille hipsterimaailmanparantajille, jotka eivät tajua maailman ja yhteiskunnan menosta yhtään mitään.

Heh, totta! Ja hyvä niin.

Vaan juuri tällä nimenomaisella hetkellä epäilen, että kaikkein vittuuntunein taho Amerikassa on republikaanien puoluejohto jolla on leviämässä pakka käsiin. Jos Trump sattuisi voittamaan, hän tekee republikaaneista tasan tarkkaan oman näköisensä puolueen ja laittaa omat miehet valtaan. Jos Trump häviää, niin puoluejohto, joka kannatti Trumpia, (vaikka sanoutui irti möläytyksistä) näyttää täysin typerältä. Republikaanijohdolle lose-lose tilanne vaikka miten asiaa pyörittelisi tästä eteenpäin.

[Raksa_Mies]

Tsekkasin vain hetken tuota videota, mutta ehkä se keskeinen havainto ristiriitaisuksien osalta oli päivämäärät. Onhan se nyt hirvittävän ristiriitaista olla vuonna 2016 eri mieltä kuin vuonna 1999. Seitsemäntoista vuotta on vettä virrannut Mississipissä lausuntojen välissä.

Skippasit onnistuneesti ne kohdat joissa väliä on "hieman" vähemmän ja otit esimerkiksesi sen lausunnon josta tosiaan on se 17 vuotta. 

Ja sekö tekee paskanpuhumisesta jotenkin vähemmän paskanpuhumista ja eettisempää? Että osa ei ollut paskaa?

En varsinaisesti skipannut mitään, vaan tökkäsin soittimen vain yhteen kohtaan ja tsekkasin sen.

Kuulostaa sille, että sinä olet se paskanjauhaja, kun otat esimerkiksi kohdan, jossa väliä 17 v vuotta, kun varsin hyvin tiesit olevan muitakin paljon paljon osuvampiakin. Toki tämä nyt on kovin ikävää trumpin ja hänen opetuslastensa kannalta.

[sivullinen.]

Trump sai jälleen sosialistit paskahalvauksen partaalle. Vielä ei tullut vaahtoa suusta, mutta eiköhän sekin vielä nähdä ennen vaaleja. Tykkään.

Liian vaisuja nämä Trumpin jutut ovat tosin viime aikoina olleet -- ja liian vaikeita ei-amerikkalaisille --. Miksei hän vaikka ylistäisi Erdogania ja lupaisi tälle apujoukkoja Uusnatsi-Saksan moukaroimiseksi maanrakoon? Hän jo sanoi Natolla olevan tehtävä hukassa, ja Naton tehtävähän on aina ollut laittaa Saksa ruotuun ennenkuin germaanit alkavat rakentaa uutta reichiä. Saksan valtio onkin islamistimaiden jälkeen suurin Hillaryn rahoittaja. Tee se Trump.

[xor_rox]

Salainen palvelu (jonka tehtäviin lukeutuu presidenttiehdokkaiden suojeleminen kampanjan aikana) ottaa lausunnon vakavasti:

A US Secret Service official confirms to CNN that the USSS has spoken to the Trump campaign regarding his Second Amendment comments.

"There has been more than one conversation" on the topic, the official told CNN.

http://edition.cnn.com/2016/08/10/politics/trump-second-amendment/index.html?sr=twCNN081016trump-second-amendment0301pmVODtopPhoto

Reuters just announced that Secret Service never spoke to me or my campaign. Made up story by @CNN is a hoax. Totally dishonest.

[TheVanishedTerrorist]

Vastaa minulle jos sinulla on minulle vastattavaa. Edelleenkään sinun mutuilusi ole mikään todiste. Tuleeko sinulta nyt se linkki ja lainaus siihen missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Tuo on sellainen väite että sille pitää tulla perustelu. Joko se löytyy tai kehittelit omassa päässäsi jotain.

Kyse ei ole mistään mutuilusta, vaan väänsin sinulle jo rautalangasta koko Trumpin lausunnon ja sen tulkinnat. Mukaanlukien trumpistien epätoivoiset selitysyritykset.

Sinä et ole vääntänyt minulle mitään rautalangasta vaan väitit jotain sellaista mitä Trump EI ole sanonut etkä pysty sitä todistamaan.

Sinä vaan haluat ymmärtää/tulkita nyt niin ja sitten mutuilet ja päättelet omiasi omaa näkemystäsi pönkittääksesi.

Ilmeisesti heikko englanninkielen taitosi saa sinut luulemaan asioita mitkä ovat oman näkemyksesi mukaisia.

Voit toki edelleen osoittaa että väitteesi on tosi. Jos se olisi, olisi Trump nyt pidätettynä. Tähän tuosta alta lainattuna:

Reuters just announced that Secret Service never spoke to me or my campaign. Made up story by @CNN is a hoax. Totally dishonest.

Et tainnut saada käännösapua näihin?

1. gun rights supporters vote as a bloc against Mrs. Clinton (collective political muscle Second Amendment supporters possess).
2. 2nd Amendment people have amazing spirit and are tremendously unified, which gives them great political power

Lisätään nyt vielä tämä mutta menee varmaan yli hilseen sinulla:

Gun-rights voter mobilization

Second Amendment People' Could Act Against Hillary Clinton urging gun rights supporters to vote as a bloc against Mrs. Clinton.

[Jaakko Sivonen]

Reuters just announced that Secret Service never spoke to me or my campaign. Made up story by @CNN is a hoax. Totally dishonest.

Jos katsoo Reutersin omaa uutisointia, he sanovat, että: "Secret Service never formally spoke to Trump camp about gun rights comment"

Voi olla siis, että puhuivat informally.

Joka tapauksessa salainen palvelu ei suhtautunut lausuntoon olankohautuksella:

[tweet]763142627202048000[/tweet]

[Jaakko Sivonen]

Putinismi ei ole suosittua amerikkalaisten äänestäjien keskuudessa:

Trump's praise for Russian President Vladimir Putin

Bothers A Lot 42 [prosenttia]
Bothers A Little 27
Bothers Not At All 27
Not Sure 4

Trump's suggestion that if he were president, the U.S. may
not automatically defend all NATO allies

Bothers A Lot 50
Bothers A Little 24
Bothers Not At All 24
Not Sure 3

Vladimir Putin,
president of the
Russian Federation

Net favorable 10
Net unfavorable 64

Bloomberg Politics National Poll

[P]

Missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Linkki ja lainaus kiitos.

Trumpin äskettäinen puhe:"If she gets to pick her judges, nothing you can do, folks," Mr. Trump said, as the crowd began to boo. He quickly added: "Although the Second Amendment people — maybe there is, I don't know."

Kun tuo yhdistetään siihen, että Trump on jo tässä vaiheessa kampanjaa vihjaillut siihen, että vaalit tullaan ratkaisemaan vilpillä ja vielä 69% hänen kannattajistaan uskoo, että jos Clinton voittaa, niin tämä on todellakin vilpillä hankittu tulos, niin mitä muuta tuosta voi päätellä kuin sen, että Trump kehoittaa kannattajiaan hoitamaan homman aseiden avulla.[/b]

No huh huh? Mistä tuon yhteyden vetelit? Teenlehdistä ?

Luulin, että homma on jotenkin tasokas keskustelualue?

[TheVanishedTerrorist]

Reuters just announced that Secret Service never spoke to me or my campaign. Made up story by @CNN is a hoax. Totally dishonest.

Jos katsoo Reutersin omaa uutisointia, he sanovat, että: "Secret Service never formally spoke to Trump camp about gun rights comment"

Voi olla siis, että puhuivat informally.

Joka tapauksessa salainen palvelu ei suhtautunut lausuntoon olankohautuksella:

[tweet]763142627202048000[/tweet]

"Voi olla" ja voi olla ettei ole...  ja kuka ei olisi "aware"... Täytyisi olla aika puusilmä/korva. Onko "aware" olankohautusta isompi ele eli mitä eroa käytännössä? Edelleen siis tuo väite EI pidä paikkaansa ja mitään "formal" keskustelua ei ole ollut. Paskaa voidaan vihjailla/tulkita otsikoissa ja seläntakana, varsinkin Communist News Networkin toimesta.

Jos joku yllyttää murhaamaan Clintonin (kuten täällä yksi nimimerkki on keksinyt) niin varmasti olisi telkien takana ja asialle olisi tehty jotain.

[elven archer]

Naurettavaa väkisin vääntämistä ihan puhtaasti poliittisista syistä tuo Trumpin lausunnon esittäminen kehotuksena murhaan. Vitsailuksi voi tulkita, mutta ei se tarkoita, että se sitä oli. Nyt kuitenkin Trumpin vihaajat eivät muuta vaihtoehtoa edes hyväksy kuin että se oli vähintään vaarallinen vitsi. Trumpin omasta mielestä se ei ollut. Ehkä Trump valehtelee ja ehkä ei, mutta kun ei ole varmuutta, niin ei voi väittää varmana, että sitä se tarkoitti.

[elven archer]

Is aware. Ihmekö tuo, kun hysteerikot ovat ihan ottaneet yhteyttä heihin Twitterin kauttakin. Missä luolassa pitäisi asua, ettei kuulisi tuosta asiasta, kun täällä Suomessakin ehkä suurin osa ihmisistä is aware, mitä Trump sanoi. Tuo on siten ihan tyhjä lausunto, mutta ilmeisesti kuitenkin tarvittava hysteerikkojen rauhoittamiseksi. Minä tulkitsen tuon niin, että don't call us, wel'll call you, että ei tarvitse jokaisen tulla kertomaan, että mitä se Trump sanoi.

[Rubiikinkuutio]

Siitä ei myöskään ole pienintäkään epäilystäkä, etteikö Putin kuvittele että Trump on heidän agenttinsa. Mutta onko hän oikeasti? Vai vedättääkö Trump Putiniakin rahoituksen saamiseksi omalle missiolleen  joka onkin Hillaryn saaminen presidentiksi.

Ei pienintäökään epäilystä? Päinvastoin minusta tuntuu kyllä, että Putin on vielä paljon paremmin perillä Trumpista kuin me.

[sr]

Naurettavaa väkisin vääntämistä ihan puhtaasti poliittisista syistä tuo Trumpin lausunnon esittäminen kehotuksena murhaan. Vitsailuksi voi tulkita, mutta ei se tarkoita, että se sitä oli. Nyt kuitenkin Trumpin vihaajat eivät muuta vaihtoehtoa edes hyväksy kuin että se oli vähintään vaarallinen vitsi. Trumpin omasta mielestä se ei ollut. Ehkä Trump valehtelee ja ehkä ei, mutta kun ei ole varmuutta, niin ei voi väittää varmana, että sitä se tarkoitti.

Minusta mahdollista on myös se, että Trump vain heittelee juttuja sen kummemmin ajattelematta, mitä siinä oikeasti sanoo ja siten siis tarkoittamatta sitä, mitä ne sanat tarkoittavat.

Kun jopa Trumpin oman puolueen johto, kuten vaikkapa Paul Ryan sanoo, että se Trumpin juttu oli "joke gone bad", on päivänselvää, ettei ole mitenkään itsestäänselvästä "Trump siinä vaan kehoittaa NRA-jäseniä äänestämään itseään". Jos tuo olisi Trumpin sanoman itsestäänselvä tulkinta, miksi Ryan sanoisi mitään tuollaista?

Moni voi ohittaa tämän harmittomana heittona, kun tosiaan Trump ei siinä eksplisiittisesti sanonut, että käykääpä ampumassa Clinton, mutta kuinka moni muistaa, kun Sarah Palin teki vaalimainoksen, jossa aseen tähtäin oli pantu kartalle joidenkin kongressin demokraattiehdokkaiden kohdalle ja sitten Gabby Giffordsia, joka oli yksi näistä tähtäimessä olleista, ammuttiin päähän?

[elven archer]

Minusta mahdollista on myös se, että Trump vain heittelee juttuja sen kummemmin ajattelematta, mitä siinä oikeasti sanoo ja siten siis tarkoittamatta sitä, mitä ne sanat tarkoittavat.

Sitä suuremmalla syyllä nuo jutut Trumpin kehotuksista väkivaltaan yms. ovat paljon vastenmielisempiä kuin Trumpin jutut itsessään. Moni "laatulehti" uutisoi tuon, että ehdottiko Trump väkivaltaa tai että Trump ehdotti (suggested) väkivaltaa.

Jos tuo olisi Trumpin sanoman itsestäänselvä tulkinta, miksi Ryan sanoisi mitään tuollaista?

Juuri sen monitulkintaisuuden takia ei pidä mennä sanomaan, että Trump nyt ehdotti sitä tai tätä. Silloin Trumpin itsensä jälkeenpäin ilmoittama tarkoitus täytyy hyväksyä, koska muutakaan ei voi perustellusti esittää, koska tarkoitus on niin auki.

[TheVanishedTerrorist]

mutta kuinka moni muistaa, kun Sarah Palin teki vaalimainoksen, jossa aseen tähtäin oli pantu kartalle joidenkin kongressin demokraattiehdokkaiden kohdalle ja sitten Gabby Giffordsia, joka oli yksi näistä tähtäimessä olleista, ammuttiin päähän?

Onko tarkoituksesi kääntää joka asia päälaelleen jotta saat sitten vängättyä siitä sivutolkulla asian vierestä omia jorinoitasi?

Mitä tekemistä Palinin vaalimainoksella oli Giffordsin ampumisessa?

Hän ei ollut ainoa uhri ja Giffords selvisi tuosta päähän ampumisesta hengissä.

13 muuta loukkaantui ja kuusi muuta kuoli kuten tuomari John Roll ja 9 vuotias Christina-Taylor Green.

Mitäs tässä sanotaan? Tosin olet jo todistanut että englanninkielen taitosi on pahasti ruosteessa...

At 2:00 a.m. on Saturday—about eight hours before he allegedly killed six people and wounded 14, including Rep. Gabrielle Giffords (D-Ariz.), in Tucson—Jared Lee Loughner phoned an old and close friend with whom he had gone to high school and college. The friend, Bryce Tierney, was up late watching TV, but he didn't answer the call. When he later checked his voice mail, he heard a simple message from Loughner: "Hey man, it's Jared. Me and you had good times. Peace out. Later."

That was it. But later in the day, when Tierney first heard about the Tucson massacre, he had a sickening feeling: "They hadn't released the name, but I said, 'Holy shit, I think it's Jared that did it.'" Tierney tells Mother Jones in an exclusive interview that Loughner held a years-long grudge against Giffords and had repeatedly derided her as a "fake."

Lisäys vielä loppuun:

Dislike for Gabrielle Giffords

According to a former friend, Bryce Tierney, Loughner had expressed a longstanding dislike for Gabrielle Giffords. Tierney recalled that Loughner had often said that women should not hold positions of power.[45][46] He repeatedly derided Giffords as a "fake". This belief intensified after he attended her August 25, 2007 event when she did not, in his view, sufficiently answer his question: "What is government if words have no meaning?"[21] Loughner kept Giffords' form letter, which thanked him for attending the 2007 event, in the same box as an envelope which was scrawled with phrases like "die bitch" and "assassination plans have been made".[47] Zane Gutierrez, a friend, later told the New York Times that Loughner's anger would also "well up at the sight of President George W. Bush, or in discussing what he considered to be the nefarious designs of government."[46]

https://en.wikipedia.org/wiki/Jared_Lee_Loughner

[sr]

Juuri sen monitulkintaisuuden takia ei pidä mennä sanomaan, että Trump nyt ehdotti sitä tai tätä. Silloin Trumpin itsensä jälkeenpäin ilmoittama tarkoitus täytyy hyväksyä, koska muutakaan ei voi perustellusti esittää, koska tarkoitus on niin auki.

En ole ihan samaa mieltä. Minusta poliitikot pitää vetää tilille lausunnoista, joille on olemassa selvä mahdollinen tulkinta väkivaltaan yllyttämiseen, vaikka he sitten jälkikäteen selittelisivätkin, että ei mistään tällaisesta ollut kyse. Jos olet nähnyt Trumpin puheen, niin olet varmaan nähnyt myös hänen takanaan istuvan punapaitaisen miehen, joka sanoo vieressä istuvalle henkilölle selvästikin jotain "Whoa" tjspp. heti sen perään, kun Trump oli tuon lausuntonsa sanonnut. Selvästikään ei siis ole kyse pelkästään mistään vasemmiston ajojahdista, jos Trumpin omat kannattajatkin ovat selvästi tulkinneet sen juuri niin kuin media on tulkinnut.

Sarah Palin pyssyntähtäimineen ja Israelin oikeisto maanpetturi-kouhkaamisineen ja näitä seuranneet Gabby Giffordsin ja Yitzhak Rabinin ampumiset ovat esimerkkejä siitä, mihin hyvin pitkälle viety poliittinen retoriikka johtaa, vaikkei sisältäisikään eksplisiittisiä kehoituksia väkivaltaan. Ja sama juttu vaikkapa äärimuslimien kanssa. Kun he silmääkään räpäyttämättä sanovat, että homoille kuuluu kuolemantuomio, ja sitten joku kahjo muslimi käy teurastusmatkalla homobaarissa, eivät hekään voi minusta kokonaan paeta sen taakse, että "ei me suoraan käsketty ketään menemään tappamaan homoja".

Minä en siis usko, että Trumpin lausunnosta mikään NRA innostuisi järkkäämään aseellista kapinaa siinä tapauksessa, että Clinton valittaisiin, mutta en pidä myöskään sitä kaukaa haetulta, että joku Jared Lee Loghnerin (Gabby Giffordsin ampuja) tapainen kahjo saisi tästä yllykkeen ryhtyä ampumatoimiin.

Ja vielä lopuksi, tämän koko kohun keskellä on mennyt kokonaan ohi se, että Trumpin lausunto sisälsi jälleen kerran räikeän valheen. Clinton ei ole missään sanonut kannatavansa perustuslain 2. lisäyksen poistamista. 

[JiiMu]

Selvästikään ei siis ole kyse pelkästään mistään vasemmiston ajojahdista, jos Trumpin omat kannattajatkin ovat selvästi tulkinneet sen juuri niin kuin media on tulkinnut.

Ei, olet väärässä. Olen tässä ketjussa kertonut mitä ko lausunto tarkoittaa jenkki-asekulttuurin valossa. Et vain suostu kuuntelemaan kun olemme erimieltä.

[Sivustakatsoja]

Minä en siis usko, että Trumpin lausunnosta mikään NRA innostuisi järkkäämään aseellista kapinaa siinä tapauksessa, että Clinton valittaisiin, mutta en pidä myöskään sitä kaukaa haetulta, että joku Jared Lee Loghnerin (Gabby Giffordsin ampuja) tapainen kahjo saisi tästä yllykkeen ryhtyä ampumatoimiin.

Kahjot voivat saada yllykkeitä suunnilleen mistä tahansa. Mihin pimentoon se seikka on mahtanut unohtua, että Trumpia kohtaan on jo tehty keväällä ihan konkreettinen murhayritys, joka tosin onneksi epäonnistui heti alkuunsa.