Donald Trump

[Vesa Heimo]

Trumpin artikkeli "iso uusi uutinen"? Ei mitään mikä ylittäisi uutiskynnyksen...

Jonkin mielestä varmaan USAn presidentinvaalit ovat.

[Saturnalia]

Nyt täytyy antaa kyllä kehuja Sannalle, hyvä kolumni:

http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_onko_trump_uusi_brexit/9080860

Eri mieltä olen siitä, että Trump olisi pelkkä populisti. Itse asiassa kirjoittaja itse todistaa väitteen vääräksi toteamalla, että on ihan sama mitä Trumppa sanoo, se ei vaikuta kannatukseen. Trump ei menesty niinkään jutuillaan, vaan muista syistä. Lisäksi sen ilmoittaminen, että aikoo tunnustaa Krimin jos tulee valituksi ei ole mielestäni todellakaan populismia. Valtaosa amerikkalaisista lienee eri mieltä, mutta Trump sanoi sen silti.
Kun valtamedia pääsisi tuosta 2000-luvulla muotiin tulleesta tavasta syyttää aina konservatiiveja populisteiksi, niin hyvä.
Trump on villi kortti, Hilleri on merkitty kortti.

[TheVanishedTerrorist]

Trumpin artikkeli "iso uusi uutinen"? Ei mitään mikä ylittäisi uutiskynnyksen...

Jonkin mielestä varmaan USAn presidentinvaalit ovat.

Varmasti joidenkin mutta tämä "uutinen" oli kaikkea muuta. Onhan se tosin STT:n suojissa hyvä kehitellä ja väsätä Trumpia mollaavia juttuja oman agendansa mukaan. Kansainvälisessä lehdistössä on tosin aivan muut aiheet esillä. Vaikka se että Clintonin rikollinen aiheutti Iranissa teloituksen.

Suomalaisia on tosin helppo viedä kuin pässiä narussa kun tuuttaa samaa älämölöä joka päivä kuten eilen "Trumpin maailma" ja muut hauskuudet. Jos ei muuten niin vaikka väkisin.

Joskus kun olisi suomessakin UUTISIA eikä toimittajien punikkiagendoja/mielipiteitä luettavana. Onneksi näihin on muita lähteitä.

[TheVanishedTerrorist]

Artikkelista poimittua ja eikä tarvi katsoa kuin HS, IL ja IS otsikot tästä varmistuakseen:

Suomessa Trumpia on alusta asti vähätelty, hänelle on naureskeltu, hänen kannattajiaan on pilkattu ja hänen mahdollisuuksiaan on aliarvioitu - samaan aikaan Clintonia on ylistetty ja hänen heikkouksistaan on kohteliaasti vaiettu.
http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_onko_trump_uusi_brexit/9080860

[Faidros.]

Nyt täytyy antaa kyllä kehuja Sannalle, hyvä kolumni:

Onnittelut Sannalle uuden työpaikan johdosta!

[Rubiikinkuutio]

Artikkelista poimittua ja eikä tarvi katsoa kuin HS, IL ja IS otsikot tästä varmistuakseen:

Suomessa Trumpia on alusta asti vähätelty, hänelle on naureskeltu, hänen kannattajiaan on pilkattu ja hänen mahdollisuuksiaan on aliarvioitu - samaan aikaan Clintonia on ylistetty ja hänen heikkouksistaan on kohteliaasti vaiettu.
http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_onko_trump_uusi_brexit/9080860

Näin se toimittaja voi kasvaa ymmärtääkseen edes jotain toimittajan työn tasapuolisuudesta. Sannalla on sentään hommalla oma nimikkohymiö.

Muistan miten aikoinaan Sanna olisi kuorossa ollut paasaamassa Trumpista:
http://wiki.hommaforum.org/wiki/Sanna_Ukkola

[Peltipaita]

Jumankekka Sanna ja Yle! Mikä tämä oli? Miksi? Onko joku USA:ssa muka sitä mieltä että Clintonissakin on vikaa? Mä olen kuin klapil päähän lyöty. Aiemmista uutisoinneista olen saanut kuvan että vikaa on yksin ja vainTrumpissa. Valehteleeko Sanna? Kertokaa että Sanna on väärässä! Ylen uskottavuus horjui kyllä nyt pahasti.

[sr]

Juuri tämä älykkyyden halveksunta, joka tässä sinun viestissäsi paistaa,

Juu, kaada itselles vaan. Mitä on älykkyys? Kuka on tutkinut brexit-äänestäjien älykkyyttä?

Kun puhun ns. älyköistä, puhun ihmisistä, jotka pitävät itseään älykkäämpinä kuin muut. Vähän niin kuin suurin osa autoilijoista on mielestään keskivertoa parempia kuskeja ja siksi oikeutettuja arvostelemaan toisia tiellä liikkujia.

Veikkaisin, että älykkyyden suhteen tuossa on vielä pahempi ristiriita ihmisten subjektiivisten käsitysten ja todellisuuden välillä, eli suunnilleen kaikki pitävät itseään keskivertoa älykkäämpänä.

En kuitenkaan viittaat tähän, vaan ennemminkin siihen, miten älyn käyttöön poliittisessa päätöksenteossa suhtaudutaan. Kun halveksutaan tiedettä ja korostetaan sitä, että "gut feeling" on hyvä periaate tehdä päätöksiä, niin tämä on juuri sitä älykkyyden halveksuntaa, joka minusta kohdistuu juuri suoraan älykkyyteen, ei niinkään ihmisiin. Ja tätä republikaanipuolue on ajanut. Esim. vaaliväittelyissä kysyttiin ehdokkaiden suhtautumista evoluutioon ja suunnilleen kaikki pitivät sitä epätotena.

Uskovansa? Puhutko nyt älystä vai uskosta? Ei älykkyyttä ole se, että uskoo kaiken mitä tiedemiehet sanoo. Älykkyyttä on se, että osaa suhtautua tietoon analyyttisesti ja kriitisesti. Ilmastonmuutoskriitikkokin voi olla älykäs.

Voi toki, mutta sen kritiikin pitää juuri olla analyyttistä, eli siis juuri sellaista, mitä juuri tieteellinen julkaiseminen on. Ongelmana on juuri se, että kritiikki tiedemiehiä vastaan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta on ihan muuta kuin analyyttistä. Mikään muu ei selitä sitä valtavaa hömppätieteiden ja salaliittoteorioiden kukoistusta.

Sinä kuulut näihin itsensä ylentäviin älykköihin. Sen todistaa se, että kun aiheesta tein ihmisten luokittelua pohdiskelevan analyysin, kalikka kalahti ja koira älähti.

En muista kehuneeni älykkyydelläni, mutta jos sinulla on joku tällainen näyttää, niin kaiva vaan esiin. Sen sijaan olen vastustanut ehdotuksia ottaa tyhmiltä äänestysoikeus pois tai muuten rajata tyhmien osallistumista poliittiseen päätöksentekoon. Arvostan kuitenkin poliitikoissa älykkyyttä, kun taas etenkin Amerikassa vaikuttaa olevan "elitism,iä", jos poliitikko ottaa asioihin pohtivan kannan (kuten esim. Obama on tehnyt) sen sijaan, että pitää kaikkia asioita halki poikki ja pinoon sen hänen oman ideologiansa mukaisesti faktoista ja logiikasta riippumatta. En todellakaan pidä tämän suuntaisesta älykkyyttä halveksuvasta populismista. Mutta jos se vetoaa sinuun, niin siitä vaan. Kukas minä olisin täällä määräämään, minkälaisista poliitikoista kukin pitää. Aiheeseen liittyen:
Historians see in Trump the biggest liar in presidential politics. Ever.

[Rubiikinkuutio]

Ja tätä republikaanipuolue on ajanut. Esim. vaaliväittelyissä kysyttiin ehdokkaiden suhtautumista evoluutioon ja suunnilleen kaikki pitivät sitä epätotena.

Onko tähän linkkiä?

[sr]

Jumankekka Sanna ja Yle! Mikä tämä oli? Miksi? Onko joku USA:ssa muka sitä mieltä että Clintonissakin on vikaa? Mä olen kuin klapil päähän lyöty. Aiemmista uutisoinneista olen saanut kuvan että vikaa on yksin ja vainTrumpissa. Valehteleeko Sanna? Kertokaa että Sanna on väärässä! Ylen uskottavuus horjui kyllä nyt pahasti.

Tässäkin ketjussa on moneen kertaan todettu, että amerikkalaisilla on historiallisesti huonoin valintatilanne tällä hetkellä. Molemmat ehdokkaat ovat favourability-luokituksessa huonompia kuin suunnilleen kukaan koskaan aiemmin. Trump toki enemmän kuin Clinton, joka näyttäisi viimeisten mittausten mukaan lähestyvän jo nollatasoa (eli yhtä paljon favourable ja unfavourable). Trump rämpii edelleen syvällä unfavourable-suossa (-27.5% tällä hetkellä).

[TheVanishedTerrorist]

Billery jos valitaan niin...

[TheVanishedTerrorist]

Jumankekka Sanna ja Yle! Mikä tämä oli? Miksi? Onko joku USA:ssa muka sitä mieltä että Clintonissakin on vikaa? Mä olen kuin klapil päähän lyöty. Aiemmista uutisoinneista olen saanut kuvan että vikaa on yksin ja vainTrumpissa. Valehteleeko Sanna? Kertokaa että Sanna on väärässä! Ylen uskottavuus horjui kyllä nyt pahasti.

Tässäkin ketjussa on moneen kertaan todettu, että amerikkalaisilla on historiallisesti huonoin valintatilanne tällä hetkellä. Molemmat ehdokkaat ovat favourability-luokituksessa huonompia kuin suunnilleen kukaan koskaan aiemmin. Trump toki enemmän kuin Clinton, joka näyttäisi viimeisten mittausten mukaan lähestyvän jo nollatasoa (eli yhtä paljon favourable ja unfavourable). Trump rämpii edelleen syvällä unfavourable-suossa (-27.5% tällä hetkellä).

Perustuen Billeryn lukuihin vai?

[ikuturso]

Nyt täytyy antaa kyllä kehuja Sannalle, hyvä kolumni:

http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_onko_trump_uusi_brexit/9080860

Eri mieltä olen siitä, että Trump olisi pelkkä populisti. Itse asiassa kirjoittaja itse todistaa väitteen vääräksi toteamalla, että on ihan sama mitä Trumppa sanoo, se ei vaikuta kannatukseen. Trump ei menesty niinkään jutuillaan, vaan muista syistä. Lisäksi sen ilmoittaminen, että aikoo tunnustaa Krimin jos tulee valituksi ei ole mielestäni todellakaan populismia. Valtaosa amerikkalaisista lienee eri mieltä, mutta Trump sanoi sen silti.
Kun valtamedia pääsisi tuosta 2000-luvulla muotiin tulleesta tavasta syyttää aina konservatiiveja populisteiksi, niin hyvä.
Trump on villi kortti, Hilleri on merkitty kortti.

Pohdiskelin juuri samoja asioita kuin Ukkola tuolla muutamaa viestiä aiemmin. Toki jäsen sr kävi tietämässä, että nimenomaan tyhmistä, ajattelemattomista ja rasisteista löytyy Trumpille vahva kannatus. Sanoi myös, että Trumpia äänestetään tunteella ja että "älykkyyden halveksunta" juuri johtaa tällaiseen ilmiöön.

Ukkola toteaa:

Trumpin kannattajat ovat tutkitusti koulutetumpia ja varakkaampia kuin keskiarvo väestöstä ja tienaavat enemmän kuin Clintonin kannattajat. Eivät siis pelkästään sivistymättömiä maalaismoukkia, mihin kategoriaan moni heitä yrittää sinnikkäästi ahtaa.

Ja viittaa tähän artikkeliin:
http://fivethirtyeight.com/features/the-mythology-of-trumps-working-class-support/?ex_cid=story-twitter

-i-

[Eisernes Kreuz]

Mikäli Trump voittaa, tämä vastuullisen median melkeinpä täysin yksipuolinen uutisointi vaaleista tulee johtamaan melkoiseen hämmennykseen niiden ihmisten keskuudessa, jotka seuraavat vain vastuullista mediaa ja jotka tuo media on saanut vakuuttuneiksi siitä, että Trump on itse perkele, häntä äänestävät ihmiset ovat sivistymättömiä moukkia, ja että Clintonin voitto on käytännössä itsestäänselvyys. Samanlainen ylimielinen lähestymistapa aiheutti oikean paskahalvauksen Brexitin myötä, kun sen toteutumista ei pidetty etukäteen alkuunkaan mahdollisena. Mutta lienee turha odottaa vastuullisen median oppivan virheistään.

Ukkolalle täydet pisteet asiallisesta kirjoituksestaan. Se on todella harvinaista näinä aikoina Suomessa.

[Shemeikka]

Sanna Ukkola on saanut ylemmiltään käskyn alkaa puhua hyvää Trumpista, siltä varalta että Donald valitaan presidentiksi. Voisi haitata Suomen ja USAn välejä, jos Suomen media vain haukkuu Yhdysvaltain tulevaa presidenttiä.

Jos/kun Donald Trump on presidentti, Suomen vallanpitäjien täytyy silti olla kaveria Yhdysvaltojen kanssa, muuten voisi NATOn ovi sulkeutua.

[Tavan]

Trump ja brexit ovat osoitusta nationalismin noususta. Media vaan tykkää puhua nationalismista peitenimellä populismi. On vastuun kantamista (=globalismia) ja on populismia (=nationalismia).

[Takinravistaja]

Sanna Ukkola on saanut ylemmiltään käskyn alkaa puhua hyvää Trumpista, siltä varalta että Donald valitaan presidentiksi. Voisi haitata Suomen ja USAn välejä, jos Suomen media vain haukkuu Yhdysvaltain tulevaa presidenttiä.

Jos/kun Donald Trump on presidentti, Suomen vallanpitäjien täytyy silti olla kaveria Yhdysvaltojen kanssa, muuten voisi NATOn ovi sulkeutua.

Yhdysvaltain omakin media haukkuu Trumpia ihan riittävästi, joten häiritsisi kyllä USA:n median ja Trumpin välejä, jos Trump yllättäin valittaisiin pressaksi.

[Demlan it-tuki]

republikaanipuolueen turvallisuusasiantuntijat ovat näköjään samassa mädättäjärintamassa trumppia vastaan

UUTISET
ULKOMAAT
Ulkomaat 9.8.2016 klo 2:49 | päivitetty 9.8.2016 klo 2:54
Turvallisuusalan asiantuntijat ryöpyttävät: Trump olisi presidenttinä vaarallinen
Joukko republikaanipuolueeseen kuuluvia turvallisuus- ja tiedustelualan vaikuttajia moittii kovin sanoin puolueensa presidenttiehdokasta avoimessa kirjeessä.

Yhdysvaltain republikaanipuolueen presidenttiehdokas Donald Trump näyttää saavan osakseen yhä voimakkaampaa vastustusta oman puolueensa sisältä.

Viidenkymmenen kansallisen turvallisuuden parissa työskentelevän tai työskennelleen, republikaanipuolueeseen kuuluvan henkilön allekirjoittamassa avoimessa kirjeessä ei säästellä sanoja.

Kirjeen mukaan Trump olisi "holtittomin presidentti Yhdysvaltain historiassa" ja "vaarallinen presidentti, joka riskeeraisi kansallisen turvallisuuden ja hyvinvoinnin".

Allekirjoittajat ilmoittavat, etteivät he äänestä Donald Trumpia presidentiksi.

Kirjeessä todetaan myös, että "Trumpilta puuttuvat ominaisuudet, arvot ja kokemus, joita presidentiltä vaaditaan". Allekirjoittajien mielestä Trump ei tiedä tarpeeksi Yhdysvaltain perustuslaista, laeista tai instituutioista.

Kirjeessä mainitaan esimerkkeinä Trumpin kompastuskivistä uskontoihin liittyvä suvaitsevaisuus, lehdistönvapaus ja oikeuslaitoksen riippumattomuus.

Allekirjoittajien joukossa on arvovaltaisia henkilöitä, kuten tiedustelupalvelu CIA:n entinen johtaja Michael Hayden. Allekirjoittajista löytyy turvallisuusalan konkareita myös mm. Pentagonista ja kotimaan turvallisuudesta vastaavasta virastosta.

Turvallisuusalan vaikuttajien kirjeestä Trumpille kertovat mm. Britannian yleisradioyhtiö BBC ja The New York Times -lehti.

[Shemeikka]

Sanna Ukkola on saanut ylemmiltään käskyn alkaa puhua hyvää Trumpista, siltä varalta että Donald valitaan presidentiksi. Voisi haitata Suomen ja USAn välejä, jos Suomen media vain haukkuu Yhdysvaltain tulevaa presidenttiä.

Jos/kun Donald Trump on presidentti, Suomen vallanpitäjien täytyy silti olla kaveria Yhdysvaltojen kanssa, muuten voisi NATOn ovi sulkeutua.

Yhdysvaltain omakin media haukkuu Trumpia ihan riittävästi, joten häiritsisi kyllä USA:n median ja Trumpin välejä, jos Trump yllättäin valittaisiin pressaksi.

Trump kyllä sietää sen, että amerikkalaiset haukkuvat häntä, mutta ei välttämättä ulkomaalaisten haukkuja. Ja Sanna Ukkola kirjoitti kolumnissaan, USAn media haukkuu tasapuolisesti myös Hillarya.

"Se mikä sopii aatelispojalle, ei sovi talonpojalle"

[Marius]

Yleisesti, lukematta koko romaania:

Tämä on pelkkä aavistus, mutta pidän Donald Trumpia lähinnä portsarina, ovimikkona,
tärkeänä sellaisena; uksen avaajana.

Mutta pioneerina jollekin toiselle tulla.

[Eisernes Kreuz]

Turvallisuusalan asiantuntijat ryöpyttävät: Trump olisi presidenttinä vaarallinen
Joukko republikaanipuolueeseen kuuluvia turvallisuus- ja tiedustelualan vaikuttajia moittii kovin sanoin puolueensa presidenttiehdokasta avoimessa kirjeessä.

Kirjeessä todetaan myös, että "Trumpilta puuttuvat ominaisuudet, arvot ja kokemus, joita presidentiltä vaaditaan". Allekirjoittajien mielestä Trump ei tiedä tarpeeksi Yhdysvaltain perustuslaista, laeista tai instituutioista.

Aika väsyneitä nuo väitteet. Siksihän presidentillä on tukenaan valtava joukko eri alojen asiantuntijoita (mm. noita samoja turvallisuus- ja tiedustelualan vaikuttajia), ettei hänen edellytetäkään tietävän kaikkea kaikesta. Mitä tulee kokemukseen, niin ei Clintonilla ole sitä sen enempää Yhdysvaltain presidenttinä olemisesta. Sellaiseen kokemukseen voisi vedota vain uudelle kaudelle pyrkivä istuva presidentti, mutta tässä tilanteessa se ei tietenkään ole mahdollista.

Trump huolestuttaa näitä piirejä tietysti juuri siksi, että hän tulee USA:n poliittisen eliitin vuosikymmenten aikana rakentaman establishmentin ulkopuolelta. He pelkäävät, että hän olisi presidenttinä liian riippumaton järjestelmästä. Clintonin osalta tällaista huolta ei olisi, koska hän on itsekin kiinteä osa tuota samaa establishmentia ja kaikki tietävät, ettei hän keikuttaisi venettä.

[xor_rox]

...Ja Sanna Ukkola kirjoitti kolumnissaan, USAn media haukkuu tasapuolisesti myös Hillarya...

En jaksa Sanna Ukkolan kolumneja lukea, mutta jos hän todella noin kirjoittaa, niin sitten hän on aivan pihalla. Nimittäin, jos Trumpilla olisi historiassaan vastaavia källejä ja valheita kuin Clintonilla, tai jos hän osoittaisi aivovammaoireita julkisissa esiintymisissään, ei tärähtäneistömedia mistään muusta kirjoittaisikaan. Clintonin kohdalla näistä ei kirjoiteta käytännössä mitään.

Saa nähdä, murtuuko pato sitten kun/jos Wikileaks julkaisee lupailemansa datan koskien ISIS-järjestön aseistamista. Asia sinänsä on ilmiselvä niille, jotka vähänkin viitsivät seurata muitakin lähteitä kuin tärähtäneistömediaa, mutta katsotaan, löytyykö sähköposteista kovaa faktaa.

Clinton väistelee kysymystä Libyan asevarastojen dumppauksesta Turkin kautta Syyriaan.

[Tavan]

Tämä on pelkkä aavistus, mutta pidän Donald Trumpia lähinnä portsarina, ovimikkona,
tärkeänä sellaisena; uksen avaajana.

Mutta pioneerina jollekin toiselle tulla.

Tämä on se mitä Trump vähintään on. Hän on jo nyt omalta osaltaan todistanut, että arvoyhteisö on haastettavissa, että nuivuudella voi nousta korkealle ja että historia ei ole päättynyt. Hän on myös vahingoittanut republikaanisen puolueen valtaytimiä pahasti, todnäk jopa niin pahasti, että puolue nykymuodossaan kuolee kävi miten kävi.

[sr]

Ukkola toteaa:

Trumpin kannattajat ovat tutkitusti koulutetumpia ja varakkaampia kuin keskiarvo väestöstä ja tienaavat enemmän kuin Clintonin kannattajat. Eivät siis pelkästään sivistymättömiä maalaismoukkia, mihin kategoriaan moni heitä yrittää sinnikkäästi ahtaa.

Ja viittaa tähän artikkeliin:
http://fivethirtyeight.com/features/the-mythology-of-trumps-working-class-support/?ex_cid=story-twitter

Näyttäisi olevan vanha juttu. Tässä äskettäin tehty tutkimus, jossa on myös noista demografioista. Sen mukaan "College graduate" ryhmässä Clinton johtaa 54-30, kun "not college graduate" ryhmässä tilanne on 43-37 Clintonille. Johto on siis suurempi korkeasti koulutetuissa. On mahdollista, että tämä ei silti ole ristiriidassa tuon Ukkolan jutun kanssa, eli Trumpin kannattajissa voi silti olla enemmän korkeasti koulutettuja kuin keskiarvo väestöstä, vaikka hänen kannattajansa ovatkin vähemmän koulutettuja kuin Clintonin kannattajat. Tulojen mukaan tuossa tutkimuksessa ei tule oikeastaan mitään jakoa, vaan Clinton johtaa sekä alle että yli $50 000 ansaitsevissa suunnilleen samalla marginaalilla.

Tässä toinen kysely, jossa demografiaa on selvitetty:
"The survey highlights a potentially significant fault line within the electorate that could shape the outcome: the division based on education levels. Among whites without college degrees, Trump leads Clinton by 58 percent to 33 percent, while Clinton has a 50-to-44 edge among whites with college degrees.

Trump enjoys a roughly ­40-point lead among white men without college degrees but only a high single-digit lead among college-educated white men. Among white women without college degrees, he leads by low double-digits but trails by nearly 20 points among college-educated white women. At this point, he is outperforming Romney among white men without college degrees but trailing Romney's performance with the other three groups."

Eli Trumpin vahvin kannattajakunta on valkoiset miehet, joilla ei ole yliopistokoulutusta. Tämä on tulos myös tässä ja tässä mielipidekyselyssä.

Mutta jos sivistyksestä jatketaan, niin tässä silmiin osunut uutinen siitä, ketä Louisianan republikaanit syyttävät Katrina-myrskyn huonoista pelastustoimista. Tuon mukaan useampi republikaani syyttää heikosta liittovaltion toiminnasta myrskyyn reagoinnissa Obamaa kuin Bushia, vaikka Katrina tapahtui 3 vuotta ennen Obaman valtaanastumista. Ja siis puhutaan Louisianan väestöstä, eli siis siellä, missä itse myrsky tapahtui. Sen sanoisin, että niemi-kakkosen propaganda (jossa kaikki Bushin munaukset käännetään Obaman syyksi) on tuolla uponnut aika hyvin, kun ihmiset on saatu tuolla tavoin uskomaan Obaman syyllisyyteen.

[Tavan]

En jaksa Sanna Ukkolan kolumneja lukea, mutta jos hän todella noin kirjoittaa, niin sitten hän on aivan pihalla. Nimittäin, jos Trumpilla olisi historiassaan vastaavia källejä ja valheita kuin Clintonilla, tai jos hän osoittaisi aivovammaoireita julkisissa esiintymisissään, ei tärähtäneistömedia mistään muusta kirjoittaisikaan. Clintonin kohdalla näistä ei kirjoiteta käytännössä mitään.

Jenkkien media on sairaalloisen puolueellinen kampanjauutisoinnissaan (ainoana isompana poikkeuksena Fox News). Mutta mitä se kertoo Suomen mediasta, että se osaa olla vielä jenkkien mediaakin puolueellisempi?

[xor_rox]

Mutta mitä se kertoo Suomen mediasta, että se osaa olla vielä jenkkien mediaakin puolueellisempi?

Minusta se kertoo toimittelijoiden olevan kauhuissaan siitä, että Unelma sortuu Trumpin noustessa maailman vaikutusvaltaisimpaan tehtävään.

[Demlan it-tuki]

Turvallisuusalan asiantuntijat ryöpyttävät: Trump olisi presidenttinä vaarallinen
Joukko republikaanipuolueeseen kuuluvia turvallisuus- ja tiedustelualan vaikuttajia moittii kovin sanoin puolueensa presidenttiehdokasta avoimessa kirjeessä.

Kirjeessä todetaan myös, että "Trumpilta puuttuvat ominaisuudet, arvot ja kokemus, joita presidentiltä vaaditaan". Allekirjoittajien mielestä Trump ei tiedä tarpeeksi Yhdysvaltain perustuslaista, laeista tai instituutioista.

Aika väsyneitä nuo väitteet. Siksihän presidentillä on tukenaan valtava joukko eri alojen asiantuntijoita (mm. noita samoja turvallisuus- ja tiedustelualan vaikuttajia), ettei hänen edellytetäkään tietävän kaikkea kaikesta. Mitä tulee kokemukseen, niin ei Clintonilla ole sitä sen enempää Yhdysvaltain presidenttinä olemisesta. Sellaiseen kokemukseen voisi vedota vain uudelle kaudelle pyrkivä istuva presidentti, mutta tässä tilanteessa se ei tietenkään ole mahdollista.

Trump huolestuttaa näitä piirejä tietysti juuri siksi, että hän tulee USA:n poliittisen eliitin vuosikymmenten aikana rakentaman establishmentin ulkopuolelta. He pelkäävät, että hän olisi presidenttinä liian riippumaton järjestelmästä. Clintonin osalta tällaista huolta ei olisi, koska hän on itsekin kiinteä osa tuota samaa establishmentia ja kaikki tietävät, ettei hän keikuttaisi venettä.

on tukenaan, juu. Mutta on sillä presidentillä kuitenkin ihan oikeaa valtaa. Siitä nuo hefet ovat huolissaan. Että ei haluttaisi pikkumaista kilaria sinne johtoon.

[Takinravistaja]

En jaksa Sanna Ukkolan kolumneja lukea, mutta jos hän todella noin kirjoittaa, niin sitten hän on aivan pihalla. Nimittäin, jos Trumpilla olisi historiassaan vastaavia källejä ja valheita kuin Clintonilla, tai jos hän osoittaisi aivovammaoireita julkisissa esiintymisissään, ei tärähtäneistömedia mistään muusta kirjoittaisikaan. Clintonin kohdalla näistä ei kirjoiteta käytännössä mitään.

Jenkkien media on sairaalloisen puolueellinen kampanjauutisoinnissaan (ainoana isompana poikkeuksena Fox News). Mutta mitä se kertoo Suomen mediasta, että se osaa olla vielä jenkkien mediaakin puolueellisempi?

Suomen media saa uutisensa jenkeiltä. Ei ne keksi omasta päästä Trump-uutisia.

[Takinravistaja]

Turvallisuusalan asiantuntijat ryöpyttävät: Trump olisi presidenttinä vaarallinen
Joukko republikaanipuolueeseen kuuluvia turvallisuus- ja tiedustelualan vaikuttajia moittii kovin sanoin puolueensa presidenttiehdokasta avoimessa kirjeessä.

Kirjeessä todetaan myös, että "Trumpilta puuttuvat ominaisuudet, arvot ja kokemus, joita presidentiltä vaaditaan". Allekirjoittajien mielestä Trump ei tiedä tarpeeksi Yhdysvaltain perustuslaista, laeista tai instituutioista.

Aika väsyneitä nuo väitteet. Siksihän presidentillä on tukenaan valtava joukko eri alojen asiantuntijoita (mm. noita samoja turvallisuus- ja tiedustelualan vaikuttajia), ettei hänen edellytetäkään tietävän kaikkea kaikesta. Mitä tulee kokemukseen, niin ei Clintonilla ole sitä sen enempää Yhdysvaltain presidenttinä olemisesta. Sellaiseen kokemukseen voisi vedota vain uudelle kaudelle pyrkivä istuva presidentti, mutta tässä tilanteessa se ei tietenkään ole mahdollista.

Trump huolestuttaa näitä piirejä tietysti juuri siksi, että hän tulee USA:n poliittisen eliitin vuosikymmenten aikana rakentaman establishmentin ulkopuolelta. He pelkäävät, että hän olisi presidenttinä liian riippumaton järjestelmästä. Clintonin osalta tällaista huolta ei olisi, koska hän on itsekin kiinteä osa tuota samaa establishmentia ja kaikki tietävät, ettei hän keikuttaisi venettä.

Onhan Clintonilla vankka ulkopoliittinen kokemus, ulkoministerinä, presidentin puolisona jne. Hänelle ei tarvitse opettaa ihan perusasoita, kuten liikemies Trumpille.

[Raksa_Mies]

Jumankekka Sanna ja Yle! Mikä tämä oli? Miksi? Onko joku USA:ssa muka sitä mieltä että Clintonissakin on vikaa? Mä olen kuin klapil päähän lyöty. Aiemmista uutisoinneista olen saanut kuvan että vikaa on yksin ja vainTrumpissa. Valehteleeko Sanna? Kertokaa että Sanna on väärässä! Ylen uskottavuus horjui kyllä nyt pahasti.

Taidat lukea valikoiden uutisia...