2016-07-17 HU: Kolme tunkeutui kotiin, asukas puolustautui veitsellä – tuomio hä

[Khevonen]

Finlexistä voinee aikanaan tarkistaa mitä yksityiskohdista sanottiin, mutta kyllä minunkin oikeustajuuni mahtuu että on aivan eri asia riisua toinen aseista tai tehdä toinen puolustuskyvyttömäksi kuin yrittää passittaa ihmistä laakista toiseen hiippakuntaan.

En ole ollut koskaan veitsi vs ase tilanteessa, mutta tavan nyrkkitappelussa kyllä. Ei siinä paljoa ehdi miettimään, että heitänpä harai goshin ja sitä ennen kenties dollyo chagin. Jos silmien väliin osoitettaisiin pysyllä, kyllä mieluummin sen toisen laittaisin vaihtamaan hiippakuntaa. Teoreettista toki.

[Tabula Rasa]

Tässä on oikeastaan täysin identtinen keissi. Tapahtumien kuvaus on vain yksityiskohtaisempaa. Tuomiokin on täysin sama, neljä vuotta vankeutta hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä.

Pahoinpidelty mies löi hyökkääjää puukolla — seurauksena neljä vuotta vankeutta tapon yrityksestä

Vaikea sanoa tuosta tarkemmin kuvaillusta tapauksestakaan että mikä tuomio olisi oikea.

Jotenkin omaan oikeustajuun istuisi, että jos olet alivoimalla ja kumpikin osapuoli käyttää suurinpiirtein samaa luokkaa olevaa väkivaltaa niin neljä vuotta linnaa on liian paljon missä tilanteessa tahansa. Eri asia jos aletaan jo maassa makaavaa puukottamaan.

Njooh, tuossa tuli vielä huumausainerikokset päälle, ne tuomiot ihan asialliset. Mutta joukolla päälle tulevien pysäyttäminen ei yksinkertaisesti keneltäkään tavalliselta ihmiseltä onnistu ilman jonkinlaista asetta. Ja puolustusta on pakko jatkaa siihen asti etteivät hyökkääjät voi aiheuttaa itselle vaaraa. Tuon kohdan yli meno olisi sitä että maassa makaavaa joka ei yritä päälle, puukottelisi. Kuitenkin joukko aiheuttaa yhdelle niin suuren vaaran että kolmesta kotiin murtautuvasta minusta on kaksi hyökkääjää perusteltua tappaa. Muistetaan että tilannetta ei olisi ilman toisen kotiin hyökänneitä ihmisiä.

[Kuli]

Muistakaa sitten, kun menette lapiohommiin, niin sormen päät peltisaksilla talteen siltä varalta, että raadot löydetään vielä siinä vaiheessa, kun voi ottaa sormen jäljet. Tunnistamisen vaikeuttamiseksi vasaralla hampaat talteen ja hautaus jonnekkin ei omalle tontille. Myöskin  tatuoinnit yms. tunnistustekijät fileerausveitsellä irti.
Puhelimet teletunnistetietoineen ovat pahimmat ja siksi ne pitääkin viedä jonnekkin missä niiden signaali sitten vain "katkeaa", näin toimien voi väittää tyyppien lähteneen tontilta aikoja sitten, kun poliisi tulee etsimään niitä.
Kun näin toimii, niin on ainakin ansainnut tuomion "hätävarjelun" liioittelusta.

Kaikki edellinen on sitten fobba opittu dekkarikirjoista.

[jka]

Njooh, tuossa tuli vielä huumausainerikokset päälle, ne tuomiot ihan asialliset. Mutta joukolla päälle tulevien pysäyttäminen ei yksinkertaisesti keneltäkään tavalliselta ihmiseltä onnistu ilman jonkinlaista asetta. Ja puolustusta on pakko jatkaa siihen asti etteivät hyökkääjät voi aiheuttaa itselle vaaraa. Tuon kohdan yli meno olisi sitä että maassa makaavaa joka ei yritä päälle, puukottelisi. Kuitenkin joukko aiheuttaa yhdelle niin suuren vaaran että kolmesta kotiin murtautuvasta minusta on kaksi hyökkääjää perusteltua tappaa. Muistetaan että tilannetta ei olisi ilman toisen kotiin hyökänneitä ihmisiä.

Juu. En antaisi automaattista tappo-oikeutta miesylivoimaakaan vastaan mutta ilman muuta kolmen miehen ylivoimaa vastaan pitää olla oikeus käyttää "kättä pidempää" ihan eri tavalla kuin 1vs1-tilanteessa koska puolustaminen on todellakin tavallisella pulliaisella muuten mahdotonta.

Tuollaisessa tilanteessahan se on käytännössä tuurista kiinni että kuka osuu ensin niin että vastapuoli pysähtyy. Ei voi olla oikein että se joka osuu tuurilla ensin saa kovemman tuomion vaikka vastapuolella oli sama pyrkimys ja selkeä ylivoima. Tämä siis jo tilanteessa jossa ei edes murtauduta tarkoituksella toisen kotiin vaan vaikka normaalissa snagaritappelussa. Jos vastapuoli on selkeästi vielä se aloitteentekijä kuten tässä niin lieventäviä asianhaaroja pitäisi olla jo paljon enemmän.

[Marius]

Mutta kun pitäisi olla todistajiakin.

En tiedä mistä niitä pitäisi haalia, mutta kyllä tulee kiirus,

jos edessäsi on neljä todistajaa..

[Chew Bacca]

Näitä vanhoja caseja kammatessa jostain putkahtanee esiin erinäisiä astaloita joilla hakkaaminen ei "oikeuden" mielestä ole edes törkeä pahoinpitely. Tuomareilla kun tuntuu olevan jotain freudilaista hampaankolossa veitsiä vastaan. Puukko kun on tehokkain tasoittaja ylivoimaa vastaan.

[daggis]

Oikeusvääryyslaitos viestittää ratkaisullaan, että on parempi pistää tunkeutujat kylmäksi ja ostaa lapio.

Mulla on jo kaksi lapiota.

Ja omenapuiden alla on hyvää tilaa.

Joo, nyt tuli viesti oikeuslaitokselta miten näissä tilanteissa tulee toimia.

[Marius]

Nimenomaan. Lapio vasemmalle ja lapio oikealle, kädelle siis..

(sori, mutten voinut hilliytyä). .

[Nikolas]

Jotta hätävarjelun liioittelu tulisi kyseeseen, pitäisi tuomarit laittaa esittämään realistisia vaihtoehtoja tilanteesta hengissä selviämiseen. Ei tule itselle mieleen.

Juuri tätä pitäisi tuomareilta kysyä. Kysymys ja vastaus kaikkien nähtäville. Sen jälkeen käännytään lainsäätäjien puoleen eduskunnan ja hallituksen kautta, jotta oikeuslaitos saadaan toteuttamaan sitä tehtävää jota varten se on perustettu. 

Tässäkin voisi olla kansalaisaloitteen paikka.

[Marius]

Kaikkihan olemme kansalaisia.

Toiset vain tekevät aloitteita.

Miten lopetus tehdään?

[nevahood]

Muistakaa sitten, kun menette lapiohommiin, niin...

Tuttu hautausurakoitsija, niin saa olla vainaja(t) rauhassa. Yhteen kuoppaan mahtuu useampi arkun alle.

[J.M]

Koti on ihmisen pyhä paikka. Yksinkertaisesti sellainen tampio, joka väkivalloin tunkeutuu toisen kotiin, luovuttaa samalla omat ihmisoikeutensa pois ja on hyväksynyt sen, että "lähtö" voi olla sekunnien päässä. Tästä lähtökohdasta pitäisi tuomita astaloiden avulla suoritetut kotirauhan rikkomiset.

Ei mene minun jakeluun, että kotinsa ja itsensä puolustamisesta saa moninkertaisen tuomion vs toisen ihmisen fyysisen koskemattomuuden rikkomisesta (raiskaus, pahoinpitely etc...) Vaan turhahan tällä nurinkurisuuden aikakaudella on järkeä etsiä mistään.

[Lalli IsoTalo]

Kaikki itsepuolustukset tulee lavastaa päällekarkauksiksi. Hätävarjelun liioittelusta tulee kovempi tuomio kuin kunnon pahoinpitelystä.

Tai yliajoiksi. Niistä saa vielä vähemmän.

[siviilitarkkailija]

Kaikki itsepuolustukset tulee lavastaa päällekarkauksiksi. Hätävarjelun liioittelusta tulee kovempi tuomio kuin kunnon pahoinpitelystä.

Tai yliajoiksi. Niistä saa vielä vähemmän.

Ja jos ajaa kännissä yli, saa vieläkin vähemmän.

[dothefake]

Kuli unohti ottaa myös DNA:n pois hyökkääjiltä.

[Kuli]

Kuli unohti ottaa myös DNA:n pois hyökkääjiltä.

Niin no premissi oli, ettei niitä ruumiita ehdi polttaa.

[uffomies]

Pitääpä muistaa jos ovelle ilmestyy 3 synkkää hahmoa että sanoo ensin että onko aikomuksenne muksia, pahoinpidellä, tappaa vaiko murhata. Sitten sanoa että odottakaa tovi jotta selaan finlexin läpi että mitä tässä saa tehdä ja ai niin onko teitä vielä useampi tulossa vai onko murha/tappo/pahoinpitelyryhmä tässä? Lisäksi on mahdollinen aseistus mikä, esim onko ampuma-aseita. Jos on niin mitähän kaliiberia mahtavat olla, onko kertaladattavia vai peräti laittomilla lippailla varustettu? Onko deaktivoituja sarjatuliaseita? Jos on niin monta lipasta on. Jos on haulikko niin onko piippu katkaistu. Jos on teräaseita niin onko minkä pituiset terät? Millaisia lyöntiastaloita mahdollisesti on myös. Ton jälkeen on jo helpompi tehdä finlex yhteensopiva vastaiskusuunnitelma.

Oikeesti, kuka helvetti tossa tilanteessa miettii mikä on tarpeeksi? Jos sulla yhtään oma henki kiinnostaa niin kyllä sinä heität vastavoimaa niin kauan ja paljon että voit olla varma voittaja. Jos epäröit hetkenkin niin olet itse mahdollisesti hengetön.

Istuisin kyllä sinänsä itsekin 4 vuotta ennemminkin kuin olisin vainaa.

[Kommunisti-muslimi]

Olisi asunnon omistajan kannattanut puolustautua laillisin keinoin. Nyt sortui laittomuuksiin ja maksaa siitä kovan hinnan.

[Faidros.]

^Käsimerkki, käsilaukku jne...?

[rölli2]

jos tunkeutujat olivat tunemattomaan vähemmistöömme kuuluneita kirjallisuusihmisiä eli ravikansaa niin demla porukka oli pakotettu tuomitsemaan kantasuomalaisen uhrin ankarammin koska vähemmistöt ,vuosisatainen syrjintä ja razzizmuz

[TheVanishedTerrorist]

Nappi ottaan tunkeilijalle, kaatokänni päälle. Sitten kun alkaa kyselyt niin sanoo vain että ei muista mitään paitsi että "viimeinen mitä taisin kuulla oli Anneli Auer puhumassa eteisessä". Siinä rupee tutkija jakamaan nollalla.

[elven archer]

Tankkia pienempi hyökkäyskalusto ei oikeuta tarttumaan veitseen kotinsa ja henkensä puolustukseksi. Ei kun anteeksi, sehän olikin isoteräinen veitsi. Sitten pitää olla tankin seurana vähintään kevyillä kenttäsingoilla varustautunut jalkaväki.

Voisiko Erdogania ottaa hetkeksi Suomeen lainaan? Tuntuisi vähän, että muutama tuomari ansaitsisi hyllytyksen tehtävistään ja tuolta kaveriltahan se kävisi ihan liukuhihnalta. Tuskin menisi huonompaan, vaikka islamistin laittaisi asialle, koska on tämä niin järjetöntä. Mitä oikeutta tuo on olevinaan? Mitä noiden tuomareiden päässä liikkuu?

[flammee]

Tuossa on tarkemmin kerrottuna perustelut että miksi "veitsipuolustuksesta" tuli tuomiota, eli mitä siinä oikeuden  pöytäkirjassa lukee..

http://www.potku.net/forum/viewtopic.php?p=890020#p890020

Lyhykäisyydessään tilanne oli mennyt jotakuinkin niin, että kaksi naista ja kaksi miestä olivat menneet selvittämään riitaa huumekämppään. Kun kämpän ovi avattiin, alkoi välitön pahoinpitely pesäpallomailoin ja myös asetta oli näytetty, mutta laitettu ilmeisesti takaisin taskuun (tässä mielenkiintoinen yksityiskohta: asukas ei ollut tunnistanut asetta, hän oli nähnyt vain jonkinlaisen esineen). Asukas oli puolustanut mailojen iskuilta peruuttaen keittiiön, jossa oli ottanut käyttöönsä isokokoisen taisteluveitsen (oma päätelmäni aseen kuvauksen perusteella).

Tässä pitää todeta, että oikeus oli pitänyt veitsen käyttöä sinänsä oikeutettuna - mutta ei mitenkä tahansa.

Veitsen omistuksesta oli tullut heti painiriitaa, jonka aikana veitsi oli tuikattu yhtä hyökkääjaa mahaan ja koukkaamalla aiheutettu lisävammoja tyyliin vatsakaapin avain ja suolia pihalla. Hyökkääjä oli pudonnut tästä maahan. Puukotus oli hengenvaarallinen sillä verta tämä Suurin Pudottaja menetti n. 1500 millilitran edestä ja mm. ohutsuoli oli mennyt kokonaan poikki.

Seuraavaksi asetta räplävää oli viilletty käsille ja myös pistetty selkäpuolelta aiheuttaen ilmarinnan. Ase oli lauennut ja tilanne oli ilmeisesti rauhoittunut. Samaan syssyyn oli toista pesäpallomailaa heiluttavaa naishenkilöä pistetty selkäpuolelta. Oikeus oli katsonut, että nämä ovat tapahtuneet ikäänkuin kostona, ilmeisesti kun henkilöt olivat poistumassa asunnosta.

Asukas oli saanut vain vähäisiä vammoja mukiloinnista, joten syytteet olivat hyökkääjille pahoinpitelystä, vaikka kättä pidempää on käytetty jolloin törkeäksikin olisi voinut mennä helposti. Ilmeisesti ahdas eteinen ei edesauttanut kunnon swingejä mailoilla vaan jonkinasteista kovempaa koputtelua asemiehen selän takaa, joka oli mennyt ensimmäisenä ovesta. Asukas oli tosin kertonut, että yksi mailan isku päähän sai hänet näkemään tähtiä.

Neljäs henkilö, nainen joka ei osallistunut pahoinpitelyyn, oli puheillaan saanut koko lauman oven taakse alunperin ja tuli myöhemmin katumapäälle yrittäen mm. kätkeä asukkaan käyttämän veitsen. Tämä neljäs henkilö ja asukas olivat ystäviä, mutta heillä oli ollut aiemmin sanaharkkaa. Tämä henkilö, joka toimillaan aiheutti koko ruljanssin (järjesti tapaamisen, tiesi että alaoven saa repäisemällä auki, petkuhuiputuksella houkutteli asukkaan avaamaan oven) pääsi kaikkein vähimmällä.

Hätävarjelun suhteenhan saa tehdä vain välttämättömiä voimatemppuja lievintä mahdollista voimaa käyttäen, joten tässä katsottiin asukkaan ylittäneen nuo rajat. Veistä olisi saanut käyttää itseään puolustaakseen, mutta ei tässä mittakaavassa (avattu vatsakaappi) eikä varsinkaan sen jälkeen kun tilanne oli mitä ilmeisemmin ollut ohi (kahta hyökkääjää selkään).

[Chew Bacca]

Ihannetapauksessa kaikki neljä narkkia olisivat nyt kylminä. Propsit kuitenkin yksinäiselle puolustautujalle joka näytti mitä on veitsenheiluttelun todellisuus.

Kylmä ase on vaarallinen, eikä toisen kotiin kannata hyökätä.

[Tabula Rasa]

Hmm, siis tuliasetta esiin kiskovan puukotuskin katsottiin liiaksi? Se että toinen näprää sen esiin, ottaa sopivasti väliä ja ampuu on vain sekunteja hengenlähdöstä. Ja jos yhtä asetta on esitelty, niin muidenkin olemassaolo on huomioon otettava uhka. Ja hitonko väliä millainen reikä kotiin väkivalloin hyökänneelle tulee etenkin jos seuraava alkaa kiskomaan tuliasetta esille niin nimenomaan hyvä ettei ensimmäisestä hyökkääjästä ole välitöntä vaaraa. Poistumassa olevienkin kohdalla aseet etenkin ampuma-aseet aiheuttavat kuolettavan uhan. Mistä asukas voi tietää ettei asetta esiin repivä käänny ovella ampumaan tai mailanheiluttaja yritä lyödä uudestaan? Jos ase on saatu pois, on asia toinen, muttei tuosta vielä selvinnyt. Jos saatu pois ja omaan käteen, niin silloin viimeiset kaksi perusteettomia ja menevät pahoinpitelyn puolelle.  Jos ase oli edelleen tolpillaan olevan aseistetun kotiin hyökänneen kaksikon hallussa, tilanne on asukkaalle vaarallinen.

[elven archer]

Tuossa on tarkemmin kerrottuna perustelut että miksi "veitsipuolustuksesta" tuli tuomiota, eli mitä siinä oikeuden  pöytäkirjassa lukee..

Eli oikeusmurha. Oikeus pyytää riskeeraamaan oman henkensä katsomalla ensin, että mitä hyökkääjät tekevät. Varmasti tuossa pienessä tilassa joku kääntää selkänsäkin, mutta sehän ei takaa, etteikö kohta sieltä kuitenkin tultaisiin uudelleen joko lyijyä sylkien tai mailan päätä tarjoillen. Eikä silloin tarvitse kuin kerran napsahtaa kunnolla, niin sen jälkeen peli on menetetty. Oikeus haluaa jälkiviisastella ihan kuin tuollaisessa henkensä edestä taistelussa edes ehtisi jotenkin adrenaliinin virratessa miettiä, että ehkä tästä selviäisi, vaikka ei iskisikään nyt toisten suojausten ollessa alhaalla. Oikeus haluaa jälkiviisastella, että pitäisi olla käyttämättä tilaisuutta neutraloida hyökkääjä ja sen sijaan katsoa, että mitä tuo vieläpä lukumäärältään ylivoimainen porukka tekee sen jälkeen. Tuo on täysin kohtuutonta. Mistä sitä tietää, mitä seuraavaksi olisi tapahtunut ilman tuota onnistunutta veitsen heiluttelua?

Eli ehdottoman pääpainon pitäisi olla siinä, että kuka hyökkäsi ja kuka puolustautui, eikä siinä, että kehen sattui eniten, kuka oli taitavin tuossa mittelössä. Onhan tuo nyt irvokasta, että harkittuun pahoinpitelyyn tai mihin lie (ken tietää todellisia aikeita tai mitä olisi tapahtunut ex tempore, jos pahoinpitelijät olisivat saaneet lyötyä uhrinsa maahan) ryhtynyt joukko saa paljon pienemmät tuomiota kuin pahoinpitelyn uhri, joka osoittautuikin odotettua paljon sitkeämmäksi ja hurjemmaksi puolustautujaksi. Ei siitä pitäisi rangaista hyökkäyksen kohdetta, kun vieläpä ottaa huomioon, että yksi isku pesismailasta päähän tai vaikka vatsaankin voi viedä hengen.

Ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä, jos miekkaan tarttunut ns. hukkuu. Oma oli valintansa. Kukaan ei eksy vahingossa joukolla pesismailoin hakkaamaan jotain toisen kotona. Sitä ei ole pakko tehdä. Jos tekee, ja jos lähtee oma henkikin, niin voi voi, mitäs läksit. En vuodata kyyneltäkään, mutta käräjäoikeus näköjään tekee sen minun puolestani, mikä on suuri harmi.

"Seuraavaksi asetta räplävää oli viilletty käsille ja myös pistetty selkäpuolelta aiheuttaen ilmarinnan. Ase oli lauennut ja tilanne oli ilmeisesti rauhoittunut."

Tästähän tämän oikeuden jälkiviisastelun näkee. Vai selkäpuolelle? Voivoi, ehkä taisteluasennossa oli toisella vähän vikaa olettavasti ahtaassa tilassa? Olisi pitänyt antaa toisen tähdätä rauhassa, jotta olisi syntynyt sopiva tilaisuus viiltää kirurgin tarkkuudella toista liipasinsormeen ja näin estää ampumasta. Koska eihän oikeuden mielestä tarvitse miettiä (ja tuollaisessa tilanteessahan on tosi paljon aikaa miettiä ja harkita näitä...), että jos toinen saa räplättyä sen aseen ja kääntyy, niin mitä sitten tapahtuu. Eli ei parane tökätä selkään, koska tokihan aseen räplääjä oli ihan varmasti pakenemassa. Varmistinkin vaikuttaisi olleen pois päältä, jos kyse oli sellaisesta pistoolista. Joka tapauksessa kuti oli herkässä. Ja jos ei ollut, niin mitäpäs se tuomarin persetttä liikuttaa? Eihän se ollut vaarassa! Hahhahhaaa! Tuomari jakelee vain tuomioita. Tuomari vain jälkiviisastelee ja pui asioita tarvittaessa vaikka tuntitolkulla vetäen samalla vahvaa kahvia ja makoisaa pullaa.

[Nuïva]

Tuomioistuimen tekemää ratkaisua voidaan varmasti arvostella kovinkin sanankääntein. Ratkaisu, jossa kotirauhaa törkeällä tavalla rikkoneen aseistetun joukkion jäsenet saavat lyhyemmät vankeustuomiot kuin kotirauhanrikkomisen uhri, sotii varmasti yleistä oikeustajua vastaan.

Kotirauha on ainakin länsimaissa käsitetty piiriksi, jonne ulkopuolisilla ei ole mitään asiaa ilman asujan antamaa lupaa taikka lakiin kirjattua oikeutusta. Tämä tarkoittaa niin teknisin välinein tehtävää tarkkailua kuin varsinaista fyysistä kotiin tunkeutumistakin. Kun aseistettu joukkio tunkeutuu vastoin asujan tahtoa tämän kotiin surmatakseen tai pahoinpidelläkseen hänet taikka vaatimaan häneltä rahasuoritusta tai muuta omaisuutta, ymmärrämme kotirauhan tulleen vakavalla, jopa törkeällä tavalla rikotuksi.

Henkilöllä on Suomen oikeusjärjestyksen nojalla oikeus varjella niin itseään kuin omaisuuttaankin, keinojen tulee kuitenkin olla oikeasuhtaisia varjeltavaan oikeushyvään nähden. Naapurin savupiippua ei oikeusjärjestyksen nojalla voi omin päin mennä kaatamaan, vaikka sieltä tuprahteleva noki joskus verhot sotkeekin, eikä omenavarasta saa ampua, vaikkei häntä juoksemalla kiinni saisikaan.

En ole tapaukseen tutustunut muutoin kuin tätä ketjua valikoiden lukemalla. Saamastani vaikutelmasta uskallan varovasti vetää johtopäätöksen, ettei tässä nyt minkään rintamamiesveteraanin omakätisesti rakentamaan kotiin hyökätty ja yritetty anastaa niitä kymmenien vuosien aikana raskaalla ruumiillisella työllä ansaittuja lantteja, jotka eläkeläismiehellä oli vielä patjansa sisään kätkettynä.  Sain pikemminkin käsityksen, että tapauksessa oli kyse asunnosta, joka liittyi vahvasti huumausainekulttuuriin joko siten, että siellä kokoonnuttiin aineita käyttämään taikka siellä näitä aineita käytön lisäksi myytiinkin.

Toki kotirauhansuoja koskee ns. huumekämppiäkin. On kuitenkin otettava huomioon, että tällaista huoneistoa käytetään merkittävällä tavalla harrastustoimintaan, johon liittyy tuntemattomien ihmisten kyläilyä arvaamattomaan aikaan, ja jotka saattavat aiheuttaa monenlaistakin häiriötä asukkaalle. Mikäli huoneistossa lisäksi myydään huumausaineita, voidaan huoneistoa pitää laveasti ajateltuna liikehuoneistona, jossa asuja harjoittaa elinkeinoaan. Kotirauhanhäirintää ei tässä mielessä voida pitää niin sanotusti kaikkein pyhimpään tunkeutumisena. Kuuluu ikäänkuin tämänlaatuiseen harrastus- taikka elinkeinotoiminnan luonteeseen, että huoneistossa saattaa suurella todennäköisyydellä esiintyä häiriöitä ja jopa asukkaaseen kohdistuvaa fyysisen väkivallan uhkaa.

Tässä vaiheessa on tehtävä selväksi, että huumekauppiaan kotiin tunkeutuminen, hänen surmaamisensa, pahoinpitelynsä ja uhkaamisensa sekä hänen omaisuutensa anastaminen on oikeusjärjestyksen mukaan yhtä tuomittavaa käyttäytymistä kuin keheen muuhunkin kohdistuva mainittu käytös.

Mitä tuomioistuimen ratkaisuun tulee, on tässä tapauksessa on saatettu kuitenkin punnita huumausainekulttuuriin liittyvien erityispiirteiden vaikutusta kotirauhan piirin ulottuvuuteen. Nimellisesti kyseessä oli asunto ja ilmeisesti jonkun koti. Onko tässä tapauksessa kuitenkaan kyse paikasta, jota kotirauhansuojan käsite erityisesti varjelee ja jos on, voidaanko sille antaa yhtäläinen paino ns. normaaliin kotiin verrattuna?

Mitä oman hengen ja terveyden varjelemiseen tässä tapauksessa tulee, on tilanne kaikilla mittareilla mitattuna ollut vakava. Asuntoon tunkeutujilla on ollut merkittävä lukumääräinen ylivoima ja he ovat olleet raskaammin aseistettuja kuin asuja. Lukemani perusteella asunnon pohjaratkaisu on antanut asujalle huomattavan edun asuntoon tunkeutujiin nähden. Pesäpallomailasta taikka muusta astalosta ei ole hyötyä, jos sitä ei mahdu heiluttamaan tarvittavan iskuvaikutuksen aikaansaamiseksi. Toiseksi asukas on ollut selkeästi varautunut häiriöihin ja väkivallan uhkaan ja jopa asuntoon tunkeutujiin. Tästä kertoo sopivan puukon oleminen käsillä ja sen poikkeuksellisen osaava ja tehokas käyttäminen. Asujan omat vammat ovat olleet hyvin lieviä verrattuna asuntoon tunkeutuneiden vammoihin. Yllä mainituilla perusteilla voidaan olettaa asujalla olleen yliote asuntoon tunkeutujiin lähes alusta alkaen. Näin ollen tunkeutujille aiheutetut vammat ovat olleet epäsuhdassa asujaan itseensä kohdistuneeseen henkeen ja terveyteen kohdistuneeseen uhkaan nähden.

Omaa kotia taikka jopa sen suojissa tapahtuvaa henkeen ja terveyteen kohdistuvaa uhkaa ei voida sivistyneessä ihmisyhteisössä pitää syynä, joka oikeuttaa mihin varjelutoimiin hyvänsä. Olisi liian helppoa väittää vieraiden olleen juuri aikeissa tarttua kirveenvarteen, mutta onneksi isäntä ehti ensin. Varmuuden vuoksi isäntä sitten paloitteli kotirauhanrikkojat, pakasti ja ehti jopa syödä osan heistä ennenkuin naapurit alkoivat kaivata lapsiaan.

Tässä tapauksessa tunkeutujat selvisivät hengissä kertomaan oman tarinansa. Olkoon se opetukseksi kaikille velanperijöille ja muille sen henkisille.

[Tabula Rasa]

Omaa kotia tulee nimenomaan voida puolustaa henkeen ja vereen. Sillä onko asukas poliisi vai narkki vai huumekauppias vai mikä hyvänsä ei tulisi olla minkäänlaista merkitystä kotirauhaan. Eli ei tulisi olla mitään eroa arvioitaessa mihinkään normaaliin kotiin. Jos on, niin tuossa rikotaan perustuslain mukaista yhdenvertaisuutta lain edessä. Suojeltava oikeushyvä on oma henki. Silloin hyökkääjän henki ei maksa mitään niin kauan kuin hyökkäys jatkuu. Jos huumekämpästä on häiriötä niin siitä ilmoitetaan poliisille ja kyllin monta aiheellista ilmoitusta hankkii häädön ja jos siellä on huumeita niin poliisi osaa tutkia nekin rikokset. Se ei ole millään tavoin peruste jolla voisi oikeuttaa heikomman kohtelun lain edessä. On se sitten surkein narkki siellä kämpässä niin sama hengen ja koskemattomuuden turva suojeltavana hänellä kotonaan kuin kenellä hyvänsä muulla.

Että ihan on ollut veitsi valmiina keittiössä. Minulla on veitsitukissa keittiössä viisi. Ja leuku siellä minne sen viime reissun jälkeen olen jättänyt. Olenko nyt varautunut häiriöihin? Taitoa. Terävä veitsi niin se uppoaa kun pistää. Ja viiltää kun vedät pois. Millainen erityinen taito siihen tarvitaan? Adrenaliini ja itsesäilytysvaisto ohjaavat tuossa kohtaa. Eli missä näet poikkeuksellisen osaavan ja tehokkaan käyttämisen? Siinä ei ole mitään poikkeuksellisen osaavaa että osaa pistää puukolla.


Että olisi itse pitänyt tulla ammutuksi tai pahasti pahoinpidellyksi että olisi sinusta voinut olla kolmen tuliaseella varustautuneen hyökkäyksessä alivoimatilanteessa. Just. Yliotteen sijaan voi ihan yhtä hyvin olla että kävi sekunnin osien päässä kuolemasta. Se on yhdestä osumasta kiinni ja hyökkäyksen kohteeksi tullessa sitä osumaa jonka jäkeen on itse puolustuskyvytön ei ole missään tapauksessa varaa ottaa. Itsepuolustus pitää suorittaa nimenomaan niin tehokkaasti ettei hyökkääjä voi jatkaa hyökkäystään. Aseistautunut ryhmä hyökkää yksinäisen ihmisen kotiin, vaikka ryhmästä lähtisi joltain henki niin syy on yksinomaan hyökkääjissä. Kumma oikeuslaitos kun nykyään itsensä puolustaminen kotiin hyökkääviä vastaan on suurempi rikos kuin hyökätä kotiin. Mutta samaa se on makrotasollakin, maahan tunkeutuvia ei saa estää millään tavoin, mutta jos estät olet suurempi rikollinen kuin maahan tunkeutuvat. Suomalaisella ei ole tämän maan oikeudessa mitään oikeusturvaa.

Tuossa ei tarvitse väittää mitään että olisivat aikeissa tarttua kun faktat ovat, kolme aseistautunutta hyökkääjää, joilla tuliase ja tylpät aseet ja jotka tunkeutuivat jonkun kotiin. Mikäli tämä ei pidä paikkaansa niin sitten on jotain oleellista jätetty kertomatta.

[Arkipiispa]

No, tämä varmaan jakaa taas mielipiteitä, ja minulla on niitä itselläkin kaksi.

1. Kyllä henkilö joka avaa toisen suolet ulkoilutukselle ja iskee toista selkään keuhkoon, on todellakin tappamassa eikä neutraloimassa toisia. Oli se sitten "itsepuolustusta" tai ei, niin kahdesta tapon yrityksestähän tuossa on kyse eikä mistään muusta. Kotirauha ei mielestäni tarkoita oikeutta yrittää tappaa toista.

2. Jos kyseessä on huumekauppias ja joukko jälleenmyyjiä tai tyytymättömiä asiakkaita, en olisi niin pahoillani vaikka tuomiot menisivät juuri näin, ihan ilman pyssyjä, mailoja ja veitsiäkin. Huumehörhöt kuuluvat säilöön ja sillä siisti.

[BarkAtTheMoon]

Kyseinen uutinenhan päätyi myös luultavasti maailman tunnetuimman salaliittosivuston etusivulle vähäksi aikaa jokin aikaa sitten, ohessa linkki http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1128581/pg1