Donald Trump

[niemi2]

Huomaatko ettet kiistä Clintonin ylijäämään liittyviä seikkoja, vaikka nyt ylistit Clintonin kikkailua.

Voit esittää ne todisteet tänne. Viime postauksessasi et esittänyt mitään todisteita mistään kikkailusta, joten en jaksanut siitä sen enempää jatkaa. Miten "ei mitään todisteita" edes kiistetään? Eihän siinä ole mitään tarttumiskohtaa.

Sr versus sr:

"Olen samaa mieltä, että jos valtio kahmii eläkerahastosta omaan käyttöönsä, niin tämä ei ole muuta kuin rahan siirtämistä yhdestä potista toiseen..."


http://hommaforum.org/index.php/topic,101905.msg2283042.html#msg2283042

Ei ihme jos republikaanit vastustivat lakialoitetta sillä se oli kallis, tehoton ja hidas. Demokraattien oli pakko äänestää puolesta koska kyse oli virkaanastuneesta presidentistä eikä näyttäisi hyvältä jos Obama olisi todettu kyvyttömäksi jo heti ensimmäisen kauden alussa.

Koita nyt päättää, kannattiko Obama elvytystä vai ei. Aiemmin väitit, että Obama vastusti elvytystä. Nyt koitat luikerrella tästä väitteestäsi "väärin sammutettu" -kommentilla eroon. Kuten jo lainasin talouden asiantuntijoita, heistä 80% oli sitä mieltä, että kyseinen paketti toimi tärkeimmässä tehtävässään, eli työttömyyden alhaisena pitämisessä. Jos jotain parempaa olisi voinut panna peliin, niin miksei Bush tehnyt niin?

Vaalikampanjansa aikana Obama vastusti Bushin politiikkaa ja presidenttiytensä aikana "blame-Bush" on jo vakiintunut käsite. Toisaalta Obama turvautui Bushin hallinnon ratkaisuihin, jotka olivat kriittisiä luottolaman estämiseksi.

Tuossa taustaa.


https://books.google.fi/books?id=i-urBHFlb8cC&pg=PA17&lpg=PA17&dq=obama+against+bush+economic+recovery&source=bl&ots=_9r5kOdHA1&sig=IL9tvLAuQNiS9Q1HjHXZC8xx4sY&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwi7rNaH35jOAhWDNpoKHVsZB7M4ChDoAQgtMAM#v=onepage&q=obama%20against%20bush%20economic%20recovery&f=false


Obaman elvytyspolitiikka on ollut tehotonta ja hidasta eikä tukenut Islannin tavoin ostovoimaa.

Eikö McDonald's juuri todennut ettei se odota työntekijöidensä selviytyvän ravintolasta maksetulla palkalla, vaan heidän tulee tehdä sivutöitäkin mikäli haluavat maksaa laskunsa. Tulonsiirrot suuryrityksille epäonnistuivat ja republikaanit juuri vastustivat.

"McDonald's: Työntekijöillämme tulisi olla toinen työpaikka"

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1375580670989

Miten tämä McDonald's liittyy elvytyspakettiin mitenkään? Saiko se jotain elvytysrahaa, vai mihin oikein viittaat? Juttusi taas tavan mukaan pomppivat jonnekin ihan muuhun ottamatta kantaa siihen, mitä minä oikeasti kirjoitin.

Siten, että luodut työpaikat eivät taanneet ostovoimaa ja palkkakehitys oli ja on edelleen kehnoa.

Jos ymmärtäisit keskustelun aiheita, niin ymmärtäisit asiayhteyden ja mistä puhutaan. Sama juttu ISISn pommitusten suhteen, jossa höpötät jostain muusta kun et ymmärrä itse aihetta.

ARRA maksoi liikaa, hidas ja oli tehoton.

Tuo on sinun mielipiteesi. Wikipediasta löytyy se, mitä talousoppineet ovat asiasta olleet mieltä:"Regarding whether the benefits of the stimulus outweighed its costs, responses were more varied: 46% "agreed" or "strongly agreed" that the benefits outweighed the costs, 27% were uncertain, and 12% disagreed or strongly disagreed." Sinä näköjään kuulut tuon 12%:n kannattajiin .Sinun omaan kykyysi tehdä taloudellista analyysiä oikeiston heittojen papukaijamaisen toistamisen sijaan en sen sijaan usko lainkaan, mutta enpä väitä itseänikään eksperttinä, vaan ainoastaan viittaan siihen, mitä asiantuntijat sanovat. Tuskin koskaan saamme täyttä varmuutta asiasta, koska emme voi elää uudestaan viime vuosia jossain rinnakkaistodellisuudessa, jossa ARRA:a ei olisi toteutettu.

54% ei ollut samaa mieltä.

Obama hallinto itse myöntää, että vuoteen 2011 mennessä Obaman elvytyksen vaikutuksia on vaikea arvioida, mutta 666 USD:llä saatiin 2,4 miljoonaa työpaikkaa. Se tarkoittaisi Obaman maksaneen jokaisesta työpaikasta (myös McDonald'sin työpaikasta) n. 300 000 USD per työpaikka. Ei ihme, että tuloerot kasvoivat koska työnantaja sai lähes 300 k siitä, että loi matalapalkkatyöpaikan Obaman talouspolitiikan mielikuvan pelastamiseksi.

https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/cea_7th_arra_report.pdf

Verotuksen alentaminen kiihdyttää osto- ja investointiastetta ja molemmat elintärkeitä. Suomi esimerkkinä päinvastaisesta ja velkaantumiseen sekä sosiaaliturvaan perustuva talous tukahduttaa ostovoiman ja investointiasteen.

Verotuksen alentaminen on elintärkeää laskukaudella. Ja niinpä Obama ei koskenut Bushin veroaleen. Sen sijaan nousukaudella se johtaa vain siihen, mitä Bush sai aikaan, eli yhteiskunnan varallisuuden kasaantumisen harvoihin käsiin ja kaiken päälle vielä velkaantumisen kasvun aikana, jolloin pitäisi mennä toiseen suuntaan ja kerätä puskuria laskukautta varten, jotta silloin voidaan laskea veroja ja tehdä julkisia investointeja.

Obaman aikana tuloerot ovat olleet huomattavia. Paremmalla elvytyksellä nousukausi olisi päässyt vauhtiin aiemmin ja verotuksen painopistettä olisi voinut muuttaa. Obaman aikana alemman ja keskituloisten tulojen kehitys on ollut heikkoa. Obaman politiikka on vahingoittanut etenkin mustia ja vähemmistöjä.

Ai Clintonilla ei mitään tekemistä Irakin joukkotuhoaseiden kanssa? Sivuutat vasemmistomedian kanssa melkolailla Clintonin hallinnon toimintaa ja mm. Iraq Liberation Act + Clintonin hallinnon tuottaman tiedon Irakin joukkotuhoaseista.

Kyllä, Clinton äänesti sodan puolesta, mutta luonnollisesti hän oli paljon enemmän Bushin hallinnon tuottaman valheellisen tiedon varassa kuin Bush itse (tai no, on mahdollista, että Cheney kusetti myös Bushia). Sota ei perustunut Clintonin hallinnon tuottamiin tietoihin. Tai jos perustui, niin sitten Bush on vielä suurempi idiootti kuin luulinkaan, eli oletti, ettei Irakissa ollut tapahtunut kolmen vuoden aikana yhtään mitään ja siten 1990-luvun tiedot joukkotuhoaseista eivät olleet vanhentuneet. Joka tapauksessa Cheney ja Libby junailivat Palmer-gaten, joka oli ehkä räikein esimerkki siitä, miten faktat väännettiin pakolla sodan kannalle ja sitä linjaa vastustaneille kostettiin.

Kiistätkö siis tuon Clintonin asettaman lain?

Et selvästikään tunne Clintonin hallinnon työtä jos oikeasti väität ettei hallinto uskonut vakaasti joukkotuhoaseisiin. Saddam Husseinin sukulaisen loikkaamisen jälkeen Clinton uskoi Husseinin kykenevän huijaamaan YK:n tarkastuksia.

CIAn toiminta oli Clintonin hallinnon jälkeen huonolla tolalla.

Ja vielä Clintonista (ja muista kongressissa sodan puolesta äänestäneistä) sen verran, että heidän antamansa valtuutus oli siis se, että presidentillä oli oikeus käyttää voimaa, jos katsoo sen välttämättömäksi (necessary) keinoksi YK:n tn:n päätöslauselman toteuttamiseksi. Tämä on eri asia kuin se, että itse katsoisi tilanteen maaliskuussa 2003 sellaiseksi, että oli välttämätöntä aloittaa sota. Mitä koitan tästä sanoa, voisi kuvata vaikkapa Suomen lain itsepuolustuskohdalla, joka myös sallii voimankäytön, jos se on välttämätöntä oman tai muiden turvallisuuden takaamiseksi. Siitä huolimatta on tilanteita, joissa tuon lain kannattaja katsoo, että juuri siinä tilanteessa ei ollut välttämätöntä voimankäyttö, vaan tilanne olisi ollut parempi ratkaista muilla keinoin. Tämä voi tuntua hiusten halkomiselta, mutta minusta tuolla erolla on merkitystä.

Clintonin hallinto (Clinton administration) viittaa siis presidentti Bill Clintonin hallintoon. Hillaryllä ei ole ollut omaa hallintoa, joten sekoitat Clintonit.

Kyllä, Hillary Clinton antoi valtuutuksen käyttää voimaa Saddam Husseinia vastaan ja Bill Clinton uskoi edelleenkin joukkotuhoaseisiin sekä, että Irak onnistui välttämään tarkastukset.

Ja kun nyt Irakin sota tuli mukaan ja kun otsikossa lukee Trump, niin joko olet löytänyt ne Trumpin lausunnot ennen sodan alkamista, joissa hän vastusti sen aloittamista (kuten hän on väittänyt)? Hänen sodan kannattamislausuntonsahan syyskuulta 2002 on jo julkistettu.

Mitä merkitystä tämän jankkaamisella on?

[niemi2]

Lafferin käyrä ei ole uskon asia, vaan tunnettu tosiasia ja tunnetuin esimerkki on Ronald Reaganin talouspolitiikassa, jossa verojen alentaminen kasvatti taloutta ja verotuloja.

Lafferin käyrä ja varsinkin konservatiivien väitteet siitä, että USA on sen maksimin väärällä puolella, on mitä suuremmassa määrin uskon asia. Reagan sai aikaan Yhdysvaltojen velkaantumisen reippaan kasvun. Talouden kasvun selittävä tekijä 1A tuolloin oli FED in ohjauskorkon lasku ~10%-yksikköä Reaganin aikana. Eikä edes valtion menojen kasvattaminen tuolloin haitannut republikaaneja.

Kuinkahan tuo olisi uskon asia, Reaganin hallinto tiputti verotusta 70% -> 30% ja verotuotot kasvoivat. Talous oli sotkussa Carterin jäljiltä eikä perinyt mitään elvytyspolitiikkaa kuten Obama peri Bushilta.

20 miljoonaa amerikkalaista työllistyi.

BKT kasvoi 3,5% vuodessa kun Carterin aikana n. 2% vuodessa.

Menot laskivat 22,9% -> 22,1% BKT:Sta ja menot laskivat myöhemmin lisää kun Reagan aiheutti kylmän sodan loppumisen. Obama taas aloitti kylmän sodan uudelleen ja menot olisivat kasvamassa.

jne.

Mieti mitä puhut jos tarkoituksesi on olla uskottava keskustelija.

Sano nyt sitten kumpi väitteistä oli väärä:
A) B. Clintonin hallinon aikana Saddamin joukkotuhoaseohjelmat ajettiin alas
B) Bush aloitti silti näiden varjolla jumalattoman tyhmän soadan.

Tiedän, että myös Hillary äänesti sen puolesta. En laske tätä hänelle meriitiksi. Silti, lopullista päätöstä asiasta ei tehnyt hän eikä kukaan muukaan demokraatti.

Oliko tuossa se Bill Clintonin sotaa edeltävä Larry King haastattelu, jossa tukee Bushia ja väittää edelleenkin Irakilla olevan joukkotuhoaseita. Bill Clinton luetteli mitä kaikkea Saddam Husseinilla todennäköisesti on ja kertoi Husseinin kykenevän välttämään YK:n tarkastajia kuten Clintonin presidenttiyden aikanakin ilmeni.

Bill Clinton ei ole väittänyt, että hänen hallintonsa aikana Saddamin wmd-ohjelma ajettiin alas ja asia on loppuunkäsitelty. Päinvastoin Clinton uskoi wmd-ohjelman jatkumiseen ja kehittämiseen.

[Ajattelija2008]

Vedonlyöntikertoimissa ei ole ollut muutosta viime päivinä. Clintonin voiton todennäköisyytenä pidetään edelleen noin 64 %.

[niemi2]

Verotuksen alentaminen kiihdyttää osto- ja investointiastetta ja molemmat elintärkeitä.

piti johtaan

Joillekin tämä on uskonkappale, joka on voimassa aina ja kaikkialla oli sitten käytännön näyttö mitä tahansa. Clintonin veronkorotusten piti tuhota Yhdysvaltojen talouskasvu. Eivät tuhonneet. Bushin veronleikkausten piti vauhdittaa talouskasvua, eivät tehneet.

Lafferin käyrä ei ole uskon asia, vaan tunnettu tosiasia ja tunnetuin esimerkki on Ronald Reaganin talouspolitiikassa, jossa verojen alentaminen kasvatti taloutta ja verotuloja.

Miten Lafferin käyrä liittyy tähän mitenkään? Lafferin ideahan oli se, että sen puoleen 0%:n kuin 100%:n verotuksella ei saavuteta maksimaalista verotuloa, vaan optimi on jossain noiden välillä. Ja tämä varmaan päteneekin, mutta se ei vielä sano yhtään mitään siitä, olisiko oikea verotaso Clintonin vai Bushin taso.

Tämän takia Nafta ja globalisaatio ovat ongelmia koska verotusta voi kilpailuttaa globaalisti. Lafferin käyrä toimii paremmin ja tehokkaammin USA:ssa ilman Naftaa.

Verorasituksen nosto johtaisi laajempaan verosuunnitteluun.

Tuossahan näkyy myös, että great recessionin aikana omaisuuden keskittyminen johti laajempaan talouskasvuun ja tuloerojen tasaantumiseen. Lama on hyvä aika ostaa omaisuutta halvalla ja tämä kaupankäynti on pelastus myös myyjille. Mitä nopeammin tämä tapahtuu ja ostovoimasta pidetään kiinni, niin sitä parempaa talouskasvua odotettavissa vrt. Islanti.

Trump muuten näkee Kiina-ilmiön, verosuunnittelun sekä globalisaation ongelmana ja tämä harvinaisen totta.

[niemi2]

Vedonlyöntikertoimet antavat Clintonin voittotodennäköisyydeksi noin 63 %. Siinä on asiantuntevin arvio vaalin tuloksesta juuri nyt.

Jos Donald Trump tulee valituksi, niin hänen on vaikea ajaa omaa politiikkaansa. Kongressin vasemmisto ja äärioikeisto ovat Trumppia vastaan.

Tämä kävisi kalliiksi näille edustajille seuraavissa vaaleissa. Trump olisi heitetty jo pihalle republikaaneista, mutta se olisi käynyt puolueelle kalliiksi.

Trump on kyennyt ajamaan omaa poliittista agendaansa silloinkin kun on ollut heikoimmillaan asetelmissa. Nyt puolueen on tuettava omaa ehdokasta ja myöhemmin istuvaa presidenttiänsä. Jarruttelu mahdollista, mutta poikkiteloin asettuminen olisi puolueelle poliittinen itsemurha.

[niemi2]

Eilen Hillary ilmoitti ryhtyvänsä antamaan laittomille siirtolaisille maansa kansalaisuudet, siis hankkimaan itselleen/demareille lisää äänestäjiä. Yhteinen linja Suomen demareiden kanssa - siis hankkia äänestäjiä ulkomailta, kun kotimaiset ovat hupenemassa.

Tämän myönsi Tony Blairin neuvonantajakin, että kun ihmiset eivät äänestä vasemmistoa, niin äänestäjiä aletaan tuomaan maahan.

Miten sitten vasemmiston äänestäminen varmistetaan?

Maksamalla lahjuksia sosiaalitukien muodossa. Ilmaista elämää Helsingissä elävä maahanmuuttaja äänestää saman politiikan jatkumisen puolesta.

Diili on hyvä, maahanmuuttajat, joilla ei edes valmiuksia työllistyä nettomaksajaksi ei ole uhka vihervasemmistolle, vaan äänestää jatkossakin sosiaalitukien jatkumisen puolesta.

[Uimakoulutettava]

Valtaa pitävällä -armeijalla on syy itkuiseen hysteriaan, sillä kansa tunkee luun kurkkuun. BREXIT oli vasta alkusoitto TRUMPille.

Jos ihmetyttää, miksi TRUMP on seuraava USA:n presidentti, jo ao. video osoittaa, miksi: hän osaa kuitata niin Clintonille kuin toimittajille.

"Donald Trump Delivers Scathing Response To Hillary Clinton, DNC at Press Conference 7/27/16"

https://www.youtube.com/watch?v=HGHWou0h1kk

[risto]

Obama on ainakin itse puhunut "my muslim faith".


https://www.youtube.com/watch?v=bMUgNg7aD8M

Niemen lainaus oli kyllö tällä kertaa tehty parhaita Sanoma-oppeja noudattaen.

Obama tuossa puhuu siitä, kuinka McCain väitti häntä muslimiksi, eikä siis myönnä muslimiuttaan.

Paras todistus ihmisen rasistisuudesta on se, että hän kieltää sen itse, vai miten se olikaan. Sama näyttää pätevän myös muslimiuteen.

[Alaric]

Stubb sai Donald Trumpin taustajoukoilta rahanruinausviestin, jonka hän julkaisi Twitterissä. Mielestäni Alexilla ei siltikään ole juuri varaa puhua mistään arvokkuudesta.

http://www.talouselama.fi/uutiset/stubb-sai-tylyn-sahkopostin-donald-trumpilta-hiukan-arvokkuutta-kiitos-6570126

Stubb sai tylyn sähköpostin Donald Trumpilta - "Hiukan arvokkuutta, kiitos"

Kokoomuksen kansanedustaja Alexander Stubb on saanut Yhdysvaltain presidenttiehdokkaan Donald Trumpin taustajoukoilta sähköpostiviestin, jossa pyydetään lahjoittamaan rahaa kampanjalle.

Stubb julkaisi eilen perjantaina kuvan viestistä Twitterissä.

Tylyssä sähköpostissa vastaehdokasta Hillary Clintonia haukutaan muun muassa valehtelijaksi ja korruptoituneeksi. Trump kertoo kasvattavansa laittamalla miljoona dollaria omaa rahaansa kampanjointiin, jotta Clinton "häviäisi pahasti marraskuussa".

"Hyvä ihme! Tämän kaltaisia sähköposteja minä saan @realDonaldTrump-tiimiltä. Hiukan arvokkuutta, kiitos", Stubb kommentoi tviitissään.

[tweet]759065237303783425[/tweet]

[PaulR]

Stubb kannattaa #crooked #liar #corrupt Hillarya presidentiksi?

[siviilitarkkailija]

Stubb kannattaa #crooked #liar #corrupt Hillarya presidentiksi?

Sillä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä että Stubb vuotaa KAIKKI HENKILÖKOHTAISET SAAMANSA VIESTIT VALHEMEDIALLE. Sillä on merkitystä. Stubb on epäluotettava mies. Mutta se ei ole mikään uutinen. Eikä luonnollisesti epärehellisiä poliitikkoja puffaavalle valhemedialle.

Jos olisin päätoimittaja jolle korporaatiokommunistisen kokoomuspuolueen hyväkäs tulee esittelemään henkilökohtaisesti saamaansa viestiä jonka haluaa julkaista, tekisin kyllä jutun mutta aivan eriluonteisen kuin mitä epärehellinen media-kakka-pummi-poliitikko kuvittelee.

[Tiskirätti]

Stubb kannattaa #crooked #liar #corrupt Hillarya presidentiksi?

Sillä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä että Stubb vuotaa KAIKKI HENKILÖKOHTAISET SAAMANSA VIESTIT VALHEMEDIALLE. Sillä on merkitystä. Stubb on epäluotettava mies. Mutta se ei ole mikään uutinen. Eikä luonnollisesti epärehellisiä poliitikkoja puffaavalle valhemedialle.

Jos olisin päätoimittaja jolle korporaatiokommunistisen kokoomuspuolueen hyväkäs tulee esittelemään henkilökohtaisesti saamaansa viestiä jonka haluaa julkaista, tekisin kyllä jutun mutta aivan eriluonteisen kuin mitä epärehellinen media-kakka-pummi-poliitikko kuvittelee.

Käsittääkseni Stubb tai kuka tahansa saa vuotaa vaikka anoppinsa kuukautiset tweetiksi, eikä siinä ole mitään rikollista. Ei vaikka Iltalehti julkaisisi ne sitten keskiaukeamalla.

Jos tuossa Trumppelin kerjuukirjeen julkaisussa oli todella jotain epärehellistä, niin kerro ihan vapaasti, että mitä?

[niemi2]

Obama on ainakin itse puhunut "my muslim faith".


https://www.youtube.com/watch?v=bMUgNg7aD8M

Niemen lainaus oli kyllö tällä kertaa tehty parhaita Sanoma-oppeja noudattaen.

Obama tuossa puhuu siitä, kuinka McCain väitti häntä muslimiksi, eikä siis myönnä muslimiuttaan.

Paras todistus ihmisen rasistisuudesta on se, että hän kieltää sen itse, vai miten se olikaan. Sama näyttää pätevän myös muslimiuteen.

Risto vs. Obama.

Paremmalla kielitaidolla ymmärtäisit kyseen olevan juuri siitä, että Obama kiistää McCainin väittäneen Obamaa muslimiksi.

Bill Clintonin entinen avustaja joutuu korjaamaan Obamaa uskonnon suhteen.

Obama: You're absolutely right that John McCain has not talked about my Muslim faith and you're absolutely right that that has not ...

Toimittaja: Your Christian faith.

Obama: My, my Christian faith. Well, what I'm saying ...

.....

Obama kävi koulua Indonesiassa ja hänet ilmoitettiin muslimiksi.

"To be clear, Senator Obama has never been a Muslim, was not raised a Muslim, and is a committed Christian who attends the United Church of Christ in Chicago," Gibbs' Jan. 24 statement said. In a statement to The Times on Wednesday, the campaign offered slightly different wording, saying: "Obama has never been a practicing Muslim." The statement added that as a child, Obama had spent time in the neighborhood's Islamic center.

His former Roman Catholic and Muslim teachers, along with two people who were identified by Obama's grade-school teacher as childhood friends, say Obama was registered by his family as a Muslim at both of the schools he attended.

That registration meant that during the third and fourth grades, Obama learned about Islam for two hours each week in religion class.

The childhood friends say Obama sometimes went to Friday prayers at the local mosque. "We prayed but not really seriously, just following actions done by older people in the mosque. But as kids, we loved to meet our friends and went to the mosque together and played," said Zulfin Adi, who describes himself as among Obama's closest childhood friends.

The campaign's national press secretary, Bill Burton, said Wednesday that the friends were recalling events "that are 40 years old and subject to four decades of other information." Obama's younger sister, Maya Soetoro, said in a statement released by the campaign that the family attended the mosque only "for big communal events," not every Friday.


http://articles.latimes.com/print/2007/mar/15/nation/na-obama15

[niemi2]

Kyllä tässä kieltämättä alkaa olla pientä ihailua Trumppia kohtaan. Tässä vertailuksi kuinka Hilary ja Trump vastaavat kysymykseen naisten samanpalkkaisuudesta. Hilarylla kysyjänä hyvin valmennettu pikku tyttö ja Trumpilla vihainen nuori nainen, joka myöhemmin osottautui vastustajan leivissä työskenteleväksi.

Näin Clinton
https://www.youtube.com/watch?v=4xhjA0RmL8o

Ja sitten mr. Trump
https://www.youtube.com/watch?v=JxEsWPzg6uc

Trump puhuu juuri oleellisimmat asian sen sijaan kun Clinton tyytyy latelemaan merkityksettömiä latteuksia. Trimpilla on selkeät vastaukset ja Trump tuo vatauksessaan esille myös sen että hän on antanut työmahdollisuuksia. Pisteet siitä. Sillä mitä väliä on palkalla jollei sitä saa ja jollei ole töitä?

Hillary saa valtavasti rahaa mailta, joissa naisten oikeudet ovat karmeimmat mahdolliset.

Miten ihmeessä Hillary voisi edes ajaa naisten asioita, jos hänet on ostettu pysymään vaiti maailman pahimmista ihmisoikeusrikkojista.

Hillary puhui mm. Indonesiasta, että siellä naisten oikeudet ovat esimerikillisiä. Hillaryn mukaan pikkutyttöjen sukupuolielinten silpominen tai aviottoman naisten raippatuomiot ovat osoitus siitä, että naisten oikeudet toteutuu.


http://hommaforum.org/index.php/topic,77239.msg2308397.html#msg2308397

[Java]

Stubb kannattaa #crooked #liar #corrupt Hillarya presidentiksi?

Sillä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä että Stubb vuotaa KAIKKI HENKILÖKOHTAISET SAAMANSA VIESTIT VALHEMEDIALLE. Sillä on merkitystä. Stubb on epäluotettava mies. Mutta se ei ole mikään uutinen. Eikä luonnollisesti epärehellisiä poliitikkoja puffaavalle valhemedialle.

Jos olisin päätoimittaja jolle korporaatiokommunistisen kokoomuspuolueen hyväkäs tulee esittelemään henkilökohtaisesti saamaansa viestiä jonka haluaa julkaista, tekisin kyllä jutun mutta aivan eriluonteisen kuin mitä epärehellinen media-kakka-pummi-poliitikko kuvittelee.

Käsittääkseni Stubb tai kuka tahansa saa vuotaa vaikka anoppinsa kuukautiset tweetiksi, eikä siinä ole mitään rikollista. Ei vaikka Iltalehti julkaisisi ne sitten keskiaukeamalla.

Jos tuossa Trumppelin kerjuukirjeen julkaisussa oli todella jotain epärehellistä, niin kerro ihan vapaasti, että mitä?

Kyllä se näinkin on, mutta jantteri joka on ollut ministeri aikanaan duudsonien tikkatauluna ja sketsihahmona telkkarissa, puhuu arvokkuudesta

[hattiwatti]

Stubb sai Donald Trumpin taustajoukoilta rahanruinausviestin, jonka hän julkaisi Twitterissä. Mielestäni Alexilla ei siltikään ole juuri varaa puhua mistään arvokkuudesta.

http://www.talouselama.fi/uutiset/stubb-sai-tylyn-sahkopostin-donald-trumpilta-hiukan-arvokkuutta-kiitos-6570126

Stubb sai tylyn sähköpostin Donald Trumpilta - "Hiukan arvokkuutta, kiitos"

Kokoomuksen kansanedustaja Alexander Stubb on saanut Yhdysvaltain presidenttiehdokkaan Donald Trumpin taustajoukoilta sähköpostiviestin, jossa pyydetään lahjoittamaan rahaa kampanjalle.

Stubb julkaisi eilen perjantaina kuvan viestistä Twitterissä.

Tylyssä sähköpostissa vastaehdokasta Hillary Clintonia haukutaan muun muassa valehtelijaksi ja korruptoituneeksi. Trump kertoo kasvattavansa laittamalla miljoona dollaria omaa rahaansa kampanjointiin, jotta Clinton "häviäisi pahasti marraskuussa".

"Hyvä ihme! Tämän kaltaisia sähköposteja minä saan @realDonaldTrump-tiimiltä. Hiukan arvokkuutta, kiitos", Stubb kommentoi tviitissään.

[tweet]759065237303783425[/tweet]

Stubb sanoi tuntevansa Hillary Clintonin oikein hyvin hesarissa. Se selittää myös paljon miksi Stubb tekee sellaista politiikkaa kuin tekee, olisi mm. halunnut Suomen osallistuvan Libyan sotaan joka oli pitkälle Hillaryn operaatio. Hillary on kehunut paljon Ruotsia joka ottaa vastaan paljon matuja - ei ihme, että Stubb haluaa Suomen tekevän samoin.

Suurin osa hommalaisista uskoo asioiden edelleen johtuvan jostain punavihreistä.

Toivon Trumpin voittoa, jotta Stubbilla & muilla Suomen atlantisti-eliiteillä menee naama mutruun. Ai sitä naurua sen jälkeen....

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1469848177329?ref=a-luet-#1

Irakin sodassa menehtyneen muslimisotilaan isä antoi äänen amerikkalaisille muslimeille – Trump vastasi jyrkkään arvosteluun

MONI tuskin osasi aavistella, millainen lehdistön ja sosiaalisen median puheenaihe demokraattien puoluekokouksessa puhuneesta 66-vuotiaasta muslimimiehestä tulisi.

Irakin sodassa kuolleen sotilaan isä Khizr Khan onnistui melkein varastamaan huomion kokouksen pääpuhujalta, demokraattien presidenttiehdokkaalta Hillary Clintonilta.

Yhdysvaltoihin vuonna 1980 muuttanut pakistanilainen Khan astui lavalle kertomaan pojastaan, joka niin ikään oli muslimi, ja esittämään kriittisiä äänenpainoja republikaanien presidenttiehdokasta Donald Trumpia kohtaan. Trump on vaatinut muslimeille maahantulokieltoa Yhdysvaltoihin ja perustellut sitä keinona torjua islamistista terrorismia.

"Oletko koskaan käynyt Arlingtonin hautausmaalla? Mene katsomaan hautoja, jotka kuuluvat niille rohkeille patriooteille, jotka kuolivat puolustaessaan Yhdysvaltoja", Khan sanoi Trumpille.

Arlingtonin hautausmaahan on haudattu kaikkien Yhdysvaltain käymien sotien sotilaita, yli 400 000 vainajaa.

"Tulet näkemään kaikkia uskontoja, sukupuolia ja etnisiä alkuperiä. Sinä et ole uhrannut mitään etkä ketään."

KHAN tuli koskettaneeksi puheellaan Yhdysvalloissa monia ihmisiä. Hänen on katsottu antaneen äänen yhdysvaltalaisille muslimeille, jotka ovat olleet järkyttyneitä Trumpin muslimien vastaisista julistuksista.

Khanin puheesta ovat raportoineet useat ulkomaiset mediat, muun muassa uutiskanava CNN, yhdysvaltalaislehti The New York Times ja brittimedia The Guardian.

Khan sanoi kysyneensä pojaltaan Humayun Khanilta vuonna 2004, mitä hän ajattelee lähdöstä Irakiin – maahan, jonka asukkaista noin 95 prosenttia on muslimeja.

"Se ei ole minun huoleni. Velvollisuuteni on varmistaa, että joukko-osastoni on turvassa", isä kertoo pojan vastanneen. "Se oli kaikki, mitä hän halusi sanoa, ei mitään muuta."

Humayun Khan kävi viimeisen keskustelunsa vanhempiensa kanssa äitienpäivänä vuonna 2004. Hän kuoli saman vuoden kesäkuussa 27-vuotiaana yrittäessään pysäyttää itsemurhapommittajaa tukikohtansa lähellä. Khan oli tätä ennen käskenyt vastuullaan olleita sotilaita suojautumaan.

"Jos se olisi ollut Donald Trumpista kiinni, hän ei olisi koskaan ollut Amerikassa", Khizr Khan ärähti puheessaan.

KHAN halveksui sitä, että Trump pyytää amerikkalaisia luottamaan tulevaisuutensa hänen käsiinsä. Hän sai yleisön hurraamaan hivuttamalla taskustaan esiin pienikokoisen painoksen Yhdysvaltain perustuslaista.

"Salli minun kysyä: oletko edes lukenut Yhdysvaltain perustuslakia? Annan mielelläni sinulle oman kappaleeni siitä."

"Katso tässä dokumentissa sanoja 'vapaus' ja 'lain takaama yhdenvertainen suoja'.

KHAN pyysi puheessaan, ettei "kukaan isänmaallinen amerikkalainen, muslimimaahanmuuttaja ja maahanmuuttaja ylipäätään ottaisi presidentinvaaleja kevyesti".

"Nämä ovat historialliset vaalit. Pyydän kunnioittamaan poikani uhrauksia ja äänestämään vaalipäivänä johtajaa, Hillary Clintonia, ei [maan] jakajaa", Khan vetosi yhdysvaltalaisiin.

Clinton vastasi Khanille osoittamalla omassa puheessaan kunniaa tämän pojalle.

"Presidentin pitäisi kunnioittaa miehiä ja naisia, jotka riskeeraavat henkensä palvellakseen maatamme – mukaan lukien kapteeni Khanin, ja Tim Kainen sekä Mike Pencen pojat, molemmat merijalkaväen sotilaita", Clinton sanoi.

Kaine on demokraattien varapresidenttiehdokas ja Pence republikaanien varapresidenttiehdokas.

TRUMP puolestaan vastasi Khanille lauantaina kiinnittämällä erityistä huomiota tämän vaimoon.

"Haluaisin kuulla hänen vaimonsa sanovan jotain", Trump sanoi The New York Timesille.

Trump puhui ABC Newsille samasta asiasta.

"Jos katsotte hänen vaimoaan, hän oli siellä [demokraattien puoluekokouksessa]. Hänellä ei ollut mitään sanottavaa. Ehkä hän ei päässyt sanomaan mitään. Kertokaa minulle."

Trump kyseenalaisti sen, että Khanin sanat olisivat olleet tämän omia. Hän epäili, että Clintonin puheenkirjoittajat olisivat olleet myös Khanin puheen takana.

Trump vastasi myös Khanin väitteisiin siitä, ettei hän olisi uhrannut Yhdysvaltojen puolesta mitään.

"Olen mielestäni tehnyt paljon uhrauksia. Teen töitä todella, todella kovaa. Olen luonut kymmeniätuhansia töitä, rakentanut mahtavia rakennuksia. Olen saavuttanut valtavaa menestystä. Olen mielestäni tehnyt paljon."

MUSLIMIT eivät ole harvinaisuus Yhdysvaltain armeijassa, vaikka Khanin puhe nousikin julkisessa keskustelussa korostuneesti esiin.

Ainakin yli 6 000 muslimin tiedetään palvelleen Yhdysvaltain asevoimissa vuoden 2001 syyskuun 11. päivän terroritekojen jälkeen. Heistä vähintään 14 on kuollut.

Luvut ovat tosin vuodelta 2011, ja niissä on pystytty huomioimaan vain ne sotilaat, jotka ovat ilmoittaneet itsensä muslimeiksi.

[TheVanishedTerrorist]

They'll say anything and change nothing
Hillary Clinton: CAUGHT in her 10 trillionth lie
https://www.youtube.com/watch?v=kzBD1jA1V8k

Hillary Clinton, She'll Say Anything and Change Nothing
https://www.youtube.com/watch?v=oKFC9r2xzYk

[Kimmo Pirkkala]

Hesarin intoa mollata Trumpia ei voi huvittumatta seurata, kun ajattelee, että pikkumaamme sukeltavalevikkisellä entisellä valtamedialla ei ole minkäänlaista vaikutusta USAn äänestäjäkuntaan. Ja kun yhtään näpäyttää vastaan, kommentit tottakai sensuroidaan pois HS-fb-sivuilta.

https://www.facebook.com/helsinginsanomat/posts/10154451016572112?comment_id=10154451058832112&reply_comment_id=10154452341667112&notif_t=share_reply&notif_id=1469908612489235

Ja selkääntaputtelijoiden mielestä HS edustaa jotain globaalia oikeaa valtanäkemystä ja Amerikassa on joku "pieni Foxnews", joka säälittävästi yrittää uutisoida Trumpista positiivistesti. Voihan kupla.

Pistin ao tekstin tuonne HS-sivuille. Saa nähdä kauanko se siellä kestää:

Onkos HS joskus uutisoinut Trumpista jotain positiivista?

Olen muuten yrittänyt ao kommentteihin heittää vastauksia, mutta ne katoavat. HS nähtävästi sensuroi fb-sivuaan, esim ao tyyppinen vastaus hävisi bittiavaruuteen:

"Hesarin intoa mollata Trumpia ei voi huvittumatta seurata, kun ajattelee, että pikkumaamme sukeltavalevikkisellä ex-valtamedialla ei ole minkäänlaista vaikutusta USAn äänestäjäkuntaan. Ja selkääntaputtelijoiden mielestä HS edustaa jotain globaalia oikeaa valtanäkemystä ja Amerikassa on joku "pieni Foxnews", joka säälittävästi yrittää uutisoida Trumpista positiivistesti. Eihän Foxilla olekaan kuin sata kertaa enemmän peittoa kuin HSllä. Voihan kupla.

Ehkä kannattaisi totutella ajatukseen, että Trumpista voi hyvinkin tulla presidentti ja Atlantin takaa löytyy parisataa kertaa HSn lukijoita vastaava määrä ihmisiä, joiden mielestä Trumpissa ehkä on rahtunen jotain positiivista. Ei amerikkalaisten epätoivoinen demonisointi johda mihinkään muuhun kuin omaan pahaan oloon.

Mutta toki halutessanne jatkakaa kiukuttelua pienenevässä kuplassanne. Ei haukku haavaa tee."

[l'uomo normale]

Ja selkääntaputtelijoiden mielestä HS edustaa jotain globaalia oikeaa valtanäkemystä ja Amerikassa on joku "pieni Foxnews", joka säälittävästi yrittää uutisoida Trumpista positiivistesti. Voihan kupla.

"Työväenluokan hallussa on maailman valtatiet." -Matti Rossi. Kiva varmaan kuulua omaan maailmanlaajuiseen kuplaansa.

Muutoin, Rooman valtakuntakin käytti vuosisatoja barbaareja apujoukkoinaan, mutta rappiokautena niiden määrä ja vaikutusvalta kasvoi yhä suuremmaksi; ja kävi niinkuin kävi.

[Jääpää]

Kun puhuu suurista asioista, tuntee itsensä suureksi, eikö se vähän näin ole? 
Terve ihminen/organisaatio ymmärtää mielipiteensä vaikuttavuuden, mutta j o s k u s
joillekin, ehkä saavutettujen pikkuvoittojenkin vuoksi(Suomi EUhun, matuteoll. ..), syntyy häiriötila, jossa kaikkivoipaisuuden tunne ylittää kaiken järjen ja resurssit.
Jos Hesari olisi ihminen, niin siinähän saapastelisi suljetulla käsi nappilevossa ja A1-arkista askarreltu kolkkahattu päässä.

(oikeasti ei saapastelis. Tässähän ei ole kysymys mistään hyväntahtoisesta Napoleonkompleksista, vaan raivohullusta, joka hakkaisi kaikki, jotka eivät kumarra ja vastaanhangoittelijoille huudettaisiin vielä naama punaisessa ylimielisyysirveessä, että
" Etkö Sinä osaa hillitä ItseÄsi !!"

[TheVanishedTerrorist]

Putin DESTROYS Hillary Clinton!
https://www.youtube.com/watch?v=8wJXJWL8XgY

Tyypillinen Hillaryn äänestäjä kuvattuna alla:

[Micke90]

Kysynpähän vain, mitä jenkitkin "uhrasivat" tuossa täysin turhassa ja tarpeettomassa sodassa? Hyökkäsikö Irak sinne vai mitä vastaan he oikein "puolustivat" itseään? 

Ymmärtävätkö he edes itsekään, mitä ovat tehneet maailman turvallisuudelle?

[törö]

Putin DESTROYS Hillary Clinton!
https://www.youtube.com/watch?v=8wJXJWL8XgY

Tyypillinen Hillaryn äänestäjä kuvattuna alla:

Hillaryn kannattaminen muistuttaa kovasti putinomaniaa. Siinä on sitä samaa järjen köyhyyttä.

https://www.youtube.com/watch?v=JKTkzvaZWrs

Nämä myös muistuttavat kovasti toisiaan, koska kumpikin on korruptoitunut ja taitava pelaimelaan politiikkaa, joskin suuri kuvio saattaa jäädä välillä näkemättä. Sitten on tietty sekin, että niiden vihollisia tuppaa kuolemaan, vaikka Clintonit ovat tässä selvästi ahkerampia ja Vladimirin osuus jää yleensä aika huterien teorioiden varaan.

Ehkä sen tarvitsee vain odottaa, että häirikkö astuu jonkun lyhytpinnaisemman varpaille, mutta ei sen vihollisia ainakaan kovin aktiivisesti suojella ja Venäjän tapaisessa maassa voi olla aika vaarallista jos kaikki tietävät, että FSB katselee toiseen suuntaan.

Kumminkin Hillary ja Vladimir ovat hyvin samankaltaisia ja on vähän vaikea ymmärtää, miksei Vladimir kelpaa kaikille Hillary-faneille.

[Takinravistaja]

Putin DESTROYS Hillary Clinton!
https://www.youtube.com/watch?v=8wJXJWL8XgY

Tyypillinen Hillaryn äänestäjä kuvattuna alla:

Hillaryn kannattaminen muistuttaa kovasti putinomaniaa. Siinä on sitä samaa järjen köyhyyttä.

https://www.youtube.com/watch?v=JKTkzvaZWrs

Nämä myös muistuttavat kovasti toisiaan, koska kumpikin on korruptoitunut ja taitava pelaimelaan politiikkaa, joskin suuri kuvio saattaa jäädä välillä näkemättä. Sitten on tietty sekin, että niiden vihollisia tuppaa kuolemaan, vaikka Clintonit ovat tässä selvästi ahkerampia ja Vladimirin osuus jää yleensä aika huterien teorioiden varaan.

Ehkä sen tarvitsee vain odottaa, että häirikkö astuu jonkun lyhytpinnaisemman varpaille, mutta ei sen vihollisia ainakaan kovin aktiivisesti suojella ja Venäjän tapaisessa maassa voi olla aika vaarallista jos kaikki tietävät, että FSB katselee toiseen suuntaan.

Kumminkin Hillary ja Vladimir ovat hyvin samankaltaisia ja on vähän vaikea ymmärtää, miksei Vladimir kelpaa kaikille Hillary-faneille.

Trump ja Putin kuitenkin ihailevat toisiaan ja Putinille olisi todella mieluista saada Trump USA:n presidentiksi, koska Trump on luvannut heikentää Naton antamaa turvaa Itämerellä ja Baltiassa.

[xor_rox]

Amerikkalainen professori Stephen F. Cohen kuului vuosikymmeniä USA:n johtaviin Venäjä-tutkijoihin, mutta Ukrainan kriisin puhjettua hänet suljettiin valtamediasta lähes täysin. Syynä tähän on se, että Cohenin näkemykset kyseisestä sodasta ja maailmanpoliittisesta tilanteesta eivät vastaa tärähtäneistön narratiivia.

Donald Trumpin ehdokkuus ja suorapuheisuus liittyen demokraattien Venäjä-kantoihin ilmeisesti saivat CNN-kanavan tekemään Cohenin haastattelun ensimmäistä kertaa pitkään aikaan. Cohen oli ilmeisen valmistautunut haastatteluun ja kertoi tilanteesta näkemyksensä, joka yllätti toimittajan aivan täysin.

Russia scholar Stephen Cohen: Trump wants to stop cold war with Russia (5:04)

MICHAEL SMERCONISH, CNN: When looking to blame someone for the cyberattack [against Hillary Clinton an the DNC], Russia was more than convenient. Is this a new cold war or political pot-stirring? Does this accusation have any basis in fact, and if not, could it cause real harm? Here to discuss is Stephen F. Cohen, American scholar of Russian studies at both Princeton and New York Universities. Professor Cohen, does Vladimir Putin indeed have a dog in our U.S. [election]?

STEPHEN F. COHEN: Vladimir Putin wants to end the 'New Cold War -- and so do I.

Let me say, I have no ties to the Trump campaign or the Clinton campaign. But if I were to write your headline for you today, I tried on the way down here, I couldn't fit it on the front page, but it would go like this:

"We're in a new and more dangerous Cold War with Russia."

We're approaching a Cuban Missile Crisis nuclear confrontation with Russia, both along Russia's borders and possibly over Syria. There is absolutely no discussion, no debate, about this in the American media -- including, forgive me, on CNN.

Then along comes (unexpectedly) Donald Trump, who says something that suggests he wants to end the new Cold War, cooperate with Russia in various places. What we used to call detente, and now --astonishingly-- the media is full of what only can be called neo-McCarthyite charges that he is a Russian agent, that he is a Manchurian candidate, and that he is Putin's client.

So the real danger is what's being done to our own poltical process.

This is a moment when there should be, in a presidential year, a debate.

Because Mrs. Clinton's position on Russia seems to be very different [than Mr. Trump's], has been a long time.

Trump speaks eliptically. You've got to piece together what he says. But he seems to want a new American policy toward Russia. And considering the danger, I think we as American citizens, deserve that debate, and not what we are given in the media today, including on the front page of the "New York Times."

I end by saying, that this reckless branding of Trump as a Russian agent, most of it is coming from the Clinton campaign and they really need to stop.

SMERICONISH: Okay. I don't know where to begin in unpacking all that you just offered to us. But I guess I'll start as follows. As one who can't match your credentials, here's what I see from the outside looking in. I see Donald Trump having said to the "New York Times," just within the last ten days, that he's not so sure he would stand with NATO allies, and I'm paraphrasing, he would want to know whether they would be pulling their own weight. The inpart of his comments seems to suggest he could provide Putin with unfettered, undeterred access to the Baltic states --whose independence he resents. So it all seems to fit, therefore, that Putin would have a dog in this fight, would want to see Donald Trump win this election so that he, Putin, could do as he pleases, in that part of the world. CNN is covering that. I have to defend the network in that regard. But why does that not all fit, and why does it not all fit in the headline in today's "New York Times," which says Russian spies said to have hacked Clinton's bid.

COHEN: "Said to have." Said to have. That's not news, that's an allegation. James Clapper. I don't know who hacked. Everybody hacks everybody. I mean, we hacked into Chancellor Merkel's cell phone. We learned that from Snowden. The Israelis hack, the America. Everybody hacks. The point is, and I know you said it, not to defend it, but as a provocation, that let's take the position you just set out. That Putin wants to end the independence in Baltic states. There is no evidence for that. None whatsoever.

The point is, is that on the networks -- and I'm not blaming CNN, and there's none on any network. There is none in the "New York Times."

I am old enough to remember that during the last Cold War, all these issues were debated in that you had a proponent to each point of view. But you have now got accusations, both against Putin, both against Trump, which needed to be debated.

The most -- let's go back to what you said -- Trump said about NATO. Trump said early on, he wanted to know, 60 years after its foundation, what was NATO's mission today.

100 policy wonks in Washington since the end of the Soviet Union, 25 years ago, have asked the same question. Is NATO an organization in search of a mission? For example, it's a mission for the last 20 years was to expand ever closer to Russia. So people have now asked why isn't it fighting international terrorism? That's a legitimate question --but we don't debate it. We don't ask it.

We just say, oh, Trump wants to abandon NATO.

I don't defend Trump. Trump raises questions. And instead of giving answer to the substance of the question, we denounce him as some kind of Kremlin agent. That's bad for our politics, but still worse, given the danger we're not addressing it.

[Tiskirätti]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1469848177329?ref=a-luet-#1

Irakin sodassa menehtyneen muslimisotilaan isä antoi äänen amerikkalaisille muslimeille – Trump vastasi jyrkkään arvosteluun

MONI tuskin osasi aavistella, millainen lehdistön ja sosiaalisen median puheenaihe demokraattien puoluekokouksessa puhuneesta 66-vuotiaasta muslimimiehestä tulisi.

Irakin sodassa kuolleen sotilaan isä Khizr Khan onnistui melkein varastamaan huomion kokouksen pääpuhujalta, demokraattien presidenttiehdokkaalta Hillary Clintonilta.

Yhdysvaltoihin vuonna 1980 muuttanut pakistanilainen Khan astui lavalle kertomaan pojastaan, joka niin ikään oli muslimi, ja esittämään kriittisiä äänenpainoja republikaanien presidenttiehdokasta Donald Trumpia kohtaan. Trump on vaatinut muslimeille maahantulokieltoa Yhdysvaltoihin ja perustellut sitä keinona torjua islamistista terrorismia.

"Oletko koskaan käynyt Arlingtonin hautausmaalla? Mene katsomaan hautoja, jotka kuuluvat niille rohkeille patriooteille, jotka kuolivat puolustaessaan Yhdysvaltoja", Khan sanoi Trumpille.

Arlingtonin hautausmaahan on haudattu kaikkien Yhdysvaltain käymien sotien sotilaita, yli 400 000 vainajaa.

"Tulet näkemään kaikkia uskontoja, sukupuolia ja etnisiä alkuperiä. Sinä et ole uhrannut mitään etkä ketään."

KHAN tuli koskettaneeksi puheellaan Yhdysvalloissa monia ihmisiä. Hänen on katsottu antaneen äänen yhdysvaltalaisille muslimeille, jotka ovat olleet järkyttyneitä Trumpin muslimien vastaisista julistuksista.

Humayun Khan kävi viimeisen keskustelunsa vanhempiensa kanssa äitienpäivänä vuonna 2004. Hän kuoli saman vuoden kesäkuussa 27-vuotiaana yrittäessään pysäyttää itsemurhapommittajaa tukikohtansa lähellä. Khan oli tätä ennen käskenyt vastuullaan olleita sotilaita suojautumaan.

"Jos se olisi ollut Donald Trumpista kiinni, hän ei olisi koskaan ollut Amerikassa", Khizr Khan ärähti puheessaan.

KHAN halveksui sitä, että Trump pyytää amerikkalaisia luottamaan tulevaisuutensa hänen käsiinsä. Hän sai yleisön hurraamaan hivuttamalla taskustaan esiin pienikokoisen painoksen Yhdysvaltain perustuslaista.

"Salli minun kysyä: oletko edes lukenut Yhdysvaltain perustuslakia? Annan mielelläni sinulle oman kappaleeni siitä."

"Katso tässä dokumentissa sanoja 'vapaus' ja 'lain takaama yhdenvertainen suoja'.

KHAN pyysi puheessaan, ettei "kukaan isänmaallinen amerikkalainen, muslimimaahanmuuttaja ja maahanmuuttaja ylipäätään ottaisi presidentinvaaleja kevyesti".

"Nämä ovat historialliset vaalit. Pyydän kunnioittamaan poikani uhrauksia ja äänestämään vaalipäivänä johtajaa, Hillary Clintonia, ei [maan] jakajaa", Khan vetosi yhdysvaltalaisiin.

TRUMP puolestaan vastasi Khanille lauantaina kiinnittämällä erityistä huomiota tämän vaimoon.

"Haluaisin kuulla hänen vaimonsa sanovan jotain", Trump sanoi The New York Timesille.

Trump puhui ABC Newsille samasta asiasta.

"Jos katsotte hänen vaimoaan, hän oli siellä [demokraattien puoluekokouksessa]. Hänellä ei ollut mitään sanottavaa. Ehkä hän ei päässyt sanomaan mitään. Kertokaa minulle."

Trump kyseenalaisti sen, että Khanin sanat olisivat olleet tämän omia. Hän epäili, että Clintonin puheenkirjoittajat olisivat olleet myös Khanin puheen takana.

Trump vastasi myös Khanin väitteisiin siitä, ettei hän olisi uhrannut Yhdysvaltojen puolesta mitään.

"Olen mielestäni tehnyt paljon uhrauksia. Teen töitä todella, todella kovaa. Olen luonut kymmeniätuhansia töitä, rakentanut mahtavia rakennuksia. Olen saavuttanut valtavaa menestystä. Olen mielestäni tehnyt paljon."

Väkevä argumentti tältä naisten parhaalta kaverilta - hänen vaimonsahan on saanut kerran ihan vapaasti toistella Michelle Obaman puheen sanoja.

Mitä uhrauksiin tulee, sankarimme on uhrautunut ainakin kasvattamalla kivuliaat asepalveluksesta vapauttavat patit kantapäihinsä sopivasti Vietnamin sodan kutsuntojen aikaan. Uhrauksen raskautta nostaa se, että jatkoi kivuliaine jalkoineen mm. baseballin ja jenkkifutiksen pelaamista.

Trump pläjäytti aiemmin, että John McCain ei ole sotasankari koska tuli alas ammutuksi ja jäi vangiksi. Samalla pettämättömällä logiikalla odottelen oravatupeen alta seuraavaksi menehtynyttä jenkkimuslimisotilasta koskevaa kommenttia: 'I like people who weren't blown up by suicide bombers'...

[TheVanishedTerrorist]

Väkevä argumentti tältä naisten parhaalta kaverilta - hänen vaimonsahan on saanut kerran ihan vapaasti toistella Michelle Obaman puheen sanoja.

Mitä uhrauksiin tulee, sankarimme on uhrautunut ainakin kasvattamalla kivuliaat asepalveluksesta vapauttavat patit kantapäihinsä sopivasti Vietnamin sodan kutsuntojen aikaan. Uhrauksen raskautta nostaa se, että jatkoi kivuliaine jalkoineen mm. baseballin ja jenkkifutiksen pelaamista.

Trump pläjäytti aiemmin, että John McCain ei ole sotasankari koska tuli alas ammutuksi ja jäi vangiksi. Samalla pettämättömällä logiikalla odottelen oravatupeen alta seuraavaksi menehtynyttä jenkkimuslimisotilasta koskevaa kommenttia: 'I like people who weren't blown up by suicide bombers'...

Niin no.

What The Media Is Not Telling You About The Muslim Who Attacked Donald Trump: He Is A Muslim Brotherhood Agent Who Wants To Advance Sharia Law And Bring Muslims Into The United States

http://shoebat.com/2016/07/31/what-the-media-is-not-telling-you-about-the-muslim-who-attacked-donald-trump-he-is-a-muslim-brotherhood-agent-who-wants-to-advance-sharia-law-and-bring-muslims-into-the-united-states/

[xor_rox]

Trump pelaa nyt todella kovilla panoksilla. Riippuen siitä, ymmärtävätkö amerikkalaiset mitä hän sanoo, voi Clinton joutua erittäin heikoille jäille, sillä hänen entinen tiiminsä Victoria Nulandin johdolla on kyynärpäitä myöten sekaantunut Ukrainan kriisiin, jonka voidaan sanoa olevan uuden kylmän sodan keskiössä. Tässä on koko syksy aikaa ja monta vaaliväittelyä edessä, joten tulemme varmasti näkemään keskustelua myös varapresidentti Joe Bidenin ja hänen poikansa roolista Ukrainan konkurssissa.


'Dangerous outcast': Ukraine minister blasts Trump for saying Crimea people want to be with Russia

Senior current and former officials in Ukraine were outraged with US presidential candidate Donald Trump, who called their country "a mess" and said the people of Crimea would rather be with Russia than with Ukraine.

In an interview broadcast Sunday on ABC's 'This Week', Trump said he would look into how Crimea broke away from Ukraine after a 2013 armed coup and voted in a referendum to rejoin Russia. The current US administration does not recognize the referendum and brands the move an annexation by Russia.

"The people of Crimea, from what I've heard, would rather be with Russia than where they were. And you have to look at that also," Trump said.

He went on to criticize the Obama administration, saying the political crisis in Ukraine happened under the Democrat president's watch.

"As far as Ukraine is concerned, it's a mess. And that was under the Obama administration with his strong ties to NATO... Don't blame Donald Trump for that," he said.

"I will do better and yet we will have better relationship with Russia – maybe. And having a good relationship with Russia is a good thing, not a bad thing."

Trump says that the US and Russia should join forces to fight terrorism. He also demanded that all NATO members follow the alliance's defense spending rules the way the US does, threatening to reconsider America's collective defense commitments otherwise. Critics accuse Trump of bowing down to Russian President Vladimir Putin and betraying America's allies.

The Republican's latest statements sparked outrage in Ukraine, which considers the US its most important sponsor and seeks to become a NATO member.

"The shameless statement of US presidential candidate Trump on possible recognition of Crimea as Russia is a diagnosis of a dangerous fringe politician," Ukrainian Interior Minister Arsen Avakov wrote on his Facebook page. "He is dangerous for Ukraine and equally for the USA. An outcast bowing down to Putin cannot be the guarantor of democratic freedoms in the US and the world."

Similar sentiments were voiced by former Ukrainian Prime Minister Arseny Yatsenyuk, who accused Trump of "violating ethical and civilizational principles."

"The United States is the leader of the free world," he wrote on his Facebook page, claiming that without American leadership the free world "would be destroyed... by dozens of dictators, demagogues and populists.

"The Americans deserve a responsible and wise president and commander-in-chief," he added. "Donald Trump should seek wise advice from members of the Republican party, who understand freedom, international law and a free world."

Jotta haastattelun referointi ei jäisi pelkästään RT:n varaan, niin koko haastattelu löytyy täältä:

Donald Trump Interview with George Stephanopoulos (20:21)

[Ajattelija2008]

Khizr Khan piti propagandistisen vaalipuheen edistääkseen muslimi-ideologiaa. Nimimerkki SerialSuicideBomberin ylle postaama linkki kertoo tämän Khanin taustat.

Donald Trumpin olisi pitänyt mielestäni vastata vielä jyrkemmin Khanin propagandapuheeseen. Khan ei puhunut Irakin sodassa kuolleen miehen isänä vaan puhdasverisenä propagandistina.