Donald Trump

[Takinravistaja]

Toisekseen minulle riittäisi Obaman muslimimattomuudesta vaikka se, että kyseinen tyyppi ei olisi pukeutunut muslimiksi

Onko tämä käännettävissä niin, että muslimiudesta todisteeksi riittää pukeutuminen johonkin asuun?

Ikään kuin muslimeilla olisi jokin erityinen asu!

[Takinravistaja]

Tällä hetkellä Trumpin noste näyttää tosi kovalta. Ilman poliittista murhaa tai muuta suurta kyse on enää siitä, voittaako hän selvästi vai uskomattoman jättimäisesti. Edes demokraattien puolue-eliitti ei enää usko Hillaryn voittoon. Pelkillä neekerien äänillä ei voittoa tule, ja jos edes Obaman velipuoli ei häntä äänestä, niin ei tule edes kaikkien neekereiden ääniä.

Suomen sosialistinen lehdistö taitaakin olla enää ainoa, joka Hillaryn voittoon uskoo. Ilman ihmettä #unelma tulee kuolemaan. Ilman #unelmaa ei ole syytä elää.

Kyllä Suomen porvarillinenkin lehdistö suhtautuu Trumppiin erittäin kriittisesti, vaikkei varsinaisesti Clintoniakaan ylistä.

[Takinravistaja]

Toisekseen minulle riittäisi Obaman muslimimattomuudesta vaikka se, että kyseinen tyyppi ei olisi pukeutunut muslimiksi

Onko tämä käännettävissä niin, että muslimiudesta todisteeksi riittää pukeutuminen johonkin asuun?

Ei vaan, että jos ei kerta halua epäilyksiä herättää, niin miksi on pukeutunut muslimiksi.

Oletko ikinä tavannut kristittyä joka pukeutuu muslimiksi mistään syystä?

Minkälainen on "muslimipuku"?

[Takinravistaja]

Ihan mielenkiintoista, kuinka asetelma on kääntynyt jokseenkin päälaelleen monissa länsimaissa, konservatiiviset kuten Trump suhtautuu Venäjään neutraalin positiivisesti, siinä missä "liberaalit" käytännössä haluaa aloittaa uuden kylmän sodan Venäjää vastaan, monissa jenkkifoorumeilla liberaalien verenhimo Venäjää kohtaan on jotain käsittämätöntä, ja minä kun luulin että juuri ne "liberaalit" olisi niitä rauhan kyyhkyjä...mutta asiahan on ihan päinvastoin.

Vasemmistovihreä paskasakki on helvetin innokas ja kova ALOITTAMAAN sotia, mutta ei ITSE OSALLISTU TAISTELUUN EIKÄ VARSINKAAN KYKENE LOPETTAMAAN ALOITTAMIAAN SOTIA.

Mitä sotia vasemmistovihreät ovat aloittaneet?

[TheVanishedTerrorist]

Toisekseen minulle riittäisi Obaman muslimimattomuudesta vaikka se, että kyseinen tyyppi ei olisi pukeutunut muslimiksi

Onko tämä käännettävissä niin, että muslimiudesta todisteeksi riittää pukeutuminen johonkin asuun?

Ikään kuin muslimeilla olisi jokin erityinen asu!

Miksi huivin ja hunnunkäytöstä keskustellaan, eikö olekin typerää kun sellaisia ei ole olemassakaan?

[risto]

Toisekseen minulle riittäisi Obaman muslimimattomuudesta vaikka se, että kyseinen tyyppi ei olisi pukeutunut muslimiksi

Onko tämä käännettävissä niin, että muslimiudesta todisteeksi riittää pukeutuminen johonkin asuun?

Ei vaan, että jos ei kerta halua epäilyksiä herättää, niin miksi on pukeutunut muslimiksi.

Oletko ikinä tavannut kristittyä joka pukeutuu muslimiksi mistään syystä?

Minkälainen on "muslimipuku"?

Kuli viitannee siihen yhteen vanhaan kuvaan, jossa Obama on rättiasusteessa. Vanhaa sanontaa lainatakseni: ei kerta muslimia tee.

Muslimiasusteita on vaikka millä mitalla. Arkipäivisin täkäläisittäin esim. naisten päähuivi.

[xor_rox]

Ihan mielenkiintoista, kuinka asetelma on kääntynyt jokseenkin päälaelleen monissa länsimaissa, konservatiiviset kuten Trump suhtautuu Venäjään neutraalin positiivisesti, siinä missä "liberaalit" käytännössä haluaa aloittaa uuden kylmän sodan Venäjää vastaan, monissa jenkkifoorumeilla liberaalien verenhimo Venäjää kohtaan on jotain käsittämätöntä, ja minä kun luulin että juuri ne "liberaalit" olisi niitä rauhan kyyhkyjä...mutta asiahan on ihan päinvastoin.

McCarthyism on käsite ja ilmiö, jonka historia juontaa 50-luvulle ja siitä kärsivät tuolloin erityisesti liberaalit. Ilmiö on nyt tullut takaisin, mutta tällä kertaa sitä harjoittavat nimenomaan liberaalit. Vaikuttaa siltä, että neo-konservatiivit toivat sen mukanaan siirtyessään liberaalien kelkkaan.

Asiasta kirjoittaa esimerkiksi The Nation -lehti, joka tunnetaan erittäin Trump-vastaisena. Kritiikki liberaaleja kohtaan tulee siis tässä tapauksessa heidän omasta leiristään.

Against Neo-McCarthyism

In their eagerness to defeat Trump, liberal pundits are reviving a damaging discourse.

In their zeal to prevent Donald Trump from becoming president—a goal we share—representative voices of the liberal establishment have joined with the forces of neoconservatism to engage in what can only be described as McCarthyist rhetoric. This magazine, which has a long and proud history of standing up to the worst excesses of McCarthyism, repudiates this unwelcome echo of the past. Let us recall that McCarthyism impugned the loyalty of American citizens by accusing them of allegiance to the Soviet Union. This political defamation—often a joint undertaking of Congress and the media—suppressed democratic debate over alternative policies and ideas, and in the process destroyed lives by stigmatizing those whose views were deemed insufficiently loyal to Cold War–era orthodoxies. The overall effect was to poison, chill, and censor the political discourse of the nation.

While Trump himself has hardly been damaged by today's revival of McCarthyism, the same cannot be said for our national debate. Over the past month alone, establishment voices like Franklin Foer, Paul Krugman, Jeffrey Goldberg, Josh Marshall, and Jonathan Chait, among others, have Kremlin-baited Trump in lieu of reasoned argument and factual critique. On July 21, The Atlantic's Goldberg informed readers that "The Republican nominee for president, Donald J. Trump, has chosen this week to unmask himself as a de facto agent of Russian President Vladimir Putin." Krugman followed this up on July 22 by asking in The New York Times: "If elected, would Donald Trump be Vladimir Putin's man in the White House?" Krugman then answered his own baseless question: "Mr. Trump would, in office, actually follow a pro-Putin foreign policy, at the expense of America's allies and her own self-interest."

The idea that Trump is some kind of Manchurian candidate first took root thanks to a mistranslation of a remark by Putin, which was misconstrued as high praise for Trump by the media—and by Trump himself. To be sure, the GOP candidate has suggested that he may pursue a policy of détente with Russia. He also, in our view wisely, threw out a reckless plank in the Republican platform that pledged to further arm Kiev. But Trump is only following the lead of the current administration. Should we assert seditious links between President Obama's policy and the Kremlin?

This neo-McCarthyism now threatens to derail a vital debate over the substance of the 20,000-plus e-mails, made public by WikiLeaks on July 22, that reveal the purportedly neutral Democratic National Committee's derision and contempt for Senator Bernie Sanders's campaign—as well as several aborted attempts to tip the scales against him. While the FBI has launched an investigation, as of press time, nobody has conclusively proven who hacked into the DNC's network, much less demonstrated what their motives were. But that didn't stop Clinton campaign manager Robby Mook from appearing on CNN on July 24 to allege that Russia was behind the hack. "Sources are saying the Russians are releasing these e-mails for the purpose of actually helping Donald Trump," said Mook. To no one's great surprise, he neglected to tell CNN who his sources were. Nevertheless, liberal-media elites have joined with the Clinton campaign in promoting the narrative of a devious Russian cyber-attack, which Fairness and Accuracy in Reporting's Adam Johnson correctly points out "is being used to outweigh the damning substance of the leak itself."

Yes, DNC chair Debbie Wasserman Schultz resigned over the scandal, but a fuller accounting is required—and so is reforming the rules governing the party's primary elections. The Nation calls on liberals to focus on these issues, to undertake a serious conversation about US-Russia relations, and to reject the cheap neo-McCarthyism that undermines these efforts. No one wishes to defeat Donald Trump more than The Nation. But to adopt the pernicious language of McCarthyism is to turn our backs on the best traditions of our country in favor of the worst.

Mielenkiintoista, miten ilmiö esiintyy myös Suomessa. Useimmin se tulee esille kritiikissä MV-lehteä kohtaan ja sen avulla pyritään siirtämään keskustelu lehden esille tuomista asioista Ilja Janitskin Venäjää koskeviin näkökantoihin.

https://www.thenation.com/article/against-neo-mccarthyism/

Edut: Linkki artikkeliin

[sr]

(napsu)
Miksi huivin ja hunnunkäytöstä keskustellaan, eikö olekin typerää kun sellaisia ei ole olemassakaan?

Onko siis Obama pukeutunut huiviin tai huntuun, vai miten tämä liittyy yhtään mihinkään?

[Takinravistaja]

(napsu)
Kuli viitannee siihen yhteen vanhaan kuvaan, jossa Obama on rättiasusteessa. Vanhaa sanontaa lainatakseni: ei kerta muslimia tee.

Muslimiasusteita on vaikka millä mitalla. Arkipäivisin täkäläisittäin esim. naisten päähuivi.

Bill Clinton esiintyi Israelin-matkalla kipa päässä. Ehkä hän on salajuutalainen?

Moni musliminainen käyttää päähuivia, moni ei. Mitään varsinaista muslimiasua ei ole olemassa, vaatetus vaihtelee kulttuurin mukaan. Musliminainen jonka lähemmin tunsin oli Bosnian-pakolainen työpaikallani. Hän pukeutui täysin "länsimaisesti"(?) hameisiin ja puseroihin, mutta sillä tavoin vanhoillisesti, ettei käyttänyt housuasuja.

[sr]

Kuli viitannee siihen yhteen vanhaan kuvaan, jossa Obama on rättiasusteessa. Vanhaa sanontaa lainatakseni: ei kerta muslimia tee.

Juuri näin. Arabimaissa vierailevat turistit saavat siellä pukeutua sheikeiksi (valkoinen kaapu ja valkoinen "rätti" päässä, mistä koko nimitys "rättipää" kai juontaakin) ja sitten saavat siitä valokuvan muistoksi. Tuskin kellekään tulee mieleen, että tällainen tekisi kenestäkään muslimia, vaikka ylivoimainen enemmistö sheikeiksi jatkuvasti pukeutuvista varmaan onkin muslimi.

Ja ihan vain amerikkalaisista äänestäjistä sen verran, että suurempi osa heistä olisi hyväksymässä muslimin USA:n presidentiksi kuin ateistin. Tästä syystä Trumpinkin on pitänyt teeskennellä kovasti uskovaa kristittyä, vaikka kaikki näkevät otsaluullakin, ettei hän oikeasti mikään uskova ole. En tosin usko Obaman tai Clintoninkaan olevan uskovia, vaan vain ylläpitävät eräänlaista kulissia sen suhteen.

[Takinravistaja]

(napsu)
Miksi huivin ja hunnunkäytöstä keskustellaan, eikö olekin typerää kun sellaisia ei ole olemassakaan?

Huivinkäyttö voi siinä mielessä olla perusteltua, että Koraani (ja myös Raamattu) suosittelee naisia peittämään hiuksensa. Mutta kaikkihan eivät sitä kuitenkaan tee.

[xor_rox]

Bill Clinton esiintyi Israelin-matkalla kipa päässä. Ehkä hän on salajuutalainen?

Erittäin mielenkiintoinen huomio. Olisiko Clinton sittenkin juutalainen??

Ehdotan juutalais-Clintonille ja muslimi-Obamalle ihan omaa ketjua, sillä aihe on tavattoman mielenkiintoinen ja ansaitsee oman alueensa.

[Tiskirätti]

Bill Clinton esiintyi Israelin-matkalla kipa päässä. Ehkä hän on salajuutalainen?

Erittäin mielenkiintoinen huomio. Olisiko Clinton sittenkin juutalainen??

Ehdotan juutalais-Clintonille ja muslimi-Obamalle ihan omaa ketjua, sillä aihe on tavattoman mielenkiintoinen ja ansaitsee oman alueensa.

Kuva todistaa: Kekkonen oli vastaavasti havaijilainen ja hyvin todennäköisesti myös läsnä hämäräperäisessä aktissa, jossa Obama sai alkunsa.

https://goo.gl/images/Alr2B8

[Miniluv]

Takinravistajaa kiellän trollaamasta juutalaisilla.

Jatkot ketjun aiheesta.

[TheVanishedTerrorist]

Clintonien perinnettä.

[Sivustakatsoja]

No niin Subilta tulee  Stephen Colbert show, koko tunti silkkaa Trump-vihaa.

Ei ole tätä tullut montaa kertaa ennemmin katottua, mutta tosi ala -arvoinen show Conaniin verrattuna. Conan teki pilaa kaikista, mutta tämä vain toisesta osapuolesta ja ihan tosissaan, kun taas Conanin pilat tuntuivat aina olevan enempi vitsiä ja ironiaa.

Ei nyt ihan niinkään. Tässä Stephen Colbert luonnehtii Clintonia epäluotettavaksi valehtelijaksi: Stephen Colbert Takes The Gloves Off: Hillary's Email Scandal.

"Secretary Clinton, you are so reckless on the internet... ...Top secrets? I don't think you should be allowed to handle pop secret. I wouldn't trust you with secret deodorant. ... You are so dishonest, Hillary 16 is the number of times you have told the truth."

[Sivustakatsoja]

Jos vitseissä on yhtään todenperää, on Trumpin voitto sinetöity: Chuck Norris kannattaa Trumpia. 

(Washington Times) Chuck Norris: Clinton presidency would 'destroy what is left of our republic'

[Java]

(napsu)
Enpä taida saada äänestää noissa vaaleissa, ja tuskin putinikaan, jenkkien omissa tyhmissä käsissä tuo. Clinton taitaa vetää viisaitakin hanuriin, ainakin jos mieheensä tulee!!!

Ja juuri sen takia vältyt hanuriin vedoltra, vaikka uskotkin trumpin väitteisiin

Mihinkä Trumpin väitteisiin uskon mielestäsi, olen kirjoittanut vain mielestäni Trumpin olevan vähemmän huono noista kahdesta? Mutta kiva että vältyn hanuriin vedolta, en usko, että pitäisin siitä!!

[sr]

Oletko kuullut koskaan MSNBC:stä? Se on amerikan kolmanneksi suurin televisiokanava. Wikipedia sanoo siitä näin: "MSNBC on yhdysvaltalainen ympärivuorokautinen uutiskanava. Se perustettiin vuonna 1996 Microsoftin ja General Electricin NBC:n yhteistyöllä. Joulukuussa 2005 NBC Universal osti suurimman osuuden kanavasta, ja Microsoftin osuudeksi jäi 18 %."

Olen kuullut ja sen nimi tosiaan on MSNBC, ei Microsoft News, kuten aiemmin väitit. Jos haluat sanoa A, niin mikset sano A, vaan B? Kuten itsekin nyt myönnät, Microsoftin osuus tuossa firmassa on nykyisin vähäinen.

MSNBC on täysin demokraattien ja Hillaryn takana -- jopa enemmän kuin CNN --, ja ainoa, mitä se uutisoi tästä sähköposti vuodosta, on keksitty tarina Venäjän olemisesta vuodon taustalla. Voisiko sinun mielestäsi tällaista keksittyä tarinaa, jonka tueksi ei ole löydetty yhtä ainoaa todistetta, pitää valheena? Minusta voisi.

Ensinnäkin, ohitit kokonaan sen, kun heitin sinulle linkin CNN:n uutiseen, joka selvästi osoitti valheeksi alkuperäisen väitteesi, että CNN on ollut tästä DNC-wikileaks jutusta täysin hiljaa. Sinuna olisin siis ihan hiljaa aiheen suhteen valehtelusta.

Toiseksi, onko nyt väittteesi, ettei MSNBC:ltä löydy uutista, jossa puhuttaisiin hakkerointijutusta mitään muuta kuin sen yhteydestä Venäjään? Tietenkin tässä vaiheessa tilanteen kehittymistä tuo Venäjä-yhteys on se, joka on noussut ykkösuutiseksi, myös muualla kuin MSNBC:llä. Kysyn tätä sen vuoksi, että en jaksa taas kaivaa jotain väitteesi pupuksi osoittavaa todistetta, jonka sitten vain pyyhkäiset sivuun ja jatkat kuin ei mitään.

[Tunkki]

Se on yhdistymisen jälkeen MSNBC, rakas joka ketjun sotkija sr.

[Vesa Heimo]

...rakas joka ketjun sotkija sr.

Onhan se hiton ikävää kun joku toistuvasti pilaa hyvän tarinan tuomalla esiin tosiasioita. Ei saa edes rauhassa öyhöttää.

[Hamsteri]

https://soundcloud.com/spirit-fm/pete-carous-ambassador-2016-march-21spirit-fm

Jenkkien suurlähettiläs sanoo, että suomalaiset tietävät vaaleista enemmän kuin jenkit itse. Sanoo myös, että on kunnia assimiloitua. Toivottavasti Trump ei vaihda häntä. Viisas mies.

[sivullinen.]

Kysyn tätä sen vuoksi, että en jaksa taas kaivaa jotain väitteesi pupuksi osoittavaa todistetta, jonka sitten vain pyyhkäiset sivuun ja jatkat kuin ei mitään.

Minä pyyhkäisen aina kaikki väitteesi sivuun ja jatkan kuin ei mitään. Niin teet itsekin. Se kuuluu tähän väittelypeliin. Pelin säännöt ovat hyvinkin yksinkertaiset: Kaikki saavat huudella mitä ikinä haluavat ja yrittää sanoillaan murtaa vastapuolta henkisesti. Kiroilu on kielletty, ja ennen oli solvaaminenkin, mutta sitten alettiin huutaa natsia ja rasistia, ja sen jälkeen on saanut huutaa myös huoraa ja sosialistia. Pelin voittaja on se, joka on väittelypöydässä loppuun asti. Ketään ei poisteta väittelypöydästä väkisin; poistuminen tapahtuu, jos vastustajan väitteet menevät liiaksi ihon alle tai elämä alkaa tosiasioiden valossa näyttää liian ankealta. Helppoa, eikö?

Minä haluaisin uskoa kykeneeni ajamaan sinut mahtavilla väitteilläni luovuttamisen partaalle, mutta todennäköisemmin moni muu keskustelija on vähintään yhtä paljon edistänyt henkisen selkärankasi murtamista. Kaikkein eniten sinuun näyttää kuitenkin vaikuttaneen gallup luvut; niissä näkyy selvästi Hillaryn olevan häviämässä. Mieleesi varmasti muistuu myös brexit -- joka galluppien mukaan olisi pitänyt kääntyä voitoksi, mutta sittenkin muuttui tappioksi, ja selittelyt sen olleen vain "neuvoa-antava" ja toivo uusinta äänestyksestä eivät muutu uskottaviksi millään taikakeinolla --. Etkä ole yksin; olen jo huomauttanut suuren "ennustajavelhon" Nate Silverin kokeneen saman karun kohtalon. Sosialismi ei sittenkään voittanut. Olisiko sinun jo aika kääntää takkiasi, siirtyä voittavan hevosen puolelle ja hyväksyä tosiasiat tosiasioina? Jos antaudut nyt, ja ryhdyt kiltisti ylistämään Trumpia, lupaan, ettei sinua sietämättömässä määrin muistuteta entisistä ajoista ja tulevaisuutesi olisi kaikin puolin mukavampi ja valoisampi. Käänny oikeaan uskoon ja tulet pelastetuksi. Tee se itsesi vuoksi. Tee se nyt. Anna totuuden voittaa itsessäsi. Käänny oikeaan uskoon.

[Sarma]

Kohu näyttää jatkuvan...

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001228581.html

Menikö Trump vihdoin liian pitkälle? Venäjä-kommentit laukaisivat syytökset maanpetturuudesta...

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072821970433_ul.shtml

Yhdysvaltain presidentti Barack Obama kritisoi Donald Trumpia demokraattien puoluekokouksessa muun muassa veljeilystä Venäjän presidentin kanssa...

[sivullinen.]

Trump lupasi äskettäin Krimin Putinille. Se on aika kova uutinen. Propagandallisista syistä Suomen sosialistinen lehdistö ei sitä uutisoi. Tyhjänpäiväisiä suomalaisten sosialistien mielipidekirjoituksia Trumpista Suomen sosialistien lehdissä kyllä on.

EDIT: Korjataan vähän väitteitäni. Oli Suomen sosialistinen lehdistö uutisoinut Trumpin lupauksesta luovuttaa Krim. Hieman piilotellusti asia on selitty Trumpin "aiemmin" "aikoneen" "harkita" sitä.

[Ajattelija2008]

Clevelandissa baarissa mustaa miestä ammuttiin jalkaan, kun hän sanoi olevansa Trumpin kannattaja.

http://www.breitbart.com/big-government/2016/07/28/trump-supporter-shot-hospitalized-political-argument-cleveland/

[hattiwatti]

Ihan mielenkiintoista, kuinka asetelma on kääntynyt jokseenkin päälaelleen monissa länsimaissa, konservatiiviset kuten Trump suhtautuu Venäjään neutraalin positiivisesti, siinä missä "liberaalit" käytännössä haluaa aloittaa uuden kylmän sodan Venäjää vastaan, monissa jenkkifoorumeilla liberaalien verenhimo Venäjää kohtaan on jotain käsittämätöntä, ja minä kun luulin että juuri ne "liberaalit" olisi niitä rauhan kyyhkyjä...mutta asiahan on ihan päinvastoin.

Osuit ihan oikeaan, tämä on äärettömän mielenkiintoinen ilmiö joka kannattaa ymmärtää. Tulee mieleen myös koto-suomesta hieman nimiä.

Tässä on ehkä kaikkien aikojen paras artikkeli aiheesta, vaikka ymmärtäminen voi vaatia laajat pohjatiedot politiikasta.

http://katehon.com/article/war-russia-its-ideological-dimension

....
In the modern West, there is one ruling, dominant ideology – liberalism. It may appear in many shades, versions and forms, but the essence is always the same. Liberalism contains an inner, fundamental structure which follows axiomatic principles:

▪    anthropological individualism (the individual is the measure of all things);

▪    belief in progress (the world is heading toward a better future, and the past is always worse than the present);

▪    technocracy (technical development and its execution are taken as the most important criteria by which to judge the nature of a society);

▪    eurocentrism (Euro-American societies are accepted as the standard of measure for the rest of humanity);

▪    economy as destiny (the free market economy is the only normative economic system – all the rest types are to either be reformed or destroyed);

▪    democracy is the rule of minorities (defending themselves from the majority, which is always prone to degenerate into totalitarianism or "populism");

▪    the middle class is the only really existing social actor and universal norm (independent from the fact of whether or not an individual has already reached this status or is on the way to becoming actually middle class, representing for the moment only a would-be middle class);

▪    one-world globalism (human beings are all essentially the same with only one distinction, namely that of their individual nature – the world should be integrated on the basis of the individual and cosmopolitism; in other words, world citizenship).

These are the core values of liberalism, and they are a manifestation of one of the three tendencies that originated in the Enlightenment alongside communism and fascism, which collectively proposed varying interpretations of the spirit of modernity. During the twentieth century, liberalism defeated its rivals, and since 1991 has become the sole, dominant ideology of the world.

The only freedom of choice in the kingdom of global liberalism is that between Right liberalism, Left liberalism or radical liberalism, including far-Right liberalism, far-Left liberalism and extremely radical liberalism. As a consequence, liberalism has been installed as the operational system of Western civilization and of all other societies that find themselves in the zone of Western influence. It has become the common denominator for any politically correct discourse, and the distinguishing mark which determines who is accepted by mainstream politics and who is marginalized and rejected. Conventional wisdom itself became liberal.

Geopolitically, liberalism was inscribed in the America-centered model in which Anglo-Saxons formed the ethnical core, based upon the Atlanticist Euro-American partnership, NATO, which represents the strategic core of the system of global security. Global security has come to be seen as being synonymous with the security of the West, and in the last instance with American security. So liberalism is not only an ideological power but also a political, military and strategic power. NATO is liberal in its roots. It defends liberal societies, and it fights to extend liberalism to new areas.

Liberalism as nihilism

There is one point in liberal ideology that has brought about a crisis within it: liberalism is profoundly nihilistic at its core. The set of values defended by liberalism is essentially linked to its main thesis: the primacy of liberty. But liberty in the liberal vision is an essentially negative category: it claims to be free from (as per John Stuart Mill), not to be free for something. It is not secondary; it is the essence of the problem.

Liberalism fights against all forms of collective identity, and against all types of values, projects, strategies, goals, methods and so on that are collectivist, or at least non-individualist. That is the reason why one of the most important theorists of liberalism, Karl Popper (following Friedrich von Hayek), held in his important book, The Open Society and Its Enemies, that liberals should fight against any ideology or political philosophy (ranging from Plato and Aristotle to Marx and Hegel) that suggests that human society should have some common goal, common value, or common meaning. (It should be noted that George Soros regards this book as his personal bible.)

.....liberalism is essentially the liberation from and the fight against all that is not liberal (at present or in what has the potential to become such). Liberalism acquired its real meaning and its content from its enemies. When the choice is presented as being between not-freedom (as represented by concrete totalitarian societies) or freedom, many choose freedom, not understanding it in terms of freedom for what, or freedom to do what... When there is an illiberal society, liberalism is positive. It only begins to show its negative essence after victory.

After the victory of 1991, liberalism stepped into its implosive phase. After having defeated communism as well as fascism, it stood alone, with no enemy to fight. And that was the moment when inner conflicts emerged, when liberal societies began to attempt to purge themselves of their last remaining non-liberal elements: sexism, politically incorrectness, inequality between the sexes, any remnants of the non-individualistic dimensions of institutions such as the State and the Church, and so on. Liberalism always needs enemy to liberate from. Otherwise it loses its purpose, and its implicit nihilism becomes too salient. The absolute triumph of liberalism is its death.
.......
Liberalism has continued to gain momentum on a global scale. Since 1991, it has been an inescapable fact. And it has now begun to implode. It has arrived at its terminal point and started to liquidate itself. Mass immigration, the clash of cultures and civilizations, the financial crisis, terrorism, and the growth of ethnic nationalism are indicators of approaching chaos. This chaos endangers the established order: any kind of order, including the liberal order itself. The more liberalism succeeds, the faster it approaches its end and the end of the present world. Here we are dealing with the nihilistic essence of liberal philosophy, with nothingness as the inner (me)ontological principle of freedom-from. The German anthropologist Arnold Gehlen justly defined the human as a "deprived being," or Mangelwesen. Man in himself is nothing. It takes all that comprises its identity from society, history, people, and politics. So if he returns to his pure essence, he can no longer recognize anything. The abyss is hidden behind the fragmented debris of feelings, vague thoughts, and dim desires. The virtuality of sub-human emotions is a thin veil; behind it there is pure darkness. So the explicit discovery of this nihilistic basis of human nature is the last achievement of liberalism. But that is the end, and the end also for those who use the liberalism for their own purposes and who are beneficiaries of liberal expansion; in other words, the masters of globalization. Any and all order collapses in such an emergency of nihilism: the liberal order, too.

In order to rescue the rule of this liberal elite, they need to take a certain step back. Liberalism will reacquire its meaning only when it is confronted once more with non-liberal society. This step back is the only way to save what remains of order, and to save liberalism from itself. Therefore, Putin's Russia appears on its horizon. Modern Russia is not anti-liberal, not totalitarian, not nationalist, and not communist, nor is it yet too liberal, fully liberal-democrat, sufficiently cosmopolite, or so radically anti-communist. It is rather on the way to becoming liberal, step by step, within the process of a Gramscian adjustment to global hegemony and the subsequent transformation this entails ("transformismo" in Gramscian language).

However, in the global agenda of liberalism as represented by the United States and NATO, there is a need for another actor, for another Russia that would justify the order of the liberal camp, and help to mobilize the West as it threatens to break apart from inner strife. This will delay the irruption of liberalism's inner nihilism and thus save it from its inevitable end. That is why they badly need Putin, Russia, and war. It is the only way to prevent chaos in the West and to save what remains of its global and domestic order. In this ideological play, Russia would justify liberalism's existence, because that is the enemy which would give a meaning to the struggle of the open society, and which would help it to consolidate and continue to affirm itself globally. Radical Islam, such as represented by al-Qaeda, was another candidate for this role, but it lacked sufficient stature to become a real enemy. It was used, but only on a local scale. It justified the intervention in Afghanistan, the occupation of Iraq, the overthrow of Gaddafi, and started a civil war in Syria, but it was too weak and ideologically primitive to represent the real challenge that is needed by liberals.

Russia, the traditional geopolitical enemy of Anglo-Saxons, is much more serious as an opponent. It fits the needed role extremely well – the memory of the Cold War is still fresh in many minds. Hate for Russia is an easy thing to provoke by relatively simple means. This is why I think that war with Russia is possible. It is ideologically necessary as the last means to postpone the final implosion of the liberal West. It is the needed "one step back."

To save the liberal order

Considering the different layers of this concept of a possible war with Russia, I suggest a few points:

1. A war with Russia will help to delay the coming disorder on a global scale. The majority of the countries that are involved in the liberal economy, and which share the axioms and institutions of liberal democracy, and which are either dependent upon or directly controlled by the United States and NATO, will forge a common front once more behind the cause of the liberal West in its quest to oppose the anti-liberal Putin. This will serve to reaffirm liberalism as a positive identity when this identity is beginning to dissolving as a result of the manifestation of its nihilistic essence.

2. A war with Russia would strengthen NATO and above all its European members, who will be obliged once more to regard American hyperpower as something positive and useful, and the old Cold War stance will no longer seem obsolete. Out of a fear of the coming of the "evil Russians", Europeans will again feel loyal to the United States as their protector and savior. As a result, the leading role of the U.S. in NATO will be reaffirmed.

3. The EU is falling apart. The supposed "common threat" of the Russians could prevent it from an eventual split, mobilizing these societies and making their peoples once again eager to defend their liberties and values under the threat of Putin's "imperial ambitions"........

Tai siis, kun ei ole natseja ja kommunisteja enää, liberaali maailmanjärjestys (kattaen homoja ja mamuja syleilevän vasemmistoliberlismin kuin ylikansallisen rahaeliitin talousliberalismin) joku vihollinen on oltava, tai liberaali maailmanjärjestys hajoaa. Islamismi on liian primitiivistä, mutta Venäjää voi koittaa. Itseasiassa kyseessä on taistelu kaikkea kansallismielisyyttä vastaan. Tulee mieleen kun hesarin toimittaja Suvi Turtiainen meni Budapestiin joka oli julistautunut epäliberaaliksi maaksi, hän puhui jostain Venäjän metkujen paljastamisesta missionaan vaikka Unkarilaiset kai sen Orbanin valtaan äänestivät - mikä kuvaa aika hyvin sitä miten Venäjä on tavallaan il-liberalismin symboli suvakeille.

Koska Trump itse vaikuttaa kovin il-liberaalilta, ei hänen mielestään Venäjä tietenkään ole ongelma vaan ylikansallinen liberaalikapitalismi joka vienyt jenkkien työpaikat Kiinaan.

[hattiwatti]

Otetaan tämä vielä uudestaan;

Liberalism fights against all forms of collective identity, and against all types of values, projects, strategies, goals, methods and so on that are collectivist, or at least non-individualist. That is the reason why one of the most important theorists of liberalism, Karl Popper (following Friedrich von Hayek), held in his important book, The Open Society and Its Enemies, that liberals should fight against any ideology or political philosophy (ranging from Plato and Aristotle to Marx and Hegel) that suggests that human society should have some common goal, common value, or common meaning. (It should be noted that George Soros regards this book as his personal bible.)

Kaikki kansallimielisyys ja kansallisvaltioaate on liberalismin vihollinen - ainakin siinä merkityksessä miten mm. Soros asian näkee. Kansallisvaltiossahan on tietty kollektiivinen päämäärä, eli oman kansan hyvinvointi. Auttaa hyvin ymmärtämään George Soroksen omalaatuista rahoituspolitiikkaa mm. maahanmuuttokysymyksissä.

Tässä onkin ollut jotain pikku uutista mm. Soroksen rahoittamista aktioista Trumppia vastaan, sillä Trump on todellakin il-liberaali.

[hattiwatti]

Mielenkiintoinen; kuka ketäkin rahoittaa:

http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-07-27/how-the-top-donors-in-2016-line-up?

[CaptainNuiva]

Trump lupasi äskettäin Krimin Putinille. Se on aika kova uutinen. Propagandallisista syistä Suomen sosialistinen lehdistö ei sitä uutisoi. Tyhjänpäiväisiä suomalaisten sosialistien mielipidekirjoituksia Trumpista Suomen sosialistien lehdissä kyllä on.

EDIT: Korjataan vähän väitteitäni. Oli Suomen sosialistinen lehdistö uutisoinut Trumpin lupauksesta luovuttaa Krim. Hieman piilotellusti asia on selitty Trumpin "aiemmin" "aikoneen" "harkita" sitä.

Ei mene nämä Trumpin möläytyksen selittelemällä pois.
Eikä tuossa jutussa ollut mitään kryptista vaan aivan selkeällä suomella "Aiemmin Trump on sanonut harkitsevansa Krimin tunnustamista osaksi Venäjää, mikäli hänestä tulee Yhdysvaltain presidentti."
Trump on siis näin sanonut, ei selittelyä eikä piiloittelua.
Mikä tässä voi olla epäselvää, Trump on valmis harkitsemaan Putin valloituspolitiikan hyväksymistä kansainvälisten sopimusten ja oikeuden vastaisesti.
Kannattaa muistaa myös se että jos Trump olisi valmis harkitsemaan pressana Krimin valloituksen hyväksymistä niin se tahtoo sanoa sitä että olisi valmis myös harkitsemaan Suomen miehtyksen hyväksymistä ja Venäjään liittämistä jos Putin niin haluaisi ja se Trumpin etua palvelisi.

Olisi yksi pyyntö, mahtaisitko pystyä kirjoittamaan edes yhden viestin missä kaikki, lähes koko maailma, ei olisi aina jollain tapaa kommunistinen tai sosialistinen?
Oudosti kuitenkin neukkupropagandan perillinen sinulle tuntuu totuutena kelpaavan....