Täyttääkö "suvaitsevaisuus" uskonnon kriteerit?

[newspeak]

Riippuu kai mitkä ovat uskonnon kriteerit. Eräitä uskonnon kriteereitä voisivat olla seuraavat:

1. Narratiivi
2. Havaittavuus
3. Sosiaalinen dimensio
4. Opillisuus
5. Etiikka
6. Rituaalisuus
7. Suhde materiaan

[Saturnalia]

Mielestäni suvaitsevaisuus on puhtaasti poliittinen aate. Tapa nostaa ideologialla itsensä omien duunareitten, rahvaan yläpuolelle.
Suvaitsevaisuus on poliittisesti korrektissa liberaalissa maailmassa, jossa koulutuksen arvo on kärsinyt inflaation, hyväksytty tapa halveksia matalasti koulutettuja ihmisiä. Suvaitsevaisella asenteella tuntee yhä olevansa jotain ylempää kuin amikset. Heillä on suvaitsevaisen mielestä väärä maku ja väärät mielipiteet. Selvimmin tämä tuli ilmi viitisen vuotta sitten suvakkien julkaisemassa Pers-Looks sivustossa.

Kattokaa nyt noita apinoita! ha ha!. Suvakit kauhistelevat että sata vuotta Saksassa kuulemma oli saamelaisia näytillä eläintarhassa.
Suvaitsevaisuus ja elitismi kulkevat tiiviisti käsi kädessä. Tyypillinen suvakki on esimerkiksi sitä mieltä, että kansa on liian tyhmää päättämään demokraattisesti mistään. Suvaitsevainen käy lattekahviloissa, matkustelee jatkuvasti, yrittää kaikin mahdollisin tavoin erottautua kansasta. Rahvaan makua kohtaan hän tunteen puhdasta kauhua. Hän tekisi mieluummin harakirin kuin söisi julkisesti lenkkimakkaraa.

[Miniluv]

Nykyajan "suvaitsevaiset" olisivat keskiajalla noidanjahtaajia, inkvisiittoreita, kiduttajia ja sitä roskasakkia, joka tungeksi pilkkaamaan roviolle tuomittuja.

Suvaitsevaisuudessa on paljon uskonnon mutta vielä enemmän vakavan mielenhäiriön piirteitä.

According to historian Thomas Madden, "[t]he Inquisition was not born out of desire to crush diversity or oppress people; it was rather an attempt to stop unjust executions. Yes, you read that correctly. Heresy was a crime against the state. Roman law in the Code of Justinian made heresy a capital offense" [emphasis in original]. In the early Middle Ages, people accused of heresy were judged by the local lord, many of whom lacked theological training. Madden claims that "The simple fact is that the medieval Inquisition saved uncounted thousands of innocent (and even not-so-innocent) people who would otherwise have been roasted by secular lords or mob rule" [emphasis in original].[12]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Medieval_Inquisition

[newspeak]

Monessa suhteessa kyllä, mutta muun muassa pyhä kirja puuttuu. Ehkä se on enemmän mentalitetti tai "kangistunut ajattelutapa".

Aika ahkerasti suvakit vetoavat ihmisoikeuksiin ja kansainvälisiin sopimuksiin, joiden todellinen sisältö usein jää hämärän peittoon. Lisäksi suvakit tuottavat erilaisia suvaitsevaisuuden ilosanomaa julistavia kirjoituksia. Suvakit käyttävät myös virallisten uskontojen pyhiä kirjoituksia (Raamattu, Koraani) oman uskonsa esille tuomiseksi.

[Omicron]

Politiikka yleensäkin on aika uskonnon tapainen, koska politiikka on varmaan kehittynyt uskonnoista. Teokratia on niitä ensimmäisiä hallitusmuotoja. Uskonnoissa ja politiikassa on aina jokin ongelma ja ratkaisu. Uskonnoissa ongelma voi olla esimerkiksi saatana, ja ratkaisu on Jumalanusko. Suvaitsevaisuudessa ongelma on rasismi ja ratkaisu on suvaitsevaisuus.

Mutta ei suvaitsevaisuus oikein täytä uskonnon kriteereitä mielestäni. Heillä ei esimerkiksi ole pyhää kirjaa eikä omaa versiota historiasta. Tuntuu että uskonnoilla aina on oma versio historiasta (mytologia), joka on erilainen kuin yleisesti hyväksytty historia.

[Chew Bacca]

Nykyajan "suvaitsevaiset" olisivat keskiajalla noidanjahtaajia, inkvisiittoreita, kiduttajia ja sitä roskasakkia, joka tungeksi pilkkaamaan roviolle tuomittuja.

Suvaitsevaisuudessa on paljon uskonnon mutta vielä enemmän vakavan mielenhäiriön piirteitä.

According to historian Thomas Madden, "[t]he Inquisition was not born out of desire to crush diversity or oppress people; it was rather an attempt to stop unjust executions. Yes, you read that correctly. Heresy was a crime against the state. Roman law in the Code of Justinian made heresy a capital offense" [emphasis in original]. In the early Middle Ages, people accused of heresy were judged by the local lord, many of whom lacked theological training. Madden claims that "The simple fact is that the medieval Inquisition saved uncounted thousands of innocent (and even not-so-innocent) people who would otherwise have been roasted by secular lords or mob rule" [emphasis in original].[12]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Medieval_Inquisition

En kyllä odottanut Espanjan inkvisitiota!

[guest11919]

Niin, tässähän ollaan sen kysymyksen äärellä, että ovatko transsendenssi tai pyhä liian kiinteästi länsimaiseen judeo-kristillis-hellenistis-roomalaiseen kulttuuriin kuuluvia käsitteitä? Mircea Eliadea ja muita varhaisia uskontotieteen teoreetikkoja on usein kritisoitu dualismista, jossa sakraali ja profaani asetetaan voimakkaasti erilleen ja pyhän kokemus tapahtuu rajatilassa, tai hierofaniana, kuten Eliade sanoi. Suomalaisen muinaisuskon osalta olen kuullut esitettävän sellaisia arvioita, että sen kaltaisissa primitiivisissä uskonnollisuuden muodoissa ei tapahtuisi sakraalin ja profaanin erottelua samalla tavalla tai laisinkaan, vaan näennäisesti transsendenttiset ilmiöt olisi lopulta käsitetty yhtä luonnollisiksi, profaaneiksi, kuin muutkin ilmiöt. Tietenkin täytyy muistaa, että ylisen ja alisen olemassaolo oli myös muinaissuomalaisille itsestäänselvä tosiasia, ja vuorovaikutus näiden välillä oli omanlaistaan transsendenssiä. Mutta oliko ylinen tai alinen sakraalimpi kuin profaani arkipäivän maailma? Pidettiinkö samaanin henkimatkaa jollain tavalla epätavallisena vain pikemminkin tuikitavallisena asiana?

Pidän arvokkaana sitä, että vältetään asioiden luokittelua liikaa omasta maailmankuvasta käsin. Nykyisessäkin keskustelussa näkee aivan liikaa sitä, että islamia ja sen tavoitteita yritetään ymmärtää kristinuskosta käsin. Ei esimerkiksi huomata, ettei islamin tavoitteena ole muiden ihmisten, kuten vääräuskoisten, sielun pelastaminen, vaan maailman alistaminen islamiin. Toisaalta varovaisuudessa voidaan mennä liian pitkälle, jolloin uskonnoista keskustelu estyy kokonaan. Minusta tuntuu, ettei minulla riitä käsitteistö edes muiden uskontojen ymmärtämiseen. En saa selkoa, missä määrin vaikkapa hindu pitää jumaliaan konkreettisina ja missä määrin symbolisina tai myyttisinä olentoina. Nelikasvoinen Brahma esiintyy eri nimillä japanilaisessa, hindulaisessa ja esim. tiibetinbuddhalaisessa traditiossa. Pitääkö japanilainen tätä jumalolentoa myyttisempänä kuin hindu? Nämä kysymykset törmäävät siihen, että symbolinen ja myyttinen jo käsitteinä tulevat minulle raamatuntulkinnasta. Jos japanilainen vastaisi pitävänsä jumalia myyttisinä, olisiko se samaa vai eri myyttisyyttä kuin luomiskertomus ei-fundamentalistiselle kristitylle?

Päivittäinen leipätyöni on vetää mutkia suoriksi näissä asioissa. Välillä mutkat suoristuvat niin, että hirvittää. Minua on ruvennut vaivaamaan juuri esimerkiksi buddhalaisuuden käsittely oppikirjoissa. Halutaan ehkä välttää antamasta kuvaa buddhalaisuudesta jonkinlaisena polyteistisenä uskontona, mikä on sinänsä hyvä. Meneekö lapsi pesuveden mukana, kun buddhalaisuus sitten ymmärretään jonain länteenkin sopivana filosofiana ja mietiskelynä? Ehkä foliopipoani kiristää liikaa, kun olen alkanut epäilemään taustalla vaikuttavan jonkin moraalittomamman/mokuttavamman piilo-opetussuunnitelman. Mutta tämä on nyt sivujuonne, jonka vain halusin tuoda tässä kohden esille.

Ammatinvalintaani ole tyytyväinen ja pidän mutkien suoristelusta. Filosofiksi minusta ei olisi, vaan päinvastoin hieman hermostun, kun aletaan pyörittämään käsitteitä ja tullaan siihen lopputulokseen, ettei tästä oikein mitään voi sanoa. Siksi jään jänkkäämään: kai se transsendentti sieltä kuitenkin on tunnistettavissa ja erotettavissa, vaikka haluaisikin välttää liiallista oikomista? Tai jos uskonnoista ei voi käsitteistön puuttuessa puhua lainkaan, eikö pitäisi vaieta? On kaksilla rattailla ajelemisista uskontotieteilijöiltä sanoa, että transsendentti on judeo-kristillinen käsite, mutta nationalismi on kuin uskonto. (Oioin taas hieman).

[guest11919]

Puhut kuitenkin siitä "pyhänä rituaalina", siksi käytin sanaa sakramentti, pyhän rituaalin synonyyminä.
Itse asiassa, ainoa "sakramentti", Pyhittäjä, jonka Raamattu ilmoittaa, on Raamatun sana itse (Joh.17:17).

"Korkeakirkollisena" luterilaisena erotan sanan sakramentti tarkoittamaan vain niitä kahta, vaikka toki pyhää tarkoittava sana siellä pohjalla onkin. Ilmeisen "matalakirkollisena" karismaatikkona tuo lienee sinulle luonteva sanan käyttötapa. Joku kirkkoisä laski sakramentteja olevan yli kaksisataa: rajaaminen kahteen tai seitsemään ei ole välttämätöntä.

Se olikin btw. Bona, btw. Puhuit siitä joskus aikaisemmin, liitäen kriittisen tulkinnan kolmiyhteiseen Jumalaan juutalaisten kohdalla. Olen kiinnostunut näkemyksesi perusteluista. Yläpuolisessa kirjoituksessa otit esiin muutakin kuin buddhalaisuuden, siihen olisin toivonut kommenttiasi  argumentointini jälkeen.

Voitko esittää kysymyksen selkeämmin?

[guest11919]

Riippuu kai mitkä ovat uskonnon kriteerit. Eräitä uskonnon kriteereitä voisivat olla seuraavat:

1. Narratiivi
2. Havaittavuus
3. Sosiaalinen dimensio
4. Opillisuus
5. Etiikka
6. Rituaalisuus
7. Suhde materiaan

Nämä käyvät hyvin uskontoilmiön kuvailuun, mutta eivät riitä määritelmän muodostamiseen. :/ Ja jos ei ole määritelmää - kuten ei ole- ei voida helposti rajata pois suvaitsevaisuutta tai nationalismia uskontojen joukosta.

[mannym]

Uskonto = asia jota ei voi kumota tosiasioilla tai jonka vastakkaiset mielipiteet kuitataan vihapuheena.

[kgb]

Se olikin btw. Bona, btw. Puhuit siitä joskus aikaisemmin, liitäen kriittisen tulkinnan kolmiyhteiseen Jumalaan juutalaisten kohdalla. Olen kiinnostunut näkemyksesi perusteluista. Yläpuolisessa kirjoituksessa otit esiin muutakin kuin buddhalaisuuden, siihen olisin toivonut kommenttiasi  argumentointini jälkeen.

Voitko esittää kysymyksen selkeämmin?

Jos voi, niin hoitakaa pastanne yksityisviesteillä. Kiitos.

[ämpee]

Mielestäni suvaitsevaisuus on puhtaasti poliittinen aate. Tapa nostaa ideologialla itsensä omien duunareitten, rahvaan yläpuolelle.

Poliittinen aate, jossain määrin kyseenalaistamaton uskonto, ja jossain määrin uus'rälssin omaksi turvakseen muodostama kleptokratia.
Jäsen Yrjöperskeles kirjailee tästä asiasta mielestäni hyvin.
http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2016/02/kuudestoista-ymmarrysharjoitus.html

[Jaska Pankkaaja]

Suvakkius on selkeästi uskonto syistä joita tässäkin ketjussa on mainittu. Se että lahkon teräväpää myös varastelee ei muuta tätä tosiasiaa, näinhän muissakin uskonnoissa tehdään. Rommelin jälkeen kaikkien mädätystä edistäneiden suvakkien omaisuus tulee takavarikoida, poistaa niiltä kansalaisoikeudet ja sen myötä eläkkeet ja muut sos-etuudet. Sanomattakin selvää ettei julkisiin virkoihin ole asiaa ja tämäkin tervehdyttää koko sektoria huomattavasti.

[UgriProPatria]

Suvaitsevaisuus on humanismi-aatteen alalaji. Politiikkaa, enemmänkin filosofiaa.

Ei ole uskonto. Uskonto on järjestelmä, joka palvoo jotakin nk. yliluonnollista. Jokainen yksilöuskovainen ei ole oma uskontonsa, sillä käsite vaatii suuremman ryhmän, joka on määritellyt uskomuksensa johonkin / joihinkin nk. yliluonnollisiin jumaluuksiin, tai henkiin.

Ei asian kiihkeys tee "uskontoa". On kiihkopolitiikkaa, esim. stalinismi, maolaisuus, hitleriläisyys. Eivät ne olleet uskontoja.

[newspeak]

Jos suvaitsevaisuus ei ole uskonto, kai yhä saa käyttää uskontovastaisia argumentteja sitä vastaan?

Nykyään uskonto pyritään muutenkin käsitteenä häivyttämään taka-alalle, joten uskonnolliseksi miellettävät vaikuttimet ovat luonnostaankin epämääräisempiä ja salakavalia. Tavallaan yhteiskunnista on tullut uskonnollisempia kuin aikaisemmin. Ihmiset voivat ylpeinä omista pieruistaan humaltuneina pilkata "uskovaisia" ja käyttäytyä samaan aikaan kuin pahimmat kiihkouskovaiset huomaamatta lainkaan omaa kaksinaamaisuuttaan.

[b_kansalainen]

Suvakismi on äärihumanismia, jossa on luovuttu itsekriittisyydestä, objektiivisuudesta ja muiden ideologioiden suvaitsemisesta kuten muissakin fanatismiiin perustuvissa ideologioissa.

[Pärmi]

Puhut kuitenkin siitä "pyhänä rituaalina", siksi käytin sanaa sakramentti, pyhän rituaalin synonyyminä.
Itse asiassa, ainoa "sakramentti", Pyhittäjä, jonka Raamattu ilmoittaa, on Raamatun sana itse (Joh.17:17).

"Korkeakirkollisena" luterilaisena erotan sanan sakramentti tarkoittamaan vain niitä kahta, vaikka toki pyhää tarkoittava sana siellä pohjalla onkin. Ilmeisen "matalakirkollisena" karismaatikkona tuo lienee sinulle luonteva sanan käyttötapa. Joku kirkkoisä laski sakramentteja olevan yli kaksisataa: rajaaminen kahteen tai seitsemään ei ole välttämätöntä.

Se olikin btw. Bona, btw. Puhuit siitä joskus aikaisemmin, liitäen kriittisen tulkinnan kolmiyhteiseen Jumalaan juutalaisten kohdalla. Olen kiinnostunut näkemyksesi perusteluista. Yläpuolisessa kirjoituksessa otit esiin muutakin kuin buddhalaisuuden, siihen olisin toivonut kommenttiasi  argumentointini jälkeen.

Voitko esittää kysymyksen selkeämmin?

Kysymykseesi vastasi kaageebee. Viittaan vain kirjoitukseesi aiheesta 08.03.16.

Toinen asia kommentistasi: Mitkää järjenpäätelmät määrittävät " ei-raamatulliset käsitteet "korkeakirkollisen" ja toisaalta "matalakirkollisen" jumalanpalvelijan? Etkö kirjoittanut tänään, että pidät arvokkaana sitä, että vältetään asioiden luokittelua liikaa omasta maailmankuvasta käsin? Eikö esim. Lutherilla ollut oma maailmankuva, ja myös epäraamatullisia käsityksiä?
Johonkin tiettyyn kirkkokuntaan kuuluminen?
Yliopistollisten teologian kurssien, tutkintojen ja oppiarvojen määrä ja laatu?
Tietyt virat? Tehtävät?
Karismaattisten ilmiöiden määrä kirkossa/seurakunnassa?
Toiminnan taso raamatullisten(hengellisten) ja ei-raamatullisten(ihmismieleisten uskonnollisten) kriteerien valossa? Liturgia, opetus saarna ja sen sisältö, kuorolaulun taso musiikillisesti? Rukoustoiminta ja sen sisältö raamatullisesti?
Ketkä nousivat aikanaan Jeesusta vastaan: aikansa kirjanoppineet ja fariseukset? Ketkä tänä päivänä kristikentässä hyökkäävät Jumalan sanan arvovaltaa vastaan muuttamalla sen alkuperäiset tulkinnat humanismin ja yleensä langenneen ihmisen mielenlaatua vastaamaan, esim. Mäkinen ja Askola? Siis pois Pyhän Hengen tulkinnasta. Eksegeetikko Räisänen teol.tiedekunnassa lienee käännyttänyt aikanaan kristittyjä ateisteiksi puheillaan ja kirjoituksillaan enemmän kuin kukaan muu aikalainen Suomessa? Luetellaanko em. korkeassa virassa toimivat "korkeakirkollisiksi"; jos, niin mikä on tietoisen valheopetuksen seuraus heidän kohdallaan?

Summa summarum.
Kuka pelastuu: "korkea-" vai "matalakirkollinen". Jos "matalakirkollisessa" karimaattisuudessa noudatetaan tarkemmin Jeesuksen ja alkuseurakunnan toimintatapoja, mikä sen tekee "matalakirkollisemmaksi" verrattuna"korkea-sellaiseen"?

[Pärmi]

Ahaa. Olisin kehottanut jatkamaan keskustelua kyseisessä ketjussa, mutta kas, kumpikin aihetta sivunnut ketju on lukossa. Ettei vain sinun myötävaikutuksellasi?

Yleensä keskustelussa tarvitaan toinenkin osapuoli, toisekseen, esitit tänään kysymyksen minulle, johon kgb joutui vastaamaan. Onko sinulla siis hakusessa ketjun sulkeminen kanssani? Pyrin tietoisesti siihen, ettet onnistu.

[guest11919]

[Onko sinulla siis hakusessa ketjun sulkeminen kanssani?

Olen ennemminkin kuin se skorpioni siinä tarinassa skorpionista ja sammakosta. Tiedän, että ketju saattaa mennä lukkoon, mutten pysty kovin pitkään lykkäämään luontoni mukaista toimintaa ts. kysymykseen vastaamista

Mitä tulee toiseen asiaan, joka sekin taitaa harhautua ketjun fokuksesta, sanon lyhyesti, että laitoin termit korkeakirkollinen ja matalakirkollinen tarkoituksella lainausmerkkeihin. Pyrin sillä ilmaisemaan, että käytin sanoja kuvaamaan asioita ilman arvoasetelmaa sekä tietoisena sanojen alkuperästä ja painolastista.

Loput yksärissä.

[IDA]

Transendentti ja sakraali ovat eri asioita.

[guest11919]

Transendentti ja sakraali ovat eri asioita.

Ehdottomasti ovat. En hahmota, mihin tartut, ei kai mikään minun viesteissäni anna ymmärtää toisin?

[Pärmi]

Transendentti ja sakraali ovat eri asioita.

Tietenkin ovat. Pyhä lähtee kuitenkin näkymättömästä Jumalasta Sanan kautta. Uskovat havannoivat näkymättömän yliluonnollisen osana Jumalan luomakuntaa uskossa Pyhän Hengen kautta. Henkivalta-käsitteet vain tuntuvat olevan tämän päivän kristityille jotain käsitämätöntä. Lyhyestä virsi..

[Stadin friidu]

Olen miettinyt tätä asiaa paljon viime aikoina, että kuinka melkein jatkuvasti nämä osapuolet solvaavat toisiaan sellaisilla tavoilla, jotka sopivat ihan yhtä hyvin kumpaankin osapuoleen. Vaikka kuinka sanoisin että suvaitsevaiset ovat mielisairaita ja vauhkoja ja uskovaisia ja mitä lie, niin ihan yhtä hyvin heidän mielestään nämä sanat käyvät myös meihin.

Yksi olennainen ero on kuitenkin se, että suvaitsevaisuus on pitkälti nuoruuteen ja naiiviuteen (ja moniin epäonnistuneisiin kokeiluihin) liittyvää idealismia, kun taas tämä meidän hommailumme on lähinnä vanhaa kunnon pessimismiä, jota kertyy yleensä iän ja kokemuksen mukana. Pessimismillä on huono maine, koska sen avulla estetyt ongelmat ja haitalliset kehityssuunnat tulevat vain harvoin riittävän selkeällä tavalla esille.

(Lisäys: Idealismin vastakohta olisi normaalisti tietenkin realismi, mutta siinä on tuo sama ongelma kuin ensimmäisessä kappaleessa: kaikki kuvittelevat olevansa realisteja, jolloin sana on näissä väittelyissä ihan yhtä tyhjän kanssa.)

[Jaska Pankkaaja]

Suvaitsevaisuus on humanismi-aatteen alalaji. Politiikkaa, enemmänkin filosofiaa.

Olen eri mieltä siitä humanismista. Lähes kaikki pro-suvakit toivoisivat sitä että kaikki "hommalaiset" ja "rasistit" tapettaisiin ja vaikusvaltaiset suvakit kuten virkaeliitti ja poliitikot toimivat jatkuvasti tähän suuntaan. Toki siihen että rikoslakiin kirjataan kuolemantuomio hallinnon arvostelemisesta tai "rasismista" on vielä paljon matkaa mutta kansanmurha hoidetaankin toisin. Hallinnon keinoja on täydellinen talousromahdus ja kun levottomuudet alkavat niin maahan tuodaan ulkomaalaisia palkkasotilaista, luultavasti Nato tai EU joukkoja, tappamaan kansaa. Matut ovat keitossa vain mauste ja anarkomarkot ehkä se kärpänen.

[Pärmi]

Ahaa. Olisin kehottanut jatkamaan keskustelua kyseisessä ketjussa, mutta kas, kumpikin aihetta sivunnut ketju on lukossa. Ettei vain sinun myötävaikutuksellasi?

Vastaus tähän kysymykseesi:
"Matalakirkollisena, mutta Korkeimman morsiusseurakuntalaisena keskustelen näkökulmastani. Kauttasi on lentänyt tuulilasiin paskaa aiheetta korkeakirkollisen näkökulmasta, syyttäen, kuten lainauksessa ketjujen katkojana ja evankeliumin julistajana. Etkö ymmärrä, että keskustelua ei käydä yksin täällä?, Mutta syy on kuitenkin minun yksin? Et sitten vinkkelistäsi halua tehdä niihin eroa? Millainen malka on silmässäsi? Olen toiminut täällä keskustelijana; ulko-oveni toisella puolella riittää evankelioitavaa kyllä riittävästi ilman hommaakin. Näet enemmänkin asiat, tietoisesti? - korkeakirkollisena uskontotieteiljänä. Olen pitkän uskonelämäni aikana kuullut monet kommentit ja puheet, joissa on vähän asiaa, mutta paljon merkityksettömiä sanoja, poliitikoille tuttua, ehkä myös uskontopoliitikoille. Vähemmän niitä, joita kaipaan, joissa on oikeassa viitekehyksessä paljon asiaa. Jälkimmäiseen kehoitan sinuakin; tieteellä, ml. uskontotiede ei korvata Jumalan puhetta eikä sanan opetusta ja selitystä. Tieteentekijöiltä edellytetään nöyryyttä. Kun sitä ei ole nähdään nyt missä mennään, epäuskossa. Uskontotietelijöiltä vielä enemmän: Tulla nöyrästi alas uskonnollisesta norsunluutornistaan, korkea tai matala.

[Aksiooma]

Tässä hyvä uutinen Britanniasta. Vassari, joka tienaa noin £80.000 vuodessa ja työskentelee verorahoilla ylläpidettävässä organisaatiossa, minkä tarkoitus on edistää brittiläistä kulttuuria ja kieltä maailmassa, kilahti täysin Facebookissa.

Outrage as British Council boss blasts Prince George on a post branding him a 'd*******'

Britannian kuninkaallinen perhe julkaisi kuvia kolmevuotiaasta prinssi Georgesta. Tämä valkoihoinen, verorahoilla palkattu vassariämmä haukkui kolmevuotiasta prinssiä munapääksi, joka on syntynyt "white privilege" elämään ja että kuningasperhe pitäisi lakkauttaa, koska elävät verorahoilla.

Tuosta on enää vaikeampi vetää asioita solmuun. Kyllä nämä jonkinlaisessa uskonnollisessa hurmoksessa toimivat. Todennäköisesti vassari tulee saamaan potkut työstään. Jää ainakin aikaa sitten vaahdota valkoisten etuoikeuksista ja miten paha maailma on. VMP!!!

[Kyklooppi]

Kyllä joo, menee linjalla "älä epäile, usko ainoastaan"

[Nikolas]

Ollaksenne todella suvaitsevaisia teidän täytyy suvaita myös saatananpalvontamenoja, ihmisten uhraamista epäjumalille ja ihmissyöntiä.

Charles James Napier ymmärsi miten kulttuurillisiin erikoisuuksiin tulee suhtautua tarvitsematta langeta super-suvaitsevaisuuteen.

Sati was rare in Sindh during the time Napier stayed in this region. Napier judged that the immolation was motivated by profits for the priests, and when told of an actual Sati about to take place, he informed those involved that he would stop the sacrifice. The priests complained to him that this was a customary religious rite, and that customs of a nation should be respected. As recounted by his brother William, he replied:

"Be it so. This burning of widows is your custom; prepare the funeral pile. But my nation has also a custom. When men burn women alive we hang them, and confiscate all their property. My carpenters shall therefore erect gibbets on which to hang all concerned when the widow is consumed. Let us all act according to national customs."