Täyttääkö "suvaitsevaisuus" uskonnon kriteerit?

[kriittinen_ajattelija]

Täyttääkö ns. "suvaitsevaisuus" uskonnon kriteerit nykypäivänä?

Pohjustus ketjulle täällä osa 1 - uuden uskonnon tunnusmerkit http://thosewhocansee.blogspot.fi/2016/03/when-progressives-get-religion.html

Osa 2 - syistä pohdintaa  http://thosewhocansee.blogspot.fi/2016/07/why-do-progressives-get-religion_40.html

Kuten noista hyvän blogin pohjustuksista käy ilmi, niin ns. suvaitsevaisuus/antirasismi täyttää monet uskonnon kriteerit tänä päivänä, eikä siten ns. social justice sotilaat, juurikaan eroa jostain jehovan todistajista.

Vaikuttaa siltä, että kyseinen uskonto on varsin dominoiva tällä hetkellä länsimaissa.

Kuten kaikki muistaa tämän tapauksen varmasti: http://mvlehti.net/2016/03/23/kahdesti-maahantulijoiden-raiskaama-nainen-rajat-auki/ missä kahdesti pakolaisten toimesta raiskattu nainen edelleen haluaa avoimia rajoja, niin eihän tästä muuta voi päätellä kuin, että hän on uskovainen ja samanlaisia tapauksia tapahtuu koko ajan jokapuolella länsimaailmaa., kuten tässä: https://www.youtube.com/watch?v=xFOvqrrV_2k

[Vaniljaihminen]

Monessa suhteessa kyllä, mutta muun muassa pyhä kirja puuttuu. Ehkä se on enemmän mentalitetti tai "kangistunut ajattelutapa".

[Kuli]

Taitaa olla lähempänä mielisairautta ja joukkopsykoosia.

[Khevonen]

Monessa suhteessa kyllä, mutta muun muassa pyhä kirja puuttuu. Ehkä se on enemmän mentalitetti tai "kangistunut ajattelutapa".

Eikö ne palvo noita juukalaisen jurristin kirjoituksia.

[Pärmi]

Sekulaarilla suvaitsevaisuudella ei ole mitään tekemistä Raamatun ilmoituksen kanssa. Ovat vastakkaisia näkemyksiä.
Liberaaliteologia suvaitsee mielellään, a'la Mäkinen ja Askola homoudesta laittomaan maahanmuuttoon.

[Vredesbyrd]

Pyhä kirja näille on Marxin Pääoma.

[stefani]

Hauska kommentti hommakritiikkiketjusta:

Nizza-ketjussa parikymmentä sivua pääasiassa näsäviivasta moneen kertaan kuultua yhden tai kahden virkkeen mittaista sarkasmia, satiiria ja muuta salaivaa. Hemmetin tylsää luettavaa. Vaikuttaa joltain lahkolaiselta riitiltä. Olisiko minunkin pitänyt lisätä sinne omani "uskontunnustukseni"?

[Pietari]

Tietääkseni pyhä kirja ei ole uskonnon kriteeri. Se vain erottaa "pakanauskonnot" "kirjan uskonnoista".

[Tavan]

Valistusarvoihin hirttäytymisen jonkinlaisena päätepisteenä sitä pidän.

[Toni R Jyväskylästä]

Einsteinin mietteitä kommunismista.

[Tavan]

Kristinusko blokkasi suvakismin, koska se ohjasi ihmisten utopistiset halut ja tavoitteet tuonpuoleiseen ja iskosti kansoihin tietoisuuden ihmisen langenneisuudesta ja rikkinäisyydestä.

Ilman kristinuskoa nykyään on helppo kuvitella että ihminen on pohjimmiltaan hyvä olento, jonka VHM-yhteiskunta voi johtaa harhaan, ja että taivaan voi rakentaa maan päälle kunhan rikotaan menneisyyden kahleet, avataan rajat ja ollaan kivoja toisillemme.

[Kim Evil-666]

En tiedä uskonnosta, kun en ole uskontomiehiä ensinkään.

Järjettömyyden ja itsetuhoisuuden kriteerit se sen sijaan täyttää heittämällä.

[Golimar]

Suvaitsevaisuus on sairaalloista epäitsekkyyttä.

http://www.amren.com/features/2012/07/pathological-altruism/

http://en.metapedia.org/wiki/Pathological_altruism

[Pärmi]

Tietääkseni pyhä kirja ei ole uskonnon kriteeri. Se vain erottaa "pakanauskonnot" "kirjan uskonnoista".

Kunhan ei tee sitä erehdystä, että lukee koraanin paskapuheen allahista "pyhäksi" kirjoitukseksi raamatulliselta kannalta. Sitä se ei todellakaan ole. Koraanilla ei ole mitään tekemistä Raamatun ilmoituksen kanssa.

[Pärmi]

Ilman kristinuskoa nykyään on helppo kuvitella että ihminen on pohjimmiltaan hyvä olento, jonka VHM-yhteiskunta voi johtaa harhaan, ja että taivaan voi rakentaa maan päälle kunhan rikotaan menneisyyden kahleet, avataan rajat ja ollaan kivoja toisillemme.

Eli nykyhumanismin ja feminismin perus-sanomaa.

[JJohannes]

Nationalismin nimeäminen uskonnoksi on kirjaimellisesti oppikirjaesimerkki uskonnon tieteellisen määritelmän väljyydestä uskontotieteen puolella. Puhutaan "kansalaisuskonnosta" ja nostetaan mielellään esimerkkejä etenkin Yhdysvalloista, jossa perustajaisät näyttäytyvät myyttisinä entisaikain profeettoina, perustuslaki on "pyhä kirja" ja kansallispäivän juhlallisuudet ovat uskonnon kulttimenoja. Tai sitten mennään suoraan Natsi-Saksaan, rotumystiikkaan, soihtukulkueisiin, rotuteorioihin ja messias-Hitleriin.

Oikeastaanhan ajatus "kansalaisuskonnosta" lähti valistuksen ajalta ja Ranskan vallankumouksesta, jossa ihan kirjaimellisesti kristinusko korvattiin Korkeimman Olennon Kultilla, joka sopi kaikille kansalaisille katsantokantaan riippumatta ja jonka ns. pointtina oli järjen, edistyksen, kansakunnan ja valtion palvominen.

Kuitenkin olisin itse taipuvaisempi ajattelemaan niin, ettei mikään aika ja yhteiskunta ole vapaa hegeliläisen historian Hengen vaikutuksesta. Ajatus siitä, että massat kykenisivät ajattelemaan itsenäisesti - ilman uskontojen kulttimenoja, dogmeja, kirjoituksia ja vapahtajia, on naurettava! Jokaisella aikakaudella on oma kansalaisuskontonsa, omat typeryytensä ja latteutensa. Massat uskovat eri aikojen hullutuksiin ja viheliäisyyksiin kaiken käsityskyvyn ylittävällä pieteetillä.

[Kuli]

Suvaitsevaisuus on sairaalloista epäitsekkyyttä.

http://www.amren.com/features/2012/07/pathological-altruism/

http://en.metapedia.org/wiki/Pathological_altruism

Ja paskat on. Ihmiset toteuttavat vain ja ainoastaan omia tarpeitaan, nyt ja aina. Mokutuksessa toteutetaan tarvetta olla "ylevä" ihminen eli pönkitetään omaa egoa. Sen lisäksi se on suurinta rasismia, mitä on olemassa. Ollaan omaa viiteryhmää vastaan(puhdasta rasismia) ulkopuolisten hyväksi ja sitten vielä syyllistytään alhaisten odotusten rasismiin(bigotry of low expectations).

Kaikki tämä tietenkin muiden rahoilla ja tulevaisuudella.

[Arvoton]

Moku-uskontoon kuuluu mm:

Palvonta: muslimit ja mustan Afrikan ihmiset ilmankin islamia - mokuortodokseilla (vähemmistö) myös vietnamilaiset ja pakistanilaiset

Valittu kansa: somalit

Naispaavi: Tarja Halonen

Enkeleitä: James, Jani, Nasima, Maryam, Ozan, jne.

Putto (kerubi): pysäkki-Valtteri

Liturgiaa tai jotain kaanonia: inhimillisyys, auttaminen, "nyt on 2-tuhattaluku", "Suomi KANSAINVÄLISTYY", "ihmisillä on oikeus tulla hakemaan parempaa elämää", "ilman heitä eivät bussit kulkisi", "he pyyhkivät pyllymme, kun olemme vanhoja", työvoimapula, katukuvan rikastaminen (tämä oli ensimmäinen ja kuulin/luin sen kauppiksen aikaan jo joskus kasarin lopussa, myös suomen maikalta), suomen kansa on keinotekoinen sosiaalinen konstruktio, kansallisvaltiot ovat niin vanha ja nuori ilmiö. Karismaattisissa illoissa moku-uskovainen voi vain heitellä narratiiveja (mieluiten aina samoja) ja toistaa loputtomiin muutamaa iskulausetta tai pelkkää sanaa, kuten inhimillisyys tai auttaminen.

Mokugospelia mm: Anssi Kela, Tuure Kilpeläinen ja laulavat näyttelijät sekä katulähetykseen suunnattu Karri Miettinen.

Suositeltavia ruokia: idut, linssit, soija (eduksi, jotta mieskannattajille soijagynot), helvetin kaukana kasvatetut yrtit, jne.

Suositeltavia juomia: punkku, jota mahdollisimman paljon, valkkari, jota mieluiten saman verran ja aina työn ulkopuolella (työaikana sallittu sananjulistuksessa, l. "media"toimijoilla), sidukka hyväksyttävä, jos kyseessä kesä ja/tai nuorempi kirkasotsa ja sitä sitten vähintään keissi päivässä. Korkeammalle asteelle (vrt. scientologit) päässeet saavat siemailla jotain kamelin paskasta tislattua erikoista afrikkalaista väkijuomaa. Reilun kaupan kahvi.

Sisustus: kämppä täynnä yhtä ja samaa viherkasvia ja ainoa sallittu valo niiden kasvatukseen käytetty voimakas valo

Pyha maa: Kallio, Sörnäinen ja Vallila

Uskonnon harjoittamisen pääpaikat: yliopistot ja kampukset

Sielunvihollinen: Jussi

Edellisen avustaja, l. päädemoni: Olli

Demoneita: Juho, Junes, Laura ja muutama muu

Sielunvihollisen musiikki: Mamba ja Frederik

Antikristus: Timppa


Kiva oli leikkiä. Saa pistää tarkennusta ja lisäystä.

[Chew Bacca]

Eihän se ole ideologia vaan mielenhäiriö. Ne eivät ajattele tuonpuoleista vaan haluavat jumalansa valtakunnan maan päälle. Vrt Waltarin kuvaus Egyptin uskonsodasta, Bysantin ikonoklastit, keskiajan flagellantit, hurmosliikkeet kautta aikain, kulttuurivallankumoukselliset ja kyllä, natsit. Omien uskomusten ajaminen läpi vaikka (ja varsinkin) väkivalloin on sellainen pimeä puoli ihmisluontoa että se saa kamalia aikaan.

Suvaitsevainen ei kyllä juuri eroa fundamentalistiuskovaisesta. Vakaumus on vankka ja pavlovilainen ehdollistuminen vihollisen vaimentamiseksi. Youtuben feminatsi/sjw-videot ovat aika helvetin pelottavia. Varsinkin suvisnaiset ovat aivan kykeneviä tappamaan, keittämään ja syömään kaikki uskonviholliset. Tulossa meillekin, Maryamin ja parin muun huivin alla.

[guest11919]

Nationalismin nimeäminen uskonnoksi on kirjaimellisesti oppikirjaesimerkki uskonnon tieteellisen määritelmän väljyydestä uskontotieteen puolella. Puhutaan "kansalaisuskonnosta" ja nostetaan mielellään esimerkkejä etenkin Yhdysvalloista, jossa perustajaisät näyttäytyvät myyttisinä entisaikain profeettoina, perustuslaki on "pyhä kirja" ja kansallispäivän juhlallisuudet ovat uskonnon kulttimenoja. Tai sitten mennään suoraan Natsi-Saksaan, rotumystiikkaan, soihtukulkueisiin, rotuteorioihin ja messias-Hitleriin.

Ja uskontotiedehän on se, joka sen uskonnon määrittelee. Eli yleensä teologeilla on käsissään varsin väljä uskonnon määritelmä. En muista enää, miksi väitetään, että uskonnon määritelmään ei voisi sisällyttää vaatimusta transsendenttiin ulottuvuuteen uskomisesta.

Tuleeko sinulle JJohannes mieleen ensimmäistäkään uskontoa, jossa ihan oikeasti ei olisi transsendenttiä yleensä ja useimmiten myös siihen liittyvää olentoa? Jos uskonnoista rajattaisiin pois kaikki pelkästään tämänpuoliseen sfääriin kokonaisuudessaan liittyvät uskomusjärjestelmät, ei tarvitsisi keskustella siitä, onko nationalismi uskonto vai ei. Jos joku uskookin isänmaallisuuden olevan absoluuttisessa mielessä hyvä asia, takana on yleensä toinen uskomusjärjestelmä - se varsinainen uskonto - johon nationalismi sopii tai sen uskotaan sopivan. (Esim. itselleni lipun nosto on pyhä rituaali, mutta se linkittyy pyhään ainoastaan varsinaisen uskontoni kautta).

Buddhalaisuutta käytetään usein esimerkkinä uskonnosta, jossa ei ole jumalia, mutta buddhalaisessa traditiossa jumalia on runsain mitoin. Jossain määrin idän uskontojen jumalat sekoittuvat, samat hahmot pyörivät buddhalaisissa ja hindulaisissa traditioissa hieman eri versioina. Buddhalainen helvetti se kauhea onkin, joskin kyllä väitetään, että helvettikäsitykset ovat buddhalaisuudessa lainaa kristinuskosta. Olisi kiva joskus löytää jotain arviota siitä, kuinka moni buddhalaisuuden kannattaja uskoo, ettei mitään jumaluuksia ole olemassa. Ja joka tapauksessa buddhalaisuudessa on yleisesti ottaen transsendenttiin liittyviä uskomuksia. Tarkoitan transsendentillä nyt siis jotain tämän aistein havaittavan maailman ulkopuolista ulottuvuutta, en tarkoita keskustella siitä, onko kristinuskon Jumala transsendentti vai immanentti ja ovatko buddhalaiset jumalat transsendenttejä vai immanentteja.

Oppikirjat ovat muuten yleisesti hipihiljaa buddhalaisista jumalista. Buddhalaisesta temppelistä ei edes ole sellaista kuvaa, jossa näkyisi jumalolentojen patsaita. Ei pidä pilata lasten niin puhtoista kuvaa buddhalaisuudesta.

Jos uskonnon rajaisi niin, että siihen aina liittyy transsendentti, päästäisiinkö eroon useammasta ongelmasta kuin mitä saataisiin tilalle? Nationalismi ja suvaitsevaisuus askaroivat kumpikin tämänpuoleisten asioiden parissa, myös tavoitteet, sanktiot jne. liittyvät tämänpuoleiseen. Suvaitsevainen kristitty ajattelee toki suvaitsevaisuuden olevan oikein hänen uskontonsakin mukaan, mutta tämä ei tietenkään tee suvaitsevaisuudesta itsenäistä uskontoa.

Edit: typotypotypo

[Nikolas]

Uskonnoille yhteistä on se, että ne eivät perustu tieteeseen. Jos jokin ideologia tai muu ajatusrakennelma perustuu tieteeseen, se muuttuu tieteen edistymisen myötä. Uskonnot perustuvat jonkinlaiseen ilmoitukseen, joka ei ole sidoksissa tieteeseen, ja siksi tieteen edistyminen ei yleensä ohjaile uskontojen kehitystä. Koska suvaitsevaisuus ei perustu tieteeseen, tältä osin sitä voi sanoa uskonnon kaltaiseksi.

[Pärmi]

Nationalismin nimeäminen uskonnoksi on kirjaimellisesti oppikirjaesimerkki uskonnon tieteellisen määritelmän väljyydestä uskontotieteen puolella. Puhutaan "kansalaisuskonnosta" ja nostetaan mielellään esimerkkejä etenkin Yhdysvalloista, jossa perustajaisät näyttäytyvät myyttisinä entisaikain profeettoina, perustuslaki on "pyhä kirja" ja kansallispäivän juhlallisuudet ovat uskonnon kulttimenoja. Tai sitten mennään suoraan Natsi-Saksaan, rotumystiikkaan, soihtukulkueisiin, rotuteorioihin ja messias-Hitleriin.

Ja uskontotiedehän on se, joka sen uskonnon määrittelee. Eli yleensä teologeilla on käsissään varsin väljä uskonnon määritelmä. En muista enää, miksi väitetään, että uskonnon määritelmään ei voisi sisällyttää vaatimusta transsendenttiin ulottuvuuteen uskomisesta.

Tuleeko sinulle JJohannes mieleen ensimmäistäkään uskontoa, jossa ihan oikeasti ei olisi transsendenttiä yleensä ja useimmiten myös siihen liittyvää olentoa? Jos uskonnoista rajattaisiin pois kaikki pelkästään tämänpuoliseen sfääriin kokonaisuudessaan liittyvät uskomusjärjestelmät, ei tarvitsisi keskustella siitä, onko nationalismi uskonto vai ei. Jos joku uskookin isänmaallisuuden olevan absoluuttisessa mielessä hyvä asia, takana on yleensä toinen uskomusjärjestelmä - se varsinainen uskonto - johon nationalismi sopii tai sen uskotaan sopivan. (Esim. itselleni lipun nosto on pyhä rituaali, mutta se linkittyy pyhään ainoastaan varsinaisen uskontoni kautta).

Buddhalaisuutta käytetään usein esimerkkinä uskonnosta, jossa ei ole jumalia, mutta buddhalaisessa traditiossa jumalia on runsain mitoin. Jossain määrin idän uskontojen jumalat sekoittuvat, samat hahmot pyörivät buddhalaisissa ja hindulaisissa traditioissa hieman eri versioina. Buddhalainen helvetti se kauhea onkin, joskin kyllä väitetään, että helvettikäsitykset ovat buddhalaisuudessa lainaa kristinuskosta. Olisi kiva joskus löytää jotain arviota siitä, kuinka moni buddhalaisuuden kannattaja uskoo, ettei mitään jumaluuksia ole olemassa. Ja joka tapauksessa buddhalaisuudessa on yleisesti ottaen transsendenttiin liittyviä uskomuksia. Tarkoitan transsendentillä nyt siis jotain tämän aistein havaittavan maailman ulkopuolista ulottuvuutta, en tarkoita keskustella siitä, onko kristinuskon Jumala transsendentti vai immanentti ja ovatko buddhalaiset jumalat transsendenttejä vai immanentteja.

Oppikirjat ovat muuten yleisesti hipihiljaa buddhalaisista jumalista. Buddhalaisesta temppelistä ei edes ole sellaista kuvaa, jossa näkyisi jumalolentojen patsaita. Ei pidä pilata lasten niin puhtoista kuvaa buddhalaisuudesta.

Jos uskonnon rajaisi niin, että siihen aina liittyy transsendentti, päästäisiinkö eroon useammasta ongelmasta kuin mitä saataisiin tilalle? Nationalismi ja suvaitsevaisuus askaroivat kumpikin tämänpuoleisten asioiden parissa, myös tavoitteet, sanktiot jne. liittyvät tämänpuoleiseen. Suvaitsevainen kristitty ajattelee toki suvaitsevaisuuden olevan oikein hänen uskontonsakin mukaan, mutta tämä ei tietenkään tee suvaitsevaisuudesta itsenäistä uskontoa.

Edit: typotypotypo

Bona: "Ja uskontotiedehän on se, joka uskonnon määrittelee". Aiheutti pientä pohdinnan poikasta:
Uskontotiede voi tietysti "määritellä" moniakin ilmiöitä ja suuntauksia omien "uskontoparametriensa" perusteella ja nähdä niissä uskonnollisia piirteitä, muttei kristinuskoa ja Sanan tarkoittamaa oikeaa juutalaisuutta sanan varsinaisessa merkityksessä. Muut uskonnot lähtevät pimeydestä. Siitä ei nyt olekaan kysymys. Jumala itse sanassaan määrittelee kristinuskon sen ytimestä, Jeesuksesta Kristuksesta käsin; Heb. 11:1 kertoo uskonmääritelmän ja siihen liittyvän näkymättömän puolelle, Sanan yliluonnollisen, inhimmilliselle järjelle käsittämättömän puoleen ojentautumisen. En ole vielä nähnyt tai kuullut yhtään tämän täydelllisesti selittävää uskontotieteilijää; vain Jeesus Kristus Pyhässä Hengessä voi sen tehdä. Silti ihmisen hyvin rajallinen kyky ottaa vastaan tätä jumalallista ilmoitusta tekee siitä entistä vaikeamman dilemman; ei toki Jumalan puolelta, sieltä päin kaikki tarvittava tieto on annettu ja annetaan, prosessi etenee sitä mukaa kuin luodulla on kykyä sitä vastaanottaa.
Kuinka Jumalan luoma ihminen, ml. uskontotieteilijä/eksegeetikko voisi käsittää Luojaansa paremmin kuin mitä Hän itse opettaa Pyhässä Hengessä. Uskontotieteilijöille näyttäisi olevan vieras käsitys, mitä 1.Piet.1:20-21 puhuu. Bona, kristityt puhuvat uskosta, kun kyse on Jeesuksesta Kristuksesta, ei uskonnosta. Omalla esimerkilläsi sinulle on lähes sakramentiksi tullut lipunnosto; it's your business, en tuomitse. Puhut kuitenkin siitä "pyhänä rituaalina", siksi käytin sanaa sakramentti, pyhän rituaalin synonyyminä.
Itse asiassa, ainoa "sakramentti", Pyhittäjä, jonka Raamattu ilmoittaa, on Raamatun sana itse (Joh.17:17).

Siinä vaiheessa, kun olisi ollut vain tässä ajassa elävien uskontotieteilijöiden omassa ymmärryksessään  määrittää myös uskonnoksi kutsuttu kristinusko, olisimme jo kadotuksessa kaikki. Viisaalta, varteenotettavalta uskontotieteilijältä edellytetään ensinnäkin henkilökohtaista uskoa Herraan Jeesukseen Kristukseen. Se taas johtaa tällaisen uskontotieteilijän ajatuksiensa alistamisen täydellisesti Jumalan sanan alle. Tekevätkö he niin?

Järjellä ei selitetä Jumalan yliluonnollisuutta. Vain uskon kautta Kristukseen Pyhän Hengen voimassa selviää se, minkä Jumala on antanut luomillensa ihmisille ymmärtää Hänen yliluonnollisuudestaan ja näkymättömästä maailmasta, aika-avaruudesta ja koko maailmankaikkeudesta, joka on Hänen hallinnassaan täysin.

Btv. Bona, miksi et ymmärrä samaa kolmiyhteistä Jumalaa myös juutalaisten Isäksi (JHWH) ja Pojaksi (Jeshua) ja Pyhän Hengen Persoonaksi kuin meillä kristityillä on? Kristinuskon juuret ovat Vanhan Testamentin juutalaisuudessa, saman Kaikkivaltiaan luomana. Tällä taas ei ole mitään tekemistä Koraanin saatanallisten oppien ja Muhammedin seuraamisen kanssa, vaikka Koraanin kirjoittaja on mielellään "lainaillutkin" Raamatun tekstejä oman pimeyden agendansa ajamiseen.

[guest11919]

Btv. Bona, miksi et ymmärrä samaa kolmiyhteistä Jumalaa myös juutalaisten Isäksi (JHWH) ja Pojaksi (Jeshua) ja Pyhän Hengen Persoonaksi kuin meillä kristityillä on? Kristinuskon juuret ovat Vanhan Testamentin juutalaisuudessa, saman Kaikkivaltiaan luomana. Tällä taas ei ole mitään tekemistä Koraanin saatanallisten oppien ja Muhammedin seuraamisen kanssa, vaikka Koraanin kirjoittaja on mielellään "lainaillutkin" Raamatun tekstejä oman pimeyden agendansa ajamiseen.

Mihin tämä liittyi? Yritin keskustella uskonnon määritelmästä ja käytin esimerkkinä buddhalaisuutta. En puhunut islamista mitään.

[Pärmi]

Btv. Bona, miksi et ymmärrä samaa kolmiyhteistä Jumalaa myös juutalaisten Isäksi (JHWH) ja Pojaksi (Jeshua) ja Pyhän Hengen Persoonaksi kuin meillä kristityillä on? Kristinuskon juuret ovat Vanhan Testamentin juutalaisuudessa, saman Kaikkivaltiaan luomana. Tällä taas ei ole mitään tekemistä Koraanin saatanallisten oppien ja Muhammedin seuraamisen kanssa, vaikka Koraanin kirjoittaja on mielellään "lainaillutkin" Raamatun tekstejä oman pimeyden agendansa ajamiseen.

Mihin tämä liittyi? Yritin keskustella uskonnon määritelmästä ja käytin esimerkkinä buddhalaisuutta. En puhunut islamista mitään.




Se olikin btw. Bona, btw. Puhuit siitä joskus aikaisemmin, liitäen kriittisen tulkinnan kolmiyhteiseen Jumalaan juutalaisten kohdalla. Olen kiinnostunut näkemyksesi perusteluista. Yläpuolisessa kirjoituksessa otit esiin muutakin kuin buddhalaisuuden, siihen olisin toivonut kommenttiasi  argumentointini jälkeen.

[Gunnar Hymén]

suvaitsevaisuus on ateismia sen ääripää muodossaan, joten ei

suvakit yrittävät kokoajan kääntää fakta-asiat aivan johonkin muuhun ja debunkata ne jatkuvalla syötöllä, välittämättä faktoista.

eli siis ollaan uskomatta mihinkään, ennenkuin uskotaan johonkin

[guest11919]

Ahaa. Olisin kehottanut jatkamaan keskustelua kyseisessä ketjussa, mutta kas, kumpikin aihetta sivunnut ketju on lukossa. Ettei vain sinun myötävaikutuksellasi?

[IDA]

Jos uskonnon rajaisi niin, että siihen aina liittyy transsendentti, päästäisiinkö eroon useammasta ongelmasta kuin mitä saataisiin tilalle?

Todennäköisesti päästäisiin noin äkkiä ajateltuna. Sinänsä hölmöä on lähteä rinnastamaan ideologioita uskontoihin ja tuolla määritelmällä ne rajattaisiin ulkopuolelle. Toisaalta esimerkiksi islamissa on vahvoja ideologisia piirteitä, koska se oppinsa mukaisesti pyrkii korvaamaan maallista lainsäädäntöä omalla lainsäädännöllään ja valtaamaan alueita islamille.

[Miniluv]

Ei täytä.

Tässä on ateistien harrastamat sanamagiat takana: kaikki, mistä ei tykätä, on uskontoa.

[JJohannes]

Tuleeko sinulle JJohannes mieleen ensimmäistäkään uskontoa, jossa ihan oikeasti ei olisi transsendenttiä yleensä ja useimmiten myös siihen liittyvää olentoa? Jos uskonnoista rajattaisiin pois kaikki pelkästään tämänpuoliseen sfääriin kokonaisuudessaan liittyvät uskomusjärjestelmät, ei tarvitsisi keskustella siitä, onko nationalismi uskonto vai ei. Jos joku uskookin isänmaallisuuden olevan absoluuttisessa mielessä hyvä asia, takana on yleensä toinen uskomusjärjestelmä - se varsinainen uskonto - johon nationalismi sopii tai sen uskotaan sopivan. (Esim. itselleni lipun nosto on pyhä rituaali, mutta se linkittyy pyhään ainoastaan varsinaisen uskontoni kautta).

Niin, tässähän ollaan sen kysymyksen äärellä, että ovatko transsendenssi tai pyhä liian kiinteästi länsimaiseen judeo-kristillis-hellenistis-roomalaiseen kulttuuriin kuuluvia käsitteitä? Mircea Eliadea ja muita varhaisia uskontotieteen teoreetikkoja on usein kritisoitu dualismista, jossa sakraali ja profaani asetetaan voimakkaasti erilleen ja pyhän kokemus tapahtuu rajatilassa, tai hierofaniana, kuten Eliade sanoi. Suomalaisen muinaisuskon osalta olen kuullut esitettävän sellaisia arvioita, että sen kaltaisissa primitiivisissä uskonnollisuuden muodoissa ei tapahtuisi sakraalin ja profaanin erottelua samalla tavalla tai laisinkaan, vaan näennäisesti transsendenttiset ilmiöt olisi lopulta käsitetty yhtä luonnollisiksi, profaaneiksi, kuin muutkin ilmiöt. Tietenkin täytyy muistaa, että ylisen ja alisen olemassaolo oli myös muinaissuomalaisille itsestäänselvä tosiasia, ja vuorovaikutus näiden välillä oli omanlaistaan transsendenssiä. Mutta oliko ylinen tai alinen sakraalimpi kuin profaani arkipäivän maailma? Pidettiinkö samaanin henkimatkaa jollain tavalla epätavallisena vain pikemminkin tuikitavallisena asiana?

En tosin aivan tiedä, miten tämä auttaa meitä kysyttäessä nationalismista (tai mistä tahansa kulloinkin vallitsevasta zeitgeistista) uskonnonkaltaisena ilmiönä. Voisi kait ajatella, että ideologioihin voisi sisältyä jonkinlaista "toismaailmallista" transendenssiä, vaikka niiden luomat odotukset eivät sinänsä kohdistukaan sakraaliin? Ehkä odotukset kohdistuvat arkkityyppisiin ilmiöihin, jotka ovat toismaailmallisia alitajuisen, havaitsemattoman luonteensa vuoksi mutta eivät sinänsä sakraaleja. Tietystihän myös sakraali voidaan nähdä arkkityyppisenä, eikä tosiallisesti sakraalina! Kuitenkin on minusta jossain määrin selvää, etteivät myöskään ideologiat käsittele vain "tämänpuolista", käsinkosketeltavaa ja havaittavaa maailmaa.

[Parsifal]

Nykyajan "suvaitsevaiset" olisivat keskiajalla noidanjahtaajia, inkvisiittoreita, kiduttajia ja sitä roskasakkia, joka tungeksi pilkkaamaan roviolle tuomittuja.

Suvaitsevaisuudessa on paljon uskonnon mutta vielä enemmän vakavan mielenhäiriön piirteitä.