2016-07-19 Salehzadeh: Poliittinen islam vaarallisempi kuin natsit

[writer]

Poliittinen islam vaarallisempi kuin natsit – silti sille löytyy puolustajia Suomessa
19 hei 2016
Kirjoittanut Alan Salehzadeh | 76 Kommenttia   

Terrori-iskujen yhteydessä monet asiantuntijat antavat mediassa kannanottoja, joilla pyritään etäännyttämään islaminuskon osuus terrorismista. Sanotaan vaikka, että terroristi oli pikemminkin psyykkisesti häiriintynyt kuin uskonnollinen, tai että hänen tulkintansa uskonnosta oli vääränlainen. Oikeasti uskonnosta olisi pitänyt noudattaa sen rauhanomaisia piirteitä.

On mielenkiintoista, että tämän kaltainen näkemys saa toistuvasti palstatilaa Euroopassa. Lähi-idässä ymmärretään hyvin terrorismin ja poliittisen islamin yhteys, kysykää vaikka Saudi-Arabialta tai Iranilta. Molemmat maat syyttävät jatkuvasti toisiaan terrorismin tukemisesta, eikä perusteetta.

Saudi-Arabia on sunnimaailman johtajamaa, Iran on shiiamaailman johtamaa, Turkin AKP ja Egyptin muslimiveljeskunta ovat maailman muslimiveljeskunnan johtajia. Kaikki edellä mainitut islamilaiset tahot ovat sodassa keskenään joko suoraan tai epäsuorasti ideologisesti, taloudellisesti, poliittisesti sekä paikoin myös sotilaallisesti.

Tuore esimerkki: Iran syytti viime viikkoina Saudi-Arabiaa siitä, että se on tuottanut ja ylläpitää Talebanin, Al-Qaidan ja Isisin kaltaisia terrorijärjestöjä. Toisaalta Saudi-Arabia syyttää Irania terrorismin tukemisesta Syyriassa, Irakissa ja Libanonssa. Molemmat maat taistelivat Egyptissä muslimiveljeskunnan Morsia ja Turkin AKP:ta vastaan. Sen seurauksena muslimiveljeskunta antautui Saudi-Arabialle, ja nyt maa johtaa koko sunnileiriä.

Kaikki merkit viittaavat siihen, että Iranin ja Saudi-Arabian toisilleen suoltamat syytökset eivät ole perättömiä. Suuret islamin ideologiset johtajat näyttävät siis aktiivisesti tukevan terroristiorganisaatioita edistääkseen omia tavoitteitaan eri puolella maailmaa. Eikö siis poliittisella islamilla ja terrorismilla ole yhteyttä? Kysykää islamilaisen maailman suurjohtajilta – terrorismin tukeminen lienee heidän "virallisella" agendallaankin.

Islaminuskoisissa maissa ihmiset tietävät hyvin, minkälaista likaista peliä uskonnon nimissä pelataan. Täällä länsimaissa meidän ei pitäisi olla sen sinisilmäisempiä. Minua ihmetyttää se, että jotkut suomalaiset tahot silti puolustavat islamisteja ja tuovat esille sellaisia näkökantoja, jotka puolustavat poliittista islamia.

Ymmärrän hyvin jos syvästi uskonnollinen ja politisoitunut shiia- tai sunnimuslimi, liian sinisilmäinen suomalainen, tai lahjottu tai palkattu "asiantuntija" puolustaa poliittista islamia. Mutta en ymmärrä sitä, että osa järkevistä ihmisistä ei halua uskoa, että poliittinen islam on vaarallisempi ideologia maailmassa kuin fasisimi natsien aikaan. Ideologian uhreja ovat koko maailma, mukaan lukien miljoonat maltilliset ja rauhalliset muslimit.

Alan Salehzadeh

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/07/19/poliittinen-islam-vaarallisempi-kuin-natsit-silti-sille-loytyy-puolustajia-suomessa/

[Vaniljaihminen]

Se on surkeaa että emme yhteisön tasolla tiedosta vaaroja yleensäkään kuin vasta jälkeenpäin, kriittinen elämänasenne ja epäily ovat kantajalleen  lähinnä joitain epäedullisia leimoja. Natsismin ja islamismin rinnastaminen tulevaisuudessa lienee hyvinkin selviö, mutta tietonsa pelkästään nykymedian konventioihin perustavalle tämän hetken ihmiselle ovat fasismi ja natsismi pelkästään yksi ja sama asia. 30-luvun historiaan perehtymällä sen sijaan näille löytää huomattaviakin eroavaisuuksia, jotka saattavat kuitenkin tuntua yhdentekeviltä nykypäivän näkökulmasta katsottuna. Islamin luonne on sellainen, että sen on annettava periksi tullakseen salonkikelpoiseksi, taikka sitten kaikkien muiden on alistuttava sille; vaihtoehtoja on vain nämä kaksi, ellei sitten vielä kolmanneksi vaihtoehdoksi lasketa jatkuvan epävakauden tilaa tyyliin Palestiinan tilanne. Joku tulevaisuudessa kysyy vielä joskus meiltä "miksi ette tehneet silloin mitään" aivan kuin nykypäivän koululainen kysyy opettajalta miksei Hitleriä tai Stalinia pysäytetty ajoissa.

Eurooppalainen ihminen on maailmanhistoriassa ainoa, joka edes jotenkuten on pystynyt hallitsemaan vapautta tai on ainakin pystynyt olemaan tekemättä sillä pelkkää pahaa. Muun maailman ihmisille kun on antanut vapauden, ovat nämä lähinnä ryhtyneet pyssymiehiksi ja alkaneet sitten kilpailla lähinnä tapettujen vastustajien määrällä. Tämä on valitettavasti jo nähty, silti sitä pitää joidenkin mielestä kokeilla uudestaan. Vapaus islamistien käsiin annettuna on vain mielestäni todella huono idea.

[törö]

Vapaus on toiminut lähinnä Pohjois-Amerikkaan ja Australiaan muuttaneilla eurooppalaisilla. Euroopassa sodittiin aivan helvetisti siihen saakka, että jenkit ja neukut kyllästyivät siihen ja jakoivat Euroopan keskenään.

Nyt on neljännesvuosisata pärjäilty omillamme ja lyhyen ajan sääennuste lupaa jihadia, kansannousuja ja yltyvää separatistista liikehdintää. Ihan kuin sekin ei riittäisi niin EU näyttää olevan jakautumassa itään ja länteen, koska lännessä ei pidetä ollenkaan siitä, että idässä asuvat ajattelevat niin kuin itse haluavat. Se ei ole aitoa demokratiaa.

Joku sellainen perinteinen satavuotinen sota tästä varmaan seuraa.

[Shemeikka]

Joku sellainen perinteinen satavuotinen sota tästä varmaan seuraa.

Ideana Unioniherroilla on tehdä Euroopasta liittovaltio. Yhdysvalloissa alettiin ennen USAn sisällissotaa rajoittaa osavaltioitten oikeuksia ja siitä oli seurauksena mainittu sisällissota 1861-1865. Orjuuden vastustaminen ja kannattaminen oli sodassa vain osa- tai tekosyy.

[acc]

Jos vaikkapa Hirvisaari olisi sanonut Salehzadehin tavoin "Poliittinen islam vaarallisempi kuin natsit", niin valtamedia olisi aloittanut paskamyrskyn, taivaat sataneet verta ja poliisitutkinta aloitettu uskonrauhan rikkomisesta.

Termi "poliittinen islam" antaa mielikuvan kahdesta islamista. Toinen olisi "epäpoliittinen islam".

"Poliittisella islamilla" ymmärrettäneen islamia, jonka tavoitteena on hallita yhteiskuntaa ja puuttua aivan kaikkeen. Tämä on itseasiassa islamia.

Epäpoliittinen islam on länsimaisten ihmisten mielikuvituksessaan luomaa "oikeaa islamia", joka ei sodi, ei alista ja joka elää sulassa sovussa muiden uskontojen kanssa. Tällaista toista islamia ei ole, koska se ei ole sopuisuutensa takia islamia.

Jos Salehzadehin olisi rohjennut käyttää oikeita termejä, hän olisi sanonut "Islam on vaarallisempi kuin kansallissosialismi". Mutta siitä olisi revennyt paskamyrsky, tutkintapyyntöjä tehty ja puolestaloukkaantujat olisivat kertoneet mielikuvitususkonnosta "oikea islam".

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/07/19/poliittinen-islam-vaarallisempi-kuin-natsit-silti-sille-loytyy-puolustajia-suomessa/

[Arkipiispa]

En ole oikein koskaan ymmärtänyt miten erotetaan poliittinen islam muusta islamista, tai oikeammin, jos islamista erotetaan poliittinen islam niin mitä ihmettä jää jäljelle ?

Islam on ensisijaisesti poliittinen valta- ja hallintajärjestelmä joka on puettu uskonnon muotoon. Samaa ei voi sanoa uskonnoista (johon kuuluvaksi en siis islamia laske).

[Humppapappa]

Islam on järjestäytynyt loukkaantumisen,  väärinymmärtämisen ja erioikeuksien vaatimisen kultti.

[törö]

Joku sellainen perinteinen satavuotinen sota tästä varmaan seuraa.

Ideana Unioniherroilla on tehdä Euroopasta liittovaltio. Yhdysvalloissa alettiin ennen USAn sisällissotaa rajoittaa osavaltioitten oikeuksia ja siitä oli seurauksena mainittu sisällissota 1861-1865. Orjuuden vastustaminen ja kannattaminen oli sodassa vain osa- tai tekosyy.

Tässä alkaa kanssa hahmotua 1984:n maailmankartta. Jos EU:n ja Britannian välille tulee kärhämää niin Oceania on valmis ja aika hyvin jako on syntymässä muuallakin.

Uutta kylmää sotaa pukkaa ja toimittajienkin kielenkäyttö alkaa mennä twitterin puolelle.

Isoveliyhteiskunnasta ei puutu kuin pakollinen kameravalvonta jokaiseen kämppään ja kyllä kai se siitä kun terrorismi lisääntyy.

[Outo olio]

Isoveliyhteiskunnasta ei puutu kuin pakollinen kameravalvonta jokaiseen kämppään ja kyllä kai se siitä kun terrorismi lisääntyy.

Tällähän me saadaan hei kaikki raiskaustapauksetkin selvitettyä, meinaan että krapula-aamuna voidaan sitten katsoa tallenteesta että miten meni ja mitä sanottiin, "ei" vai "okei"?

Järjestelmän ylläpitotehtäviin voidaan palkata vaikka Axl Smith.

[Pärmi]

Seuraava sota ei kestä 100 vuotta. Toisekseen, sharian alle kansakuntia ajava poliittinen liike nimeltä islam on tuomittava terrorismista ja tekijät saatettava oikeudelliseen vastuuseen. Samoin sharian kannattajat.
Kuulostaa utopistiselta, mutta toteutuu aikanaan kyllä. Se, mitä tapahtuu ennen sitä on pitkälti poliittisten johtajien ja lainsäätäjien valinnan seurausta. Hengellisten johtajien tulkinnat ja toimet nykymenosta ovat paljon, paljon suuremmat seurauksiltaan kuin voimme äkkisistään ymmärtää.
Natsismi oli aikakautensa "tuotekehittelyn" tulosta, pitäen tärkeimpänä päämääränään juutalaisen kansan tuhoamisen. Sitä on ilmennyt tarkasta syystä jo vuosituhansia, eikä islam tee asiassa poikkeusta. Antikristillisiä molemmat samalla.
Poliittisten johtajien sini/punasilmäisyys ja uskonnollisten johtajien nielaisema humanismi-perustainen liberaaliteologia ovat vieneet kansakuntamme yhdessä monien muiden aikanaan kristillis-peräisen kansakunnan kanssa olemassa-olo taisteluun vihollisen kanssa, jota ei ihmiskeinoin voiteta. Poliittinen islsm ilmentää tätä vihamielistä voimaa selkeimmin nykyajassa. Millä se voitetaan, siihen löytyy vastaus.

[Totti]

Natsiuhkaa liioitellaan valtavasti. Itse asiassa sitä ei varsinaisesti edes olekaan.

Natsismi kiteytyi kokonaan yhden henkilön, Aatun, ympärille. Aatteena se on niin löysä ja epämääräinen, että se edellyttää henkilöjohtajaa, joka tavallaan tulkitsee aatteen seuraajilleen. Ts. omaa vallan käskyttää ja agitoida heitä.

Ilman tällaista johtajaa natsit ovat vain epämääräinen porukka työttömiä kiljuskinejä, jotka hailaavat savuisissa klubikellareissaan saamatta aikaan mitään poliittisesti merkityksellistä.
Uusnatsien ainoa käytännön vaikutus on erinäinen satunnainen väkivalta ja sabotaasi, joka herättää vain vähän kannatusta kansalaisten keskuudessa.

Tämä tarkoittaa, että natsismi ei ole minkään valtakunnan uhka meidän yhteiskuntajärjestelmälle ennen kun esiin nousee joku karismaattinen johtaja, joka jotenkin pystyisi vakuuttamaan kansan syvät rivit liittymään järjestöönsä.

En näe, että sellaista tyyppiä olisi nousemassa esiin Suomessa tai edes Euroopassa. Ja jos nousisi, saisimme tietää siitä hyvin varhaisessa vaiheessa ja hän olisi myös poistettavissa pelistä nopeasti nykylainsäädännön puitteissa.

Islamin tilanne on tyystin erilainen. Ensinnäkin islam ON politiikkaa. Mitään muuta kun poliittista islamia ei edes ole olemassa. Vaan he, jotka soveltavat islamia hyvin pinnallisesti, voivat välttyä sen poliittisista ulottuvuuksista.

Toisaalta islam on varsin hyvin etabloitunut ja, toisin kun natsismi, myös hyvin työstetty järjestelmä kanonisine lakeineen päivineen. Se toimii myös vallan mainiosti ilman yksittäistä maallista johtajaa oman tuhatvuotisen teologisen byrokratiansa turvin. Islamin johtohierarkia (papit) on jo määritelty aikoja sitten ja yhteiskunta voidaan johtaa sen puitteissa.

Natsismin ja islamin perustavanlaatuinen ero on siis se, että islam on jo olemassa oleva fasistinen poliittinen järjestelmä, jota toista miljardia ihmistä noudattaa. Natsismilta taas puuttuu koko organisaatio, johtaja, byrokratia ja lähes kaikki kannattajat.

Natsismin ja islamin vertaaminen on tämän myötä täysin turhaa mitä tulee uhkakuviin.

[nollatoleranssi]

Poliittista islamia ei oteta vakavasti, koska islamisteilla ei ajatella olevan todellista valtaa suuresta väkimäärästään huolimatta. Heihin suhtaudutaan samantyyppisesti kuin afrikkalaisiin. Tämä on sitä "eurooppalaisten elitistien soveltamaa rotuajattelua".

Ajatus natsismista taas liitetään kansallisaate nationalismiin, vaikka natsien tavoite oli maailmanvalloitus. Sitä samaa maailmanvalloitusta voidaan tehdä viemällä rauhaa ja rakkautta kaikkialle, jos ei hyvällä niin sitten pahalla. Yhdysvallat on yrittänyt viedä "vapautta" Lähi-Itään, mutta taistelijat itsekin ihmettelevät, kun ei väestö opi.