2016-07-17 HU: Kolme tunkeutui kotiin, asukas puolustautui veitsellä – tuomio hä

[uffomies]

Konnallakin on toki oikeus puolustaa henkeään, yleensä ne osaavat arvioida ovatko aseet missä tilanteissa ladattuja.

Tässä tapauksessa aiottu uhri (oli ammattikonna tai ei) on ihan oikein arvioinut tilanteen että tälläisessä tilanteessa on kovat piipussa ja niin olisin itsekin. Enkä olisi kylläkään jäänyt paikoilleni jos vain ehtisin tehdä aloitteen.

[Khevonen]

Kaikki itsepuolustukset tulee lavastaa päällekarkauksiksi. Hätävarjelun liioittelusta tulee kovempi tuomio kuin kunnon pahoinpitelystä.

[Gamma]

Vaikea sanoa mikä tuossa on ollut tilanne. Ovatko tunkeutujat jo antautuneet ja hyökännyt vielä senkin jälkeen veitsellä, tai onko veitsimies ollut ammattilainen jonka olisi pitänyt kyetä riisumaan vastapuoli aseista vähemmän hengenvaarallisin keinoin tms. Ongelmallista on jos tunkeutujien omalle kertomukselle on annettu painoarvoa, heitähän on ollut neljä yhtä vastaan.

Joka tapauksessa ei voi ymmärtää, että rikoksen tekijä saa vahingonkorvausta siitä, että hänen rikoksensa menee pieleen ja joutuu itse rikoksen uhriksi rikosta tehdessään. Se ei mahdu oikeustajuun, koska rikoksentekijä on itse ottanut riskin. Tuohan voi olla miltei win-win tilanne jollekin epätoivoiselle narkkarille, joka ei välitä vaikka rikoksen epäonnistuessa saisikin pataansa.

[guest8096]

Vai kaksi lapiota? Soittelehan sitten, tulen kyllä kaivamaan.

Ai? Minä ajattelin, että hän laittaisi ne hyökkääjät kaivamaan omaa hautaansa.

[Eino P. Keravalta]

Vai kaksi lapiota? Soittelehan sitten, tulen kyllä kaivamaan.

Ai? Minä ajattelin, että hän laittaisi ne hyökkääjät kaivamaan omaa hautaansa.

Tuskin ne ovat työntekoon tottuneita 

[Arkipiispa]

Artikkelissa mainittu tuomion syy on kolmen tapon yritys, ei mikään pahoinpitely. Vain yksi noista tapon yrityksistä oli sitä hätävarjelun liiottelua, kaksi muuta ei ollut kenties siis oikeuden mielestä itsensä puolustamista lainkaan ?

Finlexistä voinee aikanaan tarkistaa mitä yksityiskohdista sanottiin, mutta kyllä minunkin oikeustajuuni mahtuu että on aivan eri asia riisua toinen aseista tai tehdä toinen puolustuskyvyttömäksi kuin yrittää passittaa ihmistä laakista toiseen hiippakuntaan.

Otaksun, että tekoaseen jättämät jäljet ovat osoittaneet iskujen kohdistuneen siten että tekijä on ollut tietoinen aiheuttamastaan hengenvaarasta, jolloin kyseessä olisi selkeästi tapon yritys.

Itsensä puolustaminen veitsellä taas on todella vaikea kysymys ja sellaisesta on usein rapsahtanut pieniä sakkoja; mutta oikeus ei yleensä katso hyvällä minkäänlaista pysyvän vamman aiheuttamista tai edes siihen pyrkimistä. Sekin on kuitenkin ihan eri tason juttu kuin tapon yritys.

Viime kädessä painaa kuitenkin sekin, onko vamma aiheutunut tappelun tuoksinnassa "jossakin kohden", vai siitä että "itsepuolustaja" on aktiivisesti hyökännyt tunkeutujan päälle.

Kaiken kaikkiaan, ei tässä mielestäni nyt kannata oikeuslaitosta lynkata. Katsotaan mitä ykstyiskohtia asiasta julkaistaan oikeuden päätöksessä ja tehdään vasta sitten johtopäätökset.

[siviilitarkkailija]

Vai kaksi lapiota? Soittelehan sitten, tulen kyllä kaivamaan.

Ai? Minä ajattelin, että hän laittaisi ne hyökkääjät kaivamaan omaa hautaansa.

Tuskin ne ovat työntekoon tottuneita 

...kyllä ne rikollisten suojeluun erikoistuneet demlatuomarit on hyvinkin rikollisten edunvalvontaan tottuneita. Varsinkin omaansa.

[progg]

Amerikassa SAA ampua kotiin tunkeutujat, varsinkin jos heillä aseita.

Ainoa asia, mitä seuraa, on yhteisön kiitokset ja lehdissä julkisuus.

En kommentoi tuota suomalaisen ns. oikeuslaitoksen ratkaisua.

Suomi ei ole oikeusvaltio.

[Kukkahatuton täti]

Eihän tässä touhussa ole enää mitään järkeä. Pienikokoisena naisena ei ainakaan ole varaa kokeilla ensin pehmeitä otteita jos on joutumassa hakatuksi tai raiskatuksi.
Kyllä mieluummin ottaa linnaa kuin pahimmassa tapauksessa elinikäiset traumat ja ties mitä sairauksia (sairauksilla viittaan raiskauksen uhrin mahdollisesti saamiin sukupuolitauteihin)  kaupan päälle.
Hätävarjelun liioittelu on syytä poistaa rikoslaista, ainakin henkeään, fyysistä koskemattomuutta ja lapsia/heikompia suojeltaessaa.

[siviilitarkkailija]

Amerikassa SAA ampua kotiin tunkeutujat, varsinkin jos heillä aseita.

Älä edes yritä. Koita ensin ymmärtää sanat "osavaltio" ja "liittovaltio" ja palataan sitten tähän käsitteeseen "amerikka" puhumattakaan siitä mitä Amerikassa saa ja mitä ei saa.

Hätävarjelun liioittelu on syytä pitää mukana rikoslaissa, mutta sen tulkinta erityisesti kotirauhan suhteen, on syytä vaihtaa. Muistakaa että tuomioistuimet tekevät myös politiikkaa. Tässä rikoksessa näkyy tuomioistuimien politisoituminen ja halu murskata kansallisvaltiossa oleva "kotirauhan" käsite.

Eurostoliitossa ihmisillä EI SAA OLLA KOTIRAUHAA. Tämä tuomio on siis linjassa eurostoliiton lainsäädännön kanssa jossa pyritään varmistamaan että kenelläkään ja millään ei saisi olla kotirauhaa, varsinkaan voimankäyttöoikeutta päällekarkaavia tappajia ja kotiintunkeutujia vastaan.

Tavallaan tuomio on linjassa eu-lainsäädäänön kanssa. Alas ihmisoikeudet. Alas kotirauha. Eläköön ryöstäjät ja kotiintunkeutujat joiden rikos on kuitenkin pienempi ja aina paremmin puolustettu kuin kotiaan ja omaa elämäänsä puolustavan asukkaan.

[Tabula Rasa]

Ja ainakin vähintään kotiin tunkeutuneiden oikeudetonta hyökkäystä pysäyttäessä. Rikollinen luopuu oikeudestaan elää kun tulee varkaisiin toisen kotiin.

[uuninpankko]

Ja näin homman oikeudellinen osasto taas arvioi tuomiota yhden lehtijutun perusteella. Tähän facepalm.  Näin.

Minä kommentoin nyt vain yleisesti, kun en ole asiassa annettua tuomiota lukenut.

Itseään ei saa puolustaa millä keinoin tahansa. Mikäli joku pahoinpitelee, häntä ei saa puukottaa 30 kertaa vatsaan teräaseella. Omenavarasta ei saa ampua haulikolla eikä bensavarasta pahoinpidellä huoltoaseman pihalle seitsemälläkymmenellä nyrkiniskulla päähän ja ylävartaloon.

Nyt yksi teoista on hätävarjelun liioitteluna tehty tapon yritys. Kaksi teoista on ollut tapon yrityksiä (ei hätävarjelun liioittelua). Tapauksessa on siis rikosnimikkeiden perusteella ollut kyse siitä, että yhdessä tapauksessa on ylitetty se, mikä on hätävarjeluna sallittu, mutta ei kuitenkaan sitä, mikä on hätävarjelun liioitteluna anteeksiannettavaa. Kahdessa tapauksista on asukas, jonka kotiin on tunkeuduttu, käyttänyt jo niin kovaa väkivaltaa, että yleisen elämänkokemuksen perusteella hänen on täytynyt ymmärtää, että tilanteeseen on liittynyt hengenmenetyksen vaara.

Kuten todettua, hyökkäyksen saa välittömästi torjua. Mutta se ei esimerkiksi oikeuta vaikkapa hakkaamaan teräaseella maassa makaavaa hyökkääjää, kun hyökkäys on päättynyt.

En jaksa tilata tuomiota, tilatkoon joku muu. Mutta uutisointiin ja rikosnimikkeisiin ja niiden takana oleviin teonkuvauksiin viitaten voinee enemmän kuin mututuntumalta todeta, että täysin oikea tuomio.

[Pöllämystynyt]

Tämä ei ole tuomio, vaan tahallista viranomaisen aseman väärinkäyttöä uhrin ihmisoikeuksia, kunniaa ja ihmisarvoa vastaan. Kotiaan ja elämäänsä oikeutetusti ja kiitettävästi puolustaneen uhrin vapaudenriisto laittomalla päätöksellä on törkeä ihmisoikeusloukkaus. Näennäisoikeuden kaappaama valetuomion uhri tulee vapauttaa tarvittaessa sellaisin laillisin voimatoimin, joihin kenellä tahansa on oikeus itsensä tai toisten pelastamiseksi rikollisten käsistä.

[Raksa_Mies]

Tässäkin hyvä esimerkki siitä, että käräjäoikeuden tuomio on vain välivaihe oikean ratkaisun saamiseksi hovioikeudesta.

[Ernst]

Me emme tiedä tapeeksi, jotta voisimme päätellä luotettavasti.

[Möhömaha]

Me emme tiedä tapeeksi, jotta voisimme päätellä luotettavasti.

Emmekö tiedä ? Kerrataan vielä:

Asuntoon tunkeutunut 35-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelystä sekä ampuma-aserikoksesta.
30-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
36-vuotias nainen sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.

[uuninpankko]

Me emme tiedä tapeeksi, jotta voisimme päätellä luotettavasti.

Emmekö tiedä ? Kerrataan vielä:

Asuntoon tunkeutunut 35-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelystä sekä ampuma-aserikoksesta.
30-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
36-vuotias nainen sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.

Juurikin näin. Pahoinpitely, ei edes törkeä sellainen. Johon vastattiin sitten tapon yrityksellä.

[PEMM]

Mites surullisenkuuluisat "kansainväliset sopimukset ja velvoitteet? YKn mukaan kaikilla on oikeus henkilökohtaiseen turvallisuuteen, mutta tulkitaanko se niin että on oikeus itsepuolustukseen, jos yhteiskunta ei suojele?

Suomen perustuslaissakin on:

Omaisuuden suoja...
Yksityiselämän suoja...
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen...

... kunnes laissa toisin määrätään.

[Tabula Rasa]

Me emme tiedä tapeeksi, jotta voisimme päätellä luotettavasti.

Emmekö tiedä ? Kerrataan vielä:

Asuntoon tunkeutunut 35-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelystä sekä ampuma-aserikoksesta.
30-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
36-vuotias nainen sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.

Juurikin näin. Pahoinpitely, ei edes törkeä sellainen. Johon vastattiin sitten tapon yrityksellä.

Eli kolme pahoinpitelijää tulee sun kotiasi ja et saa käyttää veistä itsesi puolustamiseen yksin ollessa? Uuninpankko, homman oikeudenjaosto tahtoo saada oikeudenmukaisuuden ja oikeudenkäytön kohtaamaan. Ihmisen pistäminen linnaan itsensä puolustamisesta kotia hyökänneiden aseistautuneiden rosvojen oikeudetonta hyökkäystä vastaan ei vastaa mitään oikeudenmukaisuutta. Jos rosvot ois jättäny tulematta, ei olisi tarvinnut puolustautua noin raivokkaasti. Koska päättivät tulla aseistettuna 3 vs. 1 hyökkäyksellä niin tuossa saa yksinäinen käyttää jo ihan kaikki likaiset keinot itsensä puolustamiseen. Se että vielä ampuma-ase mukana niin ei voi tietää onko hyökkääjillä niitä monta. Eli ihan mikä hyvänsä keino on tuossa kohtaa hyväksyttävää itsensä puolustamista. Vaikka kahden tappaminen kun kolmea et voi valvoa ja varmistaa etteivät hyökkää selän takaa.

[miheikki]

Jos joku yrittää tulla luvatta oven tai ikkunan läpi, niin oletuksena on aina pahin vaihtoehto ja puolustautuminen sen mukaista.

UUTISET
ULKOMAAT
Ulkomaat 20.9.2014 klo 12:09 | päivitetty 20.9.2014 klo 12:17
Isis-terroristit aikoivat surmata tavallisen norjalaisen perheen
Viranomaisten mukaan islamistiset isis-terroristit aikoivat hyökätä umpimähkään valittuun taloon ja surmata sen asukkaat. Vaihtoehtona oli hyökätä ihmisten kimppuun puukkojen kanssa julkisella paikalla.

http://yle.fi/uutiset/isis-terroristit_aikoivat_surmata_tavallisen_norjalaisen_perheen/7482904

[Noottikriisi]

Kuten tuossa edellä on jo useampikin pohdiskellut, emme tiedä tästä yksittäistapauksesta ihan kaikkea. Tapahtuma on sen verran erikoinen että varmaan siinä on taustalla jotain huume- tms rikollispiirejä. Ehkä jokin tämän kaltainen on ollut vaikuttamassa tuomioon.

Sanon kuitenkin että meille ei kannata tulla jos kielletään.

[nevahood]

Kuinka monta reikää keuhkossa menee vielä hätävarjeluna?

Entä, jos lähtee ns. selkärangasta kaksi laukausta, vaikka yksikin riittäisi? Tiukassa tilanteessa saattaa toimia vaistonvaraisesti niin kuin on koulutettu.

[Tabula Rasa]

Jokainen reikä pitää kaiketi perustella. Eli jos ekan jälkeen hamuaa taskustaan jotain ja edellisellä on ollut pistooli, niin toiselle on hyvät perusteet. Myös mikäli nämä kolme olisivat menneet asukkaan käskystä maahan, laittaneet kädet selän taakse ja jääneet odottamaan poliisia, ei väkivaltaa olisi tarvittu. Murtautuminen ja hyökkäys päälle. Tuskin on ilmiselvempää itsepuolustustilannetta.

[Saturoitunut]

Me emme tiedä tapeeksi, jotta voisimme päätellä luotettavasti.

Emmekö tiedä ? Kerrataan vielä:

Asuntoon tunkeutunut 35-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelystä sekä ampuma-aserikoksesta.
30-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
36-vuotias nainen sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.

Juurikin näin. Pahoinpitely, ei edes törkeä sellainen. Johon vastattiin sitten tapon yrityksellä.

Hyökkääjillä oli pesäpallomailoja ja ampuma-ase mukanaan. Jos uhri ei olisi puolustautunut, pahoinpitely olisi voinut edetä törkeäksi pahoinpitelyksi tai jopa tapoksi. Kukaan ei voi varmuudella tietää, kuinka pitkälle hyökkääjät olisivat menneet. Se että heidän aikeensa estettiin jo alkuunsa ei tarkoita, että he olisivat jotain pulmusia.

[Vredesbyrd]

Uuninpankko on takuulla mestari voimankäytön oikeanmukaisessa arvioinnissa, kun useampi hyökkääjä iskee taloon pahat mielessä 

[Chew Bacca]

Läps

Kiitos ansiokkaasta kirjoituksestasi joka alleviivaa hienosti mikä ero on lailla ja oikeudella.

Hyökkäys toisen kotiin aseet mukana, siinä se oleellinen.

[Chew Bacca]

Teroitettu kenttälapio on tehokas väline puolustaa itseään. Mutta hei, nyt vasta juolahti mieleen, että sillähän voi myös kaivaa.... Suota riittää Suomessa!

Sellainen on sekä autossa että eteisessä. 100% laillinen.

[Tabula Rasa]

Me emme tiedä tapeeksi, jotta voisimme päätellä luotettavasti.

Emmekö tiedä ? Kerrataan vielä:

Asuntoon tunkeutunut 35-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelystä sekä ampuma-aserikoksesta.
30-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
36-vuotias nainen sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.

Juurikin näin. Pahoinpitely, ei edes törkeä sellainen. Johon vastattiin sitten tapon yrityksellä.

Hyökkääjillä oli pesäpallomailoja ja ampuma-ase mukanaan. Jos uhri ei olisi puolustautunut, pahoinpitely olisi voinut edetä törkeäksi pahoinpitelyksi tai jopa tapoksi. Kukaan ei voi varmuudella tietää, kuinka pitkälle hyökkääjät olisivat menneet. Se että heidän aikeensa estettiin jo alkuunsa ei tarkoita, että he olisivat jotain pulmusia.

Jonka osoittaa jo se seikka että ovat murtautuneet toisen kotiin. Eli eivät varmasti olleet. Sillä taas, onko asukkaalla rikostaustaa ei ole mitään merkitystä. Jopa ammattirikollinen saa minusta puolustautua kotiin murtautuvia hyökkääjiä vastaan(poislukien työtehtävissä oleva viranomainen kun arvelen jonkun muuten nillittävän siitäkin että jos kaikkia vastaan olisi oikeus puolustautua niin se antaisi oikeuden hyökätä esim poliisin päälle, ei, puhun vain ja ainoastaan niistä ihmisistä joilla ei ole laillista perustetta murtautua toisen kotiin).

[Nuiva kansalainen]

Mulla on jo kaksi lapiota.

Ja omenapuiden alla on hyvää tilaa.

Alla omenapuun, siellä se väinö väinö on...

Tai sitten oli Abdul, Ahmed ja Mohammed.

[jka]

Tässä on oikeastaan täysin identtinen keissi. Tapahtumien kuvaus on vain yksityiskohtaisempaa. Tuomiokin on täysin sama, neljä vuotta vankeutta hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä.

Pahoinpidelty mies löi hyökkääjää puukolla — seurauksena neljä vuotta vankeutta tapon yrityksestä

Vaikea sanoa tuosta tarkemmin kuvaillusta tapauksestakaan että mikä tuomio olisi oikea.

Jotenkin omaan oikeustajuun istuisi, että jos olet alivoimalla ja kumpikin osapuoli käyttää suurinpiirtein samaa luokkaa olevaa väkivaltaa niin neljä vuotta linnaa on liian paljon missä tilanteessa tahansa. Eri asia jos aletaan jo maassa makaavaa puukottamaan.