2009-10-23 UK: Labour wanted mass immigration to make UK more multicultural

[M.]

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/lawandorder/6418456/Labour-wanted-mass-immigration-to-make-UK-more-multicultural-says-former-adviser.html

Labour's relaxation of controls was a deliberate plan to "open up the UK to mass migration" but that ministers were nervous and reluctant to discuss such a move publicly for fear it would alienate its "core working class vote".

As a result, the public argument for immigration concentrated instead on the economic benefits and need for more migrants.

[Nikopol]

Ask and you shall receive. How now, brown cow?

Joku saattaa vieläkin epäillä että väitteet multikultin ylhäältä ohjaamisesta on foliohommaa. Että monikulttuuri vain sattuu ja tapahtuu. No tässä olisi nyt sitten yksi lehtijuttu aiheesta.

[N]

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/lawandorder/6418456/Labour-wanted-mass-immigration-to-make-UK-more-multicultural-says-former-adviser.html

Labour's relaxation of controls was a deliberate plan to "open up the UK to mass migration" but that ministers were nervous and reluctant to discuss such a move publicly for fear it would alienate its "core working class vote".

As a result, the public argument for immigration concentrated instead on the economic benefits and need for more migrants.

Länsimaisen kulttuurin mahdollinen (todennäköinen) tuho ei johdu niinkään maahamuuttajista länsimaisen kultuurin ulkopuolelta, vaan idealististen länsimaisten päättäjien teoista, jotka eivät näe ja ymmärrä tekojensa vaikutusta. Tai siis no, oikeastaan se johtuu näiden molempien yhdistelmästä, mutta ensimmäistä (maahanmuuttajien suuri määrä) ei olisi ilman jälkimmäistä.

Kivaa toimintaa siltikin.

[M.]

En tunne brittien lakeja näiltä osin, mutta jotenkin tuntuu siltä, että tässä olisi kyse maanpetoksesta sanan varsinaisessa merkityksessä: on aivan tietoisesti annettu väärä kuva maahanmuuton tarkoitusperistä ja petetty kokonaista maata.

[PaulR]

Mahtavat hallituksensa maahanmuuttopoliittisia valheita riemurinnoin tukeneet suvikset nyt tuntea olonsa melko typeriksi. Jaa eivät vai?

[Roope]

He wrote: "Earlier drafts I saw also included a driving political purpose: that mass immigration was the way that the Government was going to make the UK truly multicultural.

"I remember coming away from some discussions with the clear sense that the policy was intended – even if this wasn't its main purpose – to rub the Right's nose in diversity and render their arguments out of date."

In his column, Mr Neather said that as well as bringing in hundreds of thousands more migrants to plug labour market gaps, there was also a "driving political purpose" behind immigration policy.

He defended the policy, saying mass immigration has "enriched" Britain, and made London a more attractive and cosmopolitan place.

"But ministers wouldn't talk about it. In part they probably realised the conservatism of their core voters: while ministers might have been passionately in favour of a more diverse society, it wasn't necessarily a debate they wanted to have in working men's clubs in Sheffield or Sunderland."

Sir Andrew Green, chairman of the Migrationwatch think tank, said: "Now at least the truth is out, and it's dynamite.

"Many have long suspected that mass immigration under Labour was not just a cock up but also a conspiracy. They were right.

"This Government has admitted three million immigrants for cynical political reasons concealed by dodgy economic camouflage."

Aika kehnosti tätä on Suomessakaan peitelty. Ykköslinjan argumentit maahanmuuton lisäämiselle ovat olleet aina tulossa oleva työvoimapula, kansainvälistyminen ja syyllisyys maailman pakolaistilanteeseen. Heti toisessa linjassa on tullut monikulttuurisuus arvona sinänsä, ulkomaalaisväestön pieni määrä muuhun Eurooppaan verrattuna ja ulkomaalaisten suomalaisille tarjoama suvaitsevaisuuskasvatus.

Parin vuoden päästä Suomen on viimein huomattu jo olevan kansainvälinen, työvoimapulapeikko on nuijittu lopullisesti maan rakoon ja nykyinen myytti maahanmuuttovirtojen välttämättömyydestä ja siunauksellisuudesta on murrettu. Toivottavasti.

[Anti-Utopisti]

Kun tiedämme sosialidemokraattisten puolueiden eri maissa pitäneen tiiviisti yhteyttä mm. Sosialistisen internationaalin kautta, niin Britannian paljastuksesta voitaneen tehdä monia kiinnostavia olettamuksia myös Suomen maahanmuuttopolitiikan todellisista motiiveista 2000-luvulla. Eikös Maahanmuuttopoliittisen virkamiestyöryhmän puheenjohtaja Rauno Saarikin ollut demari:

http://www.mol.fi/mol/fi/06_tyoministerio/05_tiedotteet/01_2005/2005-06-15-01/index.jsp

Nyt täytyisikin kiireesti käydä läpi uudelleen kaikki aihepiiriin liittyvät suomalaiset dokumentit tutkien niitä tarkemmin siltä kannalta, onko niissä ehkäpä kysymys samasta asiasta kuin Britanniassa.

Näin siis olettaen, että Britannian paljastus antaa tilanteesta oikean kuvan eikä jätä huomiotta ehkä oikeistopuolueidenkin hyväksymiä mahdollisia kassakaappisopimuksia EU:n tulevasta maahanmuuttopolitiikasta.

Joka tapauksessa suosittelen tallentamaan seuraavan arvokkaan alkuperäislähteen Neatherilta mahdollisimman pian:

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23760073-dont-listen-to-the-whingers---london-needs-immigrants.do


[email protected]

[Vasarahammer]

Kyllä tuo artikkeli antaa aiheen epäillä, että "työperäinen maahanmuutto" on pelkkää sanahelinää, jolla peitetään tarkoituksellinen etnisen diversiteetin lisäys yhteiskuntaan.

Kyllä se monikulttuurin edistäminen löytyy aika monesta virallisesta paperista.

[aivovuoto]

Niin, eikös tämä Labour pyri juurikin havittelemaan uusia äänestäjiä tulevista rikastajista? Vieläpä tuntuu onnistuvan menestykkäästi?
Vai olenko ihan väärässä?

[Ari-Lee]

En tunne brittien lakeja näiltä osin, mutta jotenkin tuntuu siltä, että tässä olisi kyse maanpetoksesta sanan varsinaisessa merkityksessä: on aivan tietoisesti annettu väärä kuva maahanmuuton tarkoitusperistä ja petetty kokonaista maata.

Petoksen kohteeksi on joutunut myös se maahan otettu. Ymmärrän täysin jos ne(mamut) alkavat riehumaan koska luvattua maata ei olekaan olemassa.

[kohmelo]

Maahanmuutto 1984-2003
(http://chromatism.net/current/images/ukimmigration.gif)

Suurin osa laborin lupaamista työpaikoista on tullut julkiselle sektorille (eli onko nämä niitä ääni-työpaikkoja?:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1089463/JOBS-The-map-shows-Labours-new-private-sector-postions-really-PUBLIC-sector.html

Immigration is changing rural England life
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1559489/Immigration-is-changing-rural-England-life.html
http://www.martinfrost.ws/htmlfiles/aug2007/migration.jpg

[Femakko]

Kohmelo, mielenkiintoinen kuva, onko lähdettä?

[Roope]

Nyt täytyisikin kiireesti käydä läpi uudelleen kaikki aihepiiriin liittyvät dokumentit tutkien niitä tarkemmin siltä kannalta, onko niissä ehkäpä kysymys samasta asiasta kuin Britanniassa.

Risto Laakkonen, SDP. Googlella enemmän.

[kohmelo]

Kohmelo, mielenkiintoinen kuva, onko lähdettä?

From Citizen to Subject: The Rule of Experts and the Rise of Transnational Anti-Democrats
http://www.brusselsjournal.com/node/1215

Labour Seeks to Outflank Tories on Immigration
http://www.amren.com/mtnews/archives/2005/04/labour_seeks_to.php

Siinä pari linkkiä, mutta tuskin kumpikaan on alkuperäisiä. Alla lisää:

http://image.guardian.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/maps_and_graphs/2008/09/10/1009.Immigration.gif

Outline of the balanced migration concept
http://www.migrationwatchuk.org/pdfs/MWUKpresentation_PDF_version.pdf

[JPU]

Mielestäni tämä Työväenpuolueen temppu ansaitsee paikan etusivulta. Tuo käppyräkuva erityisesti.

[kohmelo]

Blair's Policy
http://www.brusselsjournal.com/node/4134

[PaulR]

Writing in the Evening Standard, he revealed the "major shift" in immigration policy came after the publication of a policy paper from the Performance and Innovation Unit, a Downing Street think tank based in the Cabinet Office, in 2001.

Tämä muistio olisi mielenkiintoista lukea.

[Roope]

Migration, A Social and Economic Analysis (Home Office 2001) [pdf]

Vaikka tämä maahanmuuton seurauksia käsittelevä raportti oli Briteissä käänteentekevä, niin siitä oli poistettu alkuperäiset arviot maahanmuuton vaikutuksesta järjestäytyneen rikollisuuden kasvuun liian negatiivisina:

Blair's think tank airbrushed link between crime and immigrants

Possible links between mass immigration and some crimes were censored from a keynote government report, the Standard can reveal.

The report originally contained passages highlighting the risk that organised criminals had exploited higher migration.

But they were taken out of the published version, a milestone study that shifted Labour policy towards encouraging economic migrants.

Published by the Home Office in 2001, the 80-page report - Migration, A Social and Economic Analysis - has been criticised for painting too a rosy picture of the impact of immigration. The draft shown to the Evening Standard reveals it went through several changes that removed paragraphs that could have been seized upon by critics.
[...]
"With every day that passes it becomes increasingly clear that the Government tried to deceive the British people about immigration policy," he said. "This is a disgraceful episode."
[...]

[Virkamies]

Ei kai ole uutinen, että New Labour on ajanut tätä politiikkaa voimakkaasti hallituskaudellaan?

En tunne brittien lakeja näiltä osin, mutta jotenkin tuntuu siltä, että tässä olisi kyse maanpetoksesta sanan varsinaisessa merkityksessä: on aivan tietoisesti annettu väärä kuva maahanmuuton tarkoitusperistä ja petetty kokonaista maata.

Parlamentin suvereniteetti englantilaisessa järjestelmässä tekee käytännössä melko mahdottomaksi yrittää nostaa mitään kannetta asiassa. Lisäksi maanpetos on ymmärtääkseni enemmän tai vähemmän rajattu kruunua vastaan eri tavoin kapinoimiseen tai hänen puolisonsa kanssa makaamiseen.

Jos kansa äänestää Peter Mandelsonin klikkiä, niin sitten se äänestää ja valta on käytännössä melko rajaton. Silloin kansa legitimoi muutoksen, jota ajetaan maahan. Vaaleissa saa ja kannattaa yhä äänestää.

[Sami Aario]

From Citizen to Subject: The Rule of Experts and the Rise of Transnational Anti-Democrats

However, the challenge to liberal democracy can also come from new and more insidious threats. John Fonte of the Hudson Institute notes that "transnationalism" and "Multiculturalism" are presented as unstoppable forces of history, but in reality they are "ideological tools, championed by activist élites." He suggests that the end of the Cold War has intensified an intracivilizational Western conflict between liberal democracy and transnational progressivism, between democrats and post-democrats. According to him, the EU "embodies transnational progressivism. Its governmental structure is post-democratic. It is unelected and, for the most part, unaccountable."

Transnational progressivism is undemocratic and authoritarian to its core. It presupposes the rule of enlightened "experts" and élite groups over the ignorant masses, who are stupid and should not be permitted to make important decisions without supervision. Its goal is to establish a benign oligarchy, where power will reside within smaller groups which will conduct their affairs out of the public view. This line of thinking is nothing less than a frontal attack on all basic principles of freedom and democracy, disguised under a benevolent façade. It needs to be exposed as such. Transnational organizations such as the European Union are a throwback to the pre-democratic age.

Hyvää tekstiä. Tältähän meno Suomessakin näyttää.

[Tommi Korhonen]

Tämä uutinen tarvitsee enemmän huomiota! Tämähän on ihan kriittinen askel Britannian ja EUn multikulttuuristamisessa. Selkeätä äänestäjien harhauttamista tunnetusti negatiivisen asian ajamiseksi hämärien lähtökohtien vuoksi. Tämä on mielestäni vuosikymmenen skuuppi.

[asaura]

EDIT: Suosittelen tallentamaan seuraavan alkuperäislähteen mahdollisimman pian, ennen kuin New Labour -hallitus keksii poistattaa tämän kiistattoman todisteen tuhotöistään:

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23760073-dont-listen-to-the-whingers---london-needs-immigrants.do

Jumalauta. Nyt tuo kirjoitus on poissa. Tilalla on tyhjä sivu. Ministeri Jack Straw selittelee samalla sivustolla toisessa paikassa:

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23761086-theres-no-secret-about-labour-and-immigration.do

EDIT: toimii taas. Se oli ilmeisesti vain jotenkin väliaikaisesti alhaalla. Kokeilin monella tavalla ja tiedän kyllä, miten netti toimii. Otan varmuudeksi yhden kierroksen foliota pois hatusta.

[JPU]

Joku heittänyt omasta mielestäni erinomaisen hauskan analyysin Britannian multikulttuuristamisskandaalista:

Oh dear, it is all coming out now. Well, what do you expect for voting a bunch of Marxist psychopaths into power. Actually, Jack Straw reminds me of that hunchback in 300,who betrayed the Spartans by telling the Multiculti God Emperor about the path that would let all the illegal immigrants in.

linkki

Tätäkin viimeisintä paljastusta eli raportin retuseeraamista siirtolaisten rikollisuuden osalta Straw perustelee varmaankin jollain ennakkoluulojen ja rasismin nousun estämisellä.

[Roope]

Martin Wolf nuijii Labourin neljää suomalaisestakin maahanmuuttokeskustelusta tuttua maahanmuuttoa puolustavaa argumenttia kevään 2008 raportin perusteella.

Lyhyesti:
1. Maahanmuutto kasvattaa taloutta. -> Kyllä, mutta tärkeintä ovat vaikutukset maassa aiemmin olleiden hyvinvointiin. Kokonaisvaikutus on pieni. Osan asema paranee, osan heikkenee.
2. Maahanmuutto helpottaa työvoimapulaa. -> Wolfin mainitsema raportti ei tue väitettä.
3. Maahanmuutto on valtiolle tuottavaa. -> Nettovaikutus lähellä nollaa.
4. Maahanmuutto auttaa purkamaan eläkepommin. -> Myös maahanmuuttajat vanhenevat.

Financial Times: Four falsehoods on UK immigration
By Martin Wolf

Published: April 3 2008

What will history judge the most important policy decision taken by the Labour government? It will not, in my view, be the wars in Afghanistan and Iraq, independence of the Bank of England or refusing to join the euro. Policy on immigration is more important than any of these, because it is transforming the size and composition of the population. Yet, astonishingly, the government has never made a serious attempt to justify mass immigration. Worse, the arguments it has used are specious.

In its report out this week, the House of Lords select committee on economic affairs does an excellent job of showing just how weak those arguments are.* It is an excellent example of the value to the country of a House that contains people of independence, experience and intellect, rather than the mediocre place-men and place-women with which the government and House of Commons is, alas, determined to replace them.

Measured gross immigration of non-British people ran at an annual average of 391,000 a year between 1997 and 2006, while overall net immigration of non-British people ran at 234,000 a year. Sixty-nine per cent of the admittedly uncertain 10m population increase between 2006 and 2031, forecast by the government actuary's department, is directly and indirectly due to immigration.

Are these levels of immigration justifiable? It is possible to argue that restrictions are, in principle, never justified. I do not accept that position. I believe that existing residents have a right to control who enters their home country. Thus, as the committee argues, the criterion to be used is the impact on the existing resident population.
[...]
While the economic arguments of a high level of net immigration are weak, this does not mean that substantial gross immigration, particularly of skilled people, is undesirable. But there are also costs associated with any policy whose consequence is a large increase in the overall population, particularly in densely populated areas.
[...]
The conclusion of this report is simple: from the point of view of existing residents, it is impossible to make compelling arguments in favour of present levels of net immigration. If one is to argue for continuing with them, one must either insist that it is other people's welfare that counts or commend the benefits of a population that is both substantially larger and substantially more heterogeneous than today's. These arguments can be made. I challenge the government to make them.

* The Economic Impact of Immigration, www.publications.parliament.uk/pa/ld/ldeconaf.htm

[email protected]

[Virkamies]

Tuo ylähuoneen raportti vuodelta 2008 on hyvin perusteellinen ja suositeltavaa luettavaa mielestäni. FT:n linkki ei tosin johda oikean vuoden raportteihin, joten sitä ei sieltä löydä.

Tässä molemmat osat tuosta raportista:

http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldselect/ldeconaf/82/82.pdf
http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldselect/ldeconaf/82/82ii.pdf

UK:n House of Lords on mielestäni korkeatasoisinta valtion asioista keskustelua verrattuna oikeastaan mihinkään. Sääli, ettei heillä ole oikeaa valtaa oikeastaan mihinkään.

[Miniluv]

Kiitos, Virkamies!

Nappasin tuon Tilasto-osioon.

[rähmis]

Blair's think tank airbrushed link between crime and immigrants

Possible links between mass immigration and some crimes were censored from a keynote government report, the Standard can reveal.

The report originally contained passages highlighting the risk that organised criminals had exploited higher migration.

But they were taken out of the published version, a milestone study that shifted Labour policy towards encouraging economic migrants.

Published by the Home Office in 2001, the 80-page report - Migration, A Social and Economic Analysis - has been criticised for painting too a rosy picture of the impact of immigration. The draft shown to the Evening Standard reveals it went through several changes that removed paragraphs that could have been seized upon by critics.

The most striking was the removal of the section headed "Criminal behaviour", written as part of a chapter on the impact of migration.

It is understood that the passage on crime was removed because Downing Street was "nervous" that critics including extremists could seize on such candid remarks.

The report has already been at the centre of a row this week after claims that officials involved in the review of immigration policy seemed to be motivated by party political considerations. It was written by members the PIU think tank set up by Tony Blair under the lead of Jonathan Portes, 44, now the senior economic adviser at the Cabinet Office.

The missing section warned: "Migration has opened up new opportunities for organised crime." However, it said migrants were not more likely to be criminals, despite foreign nationals forming a higher proportion of the prison population than of the general population. The disparity, it stressed, was almost entirely caused by foreign visitors held for drugs smuggling at ports and airports, and nothing to do with settled migrants.

It reported: "There is emerging evidence that the circumstances in which asylum seekers are living is leading to criminal offences, including fights and begging."

Evening Standard

[Anti-Utopisti]

Britanniassa virisi viime viikonloppuna valtava kohu Tony Blairin ja Jack Strawn entisen puheenkirjoittajan Andrew Neatherin artikkelista, jossa hän paljasti New Labour -hallituksen pyrkineen itseisarvoisesti edistämään etnistä diversiteettiä hillittömällä maahanmuuttopolitiikallaan. Andrew Neather on kirjoittanut eilen oikaisun kohuun liittyvistä väärintulkinnoista:

Andrew Neather: How I became the story and why the Right is wrong

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23760648-how-i-became-the-story-and-why-the-right-is-wrong.do

Jopa Blairin hallituksen tuhoisaa maahanmuuttopolitiikkaa junaillut ministeri Jack Straw katsoi tarpeelliseksi kommentoida kohua, mikä todistaa kohun merkityksen myös politiikan korkeimmalla tasolla:

Jack Straw: There's no secret about Labour and immigration

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23761086-theres-no-secret-about-labour-and-immigration.do

Viimeviikkoinen Andrew Neatherin artikkelihan oli ehkäpä yksi tämän vuosikymmenen merkittävimmistä uutistapahtumista maahanmuuttokriitikoiden kannalta, koska se paljasti sisäpiiritietoa vasemmistoeliitin todellisista tarkoitusperistä, tulevaisuudenvisioista ja toimintatavoista.

Andrew Neatherin oikaisun mukaan häntä on tulkittu väärin. Olen tästä aivan samaa mieltä, sillä useimmat kommentaattorit ovat tulkinneet Neatherin alkuperäisen artikkelin paljastavan machiavellilaisen salajuonen New Labourin poliittisen valta-aseman edistämiseksi ("to rub the Right's nose in diversity and render their arguments out of date"). Mutta tällainen tulkinta New Labourin machiavellilaisuudesta perustunee käsittääkseni puolueen ideologian perusluonteen hahmottamiseen väärin.

Oman käsitykseni mukaan New Labour ja muunkin Euroopan sosialidemokraatit edistävät massamaahanmuuttoa aivan vilpittömältä pohjalta oman utopistisen tulevaisuusvisionsa edistämiseksi, siinä missä uskovaiset yleensäkin toimivat omien eskatologisten visioidensa pohjalta ilman valtapyrkimyksiä tai muita taka-ajatuksia. Eli tämä osa Neatherin esittämästä oikaisusta on perusteltu, sillä uusien äänestäjien hankkiminen ja Toryjen kampittaminen lienevät New Labourille todellakin paljon vähäisempi prioriteetti kuin diversiteetin itseisarvoinen edistäminen (Andrew Neather: "A diverse society that welcomes immigrants works. We've got one right here in London. Why is that so hard to discuss?"). Kyseessä ovat luullakseni ideologiset fanaatikot, mikä ei ole sinänsä ihme, kun muistamme Labourin älymystön alkujuurien löytyvän esoteerisistä The Society for Psychical Research, The Fellowship of the New Life ja Fabian Society -järjestöistä:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fellowship_of_the_New_Life

Barbara Aho: The British Race Scientists

http://www.naderlibrary.com/council.policy2.htm

Oikaisussaan Neather väittää, että New Labourin maahanmuuttopolitiikka olisikin ollut tarkoitettu ensisijaisesti 2000-luvun alun työvoimapulan paikkaamiseksi ja hänen alkuperäisessä artikkelissaan mainittu "oikeiston naaman hierominen diversiteettiin" olisikin ollut oikaisun mukaan vain sivujuonne työvoimapulan paikkaamisessa.

Seuraava historiikki New Labourin maahanmuuttopolitiikan vaiheista tarjoaa jonkin verran tukea Neatherin väitteelle, että työvoiman lisääminen olisi ollut ykkösprioriteetti New Labourin maahanmuuttopolitiikkaa suunniteltaessa. Historiikin äärisuvaitsevaiselta vaikuttava kirjoittaja Sarah Spencer tuntuu jopa rivien välissä harmittelevan Blairin linjan ankaruutta pakolaiskysymyksissä.

http://www.compas.ox.ac.uk/fileadmin/files/pdfs/Sarah_Spencer/Seldon%20ch%2016%20Spencer%20Immigration.pdf

Neatherin väite siitä, että työvoimapula olisi ollut New Labourin maahanmuuttopolitiikan kulmakivi, on kuitenkin käsittääkseni täysin epäuskottava siksi, että on olemassa yksi täysin kiistämätön (ja kohussa tähän asti unohdettu) todiste siitä, että nimen omaan diversiteettivisio oli New Labourin maahanmuuttopolitiikassa ohjaavana voimana: marxilaisuuttakin tutkineen Bikhu Parekhin johdolla laadittu vaikutusvaltainen yhteiskuntavisio "The Future of Multi-Ethnic Britain", jonka oli ilmeisesti "tilannut" juuri maahanmuuttopolitiikasta vastannut ministeri Jack Straw.

The CRE quarterly periodical (Spring 1998) reported Home Secretary Jack Straw's launch of the Commission on the future of Multi-ethnic Britain. He said: "Our aim is to achieve a society which is not only comfortable with its differences but which rejoices in them".

The commission was set up by the Runnymede Trust, a think-tank devoted to the cause of promoting racial justice in Britain. It was charged with looking at "Britain now and how it will develop over the next 20 years". The 2-year project, under 23 distinguished individuals drawn from various community backgrounds. The remit was to examine the current state of multi-ethnic Britain, notions of national identity and citizenship and propose ways of making Britain a vibrant multicultural society at ease with its rich cultural diversity.

Lähde: The Parekh Report 2000, aliluku A Commission to examine the state of Multi-Ethnic Britain

http://www.new-diaspora.com/Culture&Identity/2-Parekh%20Report%202000.html

Seuraavalta sivulta löytyy Parekhin raportin avainkohtien tulkintoja maahanmuuttokriitikoita kiinnostavalla tavalla:

[Amazon.co.uk review:] The Commission on the Future of Multi-Ethnic Britain was established by the Runnymede Trust and given the task of analysing the current state of multi-ethnic Britain and to propose ways of countering racial discrimination. One of the main assumptions of the report is that England, Scotland and Wales are at a turning point in their history and could go one of two ways; either they become narrow and inward looking, characterised by conflict between themselves, between regions and among the various communities which make up the populace, or they "develop as a community of citizens" as well as a "community of communities"

Lähde: http://unrepentantbritishnationalist.blogspot.com/2008/10/parekh-report.html

Vaikka hillitön massamaahanmuutto onkin pikemminkin New Labourin kuin Toryjen ideologian mukaista, niin on kuitenkin muistettava esittää se välttämätön kysymys, perustuuko New Labourin maahanmuuton edistäminen Parekhin raportin linjoilla pohjimmiltaan johonkin aikaisempaan EU-maiden oikeiston ja vasemmiston yhteiseen kassakaappisopimukseen.

Seuraava hieman paranoidi hypoteesi Neatherin alkuperäisen artikkelin motiivista olisi tarkempien lisätutkimusten arvoinen:

"why was it leaked is the big question. The NWO leaked it as a left/right smokescreen! a red herring!"

Lähde: http://leejohnbarnes.blogspot.com/2009/10/great-betrayal.html

Itselleni tulivat heti mieleet seuraavat omituiset tapaukset, jotka saattavat tarjota evidenssiä sen hypoteesin puolesta, että New Labourin maahanmuuttopolitiikka olisikin tosiasiassa pohjimmiltaan vähintäänkin kaikkien EU-maiden sosialidemokraattisten puolueiden yhteinen linja - ellei peräti jopa kaikkien suurten vasemmistolaisten ja oikeistolaisten puolueiden EU:n perustamisvaiheessa tekemä yhteinen päätös:

"Suomestakin tulee monikulttuurinen yhteiskunta. Me emme saa tähän maahan tulevina vuosikymmeninä riittävästi yrittäjiä emmekä sosiaalialalle ja yrityksiin tarpeeksi työntekijöitä ilman maahanmuuttoa, Lipponen sanaili."

Lähde: Lipponen haluaa lisää maahanmuuttajia

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2003/08/182349

"Työryhmän ehdotus hallituksen maahanmuuttopoliittiseksi ohjelmaksi luovutettiin maaherra Rauno Saaren johdolla maahanmuuttopoliittiselle ministerityöryhmälle keskiviikkona 15. kesäkuuta. Ministerityöryhmän puolesta ehdotuksen vastaanotti ryhmän puheenjohtaja, työministeri Tarja Filatov.
...
Jäseninä ovat olleet johtaja Mervi Virtanen työministeriöstä, kansliapäällikkö Ritva Viljanen sisäasiainministeriöstä, yksikön päällikkö Johanna Suurpää sisäasiainministeriöstä, ..."

Lähde: Työryhmä luovutti ehdotuksensa hallituksen maahanmuuttopoliittiseksi ohjelmaksi

http://www.mol.fi/mol/fi/06_tyoministerio/05_tiedotteet/01_2005/2005-06-15-01/index.jsp

Lipposen ja hänen sosialidemokraattitovereidensa käyttämät sanamuodot työvoimapulasta sekä muutkin perustelut maahanmuuton vapauttamiseksi ovat siis hämmästyttävän identtisiä New Labourin Britanniassa käyttämien maahanmuuttoperusteluiden kanssa, mikä saattaisi todistaa sen puolesta, että Suomenkin sosialidemokraateilla on vireillä väestönvaihto-ohjelma New Labourin tavoin. Mutta tämä hypoteesi vaatii lisätutkimuksia, ennen kuin SDP:n maahanmuuttopolitiikan todellinen luonne varmistuu. Samalla täytyy selvittää, ketkä SDP:stä ovat mahdollisesti mukana tässä projektissa ja ketkä eivät ole (esimerkiksi Kari Rajamäki ei vaikuttaisi ainakaan puheidensa perusteella olevan mukana).

Mieleeni palasi Neatherin artikkeleiden myötä myös monia vanhempia tapahtumia, jotka saattaisivat viitata siihen, että kyseessä saattaisi olla vaihtoehtoisesti EU-eliitin salaisiin kassakaappisopimuksiin perustuva laajempi väestönvaihtoprojekti, johon on värvätty joskus 1990-luvun alussa mukaan väkeä kaikkien valtapuolueiden ihmisoikeusaktivisteista eikä siis vain SDP:stä:

Euroopan neuvoston rasismin, vierasvihan, antisemitismin ja suvaitsemattomuuden vastainen nuorisokampanja (1995)

http://www.alli.fi/tieto/nuorisotyo/monikult/vanha/allequal.html

Ehkäpä massamaahanmuuton edistäminen ei edes rajoitu pelkästään EU-eliittiin, vaan ohjeistus avoimien ovien maahanmuuttopolitiikasta saattaa olla peräisin vieläkin ylempää eli globalistisista YK-piireistä asti, jotka ovat ryhmittyneet pitkälti ihmisoikeus-, siirtolaisuus- ja monikulttuurisuustutkimuksen kautta toimivan ylikansallisen diversiteettikultin ympärille:

MOST Publications on International Migration and Multicultural Policies

http://www.unesco.org/most/migration/publications.htm

Hommalaisia kiinnostaa varmasti erityisesti seuraava artikkeli, joka kuvaa diversiteettifanaatikkojen hurjimpia visioita täydestä rajattomuudesta ja rajoittamattomasta siirtolaisuudesta:

"This article examines the 'Migration Without Border' (MWB) scenario: a world in which border controls would be suppressed and people would be free to migrate from any country to any other. Nigel Harris develops an economic perspective on this highly challenging and thought-provoking idea, and analyses its connection with the development of the world's economy. The movement of people is inherent to the functioning of an international economy, and the article argues that contemporary restrictions on human flows are counterproductive: both receiving and sending countries would benefit from the liberalisation of migratory movements."

Lähde: Nigel Harris: Migration without Borders. The economic perspective.

http://www.unesco.org/most/migration/paper_n_harris.pdf

Googlella löytyi yksi erittäin mielenkiintoinen kommentti ylläolevien maahanmuuttomyönteisten artikkelien kirjoittajista, joka Hommalaisten on syytä tietää. Laitan kyseisen kommentin ydinkohdan tähän sen tärkeyden takia, vaikka en voikaan linkittää suoraan sen alkuperäislähteeseen:

Although the extent to which the IPPR [The Institute for Public Policy Research] is controlling the parameters of the current immigration 'debate' is quite shocking, I hadn't meant the original post to be merely a slagging-off of Sarah Spencer, much as she might deserve it.

She is just one of the more strident and visible members of an interlocking mesh of immigration enthusiasts operating within the new British establishment. There are many others, to name a couple:

Frances Cairncross: Senior Editor of the Economist and 'chair' of the ESRC. Guides the Economist on immigration matters, such as the infamous July 2000 article "Let the huddled masses in"

The Lord Parekh: aka Bhikhu Parekh, 'chair' of the Runnymede Trust, and advisory board member for COMPAS.

Nigel Harris: Professor Emeritus of the Economics of the City, at University College of London, author of "Thinking the Unthinkable: the Myth of Immigration Control" providing the key intellectual underpinning for the 'mass immigration is inevitable, let's make the best of it' school aka "Managed Migration"

Lähde: poimittu eräältä Googlella löytämältäni keskustelufoorumilta

Ehkäpä kiinnostavin avoin kysymys on siis se, kuinka laajassa kontekstissa Andrew Neatherin paljastukset täytyy tulkita: New Labourin laajuudessa, Britannian laajuudessa, EU:n laajuudessa vaiko peräti koko globalistisen valtaeliitin laajuudessa.


[email protected]

[JPU]

Tuo ylähuoneen raportti vuodelta 2008 on hyvin perusteellinen ja suositeltavaa luettavaa mielestäni. FT:n linkki ei tosin johda oikean vuoden raportteihin, joten sitä ei sieltä löydä.

Tässä molemmat osat tuosta raportista:

http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldselect/ldeconaf/82/82.pdf
http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldselect/ldeconaf/82/82ii.pdf

UK:n House of Lords on mielestäni korkeatasoisinta valtion asioista keskustelua verrattuna oikeastaan mihinkään. Sääli, ettei heillä ole oikeaa valtaa oikeastaan mihinkään.

Tuota raporttia voisi suositella meidänkin hallituksen luettavaksi ja pohdittavaksi:


Se siitä rikkaudesta ja voimavarasta...

However, we have found no evidence for the argument, made by the Government,
business and many others, that net immigration—immigration minus emigration—
generates significant economic benefits for the existing UK population.

We also question the Government's claim that immigration has generated fiscal
benefits. Estimates of the fiscal impacts are critically dependent on who counts as
an immigrant (or as a descendant of an immigrant) and on what items to include
under costs and benefits. The overall fiscal impact of immigration is likely to be
small, though this masks significant variations across different immigrant groups.

...niistä moniosaajista...

The economic impacts of immigration depend critically on the skills of
immigrants. Different types of immigrant can have very different impacts on the
economy. The issue is not whether immigration is needed but what level and type
of immigration is desirable.

...Osmo-sedän bussi- ja taksikuskeista...

Many businesses and public services at present make use of the skills and hard
work of immigrants. But this is not an argument for immigration on a scale which
exceeds emigration and thus increases the population of the country. We do not
support the general claims that net immigration is indispensable to fill labour and
skills shortages. Such claims are analytically weak and provide insufficient reason
for promoting net immigration.

...kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle...

Arguments in favour of high immigration to defuse the "pensions time bomb" do
not stand up to scrutiny as they are based on the unreasonable assumption of a
static retirement age as people live longer and ignore the fact that, in time,
immigrants too will grow old and draw pensions. Increasing the retirement age, as
the Government has done, is the only viable approach to resolving this issue.

Jack Straw puolustautui väittämällä EU:n uusista maista itä-Euroopasta suuntautuvan maahanmuuton olevan suurten lukujen takana. Näin ei raportin mukaan kuitenkaan ole:

In 2006, the largest numbers of immigrants were born in Africa and
the Middle East (3% of the working-age population) and the Indian subcontinent
(2.5%). Those born in the A8 countries—Czech Republic,
Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Poland, Slovakia and Slovenia—made
up less than 1% of the working age population, just over 7% of the total
immigrant population of working age.

[JPU]

Andrew Neather: How I became the story and why the Right is wrong

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23760648-how-i-became-the-story-and-why-the-right-is-wrong.do

Jopa Blairin hallituksen tuhoisaa maahanmuuttopolitiikkaa junaillut ministeri Jack Straw katsoi tarpeelliseksi kommentoida kohua, mikä todistaa kohun merkityksen myös politiikan korkeimmalla tasolla:

Jack Straw: There's no secret about Labour and immigration

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23761086-theres-no-secret-about-labour-and-immigration.do

Viimeviikkoinen Andrew Neatherin artikkelihan oli ehkäpä yksi tämän vuosikymmenen merkittävimmistä uutistapahtumista maahanmuuttokriitikoiden kannalta, koska se paljasti sisäpiiritietoa vasemmistoeliitin todellisista tarkoitusperistä, tulevaisuudenvisioista ja toimintatavoista. Britannian isänmaallisissa piireissä tämä paljastus onkin ollut "dynamiittia", ja siellä on viime päivinä tutkittu ahkerasti Britannian lain maanpetospykäliä sen selvittämiseksi, voidaanko New Labour -hallituksen avainhahmot tuomita ankarimpaan mahdolliseen rangaistukseen mahdollisesta salaliitosta kruunua vastaan:

http://leejohnbarnes.blogspot.com/2009/10/great-betrayal.html

Andrew Neatherin oikaisun mukaan häntä on tulkittu väärin. Olen aatehistorian harrastajana Neatherin kanssa tästä asiasta aivan samaa mieltä, sillä useimmat kommentaattorit ovat tulkinneet Neatherin alkuperäisen artikkelin paljastavan machiavellilaisen salajuonen New Labourin poliittisen valta-aseman edistämiseksi ("to rub the Right's nose in diversity and render their arguments out of date"). Mutta tällainen tulkinta New Labourin machiavellilaisuudesta perustunee käsittääkseni puolueen ideologian perusluonteen hahmottamiseen väärin.

Oman käsitykseni mukaan New Labour ja muunkin Euroopan sosialidemokraatit edistävät massamaahanmuuttoa aivan vilpittömältä pohjalta oman utopistisen tulevaisuusvisionsa edistämiseksi, siinä missä uskovaiset yleensäkin toimivat omien eskatologisten visioidensa pohjalta ilman valtapyrkimyksiä tai muita taka-ajatuksia. Eli tämä osa Neatherin esittämästä oikaisusta on perusteltu, sillä uusien äänestäjien hankkiminen ja Toryjen kampittaminen lienevät New Labourille todellakin paljon vähäisempi prioriteetti kuin diversiteetin itseisarvoinen edistäminen (Andrew Neather: "A diverse society that welcomes immigrants works").

Andrew Neather sanoo tuossa "puolustuksessaan" ihan suoraan että multikulturalisoiminen ei ollut pääasia, vaan vain osa koko touhua :

Multiculturalism was not the primary point of the report or the speech. The main goal was to allow in more migrant workers at a point when - hard as it is to imagine now - the booming economy was running up against skills shortages.

But my sense from several discussions was there was also a subsidiary political purpose to it - boosting diversity and undermining the Right's opposition to multiculturalism.

Eli touhu olikin siten kuin kohutaan: hankkia Britanniaan lisää siirtolaisia, ajaa monikulttuuria ja saada ääniä Labourille. Pointtien tärkeysjärjestys vain on Neatherin mukaan eri kuin mitä "oikeisto" on paljastuksesta päätellyt.