USA:n presidentinvaalit 2016

[jmm]

Tutkimukset jatkuvat, mutta tässä on kerinnyt neljonnesvuosisadan aikana vähitellen kyllästymään tapaan, millä republikaanit ovat pyrkineet tekemään oikeusjuttua lähes mistä tahansa asiasta johon joku Clinton on littynyt, yrittäen tehdä tyhjäksi heille tappiolliset vaalitulokset. Yksityisten sähköpostien käyttö ei ollut heille mikään ongelma Bushin valkoisessa talossa tai ulkoministeriössä.

as Fox News reports, Brian Pagliano, the man believed to have set up and maintained the private server in the basement of then-Secretary of State Hillary Clinton's New York home invoked his Fifth Amendment rights against self-incrimination more than 125 times during a deposition as part of a civil court case on Wednesday.

http://www.zerohedge.com/news/2016-06-22/hillary-clintons-it-aide-pleads-fifth-over-125-times

Ei tuossa ole mitään ihmeellistä. Monet republikaanien puoleltakin ovat tehneet samoin.

USA:ssa pitää olla tyhmä tai hullu jos antaa viranomaisille mitään lausuntoja ainakaan ilman täydellistä syytesuojaa.

[niemi2]

Sanders jopa haastoi DNC:n oikeuteen väärinkäytöksistä häntä kohtaan, vaikka luopuikin kanteesta.

Sanders luopui kanteesta, jolla tuskin oli menestymisen mahdollisuutta. DNC puolestaan jätti haastamatta Sandersin porukan hakkeroinnista ennemmin polittisin kuin juridisin perustein.

Kovin hepposin perustein DNC:n ehdokas ei nosta kannetta DNC:tä vastaan.

Nevada oli juuri tässä taannoin

Clinton voitti itse vaalit. En ole nähnyt vasta-argumenttiä sille, että sikäli kun varsinaisen lopputuloksen kannalta melko merkityksetön määrä Sandersin delegaatteja suljettiin pois, tämä perustui puolueen sääntöihin, jotka olivat ennalta tiedossa ja joita Sandersinkin kamppanjan olisi pitänyt pystyä noudattamaan.

Sanders on ilmeisen eri mieltä kanssasi.


https://berniesanders.com/press-release/statement-nevada/

DNC kierrättää vaalitukirahoja puolueen kautta Hillarylle kun taas Bernie ei saa

Clinton on ylipäätänsä osoittanut kinnostusta siihen että puoluekoniestolla on rahaa käytettävissä. Piti siitä tai ei, se on tärkeää myös muiden saman aikaisten vaalien kannalta.

Jos palataan itse aiheeseen, niin kyse on lain kiertämistä vaalirahoituksessa. Hillaryn rahanahneus tiedetään mm. myi Venäjälle ison osan USA:n uraanivarantoja.

ja sitten tämä vuoto, joka vahvistaa miten asiat on jo sovittu ennalta.

Saman pupun toistaminen kerta toisensa jälkeen ei tee siitä totta.

Mikä tuossa asiakirjassa on puppua, aiemmin tunnustit tämän todeksi ja puolueen valinneen "todennäköisemmän ehdokkaan". Nyt kiistät dokumentit, mutta miksi?

Äänestäjät ovat toimineet siinä uskossa, että äänestämisellä voi vaikuttaa.

Äänestämällä saattoi vaikuttaa. Sen nyt on sitten vain voi voi, jos republikaanien tai heitä tukevien suosikkiehdokas ei voittanut demokraattien esivaaleja. (En tarkoita, että kaikki Sandersia tukevat kuluuvat tuohon ryhmään, mutta tälläkin palstalla he ovat kyllä hyvin näkyviä)

Miksi sitten pitää esivaaleja jos ne ovat turhia lopputuloksen kannalta?

Ymmärrän toki jos näin on koska ex-first lady on holtiton tykinkuula ja mitä vähemmän Hillary avaa suutaan, niin sitä parempi kampanjalle.

Onko Hillary ollut vähemmän äänessä kuin Trump viime aikoina?

Hillaryn viimeisin virallinen lehdistötilaisuus taitaa olla viime vuoden joukuluun alussa. Teleprompterin edessä Hillary saa puhua.

FBI:n tutkimukset vain etenevät etenan vauhdilla, vaikka Hillary on itsekin myöntänyt todisteiden tuhoamisen haasteen toimittamisen jälkeen.

Hän ei ole myöntänyt mitään sellaista. Tutkimukset jatkuvat, mutta tässä on kerinnyt neljonnesvuosisadan aikana vähitellen kyllästymään tapaan, millä republikaanit ovat pyrkineet tekemään oikeusjuttua lähes mistä tahansa asiasta johon joku Clinton on littynyt, yrittäen tehdä tyhjäksi heille tappiolliset vaalitulokset. Yksityisten sähköpostien käyttö ei ollut heille mikään ongelma Bushin valkoisessa talossa tai ulkoministeriössä.

Etkö tiedä Hillaryn myöntäneen hävittäneensä 30 000 sähköpostia?

Yksityistä sähköpostia saa käyttää tietyissä tilanteissa, mutta salaista tietoa ei saa käsitellä. Toisekseen työsähköpostit ovat liittovaltion omaisuutta eikä niitä voi hävittää, vaan nämä on luovutettava liittovaltiolle. Tämä itsessään on jo lain rikkomista.

Bushin aikana sama käytäntö eikä Bushin väki kieltäytynyt luovuttamasta sähköposteja puhumattakaan, että olisi valehdellut kongressille sekä tuhonnut todisteita sen jälkeen kun kongressin valiokunta on määrännyt luovuttamaan todisteet.

"While it is not clear precisely when Secretary Clinton decided to permanently delete all emails from her server, it appears she made the decision after October 28, 2014, when the Department of State for the first time asked the Secretary to return her public record to the Department," Rep. Trey Gowdy (R-S.C.), chairman of the Select Committee on Benghazi, said in a statement.


http://www.politico.com/story/2015/03/gowdy-clinton-wiped-her-server-clean-116472

[RP]

Kovin hepposin perustein DNC:n ehdokas ei nosta kannetta DNC:tä vastaan.

Tuo on vain väitteesi, ilman mitään tukevia faktoja. 

Clinton voitti itse vaalit. En ole nähnyt vasta-argumenttiä sille, että sikäli kun varsinaisen lopputuloksen kannalta melko merkityksetön määrä Sandersin delegaatteja suljettiin pois, tämä perustui puolueen sääntöihin, jotka olivat ennalta tiedossa ja joita Sandersinkin kamppanjan olisi pitänyt pystyä noudattamaan.

Sanders on ilmeisen eri mieltä kanssasi.


https://berniesanders.com/press-release/statement-nevada/

On kiistaton fakta, että kyse oli vain kahdesta valtakunnallisen puoluekokouksen delegaatista. Sandersinkaan kamppanjan tiedotteessa ei ole mitään vastaväitettä sille, että valtakunnallisia delegaatteja valitsevista alemman tason delegaatien joukosta hylätyt Sandersin kannattajat olivat puoluuen sääntöjen mukaan epäkelpoja, ja pääosa ei edes ollut paikalla.

Clinton on ylipäätänsä osoittanut kinnostusta siihen että puoluekoniestolla on rahaa käytettävissä. Piti siitä tai ei, se on tärkeää myös muiden saman aikaisten vaalien kannalta.

Jos palataan itse aiheeseen, niin kyse on lain kiertämistä vaalirahoituksessa.

Mitä lakia Hillary tässä kiersi., Vakiintunutta ja oikeuden hyväksymää maan tapaa ei tässä lasketa kiertämiseksi, vaikka se ei kaikkia miellyttäisi. YKsipuolinen aseistariisunta ei yleensä johda haluttavaan lopputulokseen.

ja sitten tämä vuoto, joka vahvistaa miten asiat on jo sovittu ennalta.

Saman pupun toistaminen kerta toisensa jälkeen ei tee siitä totta.

Mikä tuossa asiakirjassa on puppua, aiemmin tunnustit tämän todeksi ja puolueen valinneen "todennäköisemmän ehdokkaan". Nyt kiistät dokumentit, mutta miksi?

En minä sanout valinneen mitään. Totesin, että demokraatitsella puoleella on validi intressi yrittää saada oman puolueensa ehdokas presidentiksi, ja tätä tarkoitusta silmällä pitäen heidän ei ole järkevä käsikirjoittaa vastapuolen hyökkäysvaalimainoksia valmiiksi. Asiakirjassa ei puhttu mitään Sandersista ja puoluekoneisto ei ole hyökännyt Sandersia tai hänen kamppanjateemojaan vastaan.

Äänestäjät ovat toimineet siinä uskossa, että äänestämisellä voi vaikuttaa.

Äänestämällä saattoi vaikuttaa. Sen nyt on sitten vain voi voi, jos republikaanien tai heitä tukevien suosikkiehdokas ei voittanut demokraattien esivaaleja. (En tarkoita, että kaikki Sandersia tukevat kuluuvat tuohon ryhmään, mutta tälläkin palstalla he ovat kyllä hyvin näkyviä)

Miksi sitten pitää esivaaleja jos ne ovat turhia lopputuloksen kannalta?

Sandersilla oli mahdollisuutensa. Se ei tee kisasta epäreilua, että hän hävisi. Ei edes se, että hänen häviötänsä pidettiin etukäteenkin todennäköisenä.

Ymmärrän toki jos näin on koska ex-first lady on holtiton tykinkuula ja mitä vähemmän Hillary avaa suutaan, niin sitä parempi kampanjalle.

Onko Hillary ollut vähemmän äänessä kuin Trump viime aikoina?

Hillaryn viimeisin virallinen lehdistötilaisuus taitaa olla viime vuoden joukuluun alussa. Teleprompterin edessä Hillary saa puhua.

Telepromptereita kaikki käyttävät. Hankalaapa on ollut lehdistölle päästä esittämään suoraan kysymyksia Trumpillekaan.

FBI:n tutkimukset vain etenevät etenan vauhdilla, vaikka Hillary on itsekin myöntänyt todisteiden tuhoamisen haasteen toimittamisen jälkeen.

Hän ei ole myöntänyt mitään sellaista. Tutkimukset jatkuvat, mutta (...)

Etkö tiedä Hillaryn myöntäneen hävittäneensä 30 000 sähköpostia?

Hän sanoo hävittäneensä yksityisä saähköposteja, johon hänellä olisi ollut täysi oikeus. Tämä ei ole sama kuin myöntää todisteiden tuhoamisen.

Bushin aikana sama käytäntö eikä Bushin väki kieltäytynyt luovuttamasta sähköposteja puhumattakaan, että olisi valehdellut kongressille sekä tuhonnut todisteita sen jälkeen kun kongressin valiokunta on määrännyt luovuttamaan todisteet.

Sanoivat vain kätevästi hävittäneensä postit jo aikaisemmin. Sekä yksityiset, että työasioita koskevat.

Mistä Clinton on valehdellut kongressille?

[niemi2]

Kovin hepposin perustein DNC:n ehdokas ei nosta kannetta DNC:tä vastaan.

Tuo on vain väitteesi, ilman mitään tukevia faktoja.

Tarkoitatko siis, että kanne on todentamaton väite vai ettei DNC:n ehdokas nosta kannetta kovin heppoisin perustein?

Montako kertaa DNC:n ehdokas on nostanut kanteen DNC:tä vastaan kesken esivaalien?

Clinton voitti itse vaalit. En ole nähnyt vasta-argumenttiä sille, että sikäli kun varsinaisen lopputuloksen kannalta melko merkityksetön määrä Sandersin delegaatteja suljettiin pois, tämä perustui puolueen sääntöihin, jotka olivat ennalta tiedossa ja joita Sandersinkin kamppanjan olisi pitänyt pystyä noudattamaan.

Sanders on ilmeisen eri mieltä kanssasi.


https://berniesanders.com/press-release/statement-nevada/

On kiistaton fakta, että kyse oli vain kahdesta valtakunnallisen puoluekokouksen delegaatista. Sandersinkaan kamppanjan tiedotteessa ei ole mitään vastaväitettä sille, että valtakunnallisia delegaatteja valitsevista alemman tason delegaatien joukosta hylätyt Sandersin kannattajat olivat puoluuen sääntöjen mukaan epäkelpoja, ja pääosa ei edes ollut paikalla.

Eikö tuossa Sandersin kampanjan tiedotteessa juuri moitita ettei hylkäyksistä voi valittaa eikä keskustella kuten DNC:n käytäntö on ollut. Nevadassa näin ei ollut.

Clinton on ylipäätänsä osoittanut kinnostusta siihen että puoluekoniestolla on rahaa käytettävissä. Piti siitä tai ei, se on tärkeää myös muiden saman aikaisten vaalien kannalta.

Jos palataan itse aiheeseen, niin kyse on lain kiertämistä vaalirahoituksessa.

Mitä lakia Hillary tässä kiersi., Vakiintunutta ja oikeuden hyväksymää maan tapaa ei tässä lasketa kiertämiseksi, vaikka se ei kaikkia miellyttäisi. YKsipuolinen aseistariisunta ei yleensä johda haluttavaan lopputulokseen.

Liittovaltion vaalirahoituslaki 52 U.S.C. § 30116(a)(1)(A).

Hillary Victory Fund tuskin on vakiintunut ja oikeuden hyväksymä maan tapa. Yksityishenkilö voi lahjoittaa vain tuon 2700 USD per kampanja.

ja sitten tämä vuoto, joka vahvistaa miten asiat on jo sovittu ennalta.

Saman pupun toistaminen kerta toisensa jälkeen ei tee siitä totta.

Mikä tuossa asiakirjassa on puppua, aiemmin tunnustit tämän todeksi ja puolueen valinneen "todennäköisemmän ehdokkaan". Nyt kiistät dokumentit, mutta miksi?

En minä sanout valinneen mitään. Totesin, että demokraatitsella puoleella on validi intressi yrittää saada oman puolueensa ehdokas presidentiksi, ja tätä tarkoitusta silmällä pitäen heidän ei ole järkevä käsikirjoittaa vastapuolen hyökkäysvaalimainoksia valmiiksi. Asiakirjassa ei puhttu mitään Sandersista ja puoluekoneisto ei ole hyökännyt Sandersia tai hänen kamppanjateemojaan vastaan.

Nyt en ymmärtänyt, kiistätkö dokumentit ja miksi? Mikä oli puppua?

Demokraatit siis päättivät, että esivaalit ovat turhia koska Hillary halutaan keinolla millä hyvänsä ehdokkaaksi.

Miksi Sanders pitäisi mainita koska tuo koski kaikkia tulevia Hillaryn kilpailijoita.

Äänestäjät ovat toimineet siinä uskossa, että äänestämisellä voi vaikuttaa.

Äänestämällä saattoi vaikuttaa. Sen nyt on sitten vain voi voi, jos republikaanien tai heitä tukevien suosikkiehdokas ei voittanut demokraattien esivaaleja. (En tarkoita, että kaikki Sandersia tukevat kuluuvat tuohon ryhmään, mutta tälläkin palstalla he ovat kyllä hyvin näkyviä)

Miksi sitten pitää esivaaleja jos ne ovat turhia lopputuloksen kannalta?

Sandersilla oli mahdollisuutensa. Se ei tee kisasta epäreilua, että hän hävisi. Ei edes se, että hänen häviötänsä pidettiin etukäteenkin todennäköisenä.

Puhut nyt eri asiasta. Äänestäjät eikä Sanders saaneet tietää, että asiat on sovittu etukäteen ja ettei Hillaryn kilpakumppanit tule saamaan reilua mahdollisuutta.

Ymmärrän toki jos näin on koska ex-first lady on holtiton tykinkuula ja mitä vähemmän Hillary avaa suutaan, niin sitä parempi kampanjalle.

Onko Hillary ollut vähemmän äänessä kuin Trump viime aikoina?

Hillaryn viimeisin virallinen lehdistötilaisuus taitaa olla viime vuoden joukuluun alussa. Teleprompterin edessä Hillary saa puhua.

Telepromptereita kaikki käyttävät. Hankalaapa on ollut lehdistölle päästä esittämään suoraan kysymyksia Trumpillekaan.

Trump pitää lehdistötilaisuuksia harva se päivä, vastailee toimittajien kysymyksiin sekä osallistuu radio/tv-ohjelmiin. Trump ei käytä teleprompteria.

Hillary on päinvastainen ja hänet nimenomaa pidetään poissa toimittajien luota koska Hillary puhuu valmistautumattomana helposti ohi suunsa ja vankila on muutoinkin jo lähellä.

Hillaryn toiminta on saavuttanut absurdin tason.

"Another blow to political transparency as Clinton campaign blasts reporters with white noise machine so they can't hear her speech at outdoor campaign fundraiser"

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3530065/Clinton-campaign-blasts-reporters-white-noise-machine-t-hear-comments-outdoor-campaign-fundraiser.html#ixzz4CZnsT2Vh

FBI:n tutkimukset vain etenevät etenan vauhdilla, vaikka Hillary on itsekin myöntänyt todisteiden tuhoamisen haasteen toimittamisen jälkeen.

Hän ei ole myöntänyt mitään sellaista. Tutkimukset jatkuvat, mutta (...)

Etkö tiedä Hillaryn myöntäneen hävittäneensä 30 000 sähköpostia?

Hän sanoo hävittäneensä yksityisä saähköposteja, johon hänellä olisi ollut täysi oikeus. Tämä ei ole sama kuin myöntää todisteiden tuhoamisen.

Kun kongressi pitää sähköposteja todisteena, niin tämän jälkeen sähköpostien hävittäminen on todisteiden tuhoamista ja oikeuden häirintää.

Mikäli Hillary on hävittänyt vain yksityisiä sähköposteja, niin Hillaryllä ei ole mitään syytä olla toimittamatta ulkoministerin sähköpostejaan.

On myös epätodennäköistä ettei Hillary ole käsitellyt salaiseksi luokiteltua tietoa yksityisen sähköpostitilin kautta kun ulkoministerin tehtävä olisi vaikea hoitaa ilman salaiseksi luokiteltua tietoa.

Hillaryllä on paljon ongelmia edessä monessa eri asiassa.

Bushin aikana sama käytäntö eikä Bushin väki kieltäytynyt luovuttamasta sähköposteja puhumattakaan, että olisi valehdellut kongressille sekä tuhonnut todisteita sen jälkeen kun kongressin valiokunta on määrännyt luovuttamaan todisteet.

Sanoivat vain kätevästi hävittäneensä postit jo aikaisemmin. Sekä yksityiset, että työasioita koskevat.

Onko Bushin väen toiminnasta jotain lisätietoa mihin viittaat?

Mistä Clinton on valehdellut kongressille?

Kysymys kuuluu paremmin mistä Hillary ei olisi valehdellut? Hillary on täysin pitelemätön ja valehtelee aiheesta kuin aiheesta. Hillaryn lähipiiri pelkää aina kun Hillary avaa suunsa. On vain ajan kysymys, milloin Hillaryn kulissit kaatuu ja tämän takia Bernie Sanders on roikkunut kisassa mukana.


"The committee has issued several subpoenas, but I have not sought to make them public," said Rep. Trey Gowdy, chairman of the House Select Committee on Benghazi. "I would not make this one public now, but after Secretary Clinton falsely claimed the committee did not subpoena her, I have no choice in order to correct the inaccuracy."

The six-page subpoena was issued directly to Mrs. Clinton and served to her attorney on March 4, 2015. It demanded all email sent to and from the private account she used as secretary of state between Jan. 1, 2011, and Dec. 31, 2012, and included detailed instructions for how the email files should be indexed and delivered to the committee.

The committee issued the subpoena after lawmakers learned that Mrs. Clinton used a private email account, keeping her correspondence out of the custody of the State Department and shielding it from congressional investigators, according to the committee."


http://www.washingtontimes.com/news/2015/jul/8/hillary-clinton-caught-lie-benghazi-subpoena/

[Jaakko Sivonen]

Hillary Clintonin kampanjatilaisuudessa hänen kampanjaväkensä oli kirjoittanut teleprompteriin kehotuksen "Sigh" (huokaise) merkiksi, että Hillaryn tulee käyttää sitä retorisena keinona eli huokaista syvään kuvailulle vastustajansa tempuista. Mutta Hillary ei tajunnut sitä, vaan yksinkertaisesti luki sanan "Sigh" ääneen: https://www.youtube.com/watch?v=iYUQtxXZPsk

[Aksiooma]

[tweet]748525474545082368[/tweet]

[xor_rox]

Uutta kohua pukkaa.

Bill Clinton meeting causes headaches for Hillary

(CNN)A meeting this week between Attorney General Loretta Lynch and former President Bill Clinton is creating headaches for Hillary Clinton's campaign.

Lynch and Bill Clinton met privately in Phoenix Monday after the two realized they were on the same tarmac, an aide to the former president said. The encounter took place ahead of the public release Tuesday morning of the House Benghazi Committee's report on the 2012 attack on a U.S. consulate in Libya.

The meeting is raising questions about whether the independence of the Justice Department, which is conducting an investigation of Hillary Clinton's private email server, might have been compromised.

Presumptive Republican nominee Donald Trump said Thursday the meeting was "terrible."

"It was really a sneak," Trump told conservative talk show host Mike Gallagher. "You see a thing like this and, even in terms of judgment, how bad of judgment is it for him or for her to do this? Who would do this?"

Trump continued his criticism during an interview with New Hampshire-based CNN affiliate WBIN-TV Thursday night, calling the meeting "shocking" and "very disappointing."

Texas Sen. John Cornyn, a Republican, said the incident is why a "Special Counsel" should take over the email investigation

"This incident does nothing to instill confidence in the American people that her department can fully and fairly conduct this investigation, and that's why a Special Counsel is needed now more than ever," Cornyn said in a statement.

And Judicial Watch, a conservative legal watchdog group that has sued for access to records pertaining to Hillary Clinton's use of a private email server while leading the State Department, is asking for the Justice Department's inspector general to investigate the meeting.

"Attorney General Lynch's meeting with President Clinton creates the appearance of a violation of law, ethical standards and good judgment," the group said in a statement. "Attorney General Lynch's decision to breach the well-defined ethical standards of the Department of Justice and the American legal profession is an outrageous abuse of the public's trust. Her conduct and statements undermine confidence in her ability to objectively investigate and prosecute possible violations of law associated with President Clinton and Secretary Clinton."

Even some Democrats say the optics don't look good.

Sen. Chris Coons, D-Delaware, said he believes Lynch will remain objective in her role but would have advised against the meeting, which he says sends the wrong signal even if it was "a brief, casual, social meeting with the former president."

"I think she should have said, 'Look, I recognize you have a long record of leadership on fighting crime but this is not the time for us to have that conversation. After the election is over, I'd welcome your advice,'" Coons told CNN's Alisyn Camerota Thursday on "New Day."

Clinton's campaign hasn't commented on the meeting.

White House Press Secretary Josh Earnest reiterated Thursday President Barack Obama's commitment to avoiding "political interference" in Department of Justice investigations after the airport meeting.

Referring back to Lynch's comments about the meeting, Earnest said Lynch understands investigations should be "conducted free of political influence and consistent with the facts."

He said Obama has also made clear he expects the Department of Justice investigation into Clinton's emails to proceed without political interference.

The huddle could feed into one of the biggest hurdles facing Clinton's campaign: that she's untrustworthy. Clinton herself acknowledged that challenge in unusually direct terms this week.

"I personally know I have work to do on this front," she said in Chicago Monday.

According to a law enforcement official familiar with the matter, the former president saw Lynch's plane on the tarmac and walked onto her aircraft. Lynch's FBI security detail did not stop Clinton and he proceeded to initiate an extended conversation that included discussion of grandchildren. Lynch was surprised to see Clinton walking onto her plane, the official said, and no Justice Department business was discussed.

Speaking at a news conference in Phoenix on Tuesday, Lynch confirmed the meeting and denied the two spoke about any matter pending before the Justice Department or the Benghazi probe. She also said the former president "did not raise anything" about an ongoing case or anything of that nature.

"I did see President Clinton at the Phoenix airport as he was leaving and spoke to myself and my husband on the plane," Lynch said according to CNN affiliate KNXV/ABC15. "Our conversation was a great deal about grandchildren, it was primarily social about our travels and he mentioned golf he played in Phoenix."

Huma Abedin details Clinton email troubles in deposition

The former president's aide said nothing beyond Lynch's characterization of the account was discussed, and that Clinton "always" extends this courtesy when he is around cabinet secretaries, members of Congress and other dignitaries, pointing to the former president's unplanned meeting with Sen. Ted Cruz at an Alabama airport in May.

Asked in Los Angeles on Wednesday whether the meeting risked the department's impartiality in its investigation, Lynch said the email probe is "being handled by career investigators and career agents who always follow the facts and the law."

Top Democrats on Capitol Hill defended Lynch Thursday.

"All I can say is Loretta Lynch is one of the most outstanding human beings I've ever known," Senate Minority Leader Harry Reid, D-Nevada, told reporters. "Her ethics is above reproach."

Sen. Chuck Schumer, D-New York, called Lynch an "honorable person."

"She has said nothing was discussed related to the investigation so you have two choices: To say this didn't matter or she's lying," Schumer said. "I think it didn't matter. I don't think she's lying."

Of Hillary Clinton, Reid said: "I think she's pretty damn good."

[Aksiooma]

^ Onneksi en ole Clintoneiden kartanossa vieraana tai palvelijana tänä viikonloppuna. Siellä voi olla emäntä aika hellakoukkuna, kun Bill on taas ollut säätämässä.

Fox News uutinen aiheesta

On  tämä kyllä vaan niin hyvä, kun noi Hyvät Ihmiset sählää ihan itse, ilman pahojen mustien voimien avustusta.

[Lasse]

Uutta kohua pukkaa.

Pukkaapi uutta kohua:

Clinton sought secret info on EU bailout plans as son-in-law's doomed hedge fund gambled on Greece
http://www.foxnews.com/politics/2016/07/03/clinton-sought-secret-info-on-eu-bailout-plans-as-son-in-laws-doomed-hedge-fund-gambled-on-greece.html

[Puskistahuutelija]

Reuters/Ipsos: Clinton's Lead over Trump Narrows to 9 Points

Democratic presidential hopeful Hillary Clinton's lead over Republican Donald Trump has dipped into the single digits among likely U.S. voters for the first time in nearly two weeks, according to a Reuters/Ipsos poll released on Friday.

The June 27-July 1 poll showed a 9.4 percentage point lead for the former secretary of state over the New York businessman, down slightly from an 11.2 point lead in a previous five-day poll that ended on June 28.

Clinton had maintained a double-digit lead in the rolling poll since June 20, as she recovered from a brief boost in Trump's numbers in the wake of the mass shooting in Orlando, Florida, when he renewed a call for a ban on Muslim immigration.

Among likely voters, 43.9 percent now support Clinton, compared with 34.5 percent for Trump. Another 21.7 percent of likely voters wouldn't support either candidate.

Breitbartin uutinen aiheesta, alkuperäisenä lähteenä uutistoimisto Reuters joka mainitaankin linkissä olevassa uutisessa.

Kaikki varmaankin tietävät, että miten aiemmat reilusti ennen vaaleja esitetyt gallupit onnistuivat. Tässäkin tapauksessa ero tulee kavenemaan entisestään mitä lähemmäksi varsinaisia vaaleja tullaan.

[törö]

Clinton's decision to conduct all her official business on her own private email account on her own private server and the way she has handled official and media inquires about it was just teaser of how her administration will approach transparency and national security, Cotton said.

The FBI still does not have 30,000 emails the expected Democratic nominee for president claimed to have deleted.

"It has gotten so bad, the FBI is on the verge of asking Vladimir Putin for his copies of Hillary's emails," Cotton said.

http://www.breitbart.com/big-government/2016/07/02/sen-tom-cotton-quips-fbi-might-ask-putin-for-copies-of-missing-hillary-emails/

[MustaLeski]

Loren B. Thompsonilla on asiaa.

Could Terrorists Pick America's Next President?

The Obama Administration has done a good job of keeping foreign terrorists out of America.  The violence perpetrated within U.S. borders during the Obama years by groups like the Islamic State and Al Qaeda has been quite minimal -- especially when compared with Europe and the Middle East.

However, the Obama Administration has not managed to prevent terrorists from invading the American psyche.  Largely because of the way Americans now get their news -- through social media, cable, and other non-print outlets -- every terrorist act has an exaggerated impact on how voters perceive the risks in their lives.  This could have profound implications for the way voters go about electing the nation's next president in November.

The reality of terrorist violence is that it poses almost no threat to average Americans.  The New York Times reported on July 1 that over the last two years, the Islamic State has killed about 1,200 people in terrorist attacks outside Syria and Iraq.  That number includes the mass shootings is San Bernardino and Orlando, which were perpetrated by self-professed sympathizers rather than actual operatives of the Islamic State.

Based on data from the Centers for Disease Control, about 1,600 Americans have died during the same two-year period as a result of falling out of bed.  Over half a million have died from smoking-related maladies, and roughly 200,000 from alcohol-related infirmities.  But these are not the fatalities on which cable news and social media focus.  If you want ratings or page-views, terrorism is the story that really draws eyeballs.

So that is what the public gets from even the most respected outlets, like CNN.  Every mass attack is covered continuously for days, starting with gross inaccuracies as the news is breaking and then transitioning to rampant speculation about what comes next.  The end result is that many people are terrorized, just as Islamic State leaders want.  There is no mechanism for preventing electronic media from amplifying every violent act that extremists carry out.

This is not an entirely new phenomenon.  Millions of listeners were scared by Orson Wells' 1938 radio drama that described an alien invasion as if it were breaking news.  Radio was a relatively new medium at the time, and the audience tended to believe what it heard.  We see the same thing with new media today, even though content is often wildly exaggerated to attract the biggest audience possible.

So what happens in a tight presidential election when, shortly before ballots are cast, there is a big terrorist attack that draws the usual coverage from electronic media?  The answer is that enough voters may be swayed to determine who the next president is.  And the logic works both ways -- if terrorist elect not to attack, even though they could, that too might shape the vote sufficiently to determine who wins.

In other words, the seeming inability of voters and the media to put the terrorist threat in an appropriate context -- as one threat among many, a threat we have proven can be managed -- has the perverse effect of conferring on organizations like the Islamic State the power to pick America's next president.

Loput linkistä: TheNationalInterest.

[Aksiooma]

Bill O'Reilly analysoi hyvin Barack Obaman suhdetta islamiin

President Obama and islam

Analyysissä näkyy Obama nuorena miehenä islam kaapuun pukeutuneena. Aika häiritsevä kuva. Hillary Clinton jatkaisi Obaman viitoittamalla tiellä, mikä antaa Trumpille järeän aseen tuleviin väittelyihin.

[Roope]

Bill O'Reilly analysoi hyvin Barack Obaman suhdetta islamiin

Linjaa myös, että "kirkko [tai islam] ei ole sitä johtavat ihmiset [ja heidän hirvittävät tekonsa] vaan doktriini sen takana". Juuri tällä samalla väistöllä Jaakko Hämeen-Anttila valkopesee islamin terrori-iskusta toiseen.

[ämpee]

Bill O'Reilly analysoi hyvin Barack Obaman suhdetta islamiin

Linjaa myös, että "kirkko [tai islam] ei ole sitä johtavat ihmiset [ja heidän hirvittävät tekonsa] vaan doktriini sen takana". Juuri tällä samalla väistöllä Jaakko Hämeen-Anttila valkopesee islamin terrori-iskusta toiseen.

Samaa väistöä käyttävät monet poliitikot nykyään.
"Kuunnelkaa mitä minulla on sanottavana, älkää tuijottako käsiäni", he koittavat sanoa.
Heille tämä on joskus "vaalipuheita", mutta meille se on aina valehtelua.

Onneksi nykyään on internet joka ei unohda.

[qwerty]

Breitbart - VP Summit: Jeff Sessions, Newt Gingrich, Mike Pence Meeting with Trump in Indiana

Heistä joku lienee Trumpin VP. Artikkelin kommenteissa jokaisella on kannattajansa. Kauaa ei tarvi odotella
[tweet]752993217751035904[/tweet]

RNC:hän pidetään 18.-21. Tuskin kovin rauhallisissa merkeissä...

Fox News: New Black Panther Party plans to bring guns to GOP convention, if law allows

Members of the controversial "black power" group the New Black Panther Party plan to pack legal heat when they hold rallies in Cleveland in conjunction with next week's Republican convention if the law allows, the group's chairman said.

Leaders of the organization, which the Southern Poverty Law Center designates as a hate group, told Reuters that if Ohio's open-carry gun laws allow, its members will bring guns for self-defense. Cleveland police are preparing for mass demonstrations, and word that the New Black Panthers may be armed could complicate preparations.
---

Officials told Reuters it will be legal for protesters to carry registered weapons at demonstrations outside the convention under that state's "open carry" law, which allows civilians to carry guns in public. The state requires permits for concealed handguns, but not for openly displayed guns.

Stephen Loomis, president of the Cleveland Police Patrolmen's Association, told The New York Times he is urging people not to bring guns near the convention.

"The last thing in the world we need is anybody walking around here with AR-15s strapped to their back," Loomis said.

[Sydämistynyt]

Onko George W. Bush alkanut dokaamaan taas:

Bushin outo tanssi herätti hämmennystä ammuttujen poliisien muistotilaisuudessa http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001219435.html

[qwerty]

Melko iso vihje VP:stä?

Breitbart: Pence Missing From RNC Speakers' List

Piiiiitkä alustava puhujalista, jolta löytyvät Gingrich, Sessions ja Christie. Ei poliitikkoja mm. Dana White (UFC pomo) ja Natalie Gulbis (Pro golffari)


Rasmussen - White House Watch: Trump 44%, Clinton 37%

[Vredesbyrd]

Trump taitaa kiriä presidentiksi. Siinä on sitten koko etabloituneella medialla pöyristeltävää. Tai sitten Trump on vain lopussa itsensä munaavaksi ostettu pelle, joka nostaa Hillaryn ja Clintonien mätäpaiseet esiin, mutta joiden voitto osoittaisi, että täydelle mädännäisyydelle ei tavallinen kansa voi enää mitään.

[qwerty]

Ei tarvinnut odottaa huomiseen

[tweet]753623245958606848[/tweet]

[mannym]

Mike Pence is a climate change denier - Barack obama . com

Tää riittää itselle, oikea valinta. (En jaksa kaivaa miehestä enempää).

[Vredesbyrd]

Ilmastonmuutoskielteisyys on vain hyvä asia, nyt alkaa entistä lujempi p*skanheitto suvakkipuolelta!

[qwerty]

[tweet]753965070003109888[/tweet]

[sivullinen.]

Aika paljon nostetta Trump sai taas Isisin iskusta. Hillary taas sai vähemmän nostetta.

Tällä kertaa amerikan presidentinvaaleissa näyttäisi kaksi teemaa nousevan yli muiden: Amerikkalaisten poliisien ja neekereiden väliset ammuskelut ja islamistiterroristien temput. Kummasta tavallisen amerikkalaisen pitäisi olla enemmän huolissaan? Islamistiterroristit ovat toistaiseksi temppuilleet -- Bostonin maratonia ja Bernadinon paukauksia lukuunottamatta -- euroopassa ja lähi-idässä. Islamistiterrorismi ei amerikassa ole kovin iso ongelma. Mustien elämän merkittävyyden nimissä sotivat terroristit sensijaan ampuivat äskettäin useita poliiseja amerikkalaisten omalla mantereella. Onko amerikassa sittenkin todennäköisempää aito rotusota valkoisten ja mustien välillä kuin uskontojen välinen epäsopu islamistien ja kristittyjen välillä? Jos näin on, Trump -- tai joku muu merkkihenkilö -- saattaa alkaa islamistien karkoittamisen sijaan vaatimaan neekereiden karkoittamista. Amerikkalaisten merkittävin kokemus islamisteista eli 9/11 ajoittuu jo aika kauas menneisyyteen. Neekerikapinat ovat paljon ajankohtaisempia. Tulevaisuus näyttää, mihin uudet linjaukset tulevat viemään.

[Faidros.]

Bikerit taitaa olla Trumpin takana aika vahvasti. Tilasihan Donald kerran OCC:lta chopperinkin.
Trump Rallyssa oli 100 000 osanottajaa.
www.snopes.com/photograph-shows-100000-bikers-at-trump-rally/

[Faidros.]

Alkaakohan Trumpin vastustajat röttelöimään myös puoluekokouksessa Clevelandissa, Ohiossa, siellä kun aseenkanto on sallittu myös mielenosoituksissa ja Bikers for Trump partioi kaduilla?
-SS

[Faidros.]

Poliisi vaatii väliaikaista aseenkantokieltoa puoluekokouksen ajaksi Clevelandiin. Se terkoittaisi sitä, että aseita olisi vain muilla kuin lainkuuliaisilla kansalaisilla. Toisaalta, verilöylyn sattuessa poliisi voisi ampua surutta jokaista siviiliä joka vetää aseen esiin. Kumpi sitten on parempi idea?

[sr]

Onko amerikassa sittenkin todennäköisempää aito rotusota valkoisten ja mustien välillä kuin uskontojen välinen epäsopu islamistien ja kristittyjen välillä? Jos näin on, Trump -- tai joku muu merkkihenkilö -- saattaa alkaa islamistien karkoittamisen sijaan vaatimaan neekereiden karkoittamista.

Tarkalleen mihin neekerit karkoitettaisiin?

Ja keitä edes ovat neekerit? Onko esim. Barack Obama neekeri? Hänen äitinsä on vitivalkoinen amerikkalainen.

[sr]

Poliisi vaatii väliaikaista aseenkantokieltoa puoluekokouksen ajaksi Clevelandiin. Se terkoittaisi sitä, että aseita olisi vain muilla kuin lainkuuliaisilla kansalaisilla.

No, ei tarkoittaisi. Aseita olisi ihan samoilla, kuin vaikkapa yleisötilaisuuksissa Suomessa, eli poliisilla.

Mitä lainkuuliaisten kansalaisten aseilla edes tekisi missään puoluekokouksessa? Dallasissa niitä aseita oli ihmisillä, eikä niistä ollut mitään hyötyä vaan ennemminkin haittaa. Poliisi hoiti lopulta ammuskelijan. Onko yhtään joukkoammuntaa pysäytetty sillä, että siviilit ovat itse alkaneet räiskiä takaisin? Siis edes USA:ssa, jossa siviileillä niitä aseita saa olla.

[Pärmi]

Paljon on ladattu Clevelandin puolueshow'n - tunteita ja viranomaisten aseita.