2016-06-15 Eduskunta: Keskustelua ulkomaalaislakien muuttamisesta

[qwerty]

Minuuttia ennen edustaja Eerolan loppupuheenvuoroa

19.03 Eva Biaudet r
Arvoisa puhemies! Mielestäni edustaja Eerola aika hyvin todisti sen, mikä itse asiassa on hallituksen esityksen takana ja tavoite: halutaan kiristää maahanmuuttopolitiikkaa

[Tosiasiallinen Nuiva]

Minuuttia ennen edustaja Eerolan loppupuheenvuoroa

19.03 Eva Biaudet r
Arvoisa puhemies! Mielestäni edustaja Eerola aika hyvin todisti sen, mikä itse asiassa on hallituksen esityksen takana ja tavoite: halutaan kiristää maahanmuuttopolitiikkaa

Ensimmäinen järjellinen lause mitä olen  koskaan Biaudetilta kuullut ja sillekin oli pakko nauraa. 

[qwerty]

Sillekin oli pakko nauraa.

Nauru se on sarkasinenkin nauru 

[Toni R Jyväskylästä]

Joka ikisellä turvapaikanhakijalla, joka tulee Suomeen, on useimmiten painavat syyt hakea turvaa.

Mitäh?

[Larva]

Joka ikisellä turvapaikanhakijalla, joka tulee Suomeen, on useimmiten painavat syyt hakea sosiaaliturvaa.

Korjasin.

[Roope]

Hirvittää ihan oikeasti kuinka paljon nuo 45.000 perheenyhdistämisen kautta tulevaa maksavat valtiolle ja sitten ne tietenkin alkaa lisääntymään kuin jänikset. Kohta on koko maa pullollaan ruskeita prinssejä ja hunnutettuja prinsessoja, mää lähden ostamaan olutta.

Ei tule 45 000 perheenyhdistämistä, enkä usko muutosten jälkeen (lähinnä uudet hakemusmaksut, joista ei ole niin paljon hälisty) edes tulevan läheskään tuota määrää hakemuksia. Tulee joka tapauksessa tuhansia "uussuomalaisia", joiden elinkaarikustannukset ja seurannaisvaikutukset ovat yhteensä miljardiluokkaa.

[Faidros.]

Minuuttia ennen edustaja Eerolan loppupuheenvuoroa

19.03 Eva Biaudet r
Arvoisa puhemies! Mielestäni edustaja Eerola aika hyvin todisti sen, mikä itse asiassa on hallituksen esityksen takana ja tavoite: halutaan kiristää maahanmuuttopolitiikkaa

Aijai, kun tähän olisi Eerola ladannut vastapalloon: Arvoisa puhemies! Mielestäni edustaja Biaudet on vihdoinkin ymmärtänyt asian oikein.

[writer]

Hirvittää ihan oikeasti kuinka paljon nuo 45.000 perheenyhdistämisen kautta tulevaa maksavat valtiolle ja sitten ne tietenkin alkaa lisääntymään kuin jänikset. Kohta on koko maa pullollaan ruskeita prinssejä ja hunnutettuja prinsessoja, mää lähden ostamaan olutta.

Ei tule 45 000 perheenyhdistämistä, enkä usko muutosten jälkeen (lähinnä uudet hakemusmaksut, joista ei ole niin paljon hälisty) edes tulevan läheskään tuota määrää hakemuksia. Tulee joka tapauksessa tuhansia "uussuomalaisia", joiden elinkaarikustannukset ja seurannaisvaikutukset ovat yhteensä miljardiluokkaa.

Olet optimisti.

Itse pelkään että perheenyhdistämisiä tulee tuo määrä kun ottaa huomioon että syyskuun 2015 jälkeen (jolloin hallitus ensimmäisen kerran sanoi että toissijaisten suojeluiden saajille tulee kiristyksiä perheenyhdistämiseen) Maahanmuuttovirasto on myöntänyt turvapaikkoja entistäkin löysemmin ja Jaana Vuorio nimenomaan rajasi (vastoin ulkomaalaislakia) sisäisen paon mahdollisuuden perusteella hylkäämiset vain toissjaisen suojelun muuten saaviin.

Suomessa on noin 20 000 turvapaikka-puliveivaria edelleen käsittelemättä ja näille Maahanmuuttovirasto voi aivan hyvin lätkiä 10 000 - 15 000 turvapaikkaa jos hallitus eli persut, kokoomus ja keskusta jatkaa nykyistä passiivista möllötystään jossa Maahanmuuttoviraston annetaan tehdä aivan mitä vaan ja hyväksytään se että Jaana Vuorio käytännössä näyttää keskisormea jatkuvasti hallitukselle, ulkomaalaislaille ja sisäministerille ilman mitään seuraamuksia kun hänen olisi pitänyt saada potkut jo syksyllä 2015 kun paljastui että maa-arviot olivat aivan pielessä ja ne olivat olleet aivan pielessä jo hyvin pitkään verrattuna muihin maihin,

[JTT]

Eva Biaudet oli istunnon jälkeen todennut Eerolalle, että Juho on hänen listallaan ensimmäisiä jotka tulisi lähettää Suomesta pois.
Laajempi käsitys demokratiasta?

[Roope]

Olet optimisti.

Mielestäni arvioin riskejä faktojen perusteella. Näyttää muun muassa alkuvuoden perheenyhdistämishakemusten määrän mukaan, että Maahanmuuttoviraston esittämä skenaario ei tule onneksi toteutumaan sellaisenaan.

Aivan kuten neljän vuoden takaiset byrokratiamuutokset, tulevat uudet maksut merkitsemään perheenyhdistämisten määrälle ehkä jopa enemmän kuin julkisuutta hallinneet perheenyhdistämisen lakimuutokset.

Katsotaan vuoden päästä.

[Kukkahatuton täti]

Eva Biaudet oli istunnon jälkeen todennut Eerolalle, että Juho on hänen listallaan ensimmäisiä jotka tulisi lähettää Suomesta pois.
Laajempi käsitys demokratiasta?

Ei vaan normaalia "vastuullisen ja tiedostavan" "kypsää ja aikuismaista" käytöstä.     

[Roope]

Pöytäkirjan asiakohta PTK 70 2016 vp

Täysistunto
Torstai 16.6.2016 klo 16.00—22.44
Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi ulkomaalaislain muuttamisesta

Hallituksen esitys
HE 43/2016 vp

Valiokunnan mietintö
HaVM 11/2016 vp

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_70+2016+5.aspx

On ankeaa luettavaa. Ihan vain esimerkkinä viimeinen puheenvuoro:

22.05 Antero Laukkanen kd:
Arvoisa herra puheenjohtaja! Olen ihan samaa mieltä edustaja Niikon kanssa siitä, että on hyvä olla nämä pelisäännöt, ei siinä mitään.

Kun täällä on nyt Ruotsiin verrattu monta kertaa, niin minä luen tässä nyt, mitä Ruotsissa on hyödytty maahanmuutosta. Viime kesänä valmistuneen selvityksen mukaan maahanmuutto on tuottanut Ruotsille 900 miljardia kruunua eli 90 miljardia euroa vuodesta 1950 lähtien ja tuonut kansantuotteeseen 22 prosentin kasvun. Suomen Pankin pääjohtaja Erkki Liikanen arvioi Ylen Ykkösaamussa, että pitkällä aikavälillä Suomeen tulevista suurista pakolaismääristä on hyötyä. Liikasen mukaan ulkomaalainen työvoima tervehdyttää suomalaista väestörakennetta ja auttaa hyvinvointivaltion rahoittamisessa. Ruotsissa pitkällä aikavälillä tehtyjen selvitysten mukaan maahanmuuttajien kotouttaminen on Ruotsille kannattava investointi. Se lisää kilpailukykyä, kasvattaa ulkomaankauppaa, vahvistaa yrittäjyyttä ja lisää työmarkkinoiden joustavuutta. Lisäksi maahanmuutto nuorentaa maan väestön ikärakennetta.

Että silleen Ruotsissa. Ei kauhean huonosti ole mennyt.

Maahanmuuton aiemmat tuotot Ruotsissa johtuivat muun muassa suomalaisten työläisten maahanmuutosta, ei Euroopan ulkopuolisesta humanitaarisesta maahanmuutosta, joka on huikean tappiollista. Tuottoja ei mitata bruttokansantuotteen muutoksesta.

Erkki Liikanen puhui ulkomaalaisista työntekijöistä, ei pakolaisista. Pakolaiset eivät muutu ryhmänä tuottavaksi millään aikavälillä.

[qwerty]

Erkki Liikanen puhui ulkomaalaisista työntekijöistä

Mies joka ajoi Suomen muuttamista sosialistiseksi demokratiaksi. Häneltä yhtään mitään kysyvät ovat automaattisesti sosialisteja!

[writer]

Pöytäkirjan asiakohta PTK 70 2016 vp

Täysistunto
Torstai 16.6.2016 klo 16.00—22.44
Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi ulkomaalaislain muuttamisesta

Hallituksen esitys
HE 43/2016 vp

Valiokunnan mietintö
HaVM 11/2016 vp

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_70+2016+5.aspx

On ankeaa luettavaa. Ihan vain esimerkkinä viimeinen puheenvuoro:

22.05 Antero Laukkanen kd:
Arvoisa herra puheenjohtaja! Olen ihan samaa mieltä edustaja Niikon kanssa siitä, että on hyvä olla nämä pelisäännöt, ei siinä mitään.

Kun täällä on nyt Ruotsiin verrattu monta kertaa, niin minä luen tässä nyt, mitä Ruotsissa on hyödytty maahanmuutosta. Viime kesänä valmistuneen selvityksen mukaan maahanmuutto on tuottanut Ruotsille 900 miljardia kruunua eli 90 miljardia euroa vuodesta 1950 lähtien ja tuonut kansantuotteeseen 22 prosentin kasvun. Suomen Pankin pääjohtaja Erkki Liikanen arvioi Ylen Ykkösaamussa, että pitkällä aikavälillä Suomeen tulevista suurista pakolaismääristä on hyötyä. Liikasen mukaan ulkomaalainen työvoima tervehdyttää suomalaista väestörakennetta ja auttaa hyvinvointivaltion rahoittamisessa. Ruotsissa pitkällä aikavälillä tehtyjen selvitysten mukaan maahanmuuttajien kotouttaminen on Ruotsille kannattava investointi. Se lisää kilpailukykyä, kasvattaa ulkomaankauppaa, vahvistaa yrittäjyyttä ja lisää työmarkkinoiden joustavuutta. Lisäksi maahanmuutto nuorentaa maan väestön ikärakennetta.

Että silleen Ruotsissa. Ei kauhean huonosti ole mennyt.

Maahanmuuton aiemmat tuotot Ruotsissa johtuivat muun muassa suomalaisten työläisten maahanmuutosta, ei Euroopan ulkopuolisesta humanitaarisesta maahanmuutosta, joka on huikean tappiollista. Tuottoja ei mitata bruttokansantuotteen muutoksesta.

Erkki Liikanen puhui ulkomaalaisista työntekijöistä, ei pakolaisista. Pakolaiset eivät muutu ryhmänä tuottavaksi millään aikavälillä.

Antero Laukkanen on niitä ihmisiä jotka lukevat otsikon ja ehkä yhden sivun ja ovat sen jälkeen asiantuntijoita.

Täysin pihalla...

[Roope]

Helsingin Sanomat: Ossi Mansikka, kolumni: Ulkomaalaislaki kiristyi, mitä tapahtui? 21.11.2017

Kukaan ei tunnu tietävän, mitä seurauksia viimevuotisella ulkomaalaislain kiristyksellä oli.

Keväästä 2016 lähtien oleskelulupia ei ole enää myönnetty humanitaarisen suojelun perusteella, joita myönnettiin vuosien saatossa joillekin sadoille sellaisille turvapaikanhakijoille, joille ei ehkä olisi voitu myöntää oleskelulupaa turvapaikan tai toissijaisen suojelun perusteella. Käytännössä he ovat olleet somaleja, irakilaisia ja afganistanilaisia, jotka eivät ole voineet palata kotimaahansa siellä olevan yleisen epävakauden takia.

Humanitaarisen suojelun perusteella myönnettävien oleskelulupien määrä väheni liki olemattomiin sen jälkeen, kun toissijaisen suojelun määritelmää laajennettiin korkeimman hallinto-oikeuden päätöksellä ja uusi soveltamiskäytäntö omaksuttiin.

Humanitaarisen suojelun perusteella oleskelulupia myönnettiin määräajaksi, mutta tänä vuonna Migrissä on ollut vireillä vain pari näiden ihmisten jättämää jatkolupahakemusta.

Miksi jatkohakemuksia on jätetty niin vähän? Vähintään kymmenien ihmisten oleskelulupa kun on umpeutunut lakimuutoksen jälkeen. Kyselin asiasta Migrin ja sisäministeriön virkamiehiltä, eikä vastausta löytynyt. Todennäköisesti monet ovat kadonneet muualle Schengen-alueelle. Lakiesityksessäkään ei aikanaan osattu arvioida, kuinka moni humanitaarista suojelua saanut lopulta jäisi Suomeen jollakin muulla perusteella.

On myös todennäköistä, että monet ovat hakeneet oleskelulupaa toisilla perusteilla ja saaneetkin niitä.

Ulkomaalaislain kiristyksen taustalla oli aikanaan halu viedä säädöstöä kohti eurooppalaista keskitasoa. Siis vähentää Suomeen tulon houkuttelevuutta, kuten on tapana sanoa. Humanitaarinen suojelu oli Suomen lainsäädännön erikoisuus, ja siitä pääsi helposti eroon. Turvapaikan ja toissijaisen suojelun perusteet on sementoitu EU-direktiivillä sekä YK:n pakolaissopimuksella.

Lakia muutettaessa oli tiedossa, että kategorian poistamisen merkitys oli tuossa vaiheessa enää lähinnä symbolinen.

Ulkomaalaislain ruuvaaminen aiheutti aikanaan jonkin verran älämölöä oppositiossa ja järjestöissä, ja vaatimuksia perusteen palauttamisesta kuulee vieläkin. Merkittävästä maahantulon mahdollistavasta lupakategoriasta ei ole kyse, mutta olisi silti kiintoisaa ja oleellista tietää, mitä vaikutuksia sen poistamisella oli.

Vaikutuksia voi vain spekuloida, mutta luultavasti poistamisen vaikutukset katoavat marginaaliin.

On sitten toinen juttu, että humanitaarisen suojelun määritelmää olisi ollut suomalaisena erikoisuutena helppo laajentaa myöhemmin. Esimerkiksi "ympäristöpakolaista" tai "ilmastonmuutospakolaista" ei ole määritelty YK:n pakolaissopimuksessa, mutta ne olisi voinut sisällyttää mahdollisimman laajoina humanitaariseen suojeluun.

Tämä lienee myös todellinen syy esimerkiksi vihreiden älämölöön. Seuraava hallitus voisi helposti muuttaa humanitaarisen suojelun tulkintaa, mutta edellisen halllituksen vasta poistaman kategorian palauttaminen on jo raskaampi hanke.