Onko Muhammedin lausuma "Tulen tappaakseni" vihapuhetta imaamin suussa?

[Uimakoulutettava]

Merkelin-Sipilän hallitus, Unelmoinnin Päällikkö Nerg ja Jorma Kalske, Mika Illman & Co eivät ole asiasta huolissaan, joten kansalainen, älä ole sinäkään. 

Ao. Tajukankaan videon mukaan Ruotsissa asuva imaami mm. antoi suoraan kysymykseen suoran vastauksen:

-Kun Muhammed sanoi: "Tulen tappaakseni", sinä väität, että nämä värssyt pitävät täysin paikkansa?

-Pitävät sataprosenttisesti.

https://www.youtube.com/watch?v=nZhNqMHXxJ8

KOMMENTTI:

Katsellaan ja kuunnellaan kevättä.

Trevlig resa!

[Ernst]

On.

[ISO]

Suvaitsevaisten kannattaa muistaa, että ensimmäiset uhrit on juuri ne joita suvaitsevaiset erityisesti palvovat.

Seksuaalivähemmistöt, naiset, kehitysvammaiset, kaikki hiukankin poikkeavat.

Melkoinen paradoksi, rasistit on ainoita jotka suojelee suvaitsevaisia.

[Gunnar Hymén]

on tuokin urpo niin sekasin kuin vain voi olla. kertoo kaiken oleellisen vahvasta uskomisesta islamiin

[Ernst]

on tuokin urpo niin sekasin kuin vain voi olla. kertoo kaiken oleellisen vahvasta uskomisesta islamiin

Haluan oikaista. Ei ole sekaisin, On pelottavan hereillä ja määrätietoinen.  Kyseessä ei ole uskonto, vaikka "imaami" mielellään esiintyy uskontojen nauttiman suojan piiriin mukamas kuuluvana. Kyseessä on totalitaristinen ideologia, joka tavoittelee maallista valtaa siihen ideologiaan liittyneille.  Ideologiaan kuuluu muiden uskontojen alistaminen. Islam ei siis ole uskonto vaan oppirakennelma, ideologia.

Jokaisen yhdenvertaisuuteen, tasa-arvoon, demokratiaan ja vapausoikeuksiin uskovan tai luottavan kannattaa vastustaa islamia (PHYI) suorasanaisesti ja jokaisessa eteen tulevassa tilanteessa, jossa islam-ideologiaan seonnut alkaa vaatia erivapauksia perustellen vaatimuksensa totalitaristiseen ideologiaansa ja siitä johdettuun erioikeuteen.

Siis herätys siellä ruokaloissa ja uimahalleissa! Kouluissa! Päivähoidossa! Armeijassa! Työpaikoilla!

Natsismi ja stalinismikin vetosivat yhdenvertaisuuteen....


Jokainen musu ja imaami pitää haastaa heti ja paikalla. Millä valtuudella hän puhuu muidenkin kuin omiensa valtuuttamana. Ja omiensakaan? Totalitarismiin kuuluu se, että pari-kolme puhuu ja muut tottelevat.

[Pärmi]

M tuo asian juurikin selkeästi, josta on helppo ymmärtää islamisaation olevan poliittisen islamin päämäärä kaikkialla, keinoista välittämättä. Aivan samoin kuin esim.  kommunismi ja natsismi ajoivat kannattajiaan kaikilla keinoilla viemään politiikkaansa "eteenpäin", oman uskomuksensa kautta joka nyt sakrifoi islamin hirveässä mielettömyydessä surmaamaan, kiduttamaan ja alistamaan.
Islam on itse asettamissaan ja määrittelemissään fanaattisen "uskonnollisuuden" viitekehyksissään legitimoinut kaiken koraanin saatanallisuuden ja pahuuden oikeaksi, toimien kannattajiensa moraalisten arvojen tulkkina ja omanatuntona. Huonommin ei voisi olla. Islamilaista totalitarismia, niin kuin M asian esitti.
Herätys on välttämätön Suomessa,,kristillinen ennenkaikkea.

[Ernst]

Huonommin ei voisi olla. Islamilaista totalitarismia, niin kuin M asian esitti.
Herätys on välttämätön Suomessa,,kristillinen ennenkaikkea.

Kyllä totalitaristista ja globaalisti tuhoisaa ideologiaa passaa vastustaa muultakin pohjalta kuin kristinuskosta.

Ketkä muuten ovat islamin (PHYI) alimpina pitämät olennot? Ei, ei juutalaiset eikä kristityt vaan ateistit ja polyteistit. Johdonmukaisesti islamiin taantunut opetetaan vihaamaan myös ensiksi mainittuja, mutta monijumalainen tai ateisti pitäisi tappaa ensiksi, jos ei alistu.

Ja kyllä, lapset, nuo nappisilmäiset söpöt musut kasvatetaan tähän oppiin eli ideologiaan. Ideologiahan on aatejärjestelmä tai aaterakennelma, ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai kaavoittuneeksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, yhteiskuntaluokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä.

Länsimaisen ihmisen pitäisi ensiksi lakata höperehtimästä piispojemme lailla sitä valhetta, että islam (PHYI) olisi mukamas uskonto. Ei se ole. Jo amerikkalainen psykologi ja filosofi William James kirjoitti uskonnollisesta kokemuksesta ja sen vaikutuksesta ihmisiin näin:

Hänen mukaansa kaikissa uskonnoissa tavattava pyhyyden idea käsittää seuraavat piirteet:

Tunne avarammasta elämästä ja varmuus ideaalisen voiman olemassaolosta.
Tunne ihanteellisen voiman lempeästä vaikutuksesta elämään.
Ääretön haltioitunut vapauden tunne.
Tunnekeskuksen siirtyminen rakastavan ja sopusointuisen kiintymyksen suuntaan.
Jamesin mukaan nämä pyhyyden piirteet tulevat esiin erityisesti uskonnollisen kokemuksen tai kääntymyksen kokeneilla ja johtavat vielä a) jonkinasteiseen asketismiin b)sielun lujuuteen c) henkiseen puhtauteen ja d) lähimmäisenrakkauteen.

Tiedättekö, minusta Jamesin tekstissä ei kuvattu islamia!

[ismolento]

Suvaitsevaisten kannattaa muistaa, että ensimmäiset uhrit on juuri ne joita suvaitsevaiset erityisesti palvovat.

Seksuaalivähemmistöt, naiset, kehitysvammaiset, kaikki hiukankin poikkeavat.

Melkoinen paradoksi, rasistit on ainoita jotka suojelee suvaitsevaisia.

Suvaitsevaiset eivät näytä suojelua haluavan. No - ei väkisin.

[Pärmi]

Huonommin ei voisi olla. Islamilaista totalitarismia, niin kuin M asian esitti.
Herätys on välttämätön Suomessa,,kristillinen ennenkaikkea.

Kyllä totalitaristista ja globaalisti tuhoisaa ideologiaa passaa vastustaa muultakin pohjalta kuin kristinuskosta.

Ketkä muuten ovat islamin (PHYI) alimpina pitämät olennot? Ei, ei juutalaiset eikä kristityt vaan ateistit ja polyteistit. Johdonmukaisesti islamiin taantunut opetetaan vihaamaan myös ensiksi mainittuja, mutta monijumalainen tai ateisti pitäisi tappaa ensiksi, jos ei alistu

Ja kyllä, lapset, nuo nappisilmäiset söpöt musut kasvatetaan tähän oppiin eli ideologiaan. Ideologiahan on aatejärjestelmä tai aaterakennelma, ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai kaavoittuneeksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, yhteiskuntaluokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä.

Länsimaisen ihmisen pitäisi ensiksi lakata höperehtimästä piispojemme lailla sitä valhetta, että islam (PHYI) olisi mukamas uskonto. Ei se ole. Jo amerikkalainen psykologi ja filosofi William James kirjoitti uskonnollisesta kokemuksesta ja sen vaikutuksesta ihmisiin näin:

Hänen mukaansa kaikissa uskonnoissa tavattava pyhyyden idea käsittää seuraavat piirteet:

Tunne avarammasta elämästä ja varmuus ideaalisen voiman olemassaolosta.
Tunne ihanteellisen voiman lempeästä vaikutuksesta elämään.
Ääretön haltioitunut vapauden tunne.
Tunnekeskuksen siirtyminen rakastavan ja sopusointuisen kiintymyksen suuntaan.
Jamesin mukaan nämä pyhyyden piirteet tulevat esiin erityisesti uskonnollisen kokemuksen tai kääntymyksen kokeneilla ja johtavat vielä a) jonkinasteiseen asketismiin b)sielun lujuuteen c) henkiseen puhtauteen ja d)
lähimmäisenrakkauteen.

Tiedättekö, minusta Jamesin tekstissä ei kuvattu islamia!

En lähtenytkään siitä, että vain kristittyjen tehtävä olisi vastustaa islamin oppia, mutta ilman muuta se sille kuuluu: Raamatullisen totuuden valossa osoittaa islamin valhe jahulluus. Länsimaissa terveellä ymmäryksellä pitäisi jo
nähdä sama, koraanin sanat ja teot näyttävät aivan riittävän selvästi islamin pahuuden.
Sanoisin, että juutalaiset ovat koraanin opin mukaan kohtalaisen kärkisijoilla islamin vihan suhteen,koraanin säkeet 5:82 ja 9:14.
Tuli valitettavan pahoin taas julki Tel Avivin musutero-iskussa.
Totuudelliselta (raamatulliselta) perustalta islamia voi pitää uskomuksena johonkin täysin absurdiin oppirakennelman kaltaiseen, jossa ei ole päätä - katkaisun jälkeen tai ilman - eikä häntää. Islamismi on ennen muuta uskonnllisen "sateensuojan" alla toimiva ääripoliittinen liike ja ideologia, joka daesh'n nousun myötä on tuonut politiikkansa todellisen päämäärän esiin: islamilaisen kalifaatin perustamisen. Miksi juuri nyt; Raamattu vastaa kyllä.

Tuo James puhuu höpöjä kristinuskon suhteen kuten ilmeisesti James lukee sen uskontoihin kuuluvaksi:
sitä ei pelkällä uskontopsykologialla selitellä. Ilman henk.koht. uskoontulo- ja sen jälkeisen uskonelämän jatkuvan todellisuuden kokemista ei voi ymmärtää kristinuskoa. Hyvänä esimerkkinä psykologialle vieras käsitys ihmisen kolminaisuudesta: Henki - sielu - ruumis. Super-ego vilahtelee psykologian käsitteissä, mutta maailliselta, ml. uskontopsykologialta  puuttuu ratkaiseva tieto Luoja Jumalan tarkoitus sen funktioon.
Kristinuskossa ei ole kyse tunteesta, Hebr. 11.1 määrittelee kristillisen uskon: "Usko on lujaa luottamusta siihen mitä toivotaan (on jo todellisuutta, todetaan Raamatussa tulevaisuudessa tapahtumaan), ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy" (vielä). (Huom. kommentoijan selitykset).
James selittää määritelmässään pyhyyden olevan "tunnetta" jostakin ja vielä tunnekeskuksen siirtymisestä tiettyyn suuntaan. Raamatullinen pyhyys-käsite on maallisen psykologian ulkopuolella, sille siis käsittämätön asia; Jeesuksen omat sanat: Joh.17.luku: "Isä pyhitä heidät (opetuslapset, silloin ja nyt, edelleen voimassa oleva sanan) totuudessa, Sinun sanasi (Jeesus Krsitus) on totuus".
Nämä sanat ovat täyttä "hebreaa" Jamesille; a) asketismia esiintyy erityisest hindulaisuuden joissakin alaryhmissä, viitaten jonkinsortin "pyhään" elämäntapaan paremman tulevan suhteen, kristinuskossa tunnetaan paasto hyvinkin merkittävänä jumalanpalvelusmuotona, mutta sillä ei tarkoiteta suinkaan hyvien tekojen tekemistä, vrt. esim meneillään olevaan rämädäniin. Myös essealaisilla oli askeettinen elämäntapa. En siitä tässä enempää.
b)sielussa on tunteemme, tietomme, tahtomme; lujuus ei lähde sieltä, ihminen on voimaton itsessään pyhittämään itseään tai tekemään itseään jotenkin paremmaksi. Raamattu sulkee ne pois, ja antaa vastauksen; "Yksin armosta, uskon kautta". Ajatuksissa onnistumme tekemään hyvää, sen toteuttaminen on jo toinen juttu. Paavali Room.kirjeessä 7:18-25 kirjoittaa asian ytimestä. Psykologialta jää toteamatta sellainen ydinkysymys, kuinka Jumala toimii Henkensä kautta ihmisessä, vaikuttaen tekemista ja tahtomista ihmisen sisimmässä.
c)henkistä puhtautta ei tällaisena sanaparina Raamattu tunnista; medät (uskovina) on kutsuttu hengen ja sielun ja ruumiin puhtauteen; uskova tietää, ettemme siinä onnistu, siksi evankeliumi on julistettu; tästä-kin olisi paljon kirjoitettavaa, mutta jossakin toisessa yhteydessä. viittaan vain: Kuka pyhittää?
d) lähimmäisenrakkauden tulisi kuulua kaikille, vieläpä pyyteetön sellainen. On paljon ihmisiä, jotka ovat auttaneet lähimmäisiä kun ovat voineet, tilanteesta ja aikakaudesta riippumatta. Kunnioitan sellaista ihmisyyden ilmausta teoissa, jossa toinen asetetaan omien pyyteiden eteen. Näyttäisi käyvän koko ajan harvinaisemmaksi siellä, missä maallinen hyvinvointi kasvaa, huom. oma empiirinen kokemus.
Raamatullinen asioden perusteluni vajavaisuudessaankin  tuo toisenlaisen näkökulman kuin James'n.

Tiedättekö, minusta James'n tekstissä ei kuvattu kristinuskon todellista olemusta, ei sitten sinne päinkään.