Kansallismielisen naisliikkeen nousu!

[no future]

Ei taida minkään sortin darvinismi olla hirveän kovassa huudossa tällä hetkellä?:Johonkin luonnonvalintaan vetoaminen yhteiskuntapoliittisissa asioissa on vähän  tason argumentointia nykymaailmassa.

Juuutalaisten touhu ja homosaatio. Liskoihmiset, rovio ja noidat tulevat mieleen. Homoja on, ja herranjestas, ne on vieläpä ihan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin. Tai yhtä erilaisia. Aika sama juutalaisten kanssa, enkä vetäisi yhtäläisyysmerkkejä Israelin ja juutalaisten touhujen välillekään.

Natsismin hyvät puolet. Miksi niitä pitäisi edes etsiä ja hokea? Eivät demarit tai vassaritkaan argumentoi millään Stalinilla tai Maon Kiinalla. Ei edes marxismista puhuta kuin hurukommunistien ja foliopipo-oikeistolaisten porukoissa. Ja vaikka muuta kovin yritetään väittääkin, niin kommareilla on edelleen ihan omat puolueet Suomessa. Ne on siellä Vasemmisiliitosta monta piirua enemmän sivulle. Kannatuksensakin jostain kumman syystä tasoa Sinivalkoinen Rintama ja muut hörhöt. Kaikkien muinaisesta IKL:stä vasemmalle olevien (eli kaikkien) puolueiden väittäminen kommareiksi ei oikein ole hedelmällinen lähtökohta minkäänlaiselle... no, millekään.

[nollatoleranssi]

Ihmetyttää sekin, että miksi natsismista on nykyään tehty jokin kansallismielinen aate. Siinähän kannatetaan vieraan vallan toimintaa.

[Kokoliha]

Sitten on tosiaan tämä konservatismi vielä, mikä myös karkottaa jengiä asialta. Se on mullekin pirun kova paikka kun koko ajan tietää, että toinen puoli jengistä kuvittelee tätä konservatiiviproggiseksi.

Nää on näitä perusongelmia koko jutussa kun tähän asiaan pitää sotkea akkojen hellanyrkittämistä, homojen kyykyttämistä, epäluuloa ja inhoa kaupunkeja kohtaan ja mitä kaikkea nyt konservatiivisuuteen kuuluu. Ei edistä asiaa, haittaa sitä.

Lihavoinnit minun. Ei vattu mita paskaa. Jos sä junis haluat käsittää konservatiivisuuden noin, niin sitten sä haluat käsittää konservatiivisuuden noin.

Hyppää nyt jo voltti. Lähde vaikkapa integroidulle talviurheilu- ja erotiikkamatkalle, eli suksi paikkaan mitä ei ole, on vain sen reunat.

Sulla, junis, on todellinen - ja valitettavasti oman päänuppisi sisäinen - mörkö ja ongelma tuon konservatiivisuuden kanssa. Aivan vastaavasti kuten joillakin rasmuslaisilla kansallismielisyyden suhteen.

Jotenkin muistelen, että tuosta conservatiivisuudesta lienee väännetty tällä foorumilla kanssasi aiemminkin. Muistanko väärin?

No, paskaako tässä sitten. Luovutan. Olet aivan oikeassa. Me conservatiivithan grillaamme homoja hiljaisella tulella vartaassa samalla kun niskat punoittaen siemailemme kiljua. Musiikkina kuuntelemme vain ja ainoastaan countrya ja bluegrassia. Päässämme on stetson ja laavukankaana Etelävaltioiden lippu. Naisia ei notskillamme tietenkään ole, nehän me tietysti rutiininomaisesti hakattiin ennen kuin kokoonnuimme homososiaalisesti örisemään ja haukkumaan kaupunkilaisia.

Mitä unohtui?
Ai niin, ennen kaikki oli paremmin.

[stefani]

*uuh* *lääh* ...tuo on likaista viihdettä, jonka katsomista (kuuntelemista) ei voi julkisesti myöntää, mutta josta on hauskaa nauttia yksin salassa.



Hmm.. onko oikein julistaa sanat "tavis" ja "normie" toistensa käännöksiksi? Tuo tyttö tuntuu puhuvan normieista. Tiesin, että Alex Jones käyttää sanaa "trendie" (tai "liberal trendie"), ja olen yleensä ajatellut sen samaksi kuin "trendiperse".

[no future]

Ai niin, ennen kaikki oli paremmin.

En tiedä oliko tuo loppukaneetti sarkasmia vai ei, mutta tämä reaalimaailma tuppaa menemään eteenpäin, mistä johtuen ennen oli ennen ja nyt ei ole eikä voi olla niin kuin ennen.

Maailma ei pysähdy, eikä etenkään palaa taaksepäin, vaikka sitä itse kukin mielessään välillä toivoo. Konservatismi tuntuu etenkin Suomessa olevan outoa kaipuuta utopistiseen aikaan jota ei ikinä ole ollutkaan. Tähän kuuluu myös oletus vahvasta ja kaikkien allekirjoittamasta yhtenäiskulttuurista. Edes ww2 ei ollut yhtenäisen heteronormatiivisen valkoisen Suomen sankaritarina, vaikka toki äärimmäiset olot vaativatkin ihmisiä tulemaan toimeen keskenään.

[Miniluv]

Sitten on tosiaan tämä konservatismi vielä, mikä myös karkottaa jengiä asialta. Se on mullekin pirun kova paikka kun koko ajan tietää, että toinen puoli jengistä kuvittelee tätä konservatiiviproggiseksi.

Nää on näitä perusongelmia koko jutussa kun tähän asiaan pitää sotkea akkojen hellanyrkittämistä, homojen kyykyttämistä, epäluuloa ja inhoa kaupunkeja kohtaan ja mitä kaikkea nyt konservatiivisuuteen kuuluu. Ei edistä asiaa, haittaa sitä.

Konservatiivit ymmärtävät liberaalien keissin, liberaalit taas luulevat että konservatiiviksi tullaan vesikauhuisen ihmissuden puremasta.

[Lalli IsoTalo]

Hyppää nyt jo voltti.

Juniksella tuli pikkulipsahdus. Ei tartuta siihen, pls.

Junis tietää miten vihollinen ajattelee ja miten me ajattelemme, joten eiköhän pidetä hänet meidän puolella.

[Kokoliha]

^ juu ei.

Mitä spontaaniin ehdotukseeni voltin heittämisestä tulee, sehän on toki vain osoitus lujasta luottamuksestani liperaalien urbaanihippien notkeutta ja akrobaattisia kykyjä kohtaan.

Mutta tuota asvalttisoturi juniksen vuodesta toiseen konservatiivisuutta kohtaan suoltamaa bullshittiä ei aina meinaa jaksaa. Viestihistoriastani löytyy riittämiin asiaa koskevaa vääntöä, josta osa tosin lienee peräkammarin puolella. Viimeisimmästä asiaa nimeltä konservatiivisuus koskevasta pidemmästä väännöstä taitaa tosin olla jo toista vuotta, mene ja tiedä. Meillä wanhoilla conservatiiveilla kun muisti joskus tekee tepposet.

[Lalli IsoTalo]

Konservatiivit ymmärtävät liberaalien keissin, liberaalit taas luulevat että konservatiiviksi tullaan vesikauhuisen ihmissuden puremasta.

Onnibussilla Jyväskylästä tullut vesikauhuinen ihmissusi huomaamattani puraisi minua. Pitäisikö huolestua?

[JJohannes]

Maailma ei pysähdy, eikä etenkään palaa taaksepäin, vaikka sitä itse kukin mielessään välillä toivoo. Konservatismi tuntuu etenkin Suomessa olevan outoa kaipuuta utopistiseen aikaan jota ei ikinä ole ollutkaan.

Mielestäni kyseessä on pikemminkin moderniteettiin liittyvä ilmiö. Suomessahan ei kovin pitkään ole vielä ollut "sellaista aikaa, jota ei ikinä ollutkaan", kun itsenäistymisen jälkeen oli aika vähän porukkaa, jotka olisivat halunneet palata Ruotsin tai Venäjän vallan alle. Ironista kyllä, niitäkin on nykyään. Haluamatta väheksyä hänen työtään sinänsä, esimerkiksi professori Matti Klinge katsoo Venäjän vallan aikaa ajoittain ehkä hieman turhan nostalgisten silmälasien läpi.

Joka tapauksessa. Tyypillinen konservatistinen maailmankuva niin Suomessa kuin maailmallakin on nykypäivänä luonteeltaan yhä enenevissä määrin simulacrum. Jean Baudrillardin määrittelemänä simulacrum tarkoittaa simulaatiota tai representaatiota, jonka representoiva suhde ei viittaa todellisuuteen, eikä edes todellisuuden simulaatioon vaan johonkin, jolla ei ole enää tekemistä todellisuuden kanssa. Se viittaa itseensä, ei ulkoiseen todellisuuteen. Sama pätee myös muihin aatevirtauksiin ja ideoihin. Mielipide johonkin kysymykseen määritellään tavallisesti negaation kautta: "Vastustajamme kannattavat asiaa X, joten meidän on vastustettava sitä". Poliittiset ideologiat toimivat itseensäviittaavalla ja kehämäisellä tavalla: "Homoliittojen kannattaminen on liberaalia, olen liberaali, siispä kannatan homoliittoja", ihan kuin kyse olisi bijektiosta.

Ihmiset rakentavat itselleen ja toisilleen mielikuvia siitä, mikä on "konservatiivista", "liberaalia", "vasemmistolaista" tai "oikeistolaista", vaikka tosiasiassa näiden käsitteiden suhde mihinkään todelliseen on katkennut, ja niistä on tullut pelkästään olemuksellisesti tyhjiä mielikuvaharjoitteita. Kuitenkin ihmiset sekoittavat nämä käsitteet, tai pikemminkin niiden käsitesisällöt, todelliseen.

Jossain Sarastus-lehden kirjoituksessa kritisoitiin "perinteisiä" konservatiiveja, eli näitä "menneeseen maailmaan" haikailijoita siitä, että he ovat valmiita allekirjoittamaan liberalismin (tai valistuksen) johtoajatukset sellaisenaan ja heidän konservatisminsa on vain haikailua aikaan, joka oli jo perusluonteeltaan liberaali ja siten jo sisälsi tuhon siemenen. Tyypillinen ajatus radikaalioikeiston piirissä onkin, että konservatismin voi puhdistaa valistuksen faustilaisesta hengestä, että suureen pyörän voi sittenkin kääntää pyörimään toiseen suuntaan. Kuitenkin radikaalioikeisto, johon on lyhyen ajan sisällä liittynyt ties mitä trumppilaisia, putinisteja, libertaareja ja transhumanisteja, on aivan yhtä hukassa kuin kaikki muutkin. Valistuksesta/liberalismista ja sen saastuttamista aatteista (kapitalismi, sosialismi, konservatismi) vapaa maailmakin on vain yksi simulacrum lisää. Sekin on jonkun sellaisen haikailua, joka on olemassa vain käsitemielessä, mutta ei ole ollut, ei tule olemaan eikä voi olla olemassa oikeasti.

Mutta siitä, etteikö maailma pysähtyisi tai palaisi taaksepäin, olen jossain määrin eri mieltä. Samat hulluudet keksitään aina uudestaan; toiset uskovat edistykseen ja kaikkien arvojen uudelleenarviointiin, toiset taas keksivät itselleen arvot, joita puolustavat niin sanotusti perinteisinä.

[nollatoleranssi]

Maailma ei pysähdy, eikä etenkään palaa taaksepäin, vaikka sitä itse kukin mielessään välillä toivoo. Konservatismi tuntuu etenkin Suomessa olevan outoa kaipuuta utopistiseen aikaan jota ei ikinä ole ollutkaan. Tähän kuuluu myös oletus vahvasta ja kaikkien allekirjoittamasta yhtenäiskulttuurista. Edes ww2 ei ollut yhtenäisen heteronormatiivisen valkoisen Suomen sankaritarina, vaikka toki äärimmäiset olot vaativatkin ihmisiä tulemaan toimeen keskenään.

Suomessa on jo pidempään vitsailtu 1980-luvusta Neuvostoliittoineen. Se vitsailu oli kulunutta jo aikoja sitten. Varsinkin kun nykyiset liberaaleiksi kuvaillut aatteet ovat keskittyneet lähinnä maahanmuuton ja vähemmistöjen oikeuksien ajamiseen. Mutta kaikki ristiriitaisuudet näistäkin aatteista on pyritty unohtamaan ja samalla kun ajetaan vaikkapa homojen oikeuksia, niin halutaan maahan erittäin homovihamielistä vähemmistöä, jota ei saisi millään tavalla arvostella. Eikä näitä ristiriitoja haluta nähdä olevan olemassakaan. Saati sitten muitakaan ongelmia, joista puhuminenkin koetaan tabuksi.

Nykyisen konservativismi ajattelun voikin nähdä kaipuuna rehellisyyteen ja asioista avoimeen keskusteluun.

Kaikkiin kansakuntiin liitetään tiettyjä ajatuksia ja suomalaiset eivät ole mitenkään poissuljettu ryhmä tuosta ajattelusta. Samoin monikulttuurisuuteen ja tulijoihin liitetään ajatuksia, jotka voivat olla positiivisia tai negatiivisia. Eli kyse ei ole mistään illuusiosta, vaan sitä tapahtuu koko ajan taustalla. Yksittäiset poikkeukset eivät muuta tilannetta, vaikka joskus vaikutus voikin olla suurta.

[DuPont]

Konservatiivisuus ei välttämättä tarkoita halua palata menneeseen. Se tarkoittaa hyvän yhteiskunnan säilyttämistä. Varjellaan sitä, mikä toimii ja mikä on hyvää. Kehitetään sitä, mikä ei toimi.

Evolution, not revolution, kuten brittikonservatiivit sanoisivat.

[T.K.]

Tuo T.K.n kirjoitus oli niin kömpelö, että en jaksa puuttua siitä kuin yhteen asiaan. Jos me yritämme nuoleskella näitä ensikertalaisia ja ns. tavan kansaa sillä, että koitamme olla mahdollisimman neutraaleja ja poliittisesti korrekteja, olemme jo hävinneet. Monikulturistaminen on kaikilla mittareilla käytännössä niin kauhea ilmiö, että joku kansallissosialismin fanittaminen pieni asia sen rinnalla. Jos ensikertalainen ei sitä tajua, sitten ei tarvitse tajuta.

Missään nimessä ei pidä alistua poliittiselle korrektiudelle ja taipua käyttämään ainoastaan PC-mafian keksimiä käsitteitä, olen samaa mieltä. Faktat pöytään lujasti ja alistumatta.

Minä olen itse asiassa aika radikaali ihminen ajatusmaailmaltani nyky-konsensukseen verrattuna kun alkaa vähän syvempää raaputtamaan. Se laajempi pointti, minkä haluaisin tuoda esiin on että minkä ihmeen takia valkoiseen nationalismiin pitää aina sekoittaa Hitler ja natsit? Miksi aina pitää tuoda Hitler esiin? Menneen maailman epäonnistunut johtaja, joka tapatti hirvittävän määrän ihmisiä. Kuolemanleirien luoja ja toisinajattelijoiden kaasuttaja. Mitä ihannoitavaa Hitlerissä on? Onko tällä liikkeellä kypsyyttä kasvaa yli natsilarppauksesta kun tyypillinen suvaitsevaiston jäsen huutaa että "natsi"?

Ei mikään ideologinen liike tai eturyhmä agendalla tule menestymään, jos se ottaa Hitlerin keulakuvakseen tai alkaa ihannoimaan natsismia tai fasismia. Epäonnistuneita ideologioita, epäonnistunut ihminen. Kapinoiva nuoriso saattaa ihastella vähän aikaa mutta kasvaa sen yli ja myöhemmin häpeää tyhmyyttään. Pitäisi juosta pois Hitlerin ihannoinnista niin kauas kuin mahdollista.

[Jaska Pankkaaja]

Mädättäjät ovat onnistuneet siirtämään maalia jo niin kauas parodiahorisontin toiselle puolelle että nillitys kiemunkien tai yksinkertaisimman pään nassejen möläytyksistä on mielestäni aivan turhaa. Teeveeperunalle kaikki mikä ei ole Puolueen liturgian mukaista on rasismia tai MT tapauksen esittämää conspiraatioita eikä tätä ajattelua muuteta kirjoittamalla PC blogeja tai hommapostauksia.

Teeveeperunainen kansan enemmistö ei tajua kusetuksia vaikka näkee ne omin silmin ennen kuin perunalle itselleen tulee kylmä, eikä itse silloinkaan, mutta sitten info voi mennäkin perille eikä sen silloin tarvitse olla mitenkään siloiteltua. Riittää että syylliset osataan nimetä ja epäluuloisemmalle vähemmistölle perustella.

Maolla oli keinonsa kannattajiensa sitouttamiseen vaikeassa murrostilanteessa, Aatu ei näitä kunnolla käyttänyt. Tuloksena Maon naamat koristavat maailman mahtavimman maan setelistöä, Aatu taas pahoittaa monen hommalaisenkin mielen.

[Tavan]

Konservatiivisuus ei välttämättä tarkoita halua palata menneeseen. Se tarkoittaa hyvän yhteiskunnan säilyttämistä. Varjellaan sitä, mikä toimii ja mikä on hyvää. Kehitetään sitä, mikä ei toimi.

Evolution, not revolution, kuten brittikonservatiivit sanoisivat.

Nykytilassa nationalismi on kirosana ja kristinusko henkitoreissaan. Mitä konservoitavaa on jäljellä, kun uskonto ja isänmaa ovat jo toinen jalka haudassa ja kotia räävitään paraikaa tärviölle, esimerkiksi avioliiton kriisin, seksuaalivallankumouksen ja feminismin keinoin? Konservatiivien on ryhdyttävä vallankumouksellisiksi, koska status quossa on niukalti hyvää.

[Tavan]

Valistuksesta/liberalismista ja sen saastuttamista aatteista (kapitalismi, sosialismi, konservatismi) vapaa maailmakin on vain yksi simulacrum lisää. Sekin on jonkun sellaisen haikailua, joka on olemassa vain käsitemielessä, mutta ei ole ollut, ei tule olemaan eikä voi olla olemassa oikeasti.

Ansiokas postaus sinulta jälleen kerran! Haluan kuitenkin vähän pureskella tätä lainaamaani kohtaa. Mielestäni keskiajan ja uuden ajan välillä on ehta vedenjakaja integroidusta tai holistisesta kulttuurista pirstaloituneeseen kulttuuriin. Keskiajan holistisessa kulttuurissa kaikki lännessä määräytyi ja sai merkityksensä suhteessa katoliseen kirkkoon, kristinusko oli koko länsimaailman organisoiva periaate. Se oli tätä myös tosielämässä, ei vain käsitetasolla.

Jonkinlaista kaipuuta kohti tällaista holistisuutta minä havaitsen itsessäni ja ympärilläni. Ihmisiä atomisoiva, heittelle jättävä ja yhtenäisyyttä rikkova valistuskulttuuri on tulossa tiensä päähän. Olemme niin aseettomia islamin edessä, koska heillä on se, minkä me olemme menettäneet -- täydellisen holistinen ja integroitu kulttuuri (liiallisuuksiin asti ja väärin rakennusohjein, mutta kuitenkin).

[Lalli IsoTalo]

... Aatu ...

Hitler meni sitten häviämään sodan. Voittajat sitten kirjoittivat historian, jossa Hitler on maailmanhistorian suurin saatana. Riippumatta siitä mitä Hitler edusti*, hirttäytyminen kiinni tuohon mielikuvaan on enemmän kuin suurta hulluutta.

* En tiedä mikä tyyppi Hitler oli, mutta ei kai ole mikään salaisuus, että kansainväliset pankkiirit rahoittivat hänet valtaan, eli hän oli vain yksi pelinappula suurella shakkialustalla. Hän oli kuitenkin sen verran "loose cannon", että ohitti kansainvälisen rahamiehen, ja alkoi käymään barter -kauppaa ja painamaan omaa rahaansa. Se oli suurin mahdollinen rikos. Samalla tavalla Stalin oli irtonainen sytytetty tykki laivan kannella, koska ei suostunut jatkamaan maailmanvallankumousta, vaan hänelle riitti maakohtainen, kansallinen sosialismia, jota siis Hitlerkin edusti ihan virallisestikin. Se, että USA asettui Stalinin liittolaiseksi, sen pitäisi kertoa raakaa kieltään siitä missä tilassa USA on ollut viimeistään vuodesta 1933, jolloin sen rahaan alettiin painaa viestiä "uusi maailmanjärjestys". Mikäli tuo ei sano mitään, mitä sanoo se, että USA heitti siviiliväestön niskaan kaksi atomipommia? (Ja että tuota ihmiskunnan massatuhoamista ole mitään syytä pyydellä anteeksi tänäänkään?)

Maailmanhistoria, sellaisena kuin sen itse näen, koostuu siitä, että rahamiehet rahoittavat pelinappuloitaan, joilla sitten kuitenkin on omia suunnitelmiaan, tai ainakin "vanhaan hyvään aikaan"  (tämän pitäisi olla ironiaa) heillä oli.

Spekuloin, että Hitler, pelinappula, oli lopulta liikaa kansan puolella, ja liian vähän rahamiesten puolella. Siksi kai hänestä tehtiin maailman suurin mielikuvasaatana. Sellaiseen kiinnihirttäytyminen olisi poliittinen itsemurha.

Sen lisäksi Hitler edusti virallisestikin ihmiskuntaa tuhoavaa syöpää nimeltä sosialismi. Tätä samaa saatanallista keksintöä ihmiskunnalle yritetään syöttää eri muodoissaan. Jos joku ehdottaa, että kyllä kansalaiset osaavat itse tehdä kulutuspäätökset ilman virkamiehiä, ja että kymmenys keisarille riittää, häntä pidetään hulluna.

Ystävät, meillä on päissämme virus, jota F-secure ei pysty poistamaan.

[Lalli IsoTalo]

Olemme niin aseettomia islamin edessä, koska heillä on se, minkä me olemme menettäneet -- täydellisen holistinen ja integroitu kulttuuri (liiallisuuksiin asti ja väärin rakennusohjein, mutta kuitenkin).

Olen kunnioittavasti eri mieltä. Islam on raatokärpäsen surinaa. Valitettavasti vain se raato on länsimainen sivilisaatio. Mutta islam ei ole se mikä sen tappoi. Sen tappoi virus nimeltä sosialismi.

[J. Lannan haamu]

Termeihin sitoutuminen meinaa vähän hankaloittaa keskustelua, mutta pakkohan tässä on joitain termejä käyttää jotta voimme jollain tavalla kuvata todellisuutta. Erityisesti koska meillä on näinkin monta versiota siitä...

Voisiko olla näin, että nämä kaikista eniten natsismia pelkäävät tahot ovat kaikista eniten 'opetettuja'? En tiedä, kysyn tätä siksi koska tuo pelko kuulostaa jo älyn tuolla puolen olevalta. Pohdimme jossain vaiheessa tietyllä porukalla sellaista liikettä tai asetelmaa, jossa menneestä otettaisiin parhaimmat ja onnistuneimmat käytänteet ja yhdistettäisiin ne tähän kaiken kansan ihailemaan progressiiviseen moderniin nykytilaan.

On niin helppo osoittaa, että yhteiskunta on kaikilla mittareilla tällä hetkellä kestämätön. Ihmiset ovat menettäneet pyhän ja merkityksen, tai mikäli sellainen on luotu niin se perustuu teknokratiaan ja individualistiseen kulutushedonismiin. Tämä taas liittyy tuohon kappaleen ensimmäiseen lauseeseen. Liberalismin yksi ongelmista on se, että kun tietty piste vapaudessa on saavutettu, sitä ei voi palauttaa tai rajata enää uudelleen, koska käsityksemme on jo kumonnut sen. Eräs tapa on, totaalinen aivojemme re-boottaus joka tapahtuu äärimmäisen vahvoilla aineilla. Tämä taas on käytännössä mahdottomuus. Tämä perustuu tuohon aiempaan hyvään mainintaan, että uskonto ja isänmaa on menetetty. Mutta henkilökohtainen merkityksellisyys ja identiteetti kyllä voidaan löytää uudelleen ja luulisi tämän olevan järkevääkin. Se tulisi luonnollisesti löytää menneestä, sillä todellakin menneessä on niin paljon asioita jotka olivat sata kertaa parempia ja laadukkaampia mitä 'Homo Modernicuksen' (jäsen Klassinen) aikana. Näiden asioiden uudelleen löytäminen ei tarkoita simuloimista, eivätkä ne toteudu sellaisinaan koska maailma on mennyt eteenpäin ja aika muuttunut, mutta se ei tarkoita etteivätkö ne olisi tavoittelemisen arvoisia tai toimivia.

Ihminen voi hyvin kun se on terve, urheileva, järjestelmällinen, puhdas, ammentaa itseään tietyin määrin luonnosta, fyysistä työtä tekevä, suojeltu omalta itseltään, kansalaistaidot osaava ja omaava, sivistynyt, ruodussa pysyvä jne. .

Mistä muuten johtuu, että kukaan ei kykene ehdottamaan parannuskeinoja tai ratkaisuja tätä kestämätöntä monikulturismia kohtaan?? Johtuuko se osittain siitä, että ei tunneta tai haluta tiedostaa nykytilan ongelmien taustasyitä? Vai johtuuko se siitä, että ilmiö on niin laaja ja syvällinen että puhutaan kokonaisen kulttuurin elinkaaren loppuvaiheesta, jolloin ratkaisuja ei ole? En oikein usko tuohon jälkimmäiseenkään...

[Lalli IsoTalo]

Mistä muuten johtuu, että kukaan ei kykene ehdottamaan parannuskeinoja tai ratkaisuja tätä kestämätöntä monikulturismia kohtaan?

Orja ei halua katkoa kahleitaan, koska muutosvastarinta.

[Tabula Rasa]

Mistä muuten johtuu, että kukaan ei kykene ehdottamaan parannuskeinoja tai ratkaisuja tätä kestämätöntä monikulturismia kohtaan?

Orja ei halua katkoa kahleitaan, koska muutosvastarinta.

Siispä myydään hyvällä mitä kannattaa ajaa. Suomalaisten turvallisuus, työllisyys, jne. Nykyisistä puolueistahan ei yksikään aja näitä.

[Lalli IsoTalo]

Mutta tuota asvalttisoturi juniksen vuodesta toiseen konservatiivisuutta kohtaan suoltamaa bullshittiä ei aina meinaa jaksaa.

Ymmärrän. Mutta eikö olisi parempi hoidella ensin yhteinen vastustaja, ja vasta sitten riidellä sellaisista pikkuasioista kuten arvoliberalismi vs. arvokonservatismi? Junis on tehnyt valtavasti duunia yhteisen asiamme eteen, ja siksi otan huumorilla hänen läppänsä.

Otan ne huumorilla sitten myöhemminkin.

[Rubiikinkuutio]

Voisiko olla näin, että nämä kaikista eniten natsismia pelkäävät tahot ovat kaikista eniten 'opetettuja'? En tiedä, kysyn tätä siksi koska tuo pelko kuulostaa jo älyn tuolla puolen olevalta.

Natsismin pelko on ilman muuta sekä euroopassa yleisesti, että suomessa ihan täysin älyn tuolla puolen. Silti en oikein usko, että natsien symppaaminen hyödyttää mitenkään suomalaista maahanmuuttopolitiikkaa. Sen sijaan natseihin liittyvien traumojen käsittely asiallisessa ja oikealla tiedolla toisen maailmansodan natseista uskon auttavan asiaa. Natsikammoksujien öyhöttäminen hyödyttää lähinnä natseja, mutta ei valitettavasti maahanmuuttopolitiikkaa.

Olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi siitä, että nuivaa asiaa edistetään monella rintamalla ja erilaisilla nuivuuden ilmenemismuodoilla. Natsien symppaamisen tai ntsiuden en kuitenkaan usko toimivan.

[Kokoliha]

*uuh* *lääh* ...tuo on likaista viihdettä, jonka katsomista (kuuntelemista) ei voi julkisesti myöntää, mutta josta on hauskaa nauttia yksin salassa.

Niinpä. Älä sinäkään suotta taistele sitä pientä konservatiivia vastaan, joka sisälläsi pyrkii esiin. Kuuntele häntä, sisimpäsi & järkesi ääntä, ota oikean värinen pilleri, tule ulos kaapista ja myönnä olevasi conservatiivi. Junis on käynyt sitä samaa taistelua jo vuosia ollen loppupeleissä tuomittu häviämään urhean kamppailunsa, jota on kohtalaisen tuskallista seurata.

Toki on myönnettävä, että on meissä conservatiiveissa rassismia. Linkittämässäni countrypatkassa bändin ainoa neekeri on laitettu basistiksi !11!1!. Juniksen edustama liperaalikoulukunta hoitaisi homman tietenkin siten, että Miley Cyrus rämpyttäisi bassoa ja neekeri olisi vokalistina.

[J. Lannan haamu]

On pakko sanoa tällainen off-topic, että tuo Kokolihan aiempi postaus oli hävyttömän hyvä, nauroin tavalla jota en edes tunnistanut itsessäni. Ja perkules soikoon kuuntelin tuota Bluegrass bändiä aika kauan! Huomasitteko muuten niitä naisia siellä yleisössä!

Edit. Toteamus: Alaric myönnä pois että sinäkin repesit tuosta kirjoituksesta, etenkin jos linkkasit tuon bluegrass bändin taustalle lukiessasi...

[Sheo]

Jotain termejähän sitä olisi käytettävä, mutta onko kuinka järkevää käyttää konservatisimi/liberalismi termejä kun tuntuu, että jokaiselle kuulijalle tarkoittaa nuokin termit eri asioita sisällöltään.

Pitäisi aina aloittaa "Olen liberalisti, mutta..." tai "Olen konservatisti, mutta..." mikä nyt ei todellakaan kuulosta kovinkaan järkevältä. Heti puolustelemassa omaa kantaansa.

[no future]

Kyllähän etenkin liberaalin ja konservatiivin pitäisi olla määritelmiä joita ulkopuoliset antavat kohteelle, ei niin että sellaiseksi itse julistaudutaan. Teot ja mielipiteet toisten silmissä asettavat sinut jonnekin näiden ääripäiden välille. Ja ainahan nämä ovat olemassa vain toistensa kanssa, ja siksi siis jo määritelminä jatkuvassa muutoksessa.

[elven archer]

Mistä muuten johtuu, että kukaan ei kykene ehdottamaan parannuskeinoja tai ratkaisuja tätä kestämätöntä monikulturismia kohtaan??

Häh? Tuossa on niin outo premissi, että en oikein meinaa päästä tuosta eteenpäin, vaan ajatus kulkee kehää: häh? Keinojahan on esitetty pilvin pimein, mutta ne eivät vain kelpaa riittävän suurelle osalle ihmisistä siten, että ajatukset välittyisivät riittävän vahvoina myös näennäisdemokratiamme huipulle. Parempi kysymys on: miksi ne ratkaisut eivät kelpaa?

Yksi vastaus on siinä, että siihen mukaan yritetään ympätä sellaista ajanpyörän jarruttamista ja kääntämistä suuntaan, johon suurin osa ei halua mennä. Koko maahanmuuttovastaisuus kiteytyy pelkoihin "1930-luvun tuulista" ja "sulkeutumisesta menneisyyteen".

Olen usein saarnannut tästä, mutta kun osa ei tajua tätä sitten millään: konservatiiveja on Suomessa rajallinen määrä, ja tämä määrä on huomattavasti pienempi kuin maahanmuuttopolitiikan suunnanmuutos edellyttäisi. Ja mitä enemmän yritätte sanomaanne tuolle liian pienelle ryhmälle (tämä asian kontekstissa, muuten teitä on enemmän kuin riittävästi minun makuuni) räätälöidä, niin sen enemmän karkotatte muita.

Näin ollen sanoma pitäisi riisua turhasta, jotka sen saisi uppoamaan muillekin kohderyhmille. Natsityttöjen fanitus ei auta siinä yhtään, vaikka miten siitä joku pöyristyisi. Sananvapauden rajoja on hyvä koetella ja venyttää, mutta ei sen pohjalle voi rakentaa menestyvää maahanmuuttokriittistä liikettä nyky-Suomessa. Tarvitaan sanoma, joka uppoaa riittävän laajalle riittävän erilaisiin ihmisiin. Konservatismi on antanut aseet vastapuolen käsiin, koska se sopii niin saumattomasti ihmisten mielissä heidän natsifasisti-retoriikkaansa. Jos jokainen maahanmuuttokriitikko olisi ei-rasistinen liberaali, niin koko ongelmaa ei juuri olisi, koska silloin natsifasisti-retoriikalle naurettaisiin ihan kippurassa, mutta nyt se ei ole ihmisten mielestä riittävän epäuskottavaa.

[Hamsteri]

^

Naisten äänioikeuden kieltämisellähän tämä kansainvaellus loppuu. Ei se teille liberaaleille ja mukakonservatiiveille kelpaa. Haukutte vain misgonyyksi ja sen jälkeen menette vaimon käskystä kasvattamaan somalin siittämää lasta.

[elven archer]

Naisten äänioikeuden kieltämisellähän tämä kansainvaellus loppuu.

Eihän lopu. Naisissa on enemmän mokuttajia, mutta ei olennaisesti enemmän. Valtakunnan johtohahmot ovat myös miehiä sekä ministerikaartissa että puolueiden todellisissa nukkemestareissa. Naisilta tulee vähän enemmän suosiota, mutta ei tämä mitenkään naisten luoma ongelma ole, vaan kokonaisuutena tämä menee aika tasan.

Ei se teille liberaaleille ja mukakonservatiiveille kelpaa. Haukutte vain misgonyyksi ja sen jälkeen menette vaimon käskystä kasvattamaan somalin siittämää lasta.

Jos se kelpaisi, niin miksi edes vastustaa islamin vyöryä? Hupaisaa tuo, että jotkut näkevät vapaamielisyyden heikkoutena. Ei se ole sitä kuin väärinymmärrettynä. Sehän on vahvuutta, joka kumpuaa itsetunnosta. Ei tarvitse yrittää kontrolloida muita, ei tarvitse yrittää elää ja saada toisetkin elämään samassa muotissa, vaan voi olla ylpeästi oma vapaa itsensä.