Donald Trump

[sr]

Tämä asia on jäänyt kokonaan käsittelemättä Suomessa ja nytkin Suomen sosialistinen lehdistö näyttää esittelevän sen vääristellen. Trump ei luvannut maksaa liittovaltion velkaa pois. Trump lupasi neuvotella uudelleen velkojien kanssa velat pienemmiksi. Hän tekisi tietyssä mielessä kreikat. Se on sosialisteille mahdotonta hyväksyä, kuten on Kreikan tilannekin.

Ei se ole sosialisteille mahdotonta, vaan kapitalisteille. Kysehän olisi valtavasta rahansiirrosta kapitalisteilta (=valtion velkakirjoja pitävät yksityiset tahot) sosialisteille (=valtio). Nämä "neuvotellaan velat pienemmiksi" -ideat kuulostavat aina hienoilta. Häviäjinä ovat vain kasvottomat pääomamarkkinat. Todellisuudessa seuraus on se, että tällaiset "neuvottelut" tarkoittavat sitä, että tuhotaan yhtä markkinatalouden tärkeintä hyödykettä, eli luottamusta siihen, että kerran sovitusta pidetään kiinni. Seurauksena on valtava nousu ns. transaktiokustannuksissa, jos suunnilleen maailman kapitalismin luotettavimpana tahona pidetty toimija, eli USA:n valtio, ryhtyy "neuvottelemaan" lainojaan pienemmiksi. Olen pannut neuvottelun lainausmerkkeihin siksi, että kysehän ei ole samanlaisesta neuvottelusta kuin yleensä, eli sellaisesta, josta toinen osapuoli voi kävellä ulos, jos neuvottelu ei miellytä, vaan valtio pakottaisi viime kädessä lainoja pitävät suostumaan tahtoonsa.

Tarkemmin Trump ei ole tainnut paljastaa, mitä velkoja hän erityisesti haluaisi neuvotella uudelleen; vain pintapuolisten linjausten esittäminen kuuluu hänen neuvottelutaktiikkaansa. Minä uskon, ettei hän niinkään ole huolissaan Kiinan ja Japanin omistamista valtionveloista, jotka ovat absoluuttisesti suuria, mutta suhteellisesti varsin pieniä. Uskon hänen enemmän keskittyvän amerikan sisäisten velkojen järjestelyyn. Suurin osa amerikan valtion velasta on maksusitoumuksia erilaisille sosiaaliturvarahastoille. Se on siis käytännössä ennakolta rahastoitua sosiaalitukea.

No, ei ole. Se, mitä Amerikassa kutsutaan nimellä "social security" tarkoittaa käytännössä eräänlaista vanhuuseläkettä, joka Suomessa vertautuisi ehkä parhaiten kansaneläkkeeseen. Voit tietenkin pitää kansaneläkettäkin sosiaaliturvana, mutta kyllä minusta siinä on kyse eri asiasta kuin rahan siirtämisestä rikkailta köyhille. Joka tapauksessa systeemillä on valtava kansan tuki. Kuka tahansa poliitikko on lähtenyt soitellen sotaan halutessaan muuttaa systeemiä, on joutunut lähtemään takaisin häntä koipien välissä.

Näin sosialistit ovat yrittäneet betonoida sosialismin yhteiskuntarakenteeksi. Sen uudelleen neuvottelu ja täysi nollaus on helppoa, eikä edes aiheuta suuria ongelmia, jos kansan tuki on presidentin takana.

Kansan tuki ei ole sen takana, että "social security" -systeemi romutetaan. Mistä tämän käsityksen olet saanut? Edes Trump ei ole sanonut romuttavansa tätä.

[siviilitarkkailija]

^ Pohjois-Korean diplomaatit osaavat tehdä diplomatiasta huvittavaa. Pisteet heille Trumpin neuvotteluehdotuksen tyrmäämisestä. Reutersin uutisoinnin mukaan myös Barack Obama oli kampanjassaan luvannut aloittaa keskustelun Pohjois-Korean johtajan kanssa, ja se lupaus on vielä täyttämättä häneltäkin.

Tosiasia on se että Trump voisi ydinpommittaa P-Korean lasierämaaksi ilman että kukaan muu kuin pari koomikkoa jäisi amerikassa kaipaamaan. Käytännössä P-Korea on antanut Trumpille vapaat kädet olla välittämättä paskaakaan vaikka:

Lentokoneellinen idealisteja joutuisi hätätilan johdosta P-Korean panttivangeiksi.
P-Korea tekee tusina ydinkoetta tai hyökkää E-Koreaan.
P-Korea tappaa toisen miljoonaa kansalaistaa.

Trumpilla ei enää ole poliittista huolta nimeltä P-Korea. Sotilaallinen huoli on ja pysyy. Ja siihen riittää välineitä.

ps elämä on helpompaa kun EI tarvi neuvotella P-Korean kaltaisen kanssa. Vihervasemmistolainen roskamedia ei tätä kerro koska sille muutaman hullun kiinnijäänti ja vankeus P-Korean kaltaisessa maassa on juttu. Trumppia ei asian tarvi kiinnostaa kun Korea löi neuvottelut kiinni.

[Takinravistaja]

Enemmistö USA:n vangeista kuuluu rodullisiisn vähemmistöihin.

Väkivalta- ja henkirikoksista he joutuvat valkoisia useammin vankilaan, koska syyllistyvät noihin rikoksiin niin paljon useammin. Jopa moninkertaisesti.

Eikä heillä ole varaa kunnon asianajajoihin kuten varakkaammilla valkoisilla. Siellähän hyvä asianajaja pystyy muuttamaan mustan valkoiseksi.

[Punaniska]

Musulmaanifeministi heitti twitterissä rakkauspuhetta Trumpin naispuolisista kannattajista:

Miten määritellä tuollainen ihminen? Häiriytynyt, imbesilli, hihhuli, jihadisti, mikä?

Mitäs jos valkoinen kundi olisi heittänyt samanlaisen kommentin? Mikä myrsky vihapuheesta nousisi?

[sivullinen.]

Trump ei luvannut maksaa liittovaltion velkaa pois. Trump lupasi neuvotella uudelleen velkojien kanssa velat pienemmiksi.

Ei se ole sosialisteille mahdotonta, vaan kapitalisteille. Kysehän olisi valtavasta rahansiirrosta kapitalisteilta (=valtion velkakirjoja pitävät yksityiset tahot) sosialisteille (=valtio). Nämä "neuvotellaan velat pienemmiksi" -ideat kuulostavat aina hienoilta. Häviäjinä ovat vain kasvottomat pääomamarkkinat.

Neuvostoliiton romahduksessa velat Neuvostoliiton velat "neuvoteltiin" pienemmiksi. Ulkomaisia velkoja Neuvostoliitto maksoi paljon takaisin ja sopi loppujen maksamisesta myöhemmin. Ulkomaiden kannalta Neuvostoliiton romahdus ei tarkoittanut suurta velkamullistusta. Kotimaiset velat Neuvostoliitto jätti täysin maksamatta. Neuvostoliitossa osa työläisten palkoista maksettiin valtionvelkakirjoilla. Niitä ei tavallinen ihminen voinut koskaan lunastaa eli vaihtaa rahaksi. Ne olivat eräänlaista "eläketurvaa". Niiden arvo Neuvostoliiton romahduksen jälkeen oli pyöristettynä nolla. Neuvostoliiton romahduksen jälkeen näkyi kaikkialla paljon köyhiä eläkeläisiä. He elivät valtiolta saamansa pienen tuen varassa. Sosialismin lakkauttaminen oli järjestelmän murros.

Amerikka ei tietenkään ole Neuvostoliitto. Se ei ole antanut järjestelmän mädäntyä yhtä kauaa; se on yhä vahva talous- ja teollisuusmahti. Se voi tulla Neuvostoliitoksi, jos Hillary valitaan presidentiksi. Silloin ei enää ole jäljellä mitään amerikan suuruudesta. Silloin koko manner on yhtä Detroittia. Trumpin ajatus uudelleen järjestellä näitä sosialistien sosialistista järjestelmää tukevia "lainoja" ei ole kapitalisteille menetys. Kapitalistit eivät niitä omista -- jos ei kapitalisteina sitten pidetä sosialistien rahastoja, jolloin myös Neuvostoliiton suuria instituutioita, kuten ammattiyhdistysliikettä, olisi pitänyt pitää kapitalisteina ja sanoilla ei olisi enää mitään todellista merkitystä --.

Siitä, onko Trumpilla kansan tuki uudistuksiinsa, päättää ja päätöksestään ilmoittaa amerikan kansa. Jos amerikkalaisten pitää valita kahden pahan väliltä -- eli täydelliseen sosialismiin siirtymisen ja pienen elintason laskun väliltä --, moni varmasti valitsee jälkimmäisen, vaikka ei sitäkään erityisesti kannata. Kyse on ennenkaikkea uskottavuudesta. Uskovatko amerikkalaiset sosialismin tuovan kaiken lupaamansa hyvän ja onnen vai sen, minkä he näkivät sosialismin aikaansaaneen Neuvostoliitossa?

[Takinravistaja]

Trump ei luvannut maksaa liittovaltion velkaa pois. Trump lupasi neuvotella uudelleen velkojien kanssa velat pienemmiksi.

Ei se ole sosialisteille mahdotonta, vaan kapitalisteille. Kysehän olisi valtavasta rahansiirrosta kapitalisteilta (=valtion velkakirjoja pitävät yksityiset tahot) sosialisteille (=valtio). Nämä "neuvotellaan velat pienemmiksi" -ideat kuulostavat aina hienoilta. Häviäjinä ovat vain kasvottomat pääomamarkkinat.

Neuvostoliiton romahduksessa velat Neuvostoliiton velat "neuvoteltiin" pienemmiksi. Ulkomaisia velkoja Neuvostoliitto maksoi paljon takaisin ja sopi loppujen maksamisesta myöhemmin. Ulkomaiden kannalta Neuvostoliiton romahdus ei tarkoittanut suurta velkamullistusta. Kotimaiset velat Neuvostoliitto jätti täysin maksamatta. Neuvostoliitossa osa työläisten palkoista maksettiin valtionvelkakirjoilla. Niitä ei tavallinen ihminen voinut koskaan lunastaa eli vaihtaa rahaksi. Ne olivat eräänlaista "eläketurvaa". Niiden arvo Neuvostoliiton romahduksen jälkeen oli pyöristettynä nolla. Neuvostoliiton romahduksen jälkeen näkyi kaikkialla paljon köyhiä eläkeläisiä. He elivät valtiolta saamansa pienen tuen varassa. Sosialismin lakkauttaminen oli järjestelmän murros.

Amerikka ei tietenkään ole Neuvostoliitto. Se ei ole antanut järjestelmän mädäntyä yhtä kauaa; se on yhä vahva talous- ja teollisuusmahti. Se voi tulla Neuvostoliitoksi, jos Hillary valitaan presidentiksi. Silloin ei enää ole jäljellä mitään amerikan suuruudesta. Silloin koko manner on yhtä Detroittia. Trumpin ajatus uudelleen järjestellä näitä sosialistien sosialistista järjestelmää tukevia "lainoja" ei ole kapitalisteille menetys. Kapitalistit eivät niitä omista -- jos ei kapitalisteina sitten pidetä sosialistien rahastoja, jolloin myös Neuvostoliiton suuria instituutioita, kuten ammattiyhdistysliikettä, olisi pitänyt pitää kapitalisteina ja sanoilla ei olisi enää mitään todellista merkitystä --.

Siitä, onko Trumpilla kansan tuki uudistuksiinsa, päättää ja päätöksestään ilmoittaa amerikan kansa. Jos amerikkalaisten pitää valita kahden pahan väliltä -- eli täydelliseen sosialismiin siirtymisen ja pienen elintason laskun väliltä --, moni varmasti valitsee jälkimmäisen, vaikka ei sitäkään erityisesti kannata. Kyse on ennenkaikkea uskottavuudesta. Uskovatko amerikkalaiset sosialismin tuovan kaiken lupaamansa hyvän ja onnen vai sen, minkä he näkivät sosialismin aikaansaaneen Neuvostoliitossa?

Vaikka Bernie Sanders ajaa sosialismia, niin hän tarkoittaa pohjoismaista sosialismia eli sosialidemokratiaa. Tuskin hän siihenkään on "täydellisesti" siirtymässä.
Hillary nyt ei ole sosialisti ollenkaan.

[Rubiikinkuutio]

Ei se ole sosialisteille mahdotonta, vaan kapitalisteille. Kysehän olisi valtavasta rahansiirrosta kapitalisteilta (=valtion velkakirjoja pitävät yksityiset tahot) sosialisteille (=valtio). Nämä "neuvotellaan velat pienemmiksi" -ideat kuulostavat aina hienoilta. Häviäjinä ovat vain kasvottomat pääomamarkkinat. Todellisuudessa seuraus on se, että tällaiset "neuvottelut" tarkoittavat sitä, että tuhotaan yhtä markkinatalouden tärkeintä hyödykettä, eli luottamusta siihen, että kerran sovitusta pidetään kiinni. Seurauksena on valtava nousu ns. transaktiokustannuksissa, jos suunnilleen maailman kapitalismin luotettavimpana tahona pidetty toimija, eli USA:n valtio, ryhtyy "neuvottelemaan" lainojaan pienemmiksi. Olen pannut neuvottelun lainausmerkkeihin siksi, että kysehän ei ole samanlaisesta neuvottelusta kuin yleensä, eli sellaisesta, josta toinen osapuoli voi kävellä ulos, jos neuvottelu ei miellytä, vaan valtio pakottaisi viime kädessä lainoja pitävät suostumaan tahtoonsa.

Kyse on nimenomaan neuvotteluista, eikä "neuvotteluista". Aivan kapitalismin mukaista, että velallinen voi päättää olla maksamatta velkojaan. Silloin tosin velallinen saa kokea siitä seuraavat markkinoiden vaikutukset. Tosiasiassa se on tietysti täysin tyhjää puhetta ja Trump puhuu vain lämpimiä, sillä ajatus on tällähetkellä melko älytön. Velkojilla on todellakin isot aseet niissä neuvotteluissa, koska markinareaktio olisi jäätävä. Siksi kuse olisi neuvotteluista, eikä "neuvotteluista".

Jo se että liittovaltio edes lähtisi neuvottelemaan lainoista aiheuttaisi sellaisen markkinareaktion, että ei olisi ennen nähty ja se olisi liittovaltion näkökulmasta hyvinkin jäätävä.

[Rubiikinkuutio]

Amerikka ei tietenkään ole Neuvostoliitto. Se ei ole antanut järjestelmän mädäntyä yhtä kauaa; se on yhä vahva talous- ja teollisuusmahti. Se voi tulla Neuvostoliitoksi, jos Hillary valitaan presidentiksi.

Ainakin amerikka tulisi neuvostoliitoksi, jos se alkaisi neuvotella noista veloista. Uskon, että myös Trump tietää tämän aivan hyvin ja siksi tämä onkin lähinnä vaalikikka.

[sivullinen.]

Vaikka Bernie Sanders ajaa sosialismia, niin hän tarkoittaa pohjoismaista sosialismia eli sosialidemokratiaa.

Näin on. Ruotsalainen sosialismi on hänen tavoitteensa.

[sivullinen.]

Amerikka ei tietenkään ole Neuvostoliitto. Se ei ole antanut järjestelmän mädäntyä yhtä kauaa; se on yhä vahva talous- ja teollisuusmahti. Se voi tulla Neuvostoliitoksi, jos Hillary valitaan presidentiksi.

Ainakin amerikka tulisi neuvostoliitoksi, jos se alkaisi neuvotella noista veloista. Uskon, että myös Trump tietää tämän aivan hyvin ja siksi tämä onkin lähinnä vaalikikka.

Neuvostoliitto neuvotteli velkansa uudelleen vasta romahdettuaan eli Venäjänä. Amerikan ei tarvitse romahtaa ennenkuin se neuvottelee velkansa uudelleen. Se ei tee siitä Neuvostoliittoa, joka ei koskaan neuvotellut velkojaan uudelleen, eikä edes Venäjää, joka peri romahtaneen sosialismin, vaan amerikan, joka neuvottelee uudelleen velkansa jatkaen amerikkana.

Valtion velkojen maksamattajättäminen ei ole sosialismia. Se on markkintaloutta. Voit esimerkiksi katsoa Kreikan tilannetta. Eurostoliitto ja erityisesti kaikki sosialistit euroopassa vaativat, ettei Kreikka jätä penniäkään veloistaan maksamatta. IMF on sitävastoin valmis -- ja viimeisimmässä tukipaketissa jopa asettanut oman osallistumisensa ehdoksi -- velkojen huomattavan leikkaamisen. Eurostoliitto on sosialistinen ja IMF on markkinataloutta lähempänä oleva. Valtion velka on sosialistien yritys pitää valtio omissa käsissään velkavankeuden kautta sosialismin lakattuakin. Markkinataloudessa tulee konkursseja ja velkasaatavien menetyksiä. Markkinataloudessa veloilla on siksi riskitekijä. Sosialismissa velat ovat riskittömiä, koska ne ovat järjestelmän kiinteä osa. Sosialismissa velkojen maksamattajättäminen tapahtuu vain ääritapauksessa eli koko yhteiskuntajärjestelmän romahdettua, kuten Neuvostoliitossa kävi.

[sr]

Ei se ole sosialisteille mahdotonta, vaan kapitalisteille. Kysehän olisi valtavasta rahansiirrosta kapitalisteilta (=valtion velkakirjoja pitävät yksityiset tahot) sosialisteille (=valtio). Nämä "neuvotellaan velat pienemmiksi" -ideat kuulostavat aina hienoilta. Häviäjinä ovat vain kasvottomat pääomamarkkinat. Todellisuudessa seuraus on se, että tällaiset "neuvottelut" tarkoittavat sitä, että tuhotaan yhtä markkinatalouden tärkeintä hyödykettä, eli luottamusta siihen, että kerran sovitusta pidetään kiinni. Seurauksena on valtava nousu ns. transaktiokustannuksissa, jos suunnilleen maailman kapitalismin luotettavimpana tahona pidetty toimija, eli USA:n valtio, ryhtyy "neuvottelemaan" lainojaan pienemmiksi. Olen pannut neuvottelun lainausmerkkeihin siksi, että kysehän ei ole samanlaisesta neuvottelusta kuin yleensä, eli sellaisesta, josta toinen osapuoli voi kävellä ulos, jos neuvottelu ei miellytä, vaan valtio pakottaisi viime kädessä lainoja pitävät suostumaan tahtoonsa.

Kyse on nimenomaan neuvotteluista, eikä "neuvotteluista". Aivan kapitalismin mukaista, että velallinen voi päättää olla maksamatta velkojaan. Silloin tosin velallinen saa kokea siitä seuraavat markkinoiden vaikutukset. Tosiasiassa se on tietysti täysin tyhjää puhetta ja Trump puhuu vain lämpimiä, sillä ajatus on tällähetkellä melko älytön. Velkojilla on todellakin isot aseet niissä neuvotteluissa, koska markinareaktio olisi jäätävä. Siksi kuse olisi neuvotteluista, eikä "neuvotteluista".

Jo se että liittovaltio edes lähtisi neuvottelemaan lainoista aiheuttaisi sellaisen markkinareaktion, että ei olisi ennen nähty ja se olisi liittovaltion näkökulmasta hyvinkin jäätävä.

Niin, tuohon viittasin juuri niilä transaktiokustannuksilla. Jos USA ryhtyisi "neuvottelemaan" alaspäin, niin seurauksena olisi se, että kaikista veloista vaadittaisiin sen jälkeen kollateraalia ihan eri tavalla kuin nykyisin juuri siksi, että jos velan antajalla on ote velallisen omaisuuteen, niin hänen ei tarvitse niinkään pelätä mitään "neuvotteluja" kun voi vain sanoa, että älä sitten maksa, minä pidän tämän takuuna olleen omaisuuden. Tämä taas tekisi velan ottamisesta paljon kalliimpaa. Menivät ne velkaneuvottelut miten tahansa, niin joka tapauksessa kyse olisi "neuvotteluista" siinä mielessä, että yksi tahoista on suvereeni valtio, joka voi periaatteessa tehdä ihan mitä sitä huvittaa (vaikka painaa sikana rahaa, jos ei saa muuten velkojaan maksettua) ja taas toisella osapuolella ei itse neuvotteluissa ole juuri mitään muskelia, mutta toisaalta taas lopullinen "neuvottelutulos" määrää sen, miten helpolla kyseinen valtio jatkossa saa lainaa ja tässä toimijoina eivät ole vain valtion tämänhetkiset velkojat, vaan ihan kaikki tahot.

Kreikan tapaus ei ihan vertaudu esitettyyn Trumpin suunnitelmaan, koska Kreikka neuvotteli ennen kaikkea muiden EU-maiden kanssa ja niillä taas oli muskelia pakottaa Kreikka tahtoonsa. Parempi esimerkki oli Argentiina, joka nyt vaan yksipuolisesti päätti, ettei enää maksa velkojaan. Velkojat eivät käytännössä voineet muuta kuin todeta, että näin kävi. Luonnollisesti tuon jälkeen ei kukaan ollut innokas antamaan Argentiinalle lainaa. USA:n kohdalla toki vaikutus oli valtavan paljon tuhoisampi koko maailman tasolla. Pahimmillaan USA aiheuttaisi tuollaisella toiminnallaan omien pankkiensa kaatumisen ja siten ajaisi itsensä syvään talouslamaan, mikä voisi sille tulla paljon kalliimmaksi kuin se, että olisi vain kiltisti maksanut niitä velkojaan. Joka tapauksesa USA:n lainojen korot ovat nyt niin alhaalla, että sille olisi sulaa hulluutta ryhtyä säikyttämään markkinoita. Kreikan kohdalla tilanne oli eri, kun sen velkojen korot olivat jo taivaissa muutenkin.

[Arto Tuhkamuna]

Enemmistö USA:n vangeista kuuluu rodullisiisn vähemmistöihin.

Väkivalta- ja henkirikoksista he joutuvat valkoisia useammin vankilaan, koska syyllistyvät noihin rikoksiin niin paljon useammin. Jopa moninkertaisesti.

Eikä heillä ole varaa kunnon asianajajoihin kuten varakkaammilla valkoisilla. Siellähän hyvä asianajaja pystyy muuttamaan mustan valkoiseksi.

No sittenhän heillä on varaa niihin asianajajiin.

[koli]

Twitterissä huhuillaan, että meksikaanit pieksi USA:n lippua heilutelleen miehen. https://twitter.com/jaredwyand/status/735597074931195904

Trumppia tarvitaan heittämään tuo roskasakki takaisin Meksikoon.

[Rubiikinkuutio]

Menivät ne velkaneuvottelut miten tahansa, niin joka tapauksessa kyse olisi "neuvotteluista" siinä mielessä, että yksi tahoista on suvereeni valtio, joka voi periaatteessa tehdä ihan mitä sitä huvittaa (vaikka painaa sikana rahaa, jos ei saa muuten velkojaan maksettua) ja taas toisella osapuolella ei itse neuvotteluissa ole juuri mitään muskelia

Parempi esimerkki oli Argentiina, joka nyt vaan yksipuolisesti päätti, ettei enää maksa velkojaan. Velkojat eivät käytännössä voineet muuta kuin todeta, että näin kävi. Luonnollisesti tuon jälkeen ei kukaan ollut innokas antamaan Argentiinalle lainaa. USA:n kohdalla toki vaikutus oli valtavan paljon tuhoisampi koko maailman tasolla.

Jälkimmäiseen kappaleeseen, että tuhoisa nimenomaan liittovaltiolle ja siksi olen ensimmäisestä kappaleesta edelleen käytännössä erimieltä. Rahan painamisen reaktio markkinoilla olisi järisyttävä. Velkojien ase on nimenomaan se, että niiden ei tarvitse suostua mihinkään. Yhdysvaltojen vajoaminen argentiinaksi on mahtava ase, joka yhdysvaltain velkojilla on.

Valtion velkojen maksamattajättäminen ei ole sosialismia. Se on markkintaloutta.

Nimenomaan ja markkinoiden seuraukset velkaantuneelle myös.

[sr]

Jälkimmäiseen kappaleeseen, että tuhoisa nimenomaan liittovaltiolle ja siksi olen ensimmäisestä kappaleesta edelleen käytännössä erimieltä. Rahan painamisen reaktio markkinoilla olisi järisyttävä. Velkojien ase on nimenomaan se, että niiden ei tarvitse suostua mihinkään. Yhdysvaltojen vajoaminen argentiinaksi on mahtava ase, joka yhdysvaltain velkojilla on.

Minä sanoisin asian toisin päin. Velkojilla ei ole mitään mahdollisuutta suvereenia valtiota vastaan muuta kuin suostua siihen, mitä se haluaa. Sen jälkeen kuitenkin kaikki (siis muutkin kuin ne, joilta valtio on nyt ottanut velkaa) ovat antamatta velkaa kyseiselle valtiolle.

Sanotaan tämä yksinkertaisen esimerkin avulla. Sanotaan, että Pekka on 120 kiloinen muskelijätkä. Hän on ottanut sinulta satasen velkaa. Sitten, kun sinä menet häneltä sitä penäämään, niin hän sanookin, että "neuvotellaanpa" siitä velasta. On oikeastaan ihan sama, mikä se neuvottelunne tulos on (kunhan se on siihen suuntaan, että velka laskee), mutta minä reagoin siihen joka tapauksessa niin, että olen jatkossa haluttomampi antamaan Pekalle velkaa yhtä edullisilla ehdoilla kuin, mitä sinä olit hänelle antanut, vaikken minä ole siis neuvotteluissa edes mukana. Ja siis sinä taas et voi neuvottelussa luvata, että jos Pekka nyt kuitenkin suostuisi sentään 90 euroa maksamaan takaisin, niin sitten hän saisi jatkossakin rahaa velaksi, koska et voi mitenkään sitoa minua suostumaan tuohon. Pekalla on siis "neuvottelu"kumppanina kasvottomat markkinat. Niiden kanssa ei minusta pysty mitenkään neuvottelemaan siinä, missä todellisten toimijoiden.

[Faidros.]

Donald Trump on varmistanut ehdokkuutensa.
Lähde; kohta kaikki lehdet.

[ismolento]

Trumpin arvostelu on ihan Pahkasikaa. Raimo Sailas tuntuu olevan sitä mieltä, että sodista vetäytyminen on "fasismia ja narsismia". Sama tyyppi olisi kannattanut Adolf Hitleriä Saksan johtoon torjuakseen "fasistit".

Tässä on pakko alkaa epäillä joukkopsykoosia tai muuta mielisairautta virkamiehillä ja medialla.

Hallitseva eliitti medioineen on kuin sopulilauma, kaikki ryntäävät laumana samaan suuntaan. Luulisi, että tuosta porukasta löytyisi joku omillakin aivoillaan ajatteleva mutta ei kun vaan täyttä vauhtia kohti katastrofia.   

[Rubiikinkuutio]

Minä sanoisin asian toisin päin. Velkojilla ei ole mitään mahdollisuutta suvereenia valtiota vastaan muuta kuin suostua siihen, mitä se haluaa. Sen jälkeen kuitenkin kaikki (siis muutkin kuin ne, joilta valtio on nyt ottanut velkaa) ovat antamatta velkaa kyseiselle valtiolle.

Amerikka on markkinatalous ja pohjaa täysin markkinoihin. Markkinat olisivat murskanneet littovaltion, koska amerikassa valta on niin vahvasti markkinoilla.

Sanotaan tämä yksinkertaisen esimerkin avulla. Sanotaan, että Pekka on 120 kiloinen muskelijätkä.

Vertauksesi on totaalisen huono. Parempi esimerkki olisi se, että jos se 120 kiloinen muskelijätkä vetää velkojaansa turpaan, niin koko muu yhteiskunta kääntää selkänsä pekalle, eikä suostu myymään hänelle ruokaa, vaan pekan pitää mennä metsään keräämään sieniä.

Oikeasti jos veelkojat kääntäisivät amerikalle selkänsä, mikä tapahtuisi jos velkojilla olisi suuri riski menettää rahansa, niin amerikka olisi kaaoksessa. Tämän tietävät, liittovaltio, trump ja velkojat.

Ja siis sinä taas et voi neuvottelussa luvata, että jos Pekka nyt kuitenkin suostuisi sentään 90 euroa maksamaan takaisin, niin sitten hän saisi jatkossakin rahaa velaksi, koska et voi mitenkään sitoa minua suostumaan tuohon. Pekalla on siis "neuvottelu"kumppanina kasvottomat markkinat. Niiden kanssa ei minusta pysty mitenkään neuvottelemaan siinä, missä todellisten toimijoiden.

Jos Pekka edes uhkaa maksaa vain 90 euroa velastaa, niin velkojat laittavat tulevalle velalle jäätävän hinnan. Niin jäätävän, että velkaa ei voi ottaa, joak luo kierteen, että se velan hinta kasvaa entisestään. Amerikan talous menisi täysin sekaisin, jos Trump edes vihjaisi presidentti oikeasti tahtovansa neuvotella veloista. Siksi Trump ei tule tälläistä tekemään. Velkojilla on käytössä iso ase ja sen tietävät molemmat osapuolet.

[sivullinen.]

Minä sanoisin asian toisin päin. Velkojilla ei ole mitään mahdollisuutta suvereenia valtiota vastaan muuta kuin suostua siihen, mitä se haluaa. Sen jälkeen kuitenkin kaikki (siis muutkin kuin ne, joilta valtio on nyt ottanut velkaa) ovat antamatta velkaa kyseiselle valtiolle.

Ei asia aivan näinkään taida käytännössä mennä. Jos amerikka uudelleen neuvottelee sosialistien sosiaaliturvarahastoille antamansa "velat", ei Kiinalla ole esimerkiksi mitään syytä siitä pelästyä ja lopettaa velaksi käytävää kaupankäyntiä amerikan kanssa. Oikeastaan sen asema silloin jopa paranee, koska amerikan velanmaksu kyky nousee velkamäärän vähentyessä. Siitä syystähän IMF on halukas leikkaamaan Kreikan velkoja; nykyisellä velkataakalla Kreikka ei tule maksamaan koskaan velkoja takaisin, mutta jos puolet veloista annettaisiin anteeksi, loput velat saatettaisiin jopa saada takaisin.

Toiseksi tietenkin amerikka on sen verran suuri toimija maailmantaloudessa, ettei sille kannata alkaa vittuilemaan, vaikka mieli tekisi. Jos Saudi-Arabia ei hyväksy öljystä maksuksi amerikan valtion velkakirjoja, niin se itkee ja hyväksyy ne. Amerikkalaisilla suurilla rahastoilla on suorastaan säännöissä vaatimus, että tietty osuus omaisuudesta pitää olla amerikan valtion velkakirjoissa -- teknisesti ilmaistuna täysin riskittömissä kotimaisissa sijoituksissa --.

Se, mitä vaikutuksia amerikan velkojen uudelleen neuvottelulla olisi ja mitä seurauksia siitä tulisi, on mielenkiintoista pohdiskelua. Se olisi kuitenkin tapahtuessaan niin ainutkertainen tapahtuma, ettei kaikkia seurauksia voi mitenkään aavistaa, ja joku pieni seuraus tulisi nostamaan itsensä ylitse muiden ja sekoittamaan suuren kuvion täysin. Siten pohdiskelu on turhaa. Ainoa merkittävä tieto on se, että Trump on nyt esittänyt halunsa puuttua myös amerikan valtionvelkavuoreen jollain tavalla, jos pääsee presidentiksi, ja se on itsessään iso temppu.

[sivullinen.]

Parempi esimerkki olisi se, että jos se 120 kiloinen muskelijätkä vetää velkojaansa turpaan, niin koko muu yhteiskunta kääntää selkänsä pekalle, eikä suostu myymään hänelle ruokaa, vaan pekan pitää mennä metsään keräämään sieniä.

Vielä parempi esimerkki olisi se, että jos korpraali Adolf jättää velkansa maksamatta ja pistää velkojansa uuniin, niin koko muu yhteiskunta kääntää selkänsä Adolfille, eikä suostu myymään hänelle ruokaa, vaan Adolfin pitää tehdä, mitä miehen pitää tehdä, ja loppu on historiaa.

Kenraalin ja pankkiirin tapellessa kenraali voittaa aina. Ainoat kaksi tahoa, jotka voivat yrittää kääntää selkänsä amerikalle, ovat Kiinan ja Venäjän valtiot. Heistä vain Kiinan selänkääntö voisi haitata amerikkaa. Jos amerikka pitää Kiinan lainojensa suhteen tyytyväisenä, ei ole mitään syytä enteillä 1930-luvun Saksan kehityskulkua. Amerikassa toimivat sosiaaliturvarahastot eivät voi kääntää selkäänsä amerikan valtiolle; ne voivat ainoastaan rahoittaa ehdokkaita, jotka turvaavat niiden velkoja, ja niin ne tekevätkin lahjoittamalla huimia summia rahaa Hillaryn kampanjaan. Otetaan vielä selvä esimerkki: ObamaCare tulee aivan varmasti katoamaan, jos Trumpista tulee presidentti, ja se tarkoittaa vähintään satojen miljardien leikkausta amerikan valtion velkoihin amerikkalaisille sosiaaliturvarahastoille.

[Jorma M.]

Määkivä ja voihkiva Mika Aaltola Hesarissa 220715:


MYÖS Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola kuvailee Trumpia tähdenlennoksi. Tunnettuus ei tarkoita sitä, että Trump pärjäisi kisassa presidentinvaaliehdokkuudesta – saati sitten itse presidenttikisassa.

Trump saattaa vedota tiettyyn konservatiiviseen republikaanien kannattajakuntaan, mutta varsinaisissa presidentinvaaleissa pärjäävät keskitien ehdokkaat. Presidentiksi haluavan on houkuteltava ääniä myös keskeltä. Tämä tiedetään varmasti myös republikaanien johdossa.

edit lisätty

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1437536209253

[törö]

Nää vaalit on kohtuullisen huolestuttavat ihan yleisellä tasolla, koska Bill Clintonin raiskausharrastus on jo Trumpin vaalimainonnassa eikä se sittenkään näytä olevan ongelma. Tyyppi vain tykkää raiskaamisesta eikä siitä kannata nostaa sen suurempaa meteliä.

http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/05/new-trump-ad-depicts-bill-clinton-as-a-rapist.html
http://heavy.com/news/2016/05/bill-clinton-sexual-sex-assault-misconduct-rape-allegations-accusers-affairs-names-list-women-mistresses-scandals-photos-pictures/
http://radaronline.com/celebrity-news/bill-clinton-love-cihld-scandal-hillary/?utm_source=Outbrain2&utm_medium=cpc&utm_campaign=SpecialPush&utm_term=5584230

[mattima5]

"Amerikka on markkinatalous ja pohjaa täysin markkinoihin. Markkinat olisivat murskanneet littovaltion, koska amerikassa valta on niin vahvasti markkinoilla."

Olen täysin eri mieltä. Usa ei ole vapaa markkinatalous vaan FED pitää Usaa pystyssä ei markkinat. Samoin EKP pitää euroaluetta pystyssä, väkisten.

Ron Paul: What America Has Today Is Not Free Market Capitalism (Video)
http://schiffgold.com/interviews/ron-paul-what-america-has-today-is-not-free-market-capitalism-video/

Obama on Usan kommunistisin presidentti ikinä.

[sr]

Amerikassa toimivat sosiaaliturvarahastot eivät voi kääntää selkäänsä amerikan valtiolle; ne voivat ainoastaan rahoittaa ehdokkaita, jotka turvaavat niiden velkoja, ja niin ne tekevätkin lahjoittamalla huimia summia rahaa Hillaryn kampanjaan.

Tarkalleen mihin nyt oikein viittaat? Se, mitä USA:ssa kutsutaan nimellä "social security" on siis valtion itsensä hallinnoima systeemi ja sen rahat ovat Social Security Trust Fundissa, joka on valtion hallinnoima sekin. Jos valtio ei ole tyytyväinen systeemiin, niin se voi luonnollisesti lopettaa koko systeemin ihan milloin sitä huvittaa ilman mitään neuvottelua kenenkään kanssa. Mutta systeemillä on valtava kansan tuki takanaan, joten kukaan poliitikko eivät ole niin tyhmiä, että ehdottaisi sen romuttamista. Joka tapauksessa sen romuttaminen tarkoittaisi sitä, että USA:n valtion yksi haaraa on vähemmän velkaa toiselle haaralle.

Se on siis valtion kannalta erilaista velkaa kuin se, mikä sillä on velkaa valtion ulkopuolisille tahoille. Itse velan nollaaminen ei sinällään muuttaisi kauheasti mitään, jos lait social securityä koskien säilyisivät. Se vain tarkoittaisi sitä, että ns. payroll-veroa olisi välittömästi pakko nostaa niin, ettei systeemiltä lopu rahat. Eli oleellisesti olisi kyse vain verotuksen painopisteen muutoksesta tuloverosta tuohon payroll-veroon (en tiedä, mikä tuolle olisi hyvä suomennos). Tämä olisi toki huono juttu pienituloisille, koska payroll-vero ei ole progressiivinen.

Saatat tosin puhua jostain muusta, koska olet nyt niin jämähtänyt tuohon "neuvotteluun". Jos näin, niin voisit hieman täsmentää, mitä juttusi oikein koskee. Samoin voisit kertoa lähteesi tuolle Clinton-väitteelle.

[Takinravistaja]

Nää vaalit on kohtuullisen huolestuttavat ihan yleisellä tasolla, koska Bill Clintonin raiskausharrastus on jo Trumpin vaalimainonnassa eikä se sittenkään näytä olevan ongelma. Tyyppi vain tykkää raiskaamisesta eikä siitä kannata nostaa sen suurempaa meteliä.

http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/05/new-trump-ad-depicts-bill-clinton-as-a-rapist.html
http://heavy.com/news/2016/05/bill-clinton-sexual-sex-assault-misconduct-rape-allegations-accusers-affairs-names-list-women-mistresses-scandals-photos-pictures/
http://radaronline.com/celebrity-news/bill-clinton-love-cihld-scandal-hillary/?utm_source=Outbrain2&utm_medium=cpc&utm_campaign=SpecialPush&utm_term=5584230

Onko Bill Clinton raiskannut?

[Faidros.]

^Ainakin saksofonia.

[sivullinen.]

Mutta [sosiaaliturvarahasto]systeemillä on valtava kansan tuki takanaan, joten kukaan poliitikko eivät ole niin tyhmiä, että ehdottaisi sen romuttamista.

Trump ja republikaanit ovat yleisemmin ehdottaneet sen romuttamista jo kauan. Sosialistien mielestä Trump ja republikaanit ovatkin niin tyhmiä. Joten se siitä.

Sen myönnän, ettei kukaan varsinaisesti haluaisi luopua rahahanasta. Ajatus, että valde maksaa kaiken, on lähtökohtaisesti erittäin kiva. Mutta useimmat -- varsinkin "tyhmät" republikaanit -- tajuavat, ettei raha synny tyhjästä, ja se, että valde maksaa, tarkoittaa, että ne maksetaan verorahoista, valtion velkana tai ryöstöretkillä ulkomaille. Sen vuoksi sanoinkin, että jos amerikkalaisten pitää valita kahden pahan väliltä -- eli täydelliseen sosialismiin siirtymisen ja pienen elintason laskun väliltä --, moni varmasti valitsee jälkimmäisen, vaikka ei sitäkään erityisesti kannata.

Galluppien mukaan -- enkä ottanut tähän sosiaaliturvarahastojen itse itsestään tekemään galluppia, vaan vähemmän puolueellisen -- suuri osa kyllä kannattaa sosiaaliturvajärjestelmiä. Samassa gallupissa kuitenkin ilmenee, että vielä huomattavasti suurempi osa saa suurimman osan tuloistaan näiden sosiaaliturvarahastojärjestelyjen kautta. Siten jopa erittäin iso niistä, jotka ovat täysin sosiaaliturvasta riippuvaisia, eivät sitä kannata. Jos Trump vielä onnistuisi muuttamaan maata niin, että yhä harvempi olisi sosiaaliturvasta riippuvainen, niin sen kannatus olisi pian olematonta. Niin on ollut ennen ja näin tulee varmasti olemaan tulevaisuudessa. Luomalla rahahanan luodaan todellisuudessa rahansiirtojärjestelmä, jonka kannatuskyselyissä vaikuttaa enemmän se, onko itse saajapuolella vai maksajapuolella -- ja vieläpä todellisesti vai luotujen mielikuvien kautta -- kuin se, kannattaako sosiaalisiarahansiirtoja sinänsä ja haluaako valtion suorittavan niitä; ihmiset vastaavat useammin omaa etuaan ajatellen kuin valtion elinvoimaisuutta huomioiden. Toisaalla gallupissa tämä ilmenee selvästi: Noin kolme neljästä amerikkalaisesta olettaa amerikan valtion ajautuvan konkurssiin alle kymmenessä vuodessa sosiaaliturvarahastojen vuoksi, jos nykyinenkin meno jatkuu. Velaksi tuhlaaminen on hauskaa, mutta moni ymmärtää, ettei se vain yksinkertaisesti voi jatkua loputtomasti -- eikä edes enää kovin kauaa --. Siksi Trump.

-- -- --

Pyyntöösi täsmennyksistä ja lähteistä joudun vastaamaan, että täsmennyksiä ja lähteitä en anna. Se on niin harvinaista nykyisessä keskusteluilmapiirissä, etten halua tuhlata aikaani siihen enää. Olen liian monta kertaa niin tehnyt, enkä ole kertaakaan kokenut lähteellä tai täsmennyksellä olleen mitään vaikutusta mihinkään; se on täysin turhaa työtä. Voisit itse jatkossa aina lisätä viestiisi mukaan hauskan kuvan. Se on hauskaa. Se toimii. Se on hyödyllistä työtä. Ylilauta suorastaan elää sellaisesta. Minä kokeilin yhteen aikaan sitä täälläkin. Yksinyrittäjänä tekoni kuitenkin mielestäni korostui liikaa ja lopetin sen. Voisin aloittaa sen uudelleen, jos muutkin aloittaisivat.

[Takinravistaja]

Mutta [sosiaaliturvarahasto]systeemillä on valtava kansan tuki takanaan, joten kukaan poliitikko eivät ole niin tyhmiä, että ehdottaisi sen romuttamista.

Trump ja republikaanit ovat yleisemmin ehdottaneet sen romuttamista jo kauan. Sosialistien mielestä Trump ja republikaanit ovatkin niin tyhmiä. Joten se siitä.

Sen myönnän, ettei kukaan varsinaisesti haluaisi luopua rahahanasta. Ajatus, että valde maksaa kaiken, on lähtökohtaisesti erittäin kiva. Mutta useimmat -- varsinkin "tyhmät" republikaanit -- tajuavat, ettei raha synny tyhjästä, ja se, että valde maksaa, tarkoittaa, että ne maksetaan verorahoista, valtion velkana tai ryöstöretkillä ulkomaille. Sen vuoksi sanoinkin, että jos amerikkalaisten pitää valita kahden pahan väliltä -- eli täydelliseen sosialismiin siirtymisen ja pienen elintason laskun väliltä --, moni varmasti valitsee jälkimmäisen, vaikka ei sitäkään erityisesti kannata.

Galluppien mukaan -- enkä ottanut tähän sosiaaliturvarahastojen itse itsestään tekemään galluppia, vaan vähemmän puolueellisen -- suuri osa kyllä kannattaa sosiaaliturvajärjestelmiä. Samassa gallupissa kuitenkin ilmenee, että vielä huomattavasti suurempi osa saa suurimman osan tuloistaan näiden sosiaaliturvarahastojärjestelyjen kautta. Siten jopa erittäin iso niistä, jotka ovat täysin sosiaaliturvasta riippuvaisia, eivät sitä kannata. Jos Trump vielä onnistuisi muuttamaan maata niin, että yhä harvempi olisi sosiaaliturvasta riippuvainen, niin sen kannatus olisi pian olematonta. Niin on ollut ennen ja näin tulee varmasti olemaan tulevaisuudessa. Luomalla rahahanan luodaan todellisuudessa rahansiirtojärjestelmä, jonka kannatuskyselyissä vaikuttaa enemmän se, onko itse saajapuolella vai maksajapuolella -- ja vieläpä todellisesti vai luotujen mielikuvien kautta -- kuin se, kannattaako sosiaalisiarahansiirtoja sinänsä ja haluaako valtion suorittavan niitä; ihmiset vastaavat useammin omaa etuaan ajatellen kuin valtion elinvoimaisuutta huomioiden. Toisaalla gallupissa tämä ilmenee selvästi: Noin kolme neljästä amerikkalaisesta olettaa amerikan valtion ajautuvan konkurssiin alle kymmenessä vuodessa sosiaaliturvarahastojen vuoksi, jos nykyinenkin meno jatkuu. Velaksi tuhlaaminen on hauskaa, mutta moni ymmärtää, ettei se vain yksinkertaisesti voi jatkua loputtomasti -- eikä edes enää kovin kauaa --. Siksi Trump.

-- -- --

Pyyntöösi täsmennyksistä ja lähteistä joudun vastaamaan, että täsmennyksiä ja lähteitä en anna. Se on niin harvinaista nykyisessä keskusteluilmapiirissä, etten halua tuhlata aikaani siihen enää. Olen liian monta kertaa niin tehnyt, enkä ole kertaakaan kokenut lähteellä tai täsmennyksellä olleen mitään vaikutusta mihinkään; se on täysin turhaa työtä. Voisit itse jatkossa aina lisätä viestiisi mukaan hauskan kuvan. Se on hauskaa. Se toimii. Se on hyödyllistä työtä. Ylilauta suorastaan elää sellaisesta. Minä kokeilin yhteen aikaan sitä täälläkin. Yksinyrittäjänä tekoni kuitenkin mielestäni korostui liikaa ja lopetin sen. Voisin aloittaa sen uudelleen, jos muutkin aloittaisivat.

Jos USA:n jo nytkin varsin heikko sosiaaliturva romutetaan, niin se johtaa rikollisuuden valtavaan kasvuun. Jostainhan heikompien on ruokansa saatava, jos hengissä aikovat pysyä. Rikkaat joutuvat eristäytymään omille alueilleen vartiomiesten suojaamiksi.

[sr]

Trump ja republikaanit ovat yleisemmin ehdottaneet sen romuttamista jo kauan. Sosialistien mielestä Trump ja republikaanit ovatkin niin tyhmiä. Joten se siitä.

Hienoa sanapelleilyä taas sinulta. Viittasin tyhmyydellä tässä nyt siihen, että poliitikko ajaisi asiaa, jota kansa jyrkästi vastustaa, en siihen, että itse asia olisi tyhmä tai fiksu.

Sen myönnän, ettei kukaan varsinaisesti haluaisi luopua rahahanasta. Ajatus, että valde maksaa kaiken, on lähtökohtaisesti erittäin kiva. Mutta useimmat -- varsinkin "tyhmät" republikaanit -- tajuavat, ettei raha synny tyhjästä, ja se, että valde maksaa, tarkoittaa, että ne maksetaan verorahoista, valtion velkana tai ryöstöretkillä ulkomaille. Sen vuoksi sanoinkin, että jos amerikkalaisten pitää valita kahden pahan väliltä -- eli täydelliseen sosialismiin siirtymisen ja pienen elintason laskun väliltä --, moni varmasti valitsee jälkimmäisen, vaikka ei sitäkään erityisesti kannata.

Kukaan amerikkalainen poliitikko, ei edes Bernie Sanders, ei ehdota "täydelliseen sosialismiin siirtymistä". Kaikkein äärimmäisenä vasemmalla olevat kannattavat jotain sellaista, mikä on käytössä Pohjoismaissa, joissa on yhdistetty taidokkaasti kapitalismin ja sosialismin parhaat puolet, minkä vuoksi ne ovat aina maailman kärjessä, kun mitataan onnellisuutta ja ihmisten subjektiivista hyvinvointia.

Galluppien mukaan -- enkä ottanut tähän sosiaaliturvarahastojen itse itsestään tekemään galluppia, vaan vähemmän puolueellisen -- suuri osa kyllä kannattaa sosiaaliturvajärjestelmiä. Samassa gallupissa kuitenkin ilmenee, että vielä huomattavasti suurempi osa saa suurimman osan tuloistaan näiden sosiaaliturvarahastojärjestelyjen kautta.

Joko et osaa lukea tai suoraan valehtelet toivoen, etten menisi tarkastamaan sitä, mitä linkin takana sanotaan. Siellä ei sanota, että suurin osa saa suurimman osan tuloistaan noiden kautta, vaan kysymys alkaa sanoilla:"When you retire..." Eli kuten sanoin, social security ei käänny suomeksi sosiaaliturva, jolla me ymmärrämme ennen kaikkea sen, että siirretään aktiivi-iässä olevilta rikkailta aktiivi-iässä oleville köyhille rahaa, vaan se on eläkejärjestelmä, jolla taataan se, että kaikki saavat vanhana edes jonkinlaista eläkettä. Suomessa sama asia on käytännössä hoidettu niin, että meillä on veroista maksettu kansaneläke, joka koskee täysin tulottomia ja vielä tärkeämpänä se, että työeläkkeen kerääminen on pakollista. Tietenkin voit kutsua sitäkin "sosialismiksi", että lyhytnäköisetkin ihmiset pakotetaan varautumaan vanhuuden varalle, mutta minusta tässä on nyt kyse eri asiasta kuin siinä, mitä me ymmärrämme sosiaaliturvaksi.

Pyyntöösi täsmennyksistä ja lähteistä joudun vastaamaan, että täsmennyksiä ja lähteitä en anna. Se on niin harvinaista nykyisessä keskusteluilmapiirissä, etten halua tuhlata aikaani siihen enää.

Minä olen eri mieltä tuosta ajan tuhlaamisesta. Jos ei heti alkuun tehdä selväksi muille keskustelijoille, mistä oikein puhutaan (esim. sinun tekstissäsi vilkkuu jatkuvasti sosiaaliturva, vaikka käytännössä puhut siis tuosta vanhuuseläkkeestä), on seurauksena se, että asioita joudutaan joko kyselemään uudestaan tai vielä pahempana puhutaan ohi toistemme. Esitin sinulle viime postauksessa yksityiskohtaisesti sen, että "social security" on valtion oma juttu, joten ajatus, että sinne valtiolla oleva velka olisi mahdollista "neuvotella" pois, on minusta täysin absurdi (tai siis tarkoittaa käytännössä rahan siirtämistä valtion yhdestä taskusta toiseen). En kuitenkaan ole edelleenkään ihan varma, puhutko tästä vai jostain ihan muusta, koska kieltäydyt sitä kertomasta.

Olen liian monta kertaa niin tehnyt, enkä ole kertaakaan kokenut lähteellä tai täsmennyksellä olleen mitään vaikutusta mihinkään; se on täysin turhaa työtä. Voisit itse jatkossa aina lisätä viestiisi mukaan hauskan kuvan. Se on hauskaa. Se toimii. Se on hyödyllistä työtä.

Tuo olisi ihan tyhjänpäiväistä ajanhukkaa. Hommaforumilla on ketju hauskoille kuville. Jos ne kiinnostavat, mene niitä sinne katselemaan.

[JKN93]

Saapa nähdä käykö Trumpille kuin Persuille tai Soinille järjestelmän paineessa.Kaikki ennusmerkit siihen on olemassa.
Eli vaikka tässä vaiheessa hänellä haastajana on hyviä puheita,mutta jos pääsee tosi tilanteeseen vaikuttamaan tai valtaa käyttämään (teot ratkaisee) niin mukautuuko/maltillistuuko;niin kuin todennäköisesti yleensä tällaisissa tapauksissa käy,monien esimerkkien mukaan.Todelliseen muutokseen on vielä siis vaikea uskoa huomioiden reaaliteetit.