News:

Mikäli foorumi ei jostain syystä vastaa, paras paikka löytää ajantasaista tietoa on Facebookin Hommasivu,
https://www.facebook.com/Hommaforum/
Sivun lukeminen on mahdollista myös ilman FB-tiliä.

Main Menu

2016-05-23 Verkkojournalismin lehtori: Suitset vihapuheelle

Started by koli, 23.05.2016, 22:28:25

Previous topic - Next topic

koli

QuoteSuitset vihapuheelle

Huhtikuussa julkaistiin jälleen vuosittainen Toimittajat ilman rajoja -järjestön ranking-lista, jonka mukaan Suomi komeilee seitsemättä vuotta peräkkäin maana, jossa on maailman parhaiten turvattu sananvapaus. Maailmanlaajuisesti vihapuhe on aiheuttanut pelon ilmapiirin lisääntymistä. Myös meillä tämä näkyy, vaikkei meillä sentään murhata toimittajia heidän kirjoitustensa vuoksi. Uhataan kyllä.

Sosiaalinen media on mahdollistanut laajamittaisen vihapuheen, joka raivoaa yllättävistäkin syistä. Someraivoajalle riittää syyksi oma, hyvinkin vääristynyt tulkinta asiallisestakin jutusta. Tavallisimpia aiheita ovat maahanmuutto ja Venäjään liittyvät kysymykset, mutta aihe voi olla käytännössä mikä tahansa vitamiineista eläintensuojeluun tai Tuntemattomasta sotilaasta ilmastonmuutoksen ja Euroviisuihin. Joskus toimittajan naama ei miellytä tai hänen äänensä vain kuulostaa uhkaajan mielestä tyhmälle.

Lähes aina uhkaukset tulevat meilitse, mutta meillä tullaan yhä useammin myös fyysisesti lähelle. Muun muassa toimittaja Arto Nyberg kertoi toukokuussa Ylen Toimittajiin kohdistuva uhkailu ja vihapuhe -seminaarissa löytäneensä autonsa konepelliltä hautaseppeleen.

Joka kuudes joutuu kohteeksi

Journalisti-lehti teki maaliskuussa tutkimuksen, jonka mukaan joka kuudes 1400 vastanneesta kertoi saaneensa parin viime vuoden aikana uhkailuja. Osa on joutunut jopa suoran fyysisen väkivallan kohteeksi. Joskus uhkaus kohdistetaan myös heidän perheisiinsä ja lapsiinsa. Erityisesti naisia uhataan seksuaalisella väkivallalla. Uhkaukset eivät katso työaikaa, vaan niitä tulee kaikkiin vuorokauden aikoihin paitsi meilitse, myös puhelimella ja somekanavia pitkin.

Tutkimukseen osallistuneista miehiä uhkailtiin enemmän, mutta käsiksi käytiin useammin naisiin.  Kyse on esimerkiksi tuuppimisesta, tönimisestä, kameraan tarttumisesta, mutta myös lyömisestä.

Eve Väyrynen näki kokemassaan väkivallassa myös ironiaa. Hän oli mukana Rajat kiinni -ryhmän naisrauhaa peräänkuuluttavassa mielenosoituksessa ja joutui siellä miesten tuuppimaksi. Hän kirjoitti aiheesta YleX:n etusivulle kommentin, jossa kertoi suhtautuvansa asiaan huumorilla. Tämän kirjoituksen jälkeen someraivo pääsi valloilleen. Tilanteesta julkaistiin video, jossa ei näytetty tuuppimista, minkä jälkeen häntä syytettiin valehtelusta. Paitsi MV-lehti, myös jopa jotkut korkeassa yhteiskunnallisessa asemassa olevat henkilöt liittyivät vihakuoroon.

"Eräs europarlamentaarikko vihjasi, että minun pitäisi saada potkut", Eve Väyrynen kertoi seminaarissa.

Väyrynen ei vaikene kohtaamaansa vihapuhetta kuoliaaksi, vaan pyrkii vastaamaan some-kanavillaan asiallisimpiin viesteihin. Myös Yle Uutisten toimittaja Sami Koivisto näkee, että sosiaalisessa mediassa on kaikesta huolimatta tarkoitus olla sosiaalinen. Työ vaatii kuitenkin melkoista moderointia ja kuransietoa.

"Viime yönä saadun viestin mukaan olen Pelle Hermanni. Olen myös valtakunnan pahin desantti ja russofobi, ja siihen ne perinteiset huorittelut päälle. Itse kuvasin itseäni sanalla shitfilter, kun minulta kysyttiin, mitä teen työkseni", Sami Koivisto kertoi.

Lainvartijoiden puututtava uhkauksiin

Suomalaiset journalismin vaikuttajat ovat ilmaisseet tämän kevään aikana voimakkaasti julkisuudessa, ettei vihapuhetta tai uhkauksia enää siedetä. Päätoimittajien yhdistys julkaisi asiasta kannanottonsa maaliskuun alussa.

Julkisen Sanan Neuvosto julkaisi myös maaliskuussa lausuman, jossa se korostaa, ettei toimittajan tarvitse julkisesta työstään huolimatta sietää julkisia herjauksia ja uhkauksia. Lain edessä toimittajan yksityisyyden suoja on aivan sama kuin kenen tahansa.

Koska uhkailu on asianomistajarikos, vaatii asian esille tuominen uhrilta paljon päättäväisyyttä. Valitettavasti usein on käynyt niin, ettei poliisi ole ottanut edes tutkittavakseen tapauksia vedoten taloussyihin. Uhkauksia tulee myös niin paljon, ettei niitä ehditä käsitellä. Näin kävi myös kulttuuritoimittaja Marjut Tervolalle, jonka seksuaalikulttuuria käsittelevä artikkeli aiheutti MV-lehden masinoiman herjauskampanjan. Tekijänoikeuksiin vedoten Yle sai MV-lehden jutun poistettua, mutta pian se ilmestyi lähes samanlaisena uudestaan. Poliisi puolestaan esitti esitutkinnan lopettamista, koska MV-lehden päätoimittaja asuu Espanjassa, ja asian käsittely siellä olisi vaatinut kallista virka-apua.

Ylen journalististen standardien ja etiikan päällikkö Riitta Pihlajamäki kertoi Ylen vihapuhe-seminaarissa, että vaikka poliisi ja jopa kihlakunnan syyttäjä jättivät esimerkiksi verkkolehti Uusi Suomen toimittajan uhkaustapauksen käsittelemättä, valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen teki toisin – yleisen edun vuoksi. Nissinen onkin painokkaasti kehottanut toimittajia tekemään aina uhkauksista rikosilmoituksen. Varsinkin, jos useamman toimittajan mustamaalaajana ja uhkailijana on sama taho, myös joukkokanne on mahdollisuus, jolla on painoarvoa.

Myös Journalistiliiton lakimies Jussi Salokangas kannustaa ilmoitusten tekemiseen. Asia ei ole yksittäisten ihmisten asia vaan paljon laajempi.

"Ikävä puoli vihapuheessa on se, että netti ei unohda. Vanhat jutut nousevat yhä uudelleen esille, kun samaa aihetta käsitellään", Eve Väyrynen muistutti. Marjut Toivola myönsi myös miettivänsä, millaiseksi hänen "ansioluettelonsa" mahtaakaan vuosien varrella netissä muodostua, kun herjaavia juttuja ei saada poistettua.

Uhka ei saa syödä sananvapautta

Riitta Pihlajamäki painotti, ettei uhkailu saa vaikuttaa journalistiseen työhön ja siihen, mitä tohditaan kirjoittaa.

Esimerkiksi Yle Uutiset ei Sami Koiviston mukaan ole joutunut lähtemään sille tielle, että jättäisi joitakin postauksia julkaisematta, mutta siellä joudutaan päivittäin miettimään, mihin aikoihin julkaistaan sellaiset jutut, jotka saattavat aiheuttaa vihapuhetta. Toimituksessa pitää olla paikalla riittävästi työvoimaa, joka voi vastata kommentteihin, eikä se iltayön tunteina onnistu.

Vihapuhujia ei vaikuttaisi kuitenkaan olevan lukumäärällisesti kovin montaa, sillä Koiviston mukaan Yle Uutisten facebook-sivuilta on blokattu vain noin 120-130 profiilia pois. Sillä on saatu rauhoitettua tilannetta jo paljon. MV-lehti on suurin yksittäinen media, joka täyttää palstatilansa vihapuheella. Se tavoittaa käytännössä enemmän ihmisiä kuin kaikki suomalaiset paikallislehdet, mutta ei kuitenkaan yllä valtakunnan medioiden tasolle.

Päättäväistä tukea – rakentavaa puhetta

Yle osoitti viime vuonna julkisen tukensa toimittaja Jessika Arolle hänen jouduttuaan viharyöpytykseen. Myös Eve Väyrynen koki saaneensa työyhteisöltään kannustusta ja tukea. Jotta uhkailun kohteeksi jäänyt pääsee tilanteessa eteenpäin, erityisen tärkeää on esimiehen välitön empatian osoitus. Esimiehellä on myös oltava tieto siitä, kenen puoleen voi kääntyä niin laki- ja turvallisuusasioissa kuin silloin, kun traumaattinen tilanne vie yöunet ja nostaa pintaan paniikkihäiriön.

Myös yhtiötasolta tuleva tuen osoitus on tarpeen.  Ylen toimitusjohtaja Lauri Kivinen totesikin, että Ylellä on itsellään vaikutusta siihen, millaisia suitsia vihapuheelle laitetaan.

Sami Koivisto haluaa pitää haasteellistakin keskustelua yllä. "Yle jos joku on sellainen media, että meidän sivuilla on voitava keskustella myös vaikeista asioista. Meidän on kyettävä yhtiönä kohtaamaan vihapuhe jollakin rakentavalla tavalla."
http://blogit.metropolia.fi/median-maailma/2016/05/23/suitset-vihapuheelle/

QuoteOlen mediatyöläinen, taustaltani tv-toimittaja. Olen opiskellut kahteen ammattiin, opettajaksi ja toimittajaksi, kasvatustieteen ja filosofian maisterin tutkinnoilla. Tällä hetkellä toimin tv- ja verkkojournalismin lehtorina Metropolia Ammattikorkeakoulussa.
http://www.minnakilpelainen.com/#!about/c240r
Mörökölli

ISO

Sananvapaus on sananvapautta.

Sensuuri on sensuuria.

Pelkästään sen ehdottamisesta pitäis joutua vankilaan, se on alku totalitääriselle yhteiskunnalle.
Roslan M Salih:

"Freedom of speech isn't worth civil war"

koli

Lisätään toimittelijalehtorin nykyiseen työnkuvaan "Development producer", jona toimii Twitterin mukaan Ylessä tällä hetkellä. :flowerhat:

Aikookohan Kilpeläinen kehitellä lisää moku-ulostetta Yleen?
Mörökölli

Finis Finlandiae

Keskustelu sananvapaudesta on kiellettävä!

Sananvapaus on.

(Eikä siitä tule keskustella. Koska se joko on tai sitä ei ole. Jos siitä pitää keskustella, sitä ei todennäköisesti enää ole.)
PolpoSTASI: "Jos tämä tori olisi tarkoitettu suomalaisille, täällä olisi suomalaisille tarkoitettuja penkkejä. Häivy!"

GER = paskan kemiallinen merkki
Pakkoruotsi = /c:stä!
YLE - powered by 3000+ mokuidioottia.

Aapo

Quote from: ISO on 23.05.2016, 22:30:32
Sananvapaus on sananvapautta.

Sensuuri on sensuuria.

Pelkästään sen ehdottamisesta pitäis joutua vankilaan, se on alku totalitääriselle yhteiskunnalle.

Sensuurin kannattaminen kuuluu sekin sananvapauteen. Jos sensuurin kannattajat pistettäisiin vankilaan, se olisi itsessään sensuuria.
"Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity."

- Robert J. Hanlon

keski-ikäinen

Mielestäni sensuuri on ihan yes kun se palvelee omaa näkökantaani. Olen ymmärtänyt, että yllättävän moni on samoilla linjoilla, vaikka muuta väittäisikin.

koli

Quote from: keski-ikäinen on 23.05.2016, 22:43:48
Mielestäni sensuuri on ihan yes kun se palvelee omaa näkökantaani. Olen ymmärtänyt, että yllättävän moni on samoilla linjoilla, vaikka muuta väittäisikin.

Sellainen täysi sensuroimattomuus on rappiollisen valtion merkki. Hollywoodin elokuvasaasteesta sietäisi sensuroida kaikkein mädättävimmät elokuvat. Elokuvateollisuudella on suuri vaikutus nuorten ajatteluun ja amerikkalainen kulttuurimarxistinen elokuvateollisuus tekee nuoren mielen sairaaksi.
Mörökölli

nollatoleranssi

#7
QuoteEve Väyrynen näki kokemassaan väkivallassa myös ironiaa. Hän oli mukana Rajat kiinni -ryhmän naisrauhaa peräänkuuluttavassa mielenosoituksessa ja joutui siellä miesten tuuppimaksi. Hän kirjoitti aiheesta YleX:n etusivulle kommentin, jossa kertoi suhtautuvansa asiaan huumorilla. Tämän kirjoituksen jälkeen someraivo pääsi valloilleen. Tilanteesta julkaistiin video, jossa ei näytetty tuuppimista, minkä jälkeen häntä syytettiin valehtelusta. Paitsi MV-lehti, myös jopa jotkut korkeassa yhteiskunnallisessa asemassa olevat henkilöt liittyivät vihakuoroon.

Tästä tapauksesta oli koko ajan videokuvaa ja Eve Väyrysen osoitettiin valehdelleen tilanteessa. Se tuuppiminenkin oli jotakin hienovaraista työntämistä tilanteessa. Toisaalta Eve tietoisesti etsi sellaisen porukan joukosta, joka sopi "toimittajan ajattelemaan journalismiin". Kaikki asiallisen oloisen näköiset henkilöt jätettiin huomioimatta.

Sitä voisi kait verrata siihen, että ainoastaan näytettäisiin räyhääviä pelleporukoita suvaitsevaiston mielenosoituksista. Niistä kirjoitettaisiin sitten "huumorilla" juttu, jossa kerrottaisiin saaneen "iskuja päähän" yms. Videokuva sitten paljastaisi, ettei mitään tälläistä oikeasti tapahtunut.

Suomalaisessa mediassa myös unohdettiin törkeästi tapaus, jossa tälläinen räyhäävä pelleporukka kävi joukolla yhden henkilön kimppuun pahoinpidellen ja varastaen kameran(?). Aihe sai paljon julkisuutta vaihtoehtoismedioissa, mutta valtamedia jätti sen noteeraamatta ja ainoastaan muutama media uutisoi valehdellen tapahtumista. Löytyyhän siitä youtube-videokuvaa vieläkin... Se oli "moninkertaisesti pahempi tapaus" kuin kyseinen Eve Väyrysen kokema "hienovarainen tuuppiminen", josta liioitellaan ja valehdellaan edelleen tuossakin kirjoituksessa, vaikka videokuvaa on koko tilanteen ajalta...

Koskipuisto 2.10.2015 - anarkistit hakkaavat, potkivat ja varastavat kameran

Toisaalta vastaavanlainen valehteleminen, asioiden liioitteleminen ja joidenkin seikkojen kertomatta jättäminen ei ole mitenkään uutta.
Kriitikon varjo -blogi
http://kriitikonvarjo.blogspot.fi/

nollatoleranssi

QuoteSosiaalinen media on mahdollistanut laajamittaisen vihapuheen, joka raivoaa yllättävistäkin syistä. Someraivoajalle riittää syyksi oma, hyvinkin vääristynyt tulkinta asiallisestakin jutusta. Tavallisimpia aiheita ovat maahanmuutto ja Venäjään liittyvät kysymykset, mutta aihe voi olla käytännössä mikä tahansa vitamiineista eläintensuojeluun tai Tuntemattomasta sotilaasta ilmastonmuutoksen ja Euroviisuihin. Joskus toimittajan naama ei miellytä tai hänen äänensä vain kuulostaa uhkaajan mielestä tyhmälle.

Väittäisin eläinjutuissa tulevan kaikista yleisimmät raivoamiset. Pienestäkin eläimen pahoinpitelystä seuraa enemmän tappouhkauksia kuin missään muussa jutussa konsanaan. Ne uhkaukset ovat myös oikeasti raivon vallassa kirjoitettuja.

Toisaalta median kyky ottaa erilaisia näkemyksiä ja kritiikkiä vastaan on täysin onneton. Väittäisin aika monessa tilanteessa käyneen niin, että ensin on kirjoitettu erittäin asenteellinen juttu jostakin asioista ja sitten kun on saatu kritiikkiä jutusta, niin se kaikki on "vihapuhetta". Varsinkin maahanmuuttoon ja Venäjään nämä ilmiöt liittyvät todella hyvin.

Venäjää voi ja saa pitää uhkana, mutta jos mietitään minkälaista pelkoa Venäjästä Suomessa luodaan valtamediassa, niin se täyttäisi todennäköisesti rasismin ja vihapuheen tunnusmerkit, jos samat pelot yhdistettäisiin vaikkapa turvapaikanhakijoihin ja maahanmuuttajiin.

Maahanmuutosta asenteelliset jutut mediassa ovat arkipäivää. Usein niihin ei sisälly minkäänlaista kritiikkiä tai jatkokysymyksiä. Joistakin aiheista ei yksinkertaisesti edes saa kertoa suomalaisissa medioissa eli aihe on julkistettu jonkunlaiseksi tabuksi kyseisten medioiden sisällä.

QuoteErityisesti naisia uhataan seksuaalisella väkivallalla.

Julkisuudessa on esitelty naisiin kohdistuvia uhkauksia ja yleensä ne ovat olleet helposti tulkittavissa ns. epäsuoriksi uhkauksiksi. Useinhan tuo tarkoittaa suoraa uhkausta, mutta toiminnan yleisyydestä ja uhkausten tyylistä päätellen, niin niitä ei ole voinut ottaa kovin tosissaan. Siitä huolimatta mediassa on annettu ymmärtää kuin ne olisivatkin oikeita uhkauksia.

Vertauskuvainnollisesti: "Jos seikkailet koko ajan maahanmuuttajien kanssa, niin joudut ennen pitkää raiskatuksi" tai "Tuollaisen maahanmuuttopolitiikan johtaa raiskauksiin". Mediassa tälläiset jutut käsitelläänkin suorina raiskausuhkauksina...

Varmasti niitä ns. oikeitakin uhkauksia tapahtuu, mutta kun asioita vääristellään tuolla tavalla, niin se vie uskottavuutta niiltä oikeiltakin uhkauksilta.

QuoteSuomalaiset journalismin vaikuttajat ovat ilmaisseet tämän kevään aikana voimakkaasti julkisuudessa, ettei vihapuhetta tai uhkauksia enää siedetä. Päätoimittajien yhdistys julkaisi asiasta kannanottonsa maaliskuun alussa.

Enemmän tuo kannanotto liittyi siihen, että "ollaan yhteisesti samaa mieltä asioista ja emme sorru valemedioiden alle". Toki se on ymmärrettävää, kun toiset ansaitsevat rahaa uutisoinnistaan ja sitten tulee isoja kilpailijoita samoille apajille. Valemedioitakaan kun ei ole saatu kiinni kunnollisista valheista ja enemmän ovat ne ikävät totuudet häirinneet omaa julkaisutoimintaa.
Kriitikon varjo -blogi
http://kriitikonvarjo.blogspot.fi/

Veikko

Quote from: keski-ikäinen on 23.05.2016, 22:43:48
Mielestäni sensuuri on ihan yes kun se palvelee omaa näkökantaani. Olen ymmärtänyt, että yllättävän moni on samoilla linjoilla, vaikka muuta väittäisikin.

Sensuuri ei ole mikään "yes", vaikka se palvelisi omaa näkökantaani. En missään nimessä ole esittämälläsi linjalla julkisesti enkä henkilökohtaisesti.

Ja juuri omaa näkökantaa lähestyvän sensuurin suhteen tulisi jokaisen, joka oikeasti kannattaa demokratiaa, olla erityisen valpas ja heti sellaista havaittuaan vastustaa sitä  jopa ennen kuin sensuurin kohteena olevat poliittiset vastustajat havahtuvat sitä vastustamaan.

Olen jopa niin jyrkkä, että katson, että kukaan, joka on eri mieltä, ei ole todellinen demokraatti. 
"Tiedän varmasti, että sinä, oi Eurooppa, tulet tuhotuksi." - Mohammed Bouyeri, Theo van Goghin murhaaja

"Van Goghin murhan jälkeen kukaan ei ole uskaltanut ilmaista itseänsä yhtä vapaasti kuin ennen." - Theo van Goghin ystävä.

"Taas tänäänkin opin jotain uutta. Vain idiootit EIVÄT lue hommaa." - Kirjoitti: tos

Roope

Quote from: koli on 23.05.2016, 22:28:25
QuoteSuitset vihapuheelle

Huhtikuussa julkaistiin jälleen vuosittainen Toimittajat ilman rajoja -järjestön ranking-lista, jonka mukaan Suomi komeilee seitsemättä vuotta peräkkäin maana, jossa on maailman parhaiten turvattu sananvapaus.
...

Toimittajat ilman rajoja -järjestön ranking-lista ei väitäkään osoittavansa, että Suomessa olisi "maailman parhaiten turvattu sananvapaus". Hyvä niin, koska ei ole, ei lähellekään. Valheellisen väitteen itsepintaiseen hokemiseen ja mustan valkoiseksi värittämiseen perustuva väärä luulo on kuitenkin yleinen.

Tässä yksi versio:

QuoteJani Hakkarainen: Sananvapaus on hyvä syy juhlia satavuotiasta Suomea

Suomen valtio on paikka, jossa on hyvin laaja sananvapaus. Suomen valtio ja sen virkamiehet rajoittavat hyvin vähän sitä, mitä Suomessa saa sanoa. Sanoa saa ja jopa julkisesti.

On hyvin vaikea löytää esimerkkejä todellisista tapauksista, jossa Suomen valtio olisi rajoittanut sananvapautta. Sananvapaudessa vapaus tarkoittaa juuri rajoitteiden tai esteiden poissaoloa. Sitä että rajoitteita tai esteitä ei ole. Sananvapaudessa vapauden käsite esiintyy niin sanotussa negatiivisessa muodossaan. Perustuslakimme lausuukin pykälässä 12:

"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."

[Kuva ja kuvateksti: lehdistönvapaus maailmassa vuonna 2017]

Tähän varmasti jotkut väittävät vastaan, että Suomessa on viime vuosina tuomittu ihmisiä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan heidän julkisten sanomisiensa vuoksi. Tapauksia löytyy ja vieläpä aivan hiljattaisia. Esimerkiksi Perussuomalaisten nykyinen puheenjohtaja Jussi Halla-aho sai vuonna 2012 tuomion kiihottamista kansanryhmää vastaan korkeimmassa oikeudessa. Näissä tapauksissa Suomen valtio on rajoittanut sanavapautta.

Vastaväite pitää sikäli paikkansa, että esimerkiksi Halla-ahon julkisia sanomisia on Suomen oikeuslaitos ainakin yrittänyt rajoittaa. Täytyy kuitenkin huomioida, että sananvapaus ei tarkoita sen olevan täysin rajoittamatonta, ettei esteitä sanomisille olisi lainkaan. Sanavapaus on vain yksi monista perusoikeuksista. Lähtökohtaisesti perusoikeuttaan ei saa käyttää toisen perusoikeuden, esimerkiksi yhdenvertaisuuden tai uskonnonvapauden rikkomiseen. Perusoikeudet siis väistämättä rajoittavat ja tasapainottavat toisiaan.

Lisäksi on huomioitava, että yleistä ja yhtäläistä sananvapautta on hyvin vaikea perustella vetoamatta yleiseen ja yhtäläiseen ihmisarvoon, joka on itseisarvo. Suomessa jokaisella ihmisellä on sanavapaus, koska jokainen ihminen on Suomessa yhtä arvokas. Jokaisella on oikeus lausua sanansa. Sinulla on oikeus sanoa, mitä ajattelet, koska olet ihmisenä arvokas, mikä ei perustu mihinkään muuhun arvoon.

Jos siis joku käyttäisi yleistä ja yhtäläistä sananvapauttansa sinun ihmisarvoasi vastaan, toimisi hän ristiriitaisesti. Vertauksen avulla ilmaistuna peruskivi ei saa murskautua kannattelemansa kiven alle.

Mutta juuri näin kiihottamisessa kansanryhmää vastaan tapahtuu. Siinä vähintäänkin kyseenalaistetaan joidenkin ihmisten arvo vain sen vuoksi, että he kuuluvat johonkin ryhmään. Esimerkiksi muslimi on vähemmän arvokas ihminen kuin kristitty, koska hän on muslimi.

Vastaväite tuomioista kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ei ole lopulta hyvä vastaväite sananvapauden laajuudelle Suomessa. Halla-ahon ja muiden tuomiot eivät siis tarkoita, että Suomessa ei olisi hyvin laaja sananvapaus. Ihmisarvoon perustuvana perusoikeutena sananvapaus ei ole rajoittamaton.

Laaja sananvapautemme onkin yksi hyvä syy juhlia satavuotiasta itsenäistä Suomea. Maailmassa riittää nykyään ja historiallisesti valtioita ja yhteiskuntia, jossa sanavapaus on tai on ollut huomattavasti alhaisempaa kuin Suomessa nykyään. Julkisista sanomisistaan on moni ihminen saanut jopa kuolemanrangaistuksen – sinänsä aivan kyseisen maan lakien mukaan.
Iltalehden blogit 5.12.2017

Tampereen yliopiston teoreettisen filosofian dosentti Jani Hakkarainen todistelee Suomen "hyvin laajaa sananvapautta" kartalla maailman lehdistönvapaustilanteesta, jossa Suomi on yksi maailman noin kymmenestä "good situation"-maasta. Tällainen perustelu on tyypillistä, mutta lehdistönvapauden teoreettiset esteet ovat pitkälle eri asia kuin kansalaisten sananvapauden käytännön esteet.

Tällaiseksi käytännön esteeksi ja kynnykseksi on Suomessa muodostunut laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, jonka viime vuosina jyrkennetyn tulkinnan perusteella monet perussuomalaiset poliitikot ovat saaneet langettavan kiihotustuomion esimerkiksi ympäri nettiä käytetystä vanhasta sanonnasta, että "kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja". On mielestäni itsestäänselvää, etenkin kun tuomioissa ei ole muuta perusteltu, että tuon seikan (muslimit nykyään vastuussa käytännössä kaikista Euroopan terrori-iskuissa kuolleista) sanominen ei ole ainakaan sen kiihottavampaa tai ihmisarvoa loukkaavampaa kuin nimetä suomalaiset miehet juopoiksi tai raiskaajiksi.

Vielä olennaisempaa on kuitenkin se, että ehkä Ruotsia ja muslimimaita lukuun ottamatta Perussuomalaisten Halla-aho, Hakkarainen, Tynkkynen, Kiemunki ja Van Wonterghem tuskin olisivat saaneet ainakaan Euroopassa edes syytettä saati langettavaa tuomiota. On kuvaavaa, että Korkein oikeus perusteli Halla-ahon tuomiota turkkilaisen sotilastuomioistuimen antamalla kiihottamistuomiolla, joka vahvistettiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa ennakkotapaukseksi turkkilaisen tuomarin äänellä.

Monissa muissa maissa on siis käytännössä laajempi sananvapaus kuin Suomessa, käytettiin sananvapauden rajoituksiin meillä mitä syitä tai tekosyitä tahansa. Esimerkiksi ranskalaista Charlie Hebdoa vastaavan suomalaisen uskontoja ja poliitikkoja armotta herjaavan satiirilehden julkaiseminen ylittäisi meillä viranomaisten silmissä heittämällä nykyisen kiihotuskynnyksen.

Kun sananvapaus Suomessa on selvästi muita maita rajoitetumpaa etenkin islamin ja maahanmuuton kaltaisissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä, herää kysymys, onko poikkeuksellisilla rajoituksillamme saavutettu jotain yhteiskunnallisesti tärkeää etua verrattuna oikeasti laajemman sananvapauden maihin kuten Yhdysvaltoihin. Minä en keksi mitään havaittavaa hyötyä, ellei maahanmuuttokeskustelun johdonmukaista tukahduttamista, sabotointia ja sivuraiteille ohjaamista katsota ansioksi.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Maastamuuttaja

Olisi ehkä hyödyllistä katsoa, ketkä ja minkälaiset piirit määrittelevät  (sananvapaasti) enemmän tai vähemmän sanan vapaat maat. Niin, ja millä kriteereillä. Ovatko määrittelijät kenties sananvapauden yläpuolella valitessaan mieluisiaan  sananvapauden mitalisteja?

akez

Quote from: Roope on 07.01.2018, 21:26:42
Jani Hakkarainen: Sananvapaus on hyvä syy juhlia satavuotiasta Suomea

(...)
Lisäksi on huomioitava, että yleistä ja yhtäläistä sananvapautta on hyvin vaikea perustella vetoamatta yleiseen ja yhtäläiseen ihmisarvoon, joka on itseisarvo. ...

Ollaan taas perusongelman äärellä. Onko tuossa kyse sopimuksesta (voi muuttaa sopimalla uudestaan) vai jumalallisesta ilmoituksesta (voi keikahtaa nurin kuten Baal ja Astarte). Ko. filosofisen pohdinnan sijaan sananvapauden lähdettä voi koittaa jäljittää kansalaisoikeuksista ja niiden historiasta. Wikipedia tosin väittää Suomen eduskunnan myöntäneen jo rajoittamattomat kansalaisoikeudet koko maailmalle kansalaisuudesta riippumatta vuoden 1995 perustuslakiuudistuksessa, joten tilanne menee varsin mielenkiintoiseksi.

QuoteKansalaisoikeuksien sijasta nykyisin Suomessa puhutaan perusoikeuksista. Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksessa taattiin kyseiset oikeudet kaikille, eikä enää ainoastaan Suomen kansalaisille. Siten termi "kansalaisoikeus" on vanhahtava ja poistumassa käytöstä. Kuitenkin esimerkiksi vaalioikeudet kuuluvat edelleen suurelta osin vain kansalaisille.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalaisoikeudet

Jos tuo pitää tosiaankin paikkansa, niin sitten Suomi valtiona on jo lopetettu (no borders, no nations) ja ei tarvitse enää ihmetellä mihin se sananvapaus hävisi. Noin massiivinen rikos nimittäin vaatii yhtä massiivista sensuuria ja tukahduttamista.
George Orwell: "All that Oceania's citizens know about the world is whatever the Party wants them to know."

Ernst

Perustuslaissa ei ole sanoja ihmisarvo tai  ihmisenä arvokas.
Det humana saknas helt hos Sannfinländarna.
Ihmisyys puuttuu kokonaan perussuomalaisilta.
-Anna-Maja Henriksson (r.)

Vesa Heimo

Quote from: Ernst on 07.01.2018, 23:29:38
Perustuslaissa ei ole sanoja ihmisarvo tai  ihmisenä arvokas.

No kyllä siellä Ihmisarvo- alkuisia löytyy. Ja eihän tuo kirjoitus luettelo perustuslaista ole. Mutta se toinen osa kannattaa lukea jos ei vielä ole- siis perustuslaista.

Ihan jo alussa on Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden
" Onko tarina tosi tai ei, se on toinen juttu. Näin nämä asiat koetaan."  T: Perussuomalaisten puoluesihteeri.

Ernst

Quote from: Vesa Heimo on 07.01.2018, 23:51:13
Quote from: Ernst on 07.01.2018, 23:29:38
Perustuslaissa ei ole sanoja ihmisarvo tai  ihmisenä arvokas.

No kyllä siellä Ihmisarvo- alkuisia löytyy. Ja eihän tuo kirjoitus luettelo perustuslaista ole. Mutta se toinen osa kannattaa lukea jos ei vielä ole- siis perustuslaista.

Ihan jo alussa on Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden

kas; noihin on saatava muutos!  ;)
Det humana saknas helt hos Sannfinländarna.
Ihmisyys puuttuu kokonaan perussuomalaisilta.
-Anna-Maja Henriksson (r.)

siviilitarkkailija

Kun vaakakupissa on perustuslaki ja sosiaalilainsäädäntö, koulussa opetetaan että perustuslaki voittaa, oikeudessa voittaa kuitenkin sosiaalilainsäädäntö yksityiskohtaisempien säädöstensä johdosta.
Maailmassa ei ole mitään muuta vakavaa asiaa kuin huumori...

IDA

Quote from: Roope on 07.01.2018, 21:26:42
Quote
Vastaväite pitää sikäli paikkansa, että esimerkiksi Halla-ahon julkisia sanomisia on Suomen oikeuslaitos ainakin yrittänyt rajoittaa. Täytyy kuitenkin huomioida, että sananvapaus ei tarkoita sen olevan täysin rajoittamatonta, ettei esteitä sanomisille olisi lainkaan. Sanavapaus on vain yksi monista perusoikeuksista. Lähtökohtaisesti perusoikeuttaan ei saa käyttää toisen perusoikeuden, esimerkiksi yhdenvertaisuuden tai uskonnonvapauden rikkomiseen. Perusoikeudet siis väistämättä rajoittavat ja tasapainottavat toisiaan.

Tuo on aika löysää puhetta. Perusoikeudet voivat olla konfiiktissa keskenään. Esimerkiksi nuo uskonnonvapaus ja yhdenvertaisuus hyvinkin kun yhdenvertaisuus on laajennettu käsittämään jotain muuta kuin yhdenvertaisuutta lain edessä. Yleensäkin nykyään puhutaan todella paljon erilaisista ihmis- ja perusoikeuksista, mutta todella harva on halukas määrittelemään niitä. Jotkut asiaa filosofisemmin pohtineet ovat saaneet loukkaamattaomien ihmisoikeuksien puolustajien vihat niskaansa, eli heidän mielestään on ihmisoikeus loukata ja tuomita niitä, jotka pohtivat ihmisoikeuksia.

Aika kuvaavaa on, että nykymaailmassa YK:n ihmisoikeuksien julistus, joka on aika puhdasta asiaa, ei riitä enää mihinkään, koska ihmisoikeuksiin kuuluvista vapauksista ainakin sanan-, kokoontumisen- ja uskonnonvapautta on rajoitettava ihmisoikeuksien nimissä.
qui non est mecum adversum me est

Ernst

Quote from: IDA on 08.01.2018, 08:18:38


Aika kuvaavaa on, että nykymaailmassa YK:n ihmisoikeuksien julistus, joka on aika puhdasta asiaa, ei riitä enää mihinkään, koska ihmisoikeuksiin kuuluvista vapauksista ainakin sanan-, kokoontumisen- ja uskonnonvapautta on rajoitettava ihmisoikeuksien nimissä.

Aseiden kontrolli -keskustelussa on lukuisia esimerkkejä siitä, että myöskin omistusoikeutta rajoitetaan lakia alemmilla viranomaisohjeilla ja niihin perustuvilla viranomaistoimilla.
Det humana saknas helt hos Sannfinländarna.
Ihmisyys puuttuu kokonaan perussuomalaisilta.
-Anna-Maja Henriksson (r.)

Ernst

Quote from: siviilitarkkailija on 08.01.2018, 08:08:07
Kun vaakakupissa on perustuslaki ja sosiaalilainsäädäntö, koulussa opetetaan että perustuslaki voittaa, oikeudessa voittaa kuitenkin sosiaalilainsäädäntö yksityiskohtaisempien säädöstensä johdosta.

Teorissa on niin, että lakia säädettäessä pitää varmistaa se, että valmisteltu esitys ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa.

IMHO perustuslaki on niin epäselvä ja löperösti aikanaan kirjoitettu maailmanhalaus, että on oikein hyvä, että se ei voi nyt kävellä yli erityislainsäädännön. Osaltaan siksi, että joskus erityislaki eli ns. tavallinen laki on osuva ja toimiva. Ja erityisesti siksi, että velipekka-viljaset-ritvan-miehet päivystävät median luotettavina perustuslainmukaisuuden valvomisen tulkkeina.

Det humana saknas helt hos Sannfinländarna.
Ihmisyys puuttuu kokonaan perussuomalaisilta.
-Anna-Maja Henriksson (r.)

Koekaniini

Tässä näyte Even journalismista;
https://yle.fi/uutiset/3-7241722
"Rakas päiväkirja. Tänään tapasin lounaspöydässä Etelä-Unkarissa oikean rasistin."
Mutta syyllistyinkö nyt kunnianloukkaukseen kun jaoin linkin ja kuvan?  ???
#I wont ride with you

"muistakaa orjalaivojen terva ja inkojen kulta, vitun rasssitistit"  :'(

Roope

QuoteÄÄRIMMÄINEN VIHAPUHE EI ANSAITSE SANANVAPAUDEN SUOJAA

Julkisen sanan neuvosto (JSN) antoi 27.8.2018 lausuman sananvapauden merkityksestä ja journalistin ohjeiden suhteesta lainsäädäntöön.

Toimittajat ilman rajoja ry (TIR) pitää lausumaa tärkeänä ja kannatettavana. Sananvapauden ja oikeiden tietojen merkityksen korostaminen on kotimaisen ja kansainvälisen kehityksen valossa äärimmäisen tärkeää ja ajankohtaista. Vastuullisen viestinnän ja eettisen journalismin periaatteita on aina tarpeen korostaa sekä lukijoiden että vallanpitäjien suuntaan.

Samalla Toimittajat ilman rajoja kiinnittää huomiota JSN:n lausuman puutteisiin.

Journalistin ohjeiden mukaan toimittaja on työssään vastuussa ennen kaikkea lukijoille, kuulijoille ja katsojille. Lausuma rakentuu yksinomaan tämän näkemyksen varaan.

TIR haluaa kuitenkin muistuttaa, että tänä päivänä journalismi on ryhmätyötä ja että oikeudellisessa sääntelyssä joukkoviestimen sananvapautta turvaavana tekijänä on myös  vastaavan toimittajan (päätoimittajan) vastuu. Päätoimittajan on tiedettävä uutisoinnissa esiin tulevien asioiden taustat. Lähdesuojaa ei myöskään pidä luvata hänen tietämättään. JSN ei lausumassaan ota kantaa siihen,  miten tietolähteitä, vuotoja tai muita luottamuksellisia taustatietoja olisi toimituksisssa syytä käsitellä.

Suomessa, kuten länsimaisissa demokratioissa yleensä, sananvapausajattelu ja joukkoviestimille annettu asema nojaa yksilöiden vapauden ohella myös toimitusten kollektiiviseen sananvapauteen. Vastaavan toimittajan, muun toimituksen samoin kuin muiden journalistien tukea tarvitaan etenkin silloin, kun yhteiskunnallista vaikutusvaltaa käyttävät pyrkivät vaikuttamaan toimittajan työhön.

JSN:n lausuma ei myöskään kiinnitä huomiota valeuutisten ja vihapuheen muodossa tapahtuvan sananvapauden väärinkäytöön. Niiden avulla luodaan painostuskampanjoita, jotka saavat aikaan itsesensuuria ja hiljennysvaikutusta (chilling effect) toimittajien keskuudessa. Usein tavoitteena on arkaluontoisia asioita käsittelevien toimittajien mustamaalaaminen ja vaientaminen.

Euroopan ihmisoikeussopimus ja Euroopan unionin perusoikeuskirja sallivat sananvapauden väärinkäytön kiellon, mutta Suomen perusoikeusjärjestelmä ei tätä tunnista. TIR:n mielestä tämä puute tulisi kiireesti korjata.


Eduskunnan perustuslakivaliokunnan kannan mukaan lapsiporno ja äärimmäisen rasistiset ilmaisut ovat tekoja, jotka eivät nauti minkäänlaista sananvapauden suojaa. Tätä luetteloa tulee täydentää vihapuheen osalta.

Kaikki sananvapauden käytön sääntely ei pyri rajoittamaan sananvapautta. Rajoituksilla voidaan myös puolustaa sananvapautta, demokratian periaatteita, oikeusvaltion toimivuutta ja viime kädessä yksilön perusoikeuksia. Äärimmäinen vihapuhe ei ansaitse sananvapauden suojaa.

Lisätietoja antavat:

Jarmo Mäkelä, puheenjohtaja
Riku Neuvonen, hallituksen jäsen
Toimittajat ilman rajoja - Sananvapauden puolesta 24.9.2018

QuoteEduskunnan perustuslakivaliokunnan kannan mukaan lapsiporno ja äärimmäisen rasistiset ilmaisut ovat tekoja, jotka eivät nauti minkäänlaista sananvapauden suojaa. Tätä luetteloa tulee täydentää vihapuheen osalta.

"Eivät nauti minkäänlaista sananvapauden suojaa" tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että lapsiporno, "äärimmäisen rasistiset ilmaisut" (eli lähinnä kunnianloukkaus tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan, joita myös vihapuheeksi kutsutaan) ja eräät muut ilmaisut ovat laissa kiellettyjä.

Mutta mitä ihmettä on sellainen "äärimmäinen vihapuhe", joka ei ole jo kiellettyä, mutta pitäisi kieltää laissa? Termi itsessään ei sitä paljasta, eivätkä pikaista lakimuutosta vaativat toimittajat kerro.

Tekstin vinkeistä voisi päätellä, että tässä haetaan "valeuutisten" ja toimittajien arvostelun kriminalisointia.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Eisernes Kreuz

^ Meillä Suomessa vastuullinen media, HS etunenässä, on jo jonkin aikaa kampanjoinut sellaisen sananvapauden määritelmän puolesta, jossa tuo vapaus kuuluu lähinnä vastuullisen median joukkoon lukeutuville toimijoille, ei kansalaisille tai ns. vaihtoehtomedioille. Keskeistä tässä määritelmässä on se, ettei vastuullista mediaa ja sen journalisteja pitäisi saada arvostella.

Suomen rikoslakiin sisältyy jo nyt hyvin kattava valikoima erilaisia sananvapauden käyttöön liittyviä kriminalisoituja tekomuotoja. Lisää ei enää todellakaan tarvita.
There is freedom of speech, but freedom after speech, that I cannot guarantee.
- Idi Amin, diktaattori