Kokeillaanko 3% osinkoveroa?

[Faidros.]

Tuottaa enemmän kuin 30%:n!
Väitän, ettei veroparatiisit tule loppumaan suomalaisten käytöstä, tai sitten sijoitukset muuttavat aina sinne missä sallitaan kikkailu.
www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/kokeillaanko-3-n-veroa-suomessa-tuottaa-enemman-kuin-30-vero-6546725
Samalla myös pimeä vuokranmaksu häipyisi.

[Faidros.]

Tämä maa on jo niin yliverotettu, että suuremmat verotulot saavutetaan veroastetta vähentämällä radikaalisti.
Pidemmällä aikavälillä, jos muutosta ei tule, tavallinen kansa siirtyy käteistalouteen, ihan ilman verottajaa!
Meillä on edessä joko Kreikan tie, jossa saavutetuista eduista ei luovuta, tai 80-luvun Uusi-Seelannin tie, jossa verot ja sosiaaliturva ajettiin alas, jotta yritykset edes pystyivät/halusivat maksaa veroja.
Yli 30 vuodessa NZ on saavuttanut nyt Suomen tason sosiaaliturvassa ja mikä parasta, ihmisillä on töitä, toisin kuin Suomessa.

[Tabula Rasa]

Tämä maa on jo niin yliverotettu, että suuremmat verotulot saavutetaan veroastetta vähentämällä radikaalisti.
Pidemmällä aikavälillä, jos muutosta ei tule, tavallinen kansa siirtyy käteistalouteen, ihan ilman verottajaa!
Meillä on edessä joko Kreikan tie, jossa saavutetuista eduista ei luovuta, tai 80-luvun Uusi-Seelannin tie, jossa verot ja sosiaaliturva ajettiin alas, jotta yritykset edes pystyivät/halusivat maksaa veroja.
Yli 30 vuodessa NZ on saavuttanut nyt Suomen tason sosiaaliturvassa ja mikä parasta, ihmisillä on töitä, toisin kuin Suomessa.

Tai sosiaaliturvan pyörittäminen velkarahalla yhdistettynä veroasteen radikaaliin pudottamiseen. Virkamiesten ja byrokraattien vähentäminen sekä työllistymistä, työllistämistä ja kansalaisten yritteliäisyyttä estävien säädösten purkaminen. Sosiaaliturvaa ei voida täysin lakkauttaa, koska siitä riippuvaisiksi on ajettu ihmisiä sadoin tuhansin. Joiltain osin sitä voinee leikata, mutta totaalinen alasajo johtanee liiallisiin levottomuuksiin. Kuitenkin ihmiset ymmärtävät että tukia joudutaan leikkaamaan. Hyväksyntä sille tulee kun ensin leikataan ylestä, matuista, byrokratiasta jne ihmisten elämälle haitallisista instansseista. Eli ensin byrokraattileikkuri. Pelkästään köyhiltä ja puolustuskyvyttömiltä leikkaamalla saadaan aikaan vain vihaa.

[Rubiikinkuutio]

Kokeillaanko 3% osinkoveroa?

Entäs, kun kaikki kotimaiset yritykset lopettaisivat välittömästi kaiken osingonmaksun ja vaikkapa ostaisitvat itse omia osakkeitaan? Vero lakkaisi tuottamasta rahaa samana päivänä kun se säädettäisiin.

[Golimar]

Esimerkiksi asumistuki jolla alunperin oli hyvä tarkoitus on nykyisin kääntynyt irvikuvaksi itsestään ja se vääristää asuntomarkkinoita ja valuu suoraan vuoranantajien ja muiden asuntobisneksestä hyötyvien taskuihin ja lisäksi se tekee usein työnteosta kannattamatonta ja jopa taloudellisesti haitallista.

[Golimar]

Kokeillaanko 3% osinkoveroa?

Entäs, kun kaikki kotimaiset yritykset lopettaisivat välittömästi kaiken osingonmaksun ja vaikkapa ostaisitvat itse omia osakkeitaan? Vero lakkaisi tuottamasta rahaa samana päivänä kun se säädettäisiin.

Eihän tuo nykyinen osinkojen riistoverotus kohdistu muihin kuin piensijoittajiin.

[Rubiikinkuutio]

Eihän tuo nykyinen osinkojen riistoverotus kohdistu muihin kuin piensijoittajiin.

Joo ja tuo vero toteutuessaan ei kohdistuisi kehenkään, koska sitä olisi niin helppo kiertää.

[Golimar]

^ Minun mielestäni osinkojen tulisi olla verovapaita koska yritykset ovat jo maksaneet veroa tuloksestaan, nykyisin piensijoittajia riistetään. Miksi esimerkiksi säätiöt ovat verovapaita? Miksi haittamaahanmuutolle ei ole veroa? Miksi tahalliselle julkisen sektorin kasvattamiselle ei ole veroa?

[Faidros.]

Kokeillaanko 3% osinkoveroa?

Entäs, kun kaikki kotimaiset yritykset lopettaisivat välittömästi kaiken osingonmaksun ja vaikkapa ostaisitvat itse omia osakkeitaan? Vero lakkaisi tuottamasta rahaa samana päivänä kun se säädettäisiin.

Osinkoveroa maksavat muutkin kuin yritykset. Ja helvetin paljon maksavatkin.

[Faidros.]

Miksi tahalliselle julkisen sektorin kasvattamiselle ei ole veroa?

Tää oli päivän paras!

[Kni]

Kyllä tätä ideaa mielestäni kannattaisi pohtia. Asiassa on paljon muuttujia jotka kaikki vaikuttavat kaikkeen, mutta ennakkoluulottomasti ja huolellisesti suunnittelemalla järjestelmä voisi kannustaa sijoittamaan Suomeen.

Asia on ollut esillä aiemminkin, jolloin ideana oli laittaa säätiöiden saamat osingot verolle. Tuolloin tosin taisi olla kyse pelkästä säätiöiden verottomuuden poistosta.

Osinkoverotus pitäisi mielestäni saada lähdeverotyyppiseksi jolloin maksaja tilittää veron riippumatta siitä kuka on omistaja eli osingon saaja.

Rubiikinkuutio, miksi yritykset lopettaisivat osingonmaksun?

[Jaska Pankkaaja]

Esimerkiksi asumistuki jolla alunperin oli hyvä tarkoitus on nykyisin kääntynyt irvikuvaksi itsestään ja se vääristää asuntomarkkinoita ja valuu suoraan vuoranantajien ja muiden asuntobisneksestä hyötyvien taskuihin ja lisäksi se tekee usein työnteosta kannattamatonta ja jopa taloudellisesti haitallista.

Juuri näin. Tavis-vasurin on täysin mahdotonta käsittää edes sellaista päivänselvyyttä että asumistuki on suora tulonsiirto sille "läski-isännälle", joka voi olla joko henkilö tai oikeushenkilö kuten VVO, eikä suinkaan sille köyhälle. Perustulo. Ai niin, sitten kaikki muuttaa kommuuniin ja panee siellä toisiaan sukupuolesta välittämättä ja polttaa höpöheinää ja isämmaallisuus unohtuu ja ja heinäsirkat..

[Rubiikinkuutio]

Osinkoveroa maksavat muutkin kuin yritykset. Ja helvetin paljon maksavatkin.

Eikun tarkoitin, että jos yritys osingon maksamisen sijaan ostaa omia osakkeitaan, niin eihän sitä osinkoveroa silloin kukaan maksa?

[Rubiikinkuutio]

Rubiikinkuutio, miksi yritykset lopettaisivat osingonmaksun?

Jos raha voidaan siirtää osakkeen arvoon eri veroteknisin kikkailuin, niin eihän osinkoa tarvitse ikinä maksaa. Koko osinkojen maksamisen voisi lopettaa tänä päivänä ja se ei vaikuttaisi markkinoihin käytännössä mitenkään.

[Kni]

Rubiikinkuutio, miksi yritykset lopettaisivat osingonmaksun?

Jos raha voidaan siirtää osakkeen arvoon eri veroteknisin kikkailuin, niin eihän osinkoa tarvitse ikinä maksaa. Koko osinkojen maksamisen voisi lopettaa tänä päivänä ja se ei vaikuttaisi markkinoihin käytännössä mitenkään.

Ajattelit siis niin, että osingot jätettäisiin yritykseen nostamaan osakkeen arvoa.

Tällöinhän käy niin, että omistajalle ainoa tapa saada osansa yrityksen voitosta on myydä osakkeet ja tällä tavalla lunastaa niihin sisältyvät osingot. Samalla joutuu luopumaan kenties hyvästäkin sijoituksesta. Jos uskon, että yritys tekee hyvää voittoa seuraavat 20 vuotta, joutuisin odottamaan 20 vuotta että saan osuuteni. Minä haluan minulle kuuluvat rahat vuosittain.

Maalailemasi uhka siitä että yritykset jättäisivät osingot maksamatta on mielestäni teoreettinen. Joissakin tapauksissa näin voisi kuitenkin käydä, jos osakkeen arvonnousu on sidottu johonkin hölmöön kuten johtajien bonuksiin. Osakeyhtiölainkin mukaan "yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille", ei nostaa osakkeen arvoa.

[Nikolas]

Tuloverotus on haitallinen ainakin siksi että se peritään vain kotimaisilta toimijoilta (työvoimalta ja omistajilta) ja jättää ulkomaiset kokonaan rauhaan. Näin ollen tuloverotus haittaa kotimaisten firmojen kilpailukykyä. Parempi olisi lopettaa tuloverotus ja siirtyä välilliseen verotukseen, jolloin lopputuotteiden ostajat maksavat verot, ja näin verotus kohtelee tasapuolisesti kotimaista ja ulkomaista tuotantoa. Tietysti pienen tulliveron avulla voisi vielä vähän suosia kotimaista.

Välilliseen verotukseen siirtymistä tietenkin vastustaisivat äänekkäimmin sosialistit, kun veroissa ei ole progressiota. Tästäkin päästäisiin ottamalla käyttöön negatiivinen tulovero, sillä tasainen negatiivinen tulovero aiheuttaa samanlaisen progressiovaikutuksen kuin progressiivinen (positiivinen) tulovero nykyisessä järjestelmässä. Bonuksena useimmat sosiaaliset tulonsiirrot voisi lakkauttaa.

[Rubiikinkuutio]

Ajattelit siis niin, että osingot jätettäisiin yritykseen nostamaan osakkeen arvoa.

Se on se vakeampi tapa. Helpompi on ostaa oman yrityksen osakkeita.

Tällöinhän käy niin, että omistajalle ainoa tapa saada osansa yrityksen voitosta on myydä osakkeet ja tällä tavalla lunastaa niihin sisältyvät osingot.

Näin juuri. Eli kun sijoittaja tarvitsee rahaa, niin hän myy osan osakkeista.

Samalla joutuu luopumaan kenties hyvästäkin sijoituksesta.

Ei suinkaan. Osinkohan vähentää sijotuksen (osakkeen) arvoa osingon verran. Eli jos myy osaketta osingon verrn, niin tulos on tasan sama.

Jos uskon, että yritys tekee hyvää voittoa seuraavat 20 vuotta, joutuisin odottamaan 20 vuotta että saan osuuteni. Minä haluan minulle kuuluvat rahat vuosittain.

Osingon maksu keventää osakeomistustasi aivan samaan tapaan kuin pienen osakemäärän myyntikin.

Maalailemasi uhka siitä että yritykset jättäisivät osingot maksamatta on mielestäni teoreettinen.

Ei suinkaan, kun oman osakkeen ostaminen tekee saman kuin osingon maksu.

[Rubiikinkuutio]

Tietysti pienen tulliveron avulla voisi vielä vähän suosia kotimaista.

Tämä taas johtaa siihen, että kilpailija maa asettaa omat tullinsa ja kauppa kärsii molemmilla ja molemmat kärsivät. Merkantilismin paluu, josta ei lopulta hyötynyt kukaan, vaan kaikki kärsivät.

[Tabula Rasa]

Tietysti pienen tulliveron avulla voisi vielä vähän suosia kotimaista.

Tämä taas johtaa siihen, että kilpailija maa asettaa omat tullinsa ja kauppa kärsii molemmilla ja molemmat kärsivät. Merkantilismin paluu, josta ei lopulta hyötynyt kukaan, vaan kaikki kärsivät.

Meinaat että annetaan kaikki kuljetusalan työt halpatyövoiman ja halvan polttoaineen maihin? Noin esimerkkinä. Kyllä ulkkarien pitää toimia samoilla säännöillä tässä maassa kuin kantiksien. Ylimääräisten etujen jaosta ollaan juurikin päädytty tähän velkaantumishelvettiin. Niinkö luulet että velkaantumiskierre paranisi jos kantikset olisivat omassa maassaan vain työttömyysongelma ja halvempien maiden tekijät tekisivät kaiken? Eiköhän tuo kuitenkin liene valtion perustehtävä suojella omia kansalaisiaan. Myös taloudellisesti.

[Rubiikinkuutio]

Meinaat että annetaan kaikki kuljetusalan työt halpatyövoiman ja halvan polttoaineen maihin?

En. Yritän sanoa, että ne tullit eivät ole mikään sellainen "taikaseinä" kuin monet helposti kuvittelevat. Ei sieltä ole niin vaan revittävissä mitään ilmaista rahatuloa valtiolle merkittävästi enempää kuin nytkään.

Halpamaihin pitää edelleenkin kohdistaa tulleja, mutta kehittyneisiin maihin eli esim. euroopan suuntaan niistä on helposti enemmän haittaa oman teollisuuden kilpailukyvylle niihin maihin.

[Tabula Rasa]

Meinaat että annetaan kaikki kuljetusalan työt halpatyövoiman ja halvan polttoaineen maihin?

En. Yritän sanoa, että ne tullit eivät ole mikään sellainen "taikaseinä" kuin monet helposti kuvittelevat. Ei sieltä ole niin vaan revittävissä mitään ilmaista rahatuloa valtiolle merkittävästi enempää kuin nytkään.

Halpamaihin pitää edelleenkin kohdistaa tulleja, mutta kehittyneisiin maihin eli esim. euroopan suuntaan niistä on helposti enemmän haittaa oman teollisuuden kilpailukyvylle niihin maihin.

Puhutaan keskieuroopan kunnon talouksista kuten saksa tai britit niin puhutaan samasta asiasta. Itäeuroopan duunareille ja venäläisrekoille tässä hintalappua laittaisin. Saataisiin taas rakentajille ja kuljettajille töitä kotimaassa.

[Raksa_Mies]

Omien osakkeiden ostosta... Nokia laittoi omien osakkeiden ostoon parikymmentä miljardia. Missä se näkyi?Jatkuvasti  tippuvana osakkeen arvona? Taisi alimmillaan käydä alle 1,4 eurossa.

[Rubiikinkuutio]

Missä se näkyi?

Osakkeiden arvon nousuna.

Jatkuvasti  tippuvana osakkeen arvona?

Olisi tippunut enemmän ilman ostoa.

[Artisti]

Tasaprosentti olisi paras tulovero. Sekin on itse asiassa progressiivinen, mutta nykyvero on jyrkkenevästi progressiivinen, mikä on kyllä motivaation tappaja.

[Raksa_Mies]

Missä se näkyi?

Osakkeiden arvon nousuna.

Jatkuvasti  tippuvana osakkeen arvona?

Olisi tippunut enemmän ilman ostoa.

2012 osakekurssilla omien osakkeiden ostoon käytettiin kaiken kaikkiaan kolmen nokian verran fyffeä

[Raksa_Mies]

Tasaprosentti olisi paras tulovero. Sekin on itse asiassa progressiivinen, mutta nykyvero on jyrkkenevästi progressiivinen, mikä on kyllä motivaation tappaja.

Millä lailla tasavero on progressiivinen vero?

[Artisti]

Tasaprosentti olisi paras tulovero. Sekin on itse asiassa progressiivinen, mutta nykyvero on jyrkkenevästi progressiivinen, mikä on kyllä motivaation tappaja.

Millä lailla tasavero on progressiivinen vero?

Tasaprosentti on progressiivinen vero. Jos veroprosentti on 25%, niin tienattuani 3000 euroa maksan 750 euroa veroja, mutta tienattuani 10000 euroa, maksan 2500 euroa veroja, eli 1750 euroa enemmän kuin se, joka tienasi 3000 euroa, siis progressiivisesti. Mutta jyrkkenevästi progressiivinen vero, joka meillä on nyt käytössä, vie siltä 10000 tienaavalta enemmän, tarkoituksena se, että molemmille rahaa jäisi yhtä paljon käteen. Palkansaajan omia ponnisteluja ei oteta huomioon, on yhdentekevää, oletko työn sankari vai leppoisa nautiskelija, verottaja kannustaa lepäilemään.

Aito tasavero olisi sellainen, että kaikki maksaisivat saman verran, esimerkiksi 300 euroa veroja. Mutta kannatan siis tasaprosenttia.

[JoKaGO]

Kaikille osingoille lähdevero, vaikka aluksi tuo 3%.

Juuri näin. Tavis-vasurin on täysin mahdotonta käsittää edes sellaista päivänselvyyttä että asumistuki on suora tulonsiirto sille "läski-isännälle", joka voi olla joko henkilö tai oikeushenkilö kuten VVO, eikä suinkaan sille köyhälle. Perustulo. Ai niin, sitten kaikki muuttaa kommuuniin ja panee siellä toisiaan sukupuolesta välittämättä ja polttaa höpöheinää ja isämmaallisuus unohtuu ja ja heinäsirkat..

Perustulo olisi reilumpi kuin asumistuki. Palkansaaja, joka ei saa asumistukea tulojensa suuruuden takia, maksaa ensin päältä veronsa ja sitten vielä netosta vuokransa. Ammutaan siis kahdesta suunnasta.

Tuloverotus on haitallinen ainakin siksi että se peritään vain kotimaisilta toimijoilta (työvoimalta ja omistajilta) ja jättää ulkomaiset kokonaan rauhaan. Näin ollen tuloverotus haittaa kotimaisten firmojen kilpailukykyä. Parempi olisi lopettaa tuloverotus ja siirtyä välilliseen verotukseen, jolloin lopputuotteiden ostajat maksavat verot, ja näin verotus kohtelee tasapuolisesti kotimaista ja ulkomaista tuotantoa. Tietysti pienen tulliveron avulla voisi vielä vähän suosia kotimaista.

Välilliseen verotukseen siirtymistä tietenkin vastustaisivat äänekkäimmin sosialistit, kun veroissa ei ole progressiota. Tästäkin päästäisiin ottamalla käyttöön negatiivinen tulovero, sillä tasainen negatiivinen tulovero aiheuttaa samanlaisen progressiovaikutuksen kuin progressiivinen (positiivinen) tulovero nykyisessä järjestelmässä. Bonuksena useimmat sosiaaliset tulonsiirrot voisi lakkauttaa.

Eikös asumistuki olekin juuri tuollainen negatiivinen tulovero, kuten edellä kuvasin? Perustulo olisi reilumpi kaikille, paitsi asuntosijoittajille.

[Raksa_Mies]

Tasaprosentti olisi paras tulovero. Sekin on itse asiassa progressiivinen, mutta nykyvero on jyrkkenevästi progressiivinen, mikä on kyllä motivaation tappaja.

Millä lailla tasavero on progressiivinen vero?

Tasaprosentti on progressiivinen vero. Jos veroprosentti on 25%, niin tienattuani 3000 euroa maksan 750 euroa veroja, mutta tienattuani 10000 euroa, maksan 2500 euroa veroja, eli 1750 euroa enemmän kuin se, joka tienasi 3000 euroa, siis progressiivisesti. Mutta jyrkkenevästi progressiivinen vero, joka meillä on nyt käytössä, vie siltä 10000 tienaavalta enemmän, tarkoituksena se, että molemmille rahaa jäisi yhtä paljon käteen. Palkansaajan omia ponnisteluja ei oteta huomioon, on yhdentekevää, oletko työn sankari vai leppoisa nautiskelija, verottaja kannustaa lepäilemään.

Aito tasavero olisi sellainen, että kaikki maksaisivat saman verran, esimerkiksi 300 euroa veroja. Mutta kannatan siis tasaprosenttia.

Ja kuten kaikki (melkein ainakin?) tiedämme, niin progressiiv inen vero on asteittain kasvava vero. Eli vero jossa veroprosentti nousee veron perusteena olevan rahasumman kasvaessa

[Rubiikinkuutio]

2012 osakekurssilla omien osakkeiden ostoon käytettiin kaiken kaikkiaan kolmen nokian verran fyffeä

Niin? Et selvästi ymmärrä tuota omien osakkeiden oston mekaanista tapahtumaa vai miksi? Et muutenkaan koko osakkeen hinnoittelun tapahtumaa? Vai mitä yritit sanoa tuolla, kun ei mitenkään liity aiheeseen?

Tietysti se ostotapahtuma on aina suheessa sen hetkiseen osakkeiden hintaan. Sen hetkisellä hinallahan niitä ostetaan ja sen hetkisen hinnan osuudella se vaikuttaa siihen yrityksen arvoon.