Donald Trump

[J. Lannan haamu]

SR, veljeni,

Kuinka hankalaa sinun on ymmärtää, että ensisijaisesti ja ehdottomasti suurin painoarvo minkä perusteella muodostan käsitykseni Trumpista, on se mitä hän puhuu, siis livenä. Ja toisena, tai jopa ensimmäisenä, kuinka hän puhuu livenä tai ylipäätään esiintyy. Minä nautin siitä, että hän ei lähde kumartelemaan liberaaleja, hän ei pelaa millään tasolla vasemmiston peliä.

Ei sinne usaan tarvitse ketään muslimia päästää. Ei minua harmittaisi yhtään vaikka minuakaan kristittyä ei päästetä, he päättävät kenet maahan ottavat .

Ja lisään vielä tuohon ystävälliseen, kenties jopa toverilliseen ehdotukseen mitä tulee puheiden tai kirjoitusten uskomiseen. Minä uskon sellaista joka oman maailmankäsitykseni mukaan on totuus. Sitä en kiellä, ettenkö olisi pahasti väärässä, mutta Trumpin kohdalla näin ei ole mielestäni käynyt. Velkaantuminen on vähän monisäikeisempi juttu, se että Meksikon rajalle rakennetaan valtava upea muuri, tuskin velkaannuttaa ketään, päinvastoin.

Rikolliset ja laittomat kuriin, vasemmisto kuoppaan, ihmiset töihin ja hipsterit vankilaan! Tällä reseptillä Amerikka palaa suureksi jälleen!

[toumasho]

Parasta viihdettä Trumpin voittokulun lisäksi on ollut eurooppalaisten tiedo(s)tusvälineiden sota Trumpia vastaan. Alussa he olivat voitonvarmoja ja artikkeleista suorastaan aisti asenteen"Hoh-hoh-hoo, kyllä me tiedetään että Trumpista ei IKINÄ tule presidenttiä". Muutama voitto myöhemmin asenne oli edelleen, ehkä kovaäänisemmin: "HOH HOH HOO kyllä me tiedetään että Trumpista ei SAA tulla presidenttiä kun Obamakin sanoi niin".

Nyt viimeaikoina "Hohhottelu"-asenne näyttää muuttuneen tuskalliselta kuulostavaan uutisointiin josta suorastaan aistii miten toimittajat kärsivät: "Trumpista on pakko kirjoittaa uutinen, voihan v... kun sitä tuli haukuttua niin pirusti ja nyt siitä tulee pressa, eiks tätä jutuntekoa vois laittaa jollekkin kesäharjoittelijalle?".

Pro-tip: Olis varmaan kannattanu pitää se turpa kiinni ja kirjoittaa neutraaleja uutisia kuin osallistua FB-hipster ryhmissä organisoituun "ruohonjuurikampanjaan" Trumpia vastaan.

Ei ole juuri parempaa fiilistä kuin huomata olleensa oikeassa heti alusta alkaen ja niljakkaiden idioottien olleen, kuten aina, väärässä.

[J. Lannan haamu]

^ Juuri näin, voi että noin vuosi sitten tai lähinnä viime kesänä/syksynä kaverini ja social justice warriorit olivat nauramassa ja tekemässä mutta tietty pelko heillä jo silloin piili selkänahassa! Se pelko ei ollut Trumpin presidentiksi tulemisen pelko, se oli pelkästään Trumpin olemassa olon pelko! Juuri se sama asia antaa minulle voimaa ja energiaa!

On suorastaan uskomatonta, kuinka wäärässä ja usein nämä suomalaiset urbaanit paremmat ihmiste ja paremmat edustajat ovatkaan! Voi sitä menoa ja meininkiä, teetän jopa ison valkomustan Trump paidan jos hän voittaa ja se päällä meuhkaan kännissä kaduilla!

Nimittäin tuollainen asia on minulle sata kertaa enemmän kuin kiekkoleijonien voitto...

[toumasho]

Voi sitä menoa ja meininkiä, teetän jopa ison valkomustan Trump paidan jos hän voittaa ja se päällä meuhkaan kännissä kaduilla!

Nimittäin tuollainen asia on minulle sata kertaa enemmän kuin kiekkoleijonien voitto...

MAGA! Tilaan Trump lätsän itselleni, pitäisikö tehdä kimppatilaus ja tilata iso läjä niitä. Sitten voisi kulkea julkisissa kulkuvälineissä koko kesän ja syksyn nauttien ihmisten reaktioista.

[sr]

Kuinka hankalaa sinun on ymmärtää, että ensisijaisesti ja ehdottomasti suurin painoarvo minkä perusteella muodostan käsitykseni Trumpista, on se mitä hän puhuu, siis livenä. Ja toisena, tai jopa ensimmäisenä, kuinka hän puhuu livenä tai ylipäätään esiintyy. Minä nautin siitä, että hän ei lähde kumartelemaan liberaaleja, hän ei pelaa millään tasolla vasemmiston peliä.

Ok, olet sitten tyypillinen Trump-fanipoika. Ei siinä mitään. Tuolla tavoin mielipiteen muodostaminen on tietenkin täysin sallittua.

Ei sinne usaan tarvitse ketään muslimia päästää. Ei minua harmittaisi yhtään vaikka minuakaan kristittyä ei päästetä, he päättävät kenet maahan ottavat .

Ei nyt ole edes kyse siitä, onko tarpeen vai ei, vaan siitä, että kyseisen systeemin toteuttaminen niin, että muslimiterroristit saataisiin sillä jotenkin pysäytettyä, on mahdotonta.

Ja mitä maahantuloon tulee, niin tarkoitatko, että sekin olisi ok, että USA:n valtio ei päästäisi maahan ketään, ei edes omia kotimaahan palaavia kansalaisiaan? Jos tämä toteutettaisiin, niin se tuhoaisi USA:n ulkomaankaupan kyllä aika totaalisesti.

Jos taas nyt vähintään omien ei-terroristien paluu on ok, niin sitten heistä pitää jotenkin pystyä seulomaan "Syed Rizwan Farook"it (San Bernardinon ampuja, USA:n kansalainen) niistä kansalaisista, joiden paluu on ok. Jos tämä tehdään uskonnon perusteella, niin kysyn jälleen, miten se käytännössä toteutetaan? Tähän asti kukaan ei ole kertonut minulle keinoa, miten se toteutettaisiin niin, että terroristit eivät pystyisi triviaalisti sitä kiertämään, mutta toisaalta niin, että ulkopuolelle ei jäisi valtavaa määrää täysin syyttömiä ihmisiä.

Ja lisään vielä tuohon ystävälliseen, kenties jopa toverilliseen ehdotukseen mitä tulee puheiden tai kirjoitusten uskomiseen. Minä uskon sellaista joka oman maailmankäsitykseni mukaan on totuus.

Eli tarkoitatko, että maailmankaikkeutta koskevien väitelauseiden totuusarvo riippuu maailmankäsityksestä? Jos vain uskon tarpeeksi siihen, että joulupukki on olemassa, niin se silloin on. Minusta fiksumpaa olisi toimia toisinpäin, eli pyrkiä selvittämään mahdollisimman parhaalla ja neutraalilla tavoin väitelauseiden totuusarvo ja sitten muodostaa maailmankäsitys tältä pohjalta. Vaikka toimisi noin, niin siitä huolimatta omalle ajattelulle jäisi tilaa, eikä touhu menisi ihan robotismiksi. Vaikka hyväksyisitä politifactin keräämän tiedon Trumpin valehtelusta, tämä ei suoraan vielä tarkoittaisi sitä, ettet voisi kannattaa Trumpia. Hänen muut piirteensä voisivat sinulle olla tärkeämpiä kuin se, että hän pysyy totuudessa. Mutta tästä lähtökohdasta ei sitten tietenkään kannattaisi viitata siihen, että kannattaa Trumpia, koska hän sanoo totuuden, koska tämä ei enää olisi johdonmukaista.

Sitä en kiellä, ettenkö olisi pahasti väärässä, mutta Trumpin kohdalla näin ei ole mielestäni käynyt. Velkaantuminen on vähän monisäikeisempi juttu, se että Meksikon rajalle rakennetaan valtava upea muuri, tuskin velkaannuttaa ketään, päinvastoin.

Se muurin rakentamisesta seuraava velkaantuminen kalpenee Trumpin verosuunnitelmasta seuraavan velkaantumisen rinnalla.

Rikolliset ja laittomat kuriin, vasemmisto kuoppaan, ihmiset töihin ja hipsterit vankilaan! Tällä reseptillä Amerikka palaa suureksi jälleen!

Juu, kuoppaan ja vankilaan. Joku täällä viittasi siihen, että Trumpia verrataan Hitleriin. Kuoppa ja vankila olivat tosiaan Hitlerilläkin käytössä olleita keinoja. En nyt kuitenkaan viitsi verrata Trumpia Hitleriin vain siksi, että joku hänen kannattajansa kannattaa juuri tuollaisia Hitlerin suosimia metodeja.

[sr]

Ei ole juuri parempaa fiilistä kuin huomata olleensa oikeassa heti alusta alkaen ja niljakkaiden idioottien olleen, kuten aina, väärässä.

Mitä, jos Trumpista ei sitten tulekaan presidenttiä? Oletko sinä sitten väärässä ja "niljakkaat idiootit" oikeassa?

[Mr.Reese]

Ei ole juuri parempaa fiilistä kuin huomata olleensa oikeassa heti alusta alkaen ja niljakkaiden idioottien olleen, kuten aina, väärässä.

Mitä, jos Trumpista ei sitten tulekaan presidenttiä? Oletko sinä sitten väärässä ja "niljakkaat idiootit" oikeassa?

Jos en jo diggaisi Trumpista tätä ennen, niin nyt viimeistään, kun suvakit ulvoo. 

[siviilitarkkailija]

Ei ole juuri parempaa fiilistä kuin huomata olleensa oikeassa heti alusta alkaen ja niljakkaiden idioottien olleen, kuten aina, väärässä.

Mitä, jos Trumpista ei sitten tulekaan presidenttiä? Oletko sinä sitten väärässä ja "niljakkaat idiootit" oikeassa?

Kansan tahtoa on kunnioittaminen. Jostain syystä vihervasemmistolainen roskamedia kuvittelee olevansa kansan tahto koska omistajamiljardööri maksaa reppanoiden höpinästä. No äänestys on Yhdysvalloissa niin vapaata kuin se liittovaltion tavan mukaan on.

JF Kennedy tuli valituksi Illinoisin osavaltion vainajien äänillä. Pääsi lopulta valitsijoidensa luo. Jos republikaanien valitsijamiehet yrittää jotain typerää, luultavasti tulevat kuolemaan. Jenkkilässä pressapelissä ihmishenki on halpaa.

Amerikkalaiset voivat sentään valita korporaatiokommunistien ja suht vapaan ehdokkaan välillä. Suomessa kansalaisilta on valinnanvapaus poistettu aikapäiviä sitten.

[toumasho]

Amerikkalaiset voivat sentään valita korporaatiokommunistien ja suht vapaan ehdokkaan välillä. Suomessa kansalaisilta on valinnanvapaus poistettu aikapäiviä sitten.

Jep. Tässä kiteytyy 2016 presidentinvaalien sisältö: Reaalimaailmasta ponnistava liikemies vastaan poliittisen kuplan sisällä elävä nainen.

Tottakai luodit voi lennellä tai jokin ennaltanäkemätön skandaali upottaa Trumpin mutta tosiasia on että ei todennäköisesti tulla koskaan toiste näkemään näin värittynyttä uutisointia USA:n ulkopuolella USA:n presidentinvaali ehdokkaasta. Niljakkaat idiootit säilyvät niljakkaina idiootteina vaikka Trump laittaisi pillit pussiin ja sen päälle kipattaisiin pari metriä multaa.

Se mistä he ansaitsevat pilkan on se että he ovat ennalta päättäneet että "asia X ei voi tapahtua koska se ei sovi universumini sisälle". Se on niin klassinen argumentaatio- ja ajatusvirhe että ei voi kuin arvailla mitä ihmeen adamantiumia se vihervassaritoimittajien ja suvakkien kupla oikein on. Itse tarkastelen asiaa faktapohjalta - kaikki kapulat mitä Trumpin rattaisiin on heitetty ovat menneet pilkkeiksi ennen kuin mitään katastrofaalista on ehtinyt tapahtua. Ja tämä kaikki ennen kuin hän on edes presidenttiehdokas.

Pikku pelivinkki: Ehkä kannattaisi säästellä niitä kapuloita vaaleihin ja antaa vihollisen valita paskin mahdollinen ehdokas. Nyt tapahtuu juuri päinvastoin. Trumppi harjataan jo esivaaleissa täysin puhtaaksi ja Clintonin paskoja aletaan haistelemaan vasta vaaleissa. Siis niinkun häh? Vastapuoli panssaroi vihollisen vankkurit ja ajaa omat vaalivankkurit rotkon reunalle ennen kuin varsinaiset vaalit käydään. Ei tainnut ihan nyt logiikan rattaat raksuttaa loppuun asti Trumpin vihollisilla.

Noh, sitä kai tämä nykymaailma on kun attention span on nykyään 15 sekkaa ja valtava kilpailu siitä kuka puskee ensimmäisenä raflaavan jutun nettikiertoon. Trump on pelkkää polttoainetta lehdistölle ja vastaehdokkaat märkiä rättejä, epäkiinnostavia establishmentin edustajia.

[J. Lannan haamu]

SR: Hyvä että sallit minun olevan Trump-fanipoika . Kiitos siitä sinulle, toveri!

En väitä Trumpin tarjoavan optimaalista ratkaisua, väitän hänen tarjoavan PALJON parempia ratkaisuja mitä kukaan muu liberaali häviäjä. Koska jos katsot, niin Trumphan on luonteeltaan voittaja, kun taas joku Hillary luottaa siihen että aika on otollinen naispresidentille. Ja hänen aika olisikin ollut, ellei Trump olisi lähtenyt kisaan mukaan.

Minä satsaan voittajiin, siinä missä sinä satsaat häviäjiin. Mutta ei se mitään, se on täysin ok.

Itse asiassa kukaan noista muista ehdokkaista ei ole tarjonnut yhtään mitään muutosta. Ja USA tarvitsee rajun muutoksen, siinä missä Eurooppa ja Suomikin.

[Rubiikinkuutio]

En väitä Trumpin tarjoavan optimaalista ratkaisua, väitän hänen tarjoavan PALJON parempia ratkaisuja mitä kukaan muu liberaali häviäjä.

Cruz ja Kasich ovat näitä liberaaleja häviäjiä? Vai siis mitä tarkoitit?

[J. Lannan haamu]

^ Eivät sentään. Mutta ota toki puusilmä pois ja laita normaali katse päälle, näkeehän heistä että heissä ei vaan ole 'sitä'. Mutta turha tästä on jankata enää, kaikki oleellinen on puolestani jo sanottu tässä ketjussa. Kyse on siitä, mitä asioita pitää tärkeinä ja millä tavalla.

[Rubiikinkuutio]

näkeehän heistä että heissä ei vaan ole 'sitä'.

En minä tästä ole erimietä. Toisaalta ei ole Clintonissakaan ja silti hän valitettavasti voittaa koko kisan.

[Dredex]

Donald Trumpilta tuli hyvä linjapuhe liittyen USA:n ulkopoliittiseen strategiaan. Selvää asiaa.
Uutinen ja video

[RP]

Donald Trumpilta tuli hyvä linjapuhe liittyen USA:n ulkopoliittiseen strategiaan. Selvää asiaa.
Uutinen ja video

Tuskin tuo hyvä Euroopalle on, vaikka se voi kyllä toimia Trumpin eduksi.

Nimivalinta ei ehkä ollut kovin onnistunut - "America First" (juuri tuolla ilmauksella) oli varsin vahvassa kurssissa myös 75 vuotta sitten, kunnes japanilaiset upottivat sen yhtenä aamuna Pearl Harborin vesiin.

[Sydämistynyt]

Trump näytti hassulta MTV3:n uutisissa, kun oli laittanut vaaleata valokynää silmien ympärille, ja muutoin oli kestorusketus naamalla.

[Dredex]

Tuskin tuo hyvä Euroopalle on, vaikka se voi kyllä toimia Trumpin eduksi.

Nimivalinta ei ehkä ollut kovin onnistunut - "America First" (juuri tuolla ilmauksella) oli varsin vahvassa kurssissa myös 65 vuotta sitten, kunnes japanilaiset upottivat sen yhtenä aamuna Pearl Harborin vesiin.

Kohtahan Eurooppa on uponnut ihan omin avuin. Trump voi antaa kuitenkin hyvää esimerkkiä ja muutenkin kohentaa asioita.

[Jack]

Trump osaa puhua - kuka puheen sitten on kirjoittanutkin. Jonkinlaista "valtiomiesmäisyyttäkin" hänen esiintymisessään tällä kerralla on. Hänen analyysinsä Irakin sodasta on järkevä. Muu maailma on tosin tehnyt sen jo kymmenen vuotta sitten. Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Saisiko Trump ideoitaan läpi, ja muuttuisiko mikään, se on eri juttu. Puheet ja teot ovat kaksi eri asiaa. Ja eihän presidentti - edes Yhdysvalloissa - kaikkea pysty tekemään. On helppo luvata, mutta vaikeampi toteuttaa lupaukset.

Olisi oikeastaan aika mielenkiintoista jos Donald Trump todellakin valittaisiin Yhdysvaltain presidentiksi. Tällä hetkellä se ei kyselyjen mukaan vielä näytä todennäköiseltä, mutta mistä tietää, miten tilanne tulevina kuukausina kehittyy.

[Dredex]

Trump osaa puhua - kuka puheen sitten on kirjoittanutkin. Jonkinlaista "valtiomiesmäisyyttäkin" hänen esiintymisessään tällä kerralla on. Hänen analyysinsä Irakin sodasta on järkevä. Muu maailma on tosin tehnyt sen jo kymmenen vuotta sitten. Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Trump ei käytä kirjoitettuja puheita. Useat muut poliitikot lukevat juttuja telepromptereista ja näyttävät roboteilta, kun joutuvat kääntymään vuoron perään kuhunkin prompteriin, joita on yleensä pari.

Trump on ollut jo pitkään kyseistä Irakin sotaa vastaa.

Saisiko Trump ideoitaan läpi, ja muuttuisiko mikään, se on eri juttu. Puheet ja teot ovat kaksi eri asiaa. Ja eihän presidentti - edes Yhdysvalloissa - kaikkea pysty tekemään. On helppo luvata, mutta vaikeampi toteuttaa lupaukset.

Olisi oikeastaan aika mielenkiintoista jos Donald Trump todellakin valittaisiin Yhdysvaltain presidentiksi. Tällä hetkellä se ei kyselyjen mukaan vielä näytä todennäköiseltä, mutta mistä tietää, miten tilanne tulevina kuukausina kehittyy.

Eiköhän Trump saa paljonkin asioita läpi. Toiset presidentit käyttävät vähemmän aikaa työhön, Trump taas on tottunut työhön koska tekee mistä on kiinnostunut eikä pidä juuri lomia. Obama esim. on käynyt pitkillä reissuilla golffaamassa.

Jäljellä on vielä pari muuta republikaaniehdokasta ennen kuin varsinainen presidenttikisa alkaa.

[Jack]

Trump ei käytä kirjoitettuja puheita. Useat muut poliitikot lukevat juttuja telepromptereista ja näyttävät roboteilta, kun joutuvat kääntymään vuoron perään kuhunkin prompteriin, joita on yleensä pari.

New York Times:

"In his first foreign policy address of his campaign, Mr. Trump read from a teleprompter and sounded some familiar themes."

http://www.nytimes.com/2016/04/28/us/politics/donald-trump-foreign-policy-speech.html?_r=0

Jos olisin amerikkalainen, en tiedä ketä äänestäisin - tai ehkä en ketään.

[sivullinen.]

Trump osaa puhua - kuka puheen sitten on kirjoittanutkin. Jonkinlaista "valtiomiesmäisyyttäkin" hänen esiintymisessään tällä kerralla on.

Katsoin uutispätkä Suomen eduskunnasta. Siellä ministeri Toivakka ja toimittelija kansanedustaja Harakka pitivät puheita. Harakka luki suoraan iPadista ja Toivakka huuteli mitä sattuu oksennus kurkussa. Siitä oli kaikki valtiomiesmäisyys todella kaukana. Uutisissa paheksuttiin kuitenkin sitä yhtä kiellettyä sanaa -- valehtelija --, jota ei eduskunnassa saa käyttää. Sen jälkeen ei enää ministerien ja kansanedustajien säälittävyys loistanut; sen jälkeen nousi esiin eduskunnan sääntöjen ja uutisoinnin tason säälittävyys. Samoissa uutislähetyksissä Donald Trump esitetään aina värikäsiteltynä propagandakuvana; kai kaikki muistavat Halla-ahosta aikoinaan tehdyt ylivalotetut lehtikuvat. Suomen sosialistien surkeus korostuu katsoessa aitoa ja kyvykästä Trumpia. Ehkä se on yksi syy, miksi Suomen sosialistit häntä niin vihaavat ja pelkäävät.

Maailmalla on yleisesti ottaen paljon aidoilta valtiomiehiltä vaikuttavia. Esimerkiksi britanniassa, jossa parlamentti tarkoittaa yhä parlamenttia eli puhepaikkaa, parlamentissa puhutaan, eikä lueta paperista konemaisesti eturyhmien kirjoittamia esityksiä, ja se saa jopa Cameronin mitäänsanomattomat puheenvuorot kuulostamaan valtiomiesmäisiltä. Siksi Europarlamentissakin brittiedustajat, kuten Farage, loistavat sosialistien pitäessä byrokraattisia paperipuheitaan. Kyky puhua ilman paperia ei kuitenkaan ole Trumpin kovin vahvuus puhujana. Hänellä on vahvuutena puheessa oleva jatkuva johdonmukaisuus ja sisältö; hän ei puhu puutaheinää, vaan hän puhuu asiaa. Se on sosialisteille aivan käsittämätöntä. Se on todellista valtiomiesmäisyyttä.

Kuten jäsen sr, on jatkuvasti meitä valistanut, on Trump sosialistien mielestä sanonut eniten valheita. Se varmasti on totta -- sosialistien mittapuulla --. Sosialisti ei koskaan valehtele; sosialisti sanoo aina asian niin epäselvästi, ettei lauserakenne sisällä mitään loogisesti tulkittavaa väitettä, jota voisi arvioida valheeksi tai todeksi. Silti luotu käsitys asioista on aina valheellinen, ja siksi minä kutsun niitä valheiksi. Trumpilla asia on päinvastoin. Hän puhuu avoimesti. Silloin tulee oikoneeksi hieman faktoja. Mutta luotu käsitys on Trumpin sanoissa totta. Selvennän vielä tätä faktojen oikomista.

Jos sosialistien tavoin saivarreltaisiin ja oikeasti luettaisiin niitä puheita, niin Bernie Sandersin voisi sanoa valehtelevan jatkuvasti. Hän on ottanut tavakseen mainita kampanjansa keskimääräisen lahjoitussumman -- joka on Bernien mukaan 17 dollaria --. On kuitenkin äärimmäisen epätodennäköistä, että tuhansia ja tuhansia lahjoituksia keränneen kampanja keskimääräinen lahjoituksen arvo olisi tasaluku. Se on todennäköisesti 16,9430573 dollaria tai vastaavaa. Koska Bernie sanoo toisin -- oikoo faktoja --, hän selvästi "valehtelee". Mutta sosialistit jättävät tämän valehtelun pois laskuista, koska se on heidän ajamalleen asialle epäsuotuisaa, ja kaiken lisäksi tyhmä ja mitätön asia. Yhtä tyhmät ja mitättömät asiat he kuitenkin Trumpin puheista kaivavat ja niistä muodostavat propagandistiset tilastonsa. Jos jäsen sr esittää, ettei ole mitään keinoa, miten Trump saisi estettyä ihan jokaisen terroristimuslimin maahantulon, vaikka hän on luvannut estää ihan jokaisen terroristimuslimin maahantulon, on hän sosialistisen logiikkakäsityksen mukaan oikeassa. Tavallisten ihmisten mielestä hän on kuitenkin väärässä, koska tavalliset ihmiset tulkisevat ihan jokaisen yhtä väljästi kuin Trump.

Muistetaan että sosialismissa tarkoituksenmukaisuus voittaa totuudenmukaisuuden -- aina --.

[JKN93]

Joitain lainauksia puheesta:

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/live-klo-19-donald-trumpin-ulkopoliittinen-linjapuhe-mita-han-ajattelee-maailmasta/5865022

Trump avasi ulkopolitiikkaansa: Amerikkalaiset etusijalle, Nato-maat mukaan kustannuksiin


Yhdysvalloissa republikaanien presidenttiehdokkaaksi pyrkivä Donald Trump kertoi ulkopoliittisessa linjapuheessaan ajatuksiaan siitä, millaista ulkopolitiikkaa hän presidenttinä harjoittaisi.

Miljardööri Donald Trump kertoi linjapuheessaan, että hän aloittaisi presidenttinä "amerikkalaiset ensin" -ulkopolitiikan. Hän myös vaati, että Yhdysvaltojen liittolaiset osallistuisivat enemmän globaalin turvallisuuden ylläpitoon.

– "Amerikkalaiset ensin" tulee olemaan hallintoni pääteema, Trump sanoi puheessaan.

Trumpin mielestä Nato-maiden tulisi osallistua enemmän puolustuskustannuksiin. Nyt maat ovat ikään kuin suojassa Yhdysvaltojen "puolustussateenvarjon" alla.

– Puolustamiemme valtioiden on maksettava osuutensa kustannuksista. Jos näin ei tapahdu, Yhdysvaltojen tulee valmistautua siihen, että maat saavat puolustaa itse itseään. Meillä ei ole vaihtoehtoa.

Trump kertoi ääri-islamismin leviämisen pysäyttämisen olevan yksi hänen pääprioriteeteistaan. Hän myös kritisoi nykyistä presidenttiä Barack Obamaa siitä, että tämä on antanut Kiinan hyötyä Yhdysvalloista sekä siitä, että tämä on epäonnistunut Isis-järjestön peittoamisessa.

Trump myös kertoi, että presidenttinä hän aikoisi parantaa suhteita Venäjään ja Kiinaan.

Trump on voittanut selkeästi kaikki viidessä koillisessa osavaltiossa viime yönä pidetyt esivaalit. Hän pitää jo itseään republikaanipuolueen presidenttiehdokkaana ja kehottaa kilpailijoitaan luopumaan kisasta.

Puhetta on lytätty jo YLEllä:
http://yle.fi/uutiset/analyysi_trumpin_ristiriitainen_ulkopolitiikka/8842475

[Takinravistaja]

Trump osaa puhua - kuka puheen sitten on kirjoittanutkin. Jonkinlaista "valtiomiesmäisyyttäkin" hänen esiintymisessään tällä kerralla on.

Katsoin uutispätkä Suomen eduskunnasta. Siellä ministeri Toivakka ja toimittelija kansanedustaja Harakka pitivät puheita. Harakka luki suoraan iPadista ja Toivakka huuteli mitä sattuu oksennus kurkussa. Siitä oli kaikki valtiomiesmäisyys todella kaukana. Uutisissa paheksuttiin kuitenkin sitä yhtä kiellettyä sanaa -- valehtelija --, jota ei eduskunnassa saa käyttää. Sen jälkeen ei enää ministerien ja kansanedustajien säälittävyys loistanut; sen jälkeen nousi esiin eduskunnan sääntöjen ja uutisoinnin tason säälittävyys. Samoissa uutislähetyksissä Donald Trump esitetään aina värikäsiteltynä propagandakuvana; kai kaikki muistavat Halla-ahosta aikoinaan tehdyt ylivalotetut lehtikuvat. Suomen sosialistien surkeus korostuu katsoessa aitoa ja kyvykästä Trumpia. Ehkä se on yksi syy, miksi Suomen sosialistit häntä niin vihaavat ja pelkäävät.

Maailmalla on yleisesti ottaen paljon aidoilta valtiomiehiltä vaikuttavia. Esimerkiksi britanniassa, jossa parlamentti tarkoittaa yhä parlamenttia eli puhepaikkaa, parlamentissa puhutaan, eikä lueta paperista konemaisesti eturyhmien kirjoittamia esityksiä, ja se saa jopa Cameronin mitäänsanomattomat puheenvuorot kuulostamaan valtiomiesmäisiltä. Siksi Europarlamentissakin brittiedustajat, kuten Farage, loistavat sosialistien pitäessä byrokraattisia paperipuheitaan. Kyky puhua ilman paperia ei kuitenkaan ole Trumpin kovin vahvuus puhujana. Hänellä on vahvuutena puheessa oleva jatkuva johdonmukaisuus ja sisältö; hän ei puhu puutaheinää, vaan hän puhuu asiaa. Se on sosialisteille aivan käsittämätöntä. Se on todellista valtiomiesmäisyyttä.

Kuten jäsen sr, on jatkuvasti meitä valistanut, on Trump sosialistien mielestä sanonut eniten valheita. Se varmasti on totta -- sosialistien mittapuulla --. Sosialisti ei koskaan valehtele; sosialisti sanoo aina asian niin epäselvästi, ettei lauserakenne sisällä mitään loogisesti tulkittavaa väitettä, jota voisi arvioida valheeksi tai todeksi. Silti luotu käsitys asioista on aina valheellinen, ja siksi minä kutsun niitä valheiksi. Trumpilla asia on päinvastoin. Hän puhuu avoimesti. Silloin tulee oikoneeksi hieman faktoja. Mutta luotu käsitys on Trumpin sanoissa totta. Selvennän vielä tätä faktojen oikomista.

Jos sosialistien tavoin saivarreltaisiin ja oikeasti luettaisiin niitä puheita, niin Bernie Sandersin voisi sanoa valehtelevan jatkuvasti. Hän on ottanut tavakseen mainita kampanjansa keskimääräisen lahjoitussumman -- joka on Bernien mukaan 17 dollaria --. On kuitenkin äärimmäisen epätodennäköistä, että tuhansia ja tuhansia lahjoituksia keränneen kampanja keskimääräinen lahjoituksen arvo olisi tasaluku. Se on todennäköisesti 16,9430573 dollaria tai vastaavaa. Koska Bernie sanoo toisin -- oikoo faktoja --, hän selvästi "valehtelee". Mutta sosialistit jättävät tämän valehtelun pois laskuista, koska se on heidän ajamalleen asialle epäsuotuisaa, ja kaiken lisäksi tyhmä ja mitätön asia. Yhtä tyhmät ja mitättömät asiat he kuitenkin Trumpin puheista kaivavat ja niistä muodostavat propagandistiset tilastonsa. Jos jäsen sr esittää, ettei ole mitään keinoa, miten Trump saisi estettyä ihan jokaisen terroristimuslimin maahantulon, vaikka hän on luvannut estää ihan jokaisen terroristimuslimin maahantulon, on hän sosialistisen logiikkakäsityksen mukaan oikeassa. Tavallisten ihmisten mielestä hän on kuitenkin väärässä, koska tavalliset ihmiset tulkisevat ihan jokaisen yhtä väljästi kuin Trump.

Muistetaan että sosialismissa tarkoituksenmukaisuus voittaa totuudenmukaisuuden -- aina --.

Harakka oli oikeassa ja Toivakka jo pyyteli anteeksi väärää informaatiotaan sekä kileenkäyttöään.

Olisiko Aamulehden pitänyt vaalentaa Photoshopilla Mestarin posket?
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/220122/Hallaaho+narkastyi+Aamulehdelle+valokuvastaan

[sr]

Se mistä he ansaitsevat pilkan on se että he ovat ennalta päättäneet että "asia X ei voi tapahtua koska se ei sovi universumini sisälle". Se on niin klassinen argumentaatio- ja ajatusvirhe että ei voi kuin arvailla mitä ihmeen adamantiumia se vihervassaritoimittajien ja suvakkien kupla oikein on. Itse tarkastelen asiaa faktapohjalta - kaikki kapulat mitä Trumpin rattaisiin on heitetty ovat menneet pilkkeiksi ennen kuin mitään katastrofaalista on ehtinyt tapahtua. Ja tämä kaikki ennen kuin hän on edes presidenttiehdokas.

Siis tarkalleen kuka on sanonut, ettei Trumpista voi tulla presidenttiä? En muista kenenkään tässä ketjussa sellaista sanoneen. Itse (ehkä eniten Trump-fanipoikien juttuja kumonneena) en pidä tuota mitenkään mahdottomana, vaan ainaostaan epätodennäköisenä. Jos nyt FBI pamauttaisi jättipommin ja panisi Clintonin syytteeseen sähköpostijutusta vaikkapa demokraattien puoluekokouksen lopuksi (jolloin he eivät enää voisi vaihtaa ehdokastaan), niin siinä Trumpin osakkeet nousisivat kovastikin.

Pikku pelivinkki: Ehkä kannattaisi säästellä niitä kapuloita vaaleihin ja antaa vihollisen valita paskin mahdollinen ehdokas. Nyt tapahtuu juuri päinvastoin. Trumppi harjataan jo esivaaleissa täysin puhtaaksi ja Clintonin paskoja aletaan haistelemaan vasta vaaleissa. Siis niinkun häh? Vastapuoli panssaroi vihollisen vankkurit ja ajaa omat vaalivankkurit rotkon reunalle ennen kuin varsinaiset vaalit käydään. Ei tainnut ihan nyt logiikan rattaat raksuttaa loppuun asti Trumpin vihollisilla.

Pieni pelivinkki, jos pidät Trumpin valintaa todennäköisenä, pane ihmeessä siihen iso summa rahaa kiinni. Kertoimet ovat varmaan edelleen hyvin korkeat.

Mitä taas loanheittoon tulee, niin Clinton on ollut republikaanien loan kohteena nyt jo melkein 25 vuotta. Jos sieltä löytyy vielä jotain uutta, niin olen varsin yllättynyt. Trump taas ei ole kertaakaan ollut demokraatteja vastaan. Tässä esivaalissa on tongittu hänen törkyjään konservatiivien näkökulmasta (eli kuinka paljon hän esim. vastustaa aborttia tms.), ei liberaalien tai itsenäisten äänestäjien näkökulmasta. Ja siis tietenkin Trump on kampanjansa aikana tuottanut lisää törkyä karkoittamalla naiset, mustat ja latinot kommenteillaan. Huvittavinta tässä jutussa on se, että Obamalle kaksi kertaa hävittyjen tappioiden jälkeen republikaanit katsoivat peiliin ja tulivat siihen tulokseen, että heidän pitäisi muuttaa imagoaan sen suhteen, että saisivat kannattajikseen lisää ihmisiä noista ryhmistä. Sitten he ovat valitsemassa ehdokkaan, joka nauttii pahinta mahdollista negatiivista kannatusta noiden ryhmien joukossa.

Se, mikä tulee tapahtumaan Trumpin ehdokkaaksi valinnan (jos näin käy) ja varsinaisen vaalin välillä, on se, että ihmiset näkevät vähän enemmän vaivaa sen selvittämiseen, mitä hänen todelliset poliittiset linjauksensa ovat ja silloin he huomaavat, että sen örisevän alfa-uroksen takana onkin vain tyhjää ilmaa. Se örinä on toiminut loistavasti republikaanien esivaalissa, jossa faktoilla ei ole niin väliä, vaan on vain osattava näyttää voittajalta (ja Trumpin kohdalla tämä on vedonnut ennen kaikkea huonosti koulutettuun väestöön, jotka tykkäävät enemmän mainisemistasi raflaavista 15 sekunnin jutuista kuin tylsemmästä syvemmästä analyysistä poliitikon kantoihin), mutta epäilen syvästi, että tällä voitettaisiin itse vaaleja.

[sr]

Minä satsaan voittajiin, siinä missä sinä satsaat häviäjiin. Mutta ei se mitään, se on täysin ok.

Minä en ole satsannut yhtään kehenkään. En ole amerikkalainen enkä ole pannut senttiäkään kiinni vedonlyöntiin. Seuraan toki vaaleja mielenkiinnolla.

Itse asiassa kukaan noista muista ehdokkaista ei ole tarjonnut yhtään mitään muutosta. Ja USA tarvitsee rajun muutoksen, siinä missä Eurooppa ja Suomikin.

Väärin (tai siis oikein, että USA tarvitsee kiepästi muutoksen poliittiseen systeemiinsä). Ainoa oikeasti amerikkalaisene poliittiseen systeemiin muutosta tarjonnut ehdokas on Sanders. Hän on sanonut siivoavansa vaalirahoituksen. Tämä on se tärkein aihe, josta kaikki muut riippuvat. Jos tähän ei tule muutosta, niin Washingtonin piiri-pieni-pyörii -leikki poliitikkojen ja miljardööiren kesken tulee jatkumaan ihan riippumatta kuka siellä Valkoisessa talossa istuu. Niin kauan kuin tätä ei muuteta, niin Trump ei tule mitään muutosta tekemään (kuten ei tehnyt Obamakaan, vaikka hänkin sitä lupasi).

Trumpin valinta republikaanien ehdokkaaksi tekee Clintonin valinnan presidentiksi entistä todennäköisemmäksi ja sitä kautta tuota muutosta ei ole tulossa.

[sr]

Trump ei käytä kirjoitettuja puheita. Useat muut poliitikot lukevat juttuja telepromptereista ja näyttävät roboteilta, kun joutuvat kääntymään vuoron perään kuhunkin prompteriin, joita on yleensä pari.

Surkein puhuja on minusta Cruz, joka pitää aina ihan älyttömän pitkiä taukoja lauseiden keskellä. Kai hänelle on joku puheopettaja sellaista opettanut, mutta kuuntelijasta se on todella ärsyttävää. Vaikuttaa melkein kehitysvammaiselta.

Trump on ollut jo pitkään kyseistä Irakin sotaa vastaa.

Trump on väittänyt olleensa sotaa vastaan ennen sen syttymistä, muttei ole pystynyt esittämään mitään todistetta tälle väitteelleen. Muille republikaaneille Irakin sota on ollut varsin kiusallinen kysymys, koska kansa on nykyisin suurena enemmistönä sitä mieltä, että se oli virhe, mutta toisaalta he eivät halua heittää lokaa republikaanien idolin George W. Bushin niskaan sanomalla kuten Trump, että sota oli väärin ja siihen mentiin valheellisin perustein (missä Trump on 100%:sti oikeassa).

Eiköhän Trump saa paljonkin asioita läpi. Toiset presidentit käyttävät vähemmän aikaa työhön, Trump taas on tottunut työhön koska tekee mistä on kiinnostunut eikä pidä juuri lomia. Obama esim. on käynyt pitkillä reissuilla golffaamassa.

Ei, kuule kyllä se oli Bush, joka oli ehtimiseen lomalla. Trump on laiska. Sen näkee siinä, ettei hän ole vaivautunut edes rakentamaan kunnon esivaalikoneistoa, minkä vuoksi on saanut turpiinsa niissä tapauksissa, kun voitto on ollut kiinni vaalikoneiston rasvatusta toiminnasta. Sen näkee myös siitä, ettei hän ole vaivautunut pohtimaan tarkemmin poliittisia kantojaan. Hänen räpellyksensä aborttikysymyksessä oli tästä selvin esimerkki. Hän ei vaan kerta kaikkiaan jaksa pohtia asioita syvemmin, vaan ennemminkin keskittyy heittämään juttua lonkalta.

Jäljellä on vielä pari muuta republikaaniehdokasta ennen kuin varsinainen presidenttikisa alkaa.

Indiana on ratkaisevassa asemassa. Jos Trump voittaa siellä, hän on käytännössä varmasti republikaanien ehdokas. Jos Cruz onnistuu pinnistämään voittoon, niin sitten Kalifornia ja ne pari muuta kesäkuussa äänestävää osavaltiota ovat ratkaisevassa asemassa sen suhteen, mennäänkö puoluekokoukseen niin, että puolueen ehdokas on selvillä vai ei.

[sr]

Jos sosialistien tavoin saivarreltaisiin ja oikeasti luettaisiin niitä puheita, niin Bernie Sandersin voisi sanoa valehtelevan jatkuvasti. Hän on ottanut tavakseen mainita kampanjansa keskimääräisen lahjoitussumman -- joka on Bernien mukaan 17 dollaria --. On kuitenkin äärimmäisen epätodennäköistä, että tuhansia ja tuhansia lahjoituksia keränneen kampanja keskimääräinen lahjoituksen arvo olisi tasaluku. Se on todennäköisesti 16,9430573 dollaria tai vastaavaa.

Käsittääkseni se Sandersin mainitsema luku on $27. Hänen kampanjasivullaan on käsittääkseni erinäköisiä lahjoitusmahdollisuuksi, $10, $27, $100, $200 ja noista se $27 on ehdottomasti yleisin. Mitä taas keskiarvoon tulee, niin kukaan järkevä ihminen ei pitäisi sitä valehteluna, että pyöristää luvun 16,9430573 seitsemääntoista. Ennemminkin sitä pidettäisiin idioottimaisena, ettei ymmärtäisi, että luvuista ei ole mitään järkeä sanoa niitä kaikkia desimaaleja, joita taskulaskin antaa. Jos Trumpin valheissa olisi oikeasti kyse siitä, että hän pyöristi lukuja, niin olisin kanssasi samaa mieltä. Lue niitä politifactin juttuja, joissa he käyvät yksityiskohtaisesti esitetyt väitteet ja niiden todenperäisyyden läpi.

Koska Bernie sanoo toisin -- oikoo faktoja --, hän selvästi "valehtelee". Mutta sosialistit jättävät tämän valehtelun pois laskuista, koska se on heidän ajamalleen asialle epäsuotuisaa, ja kaiken lisäksi tyhmä ja mitätön asia. Yhtä tyhmät ja mitättömät asiat he kuitenkin Trumpin puheista kaivavat ja niistä muodostavat propagandistiset tilastonsa.

Ok, kerro minulle tuollaiseen pyöristykseen vertautuva asia Trumpin puheista, joita on pidetty valheena.

Jos jäsen sr esittää, ettei ole mitään keinoa, miten Trump saisi estettyä ihan jokaisen terroristimuslimin maahantulon, vaikka hän on luvannut estää ihan jokaisen terroristimuslimin maahantulon, on hän sosialistisen logiikkakäsityksen mukaan oikeassa. Tavallisten ihmisten mielestä hän on kuitenkin väärässä, koska tavalliset ihmiset tulkisevat ihan jokaisen yhtä väljästi kuin Trump.

Puhdasta olkiukkoilua. Minulle riittäisi, että hän esittäisi, miten ylipäänsä vähentäisi terroristimuslimien maahantuloa sillä esittämällään keinolla (eli estää muslimeilta maahantulon).

Muuten esitä yllä olevasta tekstistäni tuo kohta "ihan jokaisen". Siellä ei sellaista ole. Kyse on puhtaasti sinun olkiukkoilusta.

[RP]

Puhdasta olkiukkoilua. Minulle riittäisi, että hän esittäisi, miten ylipäänsä vähentäisi terroristimuslimien maahantuloa sillä esittämällään keinolla (eli estää muslimeilta maahantulon).

Nyt minä tipuin kärryiltä. Kyllä kai terroristimuslimien maahantulokin vähenisi jos (laillinen) muslimien maahantulo estettäisiin, vaika sitten mahdollisesti yrittäisivätkin tulla muurittoman Kandan rajan yli.

(henkilökohtaisesti en erityisemmin usko, että tulisimme näkemään tuossa suhteessa mitään kovin radikaalia (viisumisäännösten jonkin asteinen kiristäminen ei olisi "radikaalia"), vaikka Trump jotenkin Valkoiseen taloon päätyisikin.

[Lalli IsoTalo]

näkeehän heistä että heissä ei vaan ole 'sitä'.

En minä tästä ole erimietä. Toisaalta ei ole Clintonissakaan ja silti hän valitettavasti voittaa koko kisan.

Heh. Se on outoa miten avuttomia lauseita* ihminen voi päästää suustaan ulos, ottaen huomioon että koko rahamaailma on hänen puolellaan.

* Aamu-tv:tä on tullut seurattua toisinaan.

[Shemeikka]

Donald Trump on valkoinen Barack Obama, mies jonka oletetaan tuovan Muutoksen.