2009-10-14 US: Suomi syynää sananvapautensa

[Teemu Lahtinen]

Suomi syynää sananvapautensa

Suomen sananvapautta koskevaa lainsäädäntöä ryhdytään vertailemaan muihin maihin. Selvityksen perusteella oikeusministeriö arvioi, onko lainsäädäntöä tarpeen muuttaa.

Selvityksessä verrataan Suomen lainsäädäntöä Ruotsin, Norjan ja Hollannin kanssa. Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta (EIT) useita tuomioita sananvapauden loukkaamisesta.

Selvityksen on määrä valmistua ensi vuoden toukokuun loppuun mennessä.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/73999-suomi-syynaa-sananvapautensa

[Vasarahammer]

Esimerkkimaat on valittu siten, että lakeja ei ainakaan tarvitse muuttaa löysempään suuntaan, pikemminkin päin vastoin.

Varsinainen ongelma ei olekaan laissa itsessään vaan sen kiihkomielisessä illmanistisessa tulkinnassa ja siinä, että viranomainen ei noin yleisesti ottaen kunnioita perusoikeuksia lainkaan.

Ei ole realistista olettaa, että Suomeen saataisiin aito sananvapaus.

[Teemu Lahtinen]

Selvityksen tekee oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka, joka ei suorastaan riemuinnut, joskaan ei dissannutkaan Jussin tuomiota. Tiilikka väitteli sanavapaudesta ja yksilönsuojasta ja ainakin Kemppinen arvioi sitä kiittävään sävyyn.

[Teemu Lahtinen]

Esimerkkimaat on valittu siten, että lakeja ei ainakaan tarvitse muuttaa löysempään suuntaan, pikemminkin päin vastoin.

Totta, esim. Tanska olisi tehnyt hyvän lisän sarjaan. Tosin Suomi tekee noin kaikessa lainsäädännössään, eli hankkeita verrataan aina Ruotsiin ja muihin valinnaisiin pohjoismaihin ja Länsi-Euroopan keskeiseen maahan. Vertailua pitäisi tehä kyllä myös rapakon taakse.

Varsinainen ongelma ei olekaan laissa itsessään vaan sen kiihkomielisessä illmanistisessa tulkinnassa ja siinä, että viranomainen ei noin yleisesti ottaen kunnioita perusoikeuksia lainkaan.

Siinä mielessä laki on ongelmallinen, jos se jättää viranomaisille liian suuren harkintavallan.

[JoKaGO]

Ainakin tuo Päivi Tiilikka puhuu läpiä päähänsä minkä ehtii tietämättä mitään asiastaan, mutta mitä muuta muuta kympin tytöltä voikaan odottaa?
Ja sananvapautemme syynääjäksi hän on juuri oikea valinta. Poliittisen eliitin kannalta!

[Roope]

Selvityksen tekee oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka, joka ei suorastaan riemuinnut, joskaan ei dissannutkaan Jussin tuomiota. Tiilikka väitteli sanavapaudesta ja yksilönsuojasta ja ainakin Kemppinen arvioi sitä kiittävään sävyyn.

Minulla oli sama vaikutelma vielä ennen oikeudenkäyntiä. Tämä sama Tiilikka esitti sitten monessakin haastattelussa asiantuntijaa, vaikka taisi käydä ilmi, ettei hän ollut edes lukenut sitä Halla-ahon alkuperäistä kirjoitusta.

Minusta hän on selvästi samalla puolella aitaa kuin Illman, Brax ja Suurpää, vaikkei sensurointikantojaan ole aiemmin julki tuonut:

Tuomas Enbuske:
Päivi Tiilikka, miten tässä oikein on näin käynyt, että Suomen laki on esimerkiksi tämmöisen arkijärjen kanssa monesti ristiriidassa?

Päivi Tiilikka:
No, meillähän on tilanne myös se, että kansainväliset ihmisoikeussopimukset velvoittaa säätämään rangaistavaksi tietynlaisen rasismin. Tälläkin hetkellä on lainsäädäntöä valmisteilla siitä, että niin sanotut viharikokset tulisivat myös oikeushenkilön rangaistusvastuun piiriin. Sekin tulee Euroopan Unionista, jossa on direktiivi - en muista onko se nyt jo valmistettu vai valmisteilla - eli Suomi on sidottu kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin ja meidän on pakko niitä noudattaa. Eli tavallaan - on ne vastoin arkijärkeä tai ei - niin jos me olemme kansainvälisessä yhteistyössä, niin meidän pitää pelata samoilla pelisäännöillä kuin muutkin.

Toisaalta siinä on ajatuksena se, että ihmiset on samanarvoisia ja tasa-arvoisia ja juuri sen takia tämmöinen niin sanottu positiivinen syrjintä voi olla perusteltua. Eli että vähemmistöjä voidaan tai pitää kohdella vähän paremmin kuin valtaväestöä, ja sen takia ajatuksena on juuri se, että valtaväestöstä jos sanotaan, että kännissä puukottaminen on geneettinen ominaisuus, niin se ei samalla tavalla loukkaa kuin sitten tällaisista tietyntyyppisistä vähemmistöistä tietynlaisten geneettisten piirteiden yleistäminen.

Tuo höpinä kansainvälisten ihmisoikeussopimusten ja EU-direktiivin velvoitteista muuttaa lakeja arkijärjen vastaisiksi on potaskaa. Tiilikka tietää sen varmasti jopa paremmin kuin minä, joten minusta tällaiselle puheelle ei voi olla muita kuin ideologisia tai opportunistisia syitä. Direktiivissä (puitesopimuksessa) esitetään monia muitakin rajoituksia ja rangaistuksia (esim. kansalaisoikeuksien ja poliittisten oikeuksien menettäminen), mutta niitä tuskin aiotaan vaatia sovellettaviksi Suomessa, koska se kiinnittäisi huomion lakiesitykseen.

- Toisaalta (Halla-ahon) väitteet ovat kohdistuneet tiettyyn uskonnolliseen ja etniseen vähemmistöön, ja esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tuomitsee hyvin jyrkästi rasistiset ilmaukset ja kommentit ja on katsonut, että rasistiset ilmaukset eivät kuulu sananvapauspykälän soveltamisalaan.

Rasistiset ilmaukset ovat ihmisoikeustuomioistuimen mielestä niin suuresti vastoin ihmisoikeussopimusta ja sen mukaista ihmisarvon turvaamista, että niille ei pidä antaa lainkaan suojaa, Tiilikka sanoo.

Tiilikka joutuu tekemään melkoisesti työtä palauttaakseen uskottavuutensa minun silmissäni. Tuon sanavapausselvityksen tekijänä hän on lausuntojensa perusteella pukki kaalimaan vartijana.

[Teemu Lahtinen]

Joo, kyllä huonolta näyttää.

Käytännössä tämä saattaa johtaa siihen, että Tiilikka ihan yksin sorvaa Suomelle seuraavan perusoikeuksia viistävän lain.

[pate ensimmäinen]

Miksi suomalaista sananvapautta pitää lähteä päivittämään muiden maiden käytännön mukaan. Suomalainen sananvapaus on pääsääntöisesti kelvannut sellaisenaan suomalaisille, paitsi silloin kuin ulkoiset tekijät ovat sitä pyrkineet rajoittamaan. Esim. neuvostoliitto, islam ja näiden kätyreinä toimivat suomalaiset päättäjät.

[AjatusRikollinen]

Makuasioistahan sai kiistellä lainvoimalla.

20 Vuotias mies Ruotsissa tuomittiin syyskuun'09 lopussa 3000 kruunun sakkoihin sekä ehdonalaiseen vapausrangaistukseen kuunneltuaan kotonaan "Valkoinen Valta" musiikkia (josta erottui mm."Sieg Heil" tervehdys) niin lujalla volyymilla että se kantautui koti-ikkunoiden ulkopuolelle.

Myös miehen KASETTIsoitin takavarikoitiin valtiolle.

Linkki: http://expo.se/2009/48_2825.html

[Jouko]

"..ihmiset on samanarvoisia ja tasa-arvoisia ja juuri sen takia tämmöinen niin sanottu positiivinen syrjintä voi olla perusteltua."

Mitä tämä on? Tippaleipäaivopuppugeneraattorin tuottamaa itsessään ristiriitaista löpinää. Kuinka positiivinen syrjintä on tasa-arvoa? Sehän on kaiken oikeustajun vastaista jos se käännetään harhauttavasta kieliasustaan oikeaksi syrjinnäksi. Syrjintää etnisen taustan perusteella. Käytännössä etnisen suomalaisen syrjintää viranomaisvoimalla. Se ei ole minkään ihmisoikeussopimusten hengen mukaista ja mitä ilmeisimmin Suomen perustuslain vastaista. Se on vain yksittäisen Klusterin virkanaisen päässä syntynyt kiero ajatus. Oksettaa.

[M.K.Korpela]

Joo, kyllä huonolta näyttää.

Käytännössä tämä saattaa johtaa siihen, että Tiilikka ihan yksin sorvaa Suomelle seuraavan perusoikeuksia viistävän lain.

Tulos lienee , että Suomen lainsäädäntö muistuttaa "edistyksellistä" Ruotsia ja Alankomaita jolloin lainsäädäntö tapahtuu monikulttuurisessa hengessä. Tällöin voidaan osoittaa , että formaalisesti lainsäädännöt ovat kunnossa , mutta käytännössä pullonkaula on nimenomaan kulttuuriperäinen rikollisuus. Tahi kulttuuriperäinen haluttomuus työmarkkinoille , kulttuuriperäinen ylenkatse uuden kotimaan tapoja , kulttuuria ja lakeja kohtaan.

Toisin sanoen , lait räätälöidään islamille.

[Maastamuuttaja]

Aina kun Braxin "oikeusministeriö" liikehtii, siirryn tunnelmoimaan muuttosivuille.

[Veli Karimies]

"..ihmiset on samanarvoisia ja tasa-arvoisia ja juuri sen takia tämmöinen niin sanottu positiivinen syrjintä voi olla perusteltua."

Mitä tämä on? Tippaleipäaivopuppugeneraattorin tuottamaa itsessään ristiriitaista löpinää. Kuinka positiivinen syrjintä on tasa-arvoa? Sehän on kaiken oikeustajun vastaista jos se käännetään harhauttavasta kieliasustaan oikeaksi syrjinnäksi. Syrjintää etnisen taustan perusteella. Käytännössä etnisen suomalaisen syrjintää viranomaisvoimalla. Se ei ole minkään ihmisoikeussopimusten hengen mukaista ja mitä ilmeisimmin Suomen perustuslain vastaista. Se on vain yksittäisen Klusterin virkanaisen päässä syntynyt kiero ajatus. Oksettaa.

Näin se vaan menee. Jos positiivinen syrjintä on tasa-arvoa, niin oikea tasa-arvo on syrjintää.

[UralinViikinki]

Ei ole olemassa mitään "positiivista syrjintää". Syrjintä on aina syrjintää riippumatta kehen se kohdistuu - joku aina hyötyy siitä ja toiset kärsivät.

[AIP]

Joo, kyllä huonolta näyttää.

Käytännössä tämä saattaa johtaa siihen, että Tiilikka ihan yksin sorvaa Suomelle seuraavan perusoikeuksia viistävän lain.

Vain (kuumista tunteista) palavan eduskuntatalon kautta. Tästä on pidettävä huoli.

[Maastamuuttaja]

Ei ole olemassa mitään "positiivista syrjintää". Syrjintä on aina syrjintää riippumatta kehen se kohdistuu - joku aina hyötyy siitä ja toiset kärsivät.

Juuri näin. Syrjintä ei voi olla positiivista positiivisen syrjinnän syrjäyttämän  näkökulmasta, vaan negatiivista. Yhtä hyvin voitaisiin siis puhua "negatiivisesta syrjinnästä".

[Jouko]

Ei ole olemassa mitään "positiivista syrjintää". Syrjintä on aina syrjintää riippumatta kehen se kohdistuu - joku aina hyötyy siitä ja toiset kärsivät.

Juuri näin. Syrjintä ei voi olla positiivista positiivisen syrjinnän syrjäyttämän  näkökulmasta, vaan negatiivista. Yhtä hyvin voitaisiin siis puhua "negatiivisesta syrjinnästä".

Syrjintää kuin syrjintää etumerkistä riippumatta. Tällaisten kierojen ajatusten voimaan saattaminen vain osoittaa miten bobrikovimaista meidän virkamieskulttuurimme on. Sadan vuoden takaista.

[M.K.Korpela]

Tässä on muuten tiedote Tiilikan väitöskirjasta pari vuotta sitten.

Sensaationhakuisen ja puhtaasti viihteellisen sananvapauden
käyttämisessä ei ole kysymys sananvapauden ydinalueesta, ja silloin
yksityiselämän ja maineen suoja saavat korostuneemman aseman.

En väitä tajuavani tällaisesta eipäs-juupas väitöksestä hittojakaan. Mutta tietysti voi , ja täytyy olla vähän epäluuloinen siitä , mikä nyt olisi tuo ydinalue.

[Teemu Lahtinen]

Tässä on muuten tiedote Tiilikan väitöskirjasta pari vuotta sitten.

Sensaationhakuisen ja puhtaasti viihteellisen sananvapauden
käyttämisessä ei ole kysymys sananvapauden ydinalueesta, ja silloin
yksityiselämän ja maineen suoja saavat korostuneemman aseman.

En väitä tajuavani tällaisesta eipäs-juupas väitöksestä hittojakaan. Mutta tietysti voi , ja täytyy olla vähän epäluuloinen siitä , mikä nyt olisi tuo ydinalue.

Sananvapauden ydinalue on vakiintunut käsite (alkuperää en tiedä) ja sillä viitataan nimen omaan poliittiseen, yhteiskunnalliseen ja vakaumukselliseen sanavapauteen, siis siihen, minkä vuoksi sananvapaus on alunperin noussut arvoksi. Sittemmin länsimaissa on taitettu peistä taiteellisessa sanavapaudessa ja nyttemmin vihhteellisessä.

[M.K.Korpela]

Sensaationhakuisen ja puhtaasti viihteellisen sananvapauden
käyttämisessä ei ole kysymys sananvapauden ydinalueesta, ja silloin
yksityiselämän ja maineen suoja saavat korostuneemman aseman.

En väitä tajuavani tällaisesta eipäs-juupas väitöksestä hittojakaan. Mutta tietysti voi , ja täytyy olla vähän epäluuloinen siitä , mikä nyt olisi tuo ydinalue.

Sananvapauden ydinalue on vakiintunut käsite (alkuperää en tiedä) ja sillä viitataan nimen omaan poliittiseen, yhteiskunnalliseen ja vakaumukselliseen sanavapauteen, siis siihen, minkä vuoksi sananvapaus on alunperin noussut arvoksi. Sittemmin länsimaissa on taitettu peistä taiteellisessa sanavapaudessa ja nyttemmin viihteellisessä.

En tunne tapaus Tiilikkaa , mutta epäluuloiset silmäni ovat näkevinään , että nimenomaan kulttuuriperäisen rikollisuuden ehdotus ei kuulu tuohon ydinalueeseen.

Edelleen epäluuloiset silmäni ovat myös näkevinään , että Tiilikan huoli yksilön suojasta tulisi suomentaa muotoon : rikoksentekijän etninen tausta on salattava.

[kukkanen]

http://www.freewebs.com/kielipoliittinen_sensuuri/
Suomessa ei ole ollut koskaan sananvapautta.
Valitettavasti.
Se, että valmiiksi suomalaisvihaa edustava oikeusministeri määrää jonkin luotetun henkilön tekemään huuhaatutkimuksen ei paranna sananvapaustilannetta millään tavoin.

[oikea suora]

http://www.freewebs.com/kielipoliittinen_sensuuri/
Suomessa ei ole ollut koskaan sananvapautta.
Valitettavasti.
Se, että valmiiksi suomalaisvihaa edustava oikeusministeri määrää jonkin luotetun henkilön tekemään huuhaatutkimuksen ei paranna sananvapaustilannetta millään tavoin.

Asia on näin, sanavapautta ei voi olla koskaan jos sen määrittelee virkamiehet  selvitysmies tai mikä tahansa instanssi, myöskään lakipykälät eivät sitä voi määrittää. Ainoastaa siirtyminen sellaiseen oikeuskäytänöön mistä syyllisyydestä rikokseen päätää satunnaisotannalla valittu kansa eli jury on pätevä arviomaan tälläisiä asioita.

Tälläisistä maista missä tälläinen oikeuskäytäntö on vallalla. Onkin tuleet kaikki nämä käsitteet sanavapaus ja yksilövapaus. Virkamies ei voi esim. määritellä mitä tarkoittaa yksilövapaus vaan se on juryn tehtävä.Ja se on tehtävä joka kerta erikseen tapauskohtaisesti ja eri kokoonpanolla.Näin kuin tapahtuu voidaan  vasta puhua sanavapaudesta ja yksilövapauksista.

[JM-K]

Esimerkkimaat on valittu siten, että lakeja ei ainakaan tarvitse muuttaa löysempään suuntaan, pikemminkin päin vastoin.

Varsinainen ongelma ei olekaan laissa itsessään vaan sen kiihkomielisessä illmanistisessa tulkinnassa ja siinä, että viranomainen ei noin yleisesti ottaen kunnioita perusoikeuksia lainkaan.

Ei ole realistista olettaa, että Suomeen saataisiin aito sananvapaus.

Minulle on ainakin yksi lysti, mitä joku Illman tms. sensuurikomppania on minun kirjoituksistani mieltä. Minulla on perustuslaillinen oikeus kirjoittaa ihan mitä lystään. He sitten tutkivat ja syyttävät, jos siltä tuntuu. Tuomiotakin sopii laittaa. Saadaanpahan taas makeat naurut koko porukka.

[Maastamuuttaja]

Miksiköhän USA:n  perustuslain yksilön sananvapauteen liittyvät määreet eivät kelpaa vertailukohdaksi? Siinähän sananvapaus on eristetty vallankäyttäjien oikuista tehokkaammin kuin missään muualla. 

[Kullervo Kalervonpoika]

Ai niin - arvatkaa huviksenne mikä on Suuren stalinistimme Oikeusajattelijamme tausta?

Oikein.

Demla

Arvatkaa sitten kuka on voittanut viikon mokutuspalkinnon?

[HaH]

Ja jotta totuus ei unohtuisi:

Ihminen on täydellisen vapaa, ihan perusteiltaan, ja myös sanojensa suhteen.

Suomen Valtion sananvapauskäytännöt ovat siis vain vapauden rajoituksia, joitakin pykäläpellejen lausuntoja, joitten mukaan niin sanotusti vapaat suomalaiset voivat sanoa jotakin mukamas vapaasti, vaikka lainsäädännön puolelta, asennekohtaisesti, tämä sanomisen vapaus onkin ikään kuin kansalaiselle myönnetty erityisoikeus, jota voidaan niin sanotusti "tarvittaessa" rajoittaa.

Ameriikan perustuslaissa sananvapauspykälät taas toimii niinpäin, että Valtiota estetään sitomasta kansalaisten sanomisia.

Ameriikan Founding Fathersit, nuo Vapaamuurari-kehvelit, tekivät helvetillisen humanistisen perustuslain, joka rajoittaa vain ja ainoastaan Valtiota, ei kansaa. Meillä Suomessa tietysti toisinpäin. Meillä Valtio rajoittaa meikäläisiä. Jippee!

[Kullervo Kalervonpoika]

Ameriikan perustuslaissa sananvapauspykälät taas toimii niinpäin, että Valtiota estetään sitomasta kansalaisten sanomisia.

Tämä on se perinteinen Habeas Corpus ajatteluun kuuluva malli.

Täällä Euroopan Neuvostotasavaltojen Liitossa pyritään askel askeleleelta muuttamaan hallintoalamaista aikaisemmin suojellut sananvapauden ja anonymiteetin vertikaalisuus oikeudelliseksi horisontaalisuudeksi - sellaiseksi, jossa valtio ottaa jonkun hallintoalamaisen puolesta vastaan enemmän ja enemmän - toisen vahingoksi.

Olemme siirtymässä askelittain kohti tyranniaa.

[tarhuri]

Sitähän, siis tyranniaa, nuo kansandemokraatiset lakimiehet juuri haluavatkin, tekevät tuota vallankumousta vain salaa ja kavalasti.  Eivät aikoinaan onnistuneet puolueidensa kautta mutta nyt oppineina virkamiehinä kyllä.

[Teemu Lahtinen]

Ameriikan Founding Fathersit, nuo Vapaamuurari-kehvelit, tekivät helvetillisen humanistisen perustuslain, joka rajoittaa vain ja ainoastaan Valtiota, ei kansaa. Meillä Suomessa tietysti toisinpäin. Meillä Valtio rajoittaa meikäläisiä. Jippee!

Tässä näkyy Suomen valtiollinen perinne tsaarin armosta syntyneenä. Joskus sitä pohtii, millaiseksi maa olisi muodostunut, jos valtiollinen kehitys olisi käynnistynyt vain muutamaa vuosikymmentä aikaisemmin Anjalan liitosta ja Chydeniuksen hengessä.

[oikea suora]

Miksiköhän USA:n  perustuslain yksilön sananvapauteen liittyvät määreet eivät kelpaa vertailukohdaksi? Siinähän sananvapaus on eristetty vallankäyttäjien oikuista tehokkaammin kuin missään muualla. 

Luonnollisesti tälläiset määreet tai pykälät eivät paljoakaan merkitsisi, ilman tätä syytetyn oikeutta saada asiansa käsiteltäväksi puolueetomassa tuomioistuimessa ja tärkeinpänä tekijänä tässä on satunnaisotanalla valittu jury.

Tämä jury on se joka viime kädessä määrittelee sanavapauden Yhdysvalloissa, eikä Omaba niinkuin, jossain ketjussa luullaan. Tämän takia Omaba ei  voi tehdä mitään sanavapauden eteen Yhdysvalloissa ja jos yritttää vaikuttaa juryn päätöksiin oikeuden ulkopuolelta siitä tulee linnaa Obamallekin.