2016-03-27 IL:SPR:n vapaaehtoinen avautuu: "Nyt suvakkihu***n toivotaan räjähtäv

[Kerttu Täti]

^ tämän ketjun aihe on huono keskustelukäytös, se että maahanmuuttokriittiset keskustelijat voisivat saada enemmän kunnioitusta, jos eivät sortuisi alatyylisiin henkilökohtaisuuksiin, uhkaavuuksiin ja banalisoisi keskustelua...

Itseltäsi löytyy historiasta putinisteihin, Venäjä-trolleihin ja Venäjän propagandaan liittyviä viittauksia, joilla olet yrittänyt lyödä keskustelun osapuolia. Täysin asiatonta käytöstä siis, mutta silti Homman keskustelu pysyy pääosin ketjujen aiheissa. Eli lakkaa marisemasta huonoa kohteluasi ja keskity aiheeseen.

Asiaan palatakseni pyydän uudestaan näkemystäsi siihen, että miten ihmeessä suvakit kuvittelevat onnistuvansa sivilisaatioiden yhdistämisessä, joka on parhaillaan täydessä käynnisssä? Miten aiotte saattaa sen Suomessa loppuun rauhanomaisesti, kun se ei ole missään muuallakaan onnistunut?

Itse näen, että sotaa ei voida välttää. Sota puolestaan on epäreilu, joten otsikkoon viitaten en osaa ennustaa SPR:n vapaaehtoiselle suvakille kovinkaan valoisaa tulevaisuutta. Hän, ja nimenomaan hän ei nauti minkään osapuolen kunnioitusta sitten kun tilanne eskaloituu. Oma väki häntä tuskin kunnioittaa hänen maanpetoksellisen toimintansa vuoksi. Myöskään miehittäjä ei koskaan kunnioita paikallisia yhteistoimintahenkilöitään, vaan terminoi nämä todennäköisesti ensimmäisenä. Pakopaikkaakaan ei maansa myyneille tarjota, joten erittäin huonolta näyttää suvakkipoloisen kannalta.

Voisitko pysyä totuudessa ja ketjun aiheessa? Olen keskustellut Helsingin sanomien nettitrollauksen muutoksia käsittelevää artikkelia koskevassa ketjussa ketjun aiheesta. Se ei ole asiatonta henkilökohtaisuuksiin menemistä vaan keskustelua ketjun aiheesta. Tämä aloitus koskee huonoa keskustelukäytöstä, ei suvakkien kohtaloa sisällissodan syttyessä.

[Tiskirätti]

Naps
Ei kyllä tässä oli enemmänkin puhe somaleista ja pirinisteistä. Kävely oli täysin toissijainen asia.

Selvä sitten. Auton sisäpuolella pysymiseen tarvitaan käsittääkseni auto, mutta mitäpä tuosta.

[Tiskirätti]

Suomessa asuu yhdysvaltalaisen Pew-tutkimuslaitoksen arvion perusteella 190 000 muslimia vuonna 2050. Tuo tutkimus on tehty 2015 ennen suurinta turvapaikanhakijavyöryä, joten heitetään vielä omaksi korotetuksi arvioksi 250 000.

Taattu kansallinen itsemurha – ihanko varmasti?

250 000 muslimia on järkyttävä ajatus. Esimerkiksi Ranskan väestöstä on muistaakseni vain 4% muslimeja. Jo tuon populaation vuoksi Ranska on poliittisessa kriisissä, joten mitä sitten vaikkapa 10% osuus tarkoittaisi.

Tuo heittämäsi 250 000 olisi muuten tullut täyteen viime vuoden pahimman vyöryn vallitessa (yli 1000 maahantunkeutujaa vuorokaudessa) yhden vuoden aikana, mikä kuvaa hyvin sitä, että Suomi pitää itse veistä kaulallaan. Se, jos mikä on itsemurhapolitiikkaa.

Hohhoijaa, aina riittää uutta tuomiopäivän matematiikkaa. Laitetaanpa vastaavalla laskulogiikalla:

Tuo haaveiltu 0 turvapaikanhakijaa olisi muuten totta tämän vuoden vähäisimmän vyöryn vallitessa (0 turvapaikanhakijaa vuorokaudessa) yhden vuoden aikana, mikä kuvaa hyvin sitä että tällainen idioottimainen keskiarvolaskeskelu tilastohuipun perusteella on yhtä tyhjän kanssa.

Ennusteeni 250 000 muslimia Suomessa 2050 tulisi olemaan 4-5% väestöstä, koska noissa ennusteissa myös Suomen kokonaisväkimäärä on 6 miljoonaa tai yli. Rautalangasta: ei siis 10% vaan 4-5%.

Berliinissä on nyt yli 10%:n muslimipopulaatio, onko se siis kaupunki joka on itsemurhannut itsensä?

[wjp]

Naps
Hohhoijaa, aina riittää uutta tuomiopäivän matematiikkaa. Laitetaanpa vastaavalla laskulogiikalla:

Tuo haaveiltu 0 turvapaikanhakijaa olisi muuten totta tämän vuoden vähäisimmän vyöryn vallitessa (0 turvapaikanhakijaa vuorokaudessa) yhden vuoden aikana, mikä kuvaa hyvin sitä että tällainen idioottimainen keskiarvolaskeskelu tilastohuipun perusteella on yhtä tyhjän kanssa.

Ennusteiden 250 000 muslimia Suomessa 2050 tulisi olemaan 4-5% väestöstä, koska noissa ennusteissa myös Suomen kokonaisväkimäärä on 6 miljoonaa tai yli. Rautalangasta: ei siis 10% vaan 4-5%.

Berliinissä on nyt yli 10%:n muslimipopulaatio, onko se siis kaupunki joka on itsemurhannut itsensä?

Aika pitkälle näin on jo käynyt.  WanhaP

[Tiskirätti]

Kyllä koen olevani Hirvisaarta parempi monin tavoin, se ei ole kovin vaikeaa. Sen verran tyhmä kuitenkin olen, että tykkään välillä kirjoitella Hommassa Homman tavalla, varsinkin jos kohteena on Hirvisaaren kaltainen patologinen tapaus. Kritiikki nimittelystä sinänsä ihan validia, tyhmäähän se yleensä on.

On se hienoa, suvaitsevainen kokee rasistista taipumusta.

Kävelen useinkin öisin Helsingin kaduilla ja lähes poikkeuksetta suorinta reittiä. Toki vaihdan kadun puolta ilmaan potkivan somalijengin tullessa Vuosaaressa vastaan ja teen saman Hesarilla piripoppoon kailottaessa Harjutorin nurkilla. Tähän asti nuoruuden kukkoiluja lukuun ottamatta se on riittänyt.

Eli järki on jo osaltaan voittanut, muutenhan kävelisit suoraan joukkoa vastaan. Eli ennakkoluulot ja ennakkoaavistus turpaanvedosta tai vastaavasta, saa sinut vaihtamaan kadun puolta, vastaantulevan porukan ulkoisesta habituksesta riippuen.

Tervetuloa vaan suhailemaan – Ei se hirveää ole, mutta kuskinpaikkoja jostain kumman syystä riittää aina, ihan mamuille asti. Ja ajoja on mukavasti vapaana niihin viikonlopun rattoisiin öisiin jurrivuoroihin.

Kuskinpaikkoja riittää, ehkä se kertoo jotain, ehkä ei.

Yksilöiden perseilyn yleistäminen minkä tahansa ihmisryhmän yhteisvastuulle on meikäläisen maailmankuvassa niin perustavanlaatuista skeidaa, että enpä usko siitä näkemyksestä luopuvani. Varmasti haluaisin kuohita rikastuksen asianosaiset, mutta en pysty perustelemaan itselleni, miksi munat pitäisi silloin leikata kaikilta saman rusketuksen omaavilta.

Perustavanlaatuinen virhe tuossa. Homma on lähtenyt periaatteessa siitä että yksilöt ovat perseilleet, yksilöiden perseilyä suvaitaan koska viiteryhmä, usein etninen. Kun perus hommalainen haluaa karkoittaa mm, Abdigadir Osman Husseinin Somaliaan, tämän tekemien rikosten vuoksi. Perus suvaitsevainen kritisoi tätä halua rasistisena, koska Hussein on somali ja täten syrjitty. Hommalaiset hyvin perinteisesti ymmärtävät mikä on yksilön ja mikä ihmisryhmän ero. Tuossa rikastuksen tapahtuessa, sinäkin kuitenkin haluat yks kaks että turvapaikkaa hakevien taustat tiedettäisiin, että nämä noudattaisivat lakia tänne ilmestyessään (ulkomaalaislaki, maahansaapumisen edellytykset), jolloin tänne pääsyn kriteerreistä pidettäisiin kiinni, eikä niinkuin nyt.

Vaikka somaleissa on varmasti yhteiskuntakelpoisiakin tapauksia, sinäkin vaihdat kadunpuolta somalilauman tullessa vastaan.

Koitat nyt tunkea omaa agendaripuliasi meikäläisen suuhun.

Tietysti jokaisen turvapaikanhakijan taustat pitää selvittää niin hyvin kuin mahdollista ja lakia pitää jokaisen noudattaa. Minkä tahansa värisen perseilijän saa myös puolestani karkoittaa, eikä siinä ole rasismin häivääkään. Etnisyys ei ole, eikä saa olla  tuomitsemisperuste, mutta se ei myöskään saa olla tuomitsematta jättämisperuste.
Niin itsestään selvää kuin olla ja voi, pitääkö tätäkin vielä jankuttaa.

Kadun puolta vaihdan sitten kun siltä tuntuu. Voin myös kävellä ja kävelen niiden somalien ja pirinistien vierestä, jos ovat iisisti. Eipä siinä kummempaa.

[mannym]

Koitat nyt tunkea omaa agendaripuliasi meikäläisen suuhun.

Tietysti jokaisen turvapaikanhakijan taustat pitää selvittää niin hyvin kuin mahdollista ja lakia pitää jokaisen noudattaa. Minkä tahansa värisen perseilijän saa myös puolestani karkoittaa, eikä siinä ole rasismin häivääkään. Etnisyys ei ole, eikä saa olla  tuomitsemisperuste, mutta se ei myöskään saa olla tuomitsematta jättämisperuste.
Niin itsestään selvää kuin olla ja voi, pitääkö tätäkin vielä jankuttaa.

Kadun puolta vaihdan sitten kun siltä tuntuu. Voin myös kävellä ja kävelen niiden somalien ja pirinistien vierestä, jos ovat iisisti. Eipä siinä kummempaa.

Kas kun turvapaikanhakijoiden taustoja ei selvitetä niin tarkasti kuin mahdollista. Sitä perustellaan resurssipulalla jne. Johon lääkkeenä usein helppo 48h aikaraja taikoa henkilöllisyystodistus pöytään tai maasta poisto. Näin ei tietenkään toimita Suomessa, koska "ihmisoikeudet".

Sitten se että lakia tulee noudattaa, no se on itsestäänselvyys, tosin lain rikkomisesta turvapaikan hakuprosessin käydessä ei seuraa ongelmia em prosessiin.

Etnisyys ei saisi myöskään olla syrjintäperuste, mutta se on. Positiivinen syrjintä on juuri etnisyyden perusteella tapahtuvaa syrjintää.

Sitten on miten mielestäsi pitäisi ja miten on. Monen asian pitäisi olla toisin ja hommaforum on pyrkinyt muuttamaan niitä asioita. Mutta koska päättäjinä on edelleen vihreitä, vasemmistolaisia yms suvaitsevia "ihmisoikeustaistelijoita" asiat ovat nyt kuten ovat. Jos nämä tahot jatkossakin päättävät niin asiat eivät muutu.

Miehuutta on turha todistella hölmöillen. Somalilauman kiertäminen on ihan viisasta riippumatta siitä ovatko iisisti vaiko eivät. Kuten yleensä minkä tahansa lauman.

[Tiskirätti]

Vaikka somaleissa on varmasti yhteiskuntakelpoisiakin tapauksia, sinäkin vaihdat kadunpuolta somalilauman tullessa vastaan.

Aika rasistista. Verrata nyt somaleja pirinisteihin. Rasmus-ryhmästä tulisi lähtö välittömästi, jos moisen vertauksen esittäisi.

En kirjuuttele Rasmus-ryhmään, joten tuo ongelma on aika pieni tässä universumissa. Voimme toki käsitellä minun rasismiani Hommassa vaikka ihan omassa ketjussa, jos haluat.

[Tiskirätti]

Koitat nyt tunkea omaa agendaripuliasi meikäläisen suuhun.

Tietysti jokaisen turvapaikanhakijan taustat pitää selvittää niin hyvin kuin mahdollista ja lakia pitää jokaisen noudattaa. Minkä tahansa värisen perseilijän saa myös puolestani karkoittaa, eikä siinä ole rasismin häivääkään. Etnisyys ei ole, eikä saa olla  tuomitsemisperuste, mutta se ei myöskään saa olla tuomitsematta jättämisperuste.
Niin itsestään selvää kuin olla ja voi, pitääkö tätäkin vielä jankuttaa.

Kadun puolta vaihdan sitten kun siltä tuntuu. Voin myös kävellä ja kävelen niiden somalien ja pirinistien vierestä, jos ovat iisisti. Eipä siinä kummempaa.

Kas kun turvapaikanhakijoiden taustoja ei selvitetä niin tarkasti kuin mahdollista. Sitä perustellaan resurssipulalla jne. Johon lääkkeenä usein helppo 48h aikaraja taikoa henkilöllisyystodistus pöytään tai maasta poisto. Näin ei tietenkään toimita Suomessa, koska "ihmisoikeudet".

Sitten se että lakia tulee noudattaa, no se on itsestäänselvyys, tosin lain rikkomisesta turvapaikan hakuprosessin käydessä ei seuraa ongelmia em prosessiin.

Etnisyys ei saisi myöskään olla syrjintäperuste, mutta se on. Positiivinen syrjintä on juuri etnisyyden perusteella tapahtuvaa syrjintää.

Sitten on miten mielestäsi pitäisi ja miten on. Monen asian pitäisi olla toisin ja hommaforum on pyrkinyt muuttamaan niitä asioita. Mutta koska päättäjinä on edelleen vihreitä, vasemmistolaisia yms suvaitsevia "ihmisoikeustaistelijoita" asiat ovat nyt kuten ovat. Jos nämä tahot jatkossakin päättävät niin asiat eivät muutu.

Miehuutta on turha todistella hölmöillen. Somalilauman kiertäminen on ihan viisasta riippumatta siitä ovatko iisisti vaiko eivät. Kuten yleensä minkä tahansa lauman.

Niin. Kannatan ihmisoikeuksia, sinä et.

Hommaforum saa ajaa vapaasti päättäjiksi porukkaa, jotka eivät ihmisoikeuksia kannata. Jos perustuslain kumoaminen ihmisoikeuksien osalta noilta sitten onnistuu, niin tyydyn siihen. Hommassa vinkumalla ihmisoikeudet eivät katoa mihinkään, joten onnea vaan seuraaviin vaaleihin "Ihmisoikeudet alas" -kampanjalle.

Toistaiseksi ihmisoikeudet on kuitenkin kirjattu lakiin ja ovat voimassa, joten niitä noudatetaan tai ainakin pyritään noudattamaan.

[Purppura]

Naps
Niin. Kannatan ihmisoikeuksia, sinä et.

Hommaforum saa ajaa vapaasti päättäjiksi porukkaa, jotka eivät ihmisoikeuksia kannata. Jos perustuslain kumoaminen ihmisoikeuksien osalta noilta sitten onnistuu, niin tyydyn sitten siihen. Hommassa vinkumalla ihmisoikeudet eivät katoa mihinkään, joten onnea vaan seuraaviin vaaleihin "Ihmisoikeudet alas" -kampanjalle.

Toistaiseksi ihmisoikeudet on kuitenkin kirjattu lakiin ja ovat voimassa, joten niitä noudatetaan tai ainakin pyritään noudattamaan.

Niin, missäs ne ihmisoikeudet ovat yläasteella opettajat puhuvat ''normi turpaanvedosta'' ? Asiasta oli ihan hiljan iltapäivä painotuotteessakin.  Suomalaisilla lapsilla ja nuorille ei sitten niitä ihmisoikeuksia olekaan?
Entäs vanhustenhoidossa, jossa jatkuvasti tulee esiin laiminlyöntejä. Suomalaisilla vanhuksillakaan ei siis ole ihmisoikeuksia.

Ylläolevat eivät ole yksittäistapauksia, niitä tulee jatkuvasti esiin. Näin ollen nykyiset päättäjät tosiaan voivat lähteä nostelemaan, koska todistettavasti eivät pysty takamaan perustuslain takaamia ihmisoikeuksia omalle kansalleen.

[Tiskirätti]

Berliinin kolmesta ja puolesta miljoonasta asukkaasta joka neljännellä on ulkomaalaistausta. Valtaosa heistä on kotoisin Turkista ja muista islamilaisista maista.
Ja elämä jatkuu, itse asiassa kaupunki on erittäin jees.

Aha, täällä otetaan Berliini tarkastelun alle. Hyvä näin. Berliini on hipsteripaikka, mutta samaan aikaan Saksan suurimmissa kaupungeissa, mukaan lukien Berliinissä on älyttömiä ongelmia mamugangstereiden takia. Veljeni asui siellä 90-luvulla eikä tilanne ollut ihan niin paha silloin. Berliini voi näyttää ja tuntua kivalta ja hip paikalta, koska se on niin kahtiajakaantunut. Mutta emmehän me mittaa kaupungin turvallisuutta pelkän turvallisen paikan ja ajankohdan mukaan, vaan myös sen toisenlaisen arkitodellisuuden.

"In Berlin, a classified police report revealed that a dozen Arab clans hold reign over the city's criminal underworld. The report says the clans, which are dedicated to dealing drugs, robbing banks and burglarizing department stores, run a "parallel justice system" in which they resolve disputes among themselves with mediators from other crime families. If the state gets involved, the clans use cash payments or threats of violence to influence witnesses."

""For years the policy has been to leave the population in the dark about the actual crime situation... The citizens are being played for fools." — André Schulz, head of the Association of Criminal Police."

"According to the President of the German Police Union, "In Berlin or in the north of Duisburg there are neighborhoods where colleagues hardly dare to stop a car — because they know that they'll be surrounded by 40 or 50 men." These attacks amount to a "deliberate challenge to the authority of the state — attacks in which the perpetrators are expressing their contempt for our society."

http://www.gatestoneinstitute.org/6668/germany-migrant-crime-wave

Muistan kun eräs suvaitsevainen muutamia vuosia sitten linkkasi minulle jonkun talousliberaali-lehden artikkelin, jossa oli kymmenen hyvää syytä miksi Berliini olisi kiva paikka aloittaa start-up business. Puolet näistä oli tyyliä 'siellä on maailman paras kebab', 'upea graffittitaide' ja jotain muuta täysin epäoleellista paskaa! Halvat asuntojen hinnat oli tosin eräs näistä kohdista.

Jos et tykkää Berliinistä, älä tykkää. Minä tykkään.

Itse linkkasit konservatiivisen ja anti-islamistisen amerikkalaisen instituutin havainnon, että Berliinissä on arabirikollisuutta.

Se on totta, ihan kuten sekin, että Berliinistä saa hyvää kebabia.
Kaupungin puolustamiseen tai haukkumiseen suunnilleen yhtä vakuuttavia perusteluja molemmat.

[Tiskirätti]

Naps
Niin, missäs ne ihmisoikeudet ovat yläasteella opettajat puhuvat ''normi turpaanvedosta'' ? Asiasta oli ihan hiljan iltapäivä painotuotteessakin.  Suomalaisilla lapsilla ja nuorille ei sitten niitä ihmisoikeuksia olekaan?
Entäs vanhustenhoidossa, jossa jatkuvasti tulee esiin laiminlyöntejä. Suomalaisilla vanhuksillakaan ei siis ole ihmisoikeuksia.

Ylläolevat eivät ole yksittäistapauksia, niitä tulee jatkuvasti esiin. Näin ollen nykyiset päättäjät tosiaan voivat lähteä nostelemaan, koska todistettavasti eivät pysty takamaan perustuslain takaamia ihmisoikeuksia omalle kansalleen.

Oliko ihan painotuotteessakin, että ihmisoikeudet on suomalaisilta viety? No laita vaikka se linkki tuohon painotuotteeseen, niin katsotaan.

Kuten sanoin, sitten vaan niitä omia symppisehdokkaita nostamaan sinne eduskuntaan.

Ihmisoikeuksissa on tähän asti ollut se ongelma, että ne yleismaailmallisia, mutta varmasti kannattamasi ehdokkaat ajavat vahvasti niitä koskemaan vain suomalaisia. Todennäköisesti vielä vain sopivan värisiä suomalaisia.

[xor_rox]

Ennusteeni 250 000 muslimia Suomessa 2050 tulisi olemaan 4-5% väestöstä, koska noissa ennusteissa myös Suomen kokonaisväkimäärä on 6 miljoonaa tai yli. Rautalangasta: ei siis 10% vaan 4-5%.

Berliinissä on nyt yli 10%:n muslimipopulaatio, onko se siis kaupunki joka on itsemurhannut itsensä?

Mitään varmuuttahan tuolle aikataululle ei ole niin kauan kuin rajat on sepposen selällään. Mutta joka eri tapauksessa kauhea ajatus. 250 000 muslimia, joista suurin osa tietenkin irakilais-, afganistanilais- ja somalimiehiä. Entisiä sotilaita, poliiseja, militiaa, isis-teroja jne. 250 000 pirinistiäkin kuulostaa paremmalta, sillä muslimipopulaatio on kova kasvamaan.

Minä, ja todennäköisesti valtaosa suomalaisista haluaa jättää jälkikasvulleen aivan erilaisen Suomen.

[mannym]

Niin. Kannatan ihmisoikeuksia, sinä et.

Hommaforum saa ajaa vapaasti päättäjiksi porukkaa, jotka eivät ihmisoikeuksia kannata. Jos perustuslain kumoaminen ihmisoikeuksien osalta noilta sitten onnistuu, niin tyydyn siihen. Hommassa vinkumalla ihmisoikeudet eivät katoa mihinkään, joten onnea vaan seuraaviin vaaleihin "Ihmisoikeudet alas" -kampanjalle.

Toistaiseksi ihmisoikeudet on kuitenkin kirjattu lakiin ja ovat voimassa, joten niitä noudatetaan tai ainakin pyritään noudattamaan.

Melkoinen rimanalitus. On olemassa ihmisoikeuksia ja "ihmisoikeuksia". Esmes Abdigadir Osman Husseinin "ihmisoikeudet" estivät hänen karkoituksensa. Kuten suurimman osan perseilijöistä. Kun kuulemma "henki lähtee" jos palautetaan kotimaahan. Vaikka siellä voi lomailla.

Se mitä "ihmisoikeuksista" huutavilta jää huomiotta on että myös meillä on ne samat oikeudet. Mutta niillä oikeuksilla niin väliä ole kun "ihmisoikeudet" on kyseessä.

Se tuplastandardi on räikeä. Kuten myös niissä kuuluisissa "kansainvälisissä sopimuksissa", niin niitä joita noudatetaan jos niistä on haittaa kantaväestölle mutta jätetään noudattamatta jos niistä olisi jotain hyötyä. Mm, dublin.

Sitten on sellainen hieno seikka kuin laki ja ihmisoikeudet. Ulkomaalaislaki selkeästi kertoo millä edellytyksillä rajan yli saa kulkea. Tämä rajoittaa ihmisoikeusia ja ihan sääntöjen mukaisesti.

[Purppura]

Naps
Niin, missäs ne ihmisoikeudet ovat yläasteella opettajat puhuvat ''normi turpaanvedosta'' ? Asiasta oli ihan hiljan iltapäivä painotuotteessakin.  Suomalaisilla lapsilla ja nuorille ei sitten niitä ihmisoikeuksia olekaan?
Entäs vanhustenhoidossa, jossa jatkuvasti tulee esiin laiminlyöntejä. Suomalaisilla vanhuksillakaan ei siis ole ihmisoikeuksia.

Ylläolevat eivät ole yksittäistapauksia, niitä tulee jatkuvasti esiin. Näin ollen nykyiset päättäjät tosiaan voivat lähteä nostelemaan, koska todistettavasti eivät pysty takamaan perustuslain takaamia ihmisoikeuksia omalle kansalleen.

Oliko ihan painotuotteessakin, että ihmisoikeudet on suomalaisilta viety? No laita vaikka se linkki tuohon painotuotteeseen, niin katsotaan.

Kuten sanoin, sitten vaan niitä omia symppisehdokkaita nostamaan sinne eduskuntaan.

Ihmisoikeuksissa on tähän asti ollut se ongelma, että ne yleismaailmallisia, mutta varmasti kannattamasi ehdokkaat ajavat vahvasti niitä koskemaan vain suomalaisia. Todennäköisesti vielä vain sopivan värisiä suomalaisia.

Onko sinusta ihmisoikeuksien mukaista että pahoinpitelyä nimitetään koulukiusaamiseksi. Eikö pahoinpitely ole aina pahoinpitely? Eikö suomen laki määrittele mikä on pahoinpitely?  Mainitsemiesi oikeuksien ensimmäisessä kohdassa todetaan seuraavaa: Oikeus elämään

''Oikeus elämään edellyttää lainsäädäntö- ja muita toimenpiteitä, joilla luodaan suojajärjestelmät yksilöiden välistä väkivaltaa vastaan''

Mielestäni on väärin, että virkavalta ja viranomaistahot sekä muut toimijat ovat heti suojelemassa pakolaisia toisiltaan VOK:in sisäpuolella kun vastaavasti katsotaan kouluissa tapahtuvan ''vain kiusaamista''. Mikäli näistä asioista ilmoitettaisiin riittävän usein eteenpäin, voisi kiusaaminenkin ja koulussa tapahtuvat pahoinpitelytkin vähentyä. Pakolaiset ovat kuitenkin ilmeisesti niin paljon tärkeämpiä kuin se suomalainen lapsi tai nuori.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016032521323962_uu.shtml

http://yle.fi/uutiset/koulukiusaamisesta_ilmoitetaan_harvoin_poliisille/5996780

http://www.iltalehti.fi/fiidifi/2014081318570263_fd.shtml

Tämän lisäksi, voidaan keskustella Salamancan julistuksesta jonka täytäntöön panoa moni suomalainen opettaja tuntuu vastustavan..Rasismi omaa kansaa kohtaan on siis aivan sallittua ja OK?

Sokerina pohjalla on vielä ILO:n sopimus alkuperäiskansojen oikeuksista. Miten on, jokos se on ratifioitu ja pistetty käytäntöön?
Oletan että on, koska eihän ole mahdollista heitä syrjittäisiin näinkin sivistyneessä valtiossa.

[Tiskirätti]

Niin. Kannatan ihmisoikeuksia, sinä et.

Hommaforum saa ajaa vapaasti päättäjiksi porukkaa, jotka eivät ihmisoikeuksia kannata. Jos perustuslain kumoaminen ihmisoikeuksien osalta noilta sitten onnistuu, niin tyydyn siihen. Hommassa vinkumalla ihmisoikeudet eivät katoa mihinkään, joten onnea vaan seuraaviin vaaleihin "Ihmisoikeudet alas" -kampanjalle.

Toistaiseksi ihmisoikeudet on kuitenkin kirjattu lakiin ja ovat voimassa, joten niitä noudatetaan tai ainakin pyritään noudattamaan.

Melkoinen rimanalitus. On olemassa ihmisoikeuksia ja "ihmisoikeuksia". Esmes Abdigadir Osman Husseinin "ihmisoikeudet" estivät hänen karkoituksensa. Kuten suurimman osan perseilijöistä. Kun kuulemma "henki lähtee" jos palautetaan kotimaahan. Vaikka siellä voi lomailla.

Se tuplastandardi on räikeä. Kuten myös niissä kuuluisissa "kansainvälisissä sopimuksissa", niin niitä joita noudatetaan jos niistä on haittaa kantaväestölle mutta jätetään noudattamatta jos niistä olisi jotain hyötyä. Mm, dublin.

Sitten on sellainen hieno seikka kuin laki ja ihmisoikeudet. Ulkomaalaislaki selkeästi kertoo millä edellytyksillä rajan yli saa kulkea. Tämä rajoittaa ihmisoikeusia ja ihan sääntöjen mukaisesti.

Hussein on karkotettu jo 2001. Karkotusta eivät estäneet ihmisoikeudet, vaan se seikka että mikään maa ei ota tuota ihmisjätöstä vastaan. Suomesta tuskin löytyy henkilöä, joka ei tällaista tapausta haluaisi karkottaa, mutta viranomaiset eivät vaan voi Somaliaankaan lentää ja lempata hyypiötä kentälle.

Se, että Hussein on päässyt vapaalle ensimmäisen tuomionsa jälkeen murhailemaan ja sitten myöhemmin lomalle perseilemään lisää, on toki osittain ihmisoikeuksien aiheuttama ongelma. Karkotetut rikolliset pitäisi pitää vankilassa mikäli karkotus ei onnistu, mutta tuo ei liene ihan tuosta vaan laillisesti toteutettavissa. En ole väittänyt että ihmisoikeuksissa ei olisi ongelmia, mutta kannatan niitä yleisesti silti.

Maahanmuuttoviraston edeltäjä, Ulkomaalaisvirasto on syyskuussa 2001 tehnyt päätöksen Husseinin karkottamisesta tuomion kärsimisen jälkeen.[1] Poliisi pyrkii toteuttamaan karkotuksen heti Husseinin vankilatuomion päätyttyä niin ettei Hussein ehdi olla vapaudessa Suomessa.[17]

Dublin-sopimus ei velvoita turvapaikanhakijaa rekisteröitymään ensimmäisessä maassa, vaan rekisteröimisvelvoite koskee ensimmäistä valtiota silloin kun "asylum" sanotaan. Turvapaikanhakija saa siis vaeltaa useamman maan läpi ja sanoa sitten valitsemansa maan rajalla "asylum". Sen jälkeen hänellä on Suomen lakien mukaan laillisesti pakolaisstatus sekä oikeus ylittää raja ja saada turvapaikkahakemuksensa käsittelyyn. Typeräähän tuo pääosin on ja Dublin-sopimuksen hengen vastaista, mutta laillista myös.

Dublin-sopimus sinällään taas on aina ollut epäreilu Euroopan reunavaltioita kohtaan. Virallinen Suomi piti sopimusta hyvänä, kunnes idästä alkoi pukata porukkaa. Kuinkas ollakkaan.

[Mika]

Se, että Hussein on päässyt vapaalle ensimmäisen tuomionsa jälkeen murhailemaan ja sitten myöhemmin lomalle perseilemään lisää, on toki osittain ihmisoikeuksien aiheuttama ongelma. Karkotetut rikolliset pitäisi pitää vankilassa mikäli karkotus ei onnistu, mutta tuo ei liene ihan tuosta vaan laillisesti toteutettavissa.

Hussein on ilmiselvästi mielisairas, joten hänen kohdallaan voitaisiin tehdä kuten Jammu Siltavuoren kanssa meneteltiin.  Hänethän pidettiin loppuikänsä mielisairaalassa pakkohoidossa, koska vapauttaminen katsottiin ilmiselväksi riskiksi. 

[Purppura]

Niin. Kannatan ihmisoikeuksia, sinä et.

Hommaforum saa ajaa vapaasti päättäjiksi porukkaa, jotka eivät ihmisoikeuksia kannata. Jos perustuslain kumoaminen ihmisoikeuksien osalta noilta sitten onnistuu, niin tyydyn siihen. Hommassa vinkumalla ihmisoikeudet eivät katoa mihinkään, joten onnea vaan seuraaviin vaaleihin "Ihmisoikeudet alas" -kampanjalle.

Toistaiseksi ihmisoikeudet on kuitenkin kirjattu lakiin ja ovat voimassa, joten niitä noudatetaan tai ainakin pyritään noudattamaan.

Melkoinen rimanalitus. On olemassa ihmisoikeuksia ja "ihmisoikeuksia". Esmes Abdigadir Osman Husseinin "ihmisoikeudet" estivät hänen karkoituksensa. Kuten suurimman osan perseilijöistä. Kun kuulemma "henki lähtee" jos palautetaan kotimaahan. Vaikka siellä voi lomailla.

Se tuplastandardi on räikeä. Kuten myös niissä kuuluisissa "kansainvälisissä sopimuksissa", niin niitä joita noudatetaan jos niistä on haittaa kantaväestölle mutta jätetään noudattamatta jos niistä olisi jotain hyötyä. Mm, dublin.

Sitten on sellainen hieno seikka kuin laki ja ihmisoikeudet. Ulkomaalaislaki selkeästi kertoo millä edellytyksillä rajan yli saa kulkea. Tämä rajoittaa ihmisoikeusia ja ihan sääntöjen mukaisesti.

Hussein on karkotettu jo 2001. Karkotusta eivät estäneet ihmisoikeudet, vaan se seikka että mikään maa ei ota tuota ihmisjätöstä vastaan. Suomesta tuskin löytyy henkilöä, joka ei tällaista tapausta haluaisi karkottaa, mutta viranomaiset eivät vaan voi Somaliaankaan lentää ja lempata hyypiötä kentälle.

Se, että Hussein on päässyt vapaalle ensimmäisen tuomionsa jälkeen murhailemaan ja sitten myöhemmin lomalle perseilemään lisää, on toki osittain ihmisoikeuksien aiheuttama ongelma. Karkotetut rikolliset pitäisi pitää vankilassa mikäli karkotus ei onnistu, mutta tuo ei liene ihan tuosta vaan laillisesti toteutettavissa. En ole väittänyt että ihmisoikeuksissa ei olisi ongelmia, mutta kannatan niitä yleisesti silti.

Maahanmuuttoviraston edeltäjä, Ulkomaalaisvirasto on syyskuussa 2001 tehnyt päätöksen Husseinin karkottamisesta tuomion kärsimisen jälkeen.[1] Poliisi pyrkii toteuttamaan karkotuksen heti Husseinin vankilatuomion päätyttyä niin ettei Hussein ehdi olla vapaudessa Suomessa.[17]

Dublin-sopimus ei velvoita turvapaikanhakijaa rekisteröitymään ensimmäisessä maassa, vaan rekisteröimisvelvoite koskee ensimmäistä valtiota silloin kun "asylum" sanotaan. Turvapaikanhakija saa siis vaeltaa useamman maan läpi ja sanoa sitten valitsemansa maan rajalla "asylum". Sen jälkeen hänellä on Suomen lakien mukaan laillisesti pakolaisstatus sekä oikeus ylittää raja ja saada turvapaikkahakemuksensa käsittelyyn. Typeräähän tuo pääosin on ja Dublin-sopimuksen hengen vastaista, mutta laillista myös.

Dublin-sopimus sinällään taas on aina ollut epäreilu Euroopan reunavaltioita kohtaan. Virallinen Suomi piti sopimusta hyvänä, kunnes idästä alkoi pukata porukkaa. Kuinkas ollakkaan.

Otettaessa huomioon: ''Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tilaston mukaan Afrikassa ja Lähi-idässä syntyneiden miesten rikollisuustaso raiskauksissa on 17-kertainen syntyperäisiin suomalaisiin verrattuna'' -tullaan tilanteeseen jossa meillä voi olla ihmisoikeuksien varjolla ei-suomenkansalaisina useita eritasoisia raiskaajia, joista ei vain mitenkään päästä eroon.

Ylläoleva on yksi syy siihen miksi Suomen laissa on säädetty kuka sen rajan saa ylittää.

[Jorma M.]

Niin. Kannatan ihmisoikeuksia, sinä et.

Hommaforum saa ajaa vapaasti päättäjiksi porukkaa, jotka eivät ihmisoikeuksia kannata. Jos perustuslain kumoaminen ihmisoikeuksien osalta noilta sitten onnistuu, niin tyydyn siihen. Hommassa vinkumalla ihmisoikeudet eivät katoa mihinkään, joten onnea vaan seuraaviin vaaleihin "Ihmisoikeudet alas" -kampanjalle.

Toistaiseksi ihmisoikeudet on kuitenkin kirjattu lakiin ja ovat voimassa, joten niitä noudatetaan tai ainakin pyritään noudattamaan.

Siis keitä ovat ne ihmisoikeuksia kannattamattomat joita Hommaforum ajaa päättäjiksi?

[Tiskirätti]

Siis keitä ovat ne ihmisoikeuksia kannattamattomat joita Hommaforum ajaa päättäjiksi?

Väite oli, että mikään ei muutu koska päättäjinä on ihmisoikeuksia kannattavia suvakkeja ja Hommaforum haluaa muuttaa asioita.

Kohtuullisen looginen päätelmä tuosta on, että Hommafoorumilla on kannatusta päättäjille jotka haluavat ajaa ihmisoikeuksia alas, koska ne ovat asioiden muuttamisen tiellä. Saatte ne henkilöt valita ihan vapaasti joukostanne, kyllä Hommalaisilta siihen sopivaa mielipidettä löytyy, mm. sinulta.

[Tiskirätti]

Otettaessa huomioon: ''Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tilaston mukaan Afrikassa ja Lähi-idässä syntyneiden miesten rikollisuustaso raiskauksissa on 17-kertainen syntyperäisiin suomalaisiin verrattuna'' -tullaan tilanteeseen jossa meillä voi olla ihmisoikeuksien varjolla ei-suomenkansalaisina useita eritasoisia raiskaajia, joista ei vain mitenkään päästä eroon.

Ylläoleva on yksi syy siihen miksi Suomen laissa on säädetty kuka sen rajan saa ylittää.

Kyllä näin on näppylät – niitä raiskaajia, joita ei saada karkotettua, on todennäköisesti useita tälläkin hetkellä vankilassa. Mutta ihan laillisesti ovat nekin rajan ylittäneet, jos ovat "asylum" silloin sanoneet.

[mannym]

Hussein on karkotettu jo 2001. Karkotusta eivät estäneet ihmisoikeudet, vaan se seikka että mikään maa ei ota tuota ihmisjätöstä vastaan. Suomesta tuskin löytyy henkilöä, joka ei tällaista tapausta haluaisi karkottaa, mutta viranomaiset eivät vaan voi Somaliaankaan lentää ja lempata hyypiötä kentälle.

Se, että Hussein on päässyt vapaalle ensimmäisen tuomionsa jälkeen murhailemaan ja sitten myöhemmin lomalle perseilemään lisää, on toki osittain ihmisoikeuksien aiheuttama ongelma. Karkotetut rikolliset pitäisi pitää vankilassa mikäli karkotus ei onnistu, mutta tuo ei liene ihan tuosta vaan laillisesti toteutettavissa. En ole väittänyt että ihmisoikeuksissa ei olisi ongelmia, mutta kannatan niitä yleisesti silti.

Maahanmuuttoviraston edeltäjä, Ulkomaalaisvirasto on syyskuussa 2001 tehnyt päätöksen Husseinin karkottamisesta tuomion kärsimisen jälkeen.[1] Poliisi pyrkii toteuttamaan karkotuksen heti Husseinin vankilatuomion päätyttyä niin ettei Hussein ehdi olla vapaudessa Suomessa.[17]

Hussein päätettiin karkoittaa 2001, silti hän on vieläkin maassa. Tavaappa tovi ihmisoikeussopimuksia, missä siellä lukee että valtio voi kieltäytyä ottamasta kansalaistaan vastaan? Toisekseen viranomaiset olisivat hyvin voineet lempata Husseinin somalian lentokentälle, johtuen päättävistä immeisistä, viranomaiset eivät voineet.

Dublin-sopimus ei velvoita turvapaikanhakijaa rekisteröitymään ensimmäisessä maassa, vaan rekisteröimisvelvoite koskee ensimmäistä valtiota silloin kun "asylum" sanotaan. Turvapaikanhakija saa siis vaeltaa useamman maan läpi ja sanoa sitten valitsemansa maan rajalla "asylum". Sen jälkeen hänellä on Suomen lakien mukaan laillisesti pakolaisstatus sekä oikeus ylittää raja ja saada turvapaikkahakemuksensa käsittelyyn. Typeräähän tuo pääosin on ja Dublin-sopimuksen hengen vastaista, mutta laillista myös.

Dublin-sopimus sinällään taas on aina ollut epäreilu Euroopan reunavaltioita kohtaan. Virallinen Suomi piti sopimusta hyvänä, kunnes idästä alkoi pukata porukkaa. Kuinkas ollakkaan.

Dublin sopimushan tarkoittaa juuri sitä että turvapaikanhakijan käsittelee ensimmäinen valtio johon turvapaikanhakija jalallaan astuu. Se ettei mm, Kreikka ja Italia näin tee, on oma ongelmansa ja he eivät noudata niitä kuuluisia kansainvälisiä sopimuksia. Koska valtaosa viime vuonna Suomeen saapuneista saapui Ruotsin kautta, olisi heidät voitu raijata laillisesti takaisin Ruotsiin käsiteltäviksi. Ruotsi taasen olisi aivan laillisesti voinut raijata tapaukset tanskaan jne. Sitten Suomen lakien mukaan sana "asylum" ei tarkoita että on laillisesti pakolaisstatus . Kyseisen statuksen saa jos turvapaikka myönnetään pakolaisstatuksen kriteerien mukaisesti, tai jos on UNHCR:n leireillä pakolaiseksi määritelty.

Se että tulee tänne ja sanoo asylum, oikeuttaa totta siihen että turvapaikka prosessi toimitetaan. Sen toimitus lain ja Dublin sopimuksen mukaan olisi seuraavanlainen. Turvapaikanhakija A tulee Ruotsista Suomeen ja hakee turvapaikkaa. Turvapaikanhaku käsitellään ja todetaan hakijan saapuneen turvallisesta EU maasta. Hänet voidaan palauttaa lain ja Dublin sopimuksen mukaan Ruotsiin. Simppeliä.  Sitten se että Dublin sopimus olisi epäreilu reunavaltioita kohtaan, mitä väliä sillä on? Nämä reunavaltiot ovat allekirjoittaneet ne sopimukset. Mikä idea on allekirjoittaa sopimus jos sitä ei aio noudattaa? Aivan, hyötyminen idiooteista.

Väite oli, että mikään ei muutu koska päättäjinä on ihmisoikeuksia kannattavia suvakkeja ja Hommaforum haluaa muuttaa asioita.

Kohtuullisen looginen päätelmä tuosta on, että Hommafoorumilla on kannatusta päättäjille jotka haluavat ajaa ihmisoikeuksia alas, koska ne ovat asioiden muuttamisen tiellä. Saatte ne henkilöt valita ihan vapaasti joukostanne, kyllä Hommalaisilta siihen sopivaa mielipidettä löytyy, mm. sinulta.

Kas alkuperäinen väite kuuluu seuraavasti.

Kas kun turvapaikanhakijoiden taustoja ei selvitetä niin tarkasti kuin mahdollista. Sitä perustellaan resurssipulalla jne. Johon lääkkeenä usein helppo 48h aikaraja taikoa henkilöllisyystodistus pöytään tai maasta poisto. Näin ei tietenkään toimita Suomessa, koska "ihmisoikeudet".

Huomaatko lainausmerkit sanan ihmisoikeudet eessä ja takana? Tämä yleisesti tarkoittaa niitä "ihmisoikeuksia" joita suvaitsevaisto väittää olevan olemassa, mutta joita ei todellisuudessa ole. Tällaisten "ihmisoikeuksien" alas ajaminen on tärkeää, sillä ne vievät uskottavuutta ja painoarvoa niiltä oikeilta ihmisoikeuksilta.

Sitten tarkista lakikirjasta kohta rajanylitys. Tai no autan hieman.

11 § (30.12.2013/1214)

Maahantulon edellytykset

Ulkomaalaisen maahantulo edellyttää, että:

1) hänellä on voimassa oleva vaadittava rajanylitykseen oikeuttava matkustusasiakirja;

2) hänellä on voimassa oleva vaadittava viisumi, oleskelulupa taikka työntekijän tai elinkeinonharjoittajan oleskelulupa, jollei Euroopan unionin lainsäädännöstä tai Suomea sitovasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu;

3) hän pystyy tarvittaessa esittämään asiakirjoja, joilla osoitetaan suunnitellun oleskelun tarkoitus ja edellytykset ja hän pystyy osoittamaan, että hänellä on toimeentuloon tarvittavat varat, kun otetaan huomioon sekä suunnitellun oleskelun kesto että lähtömaahan paluu tai kauttakulkumatka sellaiseen kolmanteen maahan, jonne hänen pääsynsä on varmistettu, tai että hän pystyy laillisesti hankkimaan nämä varat;

4) häntä ei ole määrätty maahantulokieltoon; ja

5) hänen ei katsota vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta, kansanterveyttä tai Suomen kansainvälisiä suhteita.

Koetappa selittää miten nuo matkustusasiakirjat joihin mm, passi sisältyy, käy yhteen sen tosiasian kanssa ettei heidän henkilöllisyydestään ole valtiolla tietoa? Tai no vielä tässä muutaman päivän takainen uutinen, http://www.hs.fi/kotimaa/a1458098014374

Jopa kolmannes torjutuista turvapaikan­hakijoista katoaa – paperittomien määrä Suomessa lisääntymässä
Poliisi ja eri järjestöt uskovat, että kielteiset turvapaikkapäätökset tulevat lisäämään paperittomien määrää Suomessa. Kaikki eivät lähde.

Tarkoittaa sitä että maassa alkaa olemaan pikkuhiljaa melkoinen määrä paperittomia, joita ei saada pois koska ei tiedetä missä he ovat jne.

Tästä voidaan kiittää VOK:kien avoimia ovia, sen sijaan että VOK:it olisivat suljettuja laitoksia, joista sitten kielteisen päätöksen saaneet raijattaisiin pois. Ketä tästä saamme kiittää? Aivan, edellisiä hallituksia ja todennäköisesti tätäkin hallitusta, joka nähtävästi tyytyy istumaan peukalo perseessä tekemättä mitään asian eteen.

[Tiskirätti]

Hussein päätettiin karkoittaa 2001, silti hän on vieläkin maassa. Tavaappa tovi ihmisoikeussopimuksia, missä siellä lukee että valtio voi kieltäytyä ottamasta kansalaistaan vastaan? Toisekseen viranomaiset olisivat hyvin voineet lempata Husseinin somalian lentokentälle, johtuen päättävistä immeisistä, viranomaiset eivät voineet.

Jos Somalia ei ota vastaan, sillä ei ole tietenkään mitään tekemistä ihmisoikeussopimusten kanssa. Et itsekään usko tuohon kentälle lemppaamiseen oli vallassa kuka hyvänsä, mutta saahan siitä haaveilla.

Dublin sopimushan tarkoittaa juuri sitä että turvapaikanhakijan käsittelee ensimmäinen valtio johon turvapaikanhakija jalallaan astuu...
Se että tulee tänne ja sanoo asylum, oikeuttaa totta siihen että turvapaikka prosessi toimitetaan...

Dublin-asetuksen tulkinnoista voi vängätä maailman tappiin – ja on vängätty jo. Suomi tulkitsee niitä niin kuin tulkitsee ja lain puitteissa – myös ne ihmisoikeudet huomioon ottaen. Jos ei miellytä, niin suosittelen edelleen niiden omien näkemysten mukaisten henkilöiden äänestämistä eduskuntaan. Se on se ainoa laillinen tapa. Tai sitten voi aloittaa täällä useassa postauksessa peräänkuulutetun puhdistuksen, mutta sitä minä en suosittele.

Tavallista on väittää, että Dublin-asetus velvoittaisi turvapaikanhakijan ilmoittautumaan sen sopimusmaan viranomaisille, johon hän ensimmäiseksi saapuu.  Ei velvoita. Kansainväliset sopimukset velvoittavat vain sopimusmaita ja niiden viranomaisia. Sopimuksilla määritellään eri maiden viranomaisten välinen vastuunjako ja toimivalta, mutta kansallisesta lainsäädännöstä poiketen sopimukset eivät aseta yksittäisille ihmisille mitään velvollisuuksia.

Jos henkilö ei ilmoittaudu sen ensimmäisen maan viranomaisille, niin hän voi matkustaa vaikka halki Euroopan ja pyytää turvapaikkaa missä tahansa. Schengen-alueella ei rajavalvontaa ole ollut, joten matkustusasiakirjoja ei ole tutkittu. Dublin III-asetuksen mukaan hakemuksen käsittelystä vastaa se ensimmäinen jäsenvaltio, jossa pakolaisen sormenjäljet on tallennettu tai jossa hän on jättänyt turvapaikkahakemuksen.

Dublin- asetuksen mukaan jäsenvaltio voi niin halutessaan käsitellä sellaisenkin turvapaikkahakemuksen, josta sille ei vastuu sopimuksen mukaan suoranaisesti kuuluisi. Myös sopimukseen kuuluvan 'humanitäärisen lausekkeen' mukaan jäsenvaltio voi niin halutessaan käsitellä sellaisen hakemuksen, joka ei sille oikeasti kuuluisi erityisistä humanitäärisistä syistä.

Dublin- asetus ei siis ole mikään 'pakkolaki' yhdellekään jäsenvaltioille, vaan kaikilla asetuksen velvoittamilla mailla kuitenkin säilyy kansallisvaltion suvereenius turvapaikanhakijoiden kohdalla.

Ihmisten käännytys Suomesta toiseen Dublin-maahan ei ole mikään yksinkertainen operaatio. Käännytys on selkeää ja suoraviivaista vain, jos turvapaikanhakijalla on esimerkiksi perhesiteitä, viisumi, oleskelulupa tai turvapaikanhakija on jo rekisteröitynyt toisessa Dublin-maassa. Jokaisen Dublin- asetuksen vastuuperusteen olemassaolo täytyy pystyä erikseen todistamaan ennen käännytystä. Eli jos turvapaikkahakemus on tehty Suomessa, Suomi joutuu esittämään tuolle toiselle Dublin-maalle todisteet siitä että ratkaisuvastuu kuuluukin sille. Ihmistä ei voi vain palauttaa ilman perusteita, eikä varsinkaan perustuen virheelliseen asetuksen tulkintaan.

Huomaatko lainausmerkit sanan ihmisoikeudet eessä ja takana? Tämä yleisesti tarkoittaa niitä "ihmisoikeuksia" joita suvaitsevaisto väittää olevan olemassa, mutta joita ei todellisuudessa ole. Tällaisten "ihmisoikeuksien" alas ajaminen on tärkeää, sillä ne vievät uskottavuutta ja painoarvoa niiltä oikeilta ihmisoikeuksilta.

Edelleen, jos haluat oikeuden määritellä mitkä ihmisoikeudet ovat oikeita ihmisoikeuksia ja mitkä vääriä, kehotan pyrkimään eduskuntaan lakeja, asetuksia ja käytäntöjä sorvaamaan. Muuten se on vain sinun tulkintasi ja agendasi, ei enempää eikä vähempää.

Sitten tarkista lakikirjasta kohta rajanylitys. Tai no autan hieman.

11 § (30.12.2013/1214)

Maahantulon edellytykset...

Koetappa selittää miten nuo matkustusasiakirjat joihin mm, passi sisältyy, käy yhteen sen tosiasian kanssa ettei heidän henkilöllisyydestään ole valtiolla tietoa?

Pakolaisen statuksen saa sanomalla viranomaisille asylum. Sen jälkeen pätee alla oleva, eikä laki maahantulosta.

Henkilö, joka hakee turvapaikkaa, ei oleskele maassa laittomasti. Pakolaissopimuksen 31. artiklan ja Suomen rikoslain (17.luku 7 §) mukaan pakolaista ei tule rangaista luvattomasta maahantulosta. Sillä, saapuuko turvapaikanhakija oikeilla tai väärennetyillä papereilla, ei ole vaikutusta mahdollisen suojelun myöntämiseen.

Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista suurimmalla osalla ei ole passia tai muuta henkilöllisyyttä pitävästi todistavaa asiakirjaa. Pakolaisuudessa eläminen tai turvapaikanhakijaksi lähteminen ei kuitenkaan ole laitonta.

Tarkoittaa sitä että maassa alkaa olemaan pikkuhiljaa melkoinen määrä paperittomia, joita ei saada pois koska ei tiedetä missä he ovat jne.

Tästä voidaan kiittää VOK:kien avoimia ovia, sen sijaan että VOK:it olisivat suljettuja laitoksia, joista sitten kielteisen päätöksen saaneet raijattaisiin pois. Ketä tästä saamme kiittää? Aivan, edellisiä hallituksia ja todennäköisesti tätäkin hallitusta, joka nähtävästi tyytyy istumaan peukalo perseessä tekemättä mitään asian eteen.

Kyllä, paperittomia on ja tulee olemaan lisää. VOK:in avoimet ovet perustuvat Lakiin kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta. Vapaus on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus – olisit ilmeisesti riistämässä sen turvapaikanhakijoilta samalla kun väität puolustavasi "oikeita ihmisoikeuksia". Sillälailla.

[Hamsteri]

"Kyllä, paperittomia on ja tulee olemaan lisää. VOK:in avoimet ovet perustuvat Lakiin kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta. Vapaus on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus – olisit ilmeisesti riistämässä sen turvapaikanhakijoilta samalla kun väität puolustavasi "oikeita ihmisoikeuksia". Sillälailla."

Tiskirätti,

Jos Suomeen tulee teoreettisesti 10 miljoonaa miespuolista turvapaikanhakijaa, niin mikä on oma subjektiivinen kantasi asiaan?

Henkilökohtaisesti näen tämän positiivisena asiana Suomelle ja monikulttuurin rikkautena. Vapaus on kuitenkin perustuvaa laatua oleva ihmisoikeus.

En tosin enää asu Suomessa, mutta itse näkisin tämän voimavarana ja rikkautena. Etenkin jos turvapaikanhakijat lähtevät Turkin kurdialueilta Suomeen.

Edit: Tarkennan määrää eli noin 7 miljoonaa kurdimiestä näkisin tällä hetkellä Suomelle voimavarana ja rikkautena.

[J. Lannan haamu]

Vapaus ei ole yhtään mikään perustavaa laatua oleva ihmisoikeus, vaan se on illuusio! Nämä ihmisoikeudet ovat historian pahin kulttuurintuhoaja, silloin kun niitä aletaan soveltamaan totaalisesti toiseen viitekehykseen. Yhden oikeus vapauteen on toisen velvollisuus tuhoon...

Edit. Lisäys. Ja ne väittää että mä elän jossain 80-90 -luvulla, paskat! 'Liberaalien' käsitys maailmasta on se, joka on ollut kyvytön pysymään maailman murroksessa ja muutoksessa mukana. Mutta sehän on tunnetusti jo osoitettu, että suvaitseva ihminen ei hahmota maailman ja ihmisyyden lainalaisuuksia ihan sillä riittävällä tavalla...

[mannym]

Jos Somalia ei ota vastaan, sillä ei ole tietenkään mitään tekemistä ihmisoikeussopimusten kanssa. Et itsekään usko tuohon kentälle lemppaamiseen oli vallassa kuka hyvänsä, mutta saahan siitä haaveilla.

Jos Somalia ei ota kansalaistaan vastaan, sen kanssa tulisi tällöin katkaista suhteet, sekä lopettaa kehitysrahojen käyttä maahan. Mutta ei, me emme saa päättää ketä täältä voi viedä pois, tai ainakaan rankaista valtioita jotka eivät kunnioita ihmisoikeuksia. Kas seuraava

13. artikla. 1. Jokaisella on oikeus liikkua vapaasti ja valita asuinpaikkansa kunkin valtion sisällä. 2. Jokaisella on oikeus lähteä maasta, myös omasta maastaan, ja palata maahansa.

Dublin-asetuksen tulkinnoista voi vängätä maailman tappiin – ja on vängätty jo. Suomi tulkitsee niitä niin kuin tulkitsee ja lain puitteissa – myös ne ihmisoikeudet huomioon ottaen. Jos ei miellytä, niin suosittelen edelleen niiden omien näkemysten mukaisten henkilöiden äänestämistä eduskuntaan. Se on se ainoa laillinen tapa. Tai sitten voi aloittaa täällä useassa postauksessa peräänkuulutetun puhdistuksen, mutta sitä minä en suosittele.

Tavallista on väittää, että Dublin-asetus velvoittaisi turvapaikanhakijan ilmoittautumaan sen sopimusmaan viranomaisille, johon hän ensimmäiseksi saapuu.  Ei velvoita. Kansainväliset sopimukset velvoittavat vain sopimusmaita ja niiden viranomaisia. Sopimuksilla määritellään eri maiden viranomaisten välinen vastuunjako ja toimivalta, mutta kansallisesta lainsäädännöstä poiketen sopimukset eivät aseta yksittäisille ihmisille mitään velvollisuuksia.

Jos henkilö ei ilmoittaudu sen ensimmäisen maan viranomaisille, niin hän voi matkustaa vaikka halki Euroopan ja pyytää turvapaikkaa missä tahansa. Schengen-alueella ei rajavalvontaa ole ollut, joten matkustusasiakirjoja ei ole tutkittu. Dublin III-asetuksen mukaan hakemuksen käsittelystä vastaa se ensimmäinen jäsenvaltio, jossa pakolaisen sormenjäljet on tallennettu tai jossa hän on jättänyt turvapaikkahakemuksen.

Dublin- asetuksen mukaan jäsenvaltio voi niin halutessaan käsitellä sellaisenkin turvapaikkahakemuksen, josta sille ei vastuu sopimuksen mukaan suoranaisesti kuuluisi. Myös sopimukseen kuuluvan 'humanitäärisen lausekkeen' mukaan jäsenvaltio voi niin halutessaan käsitellä sellaisen hakemuksen, joka ei sille oikeasti kuuluisi erityisistä humanitäärisistä syistä.

Dublin- asetus ei siis ole mikään 'pakkolaki' yhdellekään jäsenvaltioille, vaan kaikilla asetuksen velvoittamilla mailla kuitenkin säilyy kansallisvaltion suvereenius turvapaikanhakijoiden kohdalla.

Ihmisten käännytys Suomesta toiseen Dublin-maahan ei ole mikään yksinkertainen operaatio. Käännytys on selkeää ja suoraviivaista vain, jos turvapaikanhakijalla on esimerkiksi perhesiteitä, viisumi, oleskelulupa tai turvapaikanhakija on jo rekisteröitynyt toisessa Dublin-maassa. Jokaisen Dublin- asetuksen vastuuperusteen olemassaolo täytyy pystyä erikseen todistamaan ennen käännytystä. Eli jos turvapaikkahakemus on tehty Suomessa, Suomi joutuu esittämään tuolle toiselle Dublin-maalle todisteet siitä että ratkaisuvastuu kuuluukin sille. Ihmistä ei voi vain palauttaa ilman perusteita, eikä varsinkaan perustuen virheelliseen asetuksen tulkintaan.

Dublin asetusten mukaan turvapaikanhakija olisi käsiteltävä siinä EU-maassa, johon hän ensimmäisenä saapuu. Ruotsista Suomeen tulleet voidaan helposti tulleen Ruotsista. Ja kas laki sanoo

99 a §

Turvallinen kolmas maa

Hakijalle turvalliseksi kolmanneksi maaksi voidaan hakemusta turvapaikkamenettelyssä ratkaistaessa katsoa valtio:

1) joka ilman maantieteellistä varaumaa on liittynyt pakolaisten oikeusasemaa koskevaan yleissopimukseen, kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen (SopS 8/1976) sekä kidutuksen ja muun julman, epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen vastaiseen yleissopimukseen (SopS 60/1989) ja noudattaa niitä; ja

2) jossa hakija olisi voinut saada 87 tai 88 §:ssä tarkoitettua taikka muuten riittävää suojelua.

Turvalliseen kolmanteen maahan palautettavalle ulkomaalaiselle annetaan kyseisen maan kielellä asiakirja, josta ilmenee, että hänen hakemustaan ei ole tutkittu aineellisesti Suomessa.

Eli ensimmäinen maa on maa josta turvis on lähtöisin, toinen maa on Suomi ja kolmas maa tai maat ovat ne maat joiden kautta turvapaikanhakija on kulkenut toiseen maahan. Itse olen äänestänyt eduskuntaan ihimisiä jotka pyrkivät toteuttamaan mieleistäni politiikkaa, tähän mennessä vaihtelevalla menestyksellä.

Edelleen, jos haluat oikeuden määritellä mitkä ihmisoikeudet ovat oikeita ihmisoikeuksia ja mitkä vääriä, kehotan pyrkimään eduskuntaan lakeja, asetuksia ja käytäntöjä sorvaamaan. Muuten se on vain sinun tulkintasi ja agendasi, ei enempää eikä vähempää.

Ihmisoikeuksiin kuuluu asiat jotka istuvat ihmisoikeusjulistuksessa/sopimuksessa/laissa. Näiden lisäksi on "ihmisoikeuksia" joista kuullaan yleensä, amnestyn, vihreiden tai vasemmiston suulla.

Kyllä, paperittomia on ja tulee olemaan lisää. VOK:in avoimet ovet perustuvat Lakiin kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta. Vapaus on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus – olisit ilmeisesti riistämässä sen turvapaikanhakijoilta samalla kun väität puolustavasi "oikeita ihmisoikeuksia". Sillälailla.

VOK:ien avoimet ovet perustuvat lähinnä viranomaispäätökseen, ei lakiin. Laki kun ei määrää että sen on oltava avoin, vaan antaa oikeuden myös pitää suljettuna. Toisin kuin sinä kuvittelet, liikkumisen täysi rajoittaminen on täysin sallittua. Paperittomia ei tule lisää jos noudatetaan lakia. Kas laki vastaanotosta sisältää myös viittauksen lakiin säilöönotosta.

121 § (26.6.2015/813)

Säilöön ottamisen edellytykset

Jos 118–120 §:ssä tarkoitetut turvaamistoimet eivät ole riittäviä, ulkomaalainen voidaan yksilöllisen arvioinnin perusteella ottaa säilöön, jos:

1) ulkomaalaisen henkilökohtaiset tai muut olot huomioon ottaen on perusteltua aihetta olettaa, että ulkomaalainen piileskelisi, pakenisi tai muulla tavalla vaikeuttaisi huomattavasti itseään koskevaa päätöksentekoa tai maasta poistamistaan koskevan päätöksen täytäntöönpanoa;

2) säilöönotto on tarpeellinen ulkomaalaisen henkilöllisyyden selvittämiseksi;

3) ulkomaalainen on syyllistynyt tai hänen epäillään syyllistyneen rikokseen ja säilöönotto on tarpeellinen maastapoistamispäätöksen valmistelun tai täytäntöönpanon turvaamiseksi;

4) ulkomaalainen on säilöönotettuna tehnyt uuden kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen lähinnä maastapoistamispäätöksen täytäntöönpanon viivyttämiseksi tai häiritsemiseksi;

5) säilöönotto perustuu vastuuvaltion määrittämisestä annetun neuvoston asetuksen 28 artiklaan; taikka

6) ulkomaalaisen henkilökohtaiset ja muut olosuhteet huomioon ottaen on perusteltua aihetta olettaa, että hän muodostaa uhkan kansalliselle turvallisuudelle.

Lapsen säilöön ottamisen edellytyksistä säädetään 122 §:ssä.

Periaatteessa siis on täysin laillista ottaa säilöön kaikki joilla ei ole esittää henkilöllisyystodistusta.

[Tiskirätti]

"Kyllä, paperittomia on ja tulee olemaan lisää. VOK:in avoimet ovet perustuvat Lakiin kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta. Vapaus on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus – olisit ilmeisesti riistämässä sen turvapaikanhakijoilta samalla kun väität puolustavasi "oikeita ihmisoikeuksia". Sillälailla."

Tiskirätti,

Jos Suomeen tulee teoreettisesti 10 miljoonaa miespuolista turvapaikanhakijaa, niin mikä on oma subjektiivinen kantasi asiaan?

Henkilökohtaisesti näen tämän positiivisena asiana Suomelle ja monikulttuurin rikkautena. Vapaus on kuitenkin perustuvaa laatua oleva ihmisoikeus.

En tosin enää asu Suomessa, mutta itse näkisin tämän voimavarana ja rikkautena. Etenkin jos turvapaikanhakijat lähtevät Turkin kurdialueilta Suomeen.

Edit: Tarkennan määrää eli noin 7 miljoonaa kurdimiestä näkisin tällä hetkellä Suomelle voimavarana ja rikkautena.

Jaa, kysyt tuota ilman sarkasmin häivää?

Vastaan tähän ultrarealistiseen olettamaan, että liika on liikaa suvakillekin. Kurdeja vastaan sinänsä ei ole mitään. 7 miljoonaa amerikkalaista start-up yrittäjää olisi myös Suomelle liikaa, vaikka tykkään niistäkin.

[Hamsteri]

^

Harmillista, että näet asian noin. Itse näkisin, että KV-sopimuksia on noudatettava ja Suomen on käsiteltävä 7 miljoonaa TP-hakemusta.

En ole sarkastinen. Oma etuni muuttui sillä hetkellä, kun white flightasin.

[Tiskirätti]

^

Harmillista, että näet asian noin. Itse näkisin, että KV-sopimuksia on noudatettava ja Suomen on käsiteltävä 7 miljoonaa TP-hakemusta.

En ole sarkastinen. Oma etuni muuttui sillä hetkellä, kun white flightasin.

No, toisaalta voisihan se olla ihan piristävää vaihtelua perustaa Suomen tilalle Pohjoinen Kurdistan. Siis suoraan sisään vaan kaikki 7 miljoonaa ilman käsittelyjä ja Pohjoisen Kurdistanin kansalaisuuspaperit käteen. Nyt tarttis enää saada ne kurdit liikkeelle tähän suuntaan.

[Hamsteri]

^

Harmillista, että näet asian noin. Itse näkisin, että KV-sopimuksia on noudatettava ja Suomen on käsiteltävä 7 miljoonaa TP-hakemusta.

En ole sarkastinen. Oma etuni muuttui sillä hetkellä, kun white flightasin.

No, toisaalta voisihan se olla ihan piristävää vaihtelua perustaa Suomen tilalle Pohjoinen Kurdistan. Siis suoraan sisään vaan kaikki 7 miljoonaa ilman käsittelyjä ja Pohjoisen Kurdistanin kansalaisuuspaperit käteen. Nyt tarttis enää saada ne kurdit liikkeelle tähän suuntaan.

Yritän parhaani. Alue on siinä tilassa, että todennäköisesti suojelun perusteet täytyvät. Tosin KV-sopimuksia on noudatettava ja käsittelyt kuitenkin tehtävä. Emme voi myöskään rikkoa Suomen lakia, vaan passit annetaan sitten ajan kanssa, jos kansalaisuuden saamisen edellytykset täyttyvät.

[Tiskirätti]

^

Harmillista, että näet asian noin. Itse näkisin, että KV-sopimuksia on noudatettava ja Suomen on käsiteltävä 7 miljoonaa TP-hakemusta.

En ole sarkastinen. Oma etuni muuttui sillä hetkellä, kun white flightasin.

No, toisaalta voisihan se olla ihan piristävää vaihtelua perustaa Suomen tilalle Pohjoinen Kurdistan. Siis suoraan sisään vaan kaikki 7 miljoonaa ilman käsittelyjä ja Pohjoisen Kurdistanin kansalaisuuspaperit käteen. Nyt tarttis enää saada ne kurdit liikkeelle tähän suuntaan.

Yritän parhaani. Alue on siinä tilassa, että todennäköisesti suojelun perusteet täytyvät. Tosin KV-sopimuksia on noudatettava ja käsittelyt kuitenkin tehtävä. Emme voi myöskään rikkoa Suomen lakia, vaan passit annetaan sitten ajan kanssa, jos kansalaisuuden saamisen edellytykset täyttyvät.

Samaa mieltä Suomen lain osalta. Tosin Pohjoiseen Kurdistaniaan tulee uusi perustuslaki, joka sallii passin piirtämisen itse. Pohjoinen Kurdistan ei ole EU:n jäsen, joten biometrisiä passeja ei kaipailla.

KV-sopimuksissa hakijoiden käsittelyn osalta vaadittaneen vain ihmisarvoista ja oikeudenmukaista kohtelua. Siihen riittänee lause: Tervetuloa, saat halutessasi Pohjoisen Kurdistanin kansalaisuuden. Asia on virallinen heti kun olet piirtänyt passisi, tuossa paperia ja kynä.

Kestäähän se 7 miljoonan vastaanottaminen noinkin, mutta kyllä siitä selvitään.