2016-03-20 Muuttuva nationalismi

[JKN93]

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/03/20/hyva-ja-paha-kansallisuusaate-nationalismin-rajat-muuttuvat-jatkuvasti


Hyvä ja paha kansallisuusaate
Nationalismin rajat muuttuvat jatkuvasti


Euroopassa puhutaan uudesta nationalismin aallosta. Euroopan unionin sisäistä vapaata liikkuvuutta katsotaan nyt uusin silmin, kun yhä useampi valtio vahvistaa rajojaan isommilla ja piikikkäämmillä aidoilla.

Kansallismieliset puolueet ovat nousseet monessa Euroopan maassa suurimpien puolueiden joukkoon. Ne ovat maiden hallituksissa Suomen lisäksi Puolassa, Kreikassa, Liettuassa, Slovakiassa ja Unkarissa. Niiden retoriikkaan kuuluvat vahvasti nationalismi, kansakunnan identiteettiin ja symboleihin vetoaminen.

Nousua selittää esimerkiksi se, että talouskriisissä on petytty kansainvälisyyteen ja on alettu kaivata valtioiden vahvempaa suvereniteettiä. Nationalismi on siis jälleen tullut muotiin, mutta mitä aatteella oikein saavutetaan?

Vuonna 1999 Helsingin Sanomien ulkomaantoimittaja Heikki Aittokoski seurasi Itävallassa Jörg Haiderin oikeistopopulistisen vapauspuolueen marssia maan hallitukseen. Aittokoski näki asetelmassa aineksia, joiden arveli leviävän laajemmalle.

Aihe jäi elämään Aittokosken mieleen, ja nyt työnsä ohella tietokirjailijaksi ryhtynyt toimittaja valmistelee kirjaa nationalismista Euroopassa. Teoksen nimi, Kuolemantanssi, viittaa myöhäiskeskiaikaiseen kuvamotiiviin, jossa tanssivat luurangot kuskaavat ihmisiä tuonpuoleiseen. Nimen symboliikka on ilmeistä.

"Uskon, että nationalismi voi väärinkäytettynä olla yhä tappava voima Euroopassa", Aittokoski sanoo.

Nationalismi on Aittokosken kirjoitustyön aikana muuttunut yhä ajankohtaisemmaksi, kun Euroopan maat ovat joutuneet pohtimaan suhtautumistaan suurina joukkoina saapuviin pakolaisiin. Kansallisvaltioiden rajat ovat tuskin aikoihin olleet ihmisten ajatuksissa yhtä usein kuin nyt.

Viime marraskuun Eurobarometrin mukaan suomalaiset identifioituvat enemmän Suomeen kuin esimerkiksi kotikaupunkeihinsa. Euroopassa taas kiintyminen omaan kotikaupunkiinsa on selvästi yleisempää.

Barometrin mukaan suomalaiset kuitenkin mieltävät itsensä eurooppalaisiksi keskimääräistä enemmän. Kyselyn mukaan 65 % suomalaisista vastanneista ilmoitti olevansa ainakin melko kiintynyt Eurooppaan, kun EU:n keskiarvo on 59 %.

Loput linkistä

[Hornsmith]

Meilläkö nationalistinen puolue hallituksessa? Mikäs vuosi nyt olikaan, olenko ollut koomassa välillä?

[Saturoitunut]

Poliittisen historian professorin Pauli Kettusen mukaan globaalissa maailmassa liikutaan yli rajojen. Siksi on vaikeaa nähdä rajojen piikkilangoittamista pitkäkestoisena ratkaisuna.

Ka se on aika eri asia tulla käymään kuin jäädä asumaan. Samalla tavalla kuin se, että naapuri tulee sovitusti ja vastavuoroisesti kaffelle, on eri asia kuin se, että naapuri tunkee samalla oven avaamalla asuntoosi ja syö jääkaappisi tyhjäksi.

[Eino P. Keravalta]

"Liikutaan vaarallisilla vesillä, kun leimataan muunmaalaisia ihmisiä ryhminä esimerkiksi laiskoiksi tai tyhmiksi", Aittokoski toteaa.

Aittokoski on täysin väärässä.

Tilastot koskevat juuri suuria ryhmiä ja tilastojen pohjalta näkyy selvästi, että toisilla ryhmillä on joitakin ominaisuuksia enemmän tai vähemmän kuin toisilla. Tämän myöntämisessä ei ole mitään vaarallista, vaan kyseessä on jo aivan arkijärjen vaatiman itsestäänselvyyden toteaminen. Sen sijaan on toinen asia, jos yksilö leimataan etukäteen jonkinlaiseksi sen perusteella, mihin ryhmään hän kuuluu.

[nollatoleranssi]

"Uskon, että nationalismi voi väärinkäytettynä olla yhä tappava voima Euroopassa", Aittokoski sanoo.

Maailmanvalloitus-ajattelun ei pitäisi kuulua nationalismiin. Se kuuluu enemmän tähän monikulttuurisuus- tai "ei ole kansoja"-teemaan.

Viime marraskuun Eurobarometrin mukaan suomalaiset identifioituvat enemmän Suomeen kuin esimerkiksi kotikaupunkeihinsa. Euroopassa taas kiintyminen omaan kotikaupunkiinsa on selvästi yleisempää.

Suomessa on keskustalaisella ja demarivetoisella politiikalla luotu perusteet kuntoon aluepolitiikkaa ja tasa-arvoisuutta unohtamatta. Tämä on ollut jossakin määrin sen tae, että Suomi on pysynyt nykyisen kaltaisena maana.

"Maailman uskottiin kansainvälistyvän sekä hyvässä että pahassa. Ajateltiin, että kansallisvaltiot ja niihin liittyvä vanhakantainen me ensin -ajattelu olisi hiipumassa pois."

Ei tämä "me ensin" ajattelu ole minnekkään kadonnut, vaan sitä on ollut taustalla koko ajan. Jotkut eivät ole välttämättä ajatelleet kansan etua, vaan omaa etuaan ajaessaan asioita. Parempi olisi pitää se ajattelu "kansan etuna" kuin "omana etuna".

Mutta mitä kaikkea tarvitaan, että ajatus erillisestä kansakunnasta syntyy? Suunnittelimme Heikki Aittokosken kanssa varsinaissuomalaisen separatistiliikeen.

Kansakunnat ovat rakentuneet sentään vuosisatojen saatossa. Nykyisenkaltainen monikulttuurisuusaate on paljon vaarallisempaa, koska siinä oma etu ja omien sidoryhmien etu nousee kaiken keskipisteeksi.

[Kallan]

Suomi-leijona = check.
Suomen lippu = check.
Polttopullo = check.
Kommandopipoinen valkoinen mies, kaulassaan Suomi-teemainen kaulaliina = check.
Kuva valtiottomista kansoista (saamelaiset!) = check.

Hyvä yritys YLE aivopestä keinotekoiseen "EU"-diktatuuriin mutta ei kuule onnistu.

[Micke90]

Meilläkö nationalistinen puolue hallituksessa? Mikäs vuosi nyt olikaan, olenko ollut koomassa välillä?

Onhan siellä Ylikansallinen Sekoomus apupuolueinaan Maalaisliitto ja SMP. 

[guest3656]

Suomen valtion voi katsoa syntyneen juuri nationalistisen ajattelun ansiosta.

Myös pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin voi katsoa olevan esimerkki nationalismin hyvästä puolesta, kertoo Helsingin yliopiston poliittisen historian professori Pauli Kettunen.

Hyvinvointivaltion keskeisimpiä piirteitä on kansakunnan keskeinen solidaarisuus: samat oikeudet kuuluvat kaikille kansallisvaltion piiriin kuuluville.

Suomalainen hyvinvointivaltio on Kettusen mukaan esimerkki onnistuneesta kansallisvaltioajattelusta. Sitä Kettunen ei kuitenkaan tunnu huomaavan, että Suomi on kovaa vauhtia muuttumassa federalistisen ja uusliberalistisen politiikan seurauksena globaalikapitalistisen riiston kohteeksi, johon hyvinvointivaltioajattelu ei enää kuulu. Ehkäpä Kettunen on juuri tämän vuoksi poliittisen historian professori.

[guest8096]

Uskon hänen kannattavan ihmisten vapaata liikkumista vasta sitten, kun hän ottaa kotinsa täyteen vaikkapa Romanian mustalaisia.

[Veikko]

Nationalismin huonot puolet ovat ilmeisiä. 1900-luvun Eurooppaa voi pitää esimerkkinä siitä, mihin nationalismi pahimmillaan johtaa: maailmansotiin ja kansanmurhiin.

1900-luvun Euroopaa voi pikemminkin pitää esimerkkinä siitä, mihin sosialismi pahimmillaan johtaa. Toinen maailmansota - osin ensimmäinenkin - aiheutui pikemminkin ylikansallisiin utopioihin perustuvasta sosialismipohjaisista ajattelutavoista, kuten bolševismi, fasismi (italialaiset sosialistit kutsuivat toimintaryhmiään nimellä fasci, joka taas tuli antiikin roomalaisten liktoreiden vitsakimpuista), kansallissosialismi (joka halusi luoda lähes EU:n mallisen Euroopan yhteishallinnon). Ja kaikkia näitä tosiaan yhdisti erilaiset ylikansalliset hallintomallit.

Mitä taas "muunmaalaisten ihmisten leimaamiseen ryhminä" tulee, niin monikaan ei varmaan ole toista mieltä siitä, että erinäiset juutalaisryhmät ovat älykkäämpiä ja yleensäkin lahjakkaampia kuin, vaikkapa, suomalaiset yleensä. Ja sama pätee eräisiin aasialaisiin ihmisryhmiin. Onko tämän toteaminen "liikkumista vaarallisilla vesillä"?

[Tavan]

Kerran kun juttelin vasemmistolaisten kanssa politiikasta, niin totesin että mielestäni ihmisluonnon rajoitteet pitäisi ottaa huomioon kun pohditaan politiikan toimivuutta tai ideologian realistisuutta. He sanoivat minulle, että tuo mitä sanoin on hyvin vaarallista puhetta, kuulemma samanlainen ajattelu johti holokaustiin. Kaikki ihmisluontoon liittyvä pessimismi oli heidän mielestään vaarallista ajattelua.

[MW]

Katsotaanpa seuraavissa vaaleissa, kehtaako kokoomus mainostaa itseään "kansallisena" kokoomuksena.

Hui mitä rasismia.

Rasistipuolue, kun saatte shittinne kasaan, äänestän. Vaikka ymmärrän, että se on ainakin lähtöönsä sekopäiden temmellyskenttä. Mutta ei voi olla vähemmän sekopäistä.

[Veikko]

Kerran kun juttelin vasemmistolaisten kanssa politiikasta, niin totesin että mielestäni ihmisluonnon rajoitteet pitäisi ottaa huomioon kun pohditaan politiikan toimivuutta tai ideologian realistisuutta. He sanoivat minulle, että tuo mitä sanoin on hyvin vaarallista puhetta, kuulemma samanlainen ajattelu johti holokaustiin. Kaikki ihmisluontoon liittyvä pessimismi oli heidän mielestään vaarallista ajattelua.

Neuvostoliitossa haluttiin luoda utopiasosialistinen tiede. Trofim Lysenko oli luonnontieteessä sen merkittävin edustaja ja hänen hyötykasvien jalostustoimenpiteensä - jotka, tosiaan, perustuivat hyvin optimistiseen luonnonkäsitykseen - johtivat virallisen propagandan mukaan valtaviin tieteellisiin läpimurtoihin ja yhtä valtaviin satomäärien kasvulukuihin. Totuus oli tietenkin täysin päinvastainen. Ja utopiasosialismiin perustuva ihmis-, yhteiskunta-, ja talouskäsitys olivat yhtä katastrofaalisia, kuten (lähes) kaikki tiedämme - ja, kuten (melkein) kaikki tunnustamme.

[Vaniljaihminen]

Nationalismi on kumma kyllä sallitumpaa toisille kansoille kuin mitä se on toisille. Sallittavuus ei tunnu noudattavan mitään järjestelmää sen mukaan kuinka iso, demokraattinen, rauhanomainen tai sotaisa maa on. Jos suomalainen on nationalisti, se on paljon kauheampaa kuin jos venäläinen on nationalisti, ainakin uutisotsikoissa. Kaikkein sallituinta lienee kuitenkin palestiinalaisten nationalismi ja luultavasti pahinta nationalismia on saksalainen nationalismi. Toiseksi pahinta on ruotsalainen nationalismi ja kolmanneksi pahinta varmaan yhdysvaltalainen.

[MW]

Kerran kun juttelin vasemmistolaisten kanssa politiikasta, niin totesin että mielestäni ihmisluonnon rajoitteet pitäisi ottaa huomioon kun pohditaan politiikan toimivuutta tai ideologian realistisuutta. He sanoivat minulle, että tuo mitä sanoin on hyvin vaarallista puhetta, kuulemma samanlainen ajattelu johti holokaustiin. Kaikki ihmisluontoon liittyvä pessimismi oli heidän mielestään vaarallista ajattelua.

Neuvostoliitossa haluttiin luoda utopiasosialistinen tiede. Trofim Lysenko oli luonnontieteessä sen merkittävin edustaja ja hänen hyötykasvien jalostustoimenpiteensä - jotka, tosiaan, perustuivat hyvin optimistiseen luonnonkäsitykseen - johtivat virallisen propagandan mukaan valtaviin tieteellisiin läpimurtoihin ja yhtä valtaviin satomäärien kasvulukuihin. Totuus oli tietenkin täysin päinvastainen. Ja utopiasosialismiin perustuva ihmis-, yhteiskunta-, ja talouskäsitys olivat yhtä katastrofaalisia, kuten (lähes) kaikki tiedämme - ja, kuten (melkein) kaikki tunnustamme.

"homo sovieticus" Ei tosiaan ollut tavoitteet alhaalla. Jaakonsaari. Sanoin sen koska ansioton arvonnousu.

Niin, ja hyi.

[Vaniljaihminen]

Kerran kun juttelin vasemmistolaisten kanssa politiikasta, niin totesin että mielestäni ihmisluonnon rajoitteet pitäisi ottaa huomioon kun pohditaan politiikan toimivuutta tai ideologian realistisuutta. He sanoivat minulle, että tuo mitä sanoin on hyvin vaarallista puhetta, kuulemma samanlainen ajattelu johti holokaustiin. Kaikki ihmisluontoon liittyvä pessimismi oli heidän mielestään vaarallista ajattelua.

Tuo on niin rasittavaa - kaikki mikä ei ole vasemmistolaista johtaa ennemmin tai myöhemmin holokaustiin. Mutta eipä johda ainakaan punaisiin khmereihin, holodomoriin eikä gulageihin.

[Perttu Ahonen]

Arvonationalismi on juurikin sitä 2000-luvun nationalismia. Kansallisvaltio toimii parhaiten kansalaistensa parhaaksi silloin, kun kansakunta omaa yhdistävän arvopohjan.  Ja juuri siksi massamaahanmuutto sellaisista kulttuureista, jotka eivät jaa, eivätkä halua jakaa samaa arvopohjaa kantaväestön kanssa on äärimmäisen vahingollista.  Siitä seuraa kulttuurien yhteentörmäys ja ainoa motiivi sille voi olla vain kansallisvaltioiden olemassaolon romuttaminen.   Siitä hyötyy vain globalistiset ja ylikansalliset finanssijuotikkaat ja sieltä arvatenkin löytyy myös sylttytehdas nykyiselle kaaokselle ja EU:n harjoittamalle, kansallisvaltioille haitalliselle maahanmuuttopolitiikalle.

1900-luku on esimerkki internationalismin, globalismin ja kommunismin haitallisuudesta.  1 ja 2 maailmansota käytiin tasan tarkkaan maailmantalouden hallinnan takia ja Neuvostoliitto/ kommunismi osoitti itäblokin maille sen, mitä on käytännön totalitarismi ja Orwellilainen yhteiskunta.

[Kameleontti]

Ja juuri siksi massamaahanmuutto sellaisista kulttuureista, jotka eivät jaa, eivätkä halua jakaa samaa arvopohjaa kantaväestön kanssa on äärimmäisen vahingollista.  Siitä seuraa kulttuurien yhteentörmäys ja ainoa motiivi sille voi olla vain kansallisvaltioiden olemassaolon romuttaminen. 

Tämän ku useimmat tajuais. Ja sen, että koko tämä aate, monikulturalismi, on tietoista touhua. Sekasortoa tässä tavoitellaan. Ei rauhaa.

Liian moni vaan vieläkin kuvittelee, että monikulturalismin vastusts olisi jotenkin eri etnisyyttä olevien yksilöiden vastustamista eli sitä rasismia.

[internetsi]

Missä maassa saman etnisen ryhmän nationalismi on ollut sille ryhmälle jokin ongelma omassa maassaan?

En nyt keksi yhtään esimerkkiä.



Toisaalta, mikä järki on veivata sanaa nationalismi edestakas? Tämä sanojen veivaaminen on tullut nyt nationalismia enemmän muotiin. Veivataan määritelmiä jollekin rasismi tai isänmaallisuus sanoille samaan aikaan kuin Pariisissa ja Brysselissä tulee ruumiita. Laitetaan kehitysmaamaahanmuutto minimiin ja poistetaan mädät omenat. Veivataan niitä sanoja sen jälkeen.

[free123]

Ainoastaan itäisen Euroopan maat ymmärtävät kehitystä, eivätkä halua vaarantaa tulevaisuuttaan. Toisaalta ei sinne juuri kukaan haluaisikaan. nk. "pakolaiset" haluavat ainoastaan muutamaan maahan Euroopassa, Saksaan, Ruotsiin tai Suomeen. Mitä parempia etuja loisille tarjoaa, sitä enemmän heitä on tulossa jatkossakin.

[Golimar]

Juhani Kenttämaa Yleltä on kirjoittanut "Hyvä ja paha kansallisuusaate Nationalismin rajat muuttuvat jatkuvasti" pökellyksen.

https://twitter.com/JKenttamaa

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Juhani+Kentt%C3%A4maa

[Kokoliha]

1900-luvun Euroopaa voi pikemminkin pitää esimerkkinä siitä, mihin sosialismi pahimmillaan johtaa....

Kun liketys ei riitä. Eräs parhaimpia postauksia, mitä silmiini täällä on osunut.

[Roope]

Vaikea käsittää, kuinka kukaan voi pitää nationalismia yhteiskuntaa rakentavana voimana

Näkökulma: Ihmetyttää, miksi nationalismia pidetään Euroopassa taas raikkaana ajatteluna. Katteeton usko omiin voimiin on saanut kansakunnat lähtemään ryöstöretkille.

Jani Rajaniemi

Britannia on ajoittain rakentanut ja hajottanut yhtenäistä Eurooppaa. Vanhan globaalin imperiumin ajatusmaailma ei ole aina istunut mannermaisen ajattelun kanssa yksiin.

Britit ovat tunteneet meren vapauden tuoksun houkuttelevana vaihtoehtona germaaniheimojen riidoille niukasta tilasta mantereen sisällä. Britannia on kyennyt näyttämään, että vapaata elämää on Euroopan ulkopuolellakin. Toisinaan he ovat omalla nationalistisella ja imperialistisella perinteellään sotkeneet manner-Euroopan kehityskulkua.

Brexit-äänestys Britanniassa on avannut tervetulleen keskustelun nationalismista ja eurooppalaisesta integraatiokehityksestä. Historian valossa ihmetyttää, miksi nationalismia pidetään Euroopassa taas terveenä ja raikkaana ajatteluna.

Retoriikallaan nationalismi murtaa harmaan diplomatian jäykkiä rakenteita. Välineenä sillä on tarkoituksenmukainen ja karismaattinen tunteisiin vetoava puhe, jota se ammentaa pettymysten täyttämästä toiveiden tynnyristä. Nationalismi tyydyttää ihmisen yhteenkuulumisen tarvetta. Paikallisissa yhteisöissä se luo turvallisen tunteen ympäristöstä, missä voi elää ja yrittää.

Vaikeaa on kuitenkin käsittää, kuinka Euroopan historiallisen ja aatteellisen kehityksen valossa kukaan itseään järkeväksi kutsuva ihminen voisi pitää nationalismia koko yhteiskuntaa rakentavana voimana. Kansallinen nationalismi rakentuu romantisoituun kuvaan kansakunnan saavutuksista kansalliseepoksineen ja yhteislauluineen. Täytyy muistaa, että populistisen nationalismin tuottamalla kansallissosialismilla oli juurensa myös Englannissa.

Nationalismin romantisoitu hahmo sisältää mystistä kansakunnan vahvuutta ylitse muiden. Se ei ole erilaisia näkemyksiä sovitteleva voima. Sodat Euroopassa ovat suurelta osin saaneet alkunsa nationalismin romantisoidusta harhakuvitelmasta. Katteettomat käsitykset omista vahvuuksista ovat mahdollistaneet kansakuntien virhearviot totalitarismin pahuudesta.

Katteettomien lupausten varaan rakensivat imperiumejaan myös Hitler, Stalin, Napoleon, Iivanat, Ruotsi, katoliset, protestantit, Kaarle Suuri ja Rooma, vain muutamia mainitakseni.

Hetken joukkosuggestion huumassa katteeton usko omiin voimiin on saanut kansakunnat lähtemään ryöstöretkille, jotka ovat olleet lopulta liikaa koko Euroopan kantokyvylle. Mantereen kurjuus ja nälkä eivät ole konfliktien syy vaan seuraus.

Konfliktien ehkäisemiseksi on haettu erilaisia keinoja, joista yksi merkittävin on ollut nykyinen integraatio, jonka luonnollinen jatke EU on. Kun kansa laitetaan äänestämään vaikeita diplomaattisia kysymyksiä, se on osoitus valtiomiestaitojen puutteesta. Se ei ole osoitus demokratian arvojen kunnioituksesta, vaan niiden käyttämisestä henkilökohtaisen edun tavoitteluun. Vaali ei ratkaise vaikeita ongelmia, vaan se asettaa ihmiset puolelle ja vastaan. Jako ruokkii populismia.

Populismin marinoima nationalismi on romantisoitu valhe. Kun valhe kasvaa riittävän suureksi, se korvaa yksilöiden erilaisuudet yhdellä muut poissulkevalla totuudella.

Yksilön todellisuuden murtuminen ja siitä seuraava pelkotila tulevaisuudesta ajaa ihmiset julmuuden partaalle. He ovat valmiita puolustamaan oikeuksiaan väkivalloin. Voima korvaa hyveet ja oikeutus vapauden. Luottamus tarvitsee pitkää sivistystä, pelkoon riittävät geenit. Teknologiasta ei tässä ole apua.

[...]

Euroopan ilmassa on nyt enemmän taikuutta ja räikeitä valheita, kuin malttia ja järkeä. Byrokratia on kallista, mutta vaihtoehdot väkivallan kurissa pitämiseksi ovat ihmiskunnalle vielä kalliimpia.

Populistinen nationalismi ei ole laastari, jolla voitaisiin paikata kulttuurien välisiä ongelmia. Se on tulehdus, joka avaa märkiviä haavoja kansakuntien välille ja pakottaa meidät valitsemaan puolemme, vaikka sille ei olisi mitään järkevää syytä.

Aamulehti 23.2.2017

Luulin vielä kirjoituksen alkupuolella, että kyseessä on jonkin EU-lobbarien lukiolaisille järjestämän kirjoituskisan voittaja. Ei ollut:

Kirjoittaja on tutkija ja hallintotieteiden tohtori.

[Juffe]

Vaikeaa on kuitenkin käsittää, kuinka Euroopan historiallisen ja aatteellisen kehityksen valossa kukaan itseään järkeväksi kutsuva ihminen voisi pitää nationalismia koko yhteiskuntaa rakentavana voimana.

Ehkä herra Rajaniemi voisi ymmärtää asian, kun sitä verrataan parisuhteeseen. Terveessä parisuhteessa molemmat osapuolet säilyttävät oman identiteettinsä, tietyn määrä itsenäisyyttä ja täyden itsemääräämisoikeuden. Sopiva annos nationalismia toteuttaa saman kansainvälisissä suhteissa. Epäterve nationalismi olisi sama, kuin jos parisuhteen osapuolet olisivat narsisteja. Nationalismin puute taas olisi sitä, kuin toisella ei olisi lainkaan omaa tahtoa.

"Eeeen vapauttas tahdo riistää
Tahdo eeeen itsenäisyyttäsi kiistää."

[Yhteisöjäävi]

En ylläty, kun hallintotieteiden tohtori luikauttaa ylistyslaulun byrokratialle, koska se on hänen mansikkapaikkansa, ja vihalaulun nationalismille, koska hän ei käsitä mitä se on. Mutta voisi sitä ihminen rehellisempi ja puolueettomampikin olla.

Tästä sainkin inspiraation ja muokkasin erään vanhan laulun sanoja uuteen asuun. Tätä hyräellen häivyn foorumilta vähäksi aikaa matkoilleni. Se menee näin.

Mikä oikeastaan puhuu nationalismia vastaan?

Se on niin selvää ja järjellistä kenelle vain. Ethän sinä kuulu internatseihin? Sen ymmärrät kyllä, se on sinua varten, perehdy siis siihen.

Se on tyhmää, sanovat tyhmät. Se on likaista likaisin silmin, mutta lika ja tyhmyys väistyvät sen tieltä.

Se on rikos, internatsi väittää. Tiedämme silti, se on rikosten loppu. Ei hulluutta suinkaan, vaan se on hulluuden loppu.

Ei kaaosta myöskään, vaan järjestystä. Niin yksinkertaista ja kaikkein vaikkeinta.

[Tavan]

Tutkija rinnastaa imperialismin ja nationalismin. Todellisuudessa ne ovat toistensa vastapoolit. Juuri tästä syystä nationalismi kriisiyttää EU:n. EU on ehtaa, megalomaanista imperialismia Napoleonin ja Leninin hengessä.

[Kameleontti]

Tutkija rinnastaa imperialismin ja nationalismin. Todellisuudessa ne ovat toistensa vastapoolit. Juuri tästä syystä nationalismi kriisiyttää EU:n. EU on ehtaa, megalomaanista imperialismia Napoleonin ja Leninin hengessä.

Mutta kun Hitler ja KANSALLISsosialistit. Kansallismielisyyden noustua alkoi 2ww. Se onkin sitten toinen juttu että miten syy- ja seuraussuhteet meni... Mutta holokausti ja EI KOSKAAN ENÄÄ. 

[Tavan]

Natsismin nationalistisuus on varsin kyseenalaista. Itsetuhoisuuteen asti imperialistisen ideologia, joka ei sallinut muille kansoille suvereneniteettia tai aina edes olemassaolon oikeutusta. Omankin kansan ko. ideologia jaotteli kelpoihin ja epäkelpoihin ja pyrki eliminoimaan sairaat ja heikot kansan jäsenet.

Oman kansan tuhatvuotiselle kristilliselle perinteelle se ei myöskään antanut mitään arvoa, vaan pyrki raastamaan ihmiset irti juuriltaan ja pumppaamaan tilalle jotain ihme okkultismi/pakanismi-larppausta.

[repo]

En ylläty, kun hallintotieteiden tohtori luikauttaa ylistyslaulun byrokratialle, koska se on hänen mansikkapaikkansa, ja vihalaulun nationalismille, koska hän ei käsitä mitä se on. Mutta voisi sitä ihminen rehellisempi ja puolueettomampikin olla.

Voisi, mutta kai tästä voi jälleen päätellä ettei korkeakoulutus ja tutkijan asema ole mikään tae rehellisyydestä ja puolueettomuudesta. Mansikkapaikasta ja EU-byrokratian ylistysveisuusta tuli mieleeni tänään silmiini osunut Seura-lehden artikkeli.

Kova väite: pääministeri Jyrki Kataisella salattu päämäärä Suomen EU-neuvottelijana
Suomi on tukenut EU-kriittistä Iso-Britanniaa yli kahdella miljardilla eurolla.
11.2.2016

Perjantaina ilmestyvässä kirjassaan Mistä Suomi vaikenee? Vasemmistoliiton entinen europarlamentaarikko Esko Seppänen lataa täyslaidallisen päin suomalaista poliittista eliittiä. Tulilinjalle joutuvat entiset pääministerit Matti Vanhanen (kesk) ja Jyrki Katainen (kok), jotka neuvottelivat menneinä vuosina Suomen edustajina EU:n rahoituskehyksistä.
...
Seppänen on laskenut, että näiden vuosien aikana Suomesta on tullut EU:n suurin nettomaksaja. Moni  Euroopan maa on vaatinut ja saanut Unionin jäsenmaksulleen alennuksia. Suomi on maksanut kiltisti sekä omat että muiden maksut.

Eikä kyse ole Kreikan tai köyhän etelän tukemisesta. Seppäsen laskelmien mukaan Suomi on maksanut lähes miljardi euroa Saksan, Hollannin, Ruotsin ja Itävallan jäsenmaksuja.

https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/kova-vaite-jyrki-katainen-ajoi-omaa-etuaan-eu-neuvottelijana/

Viimeiset korostukset minulta ja linkistä juttu kokonaisuudessa. Huomatkaa myös, että juttu ja Esko Seppäsen kirjan julkistaminen ovat vuoden vanhoja, mutta EU näyttää olevan jonkinlainen mansikkapaikka monelle suomalaiselle opportunistille. Eikä vanha jako vasemmiston ja oikeiston välillä taida tässä kohtaa toimia vaan yhteiskunnalliseen ideologiaan katsomatta EU-veisaajia riittää, oli veisun syy sanottu suoraan tai luettavissa vain rivien välistä.

[Vaniljaihminen]

Nationalismi on pahaa, koska se on nationalismia.

Suvakismi ei ole pahaa vaikka se rituaaliteurastaisi pikkulapsia ja söisi niiden lihat.