Donald Trump

[Mindy]

Mistä Trump puhui Oprahille vuonna 1987?

Trump on kritisoinut ulkomaanpolitiikkaa ja tekisi asioita eri tavalla. Vihollisille olisi vaikeampi puhua kuin liittolaisille. Trump laittaisi maat, joita USA suojelee, maksamaan suojelusta kohtuullisen osuutensa. Yhdysvallat on velkainen maa, joten jotain tulee tapahtumaan seuraavien vuosien kuluessa Yhdysvalloille. Ei voi jatkua niin, että Yhdysvallat häviää joka vuosi 200 miljardia dollaria, mutta päästää muut maat kuten Japanin työntämään tuotteitaan Yhdysvaltojen markkinoille. Trumpin mukaan se ei ole vapaata kauppaa, koska esimerkiksi jos yrittää mennä juuri nyt Japaniin myymään jotain, niin sen voi unohtaa. Myyminen on melkein mahdotonta. Japanilla ei ole lakeja, jotka vastustavat kauppaa, mutta he vain tekevät sen mahdottomaksi.

Japanilaiset tulevat Yhdysvaltoihin ja myyvät autojaan, videolaitteitaan, ... He lyövät Yhdysvaltalaiset yritykset.  Trump kunnioittaa suuresti japanilaisia, voit kunnioittaa jotakuta joka on lyönyt sinut, mutta he lyövät Yhdysvaltojen talouden. Sitten esimerkiksi kuwaitilaiset, jopa köyhin kuwaitilainen, elävät kuin kuninkaat, mutta eivät maksa Yhdysvalloille. Yhdysvallat tekee mahdolliseksi sen, että kuwaitilaiset voivat myydä öljyään, joten mikseivät kuwaitilaiset maksa 25 % tuloistaan Yhdysvalloille? Se on vitsi.

Oprah: Tämä kuulostaa poliittiselta presidentilliseltä puheelta, tiedän että ihmiset ovat puhuneet sinulle haluatko pyrkiä presidentiksi vai et, oletko harkinnut koskaan pyrkiväsi?
Trump: Todennäköisesti en, mutta kylläkin väsyn katselemaan Yhdysvaltojen lyömistä.
Oprah: Miksi et?
Trump: En usko, että minulla olisi taipumusta pyrkiä. Pidän todella siitä, mitä teen tällä hetkellä, pidän todella.
Oprah: He eivät varmaankaan myös maksa yhtä paljon?
Trump: Eivät. Mutta en varmaan vain tekisi sitä, Oprah, en varmaankaan. Mutta kylläkin väsyn katselemaan mitä tämän maan kanssa on tapahtumassa, se on kääntymässä pahaksi. En sulje sitä kokonaan poiskaan. Olen todella kyllästynyt siihen, mitä tämän maan kanssa tapahtuu. Olen kyllästynyt näkemään kuinka autamme muita elämään kuin kuninkaat, mutta me emme.

Oprah: Mitä mieltä olet tämän vuoden presidenttikilvasta, miten se muotoutuu?
Trump: Se muotoutuu hyvin mielenkiintoisesti. Mielestäni George Bushilla on etulyöntiasema, mitä tulee vaaleihin. Ajattelen, että todennäköisesti hänellä on pieni etulyöntiasema mitä tulee toteutukseen (tms.). Mielestäni Jessie Jackson voi olla ylpeä suorituksestaan. Michael Dukakis pärjää hyvin, ja George Bush on tehnyt hirmu hyvän työn. Nämä kaikki tulivat puoliksi altavastaajina, mukaan lukien George Bush, ja ihmiset jotka ovat heidän ympärillään voivat olla ylpeitä näiden kaikkien kolmen tekemästä työstä.
Oprah: Olet sanonut, että jos pyrkisit presidentiksi, uskoisit, että voittaisit.
Trump: No, enpä tiedä, voittaisinko. Luulen, että en menisi häviämään. En ole mennyt häviämään koko elämäni aikana. Ja jos päättäisin tehdä sen, ajattelen että minulla olisi taipumus, sanoisin että minulla olisi hirmu hyvä mahdollisuus voittaa. En tiedä miten yleisö suhtautuu, mutta ajattelen, että ihmiset ovat kyllästyneet näkemään, miten Yhdysvaltoja kynitään. En voi luvata sinulle kaikkea, mutta muut maat tekevät todella paljon rahaa. Jos nuo toiset maat eivät olisi hyötyneet Yhdysvalloista, niin asiat Yhdysvalloissa eivät olisi niin kuin ne nyt ovat. Uskokaa minua.

Mitä maita USA suojelee? Muita kuin Israelia?

NATO-maita, Japania, Etelä-Koreaa, Saudien valtadynastian maan johdossa säilymistä, Kuwaitia...

[Lasse]

Ja kyllä, vapaa kauppa haittaa niitä, jotka ovat hyötyneet monopoliasemasta.

Työvoiman osalta tämä sinun "monopoliasemasi" tosin tarkoittaa myös esim. sitä, että vapaakauppa haittaa niitä osapuolia, joissa työläisten oikeudet ovat parhaalla tolalla. Teorisointi siitä, että vapaakaupassa kukin osapuoli tuottaa sitä, mitä parhaiten osaa, menee käytännössä rutiinitöiden osalta jokseenkin niin, että vapaakaupassa rutiinityöt teetetään siellä, missä työvoima on halvinta.

Ei ole lainkaan itsestäänselvää, miksi amerikkalaisella yhteiskunnalla olisi velvollisuus (tai sen kannattaisi) heikentää oman työväestönsä asemaa siksi, että joissain muissa maissa voidaan heikon yhteiskunnallisen tilanteen vuoksi teettää pidempiä työpäiviä alhaisella palkalla. Tämä on poliittinen valinta, jossa amerikkalaisilla on täysi oikeus muuttaa toimiaan vaikkapa japanilaisempaan suuntaan, jossa sisämarkkinat ovat kohtalaisen pitkälti suojattu.

Trump and Economic Nationalism
http://www.ramzpaul.com/2016/03/trump-and-economic-nationalism.html

Kukahan pitäisi suomalaisten puolta?

[Aksiooma]

Mike Huckabee puhuu maalaisjärkeä http://youtu.be/n5aaq2bldcg

[f-35fan]

Kysymys Amerikan presidentinvaaleissa on melkeinpä yksinomaan siitä kuinka suuri osa kansansa on jätetty vuosikymmeniä huomioimatta. Sen kapinaa ei pysäytä mikään!

Mielenkiintoista on tuo vuosi 1987. Mitä sinä aikana tapahtui?
Silloin oli Ronald Reaganin kausi meneillään (81-89). Britanniassa oli vallassa Thatcher (79-90). Japanilaisen olivat vapahehtoisesti rajoittaneet autovientiään Yhdysvatoihin. Myös Eurooppaan oli rajoituksia.

Yhdysvalloissa japanilaiset ratkaisivat tuontirajoitukset perustamalla autotehtaita Detroitista etelään. He saavuttivat sillä kilpailuetua koska perinteisellä autotuotantoalueella ammattiliittojen voima aiheutti lisäkustannuksia.
Tänä päivänä suuri osa Amerikassa valmistetuista autoista on japanilaismerkkisiä (yli 35%).

Britanniassa Työväenpuolueen kansallistama autoteollisuus oli melkeinpä kuihtunut pois. Thatcherin tultua valtaan japanilaiset perustivat myös Britanniaan kokoonpanotehtaita.  Nykyään suuri osa Euroopassa myytävistä japanilaisista autoista on koottu Euroopassa.

Mitä tästä opimme? Oikealla kauppapolitiikalla voidaan Yhdysvalloissa säilyttää valmistusteollisuutta.

Silloin aikanaan Japanin kauppaylijäämän ollessa suuri he ostivat pala palalta Yhdysvaltoja ja voitte arvata että siitä keskusteltiin.
Kai teille tulee mieleen dejavuu?

Kiinalaiset ovat samassa asemassa kuin japanilaiset 80-luvulla sillä erotuksella että heidän asemansa on huomattavasti vahvempi ja vaarallisempi. Juuri joku kertoi minulle että kiinalaiset omistavat Amerikasta 13%. Joku voisi ottaa selvää kuinka paljon tämä pitää paikkansa. Velkasuhteista päätellen se voisi olla aika luonnollista.
Tätä vauhtia Amerikka on aika nopeasti kiinalaisten omistuksessa.

[Tavan]

Kiinalaiset ovat samassa asemassa kuin japanilaiset 80-luvulla sillä erotuksella että heidän asemansa on huomattavasti vahvempi ja vaarallisempi. Juuri joku kertoi minulle että kiinalaiset omistavat Amerikasta 13%. Joku voisi ottaa selvää kuinka paljon tämä pitää paikkansa. Velkasuhteista päätellen se voisi olla aika luonnollista.
Tätä vauhtia Amerikka on aika nopeasti kiinalaisten omistuksessa.

Niinpä. Ja Japani oli/on sentään USA:n liittolainen, USA:n miehittämä, demokraattinen, ja sotilaallisesti hampaaton. Kiina on kaikkea muuta.

[Marius]

Kysymys Amerikan presidentinvaaleissa on melkeinpä yksinomaan siitä kuinka suuri osa kansansa on jätetty vuosikymmeniä huomioimatta. Sen kapinaa ei pysäytä mikään!

Mielenkiintoista on tuo vuosi 1987. Mitä sinä aikana tapahtui?
Silloin oli Ronald Reaganin kausi meneillään (81-89). Britanniassa oli vallassa Thatcher (79-90). Japanilaisen olivat vapahehtoisesti rajoittaneet autovientiään Yhdysvatoihin. Myös Eurooppaan oli rajoituksia.

Yhdysvalloissa japanilaiset ratkaisivat tuontirajoitukset perustamalla autotehtaita Detroitista etelään. He saavuttivat sillä kilpailuetua koska perinteisellä autotuotantoalueella ammattiliittojen voima aiheutti lisäkustannuksia.
Tänä päivänä suuri osa Amerikassa valmistetuista autoista on japanilaismerkkisiä (yli 35%).

Britanniassa Työväenpuolueen kansallistama autoteollisuus oli melkeinpä kuihtunut pois. Thatcherin tultua valtaan japanilaiset perustivat myös Britanniaan kokoonpanotehtaita.  Nykyään suuri osa Euroopassa myytävistä japanilaisista autoista on koottu Euroopassa.

Mitä tästä opimme? Oikealla kauppapolitiikalla voidaan Yhdysvalloissa säilyttää valmistusteollisuutta.

Silloin aikanaan Japanin kauppaylijäämän ollessa suuri he ostivat pala palalta Yhdysvaltoja ja voitte arvata että siitä keskusteltiin.
Kai teille tulee mieleen dejavuu?

Kiinalaiset ovat samassa asemassa kuin japanilaiset 80-luvulla sillä erotuksella että heidän asemansa on huomattavasti vahvempi ja vaarallisempi. Juuri joku kertoi minulle että kiinalaiset omistavat Amerikasta 13%. Joku voisi ottaa selvää kuinka paljon tämä pitää paikkansa. Velkasuhteista päätellen se voisi olla aika luonnollista.
Tätä vauhtia Amerikka on aika nopeasti kiinalaisten omistuksessa.

Jos USA on huomenna kiinalaisten omistama,

niin miten Kiina sen omistuksensa realisoi?

Siis; USA on lainannut Kiinan rahat, eli ottanut ne.

Miten Kiina aikoo ottaa ne takaisin?

Paperit ovat paperia ja Kiina on kehitysmaa.

[Lasse]

Osin OT:

Paperit ovat paperia ja Kiina on kehitysmaa.

http://www.goodreads.com/book/show/6478768-when-china-rules-the-world

Tuo on ollut hyllyssä yli vuoden avaamistaan odottamassa. Jospa ensi viikolla...

[Marius]

Kun köyhä lainaa rikkaalle,

kumpi rikastuu?

Kun köyhä lainaa rikkaalta,

kumpi rikastuu?

[f-35fan]

author=Marius link=topic=101905.msg2230004#msg2230004
Paperit ovat paperia ja Kiina on kehitysmaa.

Jos ajattelee noin niin kannattaisi tutustua Kiinan historiaan.

Se että ulkovallat pystyivät kolonialisoimaan Kiinaa on vain pieni notkahdus suuren Imperiumin historiassa.
Kiina on sekä väkiluvultaan ja kehitykseltään ollut johtavia (jopa johtava valtio) valtioita mailmassa historiansa aikana. Monet keksinnöt ovat tehty aikaisemmin Kiinassa kuin Euroopassa.

Tätä taustaa vasten ja se että Kiinan väkiluku on 1500 miljoonaa ei ole kuin ajan kysymys kun Kiinasta tulee mailman johtava valtio.
Kehitystä voidaan mitata perustutkimuksella, jossa investoinnit ovat mittavia.
Tällä hetkellä Kiina on ainoa valtio joka pystyy yksinään taloudellisesti rakentamaan jättimäisiä hiukkaskiihdyttimä. Ne ovat perinteisesti olleen ydinfysikaan perustutkimuksen tärkeimpiä laitteistoja jo siitäkin syystä että ydinaseilla oli huomattava merkitys ns. Kylmässä Sodassa.
Siitä huolimatta että valtava Kiinakin tulee kokemaan taloudellisia laskukausia, kehityksen suunnasta ei voi olla kuin yhtä mieltä.

Mailmanpolitiikasta tulee kaksinapainen Kiina vs. Läntinen mailma. Pitäisin luonnollisena että Venäjä kuitenkin olisi Lännen leirissä. Ainoa mikä estää sen on Venäläinen yhteiskuntajärjestys.
Kaikesta huolimatta Yhdysvaltojen Venäjän intressit yhtyvät. En pidä hyvänä sitä että sorostelijat yrittävät pilata sen.

Missään nimessä en vastusta Kiinaa. Heillä tulee vielä olemaan paljon annettavaa mailmalle. Kaikki merkit viittaavaat siihen että he ovat kunnianhimoisia tieteen suhteen. Kuitenkin on luonnollista että heille pitää olla tasapainottava voima mailmassa.

Pitäisin hyvänä Trumpin linjaa jossa on käytännöllinen suhde Venäjään.

[Marius]

Määrä korvaa laadun.

[f-35fan]

Kun Obama kampanjoi hänen sloganinsa oli "Yes, we can".
Mitä tapahtuikaan? Rikkaat tulivat rikkaammiksi, työväen- sekä keskiluokka ovat kurjistuneet.
Nyt slogani on "No, we cannot", työpaikkat ovat menneet ja palkkaa on vähennetty.

Trump on tästä eri mieltä. Toiset väittävät kivenkovaa että työllisyyden parantaminen, immigraatiovyöryn estäminen ja tehtaiden lisääminen ei ole mahdollista.
Kumpaahan ryhmää äänestäjät suosivat?
Politiikka ei ole fatalistien laji.

Suurimmaksi osaksi poliittisesti aktiiviset juutalaiset ovat demokraatteja.
Sekä senaatissa että edustajainhuoneessa olevat juutalaiset ovat kaikki demokraatteja.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_American_politicians#Current_representatives

Trumpin pitäisi pian puhua AIPAC:ssa (American Israel Public Affairs Committee).
Edellistä vasten ei ole mitenkään ihme että siellä protestoidaan Trumpia vastaan.

Kysymys ei ole siitä etteikö T olisi Israel-myönteinen vaan siitä että vastustus on osa demokraattien presidentinvaalikampanjaa.
Sekä berniet ja hilarit ovat paikalla!
Pro-Israel Group May Be a Tough Crowd for Donald Trump
http://www.nytimes.com/2016/03/21/us/politics/donald-trump-jews.html?ref=politics

[kriittinen_ajattelija]

Suurimmaksi osaksi poliittisesti aktiiviset juutalaiset ovat demokraatteja.

Tosin ns. ortodoksi tai ultra-ortodoksi juutalaiset on yleensä republikaaneja ja monet niistä itseasissa kannattaa Trump:a.
https://news.vice.com/article/why-some-hasidic-jews-are-loving-donald-trumps-campaign

Vuoteen 2050 mennessä ortodoksi-juutalaiset on jokatapauksessa enemmistö USA:n juutalaisten keskuudessa, kiitos korkean syntyvyyden ja luonnollisesti siten enemmistö juutalaista myös äänestää ns.konservatiivisia, eli ei demokraatteja ainakaan.

Chaim Schlaff was born and raised in a Hasidic Jewish community in London. He now lives in an ultra-Orthodox neighborhood of Brooklyn, New York, and describes himself as a "proud legal immigrant." He is also an enthusiastic Donald Trump supporter.

Schlaff says he "loves" the way Trump speaks and so do most of his friends: "He talks about everything we think."

Schlaff is not the only member of the Hasidic community in the greater New York City area that feels this way about Trump. According to many Hasidic voters and political commentators, Trump has sparked an undeniable interest in parts of this culturally isolated world.

"Among my circle of friends, at least 90 percent [support] Trump," said Yanky Lichtman, a Trump supporter who lives in Lakewood, New Jersey, one of the biggest Orthodox Jewish communities in the New York area.

[B52]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001142299.html

Hillitön paljastus Donald Trumpista – "Tyypillistä 7-luokkalaisille"

Yhdysvaltain Pittsburghissa sijaitsevan Carnegie Mellon -yliopiston tutkijat vertasivat presidentinvaalien kärkiehdokkaiden puheiden kielioppia ja sanavalintoja koululaisten kielenkäyttöön. Republikaanien Donald Trumpin kielenkäyttö osoittautui yksinkertaisemmaksi kuin muiden presidentiksi pyrkivien.

Tutkijoiden mukaan 69-vuotiaan Trumpin puheissaan käyttämä kielioppi vastaa amerikkalaisten viides–kuudesluokkalaisten, eli 10–12-vuotiaiden, käyttämää kieltä. Sanavarastoltaan puheet vastasivat seitsemäsluokkalaisten, eli 12–13-vuotiaiden, kieltä.

Trumpin pahimmat kilpailijat, Ted Cruz ja kisasta jo pudottautunut Marco Rubio, käyttivät tutkimuksen mukaan kielioppia, joka vastaa tyypillistä noin 12–13-vuotiaiden kielenkäyttöä. Sanavaraston suhteen puheet olivat hieman monimutkaisempia ja vastasivat 13–16-vuotiaiden käyttämää kieltä.

Tutkimuksessa olivat mukana republikaanien Trump, Cruz ja Rubio sekä demokraattien Hillary Clinton ja Bernie Sanders. Lisäksi tutkijat analysoivat muutamien Yhdysvaltain ex-presidenttien pitämiä puheita. Analyysin osa-alueita olivat sanavalinnat ja kielioppi.

Tämänhetkisistä presidenttiehdokkaista hienostuneinta kieltä käyttää tutkijoiden mukaan Bernie Sanders, jonka sanasto vastasi noin 16–17-vuotiaiden ja kielioppi 12–13-vuotiaiden oppilaiden tyypillistä kieltä.

Nykyehdokkaiden puhe on kuitenkin selvästi simppelimpää kuin 1800-luvulla eläneen Abraham Lincolnin ja 1980-luvulla presidenttinä olleen Ronald Reaganin.

Harkittu juttu?

Vaikka Trumpin kielenkäyttö oli yksinkertaista, hänen ja Hillary Clintonin puheista löytyi eniten vaihtelua. Tämä viittaa siihen, että ehdokkaat räätälöivät kielenkäyttöään sen mukaan, millaiselle yleisölle he kulloinkin puhuvat, kertoo tutkimukseen osallistunut Elliot Schumacher yliopiston tiedotteessa.

Kielentutkija Jennifer Sclafani Georgetownin yliopistosta kommentoi Daily Mailille, että simppeli kieli onkin saattanut vaikuttaa Trumpin suosioon. Arkikeskustelua muistuttava puhetyyli pönkittää Trumpin imagoa "autenttisena" ja poliittisten instituutioiden ulkopuolelta tulevana ehdokkaana.

– Kun Trump puhuu julkisuudessa keskustelevampaan tyyliin, esimerkiksi voitonpuheessa tai väittelyssä, hän näyttäytyy monille samastuttavana ehdokkaana, koska hän puhuu niin kuin me kaikki arkielämässämme, Sclafani sanoo.

Carnegie Mellonin tutkijoiden asetelmaan lienee vaikuttanut myös se, että monet kielitieteellisessä tutkimuksessa käytetyt työkalut on suunniteltu kirjoitetun tekstin analysointiin. Puhutussa kielessä lauseet ovat tyypillisesti lyhyempiä ja kieli yksinkertaisempaa.

[sivullinen.]

^ Muistuipa mieleeni eräs ikivihreä: Jussi Halla-aho on teinipissis

[Keza]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001142299.html

Hillitön paljastus Donald Trumpista – "Tyypillistä 7-luokkalaisille"

...

Mielenkiintoista artikkelissa on vain, ttä
a) Hilaryn puheiden tasoa ei paljastettu, muistaakseni oli Ted Cruzin luokkaa.
b) tutkijat itsekin myöntävät, että heidän käyttämänsä analyysivälineeteivät oikein hyvin sovi puhutun kielen analyyseihin.

Eli juttu on taattua Sanoma laatua eli laadusta ei voi oikein puhua.

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1458448039652?ref=hs-etusivu-luetuimmat-#9

Trumpia kannattavat amerikansuomalaiset uskovat liikemiehen tuovan muutoksen: "Tuskin asenteet 'oikeita' siirtolaisia kohtaan kovenevat"

Amerikansuomalainen Hanna Forbes, 48, ajatteli jo vuosia sitten, että miljardööri Donald Trumpin pitäisi pyrkiä presidentiksi.

"Hän on kova bisnesmies, jota kukaan ei pysty tönimään mihinkään suuntaan", Virginiassa asuva Forbes kertoo puhelimitse.

"Poliitikot ovat raharikkaiden taskussa. Trump ei lankea kenenkään käsikassaraksi."

Myös floridalaista Risto Ylipelkosta, 66, viehättää Trumpissa se, että omaisuus tekee tästä lahjomattoman.

"Trump on politiikan yläpuolella tarvitsematta lahjuksia keneltäkään", hän kirjoittaa sähköpostitse.

Trumpin nousu republikaanien johtavaksi ehdokkaaksi yllätti puoluejohdon pahasti. Se ei voinut ymmärtää, miten politiikan ulkopuolelta tullut, kolmatta kertaa naimisissa oleva newyorkilainen miljardööri voi vedota republikaanien kenttäväkeen, josta suuri osa on uskovaisia konservatiiveja maalta.

Trumpin viehätys perustuu kuitenkin siihen, että tämän toivotaan ravistelevan poliittista eliittiä, joka ei välitä tarpeeksi tavallisen kansan toimeentulosta.

Nämä asiat vetoavat myös amerikansuomalaisiin Trumpin kannattajiin. Vuoden 2000 väestölaskennassa suomalaisjuuria oli 650 000 amerikkalaisella. Forbes ja Ylipelkonen ilmoittautuivat Trumpin tukijoiksi amerikansuomalaisten Facebook-ryhmän kautta.

Forbes, tyttönimeltään Räsänen, on alun perin kotoisin Espoossa, jossa hänen perheellään oli kauneushoitola. Hän muutti Yhdysvaltoihin vuonna 1997 naituaan amerikkalaisen merijalkaväen sotilaan ja työskentelee nykyisin markkinointijohtajana rikoskirjojen kustantamossa.

Forbes sanoo yrittäjätaustan vaikuttavan niin, että talous on hänelle presidentinvaaleissa tärkein asia.

"Yhdysvallat on niin huonossa kunnossa, että jotain on tehtävä. Tärkeintä on saada holtiton tuhlaus loppumaan", Forbes sanoo.

Hänestä Trump vaikuttaa mieheltä, joka saisi asioita aikaiseksi: lopettaisi valtionvelan kasvattamisen, tukisi yritystoimintaa ja loisi uusia työpaikkoja.

Myös tauluja myyvä Risto Ylipelkonen, 66, on yrittäjä. Suomessa hän laski itsensä vennamolaiseksi ja lähti Yhdysvaltoihin veroja pakoon. Ylipelkonen tukee Trumpia paitsi talouden, myös tämän siirtolaisia koskevien mielipiteiden takia.

"Jokin raja täytyy tulijoiden määrässä olla. Muslimeja Yhdysvallat ei tarvitse yhtäkään lisää", hän kirjoittaa.

"En voi hyväksyä sitä turvattomuuden lisääntymistä, minkä laiton muslimien muuttoliike [Eurooppaan] on aiheuttanut."

Trump on onnistunut luomaan Yhdysvalloissa uudenlaisen poliittisen koalition: hän puhuu eläkeläisten sosiaalitukien puolesta ja vapaakauppaa vastaan, toisin kuin republikaanit yleensä. Näin hän vetoaa myös ihmisiin, jotka ovat ennen äänestäneet demokraatteja.

Sellainen on Forbeskin. Viimeksi hän äänesti demokraatti Barack Obamaa, ja tällä kertaa hän harkitsi Hillary Clintonia.

"Obama oli ulkopolitiikassa ihan pihalla", Forbes sanoo viitaten kaaokseen Lähi-idässä.

Trumpin ulkopolitiikassa Forbesia miellyttää se, että tämä ajattelee kotimaata ensin. "Yhdysvallat on ollut liikaakin maailmanpoliisi. Ensin pannaan oma koti kuntoon ennen kuin mennään vierailulle."

Forbes on myös siinä mielessä tyypillinen Trumpin kannattaja, ettei hän ole uskonnollinen ja haluaa huolehtia myös köyhimmistä. Nämä piirteet erottavat kyselytutkimusten mukaan Trumpin kannattajat perinteisistä republikaaneista.

"On kaksi asiaa, josta en voi mieheni kanssa edes keskustella: uskonto ja politiikka. Hän on harras kristitty ja äänestää sen takia republikaaneja. Minä en suostu sellaiseen laatikkoon. Pitää katsoa ehdokasta, ei puoluetta", Forbes sanoo.

Demokraateista trumpilaiset erottaa ennen kaikkea se, että nämä suhtautuvat kriittisesti maahanmuuttoon. Osa, kuten pienyrittäjä Ylipelkonen, kavahtaa myös kaikenlaista sosialismia, jossa ollaan "kädet aina toisten taskuilla".

Ylipelkonen on itsekin siirtolainen. Häntä ei silti huoleta se, että asenteet siirtolaisia kohtaan kovenisivat Trumpin aikana.

"Tuskin asenteet 'oikeita' siirtolaisia kohtaan kovenevat", hän kirjoittaa viitaten muihin kuin muslimeihin.

Forbesia sen sijaan häiritsevät Trumpin mielipiteet meksikolaisista ja muslimeista. Hän kutsuu niitä asiattomiksi. Hän ajattelee kuitenkin, että Trump haluaa vain kalastella ääniä "kansan syvistä riveistä".

Ne hyvätuloiset ja koulutetut, jotka äänestävät Trumpia esimerkiksi talouden takia, ymmärtävät kyllä, että kyse on vain show'sta, hän sanoo.

Forbes muistuttaa, että Trumpilla on ollut jo kaksi vaimoa Itä-Euroopasta; siksi hän ei voi olla täysin ulkomaalaisvastainen.

"Ja jos kaikki menee poskelleen, presidentti voidaan aina panna syytteeseen", Forbes sanoo.

[sr]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001142299.html

Hillitön paljastus Donald Trumpista – "Tyypillistä 7-luokkalaisille"

Trumphan sanoi sen itsekin:"We love the poorly educated". Hänen kielenkäyttönsä ja kepeä suhtautumisensa totuuteen tietäessään, että kouluttamaton porukka tuskin alkaa hänen liioiteltujen väitteidensä totuudenpohjaa tonkia, on suunnattu juuri tuolle porukalle. Ja hyvin on uponnut.

[IDA]

Eikö se ole aika selvää, että Trump on työväestön ja köyhien ehdokas ja Clinton taas rikkaan eliitin ehdokas? Rikas eliitti on paljon koulutetumpaa kuin perusjampat.

[Miniluv]

Maailmanpolitiikasta tulee kaksinapainen Kiina vs. Läntinen mailma. Pitäisin luonnollisena että Venäjä kuitenkin olisi Lännen leirissä. Ainoa mikä estää sen on Venäläinen yhteiskuntajärjestys.
Kaikesta huolimatta Yhdysvaltojen Venäjän intressit yhtyvät. En pidä hyvänä sitä että sorostelijat yrittävät pilata sen.

Kiinalaiset tajuavat kyllä, että sorostelijat kaatavat ensin Venäjää, ja jos se onnistuu, Kiina on seuraavana vuorossa - yksin jääneenä.

[sr]

No, emme tosiasiallisesti tiedä tosiasiallista tapahtuman kulkua ja subjektiiviset kokemukset ovat subjektiivisia kokemuksia.

Mutta silti sinun pitää kovasti puolustella sitä, että ei voi olla, että Trump olisi tuossa valehdellut kuten on valehdellut lukuisista muista asioista kampanjansa aikana. Kuten sanottua, Trumpilla on motiivi valehdella tässä (saada häntä vastaan protestoijat näyttämään väkivaltaisilta), kun taas turvamiehellä ei ole mitään erityistä motivaatiota ryhtyä valehtelemaan.

Tunnustatko vai kiistätkö ottaneesi puheeksi Trumpin tilaisuuksista poistetettuja henkilöitä muitakin kun tämän Las Vegasin häirikön?

Olen varmaan puhunut muistakin, mutta se, onko Trump valehdellut vai ei, liittyi vain ja ainoastaan tähän tapaukseen.

Voin tarvittaessa lainata monia kohtia, joissa puhut Trumpin tilaisuuksista poistetuista henkilöistä.

Öh, miksi lainaisit, kun tuossa itse sanon, että olen puhunut muistakin? Mikä oikein on pointtisi?

Voi Trumpin kannattajaparkoja. He uskovat kaiken, mitä sieltä oranssin tukan alta tulee ja sitten käy noin.

Eiköhän se ole käynyt jo selväksi ettei Trumpia voiteta debaateissa, joten sitten vedotaan vaikka ihonväriin, tukkaan tai kenkiin.

Häh? Kuka tässä nyt on vedonnut mihinkään tukan väriin? Yllä olevassa kommentissa vetoan siihen, että Trump huijasi kannattajaansa luvatessaan tälle, että maksaa oikeudenkäyntikulut, jos häiriköitä tempaistaan turpaan, ja sittemmin on luikerrellut irti tästä lupauksestaan. Tukan värin on täysin yhdentekevä asia presidenttiyden kannalta. Se, että Trump ei pidä sanaansa, sen sijaan ei ole.

Ja tukan väriin, vai kiistätkö tämän?

Kiistän, että vetoan tukan väriin. Näet tuosta yllä ihan selvästi, että tukan väri on vain Trumpin identifioiva asia, ei mikään sen kummempi. Se, mihin tuossa yllä vetoan, on se, että hän on jäänyt kiinni kannattajiensa huijaamisesta. Kyse on vähän samasta kuin, jos viittaisiin sinuun sanessani, että muutellun Helsingin vaakunan takaa tulee kovasti Trump-propagandaa. Tuossa se "vetoaminen" liittyisi siihen, että kirjoituksesi on pelkkää Trumpin puolustelua, ja Helsingin vaakunan mainitsen vain identifoidakseni sinut. Ymmärrätkö eron? Todennäköisesti ymmärrät, mutta tällä tukkaepisodilla onnistuit sotkemaan keskustelua niin, ettei sinun ole tarvinnut kommentoida itse asiaa, eli sitä, että Trump ensin lupasi maksaa hänen puolestaan protestoijia nyrkillä iskijöiden oikeuskulut, mutta sitten vetikin lupauksensa takaisin, kun se meinasi johtaa siihen, että poliisi olisikin saattanut ulottaa syytteet häneen sen väkivaltaisen toiminnan johdosta.

Putin laittoi ISIS:lle rajoja kun Obaman kaudella ISIS sai levittää väkivallan kierrettä minkä ehtii.

Ai, niinkö on tehnyt? ISIS on tappanut Putinin ja Obaman kausilla enemmän venäläisiä kuin amerikkalaisia. Venäjän touhu Syyriassa (jonka Putin nyt on siis kai lopettamassa) ei ollut suunnattu ISISiä vastaan, vaan ennen kaikkea Syyrian hallitusta vastaan taistelevia kapinallisia.

Obama nauttii tässäkin kohtaan siitä työstä, jonka GWB aloitti, mutta hieno juttu kuitenkin.

Olet todella hellyyttävä. Kaikki positiivinen Obaman kaudella tapahtunut terrorismin vastainen toiminta onkin GWB:n ansiota, kun taas kaikki negatiivinen on Obaman omaa syytä. Mietin aina, että näetköhän itse, miltä nämä kirjoituksesi ulkoa päin näyttävät.

Mitä terrorismiin tulee, niin Bushilta Obama peri ennen kaikkea Irakin paskan, mikä on pohjana tälle nykyiselle ISIS-kriisille. Mitään ISIS-kriisiä ei olisi olemassakaan, ellei Bush olisi painannut Irakiin. Ja siis Irakissa USA tapatti n. 4000 sotilasta muslimiterroristien toimesta. Tämä on enemmän kuin mikään, mitä Obaman kaudella on tapahtunut ja jopa enemmän kuin kuoli 911-iskuissa.

Kiitos Bushin politiikan 9/11 kaltaista tilannetta ei ole päässyt tapahtumaan ja useita tapauksia on saatu estettyä.

Kuten mainittua, Bushin politiikka johti vielä 911:äkin isompaan määrään amerikkalaisten kuolemisia Irakissa. Jopa tämä puolustelemasi Trump pitää sitä pahimpana mokana, mitä USA:n ulkopolitiikassa on tehty. Kumpi nyt on oikeassa Bush vai Trump? Et voi jatkaa molempien puolustelua.

Eurooppa kulkee jälkijunassa ja sosialismi eri muodoissaan näyttää olevan ongelma tulevien tapahtumien estämisen suhteen. Sinä ilmeisesti näet Madridin tapahtumat oikeutettuna kostona Irakin "valtauksen" perusteella, tämä ok jos ajattelet näin.

Puhdasta valehtelua sanomisistani. Missä olen sanonut, että Madridin tapahtumat olisivat olleet oikeutettu kosto Irakin valtauksesta (miksi lainausmerkit?)?

Hussein Obama ei ollut sata varma onko Osama Bin Laden tiedustelutiedon mukaan talossa, johon isku tehtiin.

Niin? Ja jos ei olisi ollut, niin sitten ei Osamaa olisi napattu, mutta siitä ei olisi seurannut muutenkaan juuri mitään. USA oli jo ennen sitä iskua tehnyt lukuisia lennokkihyökkäyksiä Pakistanin puolella, joten siinä mielessä se oletettua Osaman oleskelupaikkaa vastaan tehty erikoisjoukkojen isku ei olisi mitään ihmeellistä. Se ehkä sitten olisi ollut, jos USA olisi iskenyt jollain B2-mattopommituksella ja pannut kyseisen kaupunginosan maantasalle.

Bush ei ollut sata varma onko Irakissa väitettyjä joukkotuhoaseita, joita olisi käytetty suursodan käynnistämiseen.

Kuuntele nyt hyvä mies, mitä kannattamasi Trump sanoo! Hän sanoo, ja on ihan oikeassa, että Bush valehteli joukkotuhoaseiden suhteen. Kyse ei siis ollut vain siitä, että Bush oli väärässä sen suhteen, oliko Irakissa joukkotuhoaseita, vaan siitä, että hän tiesi, ettei niitä todennäköisesti ollut, mutta ei kertonut tätä totuutta sen puoleen YK:ssa kuin USA:n kansallekaan. Siitä, miten totuudenmukaisen kuvan Bushin hallinto esitti kongressille, joka siunasi hyökkäyksen, ei minulla ole tietoa. Jos hän valehteli sillekin, niin sitten Clintonin äänestys sodan puolesta on vähän paremmin hyväksyttävissä. Jos kongressi tiesi saman kuin Bushkin, niin sitten kritiikki Clintonia vastaan Irak-asiassa on täysin oikeutettua.

Bill Clinton ei ymmärtänyt riskejä mitä liittyy Somalian operaatioon ja se kostautui Ruandassa sekä Balkanilla myöhemmin.

Öh, siis Bush vanhempi oli se, joka vei amerikkalaiset Somaliaan. Clinton pommitti serbejä sekä Bosniassa että Kosovossa. Itse (kuten iso suomalaisista) en kannattanut ilman YK:n mandaattia tehtyä Kosovon sotaa, mutta puhtaasti USA:n kannalta se juttu meni kyllä aika lailla putkeen (he menettivät yhden koneen alasammuttuna, mutta senkin lentäjä pelastautui).

Onnistuessaan presidenttejä ylistetään, mutta jos tiedot eivät pidä kutinsa, niin sitten ylistäminen on vähissä.

Toistan vielä, on eroa sillä, että toimitaan väärän informaation olosuhteissa ns. hyvässä uskossa (eli luullaan, että se käytössä oleva informaatio on oikein), ja sillä, että tiedetään, että toiminnan perustelu perustuu väärälle tiedolle. Jälkimmäinen on valehtelua ja juuri tätä sanaa keskustelun kohde, Donald Trump, on käyttänyt Irakin sodan perustelusta. Toki hän on sitten valehdellut omista kannanotoistaan sen ajan suhteen. Hänhän on väittänyt, että vastusti sotaa, koska se destabilisoisi lähi-idän (kuten kävikin), vaikka yhtään tällaista julkista lausuntoa ei ole häneltä ennen sodan alkamista.

Hyvä. Siis kumpi on syytön, DiMassimo vai Trump? Jos jälkimmäinen, niin tarkoitatko, että jos ei pystytä aukottomasti todistamaan, että Trump sai tietonsa jostain epäluotettavasta lähteestä (hän on itse sanonut sen tulleen "internetistä"), niin hän on täysin syytön valehteluun DiMassimon ISIS-yhteydestä? Jos edellinen, niin olemmeko siis lopultakin samaa mieltä, että Trump jälleen kerran lasketteli luikuria syyttäessään DiMassimoa ISIS-yhteydestä?

Kuten sanoin, niin minulla ei pääsyä siihen tietoon mihin Trumpilla tai poliisilla. Ymmärrän kärsimättömyytesi, mutta poliisi ja salainen palvelu tutkii tapausta.

Et tapasi mukaan vastannut kysymykseeni. Poliisi tuskin tutkii sitä Trumpin tweettiä. Kysymykseni oli varsin selkeä. Onko sinusta Trump siis syytön siihen, että julkisuudessa hänen tweettaustaan pidetään valheellisena, kun hän ei ole esittänyt sille lähdettä siihen asti kunnes poliisi toteaa DiMassimon syyttömäksi ISIS-yhteyksiin? Jos on, niiin sinusta siis ihmisistä saa esittää mitä tahansa väitteitä esittämättä niille mitään todisteita, eivätkä muut saa kutsua väitteiden esittäjää valehtelijaksi. Muuten, Suomen kunnianloukkausoikeustapauksissa todistusvastuu on aina väitteen esittäjällä silloin, kun joku haastaa jonkun toisen oikeuteen häntä koskeneen valheellisen väitteen suhteen. Haastajan ei tarvitse osoittaa väitteen pätemättömyyttä, vaan haastetun pitää osoittaa se väitteen päteminen.

Sinusta se voi olla kuolleena syntynyt ajatus, vaikka emme vielä tiedä tarkkaan miten tämä suoritettaisiin, mutta maahan ei voi päästää henkilöitä, joiden henkilöllisyyttä ei varmuudessa tunneta. Tilanne tulee saada haltuun, jotta huonot omenat saadaan pois kuormasta.

Trump ei sanonut, että haluaa estää maahantulon henkilöiltä, joiden henkilöllisyyttä ei varmuudessa tunneta. Hän sanoi, että haluaa estää maahantulon kaikilta muslimeilta. Ainoa poikkeus, minkä hän on tietääkseni tähän linjaansa esittänyt, on palaavat USA:n asevoimien sotilaat. Eli vain sotilaat. Ulkomailta palaavat USA:n siviilikansalaiset eivät siis saisi päästä maahan, jos ovat muslimeja.

Mutta minulle on edelleenkin epäselvää, että miten toimittaisiin vaikkapa minun kohdalla. Minulla on passi, joka on myönnetty vielä USA:lle suht luotettavasta maasta (Suomi), mutta passissa ei sanota yhtään mitään siitä, mikä uskontoni on. Onko minun kohdallani siis kyse henkilöstä, jonka "henkilöllisyyttä ei varmuudessa tunneta", koska minun uskontoni ei siis ole missään papereissani. Enkä edes tiedä, miten mikään paperi edes pystyisi mitenkään todistamaan sitä, mihin oikeasti uskon. Sanotaan, että olisi hypoteettisesti sellainen tilanne, että olisin oikeasti kääntynyt muslimiksi, hurahtanut ISISin propagandaan ja saanut käskyn tehdä terroristi-iskun USA:han. Jos en olisi kääntymisestäni kertonut mitään Suomen väestörekisteriin, saisin sieltä edelleen "todistuksen", jonka mukaan olisin "uskontokuntaan kuulumaton". Todistaisiko tämä jostain jotain?

Minä voisin äänestää Trumpia jos aikoo säästää lääkekustannuksissa ja köyhimmillä olisi varaa lääkkeisiin. Ex-first lady Hillaryn äänestäminen ei johtasi mihinkään.

Tuohon köyhien lääkekustannusten säästämiseen ylivoimaisesti paras keino olisi luonnollsesti se, mitä Sanders on ehdottanut, eli julkiseen Euroopan tyyppiseen terveydenhuoltosysteemiin siirtyminen (Euroopassa lääkkeiden hinnat ovat halvempia kuin USA:ssa). Julkisessa terveydenhuollossa säästö tulee siitä, että on jokin organisaatio, joka määrittää ne lääkkeet, jotka ovat ns. kustannustehokkaita, eli joiden kustantaminen ihmisille on perusteltua, ja näiden lääkkeiden ostaminen maksetaan. Jos lääketehdas hinnoittelee lääkkeensä liian kalliiksi, niin he jäävät ilman julkisen puolen asiakkaita. Amerikkalaisessa systeemissä, joka pyörii yksityisten vakuutusyhtiöiden kautta, tällainen on erittäin vaikea toteuttaa (tai jos se olisi helppoa, niin en näe mitään syytä, miksei sitä olisi jo toteutettu). Trump ei ole selittänyt, miten sen säästön saa aikaiseksi. Se, että "lupaa" jotain, on minusta yhtä tyhjän kanssa, jos ei kerro, miten käytännössä se lupaus toteutetaan (ja sama koskee myös sitä muslimien maahantulokieltoa, vaikka siitä jätettäisiin sivuun sen muu typeryys).

Trump on riippumaton lobbaajien rahoista ja on vastuussa lähinnä vain äänestäjilleen, jotka myös odottavat kovia tuloksia mieheltä, joka on tehnyt kovaa tulosta aiemminkin. Sanders olisi rampa ankka koska Capitol asettuisi poikkiteloin liian radikaalille toiminnalle.

Öh, miksei Capitol asettuisi ihan samalla tavoin poikkiteloin myös Trumpin juttuihin, jotka horjuttaisivat hänen radikaaleja muutoksia? Et voi samaan aikaan sanoa, että Sandersin ideat ovat ok ja kansan tahdon mukaisia, mutta koska ovat eliitin vallan vastaisia, eivät tule menemään läpi, mutta toisen kansan suosikin Trumpin eliitin vallan vastaiset ehdotukset sitten maagisesti tulisivatkin menemään.

Trumpille tehtäisiin sama, mutta Trumpilla on kyky esittää vaikeitakin asioita isolle yleisölle siten, että Trump saisi ison yleisön tuen taistelussaan Capitolin konsensusta vastaan.

Öh, siis favourability -luokitteluissa Sanders (+7.5%) on jäljellä olevista ehdokkaista suosituin ja Trump vähiten suosituin (-28.5%). Hän on jopa vähemmän suosittu kuin Clinton (-12.5%), jolla on siis suuri establishment-taakka niskassaan. Suuri yleisö on siis Sandersin takana ja Trumpia vastaan. Miksi siis oletat, että suuri yleisö tukisi Trumpia enemmän kuin Sandersia taistelussa eliitin kontrolloimaa kongressia vastaan?

Capitol ei voi asettua Trumpille poikkiteloin koska se johtaisi vanhan poliittisen jaon repeämiseen.

Mitä tällä tarkoitat?

En ole ollut tietoinen hyökkääjän uskonnosta eikä mikään estä kristittyjä fanittamasta ISISä etenkin kun EU rahoittaa Islamic Staten toimintaa.

Ensinnäkään EU ei rahoita ISISin toimintaa. Toiseksi, en kyllä ole missään nähnyt kenenkään kristityn fanittavan ISISiä. Oletko sinä?

Sr vs. todellisuus

"The movement of migrants across the Middle East and Africa towards Europe has generated up to $323 million for the Islamic State in Iraq and Greater Syria (ISIS) and other jihadist groups, a new report has revealed."

Ah, en tajunnut, että väitteesi ovat Trump-väitteitä, jotka tarkoittavat jotain muuta kuin se, mitä sanat sanovat. Kun sanot, että EU rahoittaa ISISiä, tarkoitkin sanoa, että pakolaisten ihmissalakuljettajille maksavista rahoista on mennyt ISISin pussiin.

Kerro nyt niistä äärioikeistolaisista sivuista kiitos.

Kerroin jo sinulle yksityiskohtaisesti, kuinka niitä löydät.

Et kerro edelleenkään etkä osoita yhteyttä äärioikeistoon.

Kerroin sinulle täsmälleen sen, mistä lähteet löytyvät. En niitä erityisen syvällisesti tutkinut, mutta päällimmäinen kuva oli selvästikin se, että kyse oli äärioikeistolaisista sivuista. Sinä et sen sijaan ole kertonut, mikä lähde oli alkuperäinen lähteesi väitteelle "ISIS-fani" oli. Miksi pihtaat tätä tietoa? Siksikö, että löysit sinne sivulle juuri tuollaisen äärioikeistolaisen sivun kautta?

Tuntuisihan tuo karmealta ja etenkin sen jälkeen jos olisin hyökännyt presidenttiehdokasta kohti. Olisin toki helpottunut poliisin ja salaisen palvelun tekemästä tutkimuksesta oikeusturvani takaamiseksi. Minä osoittaisinkin eri mieltä olemisen puhumalla enkä hyökkäämällä ketään kohti.

Mihin ne syytökset äärioikeistosta perustuu ja mikä se äärioikeisto on?

Siihen, mitä google antoi hakutuloksina. Kokeilitko?

Mitä äärioikeisto on? No, tässä tapauksessa sellaista pro-rasismi ja anti-islamismi-, anti-maahanmuuttaja kantaa. Tietenkin se on makuasia, missä menee ääri- ja normaalin oikeiston raja. Tämän keskustelun kannalta oleellista on joka tapauksessa, että lähteinä ei ole yhtään valtamediaan kuuluvaa tahoa (ei edes oikeistolaisia, kuten Fox News tai Daily Mail). Sanotaan siis, että vähintään kaikki Fox Newsistä oikealle on sitä äärioikeistoa. Voit tietenkin esittää oman määritelmäsi, jos tuo ei kelpaa.

Kun tummaihoinen mies pukeutuu valkoiseen lakanaan, niin moni vaatii Trumpin irtisanoutumista kkk:sta, mutta miksi? Kuinka paljon Trumpista onkaan esitetty erinäisiä yhteyksiä eri asioihin kuten esim. rasismismiin meksikolaisia kohtaan kun Trump kannattaa laillista maahantuloa ja osa väestä haluaa demokraattisesti säädettyjen lakien tilalle anarkiaa.

En tiedä, mihin tummaihoiseen mieheen nyt viittaat? Trumpia vaadittiin jokin aika sitten irtisanoutumaan David Dukesta, jota Trump oli itsekin pitänyt aiemmin rasistina. Ei Trumpin yhdistäminen rasismiin liittynyt mihinkään lausuntoon, jossa hän olisi sanonut "kannatan laillista maahanmuuttoa", vaan siitä, että sanoi maahan tulevia meksikolaisia raiskaajiksi ja huumekauppiaiksi. Vaikka hän olisi puhunut laittomista maahanmuuttajista (vaikkei tätä sanonutkaan), niin olisi kiva tietää, mihin tilastoihin hänen tietonsa oikein perustuvat, kun luonnollisestikaan laittomista maahanmuuttajista on varsin huonosti tilastotietoa saatavissa. Tässä jutussa on käsitelty perin pohjin tätä Trumpin väitettä.

Kun olet huolissasi ihmisoikeuksista, niin miksi et ole huolissasi lakia säätäneiden ihmisoikeuksista, jotka ovat vielä laissa taattuja oikeuksia? Ihmisillä on lain takaamat oikeudet säätää lakeja demokraattisen prosessin kautta ja erottelee laillisen toiminnan laittomasta. Ihmisillä on oikeus siihen, että lakia noudatetaan eikä mielivaltaisuutta. Olet huolissasi terroristien kohtelusta, mutta et ilmeisesti niinkään siitä, että Trumpilla ja amerikkalaisilla olisi oikeudet vaatia lain noudattamista. Jos luovumme lain noudattamisesta, niin länsimaiden kehitysmaalaistuminen vahvistuu entisestään ja se heikentää ihmisoikeuksien toteutumista ja muuttuuu sen sijaan vahvimman oikeudeksi. Molemmat yhtä epätoivottavia ilmiöitä koko ihmiskunnan kannalta.

Kyllä Trumpilla on oikeus lain suojaan. Mikä suoja sinusta häneltä puuttuu? Ainakaan minun käsittääkseni kukaan hänen vastaehdokkaistaan ei ole vaatinut häneltä poistettavan mitään suojaa vaikkapa sen suhteen, ettei olisi oikeutettua poistaa hänen tilaisuuksistaan henkilöitä, jotka aiheuttavat häiriötä.

Obaman kaudella isoja iskuja ei ole kun Bushin aikana terrorismin vastaisiset toimet olivat kohtuullisen tehokkaita ja epäiltyjä voitiin seurata, mutta toimimen heikentäminen heikentää viranomaisten kykyä estää tulevia iskuja. Obaman kaudella terrorismi on levinnyt maailmalle ja globaali vakaus on menossa kohti epävakautta monessa maailmankolkassa.

Olet jälleen niin hellyttävä. Bushin valheeseen perustuva Irakiin hyökkäys voidaan siis ohittaa "kohtuullisen tehokkaana terrorismin vastaisena toimena" (ja kyllähän sitä aikoinaan myös 911:llä valheellisesti perusteltiin), kun taas Obaman sen jälkeinen ns. damage control on sitten ollut syynä terrorismin leviämiseen. Kuuntele hyvä ihminen nyt edes sitä Trumpia, jos et minua halua kuunnella sen suhteen, mitä Bush teki.

Sinällään muuten mielenkiintoinen se Trumpin äskettäinen lausunto liittyen 911:n loppuraporttiin ja Saudi-Arabian. Todennäköisesti, jos Trump valittaisiin ja hän julkistaisi sen tiedon, niin sitten todennäköisesti olisi senkin kohdalla puolustelemassa Bushia, jolla oli erinomaiset suhteet sinne suuntaan ja sättimässä Obamaa (varmaan jonkun syyn tähänkin keksisit).

[sr]

Eikö se ole aika selvää, että Trump on työväestön ja köyhien ehdokas ja Clinton taas rikkaan eliitin ehdokas? Rikas eliitti on paljon koulutetumpaa kuin perusjampat.

Trump on sanonut, että palkat ovat USA:ssa "liian korkeita" ja hän vastustaa minimipalkan nostamista. Tee siitä sitten työväestön ehdokas.

Trumpin verosuunnitelma laskisi veroja ennen kaikkea top-0.1%:lta. Työväestö saisi jotain muruja.

[f-35fan]

Jos oikein muistan niin Utah:n R-esivaaleissa ehdokas saa kaikki 40 delegaattia jos äänimäärä muodostaa enemmistön.
Jos kukaan ehdokkaista ei saa enemmistöä jaetaan delegaatit kaikkien yli 15% saaneiden kesken.

Jos Trumpin äänimäärä olisi yli 15% niin silloin myös todennäköisyys että Cruz ei ylittäisi 50% olisi suurempi.
Tässä on myös se syy minkä takia mormonipiispa Romney näytti esimerkkiä ilmoittamalla että äänesti Cruzia.
Mormonit muodostavat 62 % Utahin väestöstä.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/ut/utah_republican_presidential_caucus-5765.html

Trump headed for a whipping in Utah
http://www.politico.com/story/2016/03/trump-utah-romney-leavitt-huntsman-herbert-221023

Arizonan 58 delegaattia menevät Trumpille. Siellä on sääntö "winner takes it all".
Suurin osa on jo etukäteen äänestänyt ja vieläpä todennäköisesti T:tä.

Jos käy niin että T voittaa Arizonassa mutta häviää Utahissa niin hän on matkalla delegaattien enemmistöön.
Utahista on mahdollisuus saada 6-8 delegaattia edellä mainituilla ehdoilla.
Parhaassa tapauksessa T on voittanut tiistaina 66 delegaattia 98 mahdollisesta eli 67%.
Varmuudella T on voittanut 58 delegaattia 98 mahdolisesta eli 59%.
Kaiken kaikkiaan, hyvältä näyttää!

[jaakr]

Trumphan sanoi sen itsekin:"We love the poorly educated". Hänen kielenkäyttönsä ja kepeä suhtautumisensa totuuteen tietäessään, että kouluttamaton porukka tuskin alkaa hänen liioiteltujen väitteidensä totuudenpohjaa tonkia, on suunnattu juuri tuolle porukalle. Ja hyvin on uponnut.

Katselin tuon "trade"-osion noista väitteistä: http://www.politico.com/magazine/story/2016/03/trump-fact-check-errors-exaggerations-falsehoods-213730

Trump: "$500 billion a year trade deficit with China." (March 7 rally in Concord, N.C., and at least four other times last week)

Politico: That's overstating the case by $134 billion. The imbalance peaked at $366 billion in 2015.

------------

Trump: "We have a trade deficit with Japan of over $100 billion a year." (March 8 victory press conference in Jupiter, Fla. and at least one other time)

Politico: The trade deficit with Japan in 2015 was about $69 billion.

Kauppataseiden alijäämissä on toki ekstraa, mutta silti suuruusluokka pysyy kohtuullisesti tontilla. Pitäisi pystyä ymmärtämään, että ongelman kokoluokka on sama, oli se alijäämä 300, 400 tai 500 miljardia, ja tällöin työkalut asian korjaamiseen ovat niin ikään samat.

Trump: "You have Japan, where the cars come in by the hundreds of thousands, they pour off the boats. ... [W]e send them like nothing. We send them nothing, by comparison, nothing." (March 7 in Concord, N.C. and at least one other time)
Politico: The United States exported $62 billion worth of goods to Japan last year.

Japanin talous 4,2 biljoonaa vs. Yhdysvaltain talous 18,7 biljoonaa.

Vuonna 2015
vienti Japaniin: 62,5 mrd    
tuonti Japanista: 131,1 mrd
alijäämä:    -68,6 mrd

Kun suhteutetaan luvut talouksien kokoihin, ei USA todella vie "juuri mitään" Japaniin. Eli USA:n talous 4,45-kertainen suhteessa Japaniin, ja vientiä on puolet vähemmän.

Trump: "We don't win at trade. We lose to everybody at trade. Trade we lose to everybody." (March 11 in St. Louis)

Politico: In 2015, the U.S. had trade surpluses with a number of countries including Hong Kong, the Netherlands, the UAE and Australia.

Jos viitsii tätä listaa vilkaista, niin huomataan, että USA on alijäämäinen käytännössä kaikille. Taas keskitytään nippeleihin.

Total, All Countries    
vienti: 1 504,9 mrd
tuonti: 2 241,1 mrd
alijäämä: -736,2 mrd

Enempää en edes viitsinyt lukea. Vaikuttaa tyypilliseltä tarkoituksenhakuiselta uutisoinnilta, jossa ei haluta nähdä metsää puilta, vaan keskitytään henkilöön.

[sr]

Jos oikein muistan niin Utah:n R-esivaaleissa ehdokas saa kaikki 40 delegaattia jos äänimäärä muodostaa enemmistön.
Jos kukaan ehdokkaista ei saa enemmistöä jaetaan delegaatit kaikkien yli 15% saaneiden kesken.

Jos Trumpin äänimäärä olisi yli 15% niin silloin myös todennäköisyys että Cruz ei ylittäisi 50% olisi suurempi.
Tässä on myös se syy minkä takia mormonipiispa Romney näytti esimerkkiä ilmoittamalla että äänesti Cruzia.
Mormonit muodostavat 62 % Utahin väestöstä.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/ut/utah_republican_presidential_caucus-5765.html

Tuolla tosiaan Trump voi kohdata toistaiseksi pahimman tappionsa. Tuon linkkisi viimeisin mielipidekysely antaa hänelle vain 11% äänistä.

Jos käy niin että T voittaa Arizonassa mutta häviää Utahissa niin hän on matkalla delegaattien enemmistöön.
Utahista on mahdollisuus saada 6-8 delegaattia edellä mainituilla ehdoilla.
Parhaassa tapauksessa T on voittanut tiistaina 66 delegaattia 98 mahdollisesta eli 67%.
Varmuudella T on voittanut 58 delegaattia 98 mahdolisesta eli 59%.
Kaiken kaikkiaan, hyvältä näyttää!

Fivethirtyeight.com:in laskuri sen suhteen, miten paljon pitäisi Trumpin saada valitsijamiehiä pysyäkseen siinä tahdissa, että saa 50% puoluekokoukseen mennessä sanoo, että Trumpin pitäisi saada huomenna 70 valitsijamiestä pysyäkseen tahdissa (josta hän on jo jonkin verran jäänyt, 24 valitsijamiestä). 66 valitsijamiestä tarkoittaisi siis sitä, että Trump jäisi 4 valitsijamiestä lisää tavoitteestaan. Jos hän voittaisi Arizonan, joka todellakin näyttää todennäköiseltä (538 antaa hänelle 82%:n todennäköisyyden voittaa), mutta jäisi alle 15%:n Utahissa (kuten se viimeisin kysely ennustaa), niin hän jäisi huomenna siis 12 valitsijamiestä jälkeen tavoitteesta.

[f-35fan]

Tuolla tosiaan Trump voi kohdata toistaiseksi pahimman tappionsa. Tuon linkkisi viimeisin mielipidekysely antaa hänelle vain 11% äänistä.
...................

Fivethirtyeight.com:in laskuri sen suhteen, miten paljon pitäisi Trumpin saada valitsijamiehiä pysyäkseen siinä tahdissa, että saa 50% puoluekokoukseen mennessä sanoo, että Trumpin pitäisi saada huomenna 70 valitsijamiestä pysyäkseen tahdissa (josta hän on jo jonkin verran jäänyt, 24 valitsijamiestä). 66 valitsijamiestä tarkoittaisi siis sitä, että Trump jäisi 4 valitsijamiestä lisää tavoitteestaan. Jos hän voittaisi Arizonan, joka todellakin näyttää todennäköiseltä (538 antaa hänelle 82%:n todennäköisyyden voittaa), mutta jäisi alle 15%:n Utahissa (kuten se viimeisin kysely ennustaa), niin hän jäisi huomenna siis 12 valitsijamiestä jälkeen tavoitteesta.

Luet kuin piru raamattua näitä kirjoituksia tuttuun sorostelevaan tyyliin!

Mainostamallasi sivustolla on myös paljon muutakin.
Kas kummaa, olet unohtanut kokonaan seuraavan!
http://fivethirtyeight.com/features/will-donald-trump-clinch-the-republican-nomination-before-the-convention/
Huomatkaa erikoisuus Pennsylvanian delegaateissa! Lopputulos on laskettu ilman suurinta osaa osavaltion delegaatteja.
Ben Carsonilla on 8 delegaatti jotka ovat vapaita valitsemaan puolensa kuten myös Rubion 168 delegaattia. Tosin voi odottaa ainostaan muutaman äänen Rubion leiristä, mutta se voi olla ratkaiseva.

Tosiasia on että jos Trump saa yli 1200 edustajaa niin on aika vaikeaa kenenkään muun ohittaa häntä. Silloin Trump valitaan Kasich:n avustamana ehdokkaaksi ja K:sta tulee "running mate". Huomasitte kai miten Trump kertoi Lyin' Tedistä ja John:sta. Hän ei "brändännyt" Kasich:ä.

Viimeiset kyselyt ovat ajallisesti lähellä toisiaan ja niillä on virhemarginaalinsa.
Voi olla että mormonipaimenien ohjaus näkyy selvästi viimeisimmässä kyselyssä.
Huomenna nähdään mikä on tulos. Nate Silver ennustaa 4 delegaattia Utahista Trumpille.

P.S Mormonipiispa Mitt Romney:n viime hetken robocall kehottaa keskittämään äänet Cruz:lle. Todennäköisesti mormonit noudattavat kehoitusta ja Cruz kerää koko potin.
Tällä saattaa olla päinvastainen vaikutus muissa osavaltioissa. Haluavatko amerikkalaiset tanssia mormonien pillin mukaan?
Ainakaan Floridassa Mitt Romney:n robocallilla ollut ääniä lisäävää vaikutusta.
http://www.politico.com/blogs/2016-gop-primary-live-updates-and-results/2016/03/mitt-romney-ted-cruz-utah-caucuses-221044

[IDA]

Eikö se ole aika selvää, että Trump on työväestön ja köyhien ehdokas ja Clinton taas rikkaan eliitin ehdokas? Rikas eliitti on paljon koulutetumpaa kuin perusjampat.

Trump on sanonut, että palkat ovat USA:ssa "liian korkeita" ja hän vastustaa minimipalkan nostamista. Tee siitä sitten työväestön ehdokas.

Trumpin verosuunnitelma laskisi veroja ennen kaikkea top-0.1%:lta. Työväestö saisi jotain muruja.

Ei ollut kyse siitä mitä Trump on sanonut, vaan siitä ketkä häntä kannattavat. Varakkaat, korkeasti koulutetut eivät selvästikään kannata. Clintonia heistä suuri osa taas kannattaa. Trumpin kannattajat ovat suurelta osin työväestöä. Moni osaa päätellä, että mikäli Trump saa USA:n nousuun työtä riittää taas. Palkkatason hienosäätö ei ole oleellisin asia silloin, kun tuotannon loppumisen vuoksi ollaan täysin työttöminä.

[sr]

Luet kuin piru raamattua näitä kirjoituksia tuttuun sorostelevaan tyyliin!

Mainostamallasi sivustolla on myös paljon muutakin.
Kas kummaa, olet unohtanut kokonaan seuraavan!
http://fivethirtyeight.com/features/will-donald-trump-clinch-the-republican-nomination-before-the-convention/

Niin, tuosta jutusta:"Trump has 695 delegates now, and, on average, our respondents estimate he will still be just a little bit short of 1,237 on June 7, when California wraps up the primary calendar. " Suunnilleen juuri niin kuin mitä minä sanoin.

Ja loppujohtopäätöksenä:"Perhaps what becomes clearest is that there is still a lot we don't know. We'll have to watch and see if there are any clues in the voting over the next month. For now, hang on for a wild ride."

Minä olen 100%:sti tuollaisen tilannearvion takana. En pidä mahdottomana sitä, että Trump voittaa esivaalit jo ennen puoluekokousta, mutta en pidä mahdottomana sitäkään, ettei voita. Vain tämä "Trump, Trump, Trump" -porukka tuntuu pitävän touhua jo valmiiksi taputeltuna.

Tosiasia on että jos Trump saa yli 1200 edustajaa niin on aika vaikeaa kenenkään muun ohittaa häntä. Silloin Trump valitaan Kasich:n avustamana ehdokkaaksi ja K:sta tulee "running mate". Huomasitte kai miten Trump kertoi Lyin' Tedistä ja John:sta. Hän ei "brändännyt" Kasich:ä.

Siis, olet varmaan kuullut sen, mitä Kasich tuosta VP-roolista Trumpin kanssa sanoi:"Under no circumstances. Are you people kidding me". Tietenkin poliitikoilla on uskomaton kyky syödä sanansa, mutta kyllä tuo minusta varsin selvää tekstiä on. Cruz on minusta todennäköisempi vp-ehdokas ja tämä pari tietenkin vapisuttaisi republikaanien puolue-eliittiä aika totaalisesti. Cruzkin on tosin sanonut, että hänellä on "zero interest in doing that".

[sr]

Ei ollut kyse siitä mitä Trump on sanonut, vaan siitä ketkä häntä kannattavat.

Ok, olen tästä samaa mieltä. Trump kusettaa niitä "poorly educated" oikein kunnolla, kun nämä oikeasti luulevat Trumpin ajavan heidän asioitaan, vaikka jopa hänen sanomisistaan (ja etenkin vero-ohjelmastaan) on selvää, ettei näin ole asianlaita. Siitä, että ajaako Clinton heidän asiaansa myöskään, en ole sanonut yhtään mitään.

[jaakr]

Ei ollut kyse siitä mitä Trump on sanonut, vaan siitä ketkä häntä kannattavat.

Ok, olen tästä samaa mieltä. Trump kusettaa niitä "poorly educated" oikein kunnolla, kun nämä oikeasti luulevat Trumpin ajavan heidän asioitaan, vaikka jopa hänen sanomisistaan (ja etenkin vero-ohjelmastaan) on selvää, ettei näin ole asianlaita. Siitä, että ajaako Clinton heidän asiaansa myöskään, en ole sanonut yhtään mitään.

Eiköhän kyse ole siitäkin, että muut ehdokkaat ovat varma tie hitaaseen, mutta varmaan kuolemaan globaalin kuristusotteen kautta (mahdollisesti kyllä yllättävän nopeaankin). Trumpin tuomassa patrioottisessa tuulahduksessa on edes joku toivo paremmasta. Muissa ei ole siis edes sitä toivo-aspektia mukana.

[f-35fan]

Siis, olet varmaan kuullut sen, mitä Kasich tuosta VP-roolista Trumpin kanssa sanoi:"Under no circumstances. Are you people kidding me". Tietenkin poliitikoilla on uskomaton kyky syödä sanansa, mutta kyllä tuo minusta varsin selvää tekstiä on. Cruz on minusta todennäköisempi vp-ehdokas ja tämä pari tietenkin vapisuttaisi republikaanien puolue-eliittiä aika totaalisesti. Cruzkin on tosin sanonut, että hänellä on "zero interest in doing that".

Sinulta puuttuu aivan kokonaan pelimiehen taju!
Muista vain kuinka oletit Mike Huckabeen kannattavan Ted Cruzia.
Miten kävikään? Hänen tyttärensä on mukana Trumpin kampanjassa ja itse Mike Huckabee antaa solkenaan Fox:lla Trumpia tukevia lausontoja.
Huomasit kai kuinka senaattori Graham oli jyrkästi vastaan Ted Cruzia mutta nyt hän on lähtenyt tukemaan  kiivasti Cruzia.
Koko vaalitouhu on täynnä ristiriitaisia lausuntoja.
En kovinkaan paljoa laittaisi painoa niille.

Itse presidenttiehdokkuus on jo aikaa sitten karannut Kasichiltä.
Varapresidentiksi hän tähtää ja kaikkein suurin mahdollisuus siihen on lähteä Trumpin kelkkaan koska he yhdessä saavat enemmistön. Todennäköistä on että sitä ei tapahdu Cruz kanssa vaan silloin esim. Rubiolla on sanansa sanottava. Hän voi jopa tehdä  siirtää delegaattinsa Trumpille.
Pelin valtit ovat Trumpilla koska hän voi tarjota varapresidenttiyttä kolmelle ehdokkaalle delegaatteja vastaan (Cruz, Kasich ja Rubio) kun taas Cruz on riippuvainen sekä Rubion että Kasichin delegaateista.