Donald Trump

[Jaska Pankkaaja]

Maahanmuuttajien osalta Trumin viesti ei ole väärä. Henkilökohtaisesti uskon kuitenkin, että protektionistisuuden puolella tullimuurin pystyttäminen olisi amerikalle enemmän pahasta kuin hyvästä. Pari halpatyövoimaa tarvitsevaa  jääkaappitehdasta nousisi taas pystyyn ja samalla vientiyritykset kärsisivät.

USAlla taitaa vaan olla aika vähän sellaista vientiä mikä kärsisi. Aseet ja muutamien alojen huipputekniikka menisi kaupaksi kuten ennenkin, ja paljon muuta ei olekaan.

[sr]

Korjaus: ilmoittanut, ettei aio tehdä niin sillä ehdolla, että häntä kohdellaan republikaanien puolelta reilusti. Jos hän on kerännyt ylivoimaisen määrän valitsijamiehiä ja hänet silti syrjäytetään kabinettipeleillä ehdokkuudesta, niin Trump voisi asettua "kolmannen puolueen" ehdokkaaksi.

Mikä olisi epäreilua? Jos Trumpilla (tai kellään muullakaan ehdokkaalla) ei ole enemmistöä valitsijamiehistä, niin mikä olisi reilu tapa päättää siitä, kenestä tulee puolueen ehdokas? Eikö reilua ole se, että toimitaan niiden sääntöjen mukaan, joiden vallitessa jokainen ehdokas lähti kisaan mukaan? Niissä säännöissä ei käsittääkseni sanota, että puoluekokouksessa on valittava se ehdokas, jolla on eniten valitsijamiehiä, jos kukaan ei saa enemmistöä ensimmäisellä kierroksella. Sanoisin siis, että sääntöjä noudattaen olisi tuossa tilanteessa mahdollista valita puolueen ehdokkaaksi joku muu kuin Trump, enkä sanoisi edes, että tämä välttämättä olisi "epäreilua" tai "kansan yli astumista". Vaikka Trump johtaa toisena olevaa Cruzia selvästi mielipidemittauksissa, joissa kysytään "kuka on mielestäsi paras ehdokas", niin ainakin joidenkin mielipidekyselyjen mukaan kysyttäessä "kumpi on parempi, Cruz vai Trump", Cruz vie voiton. Tuo jälkimmäinen kysymys vastaa suunnilleen sitä, miten Suomessa toimitaan kaksivaiheisen presidentinvaalin toisella kierroksella.

Se toki on selvää, että jos Trump menee puoluekokoukseen suurimmalla valitsijamiespotilla ja sitten ei tule valituksi, niin hän tulee julistamaan tuloksen epäreiluksi, tultiin siihen tulokseen sitten ihan miten tahansa.

[sr]

Käytännössä se olisi vaikeaa. Puoluekokous on heinäkuussa. Joissain osavaltioissa kahden valtapuolueen ulkopuolisten ehdokkaiden pitää saada kannattajakortit kerättyä jo kesäkuussa. Jos Trump aloittaisi kannattajakorttien keräämisen vasta heinäkuussa, hän ei pääsisi ehdolle useissa osavaltioissa.

Onkohan tässä kummallakin puolueella ideana juuri se, että järjestämällä puoluekokouksen vasta kannattajakortti-deadlinen jälkeen varmistetaan se, ettei puoluekokouksessa häviävä ehdokas pysty enää käytännössä hajoittamaan puoluetta vaikka haluaisikin?

[siviilitarkkailija]

Se toki on selvää, että jos Trump menee puoluekokoukseen suurimmalla valitsijamiespotilla ja sitten ei tule valituksi, niin hän tulee julistamaan tuloksen epäreiluksi, tultiin siihen tulokseen sitten ihan miten tahansa.

Jos Trump sattuisi menemään republikaanien puoluekokoukseen, jossa alkaa floor-fight  niminen prosessi, jossa kabinettipoliitikot ja valitsijamiehet päättäisivätkin valita jonkun muun kuin eniten ääniä saaneen...

Sitten saisi aika moni valitsijamies alkaa tilaamaan ruumisarkkua itselleen ja järjestelemään perintöään sekä asiapapereitaan. Jos alkaa niin ison voiman kanssa pelleilemään, pelleilee hengellään.

ps Jenkkien viimeinen järjestelty presidenttivaalin voittaja oli FDR. Demokraateilla ja republikaaneilla on vähän erilaiset säännöt. Republikaanien edellinen vahinkolaukaus tapahtui ennen kieltolakia tai auttoi sekopäisen lainsäädännön aikaansaamiseen.

[sr]

Suurimman virhearvion vallanpitäjät tekevät juuri siinä että luulevat että kukistama Trumpin tilanne palaa ennalleen. Pidän paljon todennäköisempänä sitä että jos Trump häviää presidentinvaalit urapolitiikoilla on seuraavaksi vastassaan kokonainen komppanja "Trumppeja".

Itse sanoisin, että demokraattipuolueen puolella on vielä päivänselvempää, että seuraavissa vaaleissa "sanderseja" tulee kovasti vastaan. Jos Clinton voittaa varsinaisen vaalin, niin pahimmillaan haastaja voi tulla jopa jo seuraavassa esivaalissa, johon hän menisi siis istuvana presidenttinä. Näin etenkin, jos hän jatkaisi presidenttinä "ei muuteta mitään" -linjaa, joka on ollut pitkälti Obaman linja siitä huolimatta, että hänen sloganinsa oli "change". Syy mahdolliseen Clintonin haasteeseen on se, että Sandersin suosio on keskittynyt ennen kaikkea nuoriin äänestäjiin. Kun mennään ajassa eteenpäin, niitä vanhoja kuolee pois, kun taas nuoria tulee lisää. Valta kääntyy siis entistä enemmän niiltä vallanpitäjiä äänestäviltä keski-ikäisiltä ja vanhoilta äänestäjiltä "kapinallisille" nuorille äänestäjille.

Republikaanien puolella tämä ei ole ihan yhtä selvää, koska siellä kapinointi ei ole jakautunut iän suhteen. Siellä kyse on sitten enemmän siitä, leviääkö Trumpin ja (vähemmässä määrin Carsonin) aloittama kapinointi poliittista koneistoa vastaan kannattajien joukossa.

[sr]

Tällä en toki väitä, että amerikan systeemi olisi erityisen demokraattinen. Kaikkea muuta. Täysin rakennettu kahdelle puolueelle.

Enpä tiedä, osaisinko itse rakentaa demokraattisempaa systeemiä 50 osavaltion liittovaltiolle, jossa on 330 miljoonaa ihmistä.  On myös hieman harhaanjohtavaa puhua jonkun herra Passiivin rakentamasta poliittisesta systeemistä, kun se on seurausta osittain satunnaisestakin kehityksestä.   

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_parties_in_the_United_States#History

No, minusta ainakin presidentin valinta olisi triviaalia tehdä demokraattisemmaksi kuin mitä se nyt on. Jopa siinä tapauksessa, että välttämättä halutaan säilyttää osavaltioiden valta ja siis jakaa valitsijamiehet muuten kuin suoran väkiluvun mukaan (nyt esim. Wyominingin puoli miljoona ihmistä saa valita 3 valitsijamiestä ja Kalifornian 39 miljoonaa 55 valitsijamiestä), niin pelkkä winner-take-all systeemin korvaaminen suhteellisella vaalitavalla tekisi ensinnäkin systeemistä selvästi demokraattisemman ja toiseksi poistaisi kahden puolueen totaalisen vallan. Nyt näiden kahden puolueen ulkopuolisilla ehdokkailla on käytännössä mahdotonta tulla valituksi, vaikka keräisivät ympäri maata isonkin äänipotin. Esim. 1992 Ross Perot keräsi n. 19% äänistä, mutta sai nolla valitsijamiestä.

Ja tietenkin minusta liittovaltion presidentti pitäisi valita suoralla kaksivaiheisella kansanvaalilla kuten Suomessa tehdään. Senaatti riittää hyvin siihen, että liittovaltiotasolla osavaltioiden ääni kuuluu. Kannattaisin tuollaista suoraa kansanvaalia, jos Euroopassa jossain vaiheessa ryhdyttäisiin valitsemaan presidenttiä EU:lle. Ainakaan missään tapauksessa en ottaisi mukaan mitään winner-take-all -systeemiä.

[sr]

Maikkarin Seitsemän uutisissa toimittaja Mari Karppinen sanoi Trumpin uhanneen mellakoilla, jos republikaanien puoluejohto taktikoi hänet ulos. Iltalehden Marketta Mattila puolestaan muotoili, että Trump on "luvannut kaduille mellakoita, jos puoluekokous ryhtyy tukkimaan hänen tietään presidenttiehdokkaaksi".

In an interview with CNN on Wednesday, Trump said if he got a large number of delegates yet was denied the nomination: "I don't think you can say that we don't get it automatically. I think you'd have riots. I think you'd have riots. I'm representing many, many millions of people."

CBC News: Donald Trump predicts riots if denied Republican nomination 16.3.2016

Olen samaa mieltä, että tuossa toimittaja tekee ehkä vähän liian pitkälle menevän johtopäätöksen, mutta minusta se ei ole kaukaa haettua, että mellakointi tuollaisessa tilanteessa olisi erittäin pitkälti siitä, mitä Trump sanoo. Jos hän sanoo: "Puolue on päättänyt valita puolueen presidenttiehdokkaakseen henkilön X, jonka takana seison 100%:sti. Toivon kaikkien minua äänestäneiden toimivan samoin", niin enpä usko tuosta kovin merkittäviä mellakoita seuraavan. Jos hän taas sanoo:"Puolue varasti vääryydellä minulta ehdokkuuden, jonka puolesta miljoonat ihmiset äänestivät. En voi mitenkään hyväksyä tätä kansan tahdon polkemista", niin tuosta todellakin voisi seurata mellakointia. Onko siis sittenkään mahdotonta ajatella, että Trump pystyy omalla toiminnallaan vaikuttamaan siihen, tuleeko mellakoita vai ei, ja siis siten pystyy myös uhkaamaan niillä, jos ei saa tahtoaan läpi?

[siviilitarkkailija]

Tuollainen ajattelu on vähän sama asia kuin vaatisi sosialisteja luopumaan kaikista ammattiyhdistyskytkyistään tai kepuleja maataloudesta tai korporaatiokommareita korporaatioista. Isommissa liittovaltiopuolueissa on jo niin paljon kytköksiä ja intressiryhmiä, että ajatus liittovaltion vaalilakien muuttamisesta on mahdotonta. Ja vaikka poliitikot joskus pääisisivät yhteisymmärrykseen liittovaltion vaalilakien muuttamisesta, korkeimman oikeuden tuomarit pitävät ylintä päätösvaltaa laillisuusvalvonnassa ja moisessa prosessissa ovat poliittisten puolueiden nimenomaisesti asemaan sijoittamia toimijoita joiden tehtävä olisi estää muutokset.

Liittovaltion perustuslakeja ei muuteta kuin sodan avulla tai sodan johdosta. Tai yhdysvalloissa ei edes sodan. Korkeintaan sisällissodan. Vasta kun liittovaltio ajetaan sisällissotaan tai vastaavaan katastrofiin, jossa tappaminen saa hillittömät mittasuhteet, voi liittovaltiopolitiikan päätösvaltajärjestelmää alkaa muuttamaan. Olennaista on kuitenkin se että ensin pitää olla massiivinen katastrofi ja sisällissota. Sisällissota luo tarpeen valtiolliselle diktaattorille ja diktatuurille. Diktaattori ottaa ja muuttaa liittovaltion perustuslakeja. Ei mikään demokraattinen päätöksentekokoneisto.

[Rändöm]

Maikkarin Seitsemän uutisissa toimittaja Mari Karppinen sanoi Trumpin uhanneen mellakoilla, jos republikaanien puoluejohto taktikoi hänet ulos. Iltalehden Marketta Mattila puolestaan muotoili, että Trump on "luvannut kaduille mellakoita, jos puoluekokous ryhtyy tukkimaan hänen tietään presidenttiehdokkaaksi".

In an interview with CNN on Wednesday, Trump said if he got a large number of delegates yet was denied the nomination: "I don't think you can say that we don't get it automatically. I think you'd have riots. I think you'd have riots. I'm representing many, many millions of people."

CBC News: Donald Trump predicts riots if denied Republican nomination 16.3.2016

Valveutuneemmat jo tietävätkin, että demokratiamme on pelkkää silmänlumetta, jolla harhautetaan kansaa luulemaan, että heidän etujaan palvellaan ja että heidän äänellään olisi merkitys. Trumpin myötä tuo valheellinen naamio on valahtamassa. Alla olevassa videossa republikaanipuolueen delegaatti myöntää, että puolue valitsee ehdokkaansa, ei kansa. Kysyttäessä, miksi kansanäänestyksiä sitten edes pidetään, delegaatti vastaa: "tuo on hyvä kysymys." Kaikella todennäköisyydellä tämä veijari edustaa puolueensa epävirallisen virallista linjaa. Sama pätenee demokraatteihin, ja miksei, sillä Yhdysvalloissa on lopulta vain yksi puolue ja se on "establishment". Kuulostaako tutulta täältä koto-Suomesta katsottuna? Edustuksellinen demokratia on valhetta.

https://www.youtube.com/watch?v=e7Vv4kRTPLI

Etenkin kohta 03:10-03:40

[xor_rox]

^^ Kyllä liittovaltio voidaan purkaa rauhanomaisesti. Siitä on hyvä esimerkki heti tuosta itärajan takaa. Kysymys on vain siitä, että millaisia johtajia jäsenvaltioiden johdossa tuona hetkenä on. Meillä näyttää huonolta, sillä hallitus koostuu hyperfederalisteista. Itse asiassa erittäin huonolta.

[sr]

Alla olevassa videossa republikaanipuolueen delegaatti myöntää, että puolue valitsee ehdokkaansa, ei kansa.

Minusta tässä periaatteessa ei olisi mitään vikaa, jos sitten vaalitapa itse presidentinvaalissa ei olisi sellainen kuin siellä nyt on, eli käytännössä kahden valtapuolueeen ulkopuolelta presidentiksi pääseminen on hyvin vaikeaa. Jos kansa saisi sitten itse vaalissa vapaasti valita puolueiden asettamien ehdokkaiden välillä (esim. suorassa kaksivaiheisessa kansanvaalissa), niin omaan nilkkaansa puolueet vain sillä löisivät, jos eivät valitsisi sellaista, josta kansa tykkää.

Tai sanotaan asia hieman toisin. Tässä valitaan nyt republikaanipuolueen ehdokasta presidentinvaaliin. Minusta ei ole mitään syytä, miksi kansan tulisi valita republikaanipuolueen ehdokas. Mitä jos "kansa" valitsisi republikaanipuolueen ehdokkaaksi Bernie Sandersin? Eikö tuossakaan tilanteessa puolue (jäsenet, johto, tms.) saisi sanoa, että tämä puolue ei edusta niitä arvoja, joita Bernie Sanders ajaa, jos haluatte hänet presidentiksi, niin saatte luvan perustaa uuden puolueen?

[sr]

Tuollainen ajattelu on vähän sama asia kuin vaatisi sosialisteja luopumaan kaikista ammattiyhdistyskytkyistään tai kepuleja maataloudesta tai korporaatiokommareita korporaatioista. Isommissa liittovaltiopuolueissa on jo niin paljon kytköksiä ja intressiryhmiä, että ajatus liittovaltion vaalilakien muuttamisesta on mahdotonta. Ja vaikka poliitikot joskus pääisisivät yhteisymmärrykseen liittovaltion vaalilakien muuttamisesta, korkeimman oikeuden tuomarit pitävät ylintä päätösvaltaa laillisuusvalvonnassa ja moisessa prosessissa ovat poliittisten puolueiden nimenomaisesti asemaan sijoittamia toimijoita joiden tehtävä olisi estää muutokset.

En tiedä, mihin nyt viittasit tuolla "tuollainen ajattelu", mutta jos se oli minun spekulointiin demokraattisemmasta systeemistä kuin se, mikä nyt on käytössä, niin tietenkin se pätee, että systeemin muuttaminen ei käytännössä ole mitenkään helppoa. Minun vastaukseni lähti kuitenkin Siilin alkuperäisen lauseen:"Enpä tiedä, osaisinko itse rakentaa demokraattisempaa systeemiä 50 osavaltion liittovaltiolle, jossa on 330 miljoonaa ihmistä" pohjalta, eli siis oletin hypoteettisen tilanteen, että saisin itse rakentaa puhtaalta pöydältä nykyistä demokraattisemman systeemin tuollaiselle liittovaltiolle.

Liittovaltion perustuslakeja ei muuteta kuin sodan avulla tai sodan johdosta. Tai yhdysvalloissa ei edes sodan.

Liittovaltion perustuslakia on muutettu muutenkin kuin sodan avulla. Viimeisistä kuudesta muutoksesta (kaikki 2. maailmansodan jälkeen) jokainen on koskenut joko presidenttiä (22., 23. ja 25.) tai vaaleja yleensä.

[Rubiikinkuutio]

USAlla taitaa vaan olla aika vähän sellaista vientiä mikä kärsisi. Aseet ja muutamien alojen huipputekniikka menisi kaupaksi kuten ennenkin, ja paljon muuta ei olekaan.

Joo siis miinuksellahan amerikka liitelee ja sen jälkeen liitelisi vielä enemmän miinuksella. Tavallisten kuluttajien maksettavaksihan se jäisi toki se, että tuontitavarat kallistuisivat ja vienti ottaisi takkiin. Jonkun verran toki tulisi sisäistä taloudellista hyötyä niistä jääkaappitehtaista, mutta ihan syystähän se merkantilismi aikoinaan haudattiin perimmäisenä talousoppina.

[Rubiikinkuutio]

Enpä tiedä, osaisinko itse rakentaa demokraattisempaa systeemiä 50 osavaltion liittovaltiolle, jossa on 330 miljoonaa ihmistä.  On myös hieman harhaanjohtavaa puhua jonkun herra Passiivin rakentamasta poliittisesta systeemistä, kun se on seurausta osittain satunnaisestakin kehityksestä.   

Amerikan syntyhistoria on ihan hallussa ja ymmärrän hyvin miksi järjestelmä on tuollainen kuin se on. Tulkintasi sanamuodoistani oli väärä.

Ja tottakai osaisi rakentaa demokraattisemman systeemin, vaikka käytettäisiinkin tuota liittovaltiopohjaista systeemiä perusajatuksena. Sen voisi aloittaa vaikka siitä, että piilevät äänikynnykset poistettaisiin. Tämä mahdollistaisi pienille puolueille niille kuuluvan paikkamäärän.

[niemi2]

Tee siis valitus kunkin kunnan paikalliselle poliisille jos sinulla poliisia parempaa tietoa, että häiriköt kaavamaisesti poistuvat vapaaehtoisesti, mutta heidät poistetaan kuitenkin fyysisesti. Poliisin vastustaminen on jo itsessään väkivaltaa, joka oikeuttaa asiamukaisen voiman käytön henkilöä kohtaan.

Hienoa maalipuiden siirtelyä taas kerran sinulta. Keskustelu koskee sitä, kun Trump väitti Nevadassa poistetun henkilön, joka alkoi huitoa ja oli vaarallinen. Turvamies kommentoi tapausta niin, että ei siellä mitään huidottu. Sinä koitat nyt kääntää tämän niin, että keskustelisimme siitä, onko ok, että Trumpin tilaisuuksista poistetaan häiriköt, kun keskustelun tämä haara koskee vain ja ainoastaan sitä Trumpin väitettä, jota sinä koitat tapasi mukaan valkopestä.

Lue viestiketjua, niin huomaat arvostelevasi mm. sitä mitä Trumpin tilaisuuksissa on tapahtunut.

Lähteesi mukaan Nevadassa ollut häirikkö kiinnitti usean turvamiehen huomion, vaikka joku sanoi Trumpin liioitelleen lyöntien suhteen. Se missä kohtaa tapahtumakulkua kukin on havaintonsa tehnyt on jäänyt epäselväksi.

Mistä edes sait päähäsi tulla suomalaiselle keskustelupalstalle valittamaan amerikkalaisen poliisin käytöksestä jos et ole tyytyväinen näiden toimintaan?

Häh? Hommalla on keskusteluketju, jonka otsikko on "Donald Trump". Eiköhän siinä saa keskustella ihan mitä tahansa Trumpiin liittyvää. Tässä keskustelu ei koske poliisin käytöstä, vaan Trumpin väitettä siitä, että joku oli alkanut huitoa vaarallisesti vaalitilaisuudessa ja sitä, että paikalla turvallisuudesta huolehtinut henkilö oli kommentoinut asiaa niin, että tuo ei pidä paikkaansa. Minä uskon siihen turvamieheen.

Tunnustatko vai kiistätkö ottaneesi puheeksi Trumpin tilaisuuksista poistetettuja henkilöitä muitakin kun tämän Las Vegasin häirikön?

Minulla ei ole syytä epäillä kumpaakaan, mutta on mahdollista, että molempien todistukset ajoittuvat ajoituksellisesti eri kohtaan tapahtumien kulussa. Olen toki lehtitietojen varassa. Kiistatonta lienee se, että häirikkö kiinnitti monen tahon huomion kuten halusikin ja hänet jouduttiin poistamaan tilaisuudesta.

Voi Trumpin kannattajaparkoja. He uskovat kaiken, mitä sieltä oranssin tukan alta tulee ja sitten käy noin.

Eiköhän se ole käynyt jo selväksi ettei Trumpia voiteta debaateissa, joten sitten vedotaan vaikka ihonväriin, tukkaan tai kenkiin.

Joo ei löytynyt, mutta sitten ISIS teki lopulta kyllä videon kun tilanne oli Hillarylle ongelmallinen.

Onko nyt väitteesi se, että ISIS koordinoi toimintaansa Hillaryn kampanjan kanssa? Tuo "kun tilanne oli Hillarylle ongelmallinen" viittaisi tähän, mutta en vielä vedä tätä tulkintaa, vaan annan sinun suoraan sanoa, mitä oikein tarkoitat.

ISISn kannalta Trump olisi valtava ongelma, joten he kuulivat ex-first ladyn ahdingon ja tekivät videon, joka antoi tekohengitystä ex-first ladyn kampanjalle Trumpia vastaan.

Mitä puolustamista siinä on jos sanon, että poliisi selvittää miehen taustat?

Siis edelleen jätät auki, että hänellä voisi olla ISIS-yhteyksiä. Kuten siellä politifactissa mainittiin, niin jos tuollainen uhka oikeasti olisi olemassa, niin kyseistä miestä ei takuulla olisi päästetty vapaaksi. USA:ssa on ihan tarpeeksi terroristilakeja, joiden perusteella hänet olisi voitu pitää pidätettynä, jos tuollaisesta oikeasti olisi ollut vaara.

Obaman kaudella epäillyt terroristit ovat saaneet kulkea kohtuullisen rauhassa USA:ssa ja maailmalla ovat saaneet levittäytyä Lähi-itään ja Eurooppaan. Obaman oikeusministeri on parempi henkilö ottamaan kantaa miksi hyökkääjä tai San Bernandinon ampuja sai kävellä vapaana.

Jos tuo video on ainoa viite ISIS sympatiasta (eikä hyökkääjällä osaa videoon) eikä tutkinnassa ei ilmene muutakaan, niin silloin hyökkääjä ei julkisesti fanita ISISä.

Minulla ei ole pääsyä poliisin ja salaisen palvelun tausta selvityksiin, joten en tunne taustoja. En tiedä kuka välitti tiedon Trumpille ja mihin tiedustelutietoon tämä pohjautuu. Olen julkisten tietojen varassa ja oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että syytön kunnes toisin todistetaan.

Trump tai miehen taustoja selvittäneet tahot (poliisi? secret service?) eivät saisi esittää epäilyä ISIS fanittamisesta, mutta Hillary voi keksiä päästään Trumpin esiintyvän ISIS videolla.

Epäilyjä? Trumpin tweet luki:"He has ties to ISIS". Ei mitään "hänellä saattaa olla ISIS-yhteyksiä" tai "selvitämme, onko hänellä yhteyksiä ISISiin", vaan siis "hänellä on yhteyksiä ISISiin" (kun minä näin yhden videon internetissä, jossa näin sanottiin).

Twiittiin ei taida mahtua kovin montaa kirjainta mikäli odotat jotain disclaimeria.

Valkopesu sen kun jatkuu. Nyt siis kantasi on se, että Twitterisssä saa möläytellä ihan mitä tahansa ja jos joku sitten myöhemmin ottaa ne tweetatut sanat tosissaan ja panee sanojan niistä vastuulle, niin sitten on ihan ok, että koko juttu muutetaan toiseksi ja koko tweetti kuitataan sillä, että "ei mahdu paljoa kirjaimia".

Kerroin vain mitä rajoitteita twitterissä on, sinulle se on todiste valkopesusta.

Kuinka pitkälle oikein haluat mennä Trumpin puolustelussa? Oletko mukana hänen kampanjaansa, vai miksi panet kaikkeen hänen sanomiseensa tuollaisen positiivisen spinnin? Olet lähes pahempi tässä kuin f35-fan, jolla on toki positiivinen asenne Trumpiin, mutta hän ei vääntele asioita samalla tavoin Trumpin kannalta positiiviseksi kuin sinä teet. Minulla ei ole mitään syytä ottaa takaisin sitä, mitä sanoin sinun HC-Trump-fanituksestasi.

Tiedä sitten miten puolustelen Trumpia, haluaisin kovasti olla samaa mieltä kanssasi, mutta en voi yhtyä näkemyksiisi pelkkien päätelmiesi perusteella. En demonisoi ketään tukan värin perusteella tai siksi, että poliisi päättää poistaa jonkun häirikön tilaisuudesta, jossa ei osaa käyttäytyä asiallisesti.

Kuten monet muslimit ja latinot, niin ymmärrän Trumpin pointtia maahantulon tilapäisestä rajoittamisesta tai kannustamiseen lailliseen maahantuloon. Monet toimittajat vääntävät Trumpin sanomisia vääristyneeksi ja kiihottavat ihmisiä tiettyä ehdokasta vastaan. Minua ei kiinnosta kenestäkään ehdokkaasta väännetyt otsikot, vaan mitä he todellisuudessa itse sanovat ja tarkoittavat. Kyllä minua kiehtoo Trumpin ja Sandersin tuoma mauste vaaleihin, jossa 2 varteenotettavaa ehdokasta uhmaa Capitolin konsensusta.

En ollut tietoinen Trumpin twiitanneen jotain tälläistä. En myöskään ollut tietoinen, että jotain länsimaista kristittyä syytettäisiin yhteydestä ISISiin. En tiedä mistä näitä revit? ISISiä tavalla tai toisella sympatisoi monenlaiset ihmiset kristityistä muslimeihin. EU rahoittaa ISISiä ja Obama on antanut ISISn levitä ja laajentua.

Siis DiMassimo on länsimainen kristitty. Sinä ja Trump olette nyt syyttäneet häntä ISIS-fanituksesta (tai siis Trump ei puhunut vain fanituksesta, vaan sanoi "he has ties with ISIS"). Minä kysyin sinulta, että mistä lähteestä tuo ISIS-tietosi oikein oli, kun itse en löytänyt minkään valtamedian uutisoineen tällaisesta, vaan ainoat asiasta ääntä pitäneet olivat jotain äärioikeistolaiset verkkosivut. Saisiko tähän nyt vihdoin vastauksen?

En ole ollut tietoinen hyökkääjän uskonnosta eikä mikään estä kristittyjä fanittamasta ISISä etenkin kun EU rahoittaa Islamic Staten toimintaa.

Kerroin edellisessä vastauksessani, että hyökkääjän nimen selvittyä hänen taustaltaan löytyi video, jossa on sarjatuliase kädessä ja taustalla ISIS materiaalia. Mies vihaa USAta ja hyökkää presidenttiehdokasta kohti.

ISIS yhteys oli mahdollinen kun väkivalloin presidenttiehdokkaan kimppuun hyökkäävän miehen nimi julkistettiin ja taustalta löytyi ISIS materiaalia. Poliisi ja salainen palvelu tutkii miehen taustat.

Siis tarkalleen mihin materiaaliin nyt viittaat? Siihen feikkivideoonko?

Alkuperäinen video on käsittääkseni poistettu, en tiedä milloin se on julkaistu tai videon taustaa. Hyökkääjä on kuvauttanut itseään osoittamassa vihaansa amerikkalaisia kohtaan. Twitterissä mies kertoo tavoitteekseen aiheuttaa vastakkainasettelua ja teki väkivaltaisen hyökkäyksen presidenttiehdokasta kohtaan. Poliisi ja salainen palvelu tutkii hyökkääjän taustat.

Valtamedia on tuskin mikään synonyymi faktojen tarkistamiselle, päinvastoin valtamedian heikko luotettavuus luo uusia medioita. Valtamedian "faktojen tarkistuksen" tai googlettelusi sijaan poliisi tutkii miehen taustat.

Mitä ihmeen "äärioikeistolaisia" sivuja?

No, kokeilepa panna kyseisen henkiön nimi googleen ja mukaan sana ISIS. Katso, mitä tulee vastaan. Ei ole yhtään normaalia valtamediaan kuuluvaa lähdettä (muuta kuin siis siltä osin, kun ne kommentoivat Trumpin kannanottoja asiaan). Sen sijaan edelleen löytyy sivuja, joilla jankataan siitä DiMassimon ISIS-yhteydestä.

Valtamedia ei todellakaan päästäisi tällaista juttua ohi, jos siinä olisi mitään jutun aihetta, koska sehän, että presidenttiehdokas olisi ISIS-hyökkäyksen kohteena, olisi etusivukamaa ehdottomasti.

Mihin poliisitutkintaa enää tarvitaan jos googletus ja valtamediat korvaavat tutkinnan.

Kerro nyt niistä äärioikeistolaisista sivuista kiitos.

Vaikea ottaa poliisin tai salaisen palvelun puolesta kantaa mitä hyökkääjän taustoista on selvinnyt. Julkisuuteen ei ole ainakaan kerrottu fanittaako mies Sandersin lisäksi ISISiä vai ei. Toisaalta hyökkääjän ei ole kerrottu vihanneen USAta eikä, että hyökkääjän tehtävänä on saada mustien ja valkoisten välille vastakkainasettelua. Tutkimuksissa varmasti selviää ja Obaman kaudella moni rikollinen saa kulkea kaduilla vapaana.

Tarkalleen mitä rikollista DiMassimo on tehnyt? Hän on tosiaan häpäissyt USA:n lippua, mutta tämä juuri on perustuslain suojaama oikeus.

Niin, julkisuuteen ei tosiaan ole tullut mitään tietoa siitä, että DiMassimo fanittaisi ISISä. Sen sijaan hän on itse tämän eksplisiittisesti kieltänyt. Sinä sen sijaan kyllä hehkutit, että hän olisi "ISIS-fani". Mielenkiintoista on se, että nyt korostat kovasti sitä, että "odottakaamme poliisin tutkimusta" ennen kuin teemme johtopäätöstä hänen ISIS-yhteyksistään, kun taas alkuvaiheessa olit siis aivan valmis uskomaan totena kaikkea, mitä netistä nyt vaan sattui löytymäänkin (ihan toki niin kuin Trumpkin). Tämä on juuri esimerkki valkopesusta. Haluat niin kovasti sitä, että hän olisi yhdistettävissä ISISiin, että uskot mitä tahansa netistä hänestä joku on kirjoittanutkin.

En tunne syytettä, en rikoshistoriaa tai taustoja. Rikoksen toteaa oikeuslaitos.

Pleading the Fifth, hyökkääjälle olisi epäedullista todistaa itseään vastaan ja siksi kiisti väkivaltaisuuden.

En halua uskoa mitä vain ja siksi poliisi sekä salainen palvelu tutkii hyökkääjän taustat.

Kuten jo sanoin, jos häntä salainen palvelu pitäisi oikeasti vaarallisena ISIS-terroristina, niin hän ei todellakaan käppäilisi vapaalla jalalla. Ja mitä Obama tähän liittyy mitenkään? Hänellä ei ole mitään suoraa kontrollia siihen, mitä oikeuslaitos tekee ja mihin tuo "moni rikollinen saa kulkea vapaalla" edes perustuu? USA:n tämän hetken vankiluku suhteutettuna väkilukuun on edelleen ihan eri sfääreissä kuin vaikkapa 1980-luvun alussa. Ehkä sen verran Obaman kausi on muuttanut, että se ei enää ole kasvanut samaan tahtiin kuin ennen.

En ole tiennyt, että hyökkääjää pidettäisiin vaarallisena ISIS-terroristina, mutta "ties to ISIS/Sanders/Clinton" voi tarkoittaa esittämääsi löyhempiä yhteyksiä, vaikka ne olisivat kovin yksipuolisia eivätkä vastavuoroisia.

Kuten sanoin, niin edes puutteelliset tiedot viisumissa tai pakolaisissa eivät enää haittaa. Obama torppasi counterterrorism toimia Iranin takia eikä viranomaiset voi seurata/kuunnella mahdollisia epäiltyjä.

[niemi2]

http://yle.fi/uutiset/onko_trumpista_presidentin_virkaan_moni_epailee_etta_hanella_on_narsistin_persoonallisuus/8748576

Onko Trumpista presidentin virkaan? Moni epäilee, että hänellä on narsistin persoonallisuus

Brezhnev tykkäsi medikalisoida vastustajiaan, mutta "luotettavan median puolesta" Ylen tehtävä ei ole tehdä lääketieteellisiä diagnooseja eikä Yle:llä ole sellaiseen valtuuksia tapaamatta potilasta.

Presidenttiehdokkaat ovat käyneet lääkärintarkastuksen ja heidän terveydentilansa on julkistettu.

Yle on muuttumassa valemediaksi valelääketieteen myötä.

[niemi2]

Maikkarin Seitsemän uutisissa toimittaja Mari Karppinen sanoi Trumpin uhanneen mellakoilla, jos republikaanien puoluejohto taktikoi hänet ulos. Iltalehden Marketta Mattila puolestaan muotoili, että Trump on "luvannut kaduille mellakoita, jos puoluekokous ryhtyy tukkimaan hänen tietään presidenttiehdokkaaksi".

In an interview with CNN on Wednesday, Trump said if he got a large number of delegates yet was denied the nomination: "I don't think you can say that we don't get it automatically. I think you'd have riots. I think you'd have riots. I'm representing many, many millions of people."

CBC News: Donald Trump predicts riots if denied Republican nomination 16.3.2016

Luotettavan median puolesta....

[xor_rox]

Onko Trumpista presidentin virkaan? Moni epäilee, että hänellä on narsistin persoonallisuus

Brezhnev tykkäsi medikalisoida vastustajiaan, mutta "luotettavan median puolesta" Ylen tehtävä ei ole tehdä lääketieteellisiä diagnooseja eikä Yle:llä ole sellaiseen valtuuksia tapaamatta potilasta...

Kykenevätkö YLEn annon toimittelijat hoitamaan työtehtäviään? Monihan nimittäin epäilee, että he käyttävät työajallaan amfetamiinia.

En tiedä, mistä on opittu, mutta kysymyksessä on jatkuvasti toistuva propagandan muoto, jossa vastuu sanoista siirretään jonkun toisen, esimerkiksi haastateltavan kaduntallaajan tai päivystävän dosentin vastuulle. Toimittelijat tekevät ammatikseen nykyään propagandatyötä, jota ohjaillaan ties kuinka ylhäältä käsin. Olisi totta vie mielenkiintoista olla seuraamassa toimittelutyötä Pasilassa tai Lasipalatsissa.

[l'uomo normale]

Ymmärtävätköhän suomalaiset toimittajat, että Trumpin sanomisten vääristely on turhahkoa, koska suomalaiset eivät äänestä USA:n presidenttiä eivätkä amerikkalaiset lue suomalaisia laatulehtiä?

Se on suomalaista yleisöä varten: siellä suuressa angloamerikkalaisessa maailmassa on sitä hirveää reaganismia ja thatcherismia ja nyt trumpismia, jota kotoiset porvaripoliitikkomme ovat silmät kiiluen tuomassa Suomeen. Ainut pelastuksemme on äänestää Suomessa vihervasemmistoa, jotta se suojelee meitä trumpilaisen populismin hyökyaalloilta.

[sr]

Lähteesi mukaan Nevadassa ollut häirikkö kiinnitti usean turvamiehen huomion, vaikka joku sanoi Trumpin liioitelleen lyöntien suhteen. Se missä kohtaa tapahtumakulkua kukin on havaintonsa tehnyt on jäänyt epäselväksi.

Niin, häiriköt luonnollisesti kiinnittävät turvamiesten huomion pelkällä häriköinnillään ilman, että kukaan toimii missään väkivaltaisesti, koska turvamiesten vastuulle jää myös se täysin väkivallattomienkin häiriköiden poistaminen. Oleellista on joka tapauksessa se, ettei kukaan turvamies ole toistaiseksi tukenut Trumpin lausuntoa tapahtuneesta. Sinulle tämä on todiste siitä, että "asia on epäselvä". Hieman isommalla skeptisyydellä poliitikkoihin suhtauva henkilö sanoisi tässä, että Trump lasketteli luikuria.

Tunnustatko vai kiistätkö ottaneesi puheeksi Trumpin tilaisuuksista poistetettuja henkilöitä muitakin kun tämän Las Vegasin häirikön?

Olen varmaan puhunut muistakin, mutta se, onko Trump valehdellut vai ei, liittyi vain ja ainoastaan tähän tapaukseen.

Voi Trumpin kannattajaparkoja. He uskovat kaiken, mitä sieltä oranssin tukan alta tulee ja sitten käy noin.

Eiköhän se ole käynyt jo selväksi ettei Trumpia voiteta debaateissa, joten sitten vedotaan vaikka ihonväriin, tukkaan tai kenkiin.

Häh? Kuka tässä nyt on vedonnut mihinkään tukan väriin? Yllä olevassa kommentissa vetoan siihen, että Trump huijasi kannattajaansa luvatessaan tälle, että maksaa oikeudenkäyntikulut, jos häiriköitä tempaistaan turpaan, ja sittemmin on luikerrellut irti tästä lupauksestaan. Tukan värin on täysin yhdentekevä asia presidenttiyden kannalta. Se, että Trump ei pidä sanaansa, sen sijaan ei ole.

Joo ei löytynyt, mutta sitten ISIS teki lopulta kyllä videon kun tilanne oli Hillarylle ongelmallinen.

Onko nyt väitteesi se, että ISIS koordinoi toimintaansa Hillaryn kampanjan kanssa? Tuo "kun tilanne oli Hillarylle ongelmallinen" viittaisi tähän, mutta en vielä vedä tätä tulkintaa, vaan annan sinun suoraan sanoa, mitä oikein tarkoitat.

ISISn kannalta Trump olisi valtava ongelma, joten he kuulivat ex-first ladyn ahdingon ja tekivät videon, joka antoi tekohengitystä ex-first ladyn kampanjalle Trumpia vastaan.

Ensinnäkään et vastannut kysymykseeni.

Toiseksi, ISISille on jo ihan tarpeeksi ongelmia tiedossa siitä, että muut Syyrian sisällissodan osapuolet näyttävät saaneen jonkinlaisen pitävän tulitauon aikaan ja kaikki väkivalta kohdistetaan heihin. Joku Trump vai Clinton on heille täysin yhdentekevää, vaikka tosin Trump saattaisi idioottimaisilla sotarikosideoillaan parhaassa tapauksessa tuhota ISISin vastaisen liittouman.

Obaman kaudella epäillyt terroristit ovat saaneet kulkea kohtuullisen rauhassa USA:ssa ja maailmalla ovat saaneet levittäytyä Lähi-itään ja Eurooppaan.

Ai, niinkö ovat? Jotenkin minulla on se kuva, että pääterroristi Osama bin Laden napattiin Obaman kaudella, kun Bush ei omallaan saanut häntä kiinni, vaikka aikaa oli 7 vuotta. Obaman kaudella ei myöskään ole tehty mitään Bushin kauden pääiskun 911:n tapaistakaan. Muutama ammuskelu ja yksi pommi-isku on aika lailla minimaalista siihen, mitä Bushin kaudella tehtiin. Mitä Eurooppaan tulee, niin siitä en kyllä USA:ta menisi panemaan vastuuseen, vaikka toki Euroopan lähihistorian pahin isku (Madrid 2004) tehtiinkin pääosin sen vuoksi, että Espanja oli lähtenyt USA:n kelkkaan valheen perusteella tehtyyn Irakin valtaukseen. (Tuskin tässä kiellät tuota valehtelua, kun jopa idolisi Trump on sitä mieltä, että Irakin sota perustui valehteluun).

Jos tuo video on ainoa viite ISIS sympatiasta (eikä hyökkääjällä osaa videoon) eikä tutkinnassa ei ilmene muutakaan, niin silloin hyökkääjä ei julkisesti fanita ISISä.

Minulla ei ole pääsyä poliisin ja salaisen palvelun tausta selvityksiin, joten en tunne taustoja. En tiedä kuka välitti tiedon Trumpille ja mihin tiedustelutietoon tämä pohjautuu. Olen julkisten tietojen varassa ja oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että syytön kunnes toisin todistetaan.

Hyvä. Siis kumpi on syytön, DiMassimo vai Trump? Jos jälkimmäinen, niin tarkoitatko, että jos ei pystytä aukottomasti todistamaan, että Trump sai tietonsa jostain epäluotettavasta lähteestä (hän on itse sanonut sen tulleen "internetistä"), niin hän on täysin syytön valehteluun DiMassimon ISIS-yhteydestä? Jos edellinen, niin olemmeko siis lopultakin samaa mieltä, että Trump jälleen kerran lasketteli luikuria syyttäessään DiMassimoa ISIS-yhteydestä?

Tiedä sitten miten puolustelen Trumpia, haluaisin kovasti olla samaa mieltä kanssasi, mutta en voi yhtyä näkemyksiisi pelkkien päätelmiesi perusteella. En demonisoi ketään tukan värin perusteella tai siksi, että poliisi päättää poistaa jonkun häirikön tilaisuudesta, jossa ei osaa käyttäytyä asiallisesti.

Kukaan ei ole demonisoinut Trumpia tukan värin perusteella. Poliisin poistamisestakin se demonisointi liittyy siihen, mitä Trump on mielestäni valheellisesti kommentoinut poistettavan toimintaa.

Kuten monet muslimit ja latinot, niin ymmärrän Trumpin pointtia maahantulon tilapäisestä rajoittamisesta tai kannustamiseen lailliseen maahantuloon.

Minusta se muslimien maahantulon tilapäinen estäminen on taas kuolleena syntynyt ajatuskin, jos sen tarkoituksena on pitää terroristit maasta ulkona. Sen efekti perustuu sen varaan, että terroristit eivät osaisi valehdella olevansa ei-muslimeja. Lopputulos olisi se, että jos tuo tulokielto perustuisi pelkästään tulijoiden omaan kertomiseen, rehelliset muslimit jäisivät ulos ja valehtelijat pääsisivät sisään. Jos taas tulijat pakotettaisiin todistamaan jotenkin ei-muslimiutensa, niin tästä seuraisi vielä suurempi kaaos. Ainakaan itse en tiedä, miten tuon todistaisin. Passissani ei sanota mitään uskonnostani.

Monet toimittajat vääntävät Trumpin sanomisia vääristyneeksi ja kiihottavat ihmisiä tiettyä ehdokasta vastaan. Minua ei kiinnosta kenestäkään ehdokkaasta väännetyt otsikot, vaan mitä he todellisuudessa itse sanovat ja tarkoittavat. Kyllä minua kiehtoo Trumpin ja Sandersin tuoma mauste vaaleihin, jossa 2 varteenotettavaa ehdokasta uhmaa Capitolin konsensusta.

Minä olen aina kuin mahdollista koittanut käyttää suoria lainauksia Trumpin sanomisista. Ja tuo viimeinen asia on se, mikä itseänikin Trumpissa kiinnostaa. Tosin en ole täysin vakuuttunut, että sen top-1%:n poliittisen vallan kukistaminen ja demokraattisen vallan 99%:lle palauttaminen onnistuu parhaiten valitsemalla presidentti, joka kuuluu top-0.1%:in (tai varmaan vieläkin pienempään osaan), mutta sanotaan näin, että republikaanien puolelta Trump on kyllä se, joka tämän todennäköisimmin tekee, jos joku.

En ole ollut tietoinen hyökkääjän uskonnosta eikä mikään estä kristittyjä fanittamasta ISISä etenkin kun EU rahoittaa Islamic Staten toimintaa.

Ensinnäkään EU ei rahoita ISISin toimintaa. Toiseksi, en kyllä ole missään nähnyt kenenkään kristityn fanittavan ISISiä. Oletko sinä?

Kerroin edellisessä vastauksessani, että hyökkääjän nimen selvittyä hänen taustaltaan löytyi video, jossa on sarjatuliase kädessä ja taustalla ISIS materiaalia. Mies vihaa USAta ja hyökkää presidenttiehdokasta kohti.

No, se video on kyllä niin selvästi väärennös, että ei kukaan voi ottaa sitä tosissaan.

Siis tarkalleen mihin materiaaliin nyt viittaat? Siihen feikkivideoonko?

Alkuperäinen video on käsittääkseni poistettu, en tiedä milloin se on julkaistu tai videon taustaa. Hyökkääjä on kuvauttanut itseään osoittamassa vihaansa amerikkalaisia kohtaan. Twitterissä mies kertoo tavoitteekseen aiheuttaa vastakkainasettelua ja teki väkivaltaisen hyökkäyksen presidenttiehdokasta kohtaan. Poliisi ja salainen palvelu tutkii hyökkääjän taustat.

Minäkin olen nähnyt kuvia, joissa hän talloo USA:n lippua. Ne tuskin ovat feikkejä. Tästä on kuitenkin vielä hyvin pitkä matka ISISin fanittamiseen. Tai ehkä ei ole, jos suhtautuminen on samaa kuin Bushilla aikoinaan, eli jos ei ole Bushin Irakin sotaretken kannattaja, kannattaa Saddam Husseinia. Tuo on minusta se ainoa polku, jolla tuollaisesta DiMassimon amerikkavihasta pääsee siihen, että hän fanittaisi ISISiä. Minusta paljon todennäköisempi tie on kuitenkin sama kuin vaikkapa Suomessa Suomen lippuja poltelleilla tyypeillä, eli kyse on jostain tavallisesta anarkistista, joka nyt ei vaan tykkää siitä, miten oma valtio toimii. Vähän samanlainen, mutta toisen puolen tapaus oli se rasistinen ampuja Charlestonissa, joka ei myöskään fanittanut ISISiä, mutta oli vittuuntunut siihen, miten musta presidentti oli maata ajanut.

Mihin poliisitutkintaa enää tarvitaan jos googletus ja valtamediat korvaavat tutkinnan.

Normaaleissa poliisitutkinnoissa ei koiteta kaivaa netistä esiin sitä, onko jollain henkilöllä ISIS-yhteyksiä. Tuohon tosiaan google on se todennäköisesti paras väline ja siitähän hommallakin on hihkuttu, kun joku on löytänyt tp-hakijoiden facebook-sivuja, joissa nämä ylpeilevät irti leikattujen päiden kanssa. Niiden löytämiseen ei tarvittu mitään hakukoneita ihmeellisempiä välineitä.

Kerro nyt niistä äärioikeistolaisista sivuista kiitos.

Kerroin jo sinulle yksityiskohtaisesti, kuinka niitä löydät.

En halua uskoa mitä vain ja siksi poliisi sekä salainen palvelu tutkii hyökkääjän taustat.

Näinkö? No, miksi sitten nimitit DiMassimoa ISIS-faniksi jonkun feikin nettivideon vuoksi sen sijaan, että olisit odottanut tosiaan sitä, että poliisi tutkii asian?

Miltä sinusta itsestäsi tuntuisi, jos sinua nimitettäisin ISIS-faniksi sen vuoksi, että joku tekaisisi nettiin jonkun feikkivideon, johon länttäisi sinun naamasi, konepistoolin ja jotain arabimusiikkia taustalle?

En ole tiennyt, että hyökkääjää pidettäisiin vaarallisena ISIS-terroristina, mutta "ties to ISIS/Sanders/Clinton" voi tarkoittaa esittämääsi löyhempiä yhteyksiä, vaikka ne olisivat kovin yksipuolisia eivätkä vastavuoroisia.

Kuten mitä? Voisin hyväksyä sen sinun käyttämäsi muodon "fanittaa ISISiä" yksipuoliseksi fanitukseksi, mutta "ties" tai suomeksi yhteyksiä/sidoksia on kyllä ainakin minusta jotain enemmän. Sama juttu noiden kahden muun kanssa. Jos kyse olisi vain vaikkapa Clintonin kannattajasta, niin en sanoisi hänellä olevan "ties to Clinton", vaan tuota termiä voisi minusta käyttää vain, jos henkilö olisi jossain yhteydessä Clintonin kampanjaan.

Kuten sanoin, niin edes puutteelliset tiedot viisumissa tai pakolaisissa eivät enää haittaa. Obama torppasi counterterrorism toimia Iranin takia eikä viranomaiset voi seurata/kuunnella mahdollisia epäiltyjä.

Siis miten niin viranomaiset eivät voi kuunnella mahdollisia epäiltyjä? Onko väitteesi nyt se, että viranomaisilla ei ole salakuunteluoikeutta kehenkään, vaikka hakisivat siihen luvan tuomarilta? Jos näin, niin mihin ihmeen tarkoitukseen NSA rakentaa sitä valtavaa serverifarmiaan?

Käsittääkseni Obama (kuten myös jopa Patriot Actin kirjoittaneet kongressin jäsenet) ovat koittaneet tiukentaa sitä, miten amerikkalaisista saa massamaisesti kerätä tietoa. Eikö tätäkään sinusta olisi pitänyt tehdä?

[Unelma Sirpaleina]

Syyt miksi minä toivon näkeväni Donald Trumpin presidenttinä.
1. Aikoo julkistaa kongressin 911 tutkimuksesta salatut 28 sivua jotka osoittavat että saudit suoraan rahoittivat ja tukivat 911 terroristeja.
http://www.foxnews.com/transcript/2016/02/19/trump-im-most-conservative-on-many-issues-kasich-my-campaign-has-great-crowds/

HANNITY: Let me ask you this. You actually said something that really intrigued me. There's still 28 pages of the 9/11 commission report...

TRUMP: Right.

HANNITY: ... that have never been revealed.

TRUMP: Right. And they should reveal it.

HANNITY: I got the impression that you knew something maybe we don't know about the Saudis...

TRUMP: I think you'll find out when that's opened -- I think you're going to find out Saudi Arabia had a lot to do with ripping down of the World Trade Center.

HANNITY: Would you open that if you became president?

TRUMP: I would open it, yes.

HANNITY: You would.

(CROSSTALK)

HANNITY: ... the American people...

TRUMP: What I'm saying -- and look, we attacked Iraq. But Iraq didn't knock down the World Trade Center. When you open up those pages, you're going to find out who did it.

Hannity puhui virheellisesti 911 komission raportista, kysessää on siis tämä kongressin tekemä raportti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Inquiry_into_Intelligence_Community_Activities_before_and_after_the_Terrorist_Attacks_of_September_11,_2001
19 kaappaajasta 15 oli saudeja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hijackers_in_the_September_11_attacks

2. Haluaa auditoida keskuspankin.
"It is so important to audit The Federal Reserve, and yet Ted Cruz missed the vote on the bill that would allow this to be done."
https://twitter.com/realdonaldtrump/status/701868541545295872
3. Haluaa yhteistyötä Venäjän kanssa ISISin lyömiseksi
4. Ei halua kaataa Assadin hallintoa.
5. Ei tue Syyrian "maltillisten kapinallisten" aseistamista
6. Haluaa korvauksia mailta joiden turvallisuuden Yhdysvallat tällä hetkellä takaa. Tämä voi johtaa siihen että ko. maat joutuvat itse tekemään omat puolustukselliset ratkaisut.
7. Aikoo ottaa neutraalin neuvotteluaseman Israel-Palestiina kysymyksessä. Trump on toki pro-israel mutta pelkästään tämän sanominen on myrkkyä neoconeille ja aipacille.
8. Ulkomaille annettavien kehitysapujen tarkastaminen ja karsiminen. Ensimmäisenä listalla ne maat joiden kanssa Yhdysvalloilla on alijäämä ulkomaankaupassa.
9. Pitää Yhdysvaltojen lähi-idän sotaretkiä ja regime change doktriinia pahimpana virheenä tällä vuosisadalla, eikä aio toistaa Irakin ja Libyan virheitä muualla.

Trumpin sisäpolitiikasta en jaksa kirjoittaa sen kummemmin koska se ei meihin vaikuta. Kovasta kielen käytöstä huolimatta ihan perus jenkki konservatiivi linjaa hän vetää. Ainoa syy miksi valtaapitävät eivät halua Trumpia on hänen ulkopolitiikkansa.
Olen Trumpin kanssa eri mieltä monesta asiasta mutta jos hän tekee ja pitää linjansa yhdenkin noista yllä mainituista kohdalla niin sen on hatun noston paikka.

Tämä haastattelu oli kuin musiikkia korvilleni, varsinkin kun ottavana osapuolena oli George Stephanopoulos joka on toimittajan irvikuva.
https://www.youtube.com/watch?v=lXDSJCdfX8k

[xor_rox]

^ Hurjat on Trumpin teesit. Onko jotain vedonlyöntisivustoa, joka mittaisi kertoimia Trumpin hengissäpysymiselle vaaleihin asti?

[Unelma Sirpaleina]

^ Hurjat on Trumpin teesit. Onko jotain vedonlyöntisivustoa, joka mittaisi kertoimia Trumpin hengissäpysymiselle vaaleihin asti?

Ulkopolitiikkansa takiahan Kennedykin tapettiin, tai ainakin tähän päätelmään olen itse tullut. Vaarallisilla vesillä tosiaan Trump seilaa, toivottavasti voittaa ja pysyy hengissä.

[Ajattelija2008]

^ Hurjat on Trumpin teesit. Onko jotain vedonlyöntisivustoa, joka mittaisi kertoimia Trumpin hengissäpysymiselle vaaleihin asti?

Ulkopolitiikkansa takiahan Kennedykin tapettiin, tai ainakin tähän päätelmään olen itse tullut.

Oikeassa olet. Kiihkomielinen kommunisti Lee Oswald murhasi John Kennedyn, koska Kennedy ei ollut Neuvostoliiton alamainen. Eli ulkopolitiikan takia.

[Unelma Sirpaleina]

^ Hurjat on Trumpin teesit. Onko jotain vedonlyöntisivustoa, joka mittaisi kertoimia Trumpin hengissäpysymiselle vaaleihin asti?

Ulkopolitiikkansa takiahan Kennedykin tapettiin, tai ainakin tähän päätelmään olen itse tullut.

Oikeassa olet. Kiihkomielinen kommunisti Lee Oswald murhasi John Kennedyn, koska Kennedy ei ollut Neuvostoliiton alamainen. Eli ulkopolitiikan takia.

Tarkoitin hänen Israel ja Lähi-idän politiikkaa. En jaksa koko stooria tähän kirjoittaa enkä väitä siitä läheskään kaikkea tietäväni mutta tämä haastattelu ja siinä mainitut kirjat/henkilöt kannattaa lukea.
https://www.youtube.com/watch?v=e-IWzHfpstg

[Petri_Petri]

http://yle.fi/uutiset/onko_trumpista_presidentin_virkaan_moni_epailee_etta_hanella_on_narsistin_persoonallisuus/8748576

Onko Trumpista presidentin virkaan? Moni epäilee, että hänellä on narsistin persoonallisuus

Brezhnev tykkäsi medikalisoida vastustajiaan, mutta "luotettavan median puolesta" Ylen tehtävä ei ole tehdä lääketieteellisiä diagnooseja eikä Yle:llä ole sellaiseen valtuuksia tapaamatta potilasta.

Minusta on ihan ok, että tiedotusvälineet analysoivat päättäjiä. Ja tuovat narsisti-sanaa tietoisuuteen, jotta ihmisten kiinnostus ottaa selvää sen sisällöstä lisääntyisi.

Ilmeisesti Trump on narsisti nykyisten määritelmien mukaan. Vaikka olen aloittanut jonkinlaisen sodan narsismia vastaan, niin toivon Trumpista USA:n presidenttiä. Jos hän on narsistipsykopaatti, niin sitä suuremmalla syyllä hän olisi paras valinta. Silloin olisi mukava analysoida ihmisten ja tiedotusvälineiden reaktioita häneen. Ja jos hänen vastustajat ovat ei-narsisteja, niin kai he ehdottavat ihmisiä perehtymään narsistikäsitteeseen.

Kuitenkin, jos Trump on narsisti, niin miksi USA:n tiedotusvälineet ja vastustajat eivät ole onnistuneet horjuttamaan hänen kannatusta? Jos Trump on valehdellut paljon, niin miksi toimittajat ja kilpailevat ehdokkaat ole ottaneet seuraavissa väittelyissä näitä uudestaan esiin? Trump onnistuu keskusteluissa ottamaan toisista yliotteen ja muuttamaan toimintatapaansa, joten ei hän vaikuta robottiajattelijalta.

Vaikka Trumpin voisi selkeästi määritellä klassiseksi narsistitapaukseksi, niin Trumpin tyylissä on sellaista kapinameininkiä vallitsevaa hallintotapaa ja hallitsijoita vastaan, että pitäisin häntä sisäisenä punk-tyyppinä, joka ei vain ole tiedostanut narsisteja omassa lähipiirissään.

Trumpin tapa toimia on tyypillinen narsistin tapa toimia. Mutta se on myös yksi parhaista tavoista hyökätä narsisteja vastaan. Siksi narsistit haluaisivat kieltää vastapuolelta tuollaisen. Tämä vastustajan voimien kieltäminen on tyypillistä esim. suomalaisille feministeille, joiden mielestä yhdestä lyönnistä tai vihasanasta pitäisi panna vankilaan. Eli itse käyttävät kaikkia voimia, mutta kieltävät vastapuolelta ne, joissa vastapuoli on parempi. Eli feministinarsistit pitävät itseään parempina keskustelijoina ja väittelijöinä, mutta määrittelevät itse keskustelun säännöt ja rajat.

Trump käytti ns. narsistin hyökkäystapaa kilpailijoitaan vastaan. Jos kilpailijat tai heidän taustaryhmänsä olisivat ei-narsisteja ja ymmärtäisivät narsismia, niin he olisivat pystyneet puolustautumaan. Mutta he vaikenivat tai yrittävät hyökätä hapuilevasti. Irwiniä mukaillen voisi sanoa, että se on karmeaa kateltavaa kun amatöörit vittuilevat.

Narsistia vastaan puolustautuessa ensimmäinen perustapa toimii hyvin. Eli hidastetaan keskustelua ja kun havaitaan valhe, niin takerrutaan siihen. Narsisti yrittää vaihtaa aihetta, mutta sitten käytetään "rauhotutaanpas ny ja käsitellään asia kerrallaan hyppimättä ja vouhottamatta" -taktiikkaa. (Täytyy muistaa, että narsistitkin käyttävät samaa taktiikkaa yliotetteen saadakseen.) Toinen puolustustapa on tuo narsistin nälvimistyyli suorana hyökkäyksenä totaalisina iskuina. Trump käytti tuota heti aloituksessa, jolloin viedään pasmat vastustajan suunnitelmalta ja se häkeltyy. Sitten jatketaan hyökkäystä ettei toinen pääse rauhoittumaan ja analysoimaan tilannetta. Narsistit tekevät tuota ympäristöönsä jatkuvasti, mutta Trump käytti sitä jotenkin taitavammin. Tämä viittaisi mielestäni siihen, että Trump toimii noin tarkoituksenmukaisesti ja pystyy olemaan kohtuullisen rehellinen itselleen, eli ei olisi narsisti. En tiedä, oleellista on että tästä tulee todella hyvää viihdettä ja poliitikkojen retorisen älyn mittelöä.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001140464.html

Raju vertaus Hitleriin
Pekingissä Trumpin nälvimisen vaikutuksia Kiinan ja Yhdysvaltain suhteisiin on väheksytty, mutta tällä viikolla mitta tuli täyteen, kun Kiinan valtion omistama Global Times tuomitsi pääkirjoituksessaan miljardöörin suurisuiseksi populistiksi, joka käyttäytyy kuin pelle hankkiakseen lisää ääniä republikaaneille.

Lehden pääkirjoituksessa todetaan Trumpin poliittisen nousun korostavan Yhdysvaltain mahdin heikkenemistä sekä demokratian puutteita. Heti perään Trump rinnastettiin fasistidiktaattoreihin.

– Raskas oppitunti länsimaisesta demokratiasta: Mussolini ja Hitlerkin pääsivät valtaan vaalien kautta, lehti vertaa.

Teksti toimisi jos se olisi kirjoitettu kiinalaisille, silloin se olisi sisäpolitiikkaa ja Kiina alkaisi puolustua demokratiaa ja vapaita vaaleja vastaan.

Mutta teksti on kirjoitettu englanniksi http://www.globaltimes.cn/content/973564.shtml
eli amerikkalaisille ja Euroopalle. Tässä havaitaan esimerkkitapaus väärin toteutetusta puolustuksesta. Kirjoitus vahvistaa ainoastaan niiden näkemystä, jotka ovat fanaattisesti Trumpia vastustaneet. Osa niistäkin alkaa kääntää selkäänsä, kun kommunistinen Kiina haukkuu USA:n demokratian Hitler-kortin kera. Heh, demokratian puute on se, että kansa päättää. Selkeästi tuon tekstin on kirjoittanut omassa kuplassa elävä fasisminvastaisen koulutuksen saanut narsistiryhmä, selkeää samankaltaisuutta suomalaiseen punaviheriöstöön. Tuossa englanninkielisessä tekstissä vielä sanotaan Trumpia narsistiksi eli yrittävät käyttää koko vihasanalistaansa. Ovat vihan amatöörejä tuolla Kiinassa, ainakin siltä osin robottiajattelijoita.

Olen alkanut viimeisen vuoden aikana ymmärtää sitä aasialaista (tai budo) sanontaa, ettei vastustajaa pidä vihata. Aikaisemmin en ymmärtänyt kuinka muuten voisi puolustautua. Mutta puolustuksen ei pidä olla vihaista vaan tarkoituksenmukaista.

Trumpiin tuntuu sopivan tämä Gandhiin liitetty (mutta ilmeisesti Gandhi ei ole sitä sanonut): http://niklasherlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/137758-ganhttii-tarkastaa-lahteet

Muutoksen laki:
1) ensin sinut sivuutetaan
2) sitten sinulle nauretaan
3) sitten sinua vihataan
4) sitten olet voittanut

[roskajournalisti]

Donald Trump on yhtä suuri globaali riski kuin jihadistit:

http://www.arvopaperi.fi/kaikki_uutiset/donald-trump-on-globaalien-riskien-karkipaassa-6533464

[xor_rox]

Donald Trump on yhtä suuri globaali riski kuin jihadistit:

http://www.arvopaperi.fi/kaikki_uutiset/donald-trump-on-globaalien-riskien-karkipaassa-6533464

Olipa taas mielenkiintoinen uutinen. Erehdyin klikkaamaan linkkiä, kun kuvittelin Arvopaperi -lehdykän tehneen jonkin sortin analyysin asiasta, mutta ei. Tuttua kaavaa mentiin jälleen kerran.

Republikaaniehdokkaaksi pyrkivän Donald Trumpin nouseminen Yhdysvaltain presidentinvaalien voittajaksi on yksi kymmenestä maailmaa eniten uhkaavasta riskistä, arvioi Economist Intelligence Unit (EIU).

Aivan kuin omilla aivoilla ajattelu olisi jotenkin kiellettyä tai muuten paheksuttavaa. Jutut lähtevät ensin jostain päivystävästä ajatuspajasta ja päätyen Arvopaperin copy-paste uutiseksi, josta roskajournalisti sitten linkkaa tänne referoimatta uutista juuri millään lailla. Moisen klikkijournalismin sijaan olisi paljon mukavampaa yllättyä päätyessään uutisen sijaan kuuntelemaan vaikka Rick Astleyn youtube-hittiä.

[roskajournalisti]

Aivan kuin omilla aivoilla ajattelu olisi jotenkin kiellettyä tai muuten paheksuttavaa. Jutut lähtevät ensin jostain päivystävästä ajatuspajasta ja päätyen Arvopaperin copy-paste uutiseksi, josta roskajournalisti sitten linkkaa tänne referoimatta uutista juuri millään lailla. Moisen klikkijournalismin sijaan olisi paljon mukavampaa yllättyä päätyessään uutisen sijaan kuuntelemaan vaikka Rick Astleyn youtube-hittiä.

Uutinen ei ollutkaan suunnattu sinulle, joka on valinnut Trumpin messiaakseen 'no matter what'.

The Economist Intelligence Unitin vähättely on hölmöä. Tiedän, että arvostat lähinnä Alex Jonesta, RT:tä ja Breitbartia jne. mutta välillä kannattaisi lukea muutakin.

Lyhyt analyysi löytyy tosiaan Arvopaperit-lehden linkin kautta jos vaivautuu klikkaamaan kaksi kertaa.

Analysis
Thus far Mr Trump has given very few details of his policies - and these tend to be prone to constant revision - but a few themes have become apparent. First, he has been exceptionally hostile towards free trade, including notably NAFTA, and has repeatedly labelled China as a "currency manipulator". He has also taken an exceptionally right-wing stance on the Middle East and jihadi terrorism, including, among other things, advocating the killing of families of terrorists and launching a land incursion into Syria to wipe out IS (and acquire its oil). In the event of a Trump victory, his hostile attitude to free trade, and alienation of Mexico and China in particular, could escalate rapidly into a trade war - and at the least scupper the Trans-Pacific Partnership between the US and 11 other American and Asian states signed in February 2016. His militaristic tendencies towards the Middle East (and ban on all Muslim travel to the US) would be a potent recruitment tool for jihadi groups, increasing their threat both within the region and beyond.

Conclusion
Although we do not expect Mr Trump to defeat his most likely Democratic contender, Hillary Clinton, there are risks to this forecast, especially in the event of a terrorist attack on US soil or a sudden economic downturn. It is worth noting that the innate hostility within the Republican hierarchy towards Mr Trump, combined with the inevitable virulent Democratic opposition, will see many of his more radical policies blocked in Congress - albeit such internal bickering will also undermine the coherence of domestic and foreign policymaking.

[f-35fan]

Lähteet, ne lähteet.

Stormfront, Magneettimedia vai SVR?

Minkä takia eurooppalaiselle vasemmistolle on vaikeaa se että Demokraattipuole on niin juutalaisten dominoima?
Koska he ovat niin antisemiittisiä etteivät voi ymmärtää miten vasemmistolaisuus on kytkeytynyt juutalaisuuten.
Toisekseen Ashkenazien älykkyys todistaa että ihmisryhmien välillä on oleellisia eroja, joka sotii vasemmistouskon omaa luomiskertomusta vastaan, jossa ihmisen kehitys olisi pysähtynyt johokin paikkaan Afrikassa yli 50 000 vuotta sitten.

Seuraavassa artikkelissa löytyy aivan oikeita lukuja!
Charles Murray`s Jewish Genius
http://www.vdare.com/articles/charles-murrays-jewish-genius

Lynn On The Jews: Yes, It's Intelligence—But There's Something Else Too
http://www.vdare.com/articles/lynn-on-the-jews-yes-it-s-intelligence-but-there-s-something-else-too
Joel Stein asks "How Jewish is Hollywood?"
http://www.vdare.com/posts/joel-stein-asks-how-jewish-is-hollywood
All the President`s Goldman Sachs Men
http://www.vdare.com/articles/all-the-presidents-goldman-sachs-men

Askhenazien pärjääminen johtuu heidän kohonneesta älykkyysosamäärästä jolle on evolutiivinen selitys.
Ei voi muuta kuin ihailla heidän häikäiseviä suorituksi elämän eri alueilla.

Tuomitsen ankarasti antisemitismin mutta en voi hyväksyä sitä että Soroksen lonkerot ulottuvat pitkälle.
Hän ohjailee järjetöjä Atlantin molemmilla puolilla.
Soroksen tarkutus on hävittää kansallisvaltiot Euroopasta kiihdyttämällä pakolaisvirtoja niin että alkuperäinen väestö jää vähemmistöön. Samanlainen tavoite on Amerikassa kiihdyttää muuttovirtaa etelästä pohjoiseen.
Soroksen sormet ovat pelissä hänen ohjaillessaan Trumpin vastaista kampanjaa eri rintamilla.

The 10,000 Year Explosion: How Civilization Accelerated Human Evolution is a 2009 book by anthropologists Gregory Cochran and Henry Harpending
https://en.wikipedia.org/wiki/The_10,000_Year_Explosion
Niinkuin nimestäkin jo voi päätellä Gregory Cochran on itsekin juutalainen.
Kirjassa on oma n. 30 sivua pitkä lukunsa "How the Askhenazi got their smarts".
Tämä teos on nopeasti luettavissa ja teksti on isolla kirjaisimella.

Askhenazit liittyvät monella tavalla Yhdysvalloissa käytäviin vaaleihin.
Kuitenkin mediassa vaietaan siitä aika tehokkaasti. Se on ikäänkuin tabu.

Sivistymättömille ihmisille jotka eivät lue kirjoja vaan selailevat Stormfronttin ja Magneettimedian kaltaisia sivustoja ei mikään järkipuhe tehoa!
Antisemiitit voivat painua sinne minne aurinko ei paista!