Donald Trump

[sr]

Se että työväenluokan ja keskiluokasta tippuneiden elinehdot ovat kaventuneet huomattavasti sekä palkan että työmahdollisuuksien suhteen 30 vuoden ajan on tämän vaalin tärkein kysymys.
Sen sijaan ylempi keskiluokka ja suuri raha ovat saanet ennenäkemättömät voitot immigraatiosta ja globalisaatiosta jättäen tavalliset ihmiset köyhyyteen.

Olemme samaa mieltä siitä, että USA:ssa on selvä ongelma tulonjaon suhteen. Olemme kuitenkin eri mieltä siitä, mitä pitäisi tehdä. Sinusta (ja kai Trumpista) homma korjaantuisi sillä, että maahanmuutto ja globalisaatio estettäisiin. Minusta taas tämä ei ole järkevää (etenkään siis tuo globalisaation pysäyttäminen jollain tullimuureilla), vaan tästä seuraisi vain se, että kaikki köyhtyisivät, koska kaupankäynti ei ole nollasummapeliä. Minusta se oleellinen tapa korjata nämä mainitsemasi ongelmat, olisi se, että tulonjako muutettaisiin oikeudenmukaisemmaksi. Valitettavasti Trump on aikeissa vain vero-ohjelmallaan (yhdistettynä terveydenhuolto-ohjelmaansa) vain pahentaa tätä. Hänen ohjelmansa antaisi niille kaikkein rikkaimmille (ja siis eniten globalisaatiosta hyötyneille) ison veroalen. Tämä maksettaisiin joko muilta lisää niistämällä tai sitten vain valtionvelkaa kasvattamalla.

Media puhuu halveksivasti sekä Rust Beltistä että Bible Beltistä. Ikään nämä äänestäjät eivät olisi kelpoja ihmisiä mielipiteidensä vuoksi. Media saa pettymyksekseen nähdä että nämä ihmiset ovat nousseet todelliseen kapinaan.

Olisi kiva, jos joskus antaisit jotain ihan oikeita viitteitä tarkkoine lainausineen tällaisesta.

Mitä mielipiteisiin tulee, niin tuskin kukaan on sitä mieltä, että ihmiset eivät olisi kelpo ihmisiä. Sen sijaan kai kaikkia mielipiteitä saa kritisoida. Vai pitäisikö noiden mainitsemiesi ryhmien ihmisten mielipiteille antaa jokin immuniteetti ja vain "bleeding heart liberals" ovat ryhmä, jonka kantoja saa vapaasti riepotella?

Korruptoitunut poliittinen luokka rebublikaaneissa saa tuntea kansan syvien rivien vihan joka purkautuu etupäässä Trumpin kautta.
Ainoa ehdokas joka pystyy katkaisemaan korruption kierteen on Trump. Sanderssista siihen ei ole koska hänestä ei tule ehdokasta.

Kyllä ja ei. On totta, että Trumpilla on todennäköisesti tällä hetkellä paremmat mahdollisuudet tulla puolueensa ehdokkaaksi kuin Sandersilla. Silti ei ole kirkossa kuulutettua se, että sen puoleen Trumpista tulee republikaanien ehdokas kuin Clintonista demokraattien. Yksi tärkeä ero näillä kahdella ehdokkaalla on. Clintonin kannattajille Sanders on ihan kelpo ehdokas, mutta iso osa republikaaneista empii Trumpin taakse menoa. Vaikka Trump on kerännyt eniten ääniä, niin häntä pitää kelvollisena republikaanien ehdokkaana pienempi osa republikaaneista kuin Cruzia tai Rubiota. Tästä lisää fivethirtyeightin jutussa.

Näiden kahden matsissa Sanders myös pesee Trumpin mennen tullen mielipidemittausten mukaan. Ero on Sandersin hyväksi suurempi kuin missään muussa kyselyjen taisteluparissa lukuunottamatta Sanders vs. Cruz, jonka Sanders voittaa vielä Trumpiakin todennäköisimmin. Jos siis demokraatit haluaisivat varmistaa voittonsa marraskuun vaaleissa, heidän kannattaisi ehdottomasti valita Sanders, joka siis voittaisi todennäköisimmin kumman tahansa republikaanien kärkiehdokkaan. Tämä on asia, jota Sanders on viimeisissä väittelyissäkin tuonut esiin. En tiedä, miten paljon tämä taktinen etu painaa demokraattien äänestäjiä.

Hänen vaalityönsä sanoma petaa ääniä Trumpille demokraattien puolelta.

Hmm, Sanders on ollut varsin hillitty Clintonia vastaan hyökkäilyssä. Ainakin siis jos vertaa hänen Clintoniin kohdistamaa kritiikkiä siihen, mitä Trump on saanut Rubion ja Cruzin suunnalta (ja mitä Trump on kaatanut sitten puolestaan näiden herrojen niskaan), niin ero on kuin yöllä ja päivällä. En näkisi mahdottomana Clinton-Sanders-paria vaalissa, mutta minun on hyvin vaikea nähdä Trumpia ottamassa kumpaakaan Rubiota tai Cruzia vp-ehdokkaakseen. Niin pahasti on lokaa lentänyt suuntaan jos toiseen.

Inho establismenttiin demokraattien puolella tulee purkautumaan Trumpiin itse vaalissa.

En olisi tästä varma. Tuon fivethirtyeightin jutun mukaan 79% demokraateista pitää Clintonia kelvollisena ehdokkaana. Tämä on enemmän kuin mitä Obamalla oli sama luku 2008 esivaalien aikaan.

Clintonien dynastialla on edessä se mikä Busheilla on takana. Hillary Clintonin otsaan on tatuoitu Goldman Sachs.

Tämä pitää paikkaansa, mutta Trumpilla on otsaan tatuoituna Trump. Minulle ei ainakaan ole mitenkään itsestäänselvää se, että kun Trump on menneisyydessä ollut siellä rahamiesten puolella tässä poliitikot-rahamiehet -pelissä, niin se jotenkin tekisi hänestä putipuhtaan. En ole kuullut Trumpilta mitään ehdotuksia vaalirahoituksen perinpohjaiseen uudistamiseen ja tämä on se kaikkein tärkein asia, josta kaikki muu riippuu. Jos tätä ei uudisteta, niin oli Trump muuten kuinka hyvä presidentti tahansa, hänen jälkeensä palataan samaan piiri-pieni-pyörii peliin, mikä on tähän asti vallinnut. Sanders on ainoa ehdokas, jolla on oikeasti suunnitelmat uudistaa tämä puoli politiikasta. Siinä olet oikeassa, että Clinton ei tule tekemään sen suhteen yhtään mitään.

Varsinkin demokraattipuolella ratsastetaan rasimilla ja yritetään lietsoa roturistiriitoja omien valtapyrkimystensä eduksi.

Ratsastetaan rasismilla? Kuka siellä on ratsastanut rasismilla missään mitassa samalla tavoin kuin Trump on tehnyt? Suurin osa mustista äänestää demokraatteja, joten sillä puolella rasismilla ratsastaminen johtaisi todennäköisesti hyvin nopeasti tuhoon.

Yhdistämällä Trump väkisin rasismiin pyritään ehkäisemään että mustat ääneistäisivät Trumppia.

Ei tuohon kuule mitään väkisin tekoa tarvita, kun Trump tekee sen ihan itse. Viimeisimpänä tämä David Duke -episodi. Itse sanoisin asian hieman toisin. Trump itse liikuskelee lausuntoineen sen verran lähellä rasismia, että onnistuu vetämään sen osan republikaaniäänestäjistä puolelleen.

Ainoa kysymysmerkki on se että toimiiko rebublikaanisen establismentin loanheittokampanja (radio&tv) Trumpia vastaan?

Kun Bush jo lopetti ja Rubio on jäämässä jalkoihin, niin tuo puolue-eliitti ei oikein tiedä, mitä tekisi. Lindsay Graham sanoi jossain vaiheessa, että valinta Cruzin ja Trumpin välillä on se, että haluaako juoda myrkkyä vai tulla ammutuksi.

Toivon että Trump saataisiin presidentiksi katkaisemaan korruptio Washingtonissa.

Sanotaan niin, että jäljellä olevista republikaaniehdokkaista hän on tosiaan se, joka todennäköisimmin tuohon puuttuisi. Tosin ei ole mitään varmuutta, että hän uudistaisi vaalirahoitusta. Hän on ehkä jossain määrin avoin super-PAC uudistuksille, mutta mitä hän konkreettisesti tekisi, jää aika lailla avoimeksi. Tässä kirjoitus, joka on varsin kriittinen sen suhteen, mitä Trump tekisi kampanjarahoitukselle.

[Takinravistaja]

Se että työväenluokan ja keskiluokasta tippuneiden elinehdot ovat kaventuneet huomattavasti sekä palkan että työmahdollisuuksien suhteen 30 vuoden ajan on tämän vaalin tärkein kysymys.
Sen sijaan ylempi keskiluokka ja suuri raha ovat saanet ennenäkemättömät voitot immigraatiosta ja globalisaatiosta jättäen tavalliset ihmiset köyhyyteen.

Media puhuu halveksivasti sekä Rust Beltistä että Bible Beltistä. Ikään nämä äänestäjät eivät olisi kelpoja ihmisiä mielipiteidensä vuoksi. Media saa pettymyksekseen nähdä että nämä ihmiset ovat nousseet todelliseen kapinaan.

Korruptoitunut poliittinen luokka rebublikaaneissa saa tuntea kansan syvien rivien vihan joka purkautuu etupäässä Trumpin kautta.
Ainoa ehdokas joka pystyy katkaisemaan korruption kierteen on Trump. Sanderssista siihen ei ole koska hänestä ei tule ehdokasta.
Hänen vaalityönsä sanoma petaa ääniä Trumpille demokraattien puolelta.
Inho establismenttiin demokraattien puolella tulee purkautumaan Trumpiin itse vaalissa.
Clintonien dynastialla on edessä se mikä Busheilla on takana. Hillary Clintonin otsaan on tatuoitu Goldman Sachs.

Edellä kerrottujen asioiden rinnalla on distraktio keskittyä siihen että puhuuko Trump ristiriitaisesti vai ei.
Varsinkin demokraattipuolella ratsastetaan rasimilla ja yritetään lietsoa roturistiriitoja omien valtapyrkimystensä eduksi.
Yhdistämällä Trump väkisin rasismiin pyritään ehkäisemään että mustat ääneistäisivät Trumppia.
Siellä on aivan samat kukkahattumummot kuin Suomessakin saivartamassa rasismista.
Se että Trumpin persoona olisi jotenkin epäkelpo on vain vastustajien epätoivoista propagandaa.

Ainoa kysymysmerkki on se että toimiiko rebublikaanisen establismentin loanheittokampanja (radio&tv) Trumpia vastaan?
Toivon että Trump saataisiin presidentiksi katkaisemaan korruptio Washingtonissa.
Kautta linjan establismentin housut tutisevat koska Trumpin valinta tietäisi heidät työllistävän korruptiorahan tyrehtymistä.
Suuri osa ns. poliittisesta luokasta saisi potkut. Spin-artisteilla ja lobbareilla on vyönkiristyksen paikka.

Ääni muille kuin Trumpille on tuki korruptiolle ja eliitin pöyristyttäville voitoille kansan kustannuksella.

Työtätekevien yhdysvaltalaisten tuottavuus kasvoi edelleen, erityisesti 1990-luvun puolivölissä alkaneen internet-mullistuksen myötä. Tuottavuuden kasvun hyödyt menivät kuitenkin miltei kokonaan ylimmän 1 prosentin tuloihin ja yritysten voittoihin, ja molempien osuus  BKT-sta on kasvanut ennätyssuureksi. Vuosina 2010 ja 2011 yritysten voitot vastasivat yli 14 % Yhdysvaltain BKT-sta, ja se on historiallinen ennätys.. Sen sijaan palkkojen osuus Yhdysvaltain BKT-sta on historiallisen alhainen eikä se ole pysynyt inflaation tahdissa vuoden 2006 jälkeen.
Kun työstin tämän kirjan käsikirjoitusta vuoden 2011 lopulla, Vöestönlaskentavirasto julkaisi tulostilastot vuodesta 2010, jolloin kansantalouden nousu virallisesti alkoi. Valtakunnallisesti köyhien määrä nousi 15.1 prosenttiin, korkeimmalle tasolleen 20 vuoteen, ja kotitalouksien tulojen mediaani laski 2,3 prosentilla. Lasku kuitenkin jakautui epätasaisesti. Ylimmässsä kymmeneksessä lasku oli 1 %, mutta valmiiksi epätoivoisessa  köyhässä alimmassa kymmenennessä tulot laskivat 12 %. USAn kotitalouksien tulojen mediaani saavutti huippunsa 1999, mutta vuoteen 2010 tultaessa se oli pienentynyt 7 %. Keskimääräinen tuntipalkka, joka ottaa huomioon tehdyt työtunnit, ei ole noussut 30 viime vuoden mittaan.
Tulojen epätsaisen jakautumisen mukaan luokitektuna Yhdysvallat on nyt 95. sijalla maailmassa heti Nigerian, Iranin, Kamerunin ja Norsunluurannikon jälkeen.
Seura ei ole hieno. Eikä tämä ole tilastollinen kummajainen. Yhdysvaltalaiset eivät halua myöntää, että Yhdysvalloissa on nyt todellinen, yhä pysyvämpi alaluokka, joka elää lähes toimeentulon rajoilla. Nykyään on kymmeniämiljoonia yhdysvaltalaisia, joiden olot eivät juuri ole paremmat kuin monien kolmannen maailman köyhien.

Tällä hetkellä yli 20 miljoonaa ihmistä on USAn vankiloissa ja yli 10 miljoonalla on rikosrekisteri oltuaan vankilassa. Monet miljoonat jotuvat nyt tekemään erittäin pitkiä ja erittäin ankaria työpäiviä minimipalkalla maataloudessa, vähittiskaupassa ja muissa pienipalkkaisissa palvelutöissä. Useat miljoonat ovat olleet työttöminä vuosikausia ja se on syönyt heidän säästönsä ja moraalinsa. 20-30 vuotta sitten monilla heistä olisi ollut tai oli korkeapalkkainen työ valmistavassa teollisuudessa tai rakennusalalla. Ei enää.
Tulojen ja vaurauden kasvavien erojen lisäksi Yhdysvallloissa kasvaa myös mahdollisuuksien epätasa-arvo sekä taloudellisissa että terveen, onnellisen, turvallisen elämän määrittävissä asioissa, jotka ulottuvat terveydenhoidosta ravitsemukseen.

Kansakunnan taloudellisen tulevaisuuden kannalta Yhdysvaltaian nopeasti lisääntyvä mahdollisuuksien kieltäminen on vakavinta ja tuhoisinta koulutuksessa.
Tietotekniikan nousu ja aasialaisten kansantalouksien avautuminen tarkoittavat, että vain pieni osa USAn väestöstä pystyy hankkimaan elantonsa ammattitaidottomana tai ruumiillisella työllä. Kuitenkin sen sijaan että olisi parantanut koulutusjärjestelmää ja sen antamia mahdollisuuksia USa onkin kulkenut täsmälleen väärään suuntaan. Sen seurauksena voidaan liioittelematta sanoa. että USA ei ole niinkään kehittämässä luokkajärjestelmää, vaan kastijärjestelmää, yhteiskuntaa jossa syntymän olosuhteet määrittävät koko elämän.

Tämän tuloksena amerikkalainen unelma on kuolemassa. Tärkein tekijä, joka määrittää yhdysvaltalaisen lapsen tulevan elämän, hänen tulevat tulonsa, vaurautensa, koulutustasonsa, jopa hänen terveytensä ja elinajanodotteensa, on yhä enenevässä määrin täysin satunnainen ja epäreilu. Yhä enenevässä määrin vanhempien vauraus määrittää yhdysvaltalaisen lapsen tulevaisuuden, ei suinkaan hänen älykkyytensä tai energiansa.
Charles Ferguson: Rosvojen valtio. (Predator Nation, Corporate Criminals, Political Corruption, and the Hijacking of America)

[sr]

Tässä lista valtioista missä sosiaaliturva, https://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state
Ja tässä lista valtioista vapaan markkinatalouden mukaan, http://www.heritage.org/index/ranking

No, katsoin tuota jälkimmäistä listaa ja koitin löytää sen kärkivaltioita ensimmäisen sivun listalta "social expenditure of GDP". Kumpikaan kärkivaltioista (Hong Kong ja Singapore) eivät edes olleet listalla. Käsittääkseni kumpikaan ei ole mitenkään tunnettu hyvästä sosiaaliturvasta, mutta saat minun puolestani osoittaa tämän vääräksi. Sitten tulevat Uusi-Seelanti, Sveitsi ja Australia. Sosiaaliturvalistalla ne ovat sijoilla 20, 23 ja 25, eli ei kovinkaan korkealla. No, katsotaan sitten toisin päin. Sosiaaliturvaan satsaavat eniten Ranska, Suomi, Tanska, Belgia ja Italia. Nämä ovat sillä vapauslistalla sijoilla 75, 24, 12, 44 ja 86. Tanskaa lukuunottamatta siis korkeintaan keskikastia.

Sosiaaliturva löytyy valtioista, missä vapaa markkinatalous, eli oikeistolaisista valtioista. Sosialistivaltioista ei löydy kunnollista sosiaaliturvaa.

Siis, mihin nyt viittaat sosialistivaltioilla? Tässä kontekstissa (puhuttiin vasemmistopuolueista länsimaisissa demokratioissa) "sosialistivaltioita" ovat ne, joissa pääosin sosiaalidemokraattiset puolueet ovat pitäneet valtaa. Ja tämä kyllä pätee varmasti paremmin niihin antamasi wikipediasivun kärkivaltioihin (tuon kärkiviisikon jälkeen tulevat Itävalta, Ruotsi, Espanja, Saksa ja Portugali). Maailman mittakaavassa Pohjoismaita pidetään juuri tällaisen vasemmistojohtoisen demokratian tyyssijana ja siis viidestä Pohjoismaasta 3 oli tuossa kärkikymmenikössä. Ja sitten vastaavasti anglosaksisia maita pidetään yleensä stereotyyppinä oikeistolaisemmasta politiikasta. Mainittujen Uuden Seelannin ja Australian lisäksi listalla ovat Britannia(18), USA (24), Kanada (27). Kaikki kaukana kärkikymmeniköstä.

Minun on ihan oikeasti vaikea nähdä sen sinun väitteesi pätemistä tuon datan perusteella. Minusta se viittaa paljon selvemmin juuri päinvastaiseen korrelaatioon.

Sosiaaliturvan tarkoitus oli alun perin, ja on tietysti vieläkin, yhteiskuntarauhan säilyttäminen, sitä ihan varmaan haluaa myös oikeisto, koska ei markkinatalous toimi ilman sitä.

Kysyn tätä uudestaan, jos tuo pätee, niin miksi sitten aina poliittisessa keskustelussa juuri oikeisto ajaa sosiaaliturvan alasajoa ja vasemmisto sen säilyttämistä?

Jos pysytään tässä USA:n kontekstissa, niin kumpi puolueista, demokraatit vai republikaanit, on sinusta oikealla ja kumpi vasemmalla? Kumpi niistä ajaa voimakkaammin sosiaaliturvan säilyttämistä ja kumpi sen alasajoa?

[Raksa_Mies]

"Jos pysytään tässä USA:n kontekstissa, niin kumpi puolueista, demokraatit vai republikaanit, on sinusta oikealla ja kumpi vasemmalla?"

Ihan ne molemmat siellä hyvin oikealla ovat. Suomalaisen mittapuun mukaan. Toinen vielä enemmän oikealla kuin toinen.

[krauta]

Siis, mihin nyt viittaat sosialistivaltioilla?

Sosialistivaltiolla viittaan valtioon, missä ei ole vapaa markkinatalous, eli tuon listan "Mostly unfree" ja "Repressed" valtiot. Näistä valtioista ei löydy sosiaaliturvaa.

Kysyn tätä uudestaan, jos tuo pätee, niin miksi sitten aina poliittisessa keskustelussa juuri oikeisto ajaa sosiaaliturvan alasajoa ja vasemmisto sen säilyttämistä?

Jos pysytään tässä USA:n kontekstissa, niin kumpi puolueista, demokraatit vai republikaanit, on sinusta oikealla ja kumpi vasemmalla? Kumpi niistä ajaa voimakkaammin sosiaaliturvan säilyttämistä ja kumpi sen alasajoa?

Kerro nyt ensin, kuka varsinaisesti ajaa kansalaisten sosiaaliturvan alasajoa, siis puolue, kuka on tätä ehdottanut? Heikennyksiä joltain osin sosiaaliturvaan ajaa monet, mutta se ei tarkoita sosiaaliturvan alasajoa tai poistamista.

Mielestäni jenkeissä, molemmat puolueet on oikealla. Äärivasemmistolaista ajatusmaailmaa edustaa esim. Arhinmäki, joka haluaisi kansallistaa yritysten voitot ja työllistää niillä rahoilla ihmiset. Mutta vasemmisto keskimäärin Suomessakin on melko oikealla. Olen jutellut vasemmistolaisten poliitikkojen kanssa, ja kyllä hekin on sitä mieltä, että työntekijän ja Suomen etu on hyvin menestyvät yksityiset yritykset.

[f-35fan]

Miksi sitten tulonjaosta on tullut vääristynyt Yhdysvalloissa?

Siihen kaksi koulukuntaan. Itse kuuluun  siihen että kapitalismi toimii aivan loistavasti sille annetuille reunaehdoille. Sen taki kapitalismia ei pidä tuomita vaan päinvastoin.
Syyt keskiluokan kurjistumiseen ovat täysin muualla.

1. Eurooppalaisperäisen väestön osuuden väheneminen on aiheuttanut vähemmän tuottavien ryhmien kasvun yhteiskunnassa. Työikäisestä väestöstä ei-eurooppalaisten osuus on vieläkin suurempi kuin koko väestöstä koska sen keski-ikä on korkeampi. Tuloerot johtuvat myös tuottavuuseroista eri ryhmien välillä.
Poikkeuksena Yhdysvalloissa ovat itä-aasialaiset jotka ovat pärjänneet paremmin kuin eurooppalasiperäinen väestö.
2. Immigraatio on luonut kilpailutilanteen matalan tuottavuuden töihin.
3. Globalisaatio on tuonut paineen etenkin työväenluokkaan.
4. Hyödyn edellisistä on korjannut pieni eliitti.

Mitä sitten tulee vankilapopulaatioon niin se on tauti monirotuisuudesta jota täällä peittellen kutsutaan monikulttuurisuudeksi. Eri ryhmien välillä on huomattavat erot rikollisuudessa. Toiset ryhmät ovat erittäin alttiita tekemään rikoksia.
Yhteiskunnan järjestys romahtaisi jos kovia rangaistuksia ei olisi! Tämä on kylmä tosiasia monirotuisessa yhteiskunnassa. Katsokaa Jamaikalaisia gangsterielokuvia niin ymmärrätte mistä on kysymys tai menkääpä joskus käymään Caracasissa!

Demokraattipuolella lietsotaan roturistiriitoja väittämällä että ihmisryhmien väliset erot sosioekonomisesti johtuvat rasismista ja syrjinnästä. Tosiasia on vain että ryhmien välinen järjestys on aivan se sama mentiin mihin  päin mailmaa tahansa.
Eliitille roturistiriitojen lietsominen on edullista koska silloin pieni ryhmä yhteiskunnan huipulla voi hajoittaa ja hallita.

Yhdysvallat ovat luisumassa Latinalaisen Amerikan valtioksi väestökoostumukseltaan ja tulonjaoltaan.
En tiedä pystyykö Trump muuttamaan tätä kehitystä? Kuitenkaa ei ole ketään muutakaan näyttämöllä joka siihen pystyisi.

Kerrataan aikaisemmin sanottua että vahva keskiluokka pystyy muodostumaan ainoastaan silloin kun meillä on väestö jonka kyvyt (tuottavuus) ovat se kaunis normaalijakauma. Ikävä kyllä Latinalaisen Amerikan valtioissa sellaista normaalijaumaa ei ole. On aivan luonnollista että silloin tulonjakon on vahvasti epätasapainoinen.

Kun vasemmisto on päässyt valtaan Latinalaisessa Amerikassa ei tilanne ole muuttunut mihinkään.
Päin vastoin korruptio on lisääntynyt. Vaikka kuinka paljon laitettaisiin vasemmistolaista ideologiaa niin sen vaikutus näyttää olevan tarkoituksensa irvikuva.

Ainoastaan pienessä Uruguayssa on Eurooppalaisperäinen väestö Latinalaisessa Amerikassa. Siksi se onkin kehittynyt ja tulonjako on tasaista.

[sr]

Siis, mihin nyt viittaat sosialistivaltioilla?

Sosialistivaltiolla viittaan valtioon, missä ei ole vapaa markkinatalous, eli tuon listan "Mostly unfree" ja "Repressed" valtiot. Näistä valtioista ei löydy sosiaaliturvaa.

Mitä tekemistä noilla valtioilla on keskustelussa, jossa konteksti on länsimainen demokratia? Ei sen puoleen oikeisto kuin vasemmistokaan aja missään länsimaassa mitään P-Korean tapaista systeemiä, joten sen kaltaisiin maihin tuijottaminen on täysin turhaa tässä keskustelussa. Tai sitten väitteesi on, ettei länsimaissa ole vasemmistoa lainkaan.

Kerro nyt ensin, kuka varsinaisesti ajaa kansalaisten sosiaaliturvan alasajoa, siis puolue, kuka on tätä ehdottanut? Heikennyksiä joltain osin sosiaaliturvaan ajaa monet, mutta se ei tarkoita sosiaaliturvan alasajoa tai poistamista.

Siis heikennykset eivät tarkoita alasajoa? Mitä ne sitten tarkoittavat?

Mielestäni jenkeissä, molemmat puolueet on oikealla. Äärivasemmistolaista ajatusmaailmaa edustaa esim. Arhinmäki, joka haluaisi kansallistaa yritysten voitot ja työllistää niillä rahoilla ihmiset. Mutta vasemmisto keskimäärin Suomessakin on melko oikealla. Olen jutellut vasemmistolaisten poliitikkojen kanssa, ja kyllä hekin on sitä mieltä, että työntekijän ja Suomen etu on hyvin menestyvät yksityiset yritykset.

Niin? Mitä tekemistä tällä nyt on sinun väitteesi kanssa, joka koski sosiaaliturvaa? Onko väitteesi, että ne vasemmistolaiset poliitikot eivät kannata vähintään yhtä kattavaa sosiaaliturvajärjestelmää kuin oikeistolaiset?

[krauta]

Siis, mihin nyt viittaat sosialistivaltioilla?

Sosialistivaltiolla viittaan valtioon, missä ei ole vapaa markkinatalous, eli tuon listan "Mostly unfree" ja "Repressed" valtiot. Näistä valtioista ei löydy sosiaaliturvaa.

Mitä tekemistä noilla valtioilla on keskustelussa, jossa konteksti on länsimainen demokratia? Ei sen puoleen oikeisto kuin vasemmistokaan aja missään länsimaassa mitään P-Korean tapaista systeemiä, joten sen kaltaisiin maihin tuijottaminen on täysin turhaa tässä keskustelussa. Tai sitten väitteesi on, ettei länsimaissa ole vasemmistoa lainkaan.

Kysyit mitä tarkoitan sosialistivaltiolla, ja vastasin siihen.

Kerro nyt ensin, kuka varsinaisesti ajaa kansalaisten sosiaaliturvan alasajoa, siis puolue, kuka on tätä ehdottanut? Heikennyksiä joltain osin sosiaaliturvaan ajaa monet, mutta se ei tarkoita sosiaaliturvan alasajoa tai poistamista.

Siis heikennykset eivät tarkoita alasajoa? Mitä ne sitten tarkoittavat?

Wikisanakirja: alasajo - toiminnan tai toimintojen lakkauttaminen; se, että ajetaan alas

Mielestäni jenkeissä, molemmat puolueet on oikealla. Äärivasemmistolaista ajatusmaailmaa edustaa esim. Arhinmäki, joka haluaisi kansallistaa yritysten voitot ja työllistää niillä rahoilla ihmiset. Mutta vasemmisto keskimäärin Suomessakin on melko oikealla. Olen jutellut vasemmistolaisten poliitikkojen kanssa, ja kyllä hekin on sitä mieltä, että työntekijän ja Suomen etu on hyvin menestyvät yksityiset yritykset.

Niin? Mitä tekemistä tällä nyt on sinun väitteesi kanssa, joka koski sosiaaliturvaa? Onko väitteesi, että ne vasemmistolaiset poliitikot eivät kannata vähintään yhtä kattavaa sosiaaliturvajärjestelmää kuin oikeistolaiset?

Niin, kysyit kummat on jenkeissä oikealla ja kummat vasemmalla, vastasin, että molemmat on oikealla.

[Muuttohaukka]

Juuripa niin. Nyt näyttää vahvasti Trumpista tulevan rebublikaanien ehdokas ja että Clintonista leivotaan seuraava USA:n presidentti. Ei hyvälle näytä.

Ei todellakaan näytä hyvälle. Toivottavasti tapahuu vielä joku kompastus noille molemmille.

[f-35fan]

Onko sitten Donald Trump se paha poika ja kaikki muut poliitikot pyhäkoulupoikia?

Sama peli jatkuu mutta vain eri muodoissa. Ennen ehdokkaat teeskentelivät olevansa "siistejä" samalla kun palkatut surrogaatit ja spin-artistit ison rahan avustama heittivät paskaa mediassa.
Sitten itse ehdokkaat olivat paneelissa sädekehä pään päällä.

Pyhäkoulupojaksi teeskentelevä Romney on johtamassa paskanheittokampanjaa Trumpia kohtaan.
Romneyn isä tuli Meksikon Chihuahuassa olevasta Mormoni-yhdyskunnasta, joka oli muodostunut sinne kun polygamia kiellettiin Yhdysvalloissa.
Moniavioisissa yhteisöissä tulee tavan takaa verisiä sisäisiä yhteenottoja. Niin on myös ollut Chihuahuassa.
https://www.youtube.com/watch?v=LpIyaIHsJbc

Niinkuin arvelin Rubio on sekä Cruzin että Trumpin huomion kohteena Floridassa. 15.3 on Rubion ehdokkuus mennyttä.
http://www.foxnews.com/politics/2016/03/07/super-pacs-clash-on-florida-airwaves-as-cruz-forces-take-on-rubio.html

Nyt vain yritetään leimata Trumppia mitä erikoisemmilla tavoilla. Tosiassa hän on aina ollut enemmän vasemmalla kuin oikealla. Siirtyminen oikealla on enemmänkin ohimenevä vaalitaktinen juttu.
Tästä syystä hän on hyvin vaarallinen vastustaja Hillary Clintonille, koska hän voi mennä vasemmalta ohi.

Siitä huolimatta vaikka Trump ei voittaisi, jää positiiviseksi asiaksi että monet kipeät ongelmat ja korruptio tulevat esille. Toivon todellakin näkeväni kuinka Trump raivokkaasti hyökkää Hillary Clintonia vastaan hänen suhteistaan Wall Streetille.

[Raksa_Mies]

Juuripa niin. Nyt näyttää vahvasti Trumpista tulevan rebublikaanien ehdokas ja että Clintonista leivotaan seuraava USA:n presidentti. Ei hyvälle näytä.

Ei todellakaan näytä hyvälle. Toivottavasti tapahuu vielä joku kompastus noille molemmille.

Kun saataisiin asiallinen rebublikaaniehdokas, mutta selkee häviö on tulossa

[sivullinen.]

Kun vasemmisto on päässyt valtaan Latinalaisessa Amerikassa ei tilanne ole muuttunut mihinkään.
Päin vastoin korruptio on lisääntynyt. Vaikka kuinka paljon laitettaisiin vasemmistolaista ideologiaa niin sen vaikutus näyttää olevan tarkoituksensa irvikuva.

Wikipedian mukaan suurimmat tuloerot tässä maailmassa ovat meidän oman pojan Martti Ahtisaaren sosialismiksi vieneessä Namibiassa. Sosialistien juttujen mukaan tietenkin maa on lähes paratiisi; siellä pääsosialistipuolue päätti, että vaaleissa puolet valituista ehdokaista tulee olla naisia eli se on myös maailman tasa-arvoisin maa. Minusta se on jopa banaanitasavaltoihin ja islamistien paskastanioihin verrattuna epäonnistunut maa. Sosialistien #unelma on kaukana #todellisuudesta. Sosialismi on yhtä teatteria. Se on sosialistista utopiaa. Reaalisosialimi on rumaa katseltavaa.

Otetaan vielä yksi esimerkki sosialistien valheiden listalle. Skandinaaviseksi "demokraattiseksi" sosialistiksi julistautuneelta Bernie Sandersilta kysyttiin CNN:än väittelytilaisuudessa, mikä on hänen rasistinen musta pisteensä eli mitä rasistista sosiaalista konstruktiota hän kannattaa tiedostamattaan? Sanders on kova puhumaan ja osaa rehellisyyden taidon yhtä hyvin kuin tuhannen ja yhden yön tarinankertojat. Hän aloitti vastauksensa muistelemalla poliisien ampumia mustia nuorukaisia; jo siinä vaiheessa alkoi näin herkkää kuuntelijaa itkettämään. Juttu jatkui sillä, että sorto on rakenteellista -- eikä sitä sen enempää kannata tietenkään avata --. Lopuksi hän suorastaan huudahti aivan kuin olisi vastannut esitettyyn kysymykseen: Mustia sortava oikeusjärjestelmä pitää uudistaa. Sosialisti ei tietenkään näe tässä vastauksessa mitään valheellista. Sosialistien vähäjärkinen kannattaja on yhä itkun sekaisessa tunnekuohussa kuultuaan jälleen kerran tarinan poliisin ampumista mustista nuorukaisista. Tavallisille ihmisille ei tällainen sosialistien propagandavedätys enää uppoa. Entisinä aikoina se on uponnut. Tosin amerikassa sosialistisen propagandan levittäminen on ollut silloin oikein lailla kiellettyä, ja osittain nämä lait ovat vielä tänäänkin voimassa. En usko amerikkalaisten uppoavan sosialistien valheeseen.

[sivullinen.]

Meinasi aivan unohtua eräs tehty huomio, josta ehdin jo tässä ketjussa aiemmin mainita. Amerikan esivaaleissa on kahdenlaisia äänestyksiä. On kokouksia ja on lippuvaaleja. Kokouksissa osallistujille annetaan painetta puolue-eliitin toimesta, ja siksi niissä pärjäävät eliitin tukemat ehdokkaat paljon paremmin. Lippuvaaleissa äänestys on salainen, eikä kukaan pääse ohjailemaan äänestäjiä. Väitin Trumpin tulevan menestymään huomattavasti huonommin kokouksissa kuin lippuvaaleissa. Näin näyttääkin käyneen. Trump on voittanut vain kaksi osavaltiota seitsemästä, jossa päätös on tehty kokouksissa. Niistä osavaltioista, joissa on äänestetty, on Trump voittanut kymmenen kahdestatoista. Lopuista esivaaleista enää neljä pientä on päättää voittajan kokouksella. Siinä mielessä Trumpin valinta näyttää erittäin todennäköiseltä.

[Sivustakatsoja]

USA:n ex-presidentti Carter, jota on sanottu vähän pehmoksi demokraattienkin joukossa, valitsisi presidentiksi mieluummin Trumpin kuin Cruzin. Syynä se, että hän pitää Trumpia joustavampana kuin Cruzia: Trump olisi mahdollista saada neuvottelemalla lieventämään politiikkaansa, kun taas Cruz harjoittaisi ääri-oikeistolaista politiikkaa valkoisessa talossa.

Ellei ihmeitä tapahtu, sekä Rubio että Kasich käytännössä putoavat pelistä pois 15.3 esivaalien jälkeen (esim. Rubion gallup-lukemat ovat kohtalaisen surkeita; jopa omassa kotiosavaltiossaan, Floridassa, hän on uusimmassa gallupissa 8 prosenttiyksikköä Trumpia perässä). Jos Carterin linja kertoo mitään siitä, kummalle kannalle ei välttämättä todennäköisimmät trumpittajat kallistuvat, ei Cruzilla ole mahdollisuuksia Trumpia vastaan.

Ja sitten päästäänkin nautiskelemaan siitä, kun Clintonia grillataan. Vaikka gallupit tällä hetkellä sanovat Hillaryn peittoavan Trumpin kaksintaistossa, en ole lainkaan vakuuttunut. Trump on jo vuosikausia toiminut julkisuudessa aivan tyydyttävän salonkikelpoisesti, myös politiikkaa kommentoivana henkilönä. Hän palannee tällaiseen kuosiin varsin nopeasti, jahka esivaalitaiston aikainen öyhötys on omalta osaltaan onnistunut tuomaan hänelle republikaanien ehdokkuuden plakkariin.

[sr]

Kysyit mitä tarkoitan sosialistivaltiolla, ja vastasin siihen.

Niin kysyin, koska en voinut ajatella, että olisit niin pihalla, että toisit keskusteluun länsimaisten valtioiden vasemmistopuolueista jotain sosialistivaltioita, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Mutta näköjään olin väärässä.

Mutta palataan nyt aiheeseen. Olemmeko samaa mieltä siitä, että länsimaisten demokratioiden vasemmistopuolueet ajavat yleensä kattavampaa sosiaaliturvaa kuin oikeistopuolueet? Eikä oikeastaan ehkä libertaristeja (kauimpana äärioikealla) lukuunottamatta kukaan aja sen täydellistä alasajoa? Jos emme, vaan edelleen haluat pitää kiinni siitä, että "sosiaaliturvaa ei leikata"  (Ajattelija2008:n alkuperäinen lause) ei liity vasemmistoon (kuten sinä väitit), niin saat esittää sille kyllä sitten jotain todisteita. Minä kaivoin jo sinun lähteistäsi täysin päinvastaisen tuloksen.

[sr]

Miksi sitten tulonjaosta on tullut vääristynyt Yhdysvalloissa?

Siihen kaksi koulukuntaan. Itse kuuluun  siihen että kapitalismi toimii aivan loistavasti sille annetuille reunaehdoille. Sen taki kapitalismia ei pidä tuomita vaan päinvastoin.

Kukaan ei ole tuominnut kapitalismia tuotantomekanismina, vaan sen tuottamana tulonjakona.

Syyt keskiluokan kurjistumiseen ovat täysin muualla.

Riippuu nyt siitä, mitä oikein tarkoitat kapitalismilla. Kapitalismiin voi katsoa kuuluvaksi juuri ne asiat, joista jatkat.

1. Eurooppalaisperäisen väestön osuuden väheneminen on aiheuttanut vähemmän tuottavien ryhmien kasvun yhteiskunnassa. Työikäisestä väestöstä ei-eurooppalaisten osuus on vieläkin suurempi kuin koko väestöstä koska sen keski-ikä on korkeampi. Tuloerot johtuvat myös tuottavuuseroista eri ryhmien välillä.

Ei pidä paikkaansa. Ensinnäkin tuottavuus on USA:ssa jatkanut kasvuaan ihan samaan tahtiin kuin ennenkin. Se, missä ero on tullut, on sen tuottavuuden kasvun jakamisessa duunarien palkkojen ja yritysten voittojen/johtajien palkkojen välillä. Tässä on hyvä käppyrä, joka osoittaa tapahtuneen. Vuosi 1973 oli käännekohta. Sihen asti tuottavuus ja tuntipalkka kulkivat käsi kädessä. Sen jälkeen tuottavuus on jatkanut samaa nousua kuin ennenkin, mutta reaalipalkka on jämähtänyt paikoilleen.

Toiseksi, tuo tuottavuusero ei selittäisi sen (sinun mukaasi tuottavan) eurooppalaisperäisen väestön keskiluokan tyytymättömyyttä palkkakehitykseensä, koska heidän palkkojensahan pitäisi olla kehittynyt ihan ok, jos palkat seuraisivat tuottavuutta.

2. Immigraatio on luonut kilpailutilanteen matalan tuottavuuden töihin.

Ja kilpailuko ei sinusta kuulu kapitalismiin? Ja toistan vielä, tuottavuus on noussut, palkat eivät.

3. Globalisaatio on tuonut paineen etenkin työväenluokkaan.

Myös tämä on osa kapitalismia. Vapaa kauppa on yksi kapitalismin kulmakivistä.

4. Hyödyn edellisistä on korjannut pieni eliitti.

Juuri niin ja juuri näin käy ns. laissez-faire kapitalismissa, jossa lähtökohdaksi otetaan se, että mitä mahdollisimman vapaa markkinatalous vain tuottaakin tulojaoksi, niin tämä on "oikein". Minun pointtini on tässä ollut se, että tämä ei päde, vaan vapaan markkinatalouden tuottama tulojako ei ole ollut oikein ja sitä olisi siksi syytä korjata tulonsiirroin. Tämä ei tarkoita sitä, että itse vapaata markkintaloutta heitetään roskakoriin, vaan edelleenkin firmat kilpailevat kuluttajista, työntekijät kilpailevat työpaikoista, jne., mutta mitä sitten tästä kilpailusta tulee lopputulokseksi, niin sen ääripäitä tasoitetaan poliittisin keinoin ottamalla rikkaimmilta ja antamalla köyhimmille. Näin toimivat esim. Pohjoismaat, jotka ovat yleensä kaikissa onnellisuusmittauksissa maailman kärkipäätä, vaikka eivät (Norjaa lukuunottamatta) ole raa'alla BKT/henki mittarilla mitaten kärkeä. Ne saavat siis aikaan vähemmällä enemmän.

Yhdysvallat ovat luisumassa Latinalaisen Amerikan valtioksi väestökoostumukseltaan ja tulonjaoltaan.
En tiedä pystyykö Trump muuttamaan tätä kehitystä? Kuitenkaa ei ole ketään muutakaan näyttämöllä joka siihen pystyisi.

Trump ei ole esittänyt mitään, mikä toisi parannusta tulonjako-ongelmaan. Hänen verosuunnitelmansa yhdistettynä terveydenhuoltosuunnitelmaan vain pahentaisi tuloeroja.

Kerrataan aikaisemmin sanottua että vahva keskiluokka pystyy muodostumaan ainoastaan silloin kun meillä on väestö jonka kyvyt (tuottavuus) ovat se kaunis normaalijakauma. Ikävä kyllä Latinalaisen Amerikan valtioissa sellaista normaalijaumaa ei ole. On aivan luonnollista että silloin tulonjakon on vahvasti epätasapainoinen.

Ok, kun nyt tätä juttua olet jo toista kertaa tunkemassa tänne, niin voisitkohan nyt näyttää vaikkapa jotain tuottavuus jakaumia? Miten olisi vaikkapa tuottavuusjakauma USA:ssa, Suomessa ja Brasiliassa nyt ja vaikkapa 1980? Onko noissa jotain merkittäviä eroja (siis muuta kuin Suomessa ja USA:ssa tuottavuus on yleisesti korkeampi kuin Brasiliassa)?

Kun vasemmisto on päässyt valtaan Latinalaisessa Amerikassa ei tilanne ole muuttunut mihinkään.
Päin vastoin korruptio on lisääntynyt. Vaikka kuinka paljon laitettaisiin vasemmistolaista ideologiaa niin sen vaikutus näyttää olevan tarkoituksensa irvikuva.

Siis minun käsittääkseni korruptio on siellä valtoimenaan ihan riippumatta, kuka on vallassa (ihan vain sivuhuomautuksena, tuolla myöhemmin viittamassasi Uruguayssa on alhainen korruptio ja vasemmistojohtaja). Kukaan ei tietenkään väitä, että korruptoituneessa poliittisessa systeemissä sen puoleen oikeistolainen kuin vasemmistolainenkaan politiikka voisi tuottaa mitään hyvää. Ja juuri tämä on amerikkalaisenkin politiikan suurin ongelma. Ei siis se, että siellä noudatettaisiin avointa ja läpinäkyvää oikeistopolitiikkaa, jonka ihmiset olisivat itse valinneet vapaasti demokratiaa käyttäen, vaan se, että koko poliittinen järjestelmä on rahan kyllästämä. Tämä on se syy, miksi kongressin työn hyväksymisluvut ovat historialisen alhaalla.

Ainoastaan pienessä Uruguayssa on Eurooppalaisperäinen väestö Latinalaisessa Amerikassa. Siksi se onkin kehittynyt ja tulonjako on tasaista.

Uruguayn väestöjakauma on etnisyydeltään melko lailla sama kuin Argentiinan. Siellä on tosiaan Etelä-Amerikan tasaisin tulonjako, mutta mitään todisteita siitä, että sillä olisi mitään tekemistä etnisen jakauman kanssa, ei ole. Tämä sivusto antaa Uruguayn tulojaosta ansion sen vasemmistolaiselle presidentille José Mujicalle. Toiseksi tasaisin tulonjako on muuten Venezuelassa, jossa on melkeinpä sosialistinen diktatuuri.

[krauta]

Kysyit mitä tarkoitan sosialistivaltiolla, ja vastasin siihen.

Niin kysyin, koska en voinut ajatella, että olisit niin pihalla, että toisit keskusteluun länsimaisten valtioiden vasemmistopuolueista jotain sosialistivaltioita, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Mutta näköjään olin väärässä.

Mutta palataan nyt aiheeseen. Olemmeko samaa mieltä siitä, että länsimaisten demokratioiden vasemmistopuolueet ajavat yleensä kattavampaa sosiaaliturvaa kuin oikeistopuolueet? Eikä oikeastaan ehkä libertaristeja (kauimpana äärioikealla) lukuunottamatta kukaan aja sen täydellistä alasajoa? Jos emme, vaan edelleen haluat pitää kiinni siitä, että "sosiaaliturvaa ei leikata"  (Ajattelija2008:n alkuperäinen lause) ei liity vasemmistoon (kuten sinä väitit), niin saat esittää sille kyllä sitten jotain todisteita. Minä kaivoin jo sinun lähteistäsi täysin päinvastaisen tuloksen.

Etkä kaivanut, vaan kaivoit todisteen siitä, että vain vapaa markkinatalous mahdollistaa sosiaaliturvan, sillä ei ole merkitystä, millä sijalla listassa oltiin, vaan sillä on merkitystä, että oltiin kategoriassa vapaa markkinatalous. Ja alkuperäinen väitteeni on edelleen validi, eli sosiaaliturva löytyy vain valtioista, missä vapaa markkinatalous, eli oikeistolaisista valtioista. Vai oletko eri mieltä tästä?

[sr]

Etkä kaivanut, vaan kaivoit todisteen siitä, että vain vapaa markkinatalous mahdollistaa sosiaaliturvan, sillä ei ole merkitystä, millä sijalla listassa oltiin, vaan sillä on merkitystä, että oltiin kategoriassa vapaa markkinatalous.

Miten niin vain tuolla on merkitystä? Kaikissa länsimaisissa demokratioissa ollaan kategoriassa "vapaa markkinatalous", mutta silti niissä on vasemmisto ja oikeisto.

Minun kaivamiseni pointti oli siinä, että vapaa markkinatalous ei ole riittävä ehto hyvälle sosiaaliturvalle, vaan juuri niissä vapaimmissa markkinatalousmaissa ei olla lähelläkään maailman huippua sosiaaliturvassa. Kaivoin nyt vihdoin sen Hong Kongin, joka oli sen vapauslistasi kärjessä luvun ja siellä sosiaaliturvaan käytetään n. 1% BKT:stä. Niissä wikipedian kärkimaissa tuo luku on 31%. Jos Hong Kong on siis maailman oikeistolaisin valtio (sinun kriteerisi mukaan), niin miksi siellä sosiaaliturva on niin heikossa tilassa?

Ja alkuperäinen väitteeni on edelleen validi, eli sosiaaliturva löytyy vain valtioista, missä vapaa markkinatalous, eli oikeistolaisista valtioista. Vai oletko eri mieltä tästä?

Olen. Tuolla perusteella siis esim. Suomi on ollut oikeistolainen valtio myös silloin, kun vasemmistopuolueet ovat olleet johdossa. Kuten sanoin, sinun määritelmäsi "vasemmistolle" on jotain äärimmäistä, eli "vasemmistoa" on vain NL:n tyyppistä sosialismia ajavat puolueet. Jos käytät tätä määritelmää keskustelussa muiden ihmisten kanssa, tulet takuuvarmasti väärinymmärretyksi, koska suunnilleen kaikilla muilla vasemmisto tarkoittaa eri asiaa kuin tuo. Noin määrittelemäsi termi on suunnilleen käyttökelvoton länsimaiden poliittisessa keskustelussa, koska silloin kaikki ovat "oikeistoa".

[B52]

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/black%20trump-47652

"USA ei ole 25 vuoteen kyennyt muuhun kuin sotimaan alkukantaisia maita vastaan"

Mediaparoniksi sanottu kanadalainen Conrad Black on entinen jopa 600 lehden kustantaja ja Britannian ylähuoneen jäsen, joka kärsi äsken tuomion petoksista. Hän on kirjoittanut National Postiin kommentin otsikolla Älä aliarvioi Donaldia. Hän tulee voittamaan.

Conrad Blackin mielestä hänen kollegansa ei ole ymmärtänyt lainkaan, mistä on kyse Donald Trumpin ehdokkuudessa USA:n presidentiksi.

– Donald Trump teetti viime vuonna mittavasti mielipidekyselyjä ja sai vahvistuksen epäilylleen siitä, että 30-40 prosenttia amerikkalaisista aikuisista kaikissa etnisissä, maantieteellisissä ja ikäryhmissä oli vihaisia, pelokkaita ja häpeissään liittovaltionsa kyvyttömyydestä, Black kirjoittaa.

Hänen mukaansa Trump päätteli perustellusti, etteivät amerikkalaiset siedä kummankaan politiikan osapuolen jatkoa. Ne ovat antaneet heille vuosikymmenten ajan "rähjäisen ja epäpätevän" hallinnon: perheiden pysähtyneet tulot, pahimman taantuman 80 vuoteen, tyhmät kalliit sodat humanitaarisine katastrofeineen, sarjan ulkopolitiikan nöyryytyksiä ja erityisesti rajan puuttumisen, joka päästää maahan rajoittamattomasti ammattitaidottomia maahanmuuttajia sekä kauppasopimukset, jotka näyttävät tuovan maahan vain työttömyyttä ja usein viallisia tavaroita.

Black muistuttaa, etteivät amerikkalaiset ole tottuneet siihen, että heidän hallituksensa on epäpätevä ja kiusallinen. Amerikka on aiemmin ollut ennen näkemätön menestys, jonka ainoa vihollinen kommunismi ja Neuvostoliitto hajosi jättäen Amerikan yksinään huipulle.

– Ja tällöin siitä tuli idioottien maa, kykenemätön mihinkään muuhun kuin käymään sotaoperaatioita primitiivisiä maita vastaan. Objektiivisesti katsottuna myöhempi Clintonin, George W. Bushin ja Obaman hallinto sekä Gingrichin, Reid-Pelosin ja Boehnerin johtamat kongressit ja useimmat oikeudet ovat näiden 25 vuoden ajan olleet yhtä häpeällisiä ja ennenkuulumattomia Amerikan historiassa kuin oli maan nousu maailman historiassa. Ihmiset muuttuivat konniksi ja saivat pahempia konnia.

Ulkopuolisen kysyntä

Blackin mukaan Trumpin kyselytutkimukset paljastivat, että ihmiset haluavat jonkun joka ei ole ollut osallisena epäonnistumisiin ja on saanut aikaan jotain.

– On kysyntää täydelle ja päättäväiselle irtautumiselle lähiajan persoonista ja tekniikoista. Donald Trump ei muistuta ketään historiallisista sankarillisista presidenteistä, mutta hän sai aikaan kannatusvyöryn uudenlaisella, lähes vaudevillemaisella esiintymisellään sivistyneenä miljardöörinä, joka tuomitsi poliittisen johdon Archie Bunkerin käyttämillä työväestön termeillä.

Blackin mielestä Trump sai republikaanisen puolueen vihaiset, pelkäävät ja häpeävät supertiistaina haltuunsa selvittämällä kaksoistestin. Hän ei ole ollut politiikassa, mutta osoittaa maailmanmiehenä miten järjestelmä toimisi ja miten hän rakentaisi Amerikan voiman uudelleen. Kukaan muista ehdokkaista ei ollut rakentanut mitään ja he ovat "silmämuniaan myöten mukana likaisessa Amerikan politiikassa". Poikkeuksena Bernie Sanders, "mutta hän on marxilainen".

Kirjoittajan mielestä Ted Cruzin kannatus rajoittuu Raamatulla lyöviin, M16-kiväärejä kantaviin maissinkerääjiin. Trump näytti supertiistain voittopuheessaan presidentiltä ja ainoa mistä hänen tulee luopua on "hölynpöly" 11 miljoonan laittoman maahantulijan poistamisesta.

– Hän on täsmälleen siinä missä hänen pitääkin olla vaaleja varten, kunhan Hillary Clinton lopettaa syrjähyppynsä vasemmalle torjuakseen Bernie Sandersin toteuttamiskelvottoman ehdokkuuden. (Kunhan häntä ei aseteta syytteeseen virallisten sähköpostien väärinkäytöstä - Obama on tarpeeksi ilkeä tehdäkseen sen. Hillary on nyt ainoa joka seisoo Donald Trumpin ja Valkoisen talon välissä.)

– Kahdeksan vuotta sitten oli aika murtaa värimuuri Valkoisessa talossa. Nyt on aika puhdistaa Augeiaan tallit. Donald Trumpilla on sopimattomuutensa... mutta hän vaikuttaa tulleen mieheksi, jota USA:n presidentin suuri virka nyt etsii. Hän on kaukana Lincoln-hahmosta, mutta hänen hämmästyttävän nousunsa jälkeen olisi virhe aliarvioida häntä, Conrad Black päättää.

[f-35fan]

Kun tulin tähän keskusteluun niin jäsen sr suuriäänisesti tuomitsi Trumpin looseriksi Iowan esiivaalin jälkeen.
Minä taas pidin sitä loistavana tuloksena Trumpille. Sr:n ihmiskäsitys on vajavainen ja siksi näitä väärinarvioita tulee.

Jäsen sr ei ole sellainen oppimestari minä hän itseään pitää vaan hän on korvannut laadun määrällä.

Latinalaisen Amerikan maiden yhteiskunnallinen tilanne korreloituu hyvin kyseissä maissa oleviin väestösuhteisiin. Mitä eurooppalaisperäisempi maa sitä paremmin menee. On paljon muitakin tekijöitä, mutta tämä on tärkein.
Ei tarvitse kuin katsoa englannikieliseen wikipediaa, jossa on väestösuhteet ovat esitelty.

Kukkahattuluokan ihanne on rotujen sekamelska jossa he hallitsevat lietsomalla roturistiriitoja.
He kuvittelivat olevansa uskontojen uskonto eli ylimmäinen papitarluokka kaikkien uskontojen yläpuolella.
Palkkansa he saavat omistavalta eliitiltä. Korruptiosuhde on hyvin ilmeinen.
Juuri tämän takia meille Suomeenkin tarvitsee saada eri rotuisia ihmisiä, jotta roturistiriitoja voitaisiin aikaansaada.

Donald Trump on ojenkorsi Yhdysvaltojen muutoksessa Latinalaisen Amerikan maaksi.
Samoin kun toivon että Eurooppa pysyisi Eurooppaa toivoisin että Yhdysvallat pysyisi eurooppalaisperäisenä maana.

Kukkahattujen ja suurpääoman epäpyhä liitto on hajottamassa eurooppalaisuutta Atlantin molemmilla puolilla.
Ainoastaan homogeeninen yhteiskunta takaa vahvan ja laajan keskiluokan, jolle voidaan rakentaa vakaus ja hyvinvointi.
Parasiittimainen kukkahattuluokka on eliitin ase luokkataistelussa keskiluokkaa vastaan.

Huomenna aamulla ollaan taas viisaampia esivaalin suhteen. Viikon päästä ovat ratkaisevat Florida ja Ohio. Jos Trump pystyy näissä kahdessa osavaltiossa voittamaan tulee hän melkoisella varmuudella saavuttamaan riittävään enemmistön delegaateissa.
Trumpin vastustajilla on käynnissään epätoivoinen kampanja häntä vastaan ja kirjoittavan vihan kiivoittamana mitä sylki suuhun tuo.

Hitlerin apuun kutsuminen on yksi huvittavimmista asioista. Täytyy muistaa tässä yhteydessä että juuri Demokraatit ovat juutalaisten puolue. Koko Trumpin kampanjan aikana mediassa on kieli pitkällä odotettu että joko nyt hänen kampanjassa olisi laskusuunnassa. Keskiviikkoaamuna näemme miten suu pannaan Michiganissa joka on sen päivän tärkein osavaltion.
Media warnings against Donald Trump shift from aggressive to apocalyptic
http://www.foxnews.com/politics/2016/03/08/media-warnings-against-donald-trump-shift-from-aggressive-to-apocalyptic.html

Toivon sydämestäni että Donald Trumpista tulisi presidentti! Sitten lupaan olla viikon yhtäjaksoisesti kännissä. Tosin delegoin sen tehtävän jollenkin muulle kustannuksia säästämättä. Jos nauru pidentää ikää niin varmasti olisin siinä tapauksessa 10 vuotta nuorempi. Realistina olen varautunut toisenlaiseenkin tulokseen.

[krauta]

Etkä kaivanut, vaan kaivoit todisteen siitä, että vain vapaa markkinatalous mahdollistaa sosiaaliturvan, sillä ei ole merkitystä, millä sijalla listassa oltiin, vaan sillä on merkitystä, että oltiin kategoriassa vapaa markkinatalous.

Miten niin vain tuolla on merkitystä? Kaikissa länsimaisissa demokratioissa ollaan kategoriassa "vapaa markkinatalous", mutta silti niissä on vasemmisto ja oikeisto.

Minun kaivamiseni pointti oli siinä, että vapaa markkinatalous ei ole riittävä ehto hyvälle sosiaaliturvalle, vaan juuri niissä vapaimmissa markkinatalousmaissa ei olla lähelläkään maailman huippua sosiaaliturvassa. Kaivoin nyt vihdoin sen Hong Kongin, joka oli sen vapauslistasi kärjessä luvun ja siellä sosiaaliturvaan käytetään n. 1% BKT:stä. Niissä wikipedian kärkimaissa tuo luku on 31%. Jos Hong Kong on siis maailman oikeistolaisin valtio (sinun kriteerisi mukaan), niin miksi siellä sosiaaliturva on niin heikossa tilassa?

En sanonut että vapaa markkinatalous takaa sosiaaliturvan, mutta se on ainoa järjestelmä mikä sen mahdollistaa. Vai minkä takia sosialistissa valtioissa ei ole sosiaaliturvaa?

Ja alkuperäinen väitteeni on edelleen validi, eli sosiaaliturva löytyy vain valtioista, missä vapaa markkinatalous, eli oikeistolaisista valtioista. Vai oletko eri mieltä tästä?

Olen. Tuolla perusteella siis esim. Suomi on ollut oikeistolainen valtio myös silloin, kun vasemmistopuolueet ovat olleet johdossa. Kuten sanoin, sinun määritelmäsi "vasemmistolle" on jotain äärimmäistä, eli "vasemmistoa" on vain NL:n tyyppistä sosialismia ajavat puolueet. Jos käytät tätä määritelmää keskustelussa muiden ihmisten kanssa, tulet takuuvarmasti väärinymmärretyksi, koska suunnilleen kaikilla muilla vasemmisto tarkoittaa eri asiaa kuin tuo. Noin määrittelemäsi termi on suunnilleen käyttökelvoton länsimaiden poliittisessa keskustelussa, koska silloin kaikki ovat "oikeistoa".

Tätä mieltä olen ja tuolla aikaisemmin sen jo kerroin, että Suomessa myös vasemmistopuolueet on oikealla. Mielestäni ainoa mikä oikeasti erottaa vasemmiston ja oikeiston on suhtautuminen markkinatalouteen. Jos ollaan kunnolla vasemmalla, niin silloin ei markkinatalouteen uskota, vaan sosialismiin. Arhinmäki viimeaikaisten lausuntojen perusteella todistaa tämän, hän uskoo sosialismiin, mutta iso osa vasemmistosta käsittääkseni ei usko. Ihan alussa puhuttiin jenkeistä, siellä mielestäni molemmat puolet on oikealla, samoin kuin Suomessa, kaikki valtapuolueet pääosin oikealla ja vieläpä monissa asioissa konsensus.

[Raksa_Mies]

Kun tulin tähän keskusteluun niin jäsen sr suuriäänisesti tuomitsi Trumpin looseriksi Iowan esiivaalin jälkeen.
Minä taas pidin sitä loistavana tuloksena Trumpille. Sr:n ihmiskäsitys on vajavainen ja siksi näitä väärinarvioita tulee.

Jäsen sr ei ole sellainen oppimestari minä hän itseään pitää vaan hän on korvannut laadun määrällä.

Latinalaisen Amerikan maiden yhteiskunnallinen tilanne korreloituu hyvin kyseissä maissa oleviin väestösuhteisiin. Mitä eurooppalaisperäisempi maa sitä paremmin menee. On paljon muitakin tekijöitä, mutta tämä on tärkein.
Ei tarvitse kuin katsoa englannikieliseen wikipediaa, jossa on väestösuhteet ovat esitelty.

Kukkahattuluokan ihanne on rotujen sekamelska jossa he hallitsevat lietsomalla roturistiriitoja.
He kuvittelivat olevansa uskontojen uskonto eli ylimmäinen papitarluokka kaikkien uskontojen yläpuolella.
Palkkansa he saavat omistavalta eliitiltä. Korruptiosuhde on hyvin ilmeinen.
Juuri tämän takia meille Suomeenkin tarvitsee saada eri rotuisia ihmisiä, jotta roturistiriitoja voitaisiin aikaansaada.

Donald Trump on ojenkorsi Yhdysvaltojen muutoksessa Latinalaisen Amerikan maaksi.
Samoin kun toivon että Eurooppa pysyisi Eurooppaa toivoisin että Yhdysvallat pysyisi eurooppalaisperäisenä maana.

Kukkahattujen ja suurpääoman epäpyhä liitto on hajottamassa eurooppalaisuutta Atlantin molemmilla puolilla.
Ainoastaan homogeeninen yhteiskunta takaa vahvan ja laajan keskiluokan, jolle voidaan rakentaa vakaus ja hyvinvointi.
Parasiittimainen kukkahattuluokka on eliitin ase luokkataistelussa keskiluokkaa vastaan.

Huomenna aamulla ollaan taas viisaampia esivaalin suhteen. Viikon päästä ovat ratkaisevat Florida ja Ohio. Jos Trump pystyy näissä kahdessa osavaltiossa voittamaan tulee hän melkoisella varmuudella saavuttamaan riittävään enemmistön delegaateissa.
Trumpin vastustajilla on käynnissään epätoivoinen kampanja häntä vastaan ja kirjoittavan vihan kiivoittamana mitä sylki suuhun tuo.

Hitlerin apuun kutsuminen on yksi huvittavimmista asioista. Täytyy muistaa tässä yhteydessä että juuri Demokraatit ovat juutalaisten puolue. Koko Trumpin kampanjan aikana mediassa on kieli pitkällä odotettu että joko nyt hänen kampanjassa olisi laskusuunnassa. Keskiviikkoaamuna näemme miten suu pannaan Michiganissa joka on sen päivän tärkein osavaltion.
Media warnings against Donald Trump shift from aggressive to apocalyptic
http://www.foxnews.com/politics/2016/03/08/media-warnings-against-donald-trump-shift-from-aggressive-to-apocalyptic.html

Toivon sydämestäni että Donald Trumpista tulisi presidentti! Sitten lupaan olla viikon yhtäjaksoisesti kännissä. Tosin delegoin sen tehtävän jollenkin muulle kustannuksia säästämättä. Jos nauru pidentää ikää niin varmasti olisin siinä tapauksessa 10 vuotta nuorempi. Realistina olen varautunut toisenlaiseenkin tulokseen.

Tulos lienee ollut hyvä Dumpille. Toisaalta se kuvastaa hyvin jenkkien tyhmyyttä. Saavat juuri sellaisen ehdokkaan Dumpista kuin ansaitsevat.

[sr]

Kun tulin tähän keskusteluun niin jäsen sr suuriäänisesti tuomitsi Trumpin looseriksi Iowan esiivaalin jälkeen.
Minä taas pidin sitä loistavana tuloksena Trumpille. Sr:n ihmiskäsitys on vajavainen ja siksi näitä väärinarvioita tulee.

Siis nyt sinulla on mennyt asiat sekaisin. Minä kutsuin Trumpia loseriksi vain siinä kontekstissa, missä hän itse käyttää sanaa (=kutsuu suunnilleen kaikkia muita ihmisiä sellaisiksi). Se Iowan jälkeinen kommentti ei todellakaan ollut tarkoitettu miksikään muuksi kuin ilkimieliseksi ilkkumiseksi, eikä miksikään sen kummemmaksi ennusteeksi siitä, mitä jatkossa tulisi käymään.

Jäsen sr ei ole sellainen oppimestari minä hän itseään pitää vaan hän on korvannut laadun määrällä.

Saat minun puolestani osoittaa sen, missä sinun juttujasi koskevissa kommenteissani on virheellisiä faktoja. Yleensähän et tätä tee, vaan heität jotain raflaavaa, vastaan siihen viitteiden kera ja sinä olet sitten jo tässä vaiheessa siirtynyt eteenpäin.

Latinalaisen Amerikan maiden yhteiskunnallinen tilanne korreloituu hyvin kyseissä maissa oleviin väestösuhteisiin. Mitä eurooppalaisperäisempi maa sitä paremmin menee.

Ole hyvä ja osoita tämä. Jälleen kerran esität faktaväitteen, muttet sille mitään todisteita.

Ja siis vaikka tuo pätisikin, niin mitä se oikein osoittaisi muuta kuin sen, että eurooppalaiset valtasivat kolonialismin aikana itselleen parhaat maat ja työnsivät alkuperäisväestön kaikkein kurjimmille asuinalueille, minkä seurauksena ei ole mitenkään erityisen suuri ihme, että niillä eurooppalaisten asuttamilla alueilla menee paremmin kuin muilla.

Ei tarvitse kuin katsoa englannikieliseen wikipediaa, jossa on väestösuhteet ovat esitelty.

Niin, wikipediasta tosiaan saa väestösuhteet. Mutta miten kvantifioit tuon väitteesi "yhteiskunnallinen tilanne" ja miten osoitat sen korrelaation niiden väestösuhteiden kanssa?

Donald Trump on ojenkorsi Yhdysvaltojen muutoksessa Latinalaisen Amerikan maaksi.

Trump ei tule mitenkään muuttamaan niitä suuria trendejä, joita USA:n väestönkehityksessä on nähtävissä. Ja kuten olen jo useaan kertaan maininnut, muuttajien nettovirta on tällä hetkellä USA:sta Meksikoon, ei päinvastoin.

Samoin kun toivon että Eurooppa pysyisi Eurooppaa toivoisin että Yhdysvallat pysyisi eurooppalaisperäisenä maana.

USA on koko historianssa ajan ollut kansojen sulatusuuni. Aikoinaan siellä oli samanlaista toiveilua sen suhteen, että USA pysyisi protestanttisena maana, kun sinne virtasi runsaasti katolilaisia Irlannista ja Etelä-Euroopasta.

Ainoastaan homogeeninen yhteiskunta takaa vahvan ja laajan keskiluokan, jolle voidaan rakentaa vakaus ja hyvinvointi.

Juuri tuo homogeenisuus siellä on juuri mennyt pieleen, kun top-1% on kahminut viimeiset vuosikymmenet kaiken talouskasvun itselleen. Tämä taloudellisen eriarvoisuuden kasvu on se asia, mikä siellä repii yhteiskuntaa hajalle, ei mikään rotupuoli. Rotujen vastakkainasettelu on juuri se, millä eliitti koittaa saada rahvaan huomion kääntymään todellisista ongelmista sivuseikkoihin. Tämä on myös Trumpin populismin kulmakivi.

Huomenna aamulla ollaan taas viisaampia esivaalin suhteen. Viikon päästä ovat ratkaisevat Florida ja Ohio. Jos Trump pystyy näissä kahdessa osavaltiossa voittamaan tulee hän melkoisella varmuudella saavuttamaan riittävään enemmistön delegaateissa.

Mielenkiintoisinta on nähdä, ryhtyvätkö muut johonkin taktikointiin, kun mennään noihin winner-take-all osavaltioihin. Itse näen, että tämä on se ainoa tapa, jolla muut voivat enää Trumpia pysäyttää. Jos hänen kilpailijansa sen sijaan jatkavat toistensa kampitamista, niin Trumpia ei tulla pysäyttämään ennen kuin hän saa 50% valitsijamiehistä itselleen.

Hitlerin apuun kutsuminen on yksi huvittavimmista asioista.

Minua itseäni huvitti ennemminkin se, että Trump itse tosiaan ryhtyi niihin käsi ojossa tehtyihin vannommisiin äänestää häntä. Ovatko hänen kannattajansa tosiaan niin tomppeleita, etteivät tosiaankaan tajua, miltä se käsi ojossa vannominen koko muusta maailmasta näyttää?

Täytyy muistaa tässä yhteydessä että juuri Demokraatit ovat juutalaisten puolue.

No, tuo on kyllä aika liioittelua. Käsittääkseni ennen Sandersin ehdokkuutta ei siellä ole ollut yhtään juutalaista vakavasti otettuna presidenttiehdokkaana ja jotkut uskonnolliset johtajat ovat jo epäilleet Sandersinkin juutalaisuuden vakavuutta, jota hän on sitten joutunut todistelemaan. Itselleni hän toki näyttää suunnilleen yhtä ateistilta kuin Obamakin, eli muodollisesti näyttää tunnustavan uskoa, mutta käytännössä uskonnolla ei ole juuri mitään merkitystä. USA:ssa näin on vain pakko jokaisen poliitikon toimia. Käsittääkseni kongressissa ei ole yhtään kaapista tullutta ateistia, vaikka kansan keskuudessa "None" uskonnollisena yhteisönä on jo noin 20%:n laajuinen.

[f-35fan]

Täytyy muistaa tässä yhteydessä että juuri Demokraatit ovat juutalaisten puolue.

No, tuo on kyllä aika liioittelua. Käsittääkseni ennen Sandersin ehdokkuutta ei siellä ole ollut yhtään juutalaista vakavasti otettuna presidenttiehdokkaana ja jotkut uskonnolliset johtajat ovat jo epäilleet Sandersinkin juutalaisuuden vakavuutta, jota hän on sitten joutunut todistelemaan. Itselleni hän toki näyttää suunnilleen yhtä ateistilta kuin Obamakin, eli muodollisesti näyttää tunnustavan uskoa, mutta käytännössä uskonnolla ei ole juuri mitään merkitystä. USA:ssa näin on vain pakko jokaisen poliitikon toimia. Käsittääkseni kongressissa ei ole yhtään kaapista tullutta ateistia, vaikka kansan keskuudessa "None" uskonnollisena yhteisönä on jo noin 20%:n laajuinen.

Tietosi amerikkalaisesta politiikasta ovat pinnallisia. Jos vain olisit kerinnyt maaniselta kirjoittamiseltasi niin olisit voinut tarkastaa asian hyvin yksinkertaisesti. Katsottiin asiaa mistä lähteestä taikka suunnasta niin aina tullaan samaan johtopäätökseen.
Demokraatit ovat juutalaisten puolue Amerikassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_views_and_involvement_in_US_politics

[Rändöm]

Täytyy muistaa tässä yhteydessä että juuri Demokraatit ovat juutalaisten puolue.

No, tuo on kyllä aika liioittelua. Käsittääkseni ennen Sandersin ehdokkuutta ei siellä ole ollut yhtään juutalaista vakavasti otettuna presidenttiehdokkaana ja jotkut uskonnolliset johtajat ovat jo epäilleet Sandersinkin juutalaisuuden vakavuutta, jota hän on sitten joutunut todistelemaan. Itselleni hän toki näyttää suunnilleen yhtä ateistilta kuin Obamakin, eli muodollisesti näyttää tunnustavan uskoa, mutta käytännössä uskonnolla ei ole juuri mitään merkitystä. USA:ssa näin on vain pakko jokaisen poliitikon toimia. Käsittääkseni kongressissa ei ole yhtään kaapista tullutta ateistia, vaikka kansan keskuudessa "None" uskonnollisena yhteisönä on jo noin 20%:n laajuinen.

Tietosi amerikkalaisesta politiikasta ovat pinnallisia. Jos vain olisit kerinnyt maaniselta kirjoittamiseltasi niin olisit voinut tarkastaa asian hyvin yksinkertaisesti. Katsottiin asiaa mistä lähteestä taikka suunnasta niin aina tullaan samaan johtopäätökseen.
Demokraatit ovat juutalaisten puolue Amerikassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_views_and_involvement_in_US_politics

Mitä rahoittajiin on katsominen, juutalaisten puolueita ovat sekä demokraatit että republikaanit. Suurissa linjoissa Yhdysvalloissa on voimassa yksipuoluejärjestelmä, mistä kielii sekin, että huomattava osa republikaanien johtohahmoista tukisi mieluummin Clintonia kuin Trumppia. Molemmat "puolueet" ovat suurelta osin juutalaisten rahoittamia ja näin ollen myös palvelevat heidän intressejään.

Suoraan hevosen suusta:

http://forward.com/news/national/308582/who-the-jewish-billionaires-are-backing-in-2016/

[Jepulis]

Koko Trumpin kampanjan aikana mediassa on kieli pitkällä odotettu että joko nyt hänen kampanjassa olisi laskusuunnassa. Keskiviikkoaamuna näemme miten suu pannaan Michiganissa joka on sen päivän tärkein

Olen seurannut tätä kisaa nyt myös juuri tämän erikoisen Trumpin tuottaman mielenkiinnon takia parisen viikkoa. Vaikka toivonkin suomalaisten kukkahattujen takia Trumpin voittoa jossain määrin, koska kukapa ei hieman osaisi nauttia vahingonilosta kun asia vissiin heille on tärkeä, hehheh, niin hieman skeptisesti pakko suhtautua tähän. Nimittäin ensinnä se ns. negatiivinen mainonta kyllä taitaa purra. Näyttäisi trendinomaisesti gallup-numerot näyttävän ensin Trumpin voittoa tai reilua voittoa ja tulos on paljon huonompi hänelle. Toinen mikä väkisinkin tulee mieleen, että jos omassa puolueessa on noinkin paljon todella agressiivisia vastustajia, mahtaako riittää kannatus Clintonia vastaan kun varsinainen vaali alkaa.

Suomalaisittain kumpikaan vaihtoehto ei ole minun nähdäkseni yhtään sen huonompi kuin heidän muut kilpailijansa. Ulkopoliittisesti näillä ei liene sellaista eroa, joka vaikuttaisi Suomeen mitenkään näkyvästi. Siksi tuota kukkahattujen pelkoa ja ahdistusta onkin niin hauska seurata. Trump on täälläkin symboli sille, että myös poliittisen eliitin ulkopuolinen voitaisiin teoriassa valita. Siksi suvakit sitä niin kauhistelee. Ihan kuin Trump muka eka päivänä korkkaisi shampanjan sijasta ydinaseen.

[f-35fan]

Mitä rahoittajiin on katsominen, juutalaisten puolueita ovat sekä demokraatit että republikaanit. Suurissa linjoissa Yhdysvalloissa on voimassa yksipuoluejärjestelmä, mistä kielii sekin, että huomattava osa republikaanien johtohahmoista tukisi mieluummin Clintonia kuin Trumppia. Molemmat "puolueet" ovat suurelta osin juutalaisten rahoittamia ja näin ollen myös palvelevat heidän intressejään.

Suoraan hevosen suusta:

http://forward.com/news/national/308582/who-the-jewish-billionaires-are-backing-in-2016/

Tuo on hyvin rajoittunut kuva. Noista mm. Adelson ja Bloomberg ovat entisiä demokraatteja.
Jätetään kokonaan mainitsematta mm. George Soros on kaatanut miljoonaittain taaloja Hillaryn kassaan.
On hyvin paljon juutalaisia suurlahjoittajia jotka eivät kuuluu kirkkaimpaan miljardööriluokkaan.

Juutalaistaustaisella Goldman Sachs:lla on aina ollut läheiset suhteet demokraattihallintoon. Suuri joukko GS:n johtavia työntekijöitä on avainpaikoilla Obaman hallinnossa. Puhumattakaan Hillary ja Bill Clintonin "puhujapalkkioista" ja puheista joista ei meinaa kirveelläkään saada transcriptejä.

Juutalaisten tuki on tyypillisesti vastannut 1/3 - 2/3 koko Demokraattipuolueen rahoituksesta.
http://www.jta.org/2011/06/07/news-opinion/politics/democrats-launch-major-pro-obama-pushback-among-jews
http://business.financialpost.com/fp-comment/lawrence-solomon-obama-jewish-financiers

En ole missään tapauksessa antisemiitti. Päinvastoin ihailen heidän uskomaton kyvykkyyttä.
Haluan tuoda esiin sen tosiasian että Demokraattit ovat juutalaisten puolue koska suomalaisilla on melkeinpä 100% täysin väärä kuva että se olisi Rebublikaanit.

Amerikkalaisessa politiikassa ei pärjää muuten jos ei ole hyvin myöteistä suhtautumista Israeliin. Koskee molempia valtapuolueita.

[Takinravistaja]

Kun tulin tähän keskusteluun niin jäsen sr suuriäänisesti tuomitsi Trumpin looseriksi Iowan esiivaalin jälkeen.
Minä taas pidin sitä loistavana tuloksena Trumpille. Sr:n ihmiskäsitys on vajavainen ja siksi näitä väärinarvioita tulee.

Jäsen sr ei ole sellainen oppimestari minä hän itseään pitää vaan hän on korvannut laadun määrällä.

Latinalaisen Amerikan maiden yhteiskunnallinen tilanne korreloituu hyvin kyseissä maissa oleviin väestösuhteisiin. Mitä eurooppalaisperäisempi maa sitä paremmin menee. On paljon muitakin tekijöitä, mutta tämä on tärkein.
Ei tarvitse kuin katsoa englannikieliseen wikipediaa, jossa on väestösuhteet ovat esitelty.

Kukkahattuluokan ihanne on rotujen sekamelska jossa he hallitsevat lietsomalla roturistiriitoja.
He kuvittelivat olevansa uskontojen uskonto eli ylimmäinen papitarluokka kaikkien uskontojen yläpuolella.
Palkkansa he saavat omistavalta eliitiltä. Korruptiosuhde on hyvin ilmeinen.
Juuri tämän takia meille Suomeenkin tarvitsee saada eri rotuisia ihmisiä, jotta roturistiriitoja voitaisiin aikaansaada.

Donald Trump on ojenkorsi Yhdysvaltojen muutoksessa Latinalaisen Amerikan maaksi.
Samoin kun toivon että Eurooppa pysyisi Eurooppaa toivoisin että Yhdysvallat pysyisi eurooppalaisperäisenä maana.

Kukkahattujen ja suurpääoman epäpyhä liitto on hajottamassa eurooppalaisuutta Atlantin molemmilla puolilla.
Ainoastaan homogeeninen yhteiskunta takaa vahvan ja laajan keskiluokan, jolle voidaan rakentaa vakaus ja hyvinvointi.
Parasiittimainen kukkahattuluokka on eliitin ase luokkataistelussa keskiluokkaa vastaan.

Huomenna aamulla ollaan taas viisaampia esivaalin suhteen. Viikon päästä ovat ratkaisevat Florida ja Ohio. Jos Trump pystyy näissä kahdessa osavaltiossa voittamaan tulee hän melkoisella varmuudella saavuttamaan riittävään enemmistön delegaateissa.
Trumpin vastustajilla on käynnissään epätoivoinen kampanja häntä vastaan ja kirjoittavan vihan kiivoittamana mitä sylki suuhun tuo.

Hitlerin apuun kutsuminen on yksi huvittavimmista asioista. Täytyy muistaa tässä yhteydessä että juuri Demokraatit ovat juutalaisten puolue. Koko Trumpin kampanjan aikana mediassa on kieli pitkällä odotettu että joko nyt hänen kampanjassa olisi laskusuunnassa. Keskiviikkoaamuna näemme miten suu pannaan Michiganissa joka on sen päivän tärkein osavaltion.
Media warnings against Donald Trump shift from aggressive to apocalyptic
http://www.foxnews.com/politics/2016/03/08/media-warnings-against-donald-trump-shift-from-aggressive-to-apocalyptic.html

Toivon sydämestäni että Donald Trumpista tulisi presidentti! Sitten lupaan olla viikon yhtäjaksoisesti kännissä. Tosin delegoin sen tehtävän jollenkin muulle kustannuksia säästämättä. Jos nauru pidentää ikää niin varmasti olisin siinä tapauksessa 10 vuotta nuorempi. Realistina olen varautunut toisenlaiseenkin tulokseen.

Ovatko Trumpin kilpailijat mananneet Hitleriä avukseen?

"Latinalaisen Amerikan maiden yhteiskunnallinen tilanne korreloituu hyvin kyseissä maissa oleviin väestösuhteisiin. Mitä eurooppalaisperäisempi maa sitä paremmin menee. "

Onkohan tuosta tilastotietoa? Argentiina on hyvinkin eurooppalaisperäinen, tasankojen intiaaniväestö tuhottiin jo kauan sitten suurten karjatilojen tieltä. Etenkin italialaisperäistä ja espanjalaisperäistä väestöä on siellä paljon. Silti koko maa horjui vuosikausia konkurssissa. Inflaatio oli hirmuinen ja rahayksikkökin jouduttiin vaihtamaan. Köyhien asema kurjistui.  Nykyään tilanne taitaa jo olla parempi.

[Takinravistaja]

Täytyy muistaa tässä yhteydessä että juuri Demokraatit ovat juutalaisten puolue.

No, tuo on kyllä aika liioittelua. Käsittääkseni ennen Sandersin ehdokkuutta ei siellä ole ollut yhtään juutalaista vakavasti otettuna presidenttiehdokkaana ja jotkut uskonnolliset johtajat ovat jo epäilleet Sandersinkin juutalaisuuden vakavuutta, jota hän on sitten joutunut todistelemaan. Itselleni hän toki näyttää suunnilleen yhtä ateistilta kuin Obamakin, eli muodollisesti näyttää tunnustavan uskoa, mutta käytännössä uskonnolla ei ole juuri mitään merkitystä. USA:ssa näin on vain pakko jokaisen poliitikon toimia. Käsittääkseni kongressissa ei ole yhtään kaapista tullutta ateistia, vaikka kansan keskuudessa "None" uskonnollisena yhteisönä on jo noin 20%:n laajuinen.

Tietosi amerikkalaisesta politiikasta ovat pinnallisia. Jos vain olisit kerinnyt maaniselta kirjoittamiseltasi niin olisit voinut tarkastaa asian hyvin yksinkertaisesti. Katsottiin asiaa mistä lähteestä taikka suunnasta niin aina tullaan samaan johtopäätökseen.
Demokraatit ovat juutalaisten puolue Amerikassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_views_and_involvement_in_US_politics

Mitä rahoittajiin on katsominen, juutalaisten puolueita ovat sekä demokraatit että republikaanit. Suurissa linjoissa Yhdysvalloissa on voimassa yksipuoluejärjestelmä, mistä kielii sekin, että huomattava osa republikaanien johtohahmoista tukisi mieluummin Clintonia kuin Trumppia. Molemmat "puolueet" ovat suurelta osin juutalaisten rahoittamia ja näin ollen myös palvelevat heidän intressejään.

Suoraan hevosen suusta:

http://forward.com/news/national/308582/who-the-jewish-billionaires-are-backing-in-2016/

Nuo puolueet ovat suurempia Israel-faneja kuin israelilaiset itse. Rahaa syydetään Israeliin 3 miljardia taalaa per vuosi. Täytyyhän "valitun kansan" lisää aseita saada palestiinalaisten kurittamiseen.

[Takinravistaja]

Kysyit mitä tarkoitan sosialistivaltiolla, ja vastasin siihen.

Niin kysyin, koska en voinut ajatella, että olisit niin pihalla, että toisit keskusteluun länsimaisten valtioiden vasemmistopuolueista jotain sosialistivaltioita, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Mutta näköjään olin väärässä.

Mutta palataan nyt aiheeseen. Olemmeko samaa mieltä siitä, että länsimaisten demokratioiden vasemmistopuolueet ajavat yleensä kattavampaa sosiaaliturvaa kuin oikeistopuolueet? Eikä oikeastaan ehkä libertaristeja (kauimpana äärioikealla) lukuunottamatta kukaan aja sen täydellistä alasajoa? Jos emme, vaan edelleen haluat pitää kiinni siitä, että "sosiaaliturvaa ei leikata"  (Ajattelija2008:n alkuperäinen lause) ei liity vasemmistoon (kuten sinä väitit), niin saat esittää sille kyllä sitten jotain todisteita. Minä kaivoin jo sinun lähteistäsi täysin päinvastaisen tuloksen.

Etkä kaivanut, vaan kaivoit todisteen siitä, että vain vapaa markkinatalous mahdollistaa sosiaaliturvan, sillä ei ole merkitystä, millä sijalla listassa oltiin, vaan sillä on merkitystä, että oltiin kategoriassa vapaa markkinatalous. Ja alkuperäinen väitteeni on edelleen validi, eli sosiaaliturva löytyy vain valtioista, missä vapaa markkinatalous, eli oikeistolaisista valtioista. Vai oletko eri mieltä tästä?

Latinalaisen Amerikan paras sosiaaliturva - ilmainen koulutus ja sairaanhoito - on sosialistisessa Kuubassa.