Donald Trump

[IDA]

Mihinkähän tällä oikein viittaat? Trump ei toistaiseksi ole ollut politiikassa mukana muuten kuin lahjomalla poliitikkoja. Nythän viimeksi hän hyökkäsi tällä Romneyn kritiikkiä vastaan sanoen Romneyn olleen anomassa hänen tukeaan 2012.

Trump antoi tukea Romneylle 2012. Eli siis ilmeisesti lahjoi tämän. Näillä kriteereillä jokainen USA:n presidentti, senaattori ja kongressiedustaja on, ja on ollut, lahjottu. Eli aika turhaa vaahdota koko vaaleista.

[sr]

En nähnyt vielä tätä debaattia, mutta oliko esittämässäsi lääkekuluissa kyse tahattomasta virheestä, johonkin ajanjaksoon verrattuna tai kieliongelma kuten sinulla on joskus aiemmin ollut vaikeutta ymmärtää englantia.

Ei ollut. Tässä voit itse lukea hänen alkuperäiset väitteet englanniksi:
"We are not allowed to negotiate drug prices. Can you believe it? We pay about $300 billion more than we are supposed to, than if we negotiated the price. So there's $300 billion on day one we solve."

"So I said to myself wow, let me do some numbers. If we competitively bid drugs in the United States, we can save as much as $300 billion a year."

Selvästikin on kyse siis per vuosi ja lääkekuluista. Jopa siinä tapauksessa, että hän ei tarkoittanutkaan Medicarea (joka on siis USA:n valtion osuus kuluista), vaan kokonaislääkekuluja (ja mitenköhän USA:n valtio nämä neuvottelisi, kun ei ole niissä edes osapuolena muuta kuin Medicaren osalta?), niin silloinkin 300 miljardia vuodessa on aika absurdi luku, kun tuo on lähes kokonaan USA:ssa reseptilääkkeisiin kulunut rahamäärä. Hän väittää siis vain "neuvottelemalla" olisi mahdollista poistaa USA:n lääkekulut.

Mutta tämä on tyypillistä trumpismia. Heitetään joku absurdi väite. Sitten joku alkaa kyselemään sen perään. Mihinkään kysymykseen ei vastata, vaan ollaan jo siirrytty johonkin ihan muuhun. Nytkään hän ei siinä väittelyssä pystynyt sanomaan mitään, mistä ne 300 miljardia säästöjä oikein syntyvät. Hän on tältä osin täysin päinvastainen Sanders, joka juuri elää asiakysymyksissä kuin kala vedessä, vaikkei sitten olekaan yhtä näppärä toisia vastaan hyökkäilyssä halventavilla letkautuksilla kuin Trump.

Missä Trump vakuutteli peniksensä olevan iso? Uutisessa näin pätkän, jossa Trump vastasi Rubion "pienet kädet, ei luotettava" heittoon, että onko Trumpin kädet sitten niin pieniä jos se Rubiota kovasti huolettaa.

Tämän CNN:n uutisen otsikko on "Donald Trump defends size of his penis". Voit siitä itse päätellä, onko kyse peniksen koon puolustelusta vai ei. Pointti on siinä, että kukaan järkevä ihminen ei lähde tuollaiseen peliin peniksen koosta mukaan. Näin etenkin, jos on pyrkimässä presidentiksi.

Sinä näit heti mielessäsi kyseen olevan isosta peniksestä (mitä näet kuvassa testi ), mutta kyse voi olla normaalista tai isostakin, mutta Trump osoitti vain ettei presidentiksi aikovan Rubion ajatusmaailma ole kovin looginen.

Seli seli. Itse asian kannalta on ihan sama, puolusteliko hän sitä, että peniksensä on normaali vai iso. Pointti on siinä, että tuollaiseen peliin lähteminen on yksinkertaisesti typerää. Sen peniksen koon puolustelu vain nostaa epäilyjä sen koosta ja juuri tämä on se, mikä ihmisille jää mieleen kyseisestä episodista.

[RP]

Seurasiko joku väittelyä? Ilmeisesti Fox todellakaan ei halua Trumpin voittavan (kommentti lainattu laitademokraattien leiristä, jossa ei kummastakaan tunnetusti pidetä)(?)

Itse olen ollut varsin yllättynyt niistä pätkistä, mitä olen republikaanipuolueen väittelyitä nähnyt. Verrattuna muihin, Fox News on tehnyt journalistisesti parasta työtä. He vihdoinkin alkavat kysyä Trumpilta asiakysymyksiä ja jatkokysymyksiä, kun hän koittaa kiemurrella tilanteista ulos mitään sanomatta.

Kommenttini (ja näkemäni muuut) koski siis sitä, että juuri Trump taisi saada erikoiskäsittelyn. Ei ole minunkaan muistikuvani, että FOXilla olisi ollut tapana kysellä sen perään voiko republikaaniehdokkaiden vero- ja bujdettiehdotusten numeroita mitenkään summata järkevästi yhteen.

[roskajournalisti]

Moni uskoo Donald Trumpiin, koska hän rahoittaa itse kampanjansa. Toisin sanoen hän on vastuussa vain itselleen ja äänestäjilleen. Tämä olisi optimitilanne ellei Trump olisi niin epävakaa, epärehellinen ja typerä. Ainoa toivo on löytää häntä fiksumpia alaisia.

[sr]

Mihinkähän tällä oikein viittaat? Trump ei toistaiseksi ole ollut politiikassa mukana muuten kuin lahjomalla poliitikkoja. Nythän viimeksi hän hyökkäsi tällä Romneyn kritiikkiä vastaan sanoen Romneyn olleen anomassa hänen tukeaan 2012.

Trump antoi tukea Romneylle 2012. Eli siis ilmeisesti lahjoi tämän. Näillä kriteereillä jokainen USA:n presidentti, senaattori ja kongressiedustaja on, ja on ollut, lahjottu. Eli aika turhaa vaahdota koko vaaleista.

Tämä on se seikka, mistä äänestäjät ovat ehkä kaikkein eniten vihaisimpia. Tästä syystä kongressin kannatusluvut ovat alempana kuin suunnilleen koskaan historiassa. Trump republikaanien ja Sanders demokraattien puolella ovat ne, jotka ovat näiden vaalien yllättäjiä ja heidän menestyksensä perustuu juuri siihen, että heitä ei nähdä yhtä pitkälti maan rahaeliitin talutusnuorassa kulkevina kuin kaikkia muita. En tiedä, mitä Trumpin suunnitelmat vaalikampanjarahoitussysteemin uudistamiseksi ovat, mutta Sanders on joka tapauksessa luvannut panna sen kokonaan uusiksi. Muut ehdokkaat jatkaisivat todennäköisesti samalla vanhalla mallilla vanhaa hyväksi koettua piiri pieni pyörii leikkiään.

[P]

Ei perustoimittaja välttämättä tiedä liitto- ja osavaltion eroa.

Mutta miten on liito- ja tavallisen oravan eron kanssa?

[kriittinen_ajattelija]

Donald Trump Not Illuminati Member Admits Newt Gingrich! "Hasn't been through initiation rites"
https://www.youtube.com/watch?v=JgnAWY0RoeE

[niemi2]

USA tuo oikeusjuttujen luvattu maa.

On toki. Jos katsoit sen Rubiikinkuution postaaman linkin John Oliverin Trump-myllytykseen, niin siinä Trump sanoo, ettei koskaan sovi oikeusjuttuja tuomioistuimen ulkopuolella, mutta on sitten kuitenkin sopinut. Jos hän ei olisi koskaan tehnyt missään mitään kusetusta, niin miksi ihmeessä hän sopisi kenenkään kanssa?

Riippuu varmaan mitä kulloinkin kertomasi "oikeusjuttujen sopiminen tuomioistuimen ulkopuolella" tarkoittaa. Kuka olisi niin tyhmä varakas taho, että levittäisi tietoa, että "joo, mä sovin ja maksan aina jos joku uhkaa kanteella".

"Aunt loses lawsuit against 12-year-old nephew who broke her wrist with a 'careless' hug"


https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2015/10/13/aunt-sues-12-year-old-nephew-who-broke-her-wrist-with-a-careless-hug/

Niin? Siis tuossa tuo tyhmä täti hävisi oikeusjuttunsa. Miten tuo osoittaisi yhtään mistään yhtään mitään?

Liittyi tuohon, että USA:ssa on varsin erilainen oikeuskulttuuri kuin vaikka Suomessa. Se on paikka, jossa voi kokeilla onneaan tienata rahaa ja josko amerikkalainen unelma toteutuisi sitä kautta.

Vain tuomioistuin voi todeta jos kyse on kusetuksesta. Pelkkä väitteesi kusetuksesta ei vielä tee mistään kusetusta.

Entä, jos Trump sopii oikeuteen haastajan kanssa asian oikeuden ulkopuolella ja maksaa tälle korvauksia? Eikö tämä osoita jotain kusetuksesta?

Ei osoita. Sopia voi vaikka jos tulee tippa silmään, vaikka kantajalla ei olisi muutoin mitään mahdollisuuksia. Sopiminen ei ole kannanotto syyllisyydestä tai kusetuksesta ellei näin mainita.

Auto kolaroidaan tahallaan lunastuskuntoon kun ostaja ei selviä maksueristä. Vakuutusyhtiö kieltäytyy korvauksista koska vakuutussopimuksessa lukee ettei vakuutus korvaa mikäli kyseessä vakuutuspetos. Korvauksen hakija uhkaa haastaa oikeuteen tai nostaa kanteen, vaikka vakuutusyhtiöllä ei ole mitään velvollisuutta korvata autoa. Vakuutusyhtiö kulee itkuisen tarinan, että asiakas tulee maasta, jossa on ollut sota ja Suomessa rasismia koska Tampereellakin poltettiin pizzeria. Vakuutusyhtiö päättääkin korvata osan auton hinnasta. Nimimerkki "sr" tulee ja kertoo tämän osoittavan jotain kusetuksesta koska on sopinut asian oikeuden ulkopuolella.

Trump on siis viimekädessä vastuussa kampanjansa rahoituksesta, vaikka menisi esittämäsi tavoin.

Kyllä ja ei. Jos hänen kampanjansa ei jatkossa kerää lisää rahaa ulkopuolelta, niin Trump tosiaan menettää sille lainaamansa rahat, mutta minun pointtini oli se, että...

Eli Trump on viimekädessä vastuussa kampanjansa rahoituksesta.

Vastaavasti Trump on menettänyt valtavasti rahaa kun politiikka ja liiketoimet eivät aina sovi yhteen ja liiketoimista jää rahaa saamatta.

Mihinkähän tällä oikein viittaat? Trump ei toistaiseksi ole ollut politiikassa mukana muuten kuin lahjomalla poliitikkoja. Nythän viimeksi hän hyökkäsi tällä Romneyn kritiikkiä vastaan sanoen Romneyn olleen anomassa hänen tukeaan 2012.

http://fortune.com/2015/12/08/trump-muslim-ban-business/



http://fortune.com/2015/08/26/trump-vs-univision-lawsuit-will-take-a-bit-longer-than-expected/

[Rubiikinkuutio]

Ilmeisesti Fox todellakaan ei halua Trumpin voittavan

Joo siis Fox on ollut kokoajan Trump vastainen.

[Tapza]

"Aunt loses lawsuit against 12-year-old nephew who broke her wrist with a 'careless' hug"


https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2015/10/13/aunt-sues-12-year-old-nephew-who-broke-her-wrist-with-a-careless-hug/

Niin? Siis tuossa tuo tyhmä täti hävisi oikeusjuttunsa. Miten tuo osoittaisi yhtään mistään yhtään mitään?

Liittyi tuohon, että USA:ssa on varsin erilainen oikeuskulttuuri kuin vaikka Suomessa. Se on paikka, jossa voi kokeilla onneaan tienata rahaa ja josko amerikkalainen unelma toteutuisi sitä kautta.

Tuossa jutussa ei edes tosissaan yritetty saada pojalta mitään korvauksia vaan koko kanne oli naiselle neuvottu tekninen jippo joka oli tehtävä että vakuutusyhtiö suostuu maksamaan ranteen kuluja. Tahallaan vetivät niin absurdiksi että raukeaa heti. Kannattaa lukea ne uutisen kommentit.

[sr]

USA tuo oikeusjuttujen luvattu maa.

On toki. Jos katsoit sen Rubiikinkuution postaaman linkin John Oliverin Trump-myllytykseen, niin siinä Trump sanoo, ettei koskaan sovi oikeusjuttuja tuomioistuimen ulkopuolella, mutta on sitten kuitenkin sopinut. Jos hän ei olisi koskaan tehnyt missään mitään kusetusta, niin miksi ihmeessä hän sopisi kenenkään kanssa?

Riippuu varmaan mitä kulloinkin kertomasi "oikeusjuttujen sopiminen tuomioistuimen ulkopuolella" tarkoittaa. Kuka olisi niin tyhmä varakas taho, että levittäisi tietoa, että "joo, mä sovin ja maksan aina jos joku uhkaa kanteella".

Sopiminen oikeusistuimen ulkopuolella tarkoittaa luonnollisesti aina sitä, että tulos on sille valituksen kohteelle huonompi kuin se, että oikeus toteaisi hänen toimineen täysin oikein. Juuri tästä syystähän Trump vannoi koskaan mitään sopimasta.

Ja mitä niihin älyttömiin oikeusjuttuihin tulee, niin Trump on itse tehtaillut niitä ihan tarpeeksi. Esimerkiksi hän oli vastahaastanut niitä hänen yliopistonsa opetuksesta (tai siis opetuksettomuudesta) haasteen nostaneita ja tietenkin hävinnyt ne.

Auto kolaroidaan tahallaan lunastuskuntoon kun ostaja ei selviä maksueristä. Vakuutusyhtiö kieltäytyy korvauksista koska vakuutussopimuksessa lukee ettei vakuutus korvaa mikäli kyseessä vakuutuspetos. Korvauksen hakija uhkaa haastaa oikeuteen tai nostaa kanteen, vaikka vakuutusyhtiöllä ei ole mitään velvollisuutta korvata autoa. Vakuutusyhtiö kulee itkuisen tarinan, että asiakas tulee maasta, jossa on ollut sota ja Suomessa rasismia koska Tampereellakin poltettiin pizzeria. Vakuutusyhtiö päättääkin korvata osan auton hinnasta. Nimimerkki "sr" tulee ja kertoo tämän osoittavan jotain kusetuksesta koska on sopinut asian oikeuden ulkopuolella.

Eli keksit omasta päästäsi ihmeellisen tarinan ja sitten tämä osoittaa jotain jostain? Miksi vakuutusyhtiö tuossa tilanteessa korvaisi mitään (jos sillä on todisteet vakuutuspetoksesta)?

Trumpilta ei muuten mitään tuollaista empatiaa ole mitään syytä odottaa.

Eli Trump on viimekädessä vastuussa kampanjansa rahoituksesta.

Kuten sanoin, tavallisesta pulliaisesta "self-financing campaign" antaa sen kuvan, että henkilö maksaa kampanjansa omasta taskustaan. Jos tämä on lopulta se, mitä Trump aikoo kampanjansa rahoituksen suhteen tehdä, niin miksi ryhtyä niihin lainajärjestelyihin? Miksei hän suoraan anna kampanjalleen sen tarvitsemia rahoja? Ainoa syy noihin lainajärjestelyihin on juuri se, mitä minä kirjoitin, eli odotus on, että tulevaisuudessa kampanja saa ulkopuolista rahaa, missä tilanteessa se maksaa Trumpille takaisin lainaamansa rahat.

[Rubiikinkuutio]

Ainoa syy noihin lainajärjestelyihin on juuri se, mitä minä kirjoitin, eli odotus on, että tulevaisuudessa kampanja saa ulkopuolista rahaa, missä tilanteessa se maksaa Trumpille takaisin lainaamansa rahat.

Ei suinkaan. Myös, jos Trump esimerkiksi häviää esivaalit, niin kamppanja voi maksaa loppukassan hänelle takaisin.

[sr]

Ainoa syy noihin lainajärjestelyihin on juuri se, mitä minä kirjoitin, eli odotus on, että tulevaisuudessa kampanja saa ulkopuolista rahaa, missä tilanteessa se maksaa Trumpille takaisin lainaamansa rahat.

Ei suinkaan. Myös, jos Trump esimerkiksi häviää esivaalit, niin kamppanja voi maksaa loppukassan hänelle takaisin.

Tuo sama olisi triviaalia toteuttaa niin, että hän lahjoittaisi kampanjalleen rahaa sitä mukaa, kun sitä kuluu. Näiden kahden ero on juuri siinä, että kampanjalle lainaaminen mahdollistaa myöhemmän rahastuksen, jos lahjoitusten määrä lähtee nousuun, kun taas lahjoittamisesta seuraisi se, että muiden lahjoittamat rahat olisi pakko käyttää kampanjointiin.

[niemi2]

Selvästikin on kyse siis per vuosi ja lääkekuluista. Jopa siinä tapauksessa, että hän ei tarkoittanutkaan Medicarea (joka on siis USA:n valtion osuus kuluista), vaan kokonaislääkekuluja (ja mitenköhän USA:n valtio nämä neuvottelisi, kun ei ole niissä edes osapuolena muuta kuin Medicaren osalta?), niin silloinkin 300 miljardia vuodessa on aika absurdi luku, kun tuo on lähes kokonaan USA:ssa reseptilääkkeisiin kulunut rahamäärä. Hän väittää siis vain "neuvottelemalla" olisi mahdollista poistaa USA:n lääkekulut.

Trump osaa kyllä saada keskusteluaiheita vaaleihin ja pakko myöntää, että kaveri on hyvä. Trump esittää tavoitteeen tai tässä tapauksessa mitä olisi mahdollista saavuttaa ja sitten antaa ihmisten hyppiä johtopäätöksiin ilman sen tarkempia tietoja.

Eiköhän Trump paljasta jossain vaiheessa lisää, että kilpailuttamalla lääke-, tarvike- ja terveysvakuutusteollisuutta saada melkoisia synergiasäästöjä aikaiseksi.

Neron ja hullun välinen ero on tunnetusti häilyvä, mutta Trumpilla on kiistaton tausta hurjien visioiden onnistuneesta toteuttamisesta. Olisi väärin jos Trump ei pääsisi presidentiksi ravistamaan vanhoja kaavoja, joissa lobbaajat päättävät asioista. Sanders ei ole ratkaisu koska ei ymmärrä talouden eikä Capitolin lainalaisuuksia. Sandersista tulisi nopeasti rampa ankka, jolla upeita visioita.

Minulle on suuri mysteeri onko Trump republikaani tai demokraatti ollenkaan ja tuleeko Trump ravistamaan koko maan politiittisen järjestelmän uusiksi. Trump porautuu alueelle, jota ei kukaan normaali politiikko saa edes vitsilläkään haastaa, eli lobbaajat ja ulkomaan kauppasuhteet. Capitol on täysin riippuvainen lobbaajista ja normaalioloissa Trump jäisi ilman Capitolin tukea. Trumpilla on kuitenkin kyky saada ihmiset taakseen ja Capitolin väki saisi ihmisten vihat niskaan mikäli kieltäytyisivät yhteistyöstä Trumpin kanssa.

Mutta tämä on tyypillistä trumpismia. Heitetään joku absurdi väite. Sitten joku alkaa kyselemään sen perään. Mihinkään kysymykseen ei vastata, vaan ollaan jo siirrytty johonkin ihan muuhun. Nytkään hän ei siinä väittelyssä pystynyt sanomaan mitään, mistä ne 300 miljardia säästöjä oikein syntyvät. Hän on tältä osin täysin päinvastainen Sanders, joka juuri elää asiakysymyksissä kuin kala vedessä, vaikkei sitten olekaan yhtä näppärä toisia vastaan hyökkäilyssä halventavilla letkautuksilla kuin Trump.

Trump herättelee ihmisiä unesta ja saa ihmiset osallistumaan sekä ymmärtämään miten asiat toimii. Tähän asti ihmisille on syötetty valmista tietoa, jotta eivät ajattelisi, mutta Trump herättää keskustelua kyseenalaistamalla vanhan tavan ajatella ja toimia.

Trump ei ole mikään lukuja heittävä idiootti, vaan on saavuttanut melkoisesti kun ymmärtää lukuja ja lukuihin liittyviä lainalaisuuksia paremmin kuin moni muu ihminen tässä maailmassa.

Missä Trump vakuutteli peniksensä olevan iso? Uutisessa näin pätkän, jossa Trump vastasi Rubion "pienet kädet, ei luotettava" heittoon, että onko Trumpin kädet sitten niin pieniä jos se Rubiota kovasti huolettaa.

Tämän CNN:n uutisen otsikko on "Donald Trump defends size of his penis". Voit siitä itse päätellä, onko kyse peniksen koon puolustelusta vai ei. Pointti on siinä, että kukaan järkevä ihminen ei lähde tuollaiseen peliin peniksen koosta mukaan. Näin etenkin, jos on pyrkimässä presidentiksi.

Eli Trump ei puhunut munistaan mitään, lue vaikka tuo artikkeli ja mitä Trump sanoi. CNN sanoi niin, mutta ei Trump. Trump on väittänyt ettei media ole aina uskottava, vaikka väittäsivät mitä. Mikä on CNN:n uskottavuus?

Trump on oikeasti loistava munaamaan ne ihmiset, jotka eivät pysy housuissaan. Trump antaa siimaa opponenteille, jotka tunneperäisen kiimaisena odottavat jotain johon tarttua ja sitten nämä munaavat uskottavuutensa yleisönsä edessä tekemällä pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Trump vain ihmetteli miksi käsien koko olisi olennaista presidentin valinnan suhteen eikä ne ole hänen mielestään edes sen pienemmät. Jalat, pää, korvat, takamus ja muutkin paikat eivät ole pieniä.

Sinä näit heti mielessäsi kyseen olevan isosta peniksestä (mitä näet kuvassa testi ), mutta kyse voi olla normaalista tai isostakin, mutta Trump osoitti vain ettei presidentiksi aikovan Rubion ajatusmaailma ole kovin looginen.

Seli seli. Itse asian kannalta on ihan sama, puolusteliko hän sitä, että peniksensä on normaali vai iso. Pointti on siinä, että tuollaiseen peliin lähteminen on yksinkertaisesti typerää. Sen peniksen koon puolustelu vain nostaa epäilyjä sen koosta ja juuri tämä on se, mikä ihmisille jää mieleen kyseisestä episodista.

Kerrotko nyt ensin missä Trump puhui peniksestään tai sen koosta? Ensin ajattelit Trumpin peniksen olevan iso?

Jos et sellaista kohtaa löydä, niin kerrotko miksi sinä tai CNN ajattelette peniksiä kun kyse on USA:n presidentin valinnasta?

Kuinka uskottava CNN on jos demokraattien kanava miettii presidenttiehdokkaiden peniksen kokoa jos sellaista ei ole sanottu?

Jos CNN ajattelee presidenttiehdokkaiden peniksen kokoa, niin mikä on Hillaryn tai Sandersin peniksen koko, vai puhutaanko mielummin siitä mikä tekee Amerikasta taas paremman. Joku syytti Trumpia ala-arvoisesta kielenkäytöstä, mutta tuon perusteella CNN ja kaikki muut peniksen koosta puhuvat vetävät pohjat. Amerikkalaisia huolettaa enemmän talous, turvallisuus ja työpaikat kuin CNNn ajatukset peniksestä.

[roskajournalisti]

Kirjoitin aiemmin kuinka pikkumaisesti Trump oli suhtautunut kommentteihin hänen käsistään ja nythän se tuli vaaliväittelyssä miljoonien tietoisuuteen. Samalla Trump puolusti peniksensä kokoa. Presidenttimatskua

[Micke90]

Kirjoitin aiemmin kuinka pikkumaisesti Trump oli suhtautunut kommentteihin hänen käsistään ja nythän se tuli vaaliväittelyssä miljoonien tietoisuuteen. Samalla Trump puolusti peniksensä kokoa. Presidenttimatskua

Kuten se toinenkin, joka nosti nuo asiat esiin. 

[Faidros.]

Ylellä naistoimittajat radiossa väittivät Trumpin kehuneen peniksensä kokoa.
No, totuushan oli se, että joku ehdokas oli irvaillut Trumpin kämmenien pienuutta, niin hän oli vastannut, että onneksi muut ruumiinosansa ovat normaalikokoiset(vihjaten väitteenesittäjään). 

[Sivustakatsoja]

Ilmeisesti Fox todellakaan ei halua Trumpin voittavan

Joo siis Fox on ollut kokoajan Trump vastainen.

Asia ei ole ihan näinkään yksioikoinen. Foxilla on näkynyt myös selvästi Trumpia puolustavia kannanottoja. Esimerkiksi tämä eilinen videopätkä Herman Cain: Romney tried to make Hail Mary pass on behalf of Rubio, jolla Trumpia tukeva musta republikaanivaikuttaja Herman Cain sekä juontaja Greta Van Susteren tuntuvat olevan samanmielisiä siitä, että republikaanieliitin pitäisi hyväksyä äänestäjien tahto eikä yrittää juonitella keinoja estää Trumpin valinta ehdokkaaksi.

[Rubiikinkuutio]

Asia ei ole ihan näinkään yksioikoinen. Foxilla on näkynyt myös selvästi Trumpia puolustavia kannanottoja.

Joo, no supertiistai mahdollisesti alkoi muuttaa kantoja. Trumpin voittokulun jatkuessa varmasti muuttuvat edelleen.

[Mindy]

Sinä näit heti mielessäsi kyseen olevan isosta peniksestä (mitä näet kuvassa testi ), mutta kyse voi olla normaalista tai isostakin, mutta Trump osoitti vain ettei presidentiksi aikovan Rubion ajatusmaailma ole kovin looginen.

Seli seli. Itse asian kannalta on ihan sama, puolusteliko hän sitä, että peniksensä on normaali vai iso. Pointti on siinä, että tuollaiseen peliin lähteminen on yksinkertaisesti typerää. Sen peniksen koon puolustelu vain nostaa epäilyjä sen koosta ja juuri tämä on se, mikä ihmisille jää mieleen kyseisestä episodista.

Tuskinpa vain nostaa epäilyjä. Ainakin itse lukiessani Trumpin vastauksen "And, he referred to my hands -- 'if they're small, something else must be small.' I guarantee you there's no problem. I guarantee." ajattelin heti, että ajatuskin pienimunaisesta Trumpista on älytön ja Trumpin vastaus oli ihan nappiin. Ei hänellä millään voi olla normaalia pienempi, kun ottaa huomioon hänen perheensä. Ei sellaisia vaimoja kuin Trumpilla on (ja on ollut) pidetä tyytyväisinä pelkällä rahalla. Jo Marla Maples yksinään tekee Rubion väitteestä naurettavan.

Marla Maples oli suhteen alussa toinen nainen. Ei rakastajatar pysy miehen kanssa, jonka kanssa seksi on huonoa. Vaimo voi pysyäkin, kun on yhteisiä lapsia ja avioehtoja, mutta rakastajatar ei voi odottaa hyötyvänsä miehestä taloudellisesti siinä mitassa, että hänen kannattaisi roikkua naimisissa olevassa miehessä, joka on huono sängyssä. (Alle keskimittaisen varustuksen kanssa en usko seksin voivan olla naiselle kovinkaan tyydyttävää, kun ei yltää pohjaan saakka.) Trumpin lapset muistuttavat myös sen verran isäänsä, että heidän olemassaolonsa puhuu minimissään normaalin kokoisen ja toimivan varustuksen puolesta. Trump ei ole tarvinnut muiden kuin vaimojensa apua lasten tekoon.

Itse asiassa CNN ja Rubio mokasivat täydellisesti. He tarjosivat Trumpille mahdollisuuden vahvistaa alpha male imagoaan takaamalla, ettei hänellä ole mitään ongelmia varustuksensa koon kanssa. Koko kommentti ja Trumpin itsevarma vastaus siihen vain muistuttavat ihmisiä Trumpin mallivaimosta ja lapsikatraasta, jotka jo olemassa olollaan todistavat Trumpin olevan super alpha.

[Vesa Heimo]

Ei rakastajatar pysy miehen kanssa, jonka kanssa seksi on huonoa. Vaimo voi pysyäkin, kun on yhteisiä lapsia ja avioehtoja, mutta rakastajatar ei voi odottaa hyötyvänsä miehestä taloudellisesti siinä mitassa, että hänen kannattaisi roikkua naimisissa olevassa miehessä, joka on huono sängyssä. (Alle keskimittaisen varustuksen kanssa en usko seksin voivan olla naiselle kovinkaan tyydyttävää, kun ei yltää pohjaan saakka.)

Nyt ollaan asian ytimessä ja Trumpin vaalikampanjan keihään kärjessä.

[qwerty]

Ylellä naistoimittajat radiossa väittivät Trumpin kehuneen peniksensä kokoa.
No, totuushan oli se, että joku ehdokas oli irvaillut Trumpin kämmenien pienuutta, niin hän oli vastannut, että onneksi muut ruumiinosansa ovat normaalikokoiset(vihjaten väitteenesittäjään). 

Ylen naistoimittajat oleellisen äärellä... Tuo kohta debattia löytyy TÄSTÄ

[sr]

Trump osaa kyllä saada keskusteluaiheita vaaleihin ja pakko myöntää, että kaveri on hyvä. Trump esittää tavoitteeen tai tässä tapauksessa mitä olisi mahdollista saavuttaa ja sitten antaa ihmisten hyppiä johtopäätöksiin ilman sen tarkempia tietoja.

Mutta kun mitään sellaista Trumpin suuruista tavoitetta ei ole mahdollista saavuttaa. Saahan sitä tietenkin ihan mitä tahansa tyhjästä tempaistuja lukuja heitellä, mutta mitään järkeä siinä ei ole.

Eiköhän Trump paljasta jossain vaiheessa lisää, että kilpailuttamalla lääke-, tarvike- ja terveysvakuutusteollisuutta saada melkoisia synergiasäästöjä aikaiseksi.

Ihme valkopesua hänen sanomisistaan. Eli Trumpin älyttömät sanomiset pitää tuosta vaan hyväksyä sillä perusteella, että hän ehkä mahdollisesti joskus niitä täsmentää. Suhtaudutko kaikkiin poliitikkoihin tällä tavoin?

Minulle on suuri mysteeri onko Trump republikaani tai demokraatti ollenkaan ja tuleeko Trump ravistamaan koko maan politiittisen järjestelmän uusiksi. Trump porautuu alueelle, jota ei kukaan normaali politiikko saa edes vitsilläkään haastaa, eli lobbaajat ja ulkomaan kauppasuhteet. Capitol on täysin riippuvainen lobbaajista ja normaalioloissa Trump jäisi ilman Capitolin tukea. Trumpilla on kuitenkin kyky saada ihmiset taakseen ja Capitolin väki saisi ihmisten vihat niskaan mikäli kieltäytyisivät yhteistyöstä Trumpin kanssa.

Capitol on nykyoloissa riippuvainen lobbaajista ja juuri tämä on se tärkein asia, mihin vihaiset äänestäjät haluaisivat muutosta. Voi olla, että Trump sen muuttaa, voi olla, ettei muuta. Sen tiedämme, että Sanders on ainoa ehdokkaista, joka on tuohon luvannut muutosta. Tärkein asia heti alkuun olisi tietenkin korkeimman oikeuden tuomarin nimitys (kun senaatin republikaanit estävät sen Obamalta). Jos sinne nimitetään sellainen, joka on kampanjarahoituksen uudistamisen puolella, niin Citizen United -päätös voi kaatua pikaisestikin, mikä olisi sen alkua, että koko systeemi uudistettaisiin.

Trump herättelee ihmisiä unesta ja saa ihmiset osallistumaan sekä ymmärtämään miten asiat toimii. Tähän asti ihmisille on syötetty valmista tietoa, jotta eivät ajattelisi, mutta Trump herättää keskustelua kyseenalaistamalla vanhan tavan ajatella ja toimia.

Trump ei ole mikään lukuja heittävä idiootti, vaan on saavuttanut melkoisesti kun ymmärtää lukuja ja lukuihin liittyviä lainalaisuuksia paremmin kuin moni muu ihminen tässä maailmassa.

Huoh. Se 300 miljardia oli juuri Trumpin heittämä luku. Se oli toki idioottimainen siksi, ettei se perustunut mihinkään todelliseen.

Eli Trump ei puhunut munistaan mitään, lue vaikka tuo artikkeli ja mitä Trump sanoi. CNN sanoi niin, mutta ei Trump. Trump on väittänyt ettei media ole aina uskottava, vaikka väittäsivät mitä. Mikä on CNN:n uskottavuus?

Trump sanoi:"And, he referred to my hands -- 'if they're small, something else must be small.' I guarantee you there's no problem. I guarantee." Jokainen aikuinen ihminen ymmärtää, mihin tuossa viitataan, ja ymmärsi myös siitä Rubion vitsistäkin. Mihin sinusta tuo "there's no problem" sinusta tuossa viittaa, jollei peniksen kokoon?

Kerrotko nyt ensin missä Trump puhui peniksestään tai sen koosta? Ensin ajattelit Trumpin peniksen olevan iso?

Juuri tuossa lainaamassani kohdassa. Se, että sinulle tuollaiset ilmaukset eivät aukene, on jokin esimerkki autismista tai jostain muusta vastaavasta. Kuka tahansa muu aikuinen ihminen ymmärsi täsmälleen sen, mihin tuo "there's no problem" viittasi. Ja jopa Trump ymmärsi sen siitä Rubion vitsistä, joka ei toki ollut mitenkään erityisen hauska, mutta näytti saavuttaneen silti juuri sen tavoitteen, mitä Rubio sillä haki, eli sai Trumpin lähtemään puolustelemaan peniksensä kokoa.

Kuinka uskottava CNN on jos demokraattien kanava miettii presidenttiehdokkaiden peniksen kokoa jos sellaista ei ole sanottu?

Demokraattien kanava? CNN:n vaalitentit olivat juuri osoitus siitä, että se on republikaanien ei demokraattien puolella. Republikaaneilta kyseltiin lempimusiikista ja demokraatit (etenkin Sanders) pantiin tiukoille vääristelemällä sitä, mitä he olivat sanoneet sosialismistaan.

Ja eikä suinkaan ole kyse vain CNN:stä. Pane googleen "trump size penis fox news", ja saat valtavan listan erinäköisiä mediatahoja, jotka kaikki ovat ihan samaa mieltä siitä, että Trump puhui tuossa lainaamassani kohdassa peniksestä. Vain hänen puheittensa valkopesijät alkaisivat saivarrella siitä, ettei hän sanonut sanaa "penis". Tässä voit katsella, että Foxin yksi kanavista otsikoi asian ihan samalla tavoin:"Donald Trump defends size of his penis during GOP presidential debate Thursday".

Oikeastaan voisit esittää yhdenkin vakavan mediatahon, joka esittää tuolle Trumpin sanomiselle jonkun muun tulkinnan kuin sen, että hän puhui peniksensä koosta.

[qwerty]

Mitä muuta mies voi tuohon sanoa kuin juuri noin? Rubio yrittää olla ilkeä ja eihän siitä mitään tule. Kutsua nyt vastaehdokasta pienimunaiseksi. Yläastetasoa tuollainen. Voi vain hymähtää moiselle. Trump on sanonut Rubiota kevytsarjalaiseksi (lightweight). Otti tuon takaisin. Sanoen että ei hän nyt niin kevytsarjalainen ole. Debatin edetessä toiselle tunnille Rubio sai Trumpilta uuden kutsumanimen. Pikku-Marco

[sr]

Tuskinpa vain nostaa epäilyjä. Ainakin itse lukiessani Trumpin vastauksen "And, he referred to my hands -- 'if they're small, something else must be small.' I guarantee you there's no problem. I guarantee." ajattelin heti, että ajatuskin pienimunaisesta Trumpista on älytön ja Trumpin vastaus oli ihan nappiin. Ei hänellä millään voi olla normaalia pienempi, kun ottaa huomioon hänen perheensä. Ei sellaisia vaimoja kuin Trumpilla on (ja on ollut) pidetä tyytyväisinä pelkällä rahalla. Jo Marla Maples yksinään tekee Rubion väitteestä naurettavan.

Siis Trump on jo kolmatta kertaa naimisissa. Selvästikään vaimot eivät ole olleet tyytyväisiä. Miksei vaimoja voisi miljardööri pitää tyytyväisinä pelkällä rahalla ainakin jonkin aikaa? Maria Maples oli vain 6 vuotta Trumpin kanssa naimisissa. Hän oli asumuserossa Trumpista jo neljän vuoden kulutta häistä. Jos tuosta ottaa sitten vaikka vielä yhden vuoden pois kylmenneenä suhteena, jossa silti rahalla pysyttiin yhdessä, niin tuossa olisi sellaiset ruhtinaalliset 3 vuotta onnellista avioliittoa. Kuinka moni pitäisi noin lyhyttä suhdetta minkäänlaisesta todisteesta siitä, että kaikki sujui loistavasti makuuhuoneen puolella?

Se, että miljardöörillä on itseään reilusti nuorempi kaunis vaimo, kuten Trumpilla tällä hetkellä on (ikäeroa 24 vuotta), ei todellakaan osoita mistään mitään muuta kuin siitä, että riittävällä statuksella on miehen mahdollista hankkia itselleen ns. trophy wife. Rupert Murdoch on esimerkki ihan samanlaisesta tapauksesta.

[sr]

Mitä muuta mies voi tuohon sanoa kuin juuri noin? Rubio yrittää olla ilkeä ja eihän siitä mitään tule. Kutsua nyt vastaehdokasta pienimunaiseksi. Yläastetasoa tuollainen. Voi vain hymähtää moiselle.

Tästä olen ihan samaa mieltä ja hymähdys olisikin ollut se oikea reaktio. Mitään tarvetta ei Trumpilla ollut nostaa kyseistä asiaa esiin eilisessä väittelyssä. Se, että hän kuitenkin otti sen esiin, kertoo jotain siitä absurdista tilasta, jossa republikaanien kisa tällä hetkellä on. Nuo väittelyt "lying Ted" -huuteluineen ja peniksen koon vakuutteluineen vaikuttavat tosiaan enemmän yläasteen pihalle kuuluvalta touhulta, eikä presidentiksi pyrkivien mittelöksi.

Kontrasti demokraattien väittelyihin on uskomattoman räikeä. Aivan kuten tuo Trump-Rubio-Cruz -kolmikko, olisi Sanders voinut kaataa valtavasti paskaa Clintonin niskaan jankkaamalla sähköposteista, mutta sen sijaan hän sanoi lokakuisessa väittelyssä:"people are sick of hearing about your damn emails". Sen jälkeen hän on siitä jossain haastattelussa kai jotain maininnut, mutta pääosin ollut varsin hiljaa ja jättänyt koko jutun FBI:n harteille. Saa nähdä, muuttuuko linja nyt, kun oikeusministeriö antoi eilen yhdelle Clintonin entiselle työntekijälle immuniteetin, jotta hän voi todistaa Clintonia vastaan tässä asiassa.

[ismolento]

Neokonservatiivit ovat totaalipaniikissa Trumpin kanssa. Jopa Hillary Clinton sopisi heille paremmin. Myöskään Cruz ei kelpaa.

Trumpia vastustava pamfletti näyttäisi, ainakin äkkiseltään, myös kohtalaisen juutalaispainotteiselta. Tässä se oleellinen seikka ei liene niinkään uskonto sinänsä kuin siihen liittyvä valtio eli Israel. Ehkäpä amerikanjuutalaisten eliitti ei luota siihen, että Trump ylläpitäisi amerikan aseman Israelin puolustajana. Trumpin yksi teesihän on ollut jotain siihen suuntaan, että amerikkalaisten ei pitäisi huseerata niin paljoa ympäri maailmaa yrittämässä ratkoa muiden ongelmia.

Sepäs se. Trump on miljardööri omasta takaa eivätkä rikkaat juutalaiset näin ollen pysty ostamaan tätä narunukekseen. Trump näyttää olevan aito populisti ja nationalisti, joka ei ole valmis myymään maanmiestensä hyvinvointia mistään määrästä rahaa. Trumpin nouseminen Yhdysvaltain johtajaksi tietäisi erittäin hyvää myös Suomelle, sillä hänellä on mahdollisuus sysäistä liikkeelle ketjureaktio, joka voi kaataa koko globalistien rakentaman hirviö, jonka lonkeroissa piskuinen Suomikin on. Taivas varjelkoon Trumpin henkeä, sillä tuskin ketään vihataan ja pelätään tällä hetkellä yhtä paljon kuin juuri häntä.

Vai kaataa koko globalistien rakentaman hirviö? No miepä kuule kerron sulle; ei se Trump Jumala ole.

Olihan se Reagankin sellainen jumala. Kaatoi ikuisena pidetyn Neuvostoliitonkin kommunistiblokkeineen vaikkei hänestäkään pitänyt presidenttiä tulla alun perinkään, kuten kaikkitietävät median toimittelijat ja muut politiikan asiantuntijat uskoivat.

[ruikonperä]

En tiedä onko tämä ollut jo täällä. Kaikkien aikojen ärsyttävin clippi mark my words.

TuckFrump: Teaming Up to Tell Off Trump
https://www.youtube.com/watch?v=MfrRzW-Yqog

[qwerty]

Mitään tarvetta ei Trumpilla ollut nostaa kyseistä asiaa esiin eilisessä väittelyssä. Se, että hän kuitenkin otti sen esiin...

Et sitten katselut kyseistä debattia? Juontaja tuon esiin toi, Rubio komppasi. Jos jotakuta kiinnosta, niin jatkakaa vaan tuosta aiheesta. Itse en aio sanoa tuosta episodista enää yhtään mitään. Helvetti, tämänkin vartin olisi voinut käyttää lukien jotain asiallista. Saatana

[Ajattelija2008]

Republikaanien veteraanipoliitikkojen avoin kannanotto Donald Trumpia vastaan on merkki siitä, että Trump on iskenyt arkaan paikkaan. Ehkäpä tuo tuo lisää ääniä Trumpille, kun nämä veteraanipoliitikot ovat niin ärsyyntyneitä Trumpista.