Saarakkala Päivi Räsäsen hameenhelmoissa alkoholipolitiikassa

[Risto A.]

http://tp83.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212926-liberaali-alkoholipolitiikka-romuttaisi-pohjoismaista-hyvinvointiyhteiskuntaa

Liberaali alkoholipolitiikka romuttaisi pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa

Alkon mukaan vahvojen oluiden, siidereiden ja lonkeroiden tuominen kauppaan tarkoittaisi noin 90 Alkon myymälän sulkemista painottuen pienille paikkakunnille. 90 myymälää tarkoittaa 25 prosenttia Alkon kaikista myymälöistä.

Suljettaisiinko siis maakuntakeskusten ja ruuhka-Suomen ulkopuolisista myymälöistä käytännössä esimerkiksi n. 50 %, se on arvoitus, mutta tällainen skenaario on mahdollinen, mikäli Alkon nykyistä monopolia lähdetään murtamaan edes osittain.

Tämä olisi kuitenkin vasta alkua.

Kun kansalaiset kasvukeskusten ulkopuolella haluaisivatkin juoda väkevämpiä juomia, kuten mietoja viinejä tai vaikka Koskenkorvaa, tulisi ne lähteä hakemaan kauempaa kasvukeskuksista, mikäli pullon haluaa pöytään heti eikä hetken päästä tilauspalvelupisteitä hyödyntäen.

Toisin sanoen, pitäisi alkaa suorittaa syrjäseuduilta tuttuja erillisiä viinanhakureissuja, jotka suuntautuisivat kasvukeskusten markettien yhteydessä oleviin Alkon myymälöihin. Samalla myös päivittäistavarat voitaisiin ostaa saman katon alta. Eurot valuisivat pikkupaikkakunnilta isoille paikkakunnille. Erikoiskaupan näkymät pikkupaikkakunnilla romahtaisivat lopullisesti ja itseään ruokkiva kierre palveluiden supistumisen ja väestökadon kiihtymisen välillä olisi valmis. Ja kaiken lisäksi mukaan "valojensammutustalkoisiin" tarttuisi "kauppareissuilta" varmuuden vuoksi aina kerralla isompi satsi Alkon vahvempia tuotteita, jotta varmasti riittää.

Pian koko touhu kyseenalaistettaisiin elinkeinopolitiikan nimissä, ja kas kummaa, mikä olisi lopullinen vaatimus ja lopputulos? Viinit ja viinat kaikkiin marketteihin alue- ja elinkeinopoliittisista syistä. Ehkä kioskeihinkin. Siinä sitä sitten taivasteltaisiin ja ihmeteltäisiin, miten tässä näin kävi? Ehkä palattaisiin vuoden 2016 kevääseen, jolloin ratkaisevat virheet asiassa olisi tehty. Toivottavasti kuitenkaan ei.

Ne, joiden mielestä Alkon alasajo on hyvä ja vastuullinen tavoite, tulisi rehellisesti tunnustaa tavoitteensa, koska silloin puhutaan aidasta eikä vain aidan seipäästä. Silloin puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä ja päästään kiinni perusteluihinkin.

Viinien vieminen marketteihin tarkoittaisi, että Alkoja jäisi arviolta enää 50-75. Se olisi käytännössä sama kuin Alkon lopettaisi heti. Pelkästään vahvojen oluiden, siidereiden ja lonkeroiden vapauttaminen kauppoihin tarkoittaa siis kuitenkin samaa alasajoa, mutta vain asteittain. Mitkä olisivat lopulliset seuraukset ravintola-alalle? Tuskin ainakaan positiiviset.

Tällä hetkellä kolme neljästä suomalaisesta asuu alle neljän kilometrin päässä Alkon palveluista. Kattava valikoima viinaa, viiniä ja miedompia tuotteita hyvän palvelun kera on saatavilla varsin hyvin.

Perimmältään Alkon monopolissa on kyse kansanterveystyöstä, joka pohjautuu kovaan faktaan alkoholin saatavuuden ja kulutuksen välisestä syy-yhteydestä. Joka haluaa kyseenalaistaa tämän syy-yhteyden, tekee sen pohjautuen johonkin sellaiseen uskomukseen, josta ei ole konkreettisia näyttöjä.

Aina voi ja pitääkin pyrkiä muuttamaan maailmaa ja yhteiskuntaa, mutta kannattaako se aloittaa vapauttamalla alkoholimyynti, on toinen juttu. Voi olla, että liberaalimpi alkoholipolitiikka saattaisi joissakin yhteiskunnallisissa olosuhteissa toimia, mutta pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan, jossa korostuvat verovaroin rahoitettavat kattavat sosiaali- ja terveydenhuoltopalvelut, on erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta, integroida liberaalia alkoholipolitiikkaa onnistuneesti. Helposti kävisi niin, että tällaisesta keikauksesta tulisi vain yksi uusi syy luopua pohjoismaisesta yhteisvastuun yhteiskunnasta kohti vapaampaa, mutta turvattomampaa yhteiskuntaa.

On iso yhteiskuntapoliittinen valinta murentaa Alkon monopoli.

edit. linkki lisätty.

[Foundation]

Aina voi ja pitääkin pyrkiä muuttamaan maailmaa ja yhteiskuntaa, mutta kannattaako se aloittaa vapauttamalla alkoholimyynti, on toinen juttu.

On iso yhteiskuntapoliittinen valinta murentaa Alkon monopoli.

Alko ei ole monopoli, koska se on valtio-omisteinen ja ei siten markkinoilla. Saarakkala on varmasti samaa mieltä kuin Yleisradiota mediatalona pitävät YLE:n toimittajat:

Jotkut voivat pitää sitä naiivina, mutta voin vannoa, että meillä tekijöillä on aito halu tehdä tasapuolista, toisia kunnioittavaa ja laadukasta journalismia. On aivan mahtavaa työskennellä toimittajana mediatalossa, joka uskaltaa nostaa yhteiskunnan ongelmat esille ja keskustella niistä.

http://yle.fi/uutiset/nakokulma_ylen_rasisti-suvakkitoimittajat_havetkaa/8710024

Monopoli on taloustieteessä tilanne, jossa markkinoilla on vain yksi tietyn palvelun tai tuotteen tarjoaja.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Monopoli

[Risto A.]

Perimmältään Alkon monopolissa on kyse kansanterveystyöstä, joka pohjautuu kovaan faktaan alkoholin saatavuuden ja kulutuksen välisestä syy-yhteydestä. Joka haluaa kyseenalaistaa tämän syy-yhteyden, tekee sen pohjautuen johonkin sellaiseen uskomukseen, josta ei ole konkreettisia näyttöjä.

Aloitan tästä.

Suomessa ei ole mitään näyttöä vapaan alkoholipolitiikan seurauksista. Ei absoluuttisesti mitään näyttöä. Ainoa mistä näyttöä voi saada on Tanskasta. Siellä on viinat, viinit paikalliset olutmerkit, sulassa sovussa kaupassa muiden tuotteiden kanssa.

Näyttö alkoholin saatavuuden ja kulutuksen välillä ei ole Tanskassa mitenkään ihmeellinen.

Ottaa päähän, kun kansanedustajatasolla puhutaan "kovista faktoista" ilman faktan faktaa.

Se taas jos Rane, Pena ja Arska, jotka ovat juoneet jo kymmeniä vuosia paskat housuissa sörkän metroasemalla "joisi enemmän" - ei kiinnosta mua paskaakaan. Se taas kiinnostaa, että väittävätkö alkholimoralistit minua samanlaiseksi paskat housuissa ikuista känniä vetäväksi juopoksi lähtöpremissinään?

Nämä veijarit sörkan asemalla - ei juo mun puolesta, tai myös mun edestä. Painakaa tämä moralistit kalloonne.

Alkoholisti juo, oli valtion politiikka ihan mitä tahansa.

[Risto A.]

Rane, Pera ja Arska ei edes voi juoda enempää, koska vetävät maksimimäärät jo valmiiksi. Jokainen päivä.

[Risto A.]

Alko pitää saada tapettua, koko paska.

Valtion tehtävä ei ole viinan trokaaminen.

[Alaric]

No hohhoijaa, Saarakkala. Tämä kirjoitushan oli tuollainen mukavan ummehtunut tuulahdus jostain menneisyydestä.

Risto A:n linjoilla olen tässä asiassa. Tanskassa on tullut useampaan otteeseen käytyä ja paikallisten tuttujen kanssa myös näistä asioista puhuttua. Ne huoltoasemilta ja kaupoista saatavat viinapullot eivät ole kokemusteni mukaan romahduttaneet koko hyvinvointiyhteiskuntaa sielläkään ja ajaneet kansaa rappioryyppääjiksi kaduille.

[Risto A.]

No hohhoijaa, Saarakkala. Tämä kirjoitushan oli tuollainen mukavan ummehtunut tuulahdus jostain menneisyydestä.

Risto A:n linjoilla olen tässä asiassa. Tanskassa on tullut useampaan otteeseen käytyä ja paikallisten tuttujen kanssa myös näistä asioista puhuttua. Ne huoltoasemilta ja kaupoista saatavat viinapullot eivät ole kokemusteni mukaan romahduttaneet koko hyvinvointiyhteiskuntaa sielläkään ja ajaneet kansaa rappioryyppääjiksi kaduille.

Siellä Tanskassa se juominen tapahtuu ihan samalla tavalla kuin Suomessakin: sitä tavallinen keskiluokkainen miettii päivän aikana, että tänään voisi vetää pienet tumut, tai, että ruoan kanssa voisi viini/ olut maistua. Kaupassa käydessään tämä sitten ottaa joko viiniä, olutta tai viinaa. Siinä se. Ei siellä tapahdu mitään mystistä DING DONG BOJOING ilmiötä pään sisällä, kun nämä on kaupassa ja näkee viinapullon, että olisi ihan pakko saada viinaa, koska sellaista osui silmiin.

Suomalainen tekee ihan samanlaisen asian, mutta käy yhden kaupan sijaan kahdessa.

[Risto A.]

Ajatus siitä, että suomalainen ei voisi hillitä itseään näkiessään viinapulloja, on todella paljon puhuva niin väittävistä moralisteista. Päivi Räsänen näyttää ihan oikeasti siltä, että alkoholi on ongelma. Alkoholismi näkyy naamataulussa.

Onko Saarakkala kaappijuoppo?

Tämä on väärä tapa hoitaa omaa henkilökohtaista terapiaa: "jos minä en saa, ei saa kukaan muukaan", tai, "jos minä en pysty itseäni hillitsemään, ei pysty kukaan muukaan". Minkä jälkeen moralistialkoholistit menee itse Alkoon ja vetää perseet - syyttää siitä ilmeisesti seuraavana aamuna krapulassaan muita, tai sitä, että viinaa on olemassa "siksi minä join".

 

[Risto A.]

Alkoholismi on ongelma, en sitä kiistä. Tällä politiikalla vain ei tehdä sen ongelman ratkomiseksi mitään. Ei kerta kaikkiaan mitään. Ostetaan vain halvalla moraalisäteilyä.

Alkoholiin on kuulemma erittäin hyvä hoito: Sinclair menetelmä. Tulokset on todella hyviä. Tätä ei kuitenkaan tuoda esiin, koska se sotii vakiintuneita käsityksiä alkoholismin hoidosta ja siten vaarantaa siinä lilluvan bisneksen.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79205-suomessa-keksitty-allistyttava-alkoholismilaake-kuohuttaa-pysayttava

[Jaska Pankkaaja]

Ei taida Saarakkalastakaan olla persujen pelastajaksi sinänsä koko alkoholipolitiikka ei ole minulle mitenkään prioriteettilistan kärkipäätä mutta pään seinään hakkaaminen tässäkin asiassa alleviivaa sitä että sitä hakataan muissakin asioissa. Juapot juokoon ja kuolkoon, mitä se normaali-ihmisille kuuluu eikä ne rajoitukset edes auta mitään vaan päinvastoin kun juappo voi ulkoistaa vastuunsa jopa tässä asiassa.

[Peltipaita]

Perimmältään Alkon monopolissa on kyse kansanterveystyöstä, joka pohjautuu kovaan faktaan alkoholin saatavuuden ja kulutuksen välisestä syy-yhteydestä. Joka haluaa kyseenalaistaa tämän syy-yhteyden, tekee sen pohjautuen johonkin sellaiseen uskomukseen, josta ei ole konkreettisia näyttöjä.

Pikemminkin on konkreettista näyttöä siitä että missä alkoholin saanti on helppoa, siellä alkoholiongelmia on vähemmän.

[Kukko]

Jos tosiaan näitä  olisi uskominen, vapaan alkoholinmynnin maissa valitsee jatkuva viinanhuuruinen sodoma ja gomorra.

[Risto A.]

Pikemminkin on konkreettista näyttöä siitä että missä alkoholin saanti on helppoa, siellä alkoholiongelmia on vähemmän.

Se on juuri näin. Tästä on konkreettista näyttöä pilvin pimein. Asioiden luuleminen ei ole näyttöä. Ajatus siitä, että suomalaiset menisi sekaisin kuin apinat banaanitarhassa perustuu pelkkiin luuloihin. Mitään relevanttia näyttöä asiasta ei ole. 1800-luvun alun Suomi ei kelpaa näytöksi - mikä on viimeinen ajanjakso, kun alkoholi on ollut tässä maassa "vapaata" - koska Suomi ei ole enää 1800-luvulla. Sen aikaiset moralistit taitaa kuitenkin olla identtisiä nykyisten moralistien kanssa: "jos Jeppe joi liikaa, silloin kaikkia pitää rangaista, koska kaikki on Jeppe".

[Alaric]

Perimmältään Alkon monopolissa on kyse kansanterveystyöstä, joka pohjautuu kovaan faktaan alkoholin saatavuuden ja kulutuksen välisestä syy-yhteydestä. Joka haluaa kyseenalaistaa tämän syy-yhteyden, tekee sen pohjautuen johonkin sellaiseen uskomukseen, josta ei ole konkreettisia näyttöjä.

Pikemminkin on konkreettista näyttöä siitä että missä alkoholin saanti on helppoa, siellä alkoholiongelmia on vähemmän.

Mutta kun... öö... suomalaisilla on juoppogeeni ja juoppokulttuuri! Ei meitä nyt herrajumala sentään voi mihinkään sivistysmaihin verrata, kun olemme koko kansa tällaisia turjakkeita.

[IDA]

Väitän kyllä Saarakkalan muodostaneen mielipiteensä itsenäisesti ja Päivi Räsäsestä riippumatta.

Itse kannatan liberaalimpaa alkoholipolitiikkaa kuin mikä nykyinen ehdotus on, mutta en mitään ryhmäkuria asiassa.

[IDA]

Saarakkalan keskeinen pointtihan on tuo myymäläverkoston harveneminen ja siten kaupan vaikeudet alueilla, joissa Alkoa ei ole.

Ne, joiden mielestä Alkon alasajo on hyvä ja vastuullinen tavoite, tulisi rehellisesti tunnustaa tavoitteensa, koska silloin puhutaan aidasta eikä vain aidan seipäästä. Silloin puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä ja päästään kiinni perusteluihinkin.

Juurikin näin. Oma tavoitteeni olisi, että vähintään viinit olisivat myynnissä ruokakaupoissa. Kotimaisista myös väkevät marjaviinit ja ehkä likööritkin. Myös pienpanimoita suosivaa politiikkaa pitäisi tehdä ja samalla unohtaa erilaiset promillerajat oluissa.

Alko voisi toimia vaikkapa tuontiviinojen myymälänä. Yksi mahdollisuus olisi tietysti velvoittaa Alko toimittamaan alkoholivalikoimaa myytäväksi jokaiseen sitä haluavaan, vaatimukset täyttävään kauppaan, jolloin ainakin tukkumyynti säilyisi edelleen kokonaan Alkolla.

[Risto A.]

Väitän kyllä Saarakkalan muodostaneen mielipiteensä itsenäisesti ja Päivi Räsäsestä riippumatta.

Eli meinaat, että se on jotenkin pääteltävissä, konkreettisista faktoista, että suomalaiset ei kestäisi nähdä viinaa ruokakaupassa?

Miten suomalaiset perheet voi koskaan käydä mm. Tanskan Legolandissa, ilman että perheet on hajonneet, kun perheen isä olisi välittömästi seonnut paikallisessa marketissa..

Itse väitän, että nämä luulotautiset myrkyttää toinen toisiaan, eli omaksuvat toisiltaan nämä luulot ja vahvistavat niitä keskenään niin paljon, että asiasta muodostuu heille "kova fakta". Luulotautia se vain on.

Sekin vain pitäisi ymmärtää ja hyväksyä laajasti, että alkoholin juominen ei ole sairautta. Ei mitään hävettävää. Että se on ihan normaali asia ihmisellä. Se on nautintoaine. Sitä juodaan, koska se tuntuu hyvältä, laukaisee stressiä ja voi huilata ja huokaista. Se on kaiken kaikkiaan positiivinen asia.

Se, että ihmisillä on yleisesti niin paha olla, että se purkautuu kännissä, ei ole viinan syytä vaan ne syyt on jossain muualla. Itse väitän, että suurimmalta osin byrokratiassa. Jos aletaan vetämään narua perus Jepen tilanteista, kun tämä on kännissä ollut ahdistunut ja masentunut, taustalla löytyy ongelmat mm. taloudesta ja siitä kun narua vedetään vielä lisää, ongelman keskeinen premissi löytyy byrokratiasta - kun Jepen kaikki tiet on suljettu eikä kaikkia kaavakkeita ole toimitettu, asiat on rempallaan vailla korjausmahdollisuuksia, mitkä säteilee parisuhteisiin ja muihin perhe- ja kaverisuhteisiin yms. Eli, suurin syyllinen miksi suomalainen ei ole iloinen juodessaan - löytyy byrokratiasta.

[Risto A.]

Alkolla ei ole mun silmissä mitään syytä olla olemassa. Katepillarilla vain alas koko trokarien puulaaki.

Alkon valikoimatkaan ei ole mitään erikoisia. Viinit tulee hyllyihin kaikki suunnilleen samojen tilojen tuotteista, eri etiketeillä ja hintalapuilla..

Jos pienet viinitilat saisi tuotteensa esille, silloin vasta suomalaiset voisi nautiskella oikeasti erilaisista viineistä ja vihahteista. Nykyiset Alkon viinimaistelijat, jotka maistelee paria eri maustetta samassa viinissä ja kehuu niitä taivaisiin ovat lähinnä puoskareita.

[Gunnar Hymén]

Jos tosiaan näitä  olisi uskominen, vapaan alkoholinmynnin maissa valitsee jatkuva viinanhuuruinen sodoma ja gomorra.

kyllä siellä brysselissä vallitsee kaaos, se ei vaan johdu viinasta maitokaupassa, vaan matuista

[Vesa Heimo]

Sekin vain pitäisi ymmärtää ja hyväksyä laajasti, että alkoholin juominen ei ole sairautta. Ei mitään hävettävää. Että se on ihan normaali asia ihmisellä. Se on nautintoaine. Sitä juodaan, koska se tuntuu hyvältä, laukaisee stressiä ja voi huilata ja huokaista. Se on kaiken kaikkiaan positiivinen asia.

Kuten kannabiskin, paitsi se ero että alkoholi maistuu paremmalta ja kannabis turruttaa niitä agressioalueita joita alkoholi aktivoi.

[Jepulis]

Alkoholin saatavuuden ajallinen, määrällinen tai pärstäkertoimeen liittyvä saatavuuden rajoittaminen ei miltään osin edellytä juuri valtion monopolia.

Ihan samoin tv-ohjelmien, niiden erilaistenkaan, saatavuus tai rajoittaminen ikärajojen osalta ei edellytä nimenomaan valtion omaa 500 miljoonan oligopolistista laitosta.

Apteekeista saa huumausaineiksi luokiteltavia aineita ja ne on yksityisessä omistuksessa kaikki, SKANDAALI! Eli ei tietenkään ole.

Tupakkatuotteitakin saa kioskeista. Juu, sekin tappaa mutta ei kovinkaan paljon enempää vaikka valtio ei omista kiskoja.

Ei ole olemassa järjellistä syytä valltiolliselle monopolille. Tämä on täydellinen väärinkäsitys, että monopoli ja saatavuusrajoitus liittyy toisiinsa.

Terveysvaikutukset alkoholille on tottakai negatiiviset mutta voidakseen hallita sitä täysin pitäisi myös kieltää ulkomaille matkustaminen. Yksin Viroon pääsee Hesasta halvemmalla kuin Kuopioon. Siksi en kannata viinan täyskieltoa tai ylikovia rajoituksia.

[Risto A.]

Sekin vain pitäisi ymmärtää ja hyväksyä laajasti, että alkoholin juominen ei ole sairautta. Ei mitään hävettävää. Että se on ihan normaali asia ihmisellä. Se on nautintoaine. Sitä juodaan, koska se tuntuu hyvältä, laukaisee stressiä ja voi huilata ja huokaista. Se on kaiken kaikkiaan positiivinen asia.

Kuten kannabiskin, paitsi se ero että alkoholi maistuu paremmalta ja kannabis turruttaa niitä agressioalueita joita alkoholi aktivoi.

Kyllä vain.

Kannabiksen laillistaminen voisi tulla kyseeseen. Ikärajaksi vain pitäisi laittaa 30 vuotta. Sitä nuoremmilla se on erityisen tuhoisa aine, koska se passivoi ja tylsyttää aivot. Etenkin pojat tarvitsevat aggressiivisuutta ennen 30 ikävuotta saadakseen edes jotain aikaan. Ilman tiettyä perusaggressiivisuutta, sitä ei saa aikaan mitään. Se on fakta homma. Nuorena aloittaneet pilvenpössyttelijät on 30 vuoden hujakoilla ja sen jälkeen lähes kaikki lähinnä vain joutilaita loisia.

Alkoholin ikärajat on taasen ihan passelit mun mielestä nykyisellään.

Alkoholi ei sinänsä lisää ihmiseen, mitä siellä ei olisi jo valmiina. Eli jos kännissä lähtee lätty lätisemään muilla - ei se viina sitä vihaa siihen ihmiseen laittanut. Se oli siellä jo valmiina.

[orientexpressen]

Jos mietitään mitä etuja Alkon monopolista on, niin kontrolli siellä toiminee jonkin verran keskivertoa ruokakauppaa paremmin sen suhteen, ettei yli 1,2-prosenttisia juomia myydä alaikäisille tai selkeän juopuneille. Toisaalta voidaan kysyä, että onko kontrolli niin paljon parempaa, että se perustelee niinkin raskaan toimenpiteen kuin monopolin? Oma mielipiteeni on, että tuskin.

Varsinkin jos ottaa huomioon, että ei ole mikään maailmanloppuun rinnasteinen tilanne, jos jonkin satunnaisen 16-17-vuotiaan kurkkuun joskus silloin tällöin päätyy alkoholijuomaa (muutakin kuin korkeintaan 4,7-prosenttista).

[Risto A.]

Jos mietitään mitä etuja Alkon monopolista on, niin kontrolli siellä toiminee jonkin verran keskivertoa ruokakauppaa paremmin sen suhteen, ettei yli 1,2-prosenttisia juomia myydä alaikäisille tai selkeän juopuneille. Toisaalta voidaan kysyä, että onko kontrolli niin paljon parempaa, että se perustelee niinkin raskaan toimenpiteen kuin monopolin? Oma mielipiteeni on, että tuskin.

Varsinkin jos ottaa huomioon, että ei ole mikään maailmanloppuun rinnasteinen tilanne, jos jonkin satunnaisen 16-17-vuotiaan kurkkuun joskus silloin tällöin päätyy alkoholijuomaa (muutakin kuin korkeintaan 4,7-prosenttista).

Viimeksi kun kävin Alkossa niin ihan samanlainen myyjä siinä oli kuin tavallisen kaupankin kassalla.. Tai olla vain yksi myyjä liikkeessä, sellainen parikymmentä vähän päälle nuori kloppi.

Alkoholin läpi yön myyntikin tulisi sallia. Keskellä yötä toimii ihan yhtä hyvin sama sääntö kuin keskellä päivääkin:

"Emme myy päihtyneelle"

Siinä ei ole kerrassaan mitään mystiikkaa, että yölläkin voisi myydä samaa kuin keskellä päivääkin..

[Tulituki]

Tärkeintä nyt kuitenkin olisi saada kauppojen alkoholimyynti alkamaan hiukan inhimillisemmissä ajoissa, esimerkiksi kuten silloin takavuosina, kun Pultsar-Quartzini viisarit osoittivat seitsemää, sai jo oikean korjaussarjan eikä mitään pilsneriä kuten nykyään.

[Risto A.]

Tärkeintä nyt kuitenkin olisi saada kauppojen alkoholimyynti alkamaan hiukan inhimillisemmissä ajoissa, esimerkiksi kuten silloin takavuosina, kun Pultsar-Quartzini viisarit osoittivat seitsemää, sai jo oikean korjaussarjan eikä mitään pilsneriä kuten nykyään.

24/7/365..

Laittaa vain sen "emme myy päihtyneelle" kyltin esille. Mun puolesta tarvittaessa vaikka polven korkeudelle jos on aamusella vaikeuksia hahmottaa normaalin pään korkeudelta tekstiä.

[Alaric]

Jos mietitään mitä etuja Alkon monopolista on, niin kontrolli siellä toiminee jonkin verran keskivertoa ruokakauppaa paremmin sen suhteen, ettei yli 1,2-prosenttisia juomia myydä alaikäisille tai selkeän juopuneille. Toisaalta voidaan kysyä, että onko kontrolli niin paljon parempaa, että se perustelee niinkin raskaan toimenpiteen kuin monopolin? Oma mielipiteeni on, että tuskin.

Varsinkin jos ottaa huomioon, että ei ole mikään maailmanloppuun rinnasteinen tilanne, jos jonkin satunnaisen 16-17-vuotiaan kurkkuun joskus silloin tällöin päätyy alkoholijuomaa (muutakin kuin korkeintaan 4,7-prosenttista).

Ruokakaupoissahan on tämä systeemi, että alle 30-vuotiailta vaikuttavilta kysellään papereita, jota taas Alkossa ei ole (ainakaan näkyvästi ilmoitettuna). Huomattavasti useammin vierailukertoihin suhteutettuna kaupassa joutuu nykyään keppanaa ostaessaan ajokortin vilauttamaan kuin Alkossa viiniä tai viskiä hakiessa. Ainakin täällä päin tuntuu olevan hyvin tiukkaa tuo markettien kontrolli.

Muuten olen viestistäsi samaa mieltä.

[Ari-Lee]

Terveysvaikutukset alkoholille on tottakai negatiiviset mutta voidakseen hallita sitä täysin pitäisi myös kieltää ulkomaille matkustaminen. Yksin Viroon pääsee Hesasta halvemmalla kuin Kuopioon. Siksi en kannata viinan täyskieltoa tai ylikovia rajoituksia.

Tästä tulikin mieleeni, että kuulema Kuopiosta pääsi Tallinnaan halvemmalla kuin Helsinkiin ja vielä takaisin Kuopioon. Viina-laiva-viina ralli vääristää koko maailmankaikkeuden ja aika- avaruudenkin.

Juoppo juo ja hankkii viinansa mistä ikinä. Jotkut ovat ryypänneet jättimäisiä omaisuuksiakin. Mikään mahti mailmassa ei ole voinut estää juomasta.

Tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi, että Kela jakaisi verottomat viinat työttömille kuin että työtön ryyppää mitättömät asumiseen tarkoitetut Kelan roposet ja maksansa paskaksi ja on käsi ojossa toimeentuloluukulla. Veroton kossupullo mahtaa maksaa n. 2€. Kuollut juoppo on halvin yhteiskunnalle.

[Risto A.]

Tästähän Suomen alkoholipolitiikassa on kyse.

Pikkupojat, isin kaljapiilo

Miksi suomalainen järjestelmä haluaa, että kalja on lipputangossa ja miehen tulisi juoda salaa? Tämä on koko alkoholipolitiikan ydin. Ei tässä järkeä ole. Joku tanskalainen voisi tuntea jopa sääliä suomalaista miestä kohtaan, että elämän pienet nautinnot on kiellettyjä.

Jos lähtee lapasesta, eli joku alkaa kännissä raivoamaan, sitä pitäisi selvänä käydä läpi syitä moiselle. Edelleen alkoholi ei lisää perkelettä ihmiseen. Se on siellä jo valmiina. Se pitäisi selvittää selvinpäin ne motiivit rähinöille.

Voi olla, että alkoholi halutaan pitää Suomessa kiellettynä sen takia, että ei tarvitsisi käydä niitä ongelmia läpi, mitä ongelmajuomisen taustalla saattaa olla? Sikäli, että kyseessä ei ole geneettinen ominaispiirre alkoholismille vaan psykologiset syyt.

Terve ihminen, kenellä on asiat kunnossa, menee kännissäkin nukkumaan ihan hyvillä mielin. 

[Vesa Heimo]

Etenkin pojat tarvitsevat aggressiivisuutta ennen 30 ikävuotta saadakseen edes jotain aikaan. Ilman tiettyä perusaggressiivisuutta, sitä ei saa aikaan mitään. Se on fakta homma.

Eli suhtaudut näihin perusagressiivisiin ruskettuneihin "nuorukaisiin" positiivisena ilmiönä? Ja olet sitä mieltä että se agressiivisuus on voimavara jolla vielä saadaa "jotain" aikaan? Selvä