Donald Trump

[Dredex]

Niin, siis tuo ei ollut ainoa, mitä hän siinä vuoden 2002 haastattelussa sanoi. Sen lisäksi hän sanoi:"I wish the first time it was done correctly". Hän siis oli sitä mieltä, että Irak olisi pitänyt vallata jo 1991, kun taas George H.W. Bush oli sen verran fiksu, ettei tuolloin painanut Bagdadiin asti ja saanut niskaansa sitä samaa paskaa, mikä hänen oli hänen poikansa suurin perintö ja (aivan kuten Trump sanoo) suurin ulkopoliittinen virhe, mitä on viimeisten parinkymmenen vuoden aikana tehty.

"I wish the first time it was done correctly" ei tarkoita, että Trump oli sodan puolesta, vaan hän toivoi, että se hoidettaisiin kunnolla ensimmäisellä kerralla. No nyt siellä riehuu Isis.

Edelleenkin minulle on epäselvää, miten Hillary liittyy mitenkään siihen, onko Trump valehdellut Irakin sanomistensa suhteen vai ei. Jos haluat, voit aloittaa ihan oman ketjun Hillary Clintonista ja hänen valheistaan (joita takuulla löytyy niitäkin).

Kuten sanoin, Trumpin ja Hillaryn sanomiset ja teot ovat erilaiset. Trumpin sanomisia ja tekoja voidaan verrata Hillaryn vastaaviin huomataksemme, että itse asiassa Trump ei suoranaisesti kannattanut sotaa.

3-vuotias pakolainen on osa pakolaistulvaa, mutta vain osa ja jos vain se näytetään, niin harhaanjohdetaan katsojaa. Ja ihan sama juttu siis sen Marokko-pätkän suhteen. Jos puhutaan muurista Meksikon rajalle ja näytetään filmiä Marokosta, niin kyse on harhaanjohtamisesta. En ymmärrä, miksi edes puolustelet tällaista.

Eli media aika paljon harhaanjohtaa katsojia, koska näyttää pääasiassa kaikkein säälittävimpiä tapauksia kuten pikkulapsia pakolaisina. Valtaosa on kuitenkin ollut nuoria miehiä, eikä läheskään kaikki edes Syyriasta, ja muutenkin turvapaikka on myönnetty heppoisin perustein esim. Irakista tulleille.

Se, näytetäänkö miesten juoksevan Marokossa vai Meksikossa rajan yli ei muuta sitä tosiasiaa, että miehiä juoksee rajan yli Meksikossa. Toisaalta, jos tästä halutaan vääntää kättä, niin Trump voisi seuraavaksi tehdä videon, missä näytetään kuinka salakuljettajat laittavat matalan raja-aidan yli rampin ja ajavat siitä lava-autoilla. Ellei hän ole jo sellaista videota tehnytkin.

Aivan, mutta jos vain ne henkilöt, jotka haluaisivat töihin, mutta ovat lakanneet työnhausta, lisätään virallisiin työttömyyslukuihin, niin ei päästä lähellekään niitä Trumpin lukuja. Jos hän olisi sanonut, että viralliset työttömyysluvut ovat vääriä ja todelllinen työttömyys ei ole 5%, vaan (vaikkapa) 10% ja sitten selittämällä juuri tuon, minkä sinä sanoit, niin hänen juttunsa olisikin ollut ihan ok, mutta kun ei sanonut, vaan hän heitti luvun 40%, jonne ei todellakaan pääse mitenkään muuten kuin laskemalla työttömiin mukaan ne kaikki ryhmät, jotka minä mainitsin ja joita siis pääosin eivät edes halua töihin. Tai jos Trump olisi sanonut puhuvansa työttömyyden sijaan huoltosuhteesta, jonka osalta 60% ei ole hirvittävän kaukana todellisuudesta, niin sekin olisi ollut oikein, mutta kun ei sanonut.

Joka tapauksessa, huoltosuhde mukaan laskien, niin onhan työtä tekemättömiä aika paljon. Kuitenkin myös eläkeläinen on työtön. Itse asiassa ei välttämättä muuten ole. Olen lukenut juttuja, että jopa monet vanhat ihmiset joutuvat tekemään USA:ssa töitä, kun muuten ei tule toimeen. Tässä mielessä periaatteessa vanhus ei automaattisesti edes kuulu eläkeläisiin, vaan saattaa olla ihan vain töissä. Osa ei ehkä löydä töitä...

Ja paskat. Kyse ei ole mistään ehtimisestä. Hänellä suu soi koko ajan, joten kyllä hän "ehtisi" ihan hyvin sanoa asiat niin kuin ne oikeasti ovat sen sijaan, että antaa harhaanjohtavan kuvan asiasta. Mutta ole sinä vaan naivi ja oleta, etteivät poliitikot käytä retorisia keinoja esittääkseen asioita mahdollisimman suotuisasti itsensä kannalta, vaikka siinä joutuukin sitten venyttämään totuutta. Tai siis ole naivi ja usko, että vain "oikeat" poliitikot käyttävät noita kikkoja, mutta tämä oranssipäinen vapahtaja ei sellaiseen koskaan syyllisty.

Trump aikoo tuoda työpaikkoja takaisin esimerkiksi Kiinasta ja Vietnamista, sekä hän aikoo käyttää kauppatariffi-rahoja kotimaan infrastruktuurin kunnostuksiin ja aidan rakentamiseen, mikä lisää töitä.

- - No, katselin hänen vero-ohjelmaansa. Kuulostaa hienolta, jos hän todellakin aikoo toteuttaa valtavan veroalen vain sillä, että poistaa porsaanreiät. Mutta ennen kuin uskon, että tuollainen on mahdollista, näkisin asiasta todelliset luvut, eli paljonko porsaanreikiin nykyisin menee ja paljonko se massiivinen veroale maksaa. Ja tietenkin on se, että tuollaisella vero-ohjelmalla olisi suunnilleen 0%:n mahdollisuus mennä läpi kongressista, jonka kaikki jäsenet saavat kampanjarahoitusta porukalta, joka nauttii juuri niistä porsaanrei'istä.

Rannallekaan ei kannata jäädä ruikuttamaan.

[jmm]

Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kannattaa tyyppiä, joka tekee yhtä ja puhuu toista? Miten pahasti Trumpin pitää jäädä tekojen ja puheiden ristiriidasta kiinni ennen kuin alkaisit pohtia, että onko hänen kannattamisessaan mitään järkeä?

Sinä sekoitat bisnesmies Trumpin ja presidentti Trumpin.

Tietysti bisnesmies Trump pyrkii toimimaan järjestelmän sisällä mahdollisimman tehokkaasti ja maksimoimaan voitot. Sen takia hän palkkaa ulkomaalaisia, valmistaa paitoja ulkomailla, kutsuu Clintonit häihinsä ja lahjoittaa rahaa molemmille puolueille.

Presidenttinä Trump lupaa muuttaa järjestelmän suotuisemmaksi amerikkalaiseille jotta yritykset siirtäisivät USA:an tuotantoa ja palkkaisivat amerikkalaisia.

En ota kantaa kuinka realistisia Trumpin lupaukset ovat, mutta en näe tuossa toiminnassa mitään ristiriitaa.

[roskajournalisti]

Uusi talouskriisi Euroopassa on aivan oven takana ja sen kaikkein suurin syy on muuttoliike.
Hallitsemattomaton immigraatio on luonut suuren kuplan joka vain odottaa puhkeamistaa.

Olet tässä aivan pielessä. Mahdollinen talouskriisi ei johdu hallitsemattomasta muuttoliikkeestä, vaan sille löytyy ihan oikeitakin selittäjiä.

Uuden talouskriisin riskiä lisää tällä hetkellä Kiinan talouden ja rahoitusmarkkinoiden ongelmat, FEDin ja etenkin EKP:n rahapolitiikka, Euroopan maiden velkaantuminen yhdistettynä surkeaan kasvuvauhtiin sekä jäykkä ja toimimaton yhteisvaluutta. Siihen päälle tietenkin reaalitalouden erkaantuminen ylivivutetusta finanssitaloudesta, niin soppa on valmis.

[roskajournalisti]

Melkein sata vuotta Yhdysvallat on vienyt markkinataloutta maailmalle ja purkanut vapaan kaupan esteitä. Sitten tulee Trump, joka esittää taloushaasteisiin patenttiratkaisuna tariffeja sekä kauppasotaa Kiinan ja Meksikon kanssa.. How stupid is that?! 

Trumpin politiikka ei tuo työpaikkoja vaan laman.
http://marketmadhouse.com/trumps-trade-policy-is-a-recipe-for-depression/

[Takinravistaja]

Melkein sata vuotta Yhdysvallat on vienyt markkinataloutta maailmalle ja purkanut vapaan kaupan esteitä. Sitten tulee Trump, joka esittää taloushaasteisiin patenttiratkaisuna tariffeja sekä kauppasotaa Kiinan ja Meksikon kanssa.. How stupid is that?! 

Trumpin politiikka ei tuo työpaikkoja vaan laman.
http://marketmadhouse.com/trumps-trade-policy-is-a-recipe-for-depression/

USA on kyllä aina suojellut omia markkinoitaan. Sinne on ulkomaisten yrittäjien vaikea päästä. Suomalaiset ovat saaneet takkinsa monta kertaa, jäänmurtajat, Nokia, Stora Enso...

[Takinravistaja]

Pitää oikein ihailla miten sr suoltaa tekstiä rivi toisensa jälkeen.

Näkemykseni ihmisestä ja mailmasta on täysin toinen kuin sr:n.
Uusi talouskriisi Euroopassa on aivan oven takana ja sen kaikkein suurin syy on muuttoliike.
Hallitsemattomaton immigraatio on luonut suuren kuplan joka vain odottaa puhkeamistaa.
Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tiivistää rajat sekä Amerikassa että Euroopassa.

Seuraavassa linkki kuinka Nordean pörssikurssi on laskenut voimakkaasti. Siihen vaikuttaa juuri Ruotsin immigraatiolla kuplitettu talous. Pankkijärjestelmä joutuu koville kun pankin tappiolle tulee vähäisella tai jopa ilman omaosuutta hankittu asunto. Tähän vielä lisätään kaikki muu keinottelu, jota halpa raha on ruokkinut.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/porssi/porssikurssit/osake/?klid=1083
On mielenkiintoista miten immigraatio-evangelista Juhan Vartiainen tulee selittämään tämän.
Miten immigraation ilosanoman käy kun Ruotsin talous romahtaa?
Hänen olisi aikaa sitten pitänyt tietää kaikki, koska on ollut Ruotsin tilastokeskuksen johtajana.
Siinähän on käynyt niin että "evangelistat" ovat kysyneet toisiltaan: "Olemmehan oikeassa, emmekö olekin?

Tautien syyt ovat kummallakin puolella Atlanttia samoja. Kannatan kaikkia poliitikkoja jotka ovat valmiita leikkaamaan pois kukkahattusyövän ja tukahduttamaan hallitsemattoman immigraation.
Trump kuulu juuri näiden poliitikkojen sarjaan.
Toivon että voisimme muodostaa Atlantin ylittävän hallitsemattoman immigraation vastaisen liittouman ja pelastamaan läntisen mailman luisumasta merkityksettömyyteen, köyhyyten ja kaaokseen.

Vaikka Trump ei pääsisi presidentiksi hän kuitenkin auraa tietä valmiiksi taas neljän vuoden päästä pidettäville vaaleille ja pitää tärkeät asiat tapetilla. Tosin silloin Trumpin aika on jo ohi. Ehkä hänen poikansa ryhtyy ehdokkaaksi? Taitaa olla vielä liian nuori siihen.

Valtaosa USA:n asukkaista on maahanmuuttaja-taustaisia.

[Punaniska]

Propagandasodan uusia konsteja - tai voihan olla, että olen vain liian kyyninen:

"Nuori nainen esittäytyy videokameralle Chelseaksi ja tervehtii Facebookia. Chelsea kertoa demokraattien presidenttiehdokkaaksi pyrkivän Bernie Sandersin puhelinoperaation hoitajana toimisestaan vaalikierroksen supertiistain alla. Sitten tunteet lyövät yli.

Chelsea purskahtelee itkuun ja purkaa sydäntään.

– ...mutta minusta on todella tärkeää että jokainen tietää, että ihmiset joille soitimme, moni heistä, ei yllättäen, äänestää (Donald) Trumpia. Ja haluan sinun vain tietävän että ihmiset jotka häntä äänestävät ovat todella sairaita ihmisiä jotka sanovat ihmisiä eläimiksi, ja se todella saa minut sairaaksi. Se oli masentavaa, Chelsea nyyhkyttää."

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/cchelsea%20itkee-47149

Niisk ja Nyyh tässä: https://www.youtube.com/watch?v=CoAmll3ViQA

[sivullinen.]

Yle esittää tällä hetkellä hyvin tyyliinsä sopivaa "dokumenttia" Donald Trumpista.

Ulkolinja: Kuka on Donald Trump?

Ne, jotka haluavat itse katsoa ja yllättyä, lopettakoon viestin lukemisen tähän, sillä luvassa on muutamia juonipaljastuksia. Kovin montaa juonipaljastusta en voi antaa, sillä en jaksanut katsoa "dokumenttia" kovinkaan kauaa. Selvästi sen olivat tehneet amerikan sosialistit. Rumia sanoja säästelemättä he tarinoivat Trumpista selittäen kaikkien hänen tekojensa olevan suoraan saatanasta -- jos siis sosialistit saatanaan uskoisivat --.

Viiden minuutin sisällä mainittiin Trumpin liioittelevan omaisuutensa arvon -- siis olevan valehtelija ja ylimielinen --; huonosti menneiden liiketoimiensa johdosta aiheuttaneen suuria tappoita muille -- siis olevan huono liikemies ja "varastaneen" amerikkalaisten työläisten ja eläkeläisten sijoitusrahat --; ja vielä yrittäneen rakentaa golf-kenttää Skotlantiin -- jossa hän oli ensin pilannut luonnon, sen jälkeen yrittänyt pakkolunastaa maata, haukkunut maanomistajat ja pettänyt poliitikot --. Kaiken lisäksi hän ei arvostanut "sotasankari" John McCainia lainkaan.

Tasapuolisuuden nimissä Yle voisi esittää vastaavia "dokumenttielokuvia" myös Hillarystä ja Sanderista. Mutta ei esitä.

[roskajournalisti]

Yle esittää tällä hetkellä hyvin tyyliinsä sopivaa "dokumenttia" Donald Trumpista.

Ulkolinja: Kuka on Donald Trump?

Ne, jotka haluavat itse katsoa ja yllättyä, lopettakoon viestin lukemisen tähän, sillä luvassa on muutamia juonipaljastuksia. Kovin montaa juonipaljastusta en voi antaa, sillä en jaksanut katsoa "dokumenttia" kovinkaan kauaa. Selvästi sen olivat tehneet amerikan sosialistit. Rumia sanoja säästelemättä he tarinoivat Trumpista selittäen kaikkien hänen tekojensa olevan suoraan saatanasta -- jos siis sosialistit saatanaan uskoisivat --.

Viiden minuutin sisällä mainittiin Trumpin liioittelevan omaisuutensa arvon -- siis olevan valehtelija ja ylimielinen --; huonosti menneiden liiketoimiensa johdosta aiheuttaneen suuria tappoita muille -- siis olevan huono liikemies ja "varastaneen" amerikkalaisten työläisten ja eläkeläisten sijoitusrahat --; ja vielä yrittäneen rakentaa golf-kenttää Skotlantiin -- jossa hän oli ensin pilannut luonnon, sen jälkeen yrittänyt pakkolunastaa maata, haukkunut maanomistajat ja pettänyt poliitikot --. Kaiken lisäksi hän ei arvostanut "sotasankari" John McCainia lainkaan.

Tasapuolisuuden nimissä Yle voisi esittää vastaavia "dokumenttielokuvia" myös Hillarystä ja Sanderista. Mutta ei esitä.

Dokumentti oli tosiaan yksipuolinen ja se välitti suunnilleen sellaisen kuvan hänestä kuin olen itsekin tänne kirjoitellut. No piti siitä tai ei, niin yleisesti on hyödyllistä kuunnella ja lukea myös omille mielipiteille vastakkaisia näkemyksiä, muutenhan sitä tulee täysin sokeaksi ja ymmärtämättömäksi.

Hillary/Sanders-dokumentille ei olisi katsojia. He ovat tylsiä ja näkökulmastamme aika tavallisia poliitikkoja. Mielestäni Ylen ei tässä edes tarvitse olla puolueeton, sillä suomalaiset eivät äänestä noissa vaaleissa. Kärjistetysti yhtä turhaa olisi vaatia, että ISISin hirmuteoista kertovan dokumentin jälkeen pitäisi esittää ISISin vastustajia parjaava dokumentti.

[Jepulis]

Yle esittää tällä hetkellä hyvin tyyliinsä sopivaa "dokumenttia" Donald Trumpista.

Ulkolinja: Kuka on Donald Trump?
sen olivat tehneet amerikan sosialistit. Rumia sanoja säästelemättä he tarinoivat Trumpista selittäen kaikkien hänen tekojensa olevan suoraan saatanasta

Voin kuvitella, että amerikkalainen tv-katsoja suhtautuu tämän kyhäelmän nähtyään asiaan samoin kuin me suomalainenkin järkevistö. Pelkistä dokumentin tekijälistoista voi valistuneella arvauksella luottaa siihen, että asiat on jokseenkin 180 astetta toisessa suunnassa kuin "dokumentin" luoma mielikuva. Ja dokkarin hätäinenkin vilkuilu sitten vahvistaa asian. Samalla se vahvistaisi Usalaisen äänestäjän päätöstä sivuuttaa dokumentti ja kannattaa muutosta, koska hänkin on kypsynyt poliittiseen korrektisuuteen.

Näillä dokumenteilla tosiaan maalataan vastapuolesta jonkinlaista antikristusta mutta se on kokonaan toinen juttu, kuinka moneen tuo uppoaa. Usassa on sentään näille myös vastalähetykset, meillä Suomessa ei.

Ylen rooli tässä on sikäli mielenkiintoinen, että luulisi heille olevan meidän maassamme aika yhdentekevää kertoa vaikka totuuskin USA:n politiikasta. Meidän pitäisi pohtia miksi Yleä ylipäänsä kiinnostaa osallistua toisen maan propagandaan. Toki yksi on sosialismisympatia.

Yksi selitys saattaa olla siinä, että Trump olisi suomalaisille haitallinen roolimalli Ylen näkökulmasta. He on manipuloineet suomalaista politiikkaa poliittisen korrektisuuden kautta. Trumppi kiistää tän viallisen oikeusistuimen laillisuuden, ja toki täysin oikein. Samaa pelisilmää on usein odotettu turhaan persuilta, jotka toistuvasti pelasivat kohut vihollisen verkkoon. Trump yksinkertaisesti kieltäytyy siitä ja se viehättää usalaista vapautta kulttuuriperinnössään arvostavaa äänestäjää.

Yleläisten näkökulmasta olisi helvettiä saada kontrolloimaton vastus. Se varmasti ahdistaa narkkariradion toimittajia painajaisina.

[sivullinen.]

[...] niin yleisesti on hyödyllistä kuunnella ja lukea myös omille mielipiteille vastakkaisia näkemyksiä, muutenhan sitä tulee täysin sokeaksi ja ymmärtämättömäksi.

Hillary/Sanders-dokumentille ei olisi katsojia. [...]

Joten Hillaryn kannattajille ei ole mitään hyötyä katsoa omille mielipiteilleen vastakkaisia näkemyksiä, muutenhan heidän silmänsä saattaisivat aueta ja ymmärryksensä lisääntyä.

Tämän olen kyllä ymmärtänyt olevan Ylen linja ja toimintaperiaate. Koska suomalaiset eivät saa äänestää amerikan presidentinvaaleissa, en sitä tässä asiassa niin suurena harmina ole pitänytkään. Monessa muussa asiassa, jotka koskevat suomalaisia huomattavasti enemmän, voisi Yle esittää myös niitä vastakkaisia näkemyksiä.

Aika paljon ikävää tarinaa on Hillarystäkin amerikassa kerrottu. Suomessa niistä kovin harva vain tietää, ja siksi Suomessa moni kuvittelee Hillaryn olevan parempi ihminen. Sandersista en ole kuullut paljoa, mutta varmasti sitäkin löytyy. Hänestä sentään on Suomen sosialistinen lehdistö vähän uskaltanut uutisoidakin -- ja samaan sävyyn kuin Trumpista --. On selvää, kuka on Suomen sosialistien suosikki näissä vaaleissa. Onhan se ihan kiva tietää.

Silti Ylen rooli hämmentää minuakin suunnatomasti. Sanders, joka julistaa avoimesti sosialismia, ja on nostanut sosialismin mallimaaksi skandinavian, on silti paha. Onko syynä jalkoväli, juutalaisten rahamiesten tahto vai demokraattipuolueen eliitin "yhteistyökuviot"? Sosialismin fanitus ei voi olla syynä, sillä Sanders on ehta sosialisti, ja jopa enemmän sosialisti kuin Hillary.

Minusta Suomen lehdistön -- ja erityisesti valtion omistaman Ylen -- tehtävä olisi ennemmin kertoa totuudenmukaisia uutisia ja lisätä ihmisten tietoa maailmanmenosta kuin kertoa oma mielipiteensä siitä, kuka amerikan presidentiksi pitäisi valita. Sinänsä amerikan presidentin valinnalla voi olla paljonkin merkitystä Suomessakin -- varsinkin jos presidentiksi valitaan maahanmuuttokriittinen ja islamismia vastustava henkilö --; siitä olen Jepuliksen kanssa eri mieltä. Amerikan presidentti on täälläkin iso mielipidejohtaja ja erittäin näkyvä ja tunnettu henkilö.

[f-35fan]

En nyt oikein ymmärrä, mitä koitat sanoa. Trump on luuseri, jos ei ymmärrä, että vaalikampanjointiin kuuluu myös tuo kenttätyö. Tämä luuserijuttu ei muuten ole mitään toimittajien tekoa, vaan Trumpin ihan omaa tekosta. Hänen alkaessaan nimitellä kaikkia mahdollisia ihmisiä luusereiksi, jäätiin vain odottamaan sitä, että milloin hänen omaan nilkkaan napsahtaa ja häntä päästään täysin perustellusti kutsumaan sillä nimellä.

Ymmärrän hyvin mitä tarkoitat. Keskityt siihen miten sanaa "luuseri" käytetty.
Asia ei muutu miksikään vaikka se ilmaistaisiinkin jollain muulla sanalla.
Toimittajat ja pundiitit olisivat kertoneet aivan saman tarinan ilman Trumpin kommentteja luuseroinnistakin.
Ei niitä sanomisia tosikkomaisesti saa ottaa!

Ainakaan twitterissä hän ei sano vielä kenenkään tukemisesta yhtään mitään. Minulle Huckabee on oikea uskovainen, kun taas Trump on kristinuskonsa suhteen hyvin teennäinen. Näkisin Huckabeen ennemminkin Cruzin kuin Trumpin kelkassa. Joka tapauksessa häneltä perittävä äänimäärä on niin vähäinen, ettei sillä ole mihinkään mitään merkitystä. Merkittävin poisputoaja toistaiseksi on Rand Paul, joka sai jopa yhden valitsijamiehen Iowassa.

Taidatko muuten tietää Huckabeen taustoja?
Hän oli 2008 esiivaleissa stara voittaen seitsemässä(?) osavaltiossa. Silloin McCainistä tuli ehdokas.
Hän on myös vetänyt Fox News:lla Huckabee-showta. Kuten huomaat nimekkäistä vieraista päätellen showlla on täytynyt olla suuri yleisö.
https://en.wikipedia.org/wiki/Huckabee
Se että hän ei kerännyt 2016 Iowassa ääniä ei tarkoita sitä etteikö hänen tukensa olisi suuri etu.
Poliittinen laskuoppi on paljon mutkikkaampaa kuin yksinkertainen aritmetiikka.
Huckabee kerää hyvin afroamerikkalaisten ääniä. Hänellä teologina on laaja kontaktipinta evankelisiin organisaatioihin.

Miksi sitten Huckabee ei tue Ted Cruz. Kaikesta päätellen he ovat olleet napit vastakkain. Puolin ja toisin on kritiikkiä.
Huckabee kävi Trumpin tilaisuudessa ja kehon kielestä päätellen heidän välillään oli ystävyyttä. Tosin Huckabee on hyvin kohtelias yleensäkin. Haastattelussa Huckabee on jopa hieman puolustanut Trumpia.
En yhtään ihmettilisi jos Huckabeelle olisi tulevaisuudessa rooli Trumpin kampanjassa. Nyt jo helluntalainen kuvernööri Sarah Palin kampanjoi Trumpin puolesta.
Voin olla 100% varma että Huckabee ei lähde tukeman ainakaan Ted Cruzia!

Toistan vieläkin. Trump tulos Iowassa oli hyvä. Hän amatööripoliikkona tuli toiseksi vajavaisella kenttätyölläkin.

Sarah Huckabee, Mike's Daughter, Joins Donald Trump Campaign
http://www.nytimes.com/politics/first-draft/2016/02/25/sarah-huckabee-mikes-daughter-joins-donald-trump-campaign/
http://www.politico.com/blogs/2016-gop-primary-live-updates-and-results/2016/02/mike-huckabee-daughter-donald-trump-campaign-219792
Tämä voi juuri olla se ässä hihassa jolla voitetaan Arkansas Cruzin nenän edestä ns. Supertiistaina.
Kuten Isä -Huckabee, oli presidentti Clinton aikanaan Arkansasin Kuvernööri.
Tästä Huckabee kytköksestä on myös hyötyä samankaltaisen electoraatin omaavissa osavaltioissa.

Mielenkiintoista kuinka sekä Isä että Tytär painottavat tukeaan työväenluokalle.
Maggie Haberman, NYT
"Sarah Huckabee, the daughter of Mike Huckabee — the former governor of Arkansas and two-time presidential candidate — joined Donald J. Trump's presidential campaign this week as a senior adviser, giving Mr. Trump a toehold in Arkansas, one of 12 states that are holding nominating contests on Super Tuesday.

Ms. Huckabee has long been one of her father's top advisers. He won the Iowa caucuses in the 2008 presidential race, but failed to gain traction this year as Mr. Trump galvanized voters with the same populist message that Mr. Huckabee used.

Mr. Huckabee has not endorsed a candidate yet, but his daughter's presence on the Trump campaign will send a signal. "I have great respect for Governor Mike Huckabee, and we have a mutual admiration for our wonderful families," Mr. Trump said in a statement Thursday."

Trumpin kenttätyö on parantunut huomattavasti ja lupaa hyvää.

Torstai-illan brutaaliksi ennustettu debaatti Houstonissa on tärkeä ennen Supertiistaita. Se on itäistä aikaa 8.30 pm, joka tarkoitta Suomen aikaa 3.30.
http://edition.cnn.com/2016/02/25/politics/republican-debate-what-to-watch/

Siitä huolimatta vaikka epäilijöiden luuseriksi haukkumasta ehdokkaasta on tulemassa Kuningas, niin silti on vielä paikkoja joihin voi kompastua.

[roskajournalisti]

Ylen rooli tässä on sikäli mielenkiintoinen, että luulisi heille olevan meidän maassamme aika yhdentekevää kertoa vaikka totuuskin USA:n politiikasta. Meidän pitäisi pohtia miksi Yleä ylipäänsä kiinnostaa osallistua toisen maan propagandaan. Toki yksi on sosialismisympatia aina ja kaikkialla mutta mielestäni Ylen yksisilmäisyyden taso on kyllä yli tuosta pelkästä kavereiden henkisestä tuesta.

Yksi selitys saattaa olla siinä, että Trump olisi suomalaisille haitallinen roolimalli Ylen näkökulmasta. He on manipuloineet suomalaista politiikkaa poliittisen korrektisuuden kautta. Täältä on puuttunut herra tai rouva, joka nousee ylös ja sanoo, että Teidän säännöt on vääriä. Trumppi kiistää tän viallisen oikeusistuimen laillisuuden, ja toki täysin oikein. Hän ei mene mukaan median peliin. Tätähän on usein odotettu turhaan persuilta, jotka toistuvasti pelasivat kohut vihollisen verkkoon. Trump yksinkertaisesti kieltäytyy siitä ja se viehättää Usalaista vapautta kulttuuriperinnössään arvostavaa äänestäjää.

Yleläisten näkökulmasta olisi helvettiä joutua samaan tilanteeseen. Se varmasti ahdistaa narkkariradion toimittajia.

Yle pääsi dokumentissaan hyvin lähelle totuutta Trumpista. Vaikka ohjelma oli yksipuolinen, niin olisiko bisnestaidot ja tosi-tv-menestys todella pelastanut mitään? Huomaan, että jälleen kerran kun se oma näkemys on ristiriidassa totuuden kanssa niin teidän on helpompi hyökätä viestintuojaa vastaan.

Sanohan minulla kenen tehtävä on toimia vallan vahtikoirana jos ei median. Mielestäni on erittäin tärkeä kaivaa presidenttiehdokkaista ne huonot puolet esiin, niin että äänestäjät saavat tietää ketä äänestävät.

Siinä olet oikeassa, ettei perussuomalaisista ole ollut samanlaiseen mediapeliin kuin Donald Trumpista. Olisi mielenkiintoista tietää toimiiko samanlainen populismi Suomessa kuin Yhdysvalloissa.

Jos tuo egoisti voittaa presidentinvaalit niin perussuomalaisia äänestäneiden pettymys ei ole mitään sen rinnalla miten amerikkalaiset tulevat Trumpista ajattelemaan 

[P]

Valtaosa USA:n asukkaista on maahanmuuttaja-taustaisia.

Suomessa tuo sentään on paremmin! Kun lukee Hesaria, on selväksi käynyt, että 100%:tia suomalaisista on maahanmuuttajataustaisia. Ensimmäinen "suomalainenkin" siis tänne jäiden vetäydyttyä eksynyt oli maahanmuuttaja!

[Micke90]

Tasapuolisuuden nimissä Yle voisi esittää vastaavia "dokumenttielokuvia" myös Hillarystä ja Sanderista. Mutta ei esitä.

Mutta kun heistä kummastakaan ei tule presidenttiä. Yle tietää, että Trump voittaa ja siksi mustamaalaa häntä.

[Jepulis]

Yksi selitys saattaa olla siinä, että Trump olisi suomalaisille haitallinen roolimalli Ylen näkökulmasta. He on manipuloineet suomalaista politiikkaa poliittisen korrektisuuden kautta.
Yleläisten näkökulmasta olisi helvettiä joutua

Yle pääsi dokumentissaan hyvin lähelle totuutta Trumpista.

Sanohan minulla kenen tehtävä on toimia vallan vahtikoirana jos ei median.

Mikä vitsi! Siis roskajournalisti viittaa ylenantoon. Nousee sijoille viikon sammakkokisassa.

Toistaiseksi mainittu narkkariradio on ollut "vahtikoiran" roolissaan tasan yhtä hyödyllinen kuin kirppu kuolleessa rotassa.

[CaptainNuiva]

Yle esittää tällä hetkellä hyvin tyyliinsä sopivaa "dokumenttia" Donald Trumpista.

Ulkolinja: Kuka on Donald Trump?

Ne, jotka haluavat itse katsoa ja yllättyä, lopettakoon viestin lukemisen tähän, sillä luvassa on muutamia juonipaljastuksia. Kovin montaa juonipaljastusta en voi antaa, sillä en jaksanut katsoa "dokumenttia" kovinkaan kauaa. Selvästi sen olivat tehneet amerikan sosialistit. Rumia sanoja säästelemättä he tarinoivat Trumpista selittäen kaikkien hänen tekojensa olevan suoraan saatanasta -- jos siis sosialistit saatanaan uskoisivat --.

Olivatko noita Amerikan sosialisteja dokkarissa haastatellut rebublikaanitkin?
Late night showssakin vastaili hölmöjä ihan sosialisteista johtuen?

Meillä osaltaan samanlainen bisnesmaailman Trumppi pääministerinä, ei ole jälki kovin kehuttavaa.

[xor_rox]

Jos tuo egoisti voittaa presidentinvaalit niin perussuomalaisia äänestäneiden pettymys ei ole mitään sen rinnalla miten amerikkalaiset tulevat Trumpista ajattelemaan 

Amerikkalaisista en tiedä, enkä nyt niin kauheasti välitäkään, mutta se on selvää, että eräiden maailma tulee Trumpin (mahdollisen) voiton myötä romahtamaan totaalisesti. Täällä Suomessakin siis.

[P]

Jos tuo egoisti voittaa presidentinvaalit niin perussuomalaisia äänestäneiden pettymys ei ole mitään sen rinnalla miten amerikkalaiset tulevat Trumpista ajattelemaan 

Amerikkalaisista en tiedä, enkä nyt niin kauheasti välitäkään, mutta se on selvää, että eräiden maailma tulee Trumpin (mahdollisen) voiton myötä romahtamaan totaalisesti. Täällä Suomessakin siis.

Se maailma oli  siellä on erilainen. Ne mainokset 80-luvulla teeveessä, kun presidentinvaali oli tulossa 1988.. Ei ollut muita kuin kahta "virallista ehdokasta". Onneksi netti on muuttanut tilannetta. Trump on eräässä mielessä USA:n Halla-aho!

Muistoksi.. https://www.youtube.com/watch?v=p1Kw1qW_laA

[Nuiva kansalainen]

Katsoin pienen pätkän tuota Ylenannon Trump-"dokkaria". Melko huvittavaa, että käytettiin hyvin samantyyppistä mustamaalausta kuin perussuomalaisten kanssa. "Ratsastaa vihalla", "vain tyhmät vhm-juntit äänestää", "rasismi"... Toivon ihan vittuillakseni, että Trumpista tulee presidentti.

[sr]

Dokumentti oli tosiaan yksipuolinen ja se välitti suunnilleen sellaisen kuvan hänestä kuin olen itsekin tänne kirjoitellut. No piti siitä tai ei, niin yleisesti on hyödyllistä kuunnella ja lukea myös omille mielipiteille vastakkaisia näkemyksiä, muutenhan sitä tulee täysin sokeaksi ja ymmärtämättömäksi.

Tämä ketju on ainakin minulle osoittanut, että homman fanaattisimmille Trump-faneille on ihan sama, mitä faktoja Trumpista osoittaa. Ne menevät "vihervasemmiston keksimiä juttuja" -piikkiin joka tapauksessa. Jos tämä sama suhtautuminen pätee USA:ssakin, niin se on aika sääli, koska demokratian toimiminen ei ole sitä, että äänestäjät puolustavat kertaalleen valitsemaansa ehdokasta henkeen ja vereen, vaan juuri panevat jokaisen ehdokkaan mahdollisimman kovaan testiin ja valitsevat niistä sitten itselleen parhaiten sopivimman. 

Hillary/Sanders-dokumentille ei olisi katsojia. He ovat tylsiä ja näkökulmastamme aika tavallisia poliitikkoja.

Juuri näin. Hillary olisi Euroopassa tavallinen kokoomuslainen/kristillisdemokraatti, ehkä hieman siellä vasemmalla siivellä. Sanders olisi perusdemari. Oikeastaan missään, mitä etenkään Sanders on ehdottanut, ei olisi suomalaisille mitään kohauttavaa. Jaa, koko kansan kattava terveydenhoito, no, meilläkin sellainen joskus oli ja kansa haluaisi sen takaisin. Jaa, ilmainen yliopisto-opetus. Sekin meillä on. Tiukka veroprogresio. Sekin meillä on. Politiikan rahoitus kuriin. Suomessa suuri osa poliitikkojen vaalikampanjarahasta on joko julkaistava tai sitten tulee valtion puoluetuista. Suht hyvin kunnossa siis.

Mielestäni Ylen ei tässä edes tarvitse olla puolueeton, sillä suomalaiset eivät äänestä noissa vaaleissa. Kärjistetysti yhtä turhaa olisi vaatia, että ISISin hirmuteoista kertovan dokumentin jälkeen pitäisi esittää ISISin vastustajia parjaava dokumentti.

Tämä on hyvä pointti ja pätee pääosin amerikkalaiseen mediaan. Siellä on suurin osa tv-kanavista virallisesti puolueettomia, mutta niille puolueettomuus tarkoittaa sitä, että jos joku yhdellä puolella poliittista kenttää esittää jotain älykästä ja toisella puolella jotain idioottimaista, niin näille molemmille pitää antaa saman verran kuuluvuutta. Kunnollinen puolueeton media ei toimisi näin, vaan keskittyisi ennen kaikkea esitettyjen faktojen tarkastamiseen ja jostain tulee ihan puppua, niin tälle ei annettaisi samaa kuuluvuutta ihan vain puolueettomuuden nimissä.

[sr]

Kuten oletettua Trumpin kannattajat ovat sieltä rasistisimmasta päästä yhteiskuntaa. Viimeisen kyselyn mukaan vain 69% Trumpin kannattajista vastusti ajatusta, että valkoiset ovat ylempi (superior) rotu. Tämä ei ole yleisesti vallitseva käsitys edes republikaaniäänestäjien joukossa, vaan esim. Carsonin kannattajista 99% vastustaa tuota ajatusta. Trumpin kannattajista myös 20% oli eri mieltä Lincolnin sisällissodan aikana tekemän mustien vapautuksen kanssa. Tietenkään mustat eivät ole ainoa porukka, jota Trumpin kannattajat inhoavat, vaan n. kolmannes heistä kannattaa myös sitä ajatusta, ettei homoja päästettäisi maahan. Muiden kannattajien joukossa molempien ajatusten kannatusosuus on paljon pienempi.

Lisäksi on liikuttavaa lukea, kuinka äärioikestokin on täydessä paniikissa Trumpin kanssa. Tässä pääkirjoituksessa itketään sitä, että Trumpin ehdokkuus tuhoaa puolueen ja jos hänet valitaan, niin hän on täysi kukkahattupäinen vihervasuri. Itselleni tämä on tärkein syy, miksi oikeastaan nyt toivon Trumpin valintaa republikaanipuolueen ehdokkaaksi. Hän ei ole rahavallan vietävissä ja lisäksi jos hänen kahjot ajatuksensa siivotaan pois, niin hänen poliittinen paikkansa kartalla onkin suht vasemmalla etenkin sosiaalisissa kysymyksissä, mikä takuulla ottaa päähän näitä Raamatulla muita päähän lyöjiä.

[klassinen]

Hillary/Sanders-dokumentille ei olisi katsojia. He ovat tylsiä ja näkökulmastamme aika tavallisia poliitikkoja.

Juuri näin.

Jaa? Ei merisäälläkään ole montaa kuuntelijaa mutta niin vain Yleisradio sitä lähettää vuodesta toiseen. Eikä se väärin ole. Ei Yleisradion henkilöstön tehtävä ole kuin tiettyyn rajaan asti miettiä kunkin ohjelman suosiota. Yleisradio on verovaroin ylläpidetty julkinen palvelu jolta on lupa odottaa monipuolista ohjelmatarjontaa ja tasapuolista kohtelua eri ilmiöitä, kuten USA:n presidentinvaaleja, käsiteltäessä.

Mielestäni Ylen ei tässä edes tarvitse olla puolueeton, sillä suomalaiset eivät äänestä noissa vaaleissa.

Uskomaton väite. Te Oikean Tiedon Vartijat todella haluatte muokata aivan uusiksi lehdistön toimintaperiaatteet. Yleisradion pitää pyrkiä olemaan joka asiassa puolueeton riippumatta suomalaisten vaikutusmahdollisuudesta käsiteltävään asiaan. Kaikki suomalaiset eivät myöskään voi esimerkiksi vaikuttaa saamelaiskäräjien toimintaan mutta on ihan mielenkiintoista ja jopa hyödyllistä Yleisradion uutisoimana saada tietää mistä on kysymys.

Kärjistetysti yhtä turhaa olisi vaatia, että ISISin hirmuteoista kertovan dokumentin jälkeen pitäisi esittää ISISin vastustajia parjaava dokumentti.

Parjaavia dokumentteja ei tulisi esittää mistään eikä kenestäkään. Miten olisi asioiden kiihkoton esilletuonti? Vai oletko sitä mieltä että suomalainen ei muuten miellä ihmisen elävältä polttamista vääryydeksi?

Tämä on hyvä pointti ja pätee pääosin amerikkalaiseen mediaan. Siellä on suurin osa tv-kanavista virallisesti puolueettomia, mutta niille puolueettomuus tarkoittaa sitä, että jos joku yhdellä puolella poliittista kenttää esittää jotain älykästä ja toisella puolella jotain idioottimaista, niin näille molemmille pitää antaa saman verran kuuluvuutta.

Ja kuka määrittelee älykkyydet ja idioottimaisuudet? Joku paikallinen Faktabaari vai? Nykyään Yleisradio on räikeän puolueellinen toimija. Tämä on fakta. Sinä et ehkä sitä tunnusta faktaksi eikä varsinkaan Oikean Tiedon Vartijoiden ylläpitämä Faktabaari tunnustaisi sitä faktaksi, mutta sitä se on.

Kunnollinen puolueeton media ei toimisi näin, vaan keskittyisi ennen kaikkea esitettyjen faktojen tarkastamiseen ja jostain tulee ihan puppua, niin tälle ei annettaisi samaa kuuluvuutta ihan vain puolueettomuuden nimissä.

Ei sitä kuuluvuutta annetakaan välttämättä nimenomaan puolueettomuuden nimissä vaan että useammat eri tahot saisivat äänensä kuuluviin. Pyrkimys puolueettomuuteen ei poista mahdollisuutta moniäänisyyteen.

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1456453485250

Trump joutui ahtaalle Texasin vaaliväittelyssä – Cruz ja Rubio kävivät päälle kuin raivokkaat terrierit

Kaksi yhtä vastaan. Se oli illan teema republikaanien vaaliväittelyssä Houstonissa varhain perjantaiaamuna Suomen aikaa.

Senaattorit Marco Rubio ja Ted Cruz tarrasivat Donald Trumpin housunlahkeisiin kuin raivokkaat terrierit, mutta Trump antoi takaisin samalla mitalla.

"Tämä kaveri [Rubio] on hermoheikko ja tuo kaveri [Cruz] on valehtelija", Trump höyrysi.

Panokset olivat huipussaan, sillä Trump on neljän osavaltion jälkeen karannut republikaanien kisassa selvään johtoon.

Väittelyn alla julkaistussa Bloombergin gallupissa Trumpia kannatti 37 prosenttia vastaajista ja Rubiota sekä Cruzia molempia 20 prosenttia.

Takaa-ajajien aika uhkaa loppua kesken. Ensi tiistaina eli niin sanottuna supertiistaina ehdokkaasta äänestetään 11 osavaltiossa. Tärkein niistä on Cruzin kotiosavaltio Texas. Jos Cruz ei voita Trumpia kotikentällään, hän saattaa joutua luopumaan leikistä.

Monet perinteiset republikaanit seuraavat Trumpin menestystä kauhuissaan. Trumpia kannattaa noin kolmasosa äänestäjistä, mutta niin kauan, kun äänistä kilpailee monta ehdokasta, kärkiehdokkaan kannatus riittää helposti vaalivoittojen poimimiseen.

Aiempaa selvästi ärhäkämmin esiintynyt Marco Rubio ahdisteli väittelyssä Trumpia tiukasti siitä, miten Trump korvaisi Obamacaren eli presidentti Barack Obaman terveydenhoitouudistuksen.

Epämääräisyydestä syytetty Trump ei suostunut nytkään tarjoamaan yksityiskohtaisia vastauksia, mutta toisteli, ettei "anna amerikkalaisten kuolla katukäytäville".

Rubio syytti myös Trumpia siitä, että tämä on käyttänyt laittomia ulkomaalaisia työmaillaan ja vihjasi väärinkäytöksistä Trumpin nimeä kantavassa yliopistossa.

"Jos hän [Trump] ei olisi perinyt 200 miljoonaa, tiedättekö, missä hän olisi. Myymässä kelloja Manhattanilla", Rubio sivalsi.

Rubio tuntui tyhjentävän Trumpiin koko ammusarsenaalinsa. Rubio sai jälkikommenteissa kehuja väittelysuorituksestaan, mutta monet arvelivat, että hyökkäys tuli liian myöhään pysäyttääkseen Trumpin voittokulun.

Ted Cruz yritti leimata Trumpin moraalittomaksi peluriksi, joka myy periaatteensa eniten tarjoavalle. Cruzin mukaan Trump on kaappiliberaali, jonka konservatiivisuuteen ei ole luottamista.

Kuumassa sananvaihdossa Cruz vihjasi Trumpin syövän rauhoittavia lääkkeitä, ja Trump nimitti Cruzia "sekopääksi".

Trump esiintyi väittelyssä aikaisempaa maltillisemmin ja väläytteli aika ajoin lähes presidentillisiä äänenpainoja. Kun Rubio ja Cruz syyttivät häntä Israelin hylkäämisestä, Trump vastasi, että hänen täytyy esiintyä tasapuolisena, jotta voi neuvotella rauhan Lähi-itään.

"Haluaisin tehdä jotain neuvotellakseni rauhan Israelin ja sen naapureiden välille", Trump ilmoitti, vaikka tunnusti, ettei se olisi helppo tehtävä edes hänelle.

Väittelyä seurasi katsomossa entinen presidentti George Bush vanhempi, joka sai todistaa puolueensa muuttuneen paljon hänen ajoistaan.

Loppupuheessaan Marco Rubio muistutti, että Bush ja Ronald Reagan olivat vedonneet ihmisten toiveisiin ja haaveisiin.

"Nyt meidän täytyy päättää, haluammeko olla sellainen puolue vai puolue, joka vetoaa ihmisten pelkoon ja vihaan", Rubio kysyi.　

[xor_rox]

Katsoin pienen pätkän tuota Ylenannon Trump-"dokkaria". Melko huvittavaa, että käytettiin hyvin samantyyppistä mustamaalausta kuin perussuomalaisten kanssa. "Ratsastaa vihalla", "vain tyhmät vhm-juntit äänestää", "rasismi"... Toivon ihan vittuillakseni, että Trumpista tulee presidentti.

Niin minäkin. Varsinkin kun vastaehdokkaana tulee olemaan tämä:

USA: Clinton woos voters ahead of South Carolina primary (3:03)

[xor_rox]

...Trump höyrysi...

Sen verran mielenkiintoinen raportti HS:ltä, että täytyy laittaa väittely toiselle ruudulle pyörimään. Läytyy osoitteesta https://www.youtube.com/watch?v=s-4JsUX61t8.

Lähetyksen alussa näytään muuten pappa Bushia, joka näyttää aika vihannekselta nykyään.

[Jepulis]

Tämä ketju on ainakin minulle osoittanut, että homman fanaattisimmille Trump-faneille on ihan sama, mitä faktoja Trumpista...<blaablaa 500 sivua>

Ilmeisesti "Trump-faniksi" pääsee tässä yhteydessä vain hiemankin sympatiseeraamalla häntä, esimerkiksi vaikka pidättäytymällä haukkumasta häntä. 

Meidän "hommalaisten" kuten termi kuuluu, käsitys taitaa kuitenkin oikeasti olla lähellä tätä Nuivan kansalaisen oivallista määritelmää:

Katsoin pienen pätkän tuota Ylenannon Trump-"dokkaria". Melko huvittavaa, että käytettiin hyvin samantyyppistä mustamaalausta kuin perussuomalaisten kanssa. "Ratsastaa vihalla", "vain tyhmät vhm-juntit äänestää", "rasismi"... Toivon ihan vittuillakseni, että Trumpista tulee presidentti.

Minäkin toivon ihan samasta syystä. Ihan kylmästi vittuillakseen. Koska ihan näkee miten se rassaa paikallista suvakkiväkeä. En tiedä Trumpista enkä muista ehdokkaista juuri mitään mutta sekin riittää, että tietää miten yleisraadon kusipäät kavereineen kiermurtelee kuin mato koukussa jos se valitaan. Ne oikeasti taitaa uskoa omaan propagandaansa, että kyseessä on ilmestyskirjan peto.

Ei mua henkilökohtaisesti rassaa sentin vertaa vaikka he valitsisivat kenen hyvänsä.

Mielestäni Ylen ei tässä edes tarvitse olla puolueeton, sillä suomalaiset eivät äänestä noissa vaaleissa.

Uskomaton väite. Te Oikean Tiedon Vartijat todella haluatte muokata aivan uusiksi lehdistön toimintaperiaatteet.

Hyvä huomio. Homma on niin pitkällä, että ne ei tosiaan näytä edes kyseenalaistavan sitä seikkaa, että Yle, jonka pitäisi olla koko kansan radio, ei tietenkään saisi toimia puolueellisesti kuten se nyt tekee. Ylenanto on oksettava propagandatuutti, enkä luota heiltä tulevaan kokkiohjelmaankaan niin paljon, etten ensin tarkistaisi netistä kakkureseptin aineksia ja oikeita suhteita. 

[Jorma M.]

Anteeksi jos kysyn sellaista mikä on jo mahdollisesti kerrottu aiemmin.

Veli / sisar sr:ltä kysyisin vielä:

koska en ole havainnut että olisit erityisesti puuttunut Hillaryn rötöstelyihin ja valehteluihin, mutta Trumpia arvostelet väsymättä niin mistä tällainen johtuu? Eikö Hillary ole mielestäsi syyllistynyt moiseen vai eikö Hillaryn arvostelu muuten vain kiinnosta?

Kiitoksia vastauksestasi liittyen Turkuun. Tarkistin muinaisen vänkäystuttavuuteni ja hän on näköjään filosofian laitoksen yksi professoreista. Hän vänkäsi aikoinaan kaikilta tajun kankaalle.

Toinen kysymys. Sr, onko Trumpin kritiikki Bushiin liittyen (eli ei kannattaisi sotia eikä ainakaan perustella sotia demokratisoinneilla tai lännen arvoilla) mielestäsi sinänsä oikeaa? Vai kannatatko Bushin Irak-sotaa vain sillä perusteella että Trump vastustaa sitä vuonna 2016?

[sr]

Jaa? Ei merisäälläkään ole montaa kuuntelijaa mutta niin vain Yleisradio sitä lähettää vuodesta toiseen. Eikä se väärin ole. Ei Yleisradion henkilöstön tehtävä ole kuin tiettyyn rajaan asti miettiä kunkin ohjelman suosiota. Yleisradio on verovaroin ylläpidetty julkinen palvelu jolta on lupa odottaa monipuolista ohjelmatarjontaa ja tasapuolista kohtelua eri ilmiöitä, kuten USA:n presidentinvaaleja, käsiteltäessä.

Merisäällä on tietty funktio ja se on tietenkin säilytettävä sen funktionsa vuoksi. Amerikkalaisten presidenttiehdokkaiden esittely ei ole mikään YLEn tehtävä, mutta se voi joidenkin ehdokkaiden kohdalla sellaiseen ryhtyä, jos se vaikuttaa mielenkiintoiselta. Itse olisin toki kiinnnostunut näkemään sen, mitä YLE vaikkapa Sandersista saisi irti, mutta siinä enempi mielenkiinto kohdistuisi siihen, miten hänen sanomansa on USA:ssa otettu vastaan (=oikeasti itsensä sosialistiksi identifoivalla on mahdollisuus pärjätä), ei niinkään itse sanomassa, joka eurooppalaisittain on varsin tavallista tekstiä.

Mielestäni Ylen ei tässä edes tarvitse olla puolueeton, sillä suomalaiset eivät äänestä noissa vaaleissa.

Uskomaton väite.

Niin ja tuo ei ollut minun väitteeni, vaikka sen minun nimiini panit.

Kärjistetysti yhtä turhaa olisi vaatia, että ISISin hirmuteoista kertovan dokumentin jälkeen pitäisi esittää ISISin vastustajia parjaava dokumentti.

Parjaavia dokumentteja ei tulisi esittää mistään eikä kenestäkään. Miten olisi asioiden kiihkoton esilletuonti?

Ensinnäkään, tuokaan ei ollut minun väitteeni. Toiseksi, miten kiihkottomasti esitetään kauloja katkovan ISISin touhuja? Voiko sinusta samanlaisella monotonisella äänellä lukea:"ISIS polttaa elävältä jordanialaisen pilotin" kuin "hiihtolomat ovat alkaneet Keski-Suomessa"?

Tämä on hyvä pointti ja pätee pääosin amerikkalaiseen mediaan. Siellä on suurin osa tv-kanavista virallisesti puolueettomia, mutta niille puolueettomuus tarkoittaa sitä, että jos joku yhdellä puolella poliittista kenttää esittää jotain älykästä ja toisella puolella jotain idioottimaista, niin näille molemmille pitää antaa saman verran kuuluvuutta.

Ja kuka määrittelee älykkyydet ja idioottimaisuudet?

Juuri tuo asenne on se, mitä media pelkää. Se pelkää, että jos se uskaltautuu minkään lausunnon todenperäisyydestä sanomaan yhtään mitään, niin se on välittömästi "puolueellinen", kun kyseisen sanojan fanit alkavat räksyttää siitä, että miksei noiden muiden sanomisiin puututa.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että kaikki poliitikot puhuvat yhtä paljon puppua? Jos et, niin pitääkö sinusta siis niiden pupunpuhujien päästä ääneen yhtä paljon kuin niiden, joiden jutut ovat paremmin yhtäpitäviä todellisuuden kanssa?

Joku paikallinen Faktabaari vai? Nykyään Yleisradio on räikeän puolueellinen toimija. Tämä on fakta.

Aha. Nyt siis faktat onkin mahdollista määrittää objektiivisesti (ellet tarkoita tuolla, että kyseinen fakta onkin vain sinun mielipide asiaan). Juuri tämä oli pointtini. Siihen, onko YLE puolueellinen vai puolueeton toimija, on mahdollista hakea objektiivisesti faktoihin pohjautuva vastaus, eikä kyse ole vain siitä, mitä mieltä ihmiset asiasta ovat.

Juuri tätä siis kaipasin medialle niiden suhtautumisessa poliitikkoihin. Poliitikkojen kohdalla on mahdollista selvittää, ovatko heidän faktansa totta vai eivät ja siis oikeasti puolueettomaan tiedotukseen tähtäävän median pitäisi tehdä tätä eikä sitä, että vain päästää ääneen eri puolten edustajia 50-50 -periaatteella. Tietenkin osa mediasta haluaa olla puolueellinen ja siihen sillä tietenkin on oikeus (nyt puhutaan siis amerikkalaisesta mediasta tai suomalaisesta yksityisesti rahoitetusta mediasta, YLE on asia erikseen), eikä tässäkään ole mitään vikaa sinällään, kunhan kaikki tietävät, että kyseinen media ei pyrikään käsittelemään asioita puolueettomasti.

[sr]

koska en ole havainnut että olisit erityisesti puuttunut Hillaryn rötöstelyihin ja valehteluihin, mutta Trumpia arvostelet väsymättä niin mistä tällainen johtuu? Eikö Hillary ole mielestäsi syyllistynyt moiseen vai eikö Hillaryn arvostelu muuten vain kiinnosta?

Aloita ketju Hillarystä, niin palataan asiaan siellä. Tämä ketju on tuohon keskusteluun ihan väärä paikka. USA:n presidentinvaaliketjussa olen kommentoinut Hillaryä.

Toinen kysymys. Sr, onko Trumpin kritiikki Bushiin liittyen (eli ei kannattaisi sotia eikä ainakaan perustella sotia demokratisoinneilla tai lännen arvoilla) mielestäsi sinänsä oikeaa? Vai kannatatko Bushin Irak-sotaa vain sillä perusteella että Trump vastustaa sitä vuonna 2016?

Olin rauhanmarssilla ennen Irakiin hyökkäystä miljoonien muiden eurooppalaisten kanssa, joten olen kyllä vastustanut sitä ihan alusta lähtien. Sen sijaan en vastustanut esim. Afganistaniin hyökkäystä Al-qaidan tuhoamiseksi 911:n jälkeen, joten en ole kategorisesti vastaan kaikkea, mitä länsi aseineen puuhastelee lähi-idässä.

Mitä Trumpiin tulee, niin hänen kritiikkinsä on kohdallaan, mutta jälkiviisastelua. Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että hän on valehdellut sen suhteen, että olisi vastustanut sotaa ennen sen syttymistä. Hänen sanomisissaan kanittaa siis ennen kaikkea totuuden vääristely, ei niinkään se, että hänen nykyinen kantansa Irakin sotaan olisi väärä.