USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

Ainakin wikipedian mukaan, miehen  poliittiset linjaukset on täyttä asiaa, joista olen monesta samaa mieltä 100%. Vaikuttaa puolet fiksummalta kaverilta kuin Obongo, puhumattakaan Suomen hölmöläis-poliitikoista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ben_Carson

No, otetaan tuolta tämän palstan lempiaiheeseen liittyen:"Carson believes that illegal immigrants should be able to register as guest workers and have a pathway to apply for permanent resident status" Oletko siis tämän takana "100%:sti"?

Vielä kysyisin sitä, että mikä Obaman fiksuudessa sinusta kanittaa? Ymmärrän, että kaikki eivät ole hänen kanssaan samoilla poliittisilla linjoilla, mutta minusta hän on kyllä kerta toisensa jälkeen osoittanut olevansa varsin fiksu. Robot-Rubio on käyttänyt tätä jopa puheissaan hyväksi sanomalla, että "Obama kyllä tietää, mitä tekee" (ja luonnollisesti jatkaen tästä, että se, mihin hän tähtää, on Rubion mielestä väärä suunta).

Tai kysytään niin, että jos Obama ei ole fiksu, niin mihin George W. Bush sitten asettuu älykkyystasollaan? Jonnekin gorillan ja Neanderthalin ihmisen väliin?

[RP]

Ainakin wikipedian mukaan, miehen  poliittiset linjaukset on täyttä asiaa, joista olen monesta samaa mieltä 100%. Vaikuttaa puolet fiksummalta kaverilta kuin Obongo, puhumattakaan Suomen hölmöläis-poliitikoista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ben_Carson

Vaikka linjaukset, jossa massiiviset veronalennukset (pääosin tulojakauman yläpäähän) yhdistetään tasapainoiseen budjettiin jättäen kertomatta mistä erotus taiotaan, ei ole republikaanien puolella mikään harvinaisuus, se siitä sen täydemmäksi asiaksi muutu kuin pyramidien viljasiilot.

Obaman voimakkaimmille vastustajille muistuttaisin, että Yhdysvaltojen taloudella menee nyt paremmin, kuin mitä Romeny tuli omassa epäonnistuneessa vaalikamppanjassaan luvanneeksi saada aikaan ja ainakaan oman kannattajakuntansa parissa se, että sairasvakuutettujen määrä on kasvanut miljoonilla, ei ole mikään olematon saavutus.

[mannym]

No, kyllä se raja tietenkin jossain vaiheessa tulee vastaan, ettei voida olettaa senaatin vahvistavan ehdokasta vain siksi, että edellinen tuomari kuoli istuvan presidentin aikana. En nyt osaa sanoa, onko se raja kesäkuussa vai missä, mutta kyllä siis tuo nykyinen republikaanien öykkäröinti olisi uskottavampaa, jos heillä olisi oikeasti mahdollista osoittaa, että senaatin olisi omien kiireittensä vuoksi hoitaa kysely- ja vahvistusprosessia kunnolla, eikä kyse olisi puhtaasta poliittisesta pelistä. Minusta nyt on joka tapauksessa selvää, että tuo raja ei voi olla helmikuussa.

Niin. Eli hyväksyt sen aikamääreen siirron jolloin presidentin valtakausi ei olekaan sitä 4 vuotta vaan lyhyempi. Biden puheessaan painotti että presidentin (Bush) tulisi pidättäytyä nimityksistä nimenomaan vaalivuonna. Ettei se olisi reilua ehkokkaalle eikä presidentiksi pyrkiville.

Oleellista on se, mitä a) senaatin enemmistöjohtaja (Mitch McConnell) ja b) oikeusvaliokunnan (Judiciary committee) jäsenet ovat asiasta. Tässä uutinen siihen, että juuri nämä tahot julistavat sen, mistä tässä on puhuttu. Kyse ei siis ole vain siitä, että vaikkapa vain Rubio ja Cruz yksittäisinä senaattoreina olisivat vaatimassa tuota, vaan siitä, että juuri ne johtohenkilöt, joilla asiaan on oikeasti vaikutusta, ovat tuolla kannalla.

Eli kun 1992 Biden ollessaan oikeusvaliokunnan puheenjohtaja julisti ettei vaalivuonna tulisi ehdokkaita asettaa. Sekä sanoo että oikeusvaliokunnan tulisi harkita vakaasti mahdollisen ehdokkaan käsittelyn vitkuttelua vaalien ylitse. Niin se eroaa jotenkin oleellisesti republikaanien toiminnasta? Ainoa ero tuntuu olevan vain joidenkin hyväksyntä.

Katsot väärää ajankohtaa. Kyse ei ole kuukaudesta, vaan vuodesta. Oleellista on se, että sieltä jäädään yleensä eläkkeelle hyvissä ajoin silloin, kun oman puolen presidentti on vallassa. Tämä siksi, että eivät ne tuomaritkaan mitään idiootteja ole, vaan ymmärtävät sen, että jos jäisivät eläkkeelle presidentin virkakauden viimeisillä kuukausilla, aiheuttaisivat juuri tällaisen ongelman. Veikkaan, että Scalialla oli mielessään juuri tämä. Hänellä oli terveysongelmia, mutta toivoi pystyvänsä kituuttamaan seuraavan (hänen toiveissaan republikaanisen) presidentin puolelle.

Republikaanien öykkäröinti perustuu tasan siihen ettei vaalivuonna tulisi asettaa scotus ehdokkaita. Miten ihmeessä katson siis väärää aikaa? Biden öykkäröi koska kesä/heinä/elo ovat yleisimmät tuomarien eläköitymiskuukaudet. Ja Biden puheessaan yksiselitteisesti ilmoittaa jos joku tuomareista jäisi eläkkeelle niin nimittämistä tulisi odottaa vaalien yli.

[Skeptikko]

Koska äijä on ihan oikea - eikä bagdadilainen - aivokirurgi,  niin uskoisin klaaraavan homman. Carson on lisäksi aito asia, koska toisin kuin Barack Husseinin, tämä esi-isistä löytyy oikeasti niitä, jotka ovat olleet puuvillapelloilla. Amerikkalainen unelma voi tuskin vakuuttavammin henkilöityä kuin Carsonissa, ja sillä saa peukutusta yli rotu-ja puoluerajojen.

Jos Trump pääsee presidentiksi niin yksi mahdollinen rooli Ben Carsonille voisi olla myös terveysministeri. Sinällään muuten on positiivista, että hänkin suhtautuu kielteisesti laittomaan siirtolaisuuteen ja jossain määrin kriittisesti neuvoteltuihin ja/tai neuvottelun alla oleviin vapaakauppasopimuksiin. Vaikka Carsonissa on toki monia ongelmia aina pyramideista alkaen (niin kuin nyt kaikissa näissä ehdokkaissa ei olisi omat ongelmansa), niin minusta hän on Trump jälkeen ollut kiinnostavin ehdokas, vaikkei olekaan saanut kovin suurta kannatusta. Hän on myös Trumpin ja demokraattien Sandersin tavoin anti-establishment ehdokas aikana, jolloin suuri osa ihmisistä tuntuu pettyneen jo vuosia jatkuneeseen politiikan linjaan korruptoituneine poliitikkoineen.

[Skeptikko]

Jotkut KKK-osastohan ovat ilmeisesti ilmoittaneet ottavansa nykyään jäseniksi mustia ja jotkut mustaihoiset ovat ilmaisseet tällaiseen myös kiinnostusta, mutta ehkäpä tämä on kuitenkin vain false flag -operaatio, kun mustaihoisilta vaikuttavat KKK-asuihin pukeutuneet ovat kannattamassa Trumpia:

Trump Supporters Wear Ku Klux Klan Robes at Nevada Caucus
http://www.thewrap.com/trump-supporters-wear-ku-klux-klan-robes-at-nevada-caucus/

[kriittinen_ajattelija]

No, otetaan tuolta tämän palstan lempiaiheeseen liittyen:"Carson believes that illegal immigrants should be able to register as guest workers and have a pathway to apply for permanent resident status" Oletko siis tämän takana "100%:sti"?

Kuulostaa ihan hyvältä ehdotukselta, monet laittomat latinot on kuitenkin asunut USA:ssa jo vuosikausia jos ei vuosikymmeniä tehden töitä ja ovat jokatapauksessa sekä kulttuurillisesti, että etnisesti jokseenkin "länsimaalaisia" joten sulautuminen maahan kyllä luontuu hyvin - etenkin niissä USA:n osavaltioissa missä latinot tulee olemaan enemmistö jokatapauksessa. Olennaista on, että USA jatkossa estää laittomien maahanmuuttajien tulon tehokkaammalla rajavalvonnalla - niinkuin kaikki muutkin maat.

[sr]

No, kyllä se raja tietenkin jossain vaiheessa tulee vastaan, ettei voida olettaa senaatin vahvistavan ehdokasta vain siksi, että edellinen tuomari kuoli istuvan presidentin aikana. En nyt osaa sanoa, onko se raja kesäkuussa vai missä, mutta kyllä siis tuo nykyinen republikaanien öykkäröinti olisi uskottavampaa, jos heillä olisi oikeasti mahdollista osoittaa, että senaatin olisi omien kiireittensä vuoksi hoitaa kysely- ja vahvistusprosessia kunnolla, eikä kyse olisi puhtaasta poliittisesta pelistä. Minusta nyt on joka tapauksessa selvää, että tuo raja ei voi olla helmikuussa.

Niin. Eli hyväksyt sen aikamääreen siirron jolloin presidentin valtakausi ei olekaan sitä 4 vuotta vaan lyhyempi. Biden puheessaan painotti että presidentin (Bush) tulisi pidättäytyä nimityksistä nimenomaan vaalivuonna. Ettei se olisi reilua ehkokkaalle eikä presidentiksi pyrkiville.

Niin, siis hyväksyn sen, että käytännön syistä presidentti ei tietenkään voi hoitaa SCOTUS tuomarin nimitystä viimeiseen virkapäiväänsä asti. Siihen, että hänen pitäisi poliittisista syistä rajoittaa sen tekemistä koko viimeisen virkavuotensa aikana, ei minusta ole perusteita.

Eli kun 1992 Biden ollessaan oikeusvaliokunnan puheenjohtaja julisti ettei vaalivuonna tulisi ehdokkaita asettaa. Sekä sanoo että oikeusvaliokunnan tulisi harkita vakaasti mahdollisen ehdokkaan käsittelyn vitkuttelua vaalien ylitse. Niin se eroaa jotenkin oleellisesti republikaanien toiminnasta? Ainoa ero tuntuu olevan vain joidenkin hyväksyntä.

Kuten RP jo sanoi, Biden oli vain yksi henkilö, ei koko komitean demokraattien kanta eikä myöskään senaatin enemmistöjohtajan kanta. Ja siis vielä sanamuodoista sen verran, että Biden sanoo:"the Senate Judiciary Committee should seriously consider not scheduling confirmation hearings on the nomination until after the political campaign season is over." Eli siis harkita asiaa, kun taas nyt republikaanit ovat vannoneet, etteivät järjestä kuulemisia (eli harkinta on jo mennyt).

Katsot väärää ajankohtaa. Kyse ei ole kuukaudesta, vaan vuodesta. Oleellista on se, että sieltä jäädään yleensä eläkkeelle hyvissä ajoin silloin, kun oman puolen presidentti on vallassa. Tämä siksi, että eivät ne tuomaritkaan mitään idiootteja ole, vaan ymmärtävät sen, että jos jäisivät eläkkeelle presidentin virkakauden viimeisillä kuukausilla, aiheuttaisivat juuri tällaisen ongelman. Veikkaan, että Scalialla oli mielessään juuri tämä. Hänellä oli terveysongelmia, mutta toivoi pystyvänsä kituuttamaan seuraavan (hänen toiveissaan republikaanisen) presidentin puolelle.

Republikaanien öykkäröinti perustuu tasan siihen ettei vaalivuonna tulisi asettaa scotus ehdokkaita. Miten ihmeessä katson siis väärää aikaa? Biden öykkäröi koska kesä/heinä/elo ovat yleisimmät tuomarien eläköitymiskuukaudet. Ja Biden puheessaan yksiselitteisesti ilmoittaa jos joku tuomareista jäisi eläkkeelle niin nimittämistä tulisi odottaa vaalien yli.

Katsot siksi väärää ajankohtaa, että vaikka eläköitymiskuu olisi yleensä kesäkuukausi, niin eläköitymisvuosi ei ainakaan viimeiseen puoleen vuosisataan ole ollut vaalivuosi ja syynä juuri se, mitä tuossa kirjoitan, eli tuomarit eivät ole niin typeriä, että haluaisivat nostattaa tällaisen poliittisen myrskyn. Juuri tästä syystä Bidenin puhe on hyvin pitkälti hypoteettinen, kun taas republikaanien reaktio on varsin todellinen.

Ja siis edelleenkin tässä on eroa kuukausitolkulla ajassa. Tämä viittaa juuri ns. Thurmondin sääntöön, eli ei nimityksiä viimeisen kuuden kuukauden aikana. Esimerkiksi sen keskustellun Kennedyn kohdalla tässä olisi oikeastikin tullut siis ongelma vain sen vuoksi, että ensimmäinen presidentin ehdokas ei senaatille kelvannut ja toinen vetäytyi itse pois pelistä. Tuon vuoksi siis Kennedyn nimitys venyi puoleksi vuodeksi siitä, kun prosessi lähti käyntiin, eikä tässä siis ollut kyse mistään senaatin tahallisesta viivyttelystä, vaan vain siitä, että ensimmäinen ehdokas ei kelvannut ja toinen pudottautui itse pois.

Eli jos haluat tästä vielä jatkaa saivartelua, niin ok, minä muutan sitten sitä aiemmin sanomaani sen verran, että näiden tuomarinimitysten suhteen presidentin valtakausi on kolme ja puoli vuotta.

[Ajattelija2008]

Mitä veikkauksia, voiko joku vielä ohittaa Trumpin republikaanien puolella? Supertiistaina 1.3.2016 ratkeaa suuri määrä delegaatteja.

Demokraattien puolella Clinton lienee jo päihittänyt Sandersonin.

Suuri osa kongressia valitaan niin ikään tänä syksynä. Trump-ilmiö vaatisi taakseen myös murskavoiton kongressissa, että laittoman työvoiman tuontia voisi oikeasti rajoittaa.

[mannym]

Eli jos haluat tästä vielä jatkaa saivartelua, niin ok, minä muutan sitten sitä aiemmin sanomaani sen verran, että näiden tuomarinimitysten suhteen presidentin valtakausi on kolme ja puoli vuotta.

Tähän olen tyytyväinen. Odotellaan josko Obama nyt saisi ehdokkaansa julki. Jostain luin Obaman luvanneen ensi viikon lopuksi ilmoitustaan.

Jottei ihan eksyttäisi aiheesta niin mitä luulet. Jos Clinton häviää ja republikaani voittaa, kohtaako Clinton sitten syytteitä mm sähköposti/serveri sähellyksestään? Kun tiettävästi vähäisemmät virkamiehet ovat saaneet vähäisemmistäkin virheistä sontaa niskaansa.

[sr]

Jottei ihan eksyttäisi aiheesta niin mitä luulet. Jos Clinton häviää ja republikaani voittaa, kohtaako Clinton sitten syytteitä mm sähköposti/serveri sähellyksestään? Kun tiettävästi vähäisemmät virkamiehet ovat saaneet vähäisemmistäkin virheistä sontaa niskaansa.

Siis tarkoitatko, että Clinton häviää esivaalin vai että häviää varsinaisen vaalin? Itse näen, että jos sähköpostisähellyksessä on mitään aineita oikeaan oikeusjuttuun ja Clintonista tulee silti demokraattien ehdokas, niin republikaanit käyttävät tätä valtavana moukarina Clintonia vastaan kampanjassaan tarkoituksena saada syyte aikaiseksi jo ennen vaaleja, koska tämä murskaisi Clintonin mahdollisuudet voittaa aika lailla totaalisesti. Jos he eivät tässä onnistu, niin sitten perusteita syytteen nostamiselle enää myöhemmin tuskin on olemassa.

Joka tapauksessa demokraattien kannattaisi siivota tämä lopullisesti ennen puoluekokoustaan. Ja sama juttu Cruzin "natural born" -kansalaisuuden kanssa toisella puolella, jos jostain syystä kävisi niin, että hän näyttäisi voittavan esivaalit.

[Rubiikinkuutio]

Obaman voimakkaimmille vastustajille muistuttaisin, että Yhdysvaltojen taloudella menee nyt paremmin, kuin mitä Romeny tuli omassa epäonnistuneessa vaalikamppanjassaan luvanneeksi saada aikaan

Amerikan taloudella menee "hyvin" vain koska siihen lapataan velkarahaa oikein urakalla.

[Micke90]

Puolue ei kerta kaikkiaan pidä Trumpista.

Mutta äänestäjät pitävät. Se riittää.

[sr]

Obaman voimakkaimmille vastustajille muistuttaisin, että Yhdysvaltojen taloudella menee nyt paremmin, kuin mitä Romeny tuli omassa epäonnistuneessa vaalikamppanjassaan luvanneeksi saada aikaan

Amerikan taloudella menee "hyvin" vain koska siihen lapataan velkarahaa oikein urakalla.

Onko sinulla heittää lukuja USA:n vaihtotaseen alijäämästä verrattuna EU:hun tai Suomeen?

[sr]

Puolue ei kerta kaikkiaan pidä Trumpista.

Mutta äänestäjät pitävät. Se riittää.

Tai siis tarkalleen sanottuna republikaanipuolueen äänestäjistä tietty blokki pitää. Muiden (itsenäiset ja demokraatit) joukossa hän on kuitenkin vähiten pidetty republikaaniehdokas, minkä vuoksi molemmat potentiaaliset demokraattiehdokkaat pesevät hänet mielipidemittauksissa. Tämä on myös yksi syy, miksi puolueen johto ei hänestä pidä, koska näkee hänet katastrofina puolueen mahdollisuuksille voittaa itse vaalit ja pelkäävät, että hän vetää perässään myös puolueen kongressienemmistön vessanpöntöstä alas.

[mannym]

Siis tarkoitatko, että Clinton häviää esivaalin vai että häviää varsinaisen vaalin? Itse näen, että jos sähköpostisähellyksessä on mitään aineita oikeaan oikeusjuttuun ja Clintonista tulee silti demokraattien ehdokas, niin republikaanit käyttävät tätä valtavana moukarina Clintonia vastaan kampanjassaan tarkoituksena saada syyte aikaiseksi jo ennen vaaleja, koska tämä murskaisi Clintonin mahdollisuudet voittaa aika lailla totaalisesti. Jos he eivät tässä onnistu, niin sitten perusteita syytteen nostamiselle enää myöhemmin tuskin on olemassa.

Joka tapauksessa demokraattien kannattaisi siivota tämä lopullisesti ennen puoluekokoustaan. Ja sama juttu Cruzin "natural born" -kansalaisuuden kanssa toisella puolella, jos jostain syystä kävisi niin, että hän näyttäisi voittavan esivaalit.

Varsinaista vaalia tarkoitin. Mitä tuota Clintonin sähköpostisähellystä on tullut seurattua, niin se muuttuu aina vain suuremmaksi sotkuksi. Luultavasti sitä sotkua ei saada selvitettyä ennen vaaleja, jolloin siitä tulee kuten sanoit valtava moukari. Perusteita syytteen nostolle haetaan nyt ilmeisesti tutkintaoikeudessa, mikälie sellainen nyt on.

[Rubiikinkuutio]

Onko sinulla heittää lukuja USA:n vaihtotaseen alijäämästä verrattuna EU:hun tai Suomeen?

En kyllä ollut puhuvinani vaihtotaseesta? Velka suhteessa bruttokansatuotteeseen painelee jossain yli sadassa prosenttissa, joka on toki vähemmän kuin Italialla tai Kreikalla, mutta paljon.

Budjettivajeesta näkee silti hyvin, miten liittovaltio eleli yli varojen obaman ensimmäisen kauden ja siten pumppasi rahaa talouteen:
https://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/images/pubs-images/49xxx/49973-land-fig1.png

[Micke90]

Tai siis tarkalleen sanottuna republikaanipuolueen äänestäjistä tietty blokki pitää. Muiden (itsenäiset ja demokraatit) joukossa hän on kuitenkin vähiten pidetty republikaaniehdokas, minkä vuoksi molemmat potentiaaliset demokraattiehdokkaat pesevät hänet mielipidemittauksissa. Tämä on myös yksi syy, miksi puolueen johto ei hänestä pidä, koska näkee hänet katastrofina puolueen mahdollisuuksille voittaa itse vaalit ja pelkäävät, että hän vetää perässään myös puolueen kongressienemmistön vessanpöntöstä alas.

Trumppi sai seuraavat tulokset:

Nevada 45,9 %
New Hampshire 35,3 %
Etelä-Carolina 32,5 %
Iowa 24,3 %

Jos Trumppi sai Nevadassa melkein puolet äänistä, hänen voittokulkuaan on mahdoton pysäyttää.

[sr]

Tai siis tarkalleen sanottuna republikaanipuolueen äänestäjistä tietty blokki pitää. Muiden (itsenäiset ja demokraatit) joukossa hän on kuitenkin vähiten pidetty republikaaniehdokas, minkä vuoksi molemmat potentiaaliset demokraattiehdokkaat pesevät hänet mielipidemittauksissa. Tämä on myös yksi syy, miksi puolueen johto ei hänestä pidä, koska näkee hänet katastrofina puolueen mahdollisuuksille voittaa itse vaalit ja pelkäävät, että hän vetää perässään myös puolueen kongressienemmistön vessanpöntöstä alas.

Trumppi sai seuraavat tulokset:

Nevada 45,9 %
New Hampshire 35,3 %
Etelä-Carolina 32,5 %
Iowa 24,3 %

Jos Trumppi sai Nevadassa melkein puolet äänistä, hänen voittokulkuaan on mahdoton pysäyttää.

Molemmat demokraattipuolueen ehdokkaista on saanut suuremman ääniosuuden kaikissa omissa esivaalissaan kuin Trump.

Olet siis oikeassa, että Trumpin pysäyttäminen niin, ettei hänestä tule republikaanien ehdokasta, on vaikeaa. Siihen, että hänestä tulee USA:n presidentti on tästä kuitenkin pitkä matka.

[Micke90]

Molemmat demokraattipuolueen ehdokkaista on saanut suuremman ääniosuuden kaikissa omissa esivaalissaan kuin Trump.

Olet siis oikeassa, että Trumpin pysäyttäminen niin, ettei hänestä tule republikaanien ehdokasta, on vaikeaa. Siihen, että hänestä tulee USA:n presidentti on tästä kuitenkin pitkä matka.

Demokraateilla olikin vain kaksi ehdokasta.

[Jaakko Sivonen]

Molemmat demokraattipuolueen ehdokkaista on saanut suuremman ääniosuuden kaikissa omissa esivaalissaan kuin Trump.

Olet siis oikeassa, että Trumpin pysäyttäminen niin, ettei hänestä tule republikaanien ehdokasta, on vaikeaa. Siihen, että hänestä tulee USA:n presidentti on tästä kuitenkin pitkä matka.

Tähän asti kaikissa esivaaleissa republikaanien äänestysaktiivisuus on ollut korkeampaa verrattuna 2012 esivaaleihin. Demokraateilla äänestysinto taas on ollut matalampaa verrattuna 2008 esivaaleihin (2012 ei demokraateille ole tietenkään verrannollinen, kun Obamalla ei ollut oikeita haastajia). Siinä on huolen aihe demokraateille.

[RP]

Obaman voimakkaimmille vastustajille muistuttaisin, että Yhdysvaltojen taloudella menee nyt paremmin, kuin mitä Romeny tuli omassa epäonnistuneessa vaalikamppanjassaan luvanneeksi saada aikaan

Amerikan taloudella menee "hyvin" vain koska siihen lapataan velkarahaa oikein urakalla.

Budjettivaje, sekä nykyinen että tuleva ennustettu, on talouden piristyttyä supistunut merkittävästi. Presidenttikaudensa alkutilanteen (romahtavan talouden) Obama peri republikaaniedeltäjältään.  Siinä tilanteessa talouden lisäkurjistaminen leikkauspolittikalla olisi ollut nimenomaan sitä kurjistamista. Yksi perusteltu syy toivoa täälläkin demokraattien voittoa on se, että nykysukupolven republikaanit ovat osoittaneet olevansa talouspoliittisesti täysiä idiootteja.

[Dredex]

Joidenkin uutisten mukaan Trump aikoo haastaa Hillaryn oikeuteen, jos Trumpista tulee presidentti.

Osa demokraateista äänestää Trumpia, mikä selittänee osaltaan demokraattien matalampaa äänestysprosenttia. Ellei prosenttia sitten lasketa jotenkin muuten.

[kriittinen_ajattelija]

He äänestävät Trumpia, he ovat aivan sairaita" - some-videolla itkevästä naisesta jättihitti

Nuori nainen esittäytyy videokameralle Chelseaksi ja tervehtii Facebookia. Chelsea kertoa demokraattien presidenttiehdokkaaksi pyrkivän Bernie Sandersin puhelinoperaation hoitajana toimisestaan vaalikierroksen supertiistain alla. Sitten tunteet lyövät yli.

Chelsea purskahtelee itkuun ja purkaa sydäntään.

– ...mutta minusta on todella tärkeää että jokainen tietää, että ihmiset joille soitimme, moni heistä, ei yllättäen, äänestää (Donald) Trumpia. Ja haluan sinun vain tietävän että ihmiset jotka häntä äänestävät ovat todella sairaita ihmisiä jotka sanovat ihmisiä eläimiksi, ja se todella saa minut sairaaksi. Se oli masentavaa, Chelsea nyyhkyttää.

Ryöppyä jatkuu neljä minuuttia. Chelsea sanoo puhuneensa meksikolaisista eroon haluavien kanssa, jotka puhuivat muurien rakentamisesta ja "luulevat voittaneensa sisällissodan".


Chelsean on kuitenkin arveltu olevan feikki - miksi demokraattien puhelinpankin työntekijä esimerkiksi soittelisi muille kuin kannattajaryhmille ja kuuntelisi heitä tuntikausia, kuten hän sanoo tehneensä? Itkeminen videolla on vaikuttavaa, mutta tarina on vähemmän vaikuttava.

Yksistään Youtubessa videolla on kuitenkin ollut muutamassa päivässä lähes 400 000 katsojaa. USA:ssa videosta on uutisoinutkin kymmenkunta lähinnä konservatiivien saittia. Moni uskoo videon olevan ehkä jonkinlaista poliittista sissimainontaa pahoja republikaaneja vastaan.
https://www.youtube.com/watch?v=CoAmll3ViQA

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/chelsea%20itkee-47149
Kiintoisaa mutta tyypillistä.

[Dredex]

https://www.youtube.com/watch?v=CoAmll3ViQA
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/chelsea%20itkee-47149
Kiintoisaa mutta tyypillistä.

Suvakin kyyneliä?

Haluaako hän, että hänelle lähetetään lasku laittomien maahanmuuttajien aiheuttamista kustannuksista? Tuskin.

[RP]

Clinton näyttää voittaneen Etelä-Carolinan vaalit jopa odettua selvemmin. Exitpollien mukaan Sanders voitti ryhmässä "valkoiset miehet" muissa categorioissa Clinton. Äänestäjistä enemmistö oli mustia, joiden parissa hän näköjään voitti Sandersin jopa suuremmalla marginaalilla kuin Obama hänet kahdeksan vuotta sitten.
http://abcnews.go.com/Politics/live-south-carolina-democratic-primary-exit-poll-analysis/story?id=37241467

[sr]

Clinton näyttää voittaneen Etelä-Carolinan vaalit jopa odettua selvemmin. Exitpollien mukaan Sanders voitti ryhmässä "valkoiset miehet" muissa categorioissa Clinton. Äänestäjistä enemmistö oli mustia, joiden parissa hän näköjään voitti Sandersin jopa suuremmalla marginaalilla kuin Obama hänet kahdeksan vuotta sitten.
http://abcnews.go.com/Politics/live-south-carolina-democratic-primary-exit-poll-analysis/story?id=37241467

Olen samaa mieltä, että tulos oli aika murskaava Sandersille. Hänen toki odotettiin häviävän, mutta toisin kuin Iowassa ja Nevadassa, nyt hän hävisi paljon enemmän kuin mitä mielipidekyselyt ennustivat. Tämä on ennen kaikkea isku Sandersin "momemtumille", joka on pitänyt hänen kampanjaansa elossa Clintonia vähemmästä valitsijamiesmäärästä huolimatta.

Jos Sanders ei supertiistaina voita mitään muuta kuin kotiosavaltionsa Vermontin (jonka hän kyllä satavarmasti voittaa), niin on aika vaikea nähdä, että hän voisi enää kääntää koko kisaa voitokseen. Tämä siksi, että toisin kuin republikaaneilla, demokraatit jakavat valitsijamiehet kaikissa osavaltioissa suhteellisesti. Sandersille ei siis riitä jatkossa vain se, että alkaisi voittaa Clintonia, vaan hänen pitäisi voittaa esivaaleja isolla marginaalilla (kuten Clinton teki nyt).

[Micke90]

Täältä löytyvät supertiistain esivaalitulokset.

[Jorma M.]

Yksi salalittoteoria (?) paljastui todellisuudeksi.

Demokraattien, republikaanien sekä republikaanien puoluejohdon että Murdochin/FoxNewsin sopimus 2013: laittomien mamujen joukkotuonnin aiheuttamista ongelmista pitää jopa Foxin vaieta. Pääorganisaattorina mamusenaattori Marco Rubio.

http://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/marco-rubio-pushed-for-immigration-reform-with-conservative-media.html?_r=1

[sr]

Yksi salalittoteoria (?) paljastui todellisuudeksi.

Demokraattien, republikaanien sekä republikaanien puoluejohdon että Murdochin/FoxNewsin sopimus 2013: laittomien mamujen joukkotuonnin aiheuttamista ongelmista pitää jopa Foxin vaieta. Pääorganisaattorina mamusenaattori Marco Rubio.

http://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/marco-rubio-pushed-for-immigration-reform-with-conservative-media.html?_r=1

Jep. Konservatiivinen media (eturintamassa toki Fox News) loi vuosien propagandakampanjallaan hyvin muukalaisvihamielisen yleisön ja on nyt sitten ihmeissään, kun tämä yleisö kilvan äänestää niitä kahta vesikauhuisimmin maahanmuuttajiin suhtautuvaa (Trump ja Cruz) esivaaleissa. Trumpin menestys perustuu siihen, että hän sanoo suoraan sen, mitä tuo konservatiivinen media on erinäköisin käänneilmaisuin ja implikaatioin sanonut jo pitkään.

[kriittinen_ajattelija]

https://www.youtube.com/watch?v=atwV23UTfFI
Rubio claims Bernie is a RACIST

Rubio nosti esiin Trumpin CNN:llä sanoman, ettei hän tiedä kuka Ku Klux Klan -johtaja David Duke on. Rubion mukaan Trump tietää sen täsmälleen.

– Tämä on vakavaa. Media tulee repimään hänet kappaleiksi. Ja vaikka eivät repisikään, he silti voittavat, koska he ovat saaneet republikaanin joka on niiden asioiden puolesta joiden puolesta demokraatit ovat.

Demokraattien Bernie Sandersia ja Hillary Clintonia arvostellessaan Marco Rubiolle kävi moka.

– Bernie Sanders on rasis... ei, ei ole rasisti. Hän on sosialisti. Pyydän anteeksi. Ajattelin yhä David Dukea, Marco Rubio totesi.

– Hän on vakaumuksellinen sosialisti. Amerikkalaisessa politiikassa oli niin, että jos sinua sanottiin sosialistiksi, sinä kielsit sen. Bernie Sanders laittaa sen mainoksiinsa!

– Hän on sosialisti. Me emme voi olla Ruotsi tai Norja - pidän noista maista, mutta jos haluaa asua sosialistisessa maassa, pitää muuttaa sellaiseen! Me haluamme olla Amerikka!

http://www.verkkouutiset.fi/usa-vaalit/1rubio%20virginia-47270