USA:n presidentinvaalit 2016

[MW]

Ai meinaat että rahoittajatkin voi luovuttaa kesken kisan. 

Seuraatko ollenkaan asioita, vai huviksesiko vain louskutat leukojasi?

Rahoittajalla on se ominaisuus, että tekee rahoillaan mitä lystää niin kauan kuin lystää.

[qwerty]

Etelä-Carolinan valitsijamiehet - Donald Trump 45, Marco Rubio 2. Lisäksi osavaltio lähettää puoluekokoukseen 3 RNC:n jäsentä.

Rubio sai eniten kannatusta yhdessä ryhmässä. Niissä jotka äänestivät Mitt Romneya vuonna 2012. Ylihuomenna Nevada ja viikko siitä Supertiistai. Bushin luopuminen on hyvä uutinen Rubiolle ja osin myös Cruzille. Supertiistaina on useita osavaltioita joissa äänikynnys on 20%. Olettaa sopii että yltävät tuohon helpommin. Kasichilta varsin vahva tulos, ilman varsinaista kampanjointia. Mielenkiintoista seurata nouseeko edes lähelle kärkikolmikkoa.

[mattima5]

Ai meinaat että rahoittajatkin voi luovuttaa kesken kisan. 

Pistäkää tekin estolle tuo.

Teikäläinen ikuiselle estolle. poika

[mattima5]

Ai meinaat että rahoittajatkin voi luovuttaa kesken kisan. 

Seuraatko ollenkaan asioita, vai huviksesiko vain louskutat leukojasi?

Jos alat jotain sponsoroimaan niin se kannattaa miettiä etukäteen, eikä alkaa vetämään asiaa ess taas kuin esinahkaa.

[mattima5]

Ai meinaat että rahoittajatkin voi luovuttaa kesken kisan. 

Seuraatko ollenkaan asioita, vai huviksesiko vain louskutat leukojasi?

Rahoittajalla on se ominaisuus, että tekee rahoillaan mitä lystää niin kauan kuin lystää.

Niin kannattaa sitä miettiä siinä vaiheessa kun alkaa jonkun sponsoriksi että sponssanko vaikko enkkö sponssaa. 

[Miniluv]

Jep, Jeb Bush on ulkona. Hän keskeyttää kampanjansa.

Ilta-Sanomien uutinen aiheesta

Read my lips, no new Bushes! 

[Late]

Republikaanien puoluejohtoon kuuluvilta ja kaikenlaisilta taustavaikuttajilta tulee aivan varmasti kasvavaa painostusta Kasichin suuntaan vetäytyä kisasta. Kasichilla ei ole mahdollisuutta voittaa ehdokkuutta, mutta hänen mukanaolonsa on omiaan varmistamaan Trumpin voittokulun. Ja kuten tiedetään, RNC ei erityisemmin Trumpista pidä. Kuten ei tosin Cruzistakaan. Varmaankin myös Carsonille tehdään selväksi että kisasta jättäytyminen olisi toivottavaa.

Cruz ja Rubio ovat aika lailla tasatilanteessa. Kumpikaan ei tule Trumpia voittamaan, ei ainakaan niin kauan kun äänistä on kilpailemassa enemmän kuin kolme ehdokasta. Bushin poisjäänti ei vielä auta ketään Trumpia voittamaan. Ja kun Kasich (ja ehkä Carson) lopulta on itse valmis heittämään pyyhkeen kehään niin Trump voi olla jo muiden tavoittamattomissa. Establishment-ehdokkaita ei voi olla kisassa tästä eteenpäin kuin yksi, mikäli Trump (ja myös Cruz) halutaan voittaa.

Trumpille Kasichin mukana roikkuminen on suoranainen lottovoitto. En ihmettelisi jos Trump tulevina viikkoina kehuisi Kasichia ja kannustaisi tätä pysymään kisassa mukana.

[RP]

Kasich voisi olla varteenotettava ehdokas Demokraattia vastaan, mutta ei kai ole mitään skenaariota (joka ei sisällä useampien kilmpakumppanien kuolemaa), missä hän voisi voittaa esivaalit. Rubio on siis nomenklatuuran viimeinen toivo heidän puolellaan.

Sitten toisaalta (lähde demokraattinen, mutta kuitenkin):

What's the number of times one Republican has scored dominating victories in New Hampshire and South Carolina and then gone on to lose the nomination? Exactly. Never.

(Eivät sano, että Trumpin voitto olisi varma, mutta ehdoton suosikki hän tässä vaiheessa on)

[-PPT-]

Bushia ei auttanut edes suvun dollarit. Kaikkea ei saa edes rahalla.

[Jorma M.]

Hoh hoijaa Donald vastaan muut näköjään 61-29. Jesss. Koskahan maailman mediassa suostutaan ymmärtämään että myös valkoisten pieni- ja keskituloisten asiaa kannattaa joskus ajaa. Tai ainakin olla ajavinaan. (Suomessahan tällaista ei tietenkään käsitetä ikinä vaan sotakuntoinen irakilaismies on aina arvokkaampi hyysättävä kuin esim. heitteille jätetty suomalaisvanhus.)

[qwerty]

Kertoimissa Trump ja Rubio ovat liki tasoissa. Vähän yli 2 molemmilla. Cruzin kerroin sukelsi. Hänen ehdokkuudesta saa Betfairillä kertoimen 38. Kasichilla on sama.

Mielenkiintoista että gallup kysymykseen Clinton vs Trump/Rubio/Cruz/Kasich. Clinton voittaisi Trumpin ja häviäisi muille. Sanders voittaisi kaikki RCP

[-PPT-]

Trumpilla oli jokin riita paavin kanssa. Mahtaneeko vaikuttaa hänen kannatuslukemiinsa ja millä tavalla?

[Limaukkeli]

Trumpilla oli jokin riita paavin kanssa. Mahtaneeko vaikuttaa hänen kannatuslukemiinsa ja millä tavalla?

Luulisi että Jenkeissä ainakin evankelisten ja muun ei-katolisen väen keskuudessa pelkästään nostaa kannatusta.

[Tavan]

^ Totta. Tätä demonstroi Trumpin voitto Etelä-Carolinan osavaltiossa, jossa ymmärtääkseni 75 % väestöstä on evankelisia kristittyjä. Ennakkoarvioiden mukaan tämän piti olla osavaltio, jossa Trumpin olisi hyvin vaikea pärjätä.

[f-35fan]

^ Totta. Tätä demonstroi Trumpin voitto Etelä-Carolinan osavaltiossa, jossa ymmärtääkseni 75 % väestöstä on evankelisia kristittyjä. Ennakkoarvioiden mukaan tämän piti olla osavaltio, jossa Trumpin olisi hyvin vaikea pärjätä.

New York Times:lla oli jo pitkän aikaa käsitys siitä että Etelä-Caroliina olisi Trumpin vahvaa aluetta. Monet asiat viittasivat siihen. 2012 E-C:n voittanut Clintonin aikainen Edustajainhuoneen puheenjohtaja Newt Gingrich veti ärhäkän ja värikkään kampanjan jossa oli pientä yhtäläisyyttä Trumpin kampanjaan.
Vaalivaljojaisissa NYT:n toimittajat vaikeroivat että Paavi antoi voiton Trumpille kuin tarjottimella.
Trumpin kampanjassa oli paljon valttikortteja jotka upposivat EC:ssä kuten immigraatio, aseet, anti-establisment, veteraanien kohtelu jne. Trump on taitava esiintyjä ja pystyy tulemaan sille tasolle jossa kuulijat kuulevat Trumpissa oman äänensä ja sydämensä.
Newt Gingrich vaalivoiton jälkeen Donald Trumpista
http://video.foxnews.com/v/4766027634001/gingrich-dont-kid-yourself-its-a-huge-night-for-trump/?#sp=show-clips

Amazonilla Art of the Deal  Kindle-versiona on noin kymmenen dollaria. Pitää varmaan lukaista.

[sr]

Tämä on niitä tapauksia joissa huomaa että kahden kauden rajoitus on hyvä sääntö. Obamalle tekee selvästikin todella tiukkaa joutua luopumaan presidenttiydestä.

Jaa, miten niin? Nythän senaatin on tarkoitus toimillaan rajoittaa Obaman valtakausi tässä tuomariasiassa seitsemäksi vuodeksi. Rapakon takaiset irvileuat ovat tästä jo aloittaneet kommentoimaan, että ihan niin kuin kaikki muukin yhteiskunnassa, niin mustan presidentin kausikin on lyhyempi kuin valkoisen.

Kyselin aikaisemminkin että onko olemassa jotain porsaanreikää jonka avulla tuota sääntöä voisi kiertää. Voisiko Obama esim olla seuraavan presidentin varapresidentti ja seuraava presidentti joutuisi jostain syystä eroamaan?

Käsittääkseni kikka-Putin ei USA:n perustuslain mukaan ainakaan ole mahdollinen, eli neljän vuoden jäähdyttely ei tekisi Obamasta kelvollista pyrkimään uudestaan presidentin virkaan, vaan 22. perustuslain lisäys rajaa presidentinkaudet tiukasti kahdeksi. Mutta tosiaan tuo varapresidenttitie olisi kai periaatteessa mahdollinen, koska kyseinen lainkohta kieltää vain presidentiksi yli kaksi kertaa valituksi tulemisen, ei sitä, että tulee presidentiksi varapresidentin pallilta.

Ja sitten kaikki foliohatut päähän ja House of Cards -sarjaa katsomaan.

[Takinravistaja]

Trumpilla oli jokin riita paavin kanssa. Mahtaneeko vaikuttaa hänen kannatuslukemiinsa ja millä tavalla?

Paavi sanoi, että Trump ei ole kristitty. Oikeat kristityt rakentavat siltoja eikä muureja.

[sr]

Etelä-Carolinan valitsijamiehet - Donald Trump 45, Marco Rubio 2. Lisäksi osavaltio lähettää puoluekokoukseen 3 RNC:n jäsentä.
[/quoite]

Mistä tämä tieto? Wikipedia kertoo, että Trump sai kaikki 50 valitsijamiestä. Myös viimeksi jääneen Carsonin puhe viittasi tähän, kun hän koitti nostattaa tunnelmaa sillä, että sanoi saaneensa täsmälleen yhtä paljon valitsijamiehiä kuin kaikki muutkin lukuunottamatta voittajaa.

Rubio sai eniten kannatusta yhdessä ryhmässä. Niissä jotka äänestivät Mitt Romneya vuonna 2012. Ylihuomenna Nevada ja viikko siitä Supertiistai. Bushin luopuminen on hyvä uutinen Rubiolle ja osin myös Cruzille. Supertiistaina on useita osavaltioita joissa äänikynnys on 20%. Olettaa sopii että yltävät tuohon helpommin. Kasichilta varsin vahva tulos, ilman varsinaista kampanjointia. Mielenkiintoista seurata nouseeko edes lähelle kärkikolmikkoa.

Niin, rahoittajat ja puolueen johto laskevat, että kaikki Bushin äänestäjät kiltisti siirtyvät Rubion taakse, jonka jälkeen hänellä on yhtä suuri kannatus kuin Trumpilla. Trump taas itse uskoo äänestäjien jakautuvan tasaisesti jäljellä oleville. Itse olisin taipuvainen tuolle ensimmäiselle kannalle. Bush oli Trumpin silmätikku koko kamppanjan ajan, jota häntä äänestäneet tuskin ihan helpolla unohtavat.

Supertiistai on mielenkiintoinen, mutta vielä mielenkiintoisempi Rubion kannalta on Florida. Jos hän ei pysty voittamaan kotiosavaltiotaan, niin hän voi saman tien heittää pyyhkeen kehään. Floridassa ei vähään aikaan ole tehty mielipidekyselyjä. Tammikuussa tehdyssä kyselyssä Trump oli täysin suvereeni Rubioon verrattuna (41 vs 18), joten aika paljon on siellä kirittävää.

Tai tietenkin Rubiolla on vielä se oljenkorsi, että jos Trump ei pysty kahmimaan itselleen valitsijamiesten enemmistöä, vaan Cruz ja Rubio onnistuvat yhteisvoimin torjuntataistelussa, niin republikaanipuolueen johto sitten kyllä järkkää puoluekokouksen säännöt sellaisiksi, että Rubio saadaan runnottua läpi.

[sr]

Rahoittajalla on se ominaisuus, että tekee rahoillaan mitä lystää niin kauan kuin lystää.

Aivan ja rahoittajalla on vielä sekin voima, että voivat uhkailla jatkotoimilla. Jos et nyt pudottaudu hyvällä kisasta, niin voit sanoa hyvästit kaikille tulevaisuuden vaalikamppanjoiden tukemiselle.

Katselin eri ehdokkaiden rahoitusta ja Kasichin rahoitus tulee lähes 100%:sti tahoilta, jotka ovat antaneet yli $200. Tietenkin tuo ryhmä on enemmistönä kaikilla muillakin ehdokkailla pl. Sanders ja Trump, mutta Kasichillla se on lähes koko vaalikassa. Trumpilla tuo ryhmä (>$200 antaneet) on taas niin pieni, ettei sillä ole mihinkään merkitystä. Tämä on se tärkein syy, miksi republikaanipuolueen johto inhoaa häntä kuin ruttoa, ei niinkään hänen politiikka-ajatuksensa. Häntä on paljon vaikeampi vedellä naruista kuin ketään muuta. Ja tässä on yksi tärkeä syy myös hänen suureen suosioonsa.

[Micke90]

Nevadan tulokset alkavat päivittyä tänne Suomen aikaan 24.02.2016 klo 05:00.

[RP]

Tai tietenkin Rubiolla on vielä se oljenkorsi, että jos Trump ei pysty kahmimaan itselleen valitsijamiesten enemmistöä, vaan Cruz ja Rubio onnistuvat yhteisvoimin torjuntataistelussa, niin republikaanipuolueen johto sitten kyllä järkkää puoluekokouksen säännöt sellaisiksi, että Rubio saadaan runnottua läpi.

Mitenkähän kävisi siinä skenaariossa, että Trump tulisi puolukokoukseen ylivoimaisesti suurimmalla valitsijamiesmäärällä, mutta ilman enemmistöä, eikä tulisi valituksi. Vetäisikö kapinalipun salkoon?
(voi sitä ilon määrää demokraattien puoluteoimistossa, jos noin kävisi)

[Rubiikinkuutio]

Mitenkähän kävisi siinä skenaariossa, että Trump tulisi puolukokoukseen ylivoimaisesti suurimmalla valitsijamiesmäärällä, mutta ilman enemmistöä, eikä tulisi valituksi. Vetäisikö kapinalipun salkoon?
(voi sitä ilon määrää demokraattien puoluteoimistossa, jos noin kävisi)

Sama ongelma on jopa todennäköisempää Demokraateilla, joilla on enemmän näitä puoluekoneiston äänestäjiä. Tulee Clintonille kovat paikat, jos ei voita äänestyksissä.

[RP]

Sama ongelma on jopa todennäköisempää Demokraateilla, joilla on enemmän näitä puoluekoneiston äänestäjiä. Tulee Clintonille kovat paikat, jos ei voita äänestyksissä.

Todennäköisyyttä en ryhdy arvioimaan, mutta syntymekanismit ovat toisenlaiset. Demokraateilla todellakin on enemmän noita vaaleilla valitsemattomia valitsijamiehiä. Republikaaneilla puolestaan on vielä viisi miestä kisassa, joista voi hyvinkin ainakin kolme pysyä mukana pitkään. Tämä lisää todennäköisyyttää, että vaalivoittaja ei saa enemmistöä edes valituista valitsijamiehistä.

Ainakin itse katsoisin, että demokraattien ei ole periaateellisella tasolla niinkään suurta ongelmaa Sandersin kanssa henkilönä kuin epäusko hänen mahdollisuuksiinsa todella voittaa lopulta - mutta juu, elämme mielenkiintoisia aikoja molemmilla puolilla.

[sr]

Mitenkähän kävisi siinä skenaariossa, että Trump tulisi puolukokoukseen ylivoimaisesti suurimmalla valitsijamiesmäärällä, mutta ilman enemmistöä, eikä tulisi valituksi. Vetäisikö kapinalipun salkoon?
(voi sitä ilon määrää demokraattien puoluteoimistossa, jos noin kävisi)

Sama ongelma on jopa todennäköisempää Demokraateilla, joilla on enemmän näitä puoluekoneiston äänestäjiä. Tulee Clintonille kovat paikat, jos ei voita äänestyksissä.

Viime kerralla (2008) demokraattien prosessi meni hyvin pitkälle kevääseen ennen kuin Obama onnistui vetämään kaulan Clintoniin ja superdelegaatit seurasivat perässä. Nyt tietenkin tilanne on siinä mielessä vähän erilainen, että Sanders ei ole superdelegaateille lähellekään yhtä kelvollinen ehdokas kuin sekä Obama että Clinton olivat viime kerralla. Siitä huolimatta veikkaisin, että jos Sanders onnistuu saavuttamaan selvän eron Clintoniin esivaaleissa, niin superdelegaatit eivät sitä keikauta. Ainoastaan, jos tilanne on käytännössä tasan (eli ehdokkaat ovat parin prosentin sisällä toisistaan vaaleissa saaduissa valitsijamiehissä), superdelegaatit tulevat antamaan ehdokkuuden Clintonille.

Kuitenkin se, mitä tulee kohta tapahtumaan (sanotaan Etelä-Carolinan esivaalin tai viimeistää supertiistain jälkeen), on valtava mediamyllytys Sandersia vastaan, jotta hän luopuisi "puolueen yhtenäisyyden nimissä" koko kilvasta. Sinällään tämä on typerä ajatuskin, että tosiaan 2008 kisa käytiin tiukkana loppuun asti, eikä siitä seurannut mitään puolueen hajaantumista, vaan Obama voitti itse vaalit loppujen lopuksi varsin helposti. Voisin olla jopa sitä mieltä, että jos Sanders painostetaan lopettamaan kampanjansa ennen aikojaan, niin tästä on puolueelle enemmän haittaa, koska tämä todennäköisesti aiheuttaa vain apatiaa Sandersin nuorissa kannattajissa, jotka eivät ole yhtä puolueuskovaisia kuin vanhemmat. Itse näen, että ainoa tapa saada heidät Clintonin taakse on käydä rehellinen esivaalikampanja loppuun asti ja sitten katsoa mikä on tilanne. Jos Clinton on edelleen edellä, niin sitten ihmisten on helpompi hyväksyä, että tämä oli demokraattinen päätös ja sillä sipuli.

Joka tapauksessa tilanne on todennäköisesti erilainen republikaanien puolella, koska siellä on täysin mahdollista, ettei Trump pysty saavuttamaan 50%:a valitsijamiehistä, vaikka niitä eniten saisikin. Tämä on se tilanne, jossa todellinen kähmintä alkaa ja tässä tosiaan Trump voi jäädä kakkoseksi, vaikka olisi hyvinkin lähellä tuota maagista rajaa. Mitä pidempään Cruz roikkuu pelissä mukana, sitä todennäköisempää tämän toteutuminen on. Kasich kyllä putoaa pois hyvin pian ja Carson on täysi statisti joka tapauksessa (enkä osaa edes sanoa, keneltä hän vie eniten ääniä).

[Rubiikinkuutio]

Joka tapauksessa tilanne on todennäköisesti erilainen republikaanien puolella, koska siellä on täysin mahdollista, ettei Trump pysty saavuttamaan 50%:a valitsijamiehistä, vaikka niitä eniten saisikin. Tämä on se tilanne, jossa todellinen kähmintä alkaa ja tässä tosiaan Trump voi jäädä kakkoseksi, vaikka olisi hyvinkin lähellä tuota maagista rajaa.

Pidän ihan yhtä todennäköisenä, kuin demokraattipuolellakin että selvän voittajan yli on vaikea kävellä. Etenkin jos Trump on vielä hyvin lähellä sitä 50% rajaa, niin vaikea nähdä että Trumppia ei valittaisi.

[sr]

Ainakin itse katsoisin, että demokraattien ei ole periaateellisella tasolla niinkään suurta ongelmaa Sandersin kanssa henkilönä kuin epäusko hänen mahdollisuuksiinsa todella voittaa lopulta - mutta juu, elämme mielenkiintoisia aikoja molemmilla puolilla.

Tämä tuntuu minusta aika turhalta ongelmalta ottaen huomioon, että mielipidemittauksissa Sanders sekä voittaa Clintonin "favourability"-luokituksessa että voittaa kenet tahansa republikaanit nimittävätkin todennäköisemmin kuin Clinton. Ennemminkin tuon pitäisi minusta olla Clintoninia koskeva epäusko, koska etenkin jos Trump onnistuu valjastamaan kansan syvissä riveissä kytevän kapinahengen poliittista järjestelmää ja "special interests" -porukoita vastaan, hän voi kahmia ääniä joka puolelta poliittista kenttää. Demokraattien ainoa lääke tätä vastaan olisi panna Sanders ehdokkaaksi, koska hän on ainoa, jolla on mitään uskottavuutta poliittisen järjestelmän ulkopuolisena edustajana (vaikka senaattori onkin). Clinton vaikuttaa demokraattien versiolta Jeb Bushista. Ihan fiksu ja ihan järkeviä politiikkaehdotuksia, mutta valtava painolasti poliittiseen eliittiin kuulumisesta.

[sr]

Joka tapauksessa tilanne on todennäköisesti erilainen republikaanien puolella, koska siellä on täysin mahdollista, ettei Trump pysty saavuttamaan 50%:a valitsijamiehistä, vaikka niitä eniten saisikin. Tämä on se tilanne, jossa todellinen kähmintä alkaa ja tässä tosiaan Trump voi jäädä kakkoseksi, vaikka olisi hyvinkin lähellä tuota maagista rajaa.

Pidän ihan yhtä todennäköisenä, kuin demokraattipuolellakin että selvän voittajan yli on vaikea kävellä. Etenkin jos Trump on vielä hyvin lähellä sitä 50% rajaa, niin vaikea nähdä että Trumppia ei valittaisi.

Donald Trumpilla on edelleen pyöreä nolla, kun katsotaan tuen osoituksia kuvernööreiltä tai kongressin jäseniltä. Hänen ainoa merkittävä tukijansa on se tyhmä akka Alaskasta. Tämä kertoo siitä, kuinka paljon puolue-eliitti häntä vastustaa. Jopa Cruzilla on joitain kannattajia edustajahuoneessa.

Olen samaa mieltä, etteivät superdelegaatit 15%:n ääniosuuksineen tulisi kääntämään Sandersin 10%:n johtoa valitsijamiehissä päälaelleen, vaan heidän ainoa merkityksensä olisi tilanteessa, jossa ero ehdokkaiden välillä on hyvin pieni.

Oleellinen ero kuitenkin republikaanien tilanteeseen on siinä, että jos Trumpilla on alle 50% valitsijamiehistä takanaan, tämä tarkoittaa, että anti-Trumpin kannatus on yli 50%. Jos puoluekoneisto onnistuu jyräämään koko anti-Trump porukan Rubion taakse, niin se tulee niin tekemään. Näin vaikka Rubio olisi puoluekokoukseen mennessään vaikka 10% Trumpia perässä. Oleellinen kysymys republikaanien puolella ei siis minusta ole se, tuleeko Trump saamaan eniten valitsijamiehiä (minä veikkaan, että tulee), vaan se, että jos Cruz pysyy leikissä mukana, niin onko Trumpin mahdollista puhkaista nyt "kattona" olevaa n. kolmannesta äänistä. Hänen perusongelmansa on se mainitsemani "favorability". Hän on reilusti sekä Cruzia että Rubiota perässä tässä, minkä vuoksi on epävarmaa, onko hänen mahdollista kasvattaa kannatustaan paljoakaan, kun ehdokkaita putoilee pelistä pois.

[Rubiikinkuutio]

Oleellinen ero kuitenkin republikaanien tilanteeseen on siinä, että jos Trumpilla on alle 50% valitsijamiehistä takanaan, tämä tarkoittaa, että anti-Trumpin kannatus on yli 50%. Jos puoluekoneisto onnistuu jyräämään koko anti-Trump porukan Rubion taakse, niin se tulee niin tekemään.

Kuinka vaali muuten menee, että kuka mistäkin äänestä päättää? Jokaisen osavaltio yksittäiset valitsijat on nimitetty osavaltion äänestyksessä ja teoriassa saavat äänestää oman päänsä mukaan viimeisellä kierroksella, kun oma ehdokas tippuu?

Kysymys lienee kuinka paljon puolue a) tahtoo vaikuttaa heihin b) pystyy vaikuttamaan heihin. Jos Trump on lähellä 50%, niin epäilen oikeasti vähän molempia.

[sr]

Kuinka vaali muuten menee, että kuka mistäkin äänestä päättää? Jokaisen osavaltio yksittäiset valitsijat on nimitetty osavaltion äänestyksessä ja teoriassa saavat äänestää oman päänsä mukaan viimeisellä kierroksella, kun oma ehdokas tippuu?

En ihan tarkkaan tiedä, miten homma menee ja valitsijamiesten sitoutuminenkin kai vaihtelee osavaltiosta toiseen.

Kysymys lienee kuinka paljon puolue a) tahtoo vaikuttaa heihin b) pystyy vaikuttamaan heihin. Jos Trump on lähellä 50%, niin epäilen oikeasti vähän molempia.

Minusta tahdosta ei ole mitään kysymystäkään. Puolue ei kerta kaikkiaan pidä Trumpista. Hänen ainoa pelastuksensa voisi olla se, että vastaehdokkaana olisi Cruz, josta puolue ei myöskään tykkää.

Se, miten puolue pystyy järkkäilemään asioita kulissien takana, jää nähtäväksi, mutta lueskelin tuossa äskettäin juuri edellisestä kerrasta, kun mentiin puoluekokoukseen ilman, että oli ketään, jolla oli 50% takanaan, eli 1976 Fordin voittaessa Reaganin. Ford oli istuva presidentti, joka jopa lennätti valitsijamiehiä Air Force Onella saadakseen heidät puolelleen. Nykyaikana rahaa on tietenkin pelissä vielä roppakaupalla enemmän, joten valitsijamiesten käännyttäminen on varmaan vielä helpompaa.

Jos sellaiset tyypit kuin Kochin veljekset näkevät, että muutaman kymmenen miljoonaa peliin heittämällä he voivat saada oman ukkonsa (Rubio) ehdokkaaksi sen sijaan, että sinne tulisi täysin heidän kontrollinsa ulkopuolella oleva Trump, niin täytyykö edes kysyä, löytyykö tuota rahaa takataskusta?

Se on myös varmaa, että jos Trump jostain syystä häviää ja etenkin jos hänellä on enemmän valitsijamiehiä kuin kellään muulla, niin hän tulee syyttämään puoluetta vilppipelistä. Näin siis vaikka hän olisi kaukana 50%:n osuudesta.

[Rubiikinkuutio]

Minusta tahdosta ei ole mitään kysymystäkään. Puolue ei kerta kaikkiaan pidä Trumpista.

Puolue pitää Trumpista enemmän kuin Clintonista tai Sanderssista.