News:

Ihan vaan ystävällisenä vihjeenä väliaikaisia sähköposteja tai muuten keksittyjä osoitteita käyttäville rekisteröityneille, osoitteen pitäisi olla toimiva tai muuten ette saa koskaan tunnustanne auki.

Main Menu

USA:n presidentinvaalit 2016

Started by qwerty, 10.11.2012, 03:16:19

Previous topic - Next topic
Print
Go Down Pages 1 ... 18 19 20 21 22 ... 401
User actions

mannym

#570
19.02.2016, 19:08:23
Quote from: sr on 19.02.2016, 18:27:16


Jos Obama toimisi noin, niin sehän tarkoittaisi sitä, että hän on todellinen nynnypresidentti, joka tekee kaiken, mitä senaatin republikaanit vain hänet käskevät tekemään. Tämä on hänen maineensa jo pitkälti nytkin, eli silloin aikoinaan budjettisopua tehtäessä Obama suostui "kompromissiin", joka sisälsi käytännössä kaikki republikaanien vaatimukset.

Minusta on selvää, että tämän poliittisen pelin kannalta hänen kannattaa nimittää joku uhrilammas ehdokkaaksi. Jos se on vielä sopivasta demografiasta valittu, niin tällä hän voi tosiaan auttaa demokraatteja tulevissa vaaleissa etenkin ns. purppuraosavaltioiden senaattorikisoissa, kun istuvien republikaanisenaattorien pitää sille sorretulle demograafiselle ryhmälle, joka näin jäisi ilman korkeimman oikeuden tuomaria, selittää senaatin käytöstä.

On tietenkin mahdollista, että senaatti sittenkin nimittää jonkun Obaman ehdokkaan, mutta tämäkään ei ole erityisen hyvä paikka niille senaattoreille. Tällä tavoin heidän osakkeensa itse vaalissa ehkä kasvavat, mutta esivaalissa voi tulla haastaja, joka saa suuttuneet republikaanien perusäänestäjät puolelleen.
Aivan, Obamalla on kortteja joilla pelata. Sivusta seuraajana on hyvä katsella mitä tapahtuu.

Quote
Aha. Eli siis vain republikaaneilla on oikeus poliittiseen retoriikkaan?

Totta mooses, ei demokraateille mitään oikeuksia /s, Näin. Tilanne on seuraavanlainen, republikaanit ovat julistuksensa antaneet, Obama on antanut nipun haastatteluita joissa itkee julituksesta. Obaman tulisi katsoa julistuksen kortit ja nimetä ehdokkaansa. No hänellä on vielä miltei vuosi aikaa joten, odotellaan.

Quote
Siis se pituushan on kiinni ihan senaatista. Jos senaatti tekee niin kuin on julistanut tekevänsä, niin sitten homma tosiaan viruu sinne marraskuuhun asti.

Vielä sellainen juttu perustuslakiin liittyen, niin republikaanien kuninkaan, eli Reaganin puhe vuodelta 1987 on löydettävissä jostain youtubesta. Siinä hän juuri vetoaa eksplisiittisesti senaatin perustuslailliseen tehtävään käsitellä asia nopeasti ja nimittää hänen ehdokkaansa Kennedy tuomariksi. Tässä olisi ihan hyvä paikka, jos media ei olisi täysin republikaanien talutusnuorassa, niin jossain vaaliväittelyssä näyttää kyseinen klippi ja sitten kysyä ehdokkailta, että oliko presidentti Reagan väärässä 1987?

Tuo Kennedyn valinta korkeimpaan oikeuteen olikin ihan hyvä esimerkki. Reagan alunperin asetti ehdolle Robert Borkin, senaatti ei hyväksynyt ehdokasta. Sitten Reagan asetti ehdolle Douglas Ginsburgin, joka vetäytyi kisasta höpöheinän polttelun aiheuttaman kohun vuoksi. Sitten Reagan asetti ehdolle Kennedyn, joka tuli sitten valituksi. Reagan asetti Borkin ehdolle Heinäkuun 1.1987. Kennedy valittiin virkaan helmikuun 3.1988. Ehdolle Kennedy asetettiin 11 marraskuuta 1987. Jolloin alkuperäisen ehdokkaan ja lopullisen valinnan välinen aika on 7kk. Katsotaan nyt, Obama asettaa jossain vaiheessa ehdokkaansa, meneekö siitä sitten 7kk ennen kuin valinta tehdään. 
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

sr

#571
20.02.2016, 18:13:20
Quote from: mannym on 19.02.2016, 19:08:23
Tuo Kennedyn valinta korkeimpaan oikeuteen olikin ihan hyvä esimerkki. Reagan alunperin asetti ehdolle Robert Borkin, senaatti ei hyväksynyt ehdokasta. Sitten Reagan asetti ehdolle Douglas Ginsburgin, joka vetäytyi kisasta höpöheinän polttelun aiheuttaman kohun vuoksi. Sitten Reagan asetti ehdolle Kennedyn, joka tuli sitten valituksi. Reagan asetti Borkin ehdolle Heinäkuun 1.1987. Kennedy valittiin virkaan helmikuun 3.1988. Ehdolle Kennedy asetettiin 11 marraskuuta 1987. Jolloin alkuperäisen ehdokkaan ja lopullisen valinnan välinen aika on 7kk. Katsotaan nyt, Obama asettaa jossain vaiheessa ehdokkaansa, meneekö siitä sitten 7kk ennen kuin valinta tehdään.

Niin, tuossa jutussa siis demokraattien kontrolloiman senaatin aiheuttamaksi lisäajaksi voi laskea vain sen Borkin kuulemiseen kuluneen ajan. Ginsburgin ehdokkuudesta johtunut viivästyminen ei ollut senaatin vaan Ginsburgin oma vika (tai mahdollisesti Reaganin, kun ei etukäteen tsekannut tarpeeksi hyvin ehdolle asettamansa henkilön taustoja). Ja kuten jo sanoin, senaatilla on oikeus olla vahvistamatta joku Obaman asettama ehdokas, jos katsoo tämän henkilön olevan kelpaamaton kyseiseen hommaan, eikä tässä sinällään ole mitään väärin. Vääräksi se muuttuu vain silloin, jos koko souvi valjastetaan vain siihen tarkoitukseen, että touhu saadaan venytettyä Obaman valtakauden lopun yli.

Obaman kaksi edellistä nimitystä, Kagan ja Sotomayor menivät molemmat senaatissa läpi ensimmäisinä ehdokkaina. Viimeinen Bushin nimittämä tuomari Samuel Alito voimakkaana konservatiivina oli kovastikin demokraattien vastustama, mutta siitä huolimatta demokraattienemmistöinen senaatti nimitti hänet virkaan.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

mannym

#572
20.02.2016, 18:50:17
Quote from: sr on 20.02.2016, 18:13:20

Niin, tuossa jutussa siis demokraattien kontrolloiman senaatin aiheuttamaksi lisäajaksi voi laskea vain sen Borkin kuulemiseen kuluneen ajan. Ginsburgin ehdokkuudesta johtunut viivästyminen ei ollut senaatin vaan Ginsburgin oma vika (tai mahdollisesti Reaganin, kun ei etukäteen tsekannut tarpeeksi hyvin ehdolle asettamansa henkilön taustoja). Ja kuten jo sanoin, senaatilla on oikeus olla vahvistamatta joku Obaman asettama ehdokas, jos katsoo tämän henkilön olevan kelpaamaton kyseiseen hommaan, eikä tässä sinällään ole mitään väärin. Vääräksi se muuttuu vain silloin, jos koko souvi valjastetaan vain siihen tarkoitukseen, että touhu saadaan venytettyä Obaman valtakauden lopun yli.

Obaman kaksi edellistä nimitystä, Kagan ja Sotomayor menivät molemmat senaatissa läpi ensimmäisinä ehdokkaina. Viimeinen Bushin nimittämä tuomari Samuel Alito voimakkaana konservatiivina oli kovastikin demokraattien vastustama, mutta siitä huolimatta demokraattienemmistöinen senaatti nimitti hänet virkaan.

Ginsburgin kohtaloksi koitui höpöheinän polttelu opiskeluaikoina, sekä muutaman kerran 70 luvulla. 4 vuotta myöhemmin Clarence Thomas valittiin korkeimpaan oikeuteen, höpöheinästä huolimatta. Näemmä tuolloin demokraattienemmistöinen senaatti ei pitänyt sitä niin pahana, kun Thomaksen suojaväri on erilainen kuin Ginsburgin.

Eräs arvaus on annettu tästä tilanteesta. Obama panttaa kautensa yli ehdokkaan asettamista, tukien Clintonin valintaa. Sitten Clinton tullessaan valituksi nimittää Obaman. Odotan Obaman nyt piakkoin asettavan ehdokkaansa.
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

sr

#573
20.02.2016, 19:11:18
Quote from: mannym on 20.02.2016, 18:50:17
Eräs arvaus on annettu tästä tilanteesta. Obama panttaa kautensa yli ehdokkaan asettamista, tukien Clintonin valintaa. Sitten Clinton tullessaan valituksi nimittää Obaman. Odotan Obaman nyt piakkoin asettavan ehdokkaansa.

Tuo tuntuu yhtä hassulta ajatukselta kuin se, että Obama asettaisi itsensä ehdokkaaksi ja republikaanienemmistöinen senaatti vahvistaisi hänet vain saadakseen hänet pois presidentin pallilta. Sinällään Obama voisi olla jopa ihan kelpo korkeimman oikeuden tuomari, että hän on opettanut perustuslakia 12 vuotta yliopistossa. Tuskin kuitenkaan itse haluaa siihen virkaan.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

HDRisto

#574
20.02.2016, 19:19:33
Anteeksi maalaisuuteni ja tietämättömyyteni USAn politiikan elämän menoon. Punaniskat tunnen.
Onko sillä paljonkaan väliä kuka on presidenttinä jos senaatissa (tai mikä se siellä on) on tasavahvat puolet, yksi senaattori sinne tai tänne?.
Ja, "secretary of se ja tämä" avustajineen kuitenkin sumplii ja sössii sen mitä ase- ynnä öljyteollisuus tarvitsee.
Mitä USAn Korkein Oikeus ja se puuttuva tuomari meille (Suomi ja EU) vaikuttaa?. Tuleeko sieltä ne suuret suuntaviivat lainkäyttöön meilläpäin?.

Naapurissa on helpompaa: Iso Pomo sanoo ja näin tehdään. Jos menee ihan totaalisesti vituiksi, vaihdetaan Iso Pomo. Helpompia ennustaa vaikka ei kremlologi olisikaan.
Tai Indonesiassa: vaihdetaan korkein syyttäjä sopuisampaan kun entinen meni ääneen syyttämään epäilemään päämiestä korruptiosta (630 milj dollaria Saudeista).

mannym

#575
20.02.2016, 19:35:04
Quote from: sr on 20.02.2016, 19:11:18

Tuo tuntuu yhtä hassulta ajatukselta kuin se, että Obama asettaisi itsensä ehdokkaaksi ja republikaanienemmistöinen senaatti vahvistaisi hänet vain saadakseen hänet pois presidentin pallilta. Sinällään Obama voisi olla jopa ihan kelpo korkeimman oikeuden tuomari, että hän on opettanut perustuslakia 12 vuotta yliopistossa. Tuskin kuitenkaan itse haluaa siihen virkaan.

Ei se kovin hyvä arvaus kyllä ole, mutta sellainen on heitetty rapakon takaisessa mediassa.
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

-PPT-

#576
20.02.2016, 19:56:22
Tämä on niitä tapauksia joissa huomaa että kahden kauden rajoitus on hyvä sääntö. Obamalle tekee selvästikin todella tiukkaa joutua luopumaan presidenttiydestä. Kyselin aikaisemminkin että onko olemassa jotain porsaanreikää jonka avulla tuota sääntöä voisi kiertää. Voisiko Obama esim olla seuraavan presidentin varapresidentti ja seuraava presidentti joutuisi jostain syystä eroamaan?

Micke90

#577
20.02.2016, 20:04:47
Tänne päivittyvät myöhemmin tulokset.

HDRisto

#578
20.02.2016, 20:07:46
Quote from: -PPT- on 20.02.2016, 19:56:22
Tämä on niitä tapauksia joissa huomaa että kahden kauden rajoitus on hyvä sääntö. Obamalle tekee selvästikin todella tiukkaa joutua luopumaan presidenttiydestä. Kyselin aikaisemminkin että onko olemassa jotain porsaanreikää jonka avulla tuota sääntöä voisi kiertää. Voisiko Obama esim olla seuraavan presidentin varapresidentti ja seuraava presidentti joutuisi jostain syystä eroamaan?

Ei kai muuta vaihtoehtoa kuin 3.maailmansota ja poikkeustila. Muutoin peli pelattu.

Micke90

#579
20.02.2016, 20:13:10
Kello Etelä-Carolinassa on vasta vähän päälle 13 iltapäivällä.

RP

#580
20.02.2016, 22:06:19
Quote from: HDRisto on 20.02.2016, 19:19:33
Anteeksi maalaisuuteni ja tietämättömyyteni USAn politiikan elämän menoon. Punaniskat tunnen.
Onko sillä paljonkaan väliä kuka on presidenttinä jos senaatissa (tai mikä se siellä on) on tasavahvat puolet, yksi senaattori sinne tai tänne?.
Ja, "secretary of se ja tämä" avustajineen kuitenkin sumplii ja sössii sen mitä ase- ynnä öljyteollisuus tarvitsee.
Mitä USAn Korkein Oikeus ja se puuttuva tuomari meille (Suomi ja EU) vaikuttaa?. Tuleeko sieltä ne suuret suuntaviivat lainkäyttöön meilläpäin?.

Viimeisen parin vuoden Korkeimman oikeuden päätöksistä kotimaassaan kuuluin on kai ollut homolittojen laillistaminen koko massa; abortit ovat olleet kestoaiheena jo useamman vuosikymmenen. Kummankin merkitys Suomelle on minimaalinen. Toisaalta Korkeimman oikeuden päätöksenä annettiin myös lopuulinen sinetti GWB:n valinnalle, jonka heijastevaikutukset olivat melkoiset tännekin.
"Iloitsen Turkin yrityksestä yhdistää modernisaatio ja islam."
http://www.ulkopolitiikka.fi/article/523/martin_scheinin_periaatteen_mies/

Jaakko Sivonen

#581
21.02.2016, 00:27:10
Demokraattien Nevadan esivaalin voittaja: Hillary Clinton.
Malo periculosam libertatem quam quietum servitium

Micke90

#582
21.02.2016, 00:29:02
Quote from: Jaakko Sivonen on 21.02.2016, 00:27:10
Demokraattien Nevadan esivaalin voittaja: Hillary Clinton.

52 ja 48 %.

Micke90

#583
21.02.2016, 02:13:43 Last Edit: 21.02.2016, 02:35:25 by Micke90
Trumppi johtaa 36 %:n kannatuksella.

37 %

35 %

33 %

34 %

32 %

Micke90

#584
21.02.2016, 02:36:45
Cruz ja Rubio tasoissa 21 %:lla. Trumppi 34 %.

Micke90

#586
21.02.2016, 02:44:43
Trumppi ykkösenä ja Rubio kakkosena.

Kela_Platinum

#587
21.02.2016, 02:50:21
Trump on käytännössä voittanut Etelä-Carolinan. Kysymys onkin nyt kuka tulee toiseksi, Rubio vai Cruz?

Micke90

#588
21.02.2016, 02:52:17
Luovuttajia ovat todennäköisesti Kasich ja Carson.

Puskistahuutelija

#589
21.02.2016, 03:44:17
Quote from: Micke90 on 21.02.2016, 02:52:17
Luovuttajia ovat todennäköisesti Kasich ja Carson.

Eiköhän Jeb Bush myös laita pillit pussiin. Haaskannut hirvet määrät rahaa mainontaan ja muuhun näkyvyyteen ja on silti laahustaa esivaalista toiseen kärkikolmikkoa selvästi perässä.

Micke90

#590
21.02.2016, 03:47:51
Quote from: Micke90 on 20.02.2016, 20:04:47
Tänne päivittyvät myöhemmin tulokset.

Puolet äänistä laskettu.

Trump 34 %
Cruz 22 %
Rubio 22 %

Micke90

#591
21.02.2016, 04:07:39
Rubio ottanut selvää kaulaa ja on nyt kakkosena.

Puskistahuutelija

#592
21.02.2016, 04:59:15
Jep, Jeb Bush on ulkona. Hän keskeyttää kampanjansa.

Ilta-Sanomien uutinen aiheesta

Micke90

#593
21.02.2016, 05:01:02
Kohta nuo muutkin marginaaliehdokkaat lähtevät.

Micke90

#594
21.02.2016, 05:12:58
Kaipa tuloksen voi tässä vaiheessa jo vahvistaa:

1. Trump 33 %
2. Rubio 22 %
3. Cruz 22  %
4. Bush 8 %
5. Kasich 8 %
6. Carson  7 %

Jaakko Sivonen

#595
21.02.2016, 05:16:01
Trump voitti kaikki Etelä-Carolinan vaalipiirit ja saa siten osavaltion kaikki 50 delegaattia.

Quote from: Micke90 on 21.02.2016, 02:52:17
Luovuttajia ovat todennäköisesti Kasich ja Carson.

Kasich ei luovuta. Hän ei käytännössä juurikaan edes kampanjoinut Etelä-Carolinassa; hän panee toivonsa maaliskuun pohjoisiin osavaltioihin.
Malo periculosam libertatem quam quietum servitium

Micke90

#596
21.02.2016, 05:18:59
Quote from: Jaakko Sivonen on 21.02.2016, 05:16:01
Kasich ei luovuta. Hän ei käytännössä juurikaan edes kampanjoinut Etelä-Carolinassa; hän panee toivonsa maaliskuun pohjoisiin osavaltioihin.

Eri asia onkin, suostuvatko rahoittajat rahoittamaan marginaaliehdokkaan kampanjaa.

mattima5

#597
21.02.2016, 06:12:08
Quote from: Micke90 on 21.02.2016, 05:18:59
Quote from: Jaakko Sivonen on 21.02.2016, 05:16:01
Kasich ei luovuta. Hän ei käytännössä juurikaan edes kampanjoinut Etelä-Carolinassa; hän panee toivonsa maaliskuun pohjoisiin osavaltioihin.

Eri asia onkin, suostuvatko rahoittajat rahoittamaan marginaaliehdokkaan kampanjaa.

Ai meinaat että rahoittajatkin voi luovuttaa kesken kisan.  ;D

Micke90

#598
21.02.2016, 06:17:34
Quote from: mattima5 on 21.02.2016, 06:12:08
Ai meinaat että rahoittajatkin voi luovuttaa kesken kisan.  ;D

Pistäkää tekin estolle tuo.

Kukko

#599
21.02.2016, 06:35:21
Quote from: mattima5 on 21.02.2016, 06:12:08
Ai meinaat että rahoittajatkin voi luovuttaa kesken kisan.  ;D

Seuraatko ollenkaan asioita, vai huviksesiko vain louskutat leukojasi?
Sananvapautta ei nähdä Euroopan unionissa enää kansalaisten suojautumiskeinona hallintoa vastaan, vaan sen käyttäminen nähdään rikoksena, joka antaa viranomaisille aseet kansalaisten syyttämiseksi "vihapuheesta" tai jostakin tekaistusta "rasismista".
-J. Sakari Hankamäki
Print
Go Up Pages 1 ... 18 19 20 21 22 ... 401
User actions