2016-02-18 HS: Päättäjät eivät uskalla sanoa rasisteja rasisteiksi

[MW]

...eikä kukaan kiellä Yrjöä auttamasta, vaikka koko kuukausipalkallaan, eläkkeellään, lahjuksillaan, millä se nyt sitten elää.

Anna palaa, Yrjö, pane haisemaan, mutta älä vaadi sitä kaikilta. Suvaitse, minkä lompsa sietää. Siinä se suvaitsemisen taso mitataan.

On kovin helppoa olla suvaitsevainen ja Hyvä Ihminen toisten rahoilla.

Suvainnan ydin. Lisäksi sillä saa 'hyvää' julkisuutta, tovereille laulettavaksi.

[matriarkka]

Tässä kirjoituksessa on jotain suvaitsevaiston joutsenlaulun makua. Ihan kuin argumentit olisi viimein käytetty. -toiveikas

[Kim Evil-666]

Maahantunkeutujia suvaitaan ja paapotaan muiden rahoilla heidän perseilyistään ja kaikkinaisista valittamisistaan huolimatta. Nämä 17-vuotiaat eivät tee muuta kuin vaativat vaatimistaan heille kuulumatonta, heille kuulumattomassa maassa. Silti heitä suvaitaan!?

Suomalaista työtöntä, joka monasti on itse syytön ahdinkoonsa ja tekee kaikkensa löytääkseen itselleen töitä mahdollistaakseen elantonsa, verrataan rikkaruohoon. (J. Vartiainen )

[l'uomo normale]

Tässä kirjoituksessa on jotain suvaitsevaiston joutsenlaulun makua. Ihan kuin argumentit olisi viimein käytetty. -toiveikas

Kierrätys on in, pop, trendi, cool, vielä ainakin.

[nollatoleranssi]

Yrjö Raution jutuista tulee mieleen eräs Ruben Stiller, joka käytti aikaisemmin hyvin samanlaista puheretoriikkaa, mutta Stiller on ainakin jossakin määrin rauhoittunut niistä pahimmista fobioistaan. Onko Stiller sitten kaiken "persufobian" aikakaudella itsekin persuuntunut(?). Raution kohdalla muutosta ei ole samalla tavalla tapahtunut.

Suvakki on maahanmuuttoa vastustavien yleisimmin käyttämä haukkumasana vastustajistaan. Suvaitsevaisuus on tärkeimpiä länsimaisia arvoja. Ilman sitä ei olisi sanan- eikä järjestäytymisvapautta eikä silloin myöskään demokratiaa. Ihmisoikeudetkin toteutuvat vain, jos suvaitsemme myös niitä, joilla on erilainen syntyperä, ihonväri, poliittinen näkemys tai uskonto.

Suvaitsevaisuus sanaan liittyvä pilkallisuus johtuu paljolti siihen liitetystä tietoisesta naiviiudesta, mutta sitäkin enemmän sanan merkityksen sivuuttamisesta kaikissa tilanteissa. Moni käyttääkin tuota sanaa lainausmerkeissä, koska nykyajan suvaitsevaiset eivät useinkaan kunnioita edes omia arvojaan, vaan käyttävät niitä hyvin valikoidusti.

Samanlainen länsimaalainen arvopohja on kaikilla puhujilla, joten kyse ei ole mitenkään siitä, että "suvaitsevaiset" eroaisivat tästä joukosta millään muulla tavalla kuin korkeintaan näkemystensä kautta.

Usein mennäänkin saivartelun puolelle, kun pitää korostaa niitä hyviä arvoja, kun samalla toimitaan aivan päinvastoin. Nykyajan suvaitsevaisuuden tärkeänä osana on poliittisesti korrekti keskustelukulttuuri, jossa väärämieliset sanomiset ja sanat torpeoidaan tai tuomitaan vihapuhumiseksi. Usein viitataan niihin kaikista tökeröimpiin puhumisiin, vaikka samalla leimataan kaikki väärää mieltä olevat saman viitekehyksen alle. Sananvapautta on haluttu rajoittaa erilaisilla vihapuhepykälillä tai syyttämällä toisia medioita valehtelusta, samalla syyllistyen itse niihin samoihin virheisiin, valehteluihin ja propagandayrityksiin.

Keskustelu monista ongelmista pyritäänkin julkisuudessa sivuuttamaan sillä, että tartutaan paljon vähäpätöisempiin asioihin ja ongelmiin. Suomessa hyvänä esimerkkinä ovat mm. MV-lehteä koskevat syytökset (mistä lehteä oikeastaan edes syytettiin?) tai katupartioiden (minkäänlaisia rikoksia ei ole tehty tähänkään asti) demonisointi. Siitä alkuperäisestä aiheesta kun ei haluttu puhua ja ei puhuttu julkisuudessa sanaakaan. Ainoa syy miksi aihe sai ylipäätään huomiota oli poliisin avoin ilmoitus tapahtumista.

Suvaitsevaisuus on pahe ja rikos vain diktatuureissa. Ne jotka käyttävät suvaitsevaista haukkumasanana, haluavatkin juuri diktatuuria, jossa muilta kuin heiltä itseltään olisi evätty niin sananvapaus kuin ihmisoikeudetkin.

Diktatuuriin kuuluu olennaisena osana samanmielisyys ja kaiken kritiikin kieltäminen vaikkapa siihen vedoten, että se kritiikki saattaa loukata jotakin osapuolta. Diktaattorit vetoavat aina omiin yleviin arvoihin ylitse kansan, koska ajattelevat sen olevan ainoa oikea tapa ajatella asioista.

Toisin sanoen mikä tahansa ajatusmalli voi soveltua diktaattorin opiksi, jos se koetaan ainoaksi oikeaksi näkemykseksi asioihin. Kaikki muut pyritään kieltämään väärämielisyytenä ja vääräoppineisuutena.

Polttopulloja vastaanottokeskukseen heittelevä rasisti ja hänen tekonsa tuomitseva ihmisoikeuksien puolustaja eivät takuulla ole yhtä lailla väärässä olevia ääripäitä. Kuka tietää yhdenkään suvakin uhkailleen eri mieltä olevia raiskauksilla ja muulla väkivallalla? En minä ainakaan.

Kovasti vedotaan yksittäisiin "palamattomiin polttopulloihin" (17 vokki-iskusta 4 taisi olla tuollaisia ja niistäkin olikohan 1 pullo saatu syttymään), mutta paljon vähemmän puhutaan niistä rikoksista, joita on oikeasti tapahtunut ja esim. turvapaikanhakijoiden taustoihin liittyvistä terrorismiepäilyistä tai sotarikosepäilyistä. Mitään uhkakuviakaan ei ole nähty olevan olemassakaan, vaikka turvapaikanhakijoiden taustoista on liittynyt hyvinkin yksityiskohtaisia tietoja kuukausia ennen kuin valtamedia on uutisoinut niistä millään tasolla.

"Ihmisoikeuksien puolustaja" ei olekkaan tässä yhteydessä mistään niistä muista tapahtuneista rikoksista huolissaan, mutta kun yksi humalainen ajaa taksilla ja kolkuttelee vastaanottokeskuksen ovella, niin yhtäkkiä tämä "ihmisoikeuksien puolustaja" herää talviunestaan ja onkin valmis tuomitsemaan tuon rasistin teot kaikkialla jokaisen isomman median palstalla. Mitkään muut rikokset eivät ole herättäneet mitään huomiota.

Jälleen kerran puhutaan "raiskauksesta uhkailulla", joka viittaa siihen kuin joku uhkaisi itse raiskaavansa toisen. Valtaosassa näistä jutuista taas on selvinnyt, että nämä "raiskausuhkailut" ovat aina epäsuoria uhkailuja jostakin poliitikasta johtuvana seurauksena. Tästä syystä "raiskausuhkailuista" ei saada tehtyä rikosilmoituksia tai ketään tuomiolle.

"Suvaitsevaiset" nähdään jonkinlaisina syyttöminä uhreina, vaikka Suomessakin tällä porukalla on todella paljon valtaa. Usein päästään esiin missä tahansa valtamediassa ja tuomitaan milloin mistäkin syystä kaikki eri mieltä olevat. Pahimmillaan on sitten erilaisia "eliitin lemmikki-anarkisteja", jotka hoitavat likaiset väkivaltaiset iskut, kun samalla tietty porukka taputtaa käsiään koko perverssille näytelmälle. Eikä tietenkään tälläisiä suunnitelmia ja tekoja tuomita millään tavalla kuin korkeintaan yhdessä sivulauseessa.

Suvakit ovat heidän mielikuvissaan ihmisiä, jotka eivät panisi maahanmuutolle mitään ehtoja tai rajoja, jotka eivät näe siinä yhtään ongelmaa, jotka eivät tuomitse yhtään turvapaikanhakijoiden tekemää rikosta. Onko tällaisia ihmisiä oikeasti? En minä ainakaan ole yhtään löytänyt.

Jos tilanne päästetään tarpeeksi pitkälle, niin tuokin uhkakuva toteutuu. Rajojen merkitys on hyvin häilyvä tässä ajattelussa ja turvapaikanhakijoiden rikoksia vähätellään julkisuudessa. Vähättelyä on sekin, ettei asioista puhuta millään tavalla ja siitä ei esitetä mitään kommentteja. Ja onko tälläisiä ihmisiä oikeasti? On ja paljon. Huomaahan sen miten mediassa käsitellään näitä asioita. Pahimmissa esimerkeissä viranomaiset ja media ovat piillotelleet tekoja päivistä vuosikausiin, kun ei ole haluttu käsitellä ongelmia rehellisesti.

Sitäkin voi ihmetellä, että miksi esim. YLE ja HS ovat täysin hiljaa Ruotsiin liittyvistä ghetto-ongelmista? Aiheesta on tiedetty vuosikausia, mutta yhtäkään uutisjuttua on siitä huolimatta vaikeaa löytää...

Maahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?

Ottaen huomioon mitä ylistyssanoja maahanmuuttajista on käytetty, niin epäilen paljon tuota väitettä, että olisi jokin raja tulijoiden määrällä. Lopultahan kyse on aina ollut hädänalaisista ihmisistä(?).

Lakien noudattamista ei onneksi valvo pelkästään suvaitsevaisto. Muuten tilanne voisi olla yhtä toivoton kuin Iso-Britanniassa, jossa katsottiin useat sadat raiskaukset läpi sormien ja viimeisin tieto tuli Kanadasta, jossa alkuperäisväestön murhia ei ole haluttukaan tutkia...

Myös rasisti ja fasisti -sanoja käytetään väärin, kaikkien maahanmuuton ongelmia esiin nostavien leimaamiseen. Kuitenkin näitä sanoja käytetään myös liian säästeliäästi. Monien maahanmuuttoa vastustavien yhteisöjen yhteys äärioikeistoon, rasismiin ja uusnatsismiin, on päivänselvä.

Yhteys on yleensä hyvinkin epäselvä esim. perussuomalaisten kansanedustaja Olli Immosen sanottiin olevan natsi vain sen takia, koska oli ollut samassa kuvassa yhdessä Vastarintaliikkeen jäsenten kanssa. Yhden tai kahden julkisen valokuvan perusteella yleisestä tilaisuudesta on erikoista vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Oma lukunsa ovat myös vokki-iskujen laittaminen äärioikeiston piikkiin ilman pienintäkään näyttöä. Jos mediassa ei ole suoraan sanottu olevan äärioikeiston iskujen taustalla, niin on annettu ymmärtää näin olevan. Kumpaakaan väitettä ei ole tähän mennessä todistettu millään tavalla.

Rasistit itse eivät tunnustaudu rasisteiksi. Jokainen heistä on mielestään vain realisti. Näin tämäkin sana on tullut käyttökelvottomaksi.

Rasismi-fasisti sanat ovat kärsineet jonkinlaisen inflaation, kun niitä käytetään tietyissä piireissä niin helposti.

Päättäjien suusta on kuultu harvoin rasisti- tai fasisti- tai edes äärioikeisto-sanaa. Se ei mahtuisi ääripääajattelun logiikkaan. Se voi johtua solvausten ja uhkailujen pelosta. Se voi johtua opportunismista, pelosta, että jotkut äänestäjät loukkaantuisivat. Se voi olla myös väärin ymmärrettyä poliittista korrektiutta. Siihen taas saattaa vaikuttaa nykyinen hallituspohja.

Suomalainen vasemmisto ei mistään muusta jauha kuin äärioikeistosta. Siitä huolimatta, vaikka esim. äärioikeistoliikkeeksi mielletyn Vastarinnan jäseniä on eri laskelmien mukaan ollut n. 50. Samalla taas äärivasemmistolaiset liikkeet (jotka ovat tunnettuja oikeista väkivaltaiskujen suunnitteluista ja niiden toteuttamisesta) ovat moninkertaisesti suurempia. Tämä ei ole herättänyt mitään huolta päättäjissä. Eli toiset ääriliikkeet ovat täysin ok ja toisiin kohdistuu sitten hirveä julkinen viha.

Samaan ovat syyllistyneet muutkin valtapuolueet. Eli ei tuo mitenkään vasemmiston yksinoikeus ole, mutta se on tullut kaikista parhaiten asiassa tunnetuksi.

Tilanne on huvittava, kun toimittaja keksii ensin valheen (tai ei ole yksinkertaisesti seurannut aiheeseen liittyvää keskustelua?) ja perustelee valhettaan jollakin keksityillä perusteluilla.

[nollatoleranssi]

Muiden mukana on kuitenkin pakko kulkea niin kauan, kun EU ei kykene yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan.

Olenko se vain minä vai ymmärränkö, että hän yrittää tässä sanoa että teemme yhdessä samaa ennen kuin päätämme yhdessä tehdä samaa?   

Rautio myöntää kesken vaahtoamisensa, että Suomen on pakko rikkoa turvapaikanhakijoiden ihmisarvoisen kohtelun rajoja muiden EU-maiden mukana, ettei se olisi muita maita houkuttelevampi. Hänen mukaansa sen ymmärtävät "lähes kaikki", mikä ei kyllä ollenkaan vastaa minun havaintojani julkisessa keskustelussa. Mutta ovatko ne loput ymmärtämättömät Raution mielestä ääri-ihmisiä?

Mielestäni tämä ajatus siitä, että "Suomi on houkuttelevampi maana kuin monet muut EU-maat" on lähtöisin paljolti tästä erimielisten "rasisti"-leiristä. Kun aiheesta on paasattu tarpeeksi kauan, niin se on alkanut kantautua myös päättäjien korviin ja mukaan julkiseen keskusteluun. Sitten kun siitä väitteestä tulee ns. "itsestäänselvyys", niin yhtäkkiä tämä "suvaitsevaisto" omii sen omakseen kuin siinä ei olisikaan ollut mitään ihmeellistä.

Tuo sama ajatusmalli pätee mielestäni paljolti kaikkiin maahanmuuttoon liittyviin ongelmiin. Olipa kyse sitten sotarikollisista, terroristeista, ghetto-ongelmista, osaamistasosta, rajojen sulkemisesta, ylisuurista maksuista jne. eli ensin rasisti-leiri on epäillyt väitteiden paikkaansa pitävyyttä, kyseenalaistanut toiminnan luonteen tai tuonut nuo näkemykset laajempaan huomioon, kun taas tietyt suvaitsevat tahot ovat kertoneet kuinka mitään ongelmia ei olisi olemassakaan.
Myöhemmin on paljastunutkin rasistien olevan oikeassa ja tästä on tullut erilaisia uutisjuttuja, poliitikkojen kommentteja yms. Niin taas on tapahtunut sama homma eli se sama leiri, joka ei uskonut alunperinkään näihin väitteisiin ja pyrki vähättelemään niitä, niin ottaa ne vastaan jonkinlaisena itsestäänselvänä tietona.

Sitähän on mahdotonta sanoa, että mikä vaikutus tällä "rasisti-leirillä" on ollut tietojen paljastamiseen, mutta väittäisin sen olleen todella suuri. Suomessa valtamedia jos jättää aiheesta uutisoinnin, niin valtaosa kansasta ei edes tiedä ongelmia olevan olemassakaan. Eikä valtamedialla olisi minkäänlaista painetta uutisoida ongelmista, jos ei sitä tietoa tulisi muiltakin tahoilta.

[nollatoleranssi]

Omien havaintojeni mukaan maahanmuuttoon liittyvät ongelmat ovat nousseet julkiseen keskusteluun vasta muutamien viime vuosien sisällä, siinä missä aiemmin ne pyrittiin järjestelmällisesti kiistämään.

Varsinkin yhteen aikaan oli hyvinkin tyypillistä lukea monista lehdistä sellaisia näkemyksiä, että "Mikä on suomalaisiin mennyt, kun tälläistä tapahtuu?". Suomalaisten julkinen haukkuminen oli aiemmin mediatoimittajien leipälaji, mutta parin viime vuoden aikana se tyylilaji on kadonnut (tai ainakin muuttanut muotoaan).

Parhaiten jäi mieleen nämä bussikuskien pahoinpitelyt, joissa korostettiin uhreina olleen maahanmuuttajia (jutuista sai näkemyksen kuin tekijöinä olisivat olleet kantasuomalaiset), mutta samalla vähemmälle huomiolle jäi miten usein tekijätkin olivat maahanmuuttajataustaisia.


Onko aihe nykyisin sitten jotenkin "ylikorostunut" julkisuudessa? On se varmaan suuntaan ja toiseen. Media uutisoi aiheesta todella helposti ja puolueet käyvät lähes taukoamatonta kiistaa maahanmuuttajien asioista niin puolesta kuin vastaan. Kansa ottaa entistä enemmän keskusteluun mukaan ja ongelmia nostetaan esiin niin hyvässä kuin pahassa.

[rähmis]

Jälkimoderaatio näyttää iskeneen hesarissa, kun jo julkaistu kommenttini on kadonnut. Siinä puutuin kirjoituksen kohtaan

ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?

huomauttamalla, että laittomasti maassa notkuminen ei ole ihmisoikeus ja tätä porukkaa vapaaehtoisklikoilla auttavat sivistyneet ja järkevät ihmiset vähät välittävät siitä, että notkujat eivät noudata maan lakeja.

[-PPT-]

En minäkään usko että Suomi mitenkään erityisen houkutteleva on edelleenkään minään spontaanina valintana mutta sillä ei ole merkitystä sillä maahanmuuttovirtaa tietoisesti ohjataan ja tällä hetkellä nimenomaan Suomeen.

[Haplotaxida]

Maahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?

En koe oikeastaan vastapuolta. Kliseisesti voisin todeta "riiteleväni" asioista ja vältän samalla luokittelemasta ihmisiä jonkinlaisiksi tiettyyn kategoriaan, tässä yhteydessä "suvakeiksi" tai "rasisteiksi". En myöskään tämän myötä nimittele ketään suvakiksi, enkä muistaakseni ole rasistiksikaan ketään nimitellyt, vaikka rasisti käytettävien sanojen varastooni kuuluu, sen "suvakin" sijaan. Ei se johdu pelosta, vaan siitä, ettei nimittely ja ainainen kategorisoiminen mielestäni auta mitään ratkaisemaan.

Noin yleisesti ottaen sitten, niin en epäile useimpien "ihmisoikeuksien puolustajien" älykkyyttä. Uskon monen tiedostavan myös rajalliset resurssimme. Joidenkin motiiveja kyllä epäilen enemmän. Ongelma ei ole kuitenkaan niinkään tässä, vaan siinä, että uskalletaanko lopulta esittää ja tehdä niitä tarvittavia vaikeita, että ikäviäkin yhteiskunnallisia päätöksiä, jotka eivät voi olla kaikkien etujen mukaisia – jos eivät suoraan ihmisoikeuksien vastaisia ollen mustaa valkoisella, niin ainakin niiden hengen vastaisia.

Tapaus Krekar kertoo eurooppalaisen päättämisen äärimmäisestä vaikeudesta ihmisoikeuksien edessä:

Nyt sitten jänskätellään, että saako Suomi omat Mullah Krekarinsa. Peräti kolme kappaletta:

Last month, Norway released Krekar from prison, where he had served almost three years for death threats against Prime Minister Erna Solberg and others.

In 1991, Mullah Krekar arrived in Norway as a refugee.

An Iraqi Kurd born under the name Najmeddine Faraj Ahmad, he has acknowledged he is the co-founder of Ansar al-Islam, a notorious Sunni Islamist group that targeted U.S. troops during the Iraq insurgency and has been linked to both al-Qaeda and the Islamic State.

While he says he no longer has any links to the group, the 58-year-old Krekar faced multiple criminal charges in Norway, earning himself the label of a "danger to national security" from the Supreme Court of Norway and a place on a United Nations list of terrorists.

Yet Norway can't deport Krekar. The country has had an expulsion order against him since 2003, but it has been unable to send him to Iraq due to Norway's humanitarian concerns that he may face torture or execution there. ..

- Norway court rules government can exile hate preacher Mullah Krekar to remote village (The Independent, 3 February 2015)

Maailma yhdentyy ja pienentyy. "Connecting People"- kehitys jyrää. Kaukaisissakin maissa tullaan tietoisiksi siitä, että mitä hyvää meillä täällä on. Tämän myötäkin Suomeen tulee kohdistumaan entistä enemmän huomiota ja painetta myös jatkossa, ilman suurempia kriisejäkin. Tässä olisi siksi syytä tehdä tässä ja nyt niitä ratkaisuja, jotka kestävät myös kauas tulevaisuuteen.

[nollatoleranssi]

Jälkimoderaatio näyttää iskeneen hesarissa, kun jo julkaistu kommenttini on kadonnut. Siinä puutuin kirjoituksen kohtaan

ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?

huomauttamalla, että laittomasti maassa notkuminen ei ole ihmisoikeus ja tätä porukkaa vapaaehtoisklikoilla auttavat sivistyneet ja järkevät ihmiset vähät välittävät siitä, että notkujat eivät noudata maan lakeja.

Tälläisistä aiheista kommenttien kirjoittaminen HS:ään on varsin turhaa työtä. On täysin arpapeliä, että julkaistaanko kommenttia ylipäätään ja sitten jos vielä on tälläinen jälkimodernointi väärille kommenteille, niin sekään ei helpota tilannetta.

Jos kommentoin kirjoitusta "Mahtava kirjoitus!" niin se julkaistaan hetimiten. Jos alan perustelemaan, että mitä virheitä yms. se sisältää, niin sitä todennäköisemmin kommenttia ei julkaista. Pitää osata hyvin taiten kirjoittaa tai muuten sensuuri iskee armotta.

Mutta kun kommentoinnin moderaatiota tai kommenttien poistoa perustellaan julkisuudessa, niin vedotaan aina niihin "Vititutuuvutivutuvitupkrlpekrlkeprkel"-kommentteihin.

Ensimmäinen kommentti aiheesta:

Olipa selkeä ja viisas kirjoitus. Kiitos.

[Humppapappa]

Tässä kirjoituksessa on jotain suvaitsevaiston joutsenlaulun makua. Ihan kuin argumentit olisi viimein käytetty. -toiveikas

Suvakit pihalla näät
Ikkunas alla toistamas virsiään
Taas siihen rasistia huutamaan jää
siihen huutamaan jää

Lennät vuosien taa
Tuo toisto päivittäin alkaa puuduttaa
Mut' uutta teemaa ei saa luonnistumaan
ei saa luonnistumaan

Nuo sanat monikulttuurisuuden
Kun takaraivoon kaivertuu
Saa toiset uskomaan kai Pravdaan
toiset Lankaan, tai mihin vaan
Muttei kuitenkaan
tähän maailmaan

[Nikolas]

Jälkimoderaatio näyttää iskeneen hesarissa, kun jo julkaistu kommenttini on kadonnut. Siinä puutuin kirjoituksen kohtaan

ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?

huomauttamalla, että laittomasti maassa notkuminen ei ole ihmisoikeus ja tätä porukkaa vapaaehtoisklikoilla auttavat sivistyneet ja järkevät ihmiset vähät välittävät siitä, että notkujat eivät noudata maan lakeja.

Nytpä siis tiedämme mitä totuuksia pitää toitottaa julki entistä enemmän ja äänekkäämmin.

[siviilitarkkailija]

Kyllä uskaltaa. Minä uskalsin sanoa suomalaisia vihaavaa ja ihmisten murhaamiseen valmista kommunistia Yrjö Rautiota rasistiksi. Uskallatko sinä?

ps on totta että liian moni päättäjä ei uskalla sanoa Yrjö Rautiota ja kaltaisiaan oikealla nimellään. Rasisti Yrjö kuulostaa sanottuna aika pahalta.

[Bordercollide]

Suvaitsevaisuus on tärkeimpiä länsimaisia arvoja. Ilman sitä ei olisi sanan- eikä järjestäytymisvapautta eikä silloin myöskään demokratiaa. Ihmisoikeudetkin toteutuvat vain, jos suvaitsemme myös niitä, joilla on erilainen syntyperä, ihonväri, poliittinen näkemys tai uskonto.

Suvaitsevaisuus on epätasa- arvoinen aate. Se perustuu lähtökohtaisesti epätasa- arvoiseen asetelmaan; heihin jotka suvaitsevat ja heihin joita suvaitaan. Eli heihin joilla on varaa suvaita, ja heihin joiden asema on kerjätä hyväksyntää. Silloin kun suvaitsevaisuus kohdistuu toisen rotuisiin ihmisiin se on myös rasistinen aate. Se alleviivaa toiseutta ja asettaa ne toiset eriarvoiseen asemaan. Niin kauan kuin on suvaitsevaisuutta ei voi olla tasa- arvoa. On outoa ettei esim. sukupuolten välisen tasa- arvon puolustajat käytä suvaitsevaisuus- termiä. Mikä poru siitä syntyisi jos sukupuolten välinen tasa- arvo perustuisi siihen että mies suvaitsee naista. Jostakin syystä toisenlaisten ihmisten välisten eroavaisuuksien kohdalla suvaitsevaisuus- ajatusta sovelletaan sen enempiä miettimättä.

Jos Yrjö suvaitsee toista ihmistä huolimatta hänen erilaisesta ihonväristään, syntyperästään, poliittisesta mielipiteestään tms. Yrjö näkee nämä erilaisuudet heikkouksina joita pitää sietää.

Suvaitsevaisuus sopii sellaisten epätasa- arvoisten luokkayhteiskuntien arvoksi joissa eriarvoisuuden ja luokkaerojen ylläpitämistä pidetään tärkeänä. Suvaitsevaisuus- aatetta tarvitsevat suvaitsevaiset itse. Suvaitsevaisuuden kohde alistetaan välineeksi jonka tehtävä on pönkittää suvakin narsistista minäkuvaa ja mahtipontista käsitystä suvakin omasta hyvyydestä.

Suomalaisen yhteiskunnan tärkeimpiin arvoihin ei kuulu suvaitsevaisuus vaan tasa- arvo. Suomi on muuttanut itsensä epätasa- arvoisesta sääty- yhteiskunnasta huomattavasti tasa- arvoisemmaksi niin nopeassa tahdissa etten tiedä onko vastaavasta muualla maailmassa esimerkkejä. Koska tavoite on ollut järjestää yhteiskunta sellaiseksi että kaikilla olisi mahdollisimman tasa- arvoiset mahdollisuudet edetä elämässä. Suvaitsevaisuus- aatteeseen sisältyy käsitys suvaitsevaisuuden kohteiksi valikoituneiden ihmisryhmien erityisasemasta muihin nähden. Heidän asetetaan aina joko toisten yläpuolelle tai alapuolelle, muttei koskaan samalle tasolle muiden kanssa. Se ei ole tasa- arvoa. Joten Ykäkin voisi uudelleenarvioida tuota suvaitsevaisuus- ajatusta ja siihen naamioitua rasismia.

Ykä voisi miettiä haluaisiko hän itse olla vain suvaittu. Minä en haluaisi.