USA:n presidentinvaalit 2016

[Micke90]

Obama on vihoviimeinen henkilö arvioimaan muiden mahdollisuuksia. Hänenkään mahdollisuuksiinsa ei aikoinaan uskottu. En uskonut niihin itsekään.

[xor_rox]

Jos etelä carolinan vaalit olisivat nyt, Trump ottaisi 42% äänistä. Lauantaina äänestävät. Juuri CNN:ltä tuli tuo.

Obama tekee hyvää työtä Trumpin puolesta juuri ennen äänestystä.

[TattiJooseppi]

Jos etelä carolinan vaalit olisivat nyt, Trump ottaisi 42% äänistä. Lauantaina äänestävät. Juuri CNN:ltä tuli tuo.

Obama tekee hyvää työtä Trumpin puolesta juuri ennen äänestystä.

Juuri tuli CNN:ltä kommentti että Obaman sanomiset sinetöivät Trumpin ehdokkuuden. No, katsellaan.

[Rubiikinkuutio]

Mielenkiintoista. Obama selvästi haluaa, että Trumpista tulee seuraava presidentti. Ei kai se muuten tuollaista sanoisi?

Tai Obama pelaa Cruzia tai Rubiota vastaan pelaamalla Trumpin pussiin? Oikeasti toki tahtoo Hillaryn, mutta yrittää vaikuttaa näihin republikaanien esivaaleihin.

[roskajournalisti]

Obama on ilmaissut mielipiteensä Trumpista vuosien aikana jo monta kertaa, joten lausunnossa ei ole mitään yllättävää. Tässä hän roastaa Trumpia hauskasti:

https://www.youtube.com/watch?v=k8TwRmX6zs4

[kriittinen_ajattelija]

https://www.facebook.com/superdeluxevideo/videos/222260281451863/

Tiivistelmä republikaanien vaaliväittelystä.

Ja demokraattien vaaliväittelystä:

https://www.facebook.com/superdeluxevideo/videos/221651561512735/?pnref=story

[Lasse]

Ja mitä tapahtuu, jos yhdysvaltalaiset eivät ymmärrä presidentin viran tärkeyttä ja tyhmyydessään menevät Trumpia äänestämään? Hän kuolee yhtä hämärissä olosuhteissa kuin korkeimman oikeuden tuomari Scalia, jolle ei viitsitä tehdä edes ruumiinavausta?

Pikkulinnut laulavat, että Obongo lensi Gulfstream -jetillä Scalian kanssa Marfaan. Mitäs lienevät keskustelleet ja kuinkas sitten kävikään...

[TattiJooseppi]

Marco Rubio nyt Anderson Cooperin haastattelussa. On kyllä vakuuttava puhuva pää. Puhuu hyvin ja uskottavan tuntuisesti. Poliitikko isolla peellä.

Edit: CNN usa. En tiedä näkyykö miten ja muualla?

[Micke90]

Unelmani olisi nähdä Trump ja Clinton 2. kierroksella. 

[Kukko]

Rubio on kumisen ja lipevän oloinen. Carson taas oli paljon lähestyttävämpi ja aidompi.

[TattiJooseppi]

Rubio on kumisen ja lipevän oloinen. Carson taas oli paljon lähestyttävämpi ja aidompi.

Nyt vuorossa Cruz. Kyllä Rubio oli parempi. Tämä ihan mutuna ja yleisön reaktioita seuraten.

[xor_rox]

Unelmani olisi nähdä Trump ja Clinton 2. kierroksella. 

Jep. Sitten hieman keskustelua esimerkiksi Libyasta ja sen viimeisestä viidestä vuodesta.

[RP]

Niin kauan kuin republikaanien kilvassa ollaan kärjessä alle 40%:n kannatusosuudella ei myöskään ole mitenkään poissuljettu vaihtoehto, että esivaalit eivät anna selvää voittajaa edes lopuksi:
http://www.politico.com/story/2016/02/brokered-republican-convention-cleveland-219306

[sr]

Marco Rubio nyt Anderson Cooperin haastattelussa. On kyllä vakuuttava puhuva pää. Puhuu hyvin ja uskottavan tuntuisesti. Poliitikko isolla peellä.

Edit: CNN usa. En tiedä näkyykö miten ja muualla?

Itse en nähnyt haastattelua, mutta kuulin, että oli niitä hölmöimpiä, mitä on toistaiseksi järjestetty. Ei siis poliitikkojen vuoksi, vaan Cooperin, joka menee kysymään jotain "mikä on lempimusiikkiasi" tyyppistä poliitikkojen nuoleskelua sen sijaan, että panisi nämä koville tiukoilla asiakysymyksillä. En olisi uskonut tätä koskaan sanovani, mutta Fox News on pessyt CNN:n aivan täysin siinä, miten on tentannut republikaanipuolueen presidenttiehdokkaita.

[sr]

Viimeisin mielipidekysely eri taistelupareista on aika tuhoisaa luettavaa Clintonille. Sanders pesee jokaisen republikaaniehdokkaan (Cruzin ja Bushin kaikkein selvimmin), kun taas Clinton häviää kaikille lukuunottamatta Trumpia, jonka kanssa hän on suunnilleen tasoissa.

Asetelma on siis täysin päälaella siihen verrattuna, millä argumentilla Clinton on itseään tyrkyttänyt, eli vaikka Sandersin sosiaalidemokratia kuulostaakin demokraateille itselleen houkuttelevalta, niin koko äänestäjäkunta jyrää sen kuitenkin. Asia vaikuttaisi olevan ennemminkin niin, että kansa juuri haluaa sitä sosiaalidemokratiaa, kun taas kaikki Wall Streetin ostamat ehdokaat saavat nostaa kytkintä.

Mielenkiintoista on myös se, että Kasich on se republikaaniehdokkaista, joka pärjää parhaiten kumpaakin demokraattien ehdokasta vastaan. Kuitenkin todennäköisyys hänen valituksi tulemiseen republikaanien esivaalissa on hyvin pieni.

[TattiJooseppi]

Marco Rubio nyt Anderson Cooperin haastattelussa. On kyllä vakuuttava puhuva pää. Puhuu hyvin ja uskottavan tuntuisesti. Poliitikko isolla peellä.

Edit: CNN usa. En tiedä näkyykö miten ja muualla?

Itse en nähnyt haastattelua, mutta kuulin, että oli niitä hölmöimpiä, mitä on toistaiseksi järjestetty. Ei siis poliitikkojen vuoksi, vaan Cooperin, joka menee kysymään jotain "mikä on lempimusiikkiasi" tyyppistä poliitikkojen nuoleskelua sen sijaan, että panisi nämä koville tiukoilla asiakysymyksillä. En olisi uskonut tätä koskaan sanovani, mutta Fox News on pessyt CNN:n aivan täysin siinä, miten on tentannut republikaanipuolueen presidenttiehdokkaita.

Tuo ei ollut varsinainen haastattelu vaan nuo oli yleisön kysymyksiä mitä esitti paikalla ollut yleisö ja sitten Cooper kysyi mitä oli tullut sosiaalisen median kautta jne. Jokaista ehdokasta siis haastateltiin yksittäin. Eli nämä oli siis niitä asioita joita "kansa" halusi tietää. 

Tänään vuorossa, Bush, Trump ja Casick.

[RP]

Viimeisin mielipidekysely eri taistelupareista on aika tuhoisaa luettavaa Clintonille. Sanders pesee jokaisen republikaaniehdokkaan (Cruzin ja Bushin kaikkein selvimmin), kun taas Clinton häviää kaikille lukuunottamatta Trumpia, jonka kanssa hän on suunnilleen tasoissa.

Asetelma on siis täysin päälaella siihen verrattuna, millä argumentilla Clinton on itseään tyrkyttänyt, eli vaikka Sandersin sosiaalidemokratia kuulostaakin demokraateille itselleen houkuttelevalta, niin koko äänestäjäkunta jyrää sen kuitenkin. Asia vaikuttaisi olevan ennemminkin niin, että kansa juuri haluaa sitä sosiaalidemokratiaa, kun taas kaikki Wall Streetin ostamat ehdokaat saavat nostaa kytkintä.

Sen näkisi sitten. Se on varma, että demokraattien lopullinen ehdokas pääsee valtaisan lokakampanjan kohteeksi ja oman mutunani veikkaisin Clintonin pärjäävän paremmin ainakin sen suhtene. Hän on ollut valtakunnan tasolla julkisuudessa kohta neljännes vuosisadan, joka rajoittaa sitä, missä määrin hänestä enää mitään uutta retosteltavaa voi keksiä. Sanders on toistaiseksi kamppallut republikaaneja vastaan vain Vermontissa. Minulla on yhä vaikeuksia uskoa, että Yhdysvaltojen republikaaninen puolue voisi olla vahva poliittinen voima samassa maassa, jossa (omien sanojensa mukaan) sosialisti voisi päästä presidentiksi.

Cruz-Sanders olisi kyllä sellainen Death Match, että ainakin vatsahaavalääketehtailijoiden hyvinvointi olisi taattu. Viihdyttävää, jollei olisi turhan vakavaa.

[sr]

Tuo ei ollut varsinainen haastattelu vaan nuo oli yleisön kysymyksiä mitä esitti paikalla ollut yleisö ja sitten Cooper kysyi mitä oli tullut sosiaalisen median kautta jne. Jokaista ehdokasta siis haastateltiin yksittäin. Eli nämä oli siis niitä asioita joita "kansa" halusi tietää. 

Ok, no kertoo sitten jotain äänestäjäkunnasta. Suosittelen katsomaan samanlaisia "town hall" -tenttejä demokraattiehdokkailta ja näet aika rankan kontrastin juuri siinä, miten vaikeita asiakysymyksiä kysytään (ja niihin myös vastataan).

[sr]

Sen näkisi sitten. Se on varma, että demokraattien lopullinen ehdokas pääsee valtaisan lokakampanjan kohteeksi ja oman mutunani veikkaisin Clintonin pärjäävän paremmin ainakin sen suhtene. Hän on ollut valtakunnan tasolla julkisuudessa kohta neljännes vuosisadan, joka rajoittaa sitä, missä määrin hänestä enää mitään uutta retosteltavaa voi keksiä. Sanders on toistaiseksi kamppallut republikaaneja vastaan vain Vermontissa. Minulla on yhä vaikeuksia uskoa, että Yhdysvaltojen republikaaninen puolue voisi olla vahva poliittinen voima samassa maassa, jossa (omien sanojensa mukaan) sosialisti voisi päästä presidentiksi.

Ensinnäkin kansa on oikeasti paljon sosialistisempi/liberaalimpi todellisilta mielipiteiltään kuin mitä esim. kongressin koostumus näyttää. Mielipidemittaus toisensa jälkeen osoittaa amerikkalaisten enemmistön kannattavan asioita, joita kongressi ei suurin surminkaan ryhdy ajamaan. Tämä johtuu paristakin tekijästä. Ensinnäkin republikaanit ovat olleet loistavia ns. jerrymanderingissä, eli vaalipiirijaossa, jolla he ovat järkänneet asiat niin, että maksimoivat läpimenevien edustajien määrän suhteessa saamaansa kannatukseen. Toiseksi raha on sillä republikaanien puolella, mikä heidän vaalisysteemissään (jossa ei ole mitään valtion puoluetukia tms.) on hyvin merkittävä tekijä etenkin siis tuon mainitsemasi loanheiton suhteen (vanha Göbbelsin periaate oli toistaa valhetta tarpeeksi monta kertaa, niin lopulta kansa alkaa uskoa siihen).

Nyt mielenkiintoisena lisämausteena tässä kisassa on korkeimman oikeuden tuomarin nimitys. Ensinnäkin republikaanit tulevat saamaan koko tämän vuoden paskaa niskaansa siksi, että estävät perustuslakia toteutumasta. Toiseksi kansan enemmistö etenkin siis sosiaalipuolella on demokraattien hyväksi. Vaikka siis talouspuolella republikaaneilla on kannatusta, niin kansa on liberaalienemmistöinen (vaikkapa homokysymyksen tai abortin suhteen, maahanmuutto on ehkä lähempänä tasajakoa). Jos ja kun tuosta nimitysasiasta tulee merkittävä vaaliteema, on republikaaniehdokas tässä alilyöntiasemassa sen lisäksi, että hänen pitää vielä puolustella sitä senaatin viivytystouhua. Se viivytys tuo toki ääniä esivaalissa, mutta ei varsinaisessa.

Cruz-Sanders olisi kyllä sellainen Death Match, että ainakin vatsahaavalääketehtailijoiden hyvinvointi olisi taattu. Viihdyttävää, jollei olisi turhan vakavaa.

Itselleni tuo vaikuttaisi joltain Darth Vader vs. Luke Skyvwalker -matsilta. Jos Trump olisi republikaanien ehdokas, niin sitten Darth Vader vaihtuisi Jar-Jar Binksiksi 

Sinällään mielenkiintoisia ovat ne koko touhun yläpuolella roikkuvat oikeusjutut, toisaalta Clintonin sähköpostijuttu, toisaalta Cruzin "natural born" kansalaisuus. Sinällään Scalian kuolema voi auttaa Cruzia, koska häntä on yleensä pidetty ns. originalistina, eli hän on hakenut sitä tulkintaa, mitä perustuslain alkuperäiset kirjoittajat tarkoittivat. Tämä olisi varmaan Cruzin kannalta huono tulkinta.

[mannym]

Kyllä kiinnostaisi tietää miten republikaanit estävät perustuslakia toimimasta? Liittynee tähän Scalian korvaajan valintaan. Tilanne on nyt vastaava kuin 1987 jolloin demokraatit tyrmäsivät Reaganin ehdokkaan valinnan. Robert Bork jos tahtoo googlata.

Vai onko tämä normi politiikkaa kun demokraatit torppaavat ehdokkaita, mutta republikaanien tehdessä samoin jotenkin väärin. Tuplastanut eivät ole vain kotimaan ongelma. Kyl ne isossakin maailmassa.

[xor_rox]

Mihin tuo Scalia lopulta kuoli?

edit: Wikipedia kertoo

Death

Scalia died in his sleep from natural causes,[1] on the night of February 12 or the morning of February 13, 2016,[7] following an afternoon of quail hunting and dining at the Cibolo Creek Ranch in Shafter, Texas.[147]

According to The Washington Post, "Presidio County Judge Cinderela Guevara pronounced Scalia dead of natural causes without seeing the body — which is permissible under Texas law — and without ordering an autopsy." Another Presidio County justice of the peace, Juanita Bishop, disagreed with the decision not to order an autopsy for Scalia. Guevara, who conferred by telephone with Scalia's physician, stated that she made the determination to pronounce Scalia dead from natural causes after being told by county sheriff officials on the scene that "there were no signs of foul play" and that Scalia "was having health issues";[7][148] Scalia's doctor told her Scalia had a history of heart trouble, including high blood pressure, and was recently deemed too weak to undergo surgery for a torn rotator cuff.[149] Scalia's family also declined to have an autopsy performed after his body was transferred to an El Paso funeral home, prior to its return to Virginia.[150]

The Supreme Court announced that Scalia's chair and the front of the bench where he sat will be draped with black wool crêpe in his memory. Black crêpe will also hang over the doors, a tradition since the death of Chief Justice Salmon P. Chase in 1873. Flags on the Court's front plaza will be flown at half-staff for 30 days.[151] Scalia's body was taken to Fairfax, Virginia, then in repose at the Supreme Court of the United States and finally a Catholic funeral Mass on February 20, 2016 in Washington, DC.[152]

[Micke90]

Ihmetyttää tuon Sandersin nousu. Mies vaikuttaa jo vanhalta ja väsyneeltä.

[RP]

Kyllä kiinnostaisi tietää miten republikaanit estävät perustuslakia toimimasta? Liittynee tähän Scalian korvaajan valintaan. Tilanne on nyt vastaava kuin 1987 jolloin demokraatit tyrmäsivät Reaganin ehdokkaan valinnan. Robert Bork jos tahtoo googlata.

Vai onko tämä normi politiikkaa kun demokraatit torppaavat ehdokkaita, mutta republikaanien tehdessä samoin jotenkin väärin. Tuplastanut eivät ole vain kotimaan ongelma. Kyl ne isossakin maailmassa.

Tyrmäsivät yhden ehdokkaan, hyväksyivät toisen. Republikaanit ennättivät ilmoittamaan kategorisesti, että he eivät hyväksy ketään. Demokraattien menettely oli täysin perustuslain mukaista, republikaanien ei.

he shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint (...) Judges of the supreme Court

[mannym]

Menee saivarteluksi. Republikaanit ovat ilmoittaneet etteivät hyväksy ketään. Miten moinen ilmoitus rikkoo perustuslakia? Obama voi ehdottaa ketä huvittaa ja republikaanit voivat sitten olla vastaan tai puolesta. Sen näemme sitten. Ennen tekoja/äänestystä/päätöstä ei ole lakeja rikottu.

Jollen väärin ole ymmärtänyt niin korkeimman oikeuden jäsen valitaan seuraavassa järjestyksessä. Presidentti ehdottaa (suggest), senaatti nimittää (nominate) ja Presidentti sitten päättää/valitsee senaatin nimityksen mukaan.

[RP]

Menee saivarteluksi. Republikaanit ovat ilmoittaneet etteivät hyväksy ketään. Miten moinen ilmoitus rikkoo perustuslakia? Obama voi ehdottaa ketä huvittaa ja republikaanit voivat sitten olla vastaan tai puolesta. Sen näemme sitten. Ennen tekoja/äänestystä/päätöstä ei ole lakeja rikottu.

Jollen väärin ole ymmärtänyt niin korkeimman oikeuden jäsen valitaan seuraavassa järjestyksessä. Presidentti ehdottaa (suggest), senaatti nimittää (nominate) ja Presidentti sitten päättää/valitsee senaatin nimityksen mukaan.

Presidentti nimittää, mutta tarvitsee senaatin vahvistuksen.

Obama voi ehdottaa ketä huvittaa ja republikaanit voivat sitten olla vastaan tai puolesta.

Republikaanien lähes yksimielinen ilmoitus, että presidentin ei edes pitäisi vaivautua rikkoo vähintään perustuslain henkeä. Kuten jo mainitsin, oletin, että he edes teeskentelisivät ottavansa asian vakavasti ja sanoisivat "ei" vasta Obaman jotain tuomaria esitettyä. Laki sanoo, että uusien tuomareiden nimittäminen on presidentin tehtävä, eikä siinä ole todellakaan mitään lisäklausuulia, että vain virkakauden kolmen ensimmäisen vuoden aikana.

[mattima5]

Ihmetyttää tuon Sandersin nousu. Mies vaikuttaa jo vanhalta ja väsyneeltä.

Tyyppi on sosialisti. Vetoaan nuoriin että otetaan rahat rikkailta ja miksei vanhempiinkin joilta jäi amerikkalainen unelma toteutumatta. Globalistit vei hyvinvoinnin Kiinaan ja amerikan keskiluokka kärsii kun samaan aikaan rikkain 1% on rikkaampi kuin koskaan. Sanders ja Trumpp tulevat kummatkin ns. poliittisen systeemin ulkopuolelta ja Obama ei todellakaan ollut muutos.

[sr]

Kyllä kiinnostaisi tietää miten republikaanit estävät perustuslakia toimimasta? Liittynee tähän Scalian korvaajan valintaan. Tilanne on nyt vastaava kuin 1987 jolloin demokraatit tyrmäsivät Reaganin ehdokkaan valinnan. Robert Bork jos tahtoo googlata.

Siinä ei sinällään olisikaan mitään vikaa, jos republikaanit tyrmäisivät jonkun sopimattomaksi katsomansa Obaman ehdokkaan. Tämä olisi perustuslain mukaista. Senhän takia perustuslaissa on senaatin vahvistamiskohta, että senaatilla olisi halutessaan mahdollista poissulkea joku huonoksi katsomansa ehdokas. Se kuitenkin on väärin, että he ovat julistaneet, että ihan riippumatta siitä kenet Obama nimittää, he eivät aio järjestää kuulemisia eivätkä äänestystä. Tämä on vähintäänkin perustuslain hengen vastaista.

Tai kysytäänpä näin, että jos nyt demokraatit saisivatkin senaatin enemmistön, mutta presidentinvaalit voittaisi republikaani, niin olisiko sinusta perustuslain vastaista se, ettei senaatti vahvistaisi korkeimpaan oikeuteen ketään seuraavien neljän vuoden aikana? Jos olisi, niin mikä ihme tässä yhdessä vuodessa oikein on? Ainakaan perustuslaki ei sano mitään siitä, että presidentin viimeisenä vuotena vahvistamisen jarruttaminen olisi ok, mutta muina vuosina se on sitten kiellettyä.

Se on myös demokratian vastaista siksi, että kun he retoriikassaan sanovat, että "kansan pitää antaa päättää", niin perustuslain mukaan presidentti on vallassa täydet 4 vuotta ja tuon aikaa hänellä siis on kansan mandaatti. Minusta ainakin on varsin omituinen tulkinta demokratiasta se, että tuo presidentin nimitysoikeus koskisikin vain hänen hallintokautensa kolmea ensimmäistä vuotta.

Vielä tuosta "kansan pitää antaa päättää" sen verran, että jos presidentti on tässä asiassa nyt jäävi tekemään mitään nimityksiä, kun hänellä on enää vuosi hallintokautta jäljellä, niin eikö tämä koske myös ainakin niitä senaattoreita, joilla on vaali edessä marraskuussa?

Vai onko tämä normi politiikkaa kun demokraatit torppaavat ehdokkaita, mutta republikaanien tehdessä samoin jotenkin väärin. Tuplastanut eivät ole vain kotimaan ongelma. Kyl ne isossakin maailmassa.

Demokraatit vahvistivat Reaganin nimittämän Kennedyn Reaganin hallintokauden viimeisenä vuotena. Tämä on siis sellaista, mitä McConnell ja muut konnat ovat julistaneet olevansa tekemättä ihan riippumatta siitä, kenet Obama nimittää.

[sr]

Menee saivarteluksi. Republikaanit ovat ilmoittaneet etteivät hyväksy ketään. Miten moinen ilmoitus rikkoo perustuslakia? Obama voi ehdottaa ketä huvittaa ja republikaanit voivat sitten olla vastaan tai puolesta. Sen näemme sitten. Ennen tekoja/äänestystä/päätöstä ei ole lakeja rikottu.

Ok, jäämme odottamaan. Jos he nyt kuitenkin toimivat niin kuin ovat uhanneet toimivansa, eli riippumatta siitä, kenet Obama nimittää, he eivät järjestä kuulemisia eikä siten asia joudu koskaan edes äänestykseen. Kuten sanottua, jos he järjestävät kullekin nimitykselle kuulemisen kohtuullisen ajan kuluessa ja sitten äänestävät nimityksestä, niin tämä voisi mennä perustuslain hengen mukaisesti, mutta jotta touhu venyisi niin pitkään, että Obama joutuisi luopumaan vallasta, pitäisi tämän prosessin siis jatkua luokkaa kolminkertaisesti siihen verrattuna, mitä sen pisin ennätys tähän asti on.

Eli ei republikaanien pelkkä julistus luonnollisestikaan riko perustuslakia. Jos he panevat sen julistuksen toimeen, niin ainakin minun mielestäni perustuslain henkeä se vähintäänkin rikkoo. Kuulisin mielelläni sinulta perustelut, miksi se ei rikkoisi. Ehkä jossain määrin sen henkeä rikkoo myös se, että he koittavat saada presidentin edes olemaan yrittämättä nimittää ketään.

[mannym]

Pointti on siis mennyt perille. Republikaanit tulevat toki saamaan kakkaa niskaansa jatkuvalla syötöllä tuosta julistuksestaan. Obama voi jopa pelata sen varaan ja jättää ehdottamatta ketään Scalian seuraajaksi. Täten venyttäen tilanteen vaaliaseeksi puolueensa eduksi. Mutta vielä julistus, niin hölmö kuin se onkin, ei riko perustuslakia. Tosin kun katselee tuota mediaa rapakon takana, niin hulluimmat ovat jo julistaneet sen sellaiseksi. Obaman pitäisikin nyt katsoa sitten republikaanien kortit ja sitten nähdään kuin käy.

Eli Obaman tulisi nyt nimittää ehdokkaansa korkeimpaan oikeuteen, sen sijaan että antaa lausuntoja joissa nälvii republikaaneja blokkauksesta.
Luultavasti Obama ja demokraatit tulevat pelaamaan tätä korttia pitkään, luultavasti eivät. Poliittinen peli rapakon takana on välillä niin hämärää.

[sr]

Pointti on siis mennyt perille. Republikaanit tulevat toki saamaan kakkaa niskaansa jatkuvalla syötöllä tuosta julistuksestaan. Obama voi jopa pelata sen varaan ja jättää ehdottamatta ketään Scalian seuraajaksi. Täten venyttäen tilanteen vaaliaseeksi puolueensa eduksi.

Jos Obama toimisi noin, niin sehän tarkoittaisi sitä, että hän on todellinen nynnypresidentti, joka tekee kaiken, mitä senaatin republikaanit vain hänet käskevät tekemään. Tämä on hänen maineensa jo pitkälti nytkin, eli silloin aikoinaan budjettisopua tehtäessä Obama suostui "kompromissiin", joka sisälsi käytännössä kaikki republikaanien vaatimukset.

Minusta on selvää, että tämän poliittisen pelin kannalta hänen kannattaa nimittää joku uhrilammas ehdokkaaksi. Jos se on vielä sopivasta demografiasta valittu, niin tällä hän voi tosiaan auttaa demokraatteja tulevissa vaaleissa etenkin ns. purppuraosavaltioiden senaattorikisoissa, kun istuvien republikaanisenaattorien pitää sille sorretulle demograafiselle ryhmälle, joka näin jäisi ilman korkeimman oikeuden tuomaria, selittää senaatin käytöstä.

On tietenkin mahdollista, että senaatti sittenkin nimittää jonkun Obaman ehdokkaan, mutta tämäkään ei ole erityisen hyvä paikka niille senaattoreille. Tällä tavoin heidän osakkeensa itse vaalissa ehkä kasvavat, mutta esivaalissa voi tulla haastaja, joka saa suuttuneet republikaanien perusäänestäjät puolelleen.

Eli Obaman tulisi nyt nimittää ehdokkaansa korkeimpaan oikeuteen, sen sijaan että antaa lausuntoja joissa nälvii republikaaneja blokkauksesta.

Aha. Eli siis vain republikaaneilla on oikeus poliittiseen retoriikkaan?

Luultavasti Obama ja demokraatit tulevat pelaamaan tätä korttia pitkään, luultavasti eivät. Poliittinen peli rapakon takana on välillä niin hämärää.

Siis se pituushan on kiinni ihan senaatista. Jos senaatti tekee niin kuin on julistanut tekevänsä, niin sitten homma tosiaan viruu sinne marraskuuhun asti.

Vielä sellainen juttu perustuslakiin liittyen, niin republikaanien kuninkaan, eli Reaganin puhe vuodelta 1987 on löydettävissä jostain youtubesta. Siinä hän juuri vetoaa eksplisiittisesti senaatin perustuslailliseen tehtävään käsitellä asia nopeasti ja nimittää hänen ehdokkaansa Kennedy tuomariksi. Tässä olisi ihan hyvä paikka, jos media ei olisi täysin republikaanien talutusnuorassa, niin jossain vaaliväittelyssä näyttää kyseinen klippi ja sitten kysyä ehdokkailta, että oliko presidentti Reagan väärässä 1987?