Donald Trump

[sr]

Yhdysvaltojen presidentin työ on Cheerleader-hommaa. Jos Kennedyltä oltaisiin kysytty kuuluisan kuu-puheen jälkeen että "No miten se mies laitetaan kuuhun" niin melko ylimalkaista puutaheinää olisi tullut sieltäkin, "Laitetaan NASA hommiin ja luotetaan ihmisiin että tekevät työnsä oikein". Sama jos Rooseveltilta oltaisiin kysytty että "No miten tämä New Deal ratkaisee meidän ongelmat?" niin vastaus olisi ollut/oli "Ei aavistustakaan, meidän pitää vain nyt uskoa tekemisiimme".

No, tuo on kyllä vähän epäreilu vertailu. Ei kukaan vaadi Trumpilta rakennettavan muurin teknisiä spesifikaatioita. Niiden suhteen voidaan tosiaan luottaa insinööreihin. Se, mikä on hänen taakkansa siinä lupaamassaan muurissa, on se, miten hän aikoo saada Meksikon maksamaan sen (tai jos ei, niin paljonko se sitten maksaa amerikkalaisille veronmaksajille). Kennedyn vastaus kuulennon budjettiin oli varmaan jotain tyyliin:"Tarpeeksi". Ei tämä tietenkään tarkka vastaus ole, mutta kertoo joka tapauksessa amerikkalaisille veronmaksajille, missä maan prioriteetit ovat.

New Dealin suhteen taas olen varma, että Roosevelt olisi pystynyt antamaan keynesiläiset perusteet ohjelmalle. En minäkään kaipaa Trumpilta varmaa ennustusta sille, miten hänen ohjelmansa tulevat toimimaan, mutta jonkinlaisen teoreettisen pohjan, minkä varassa ne oikein ovat, eikä vaan juuri tuota Cheerleader-touhua. Olen siis eri mieltä siitä, että jollain "Make America Great Again" -iskulauseilla USA mihinkään parempaan suuntaan lähtee. Viime kädessä ihmiset toimivat siinä ympäristössä, mikä heillä ympärillään vallitsee ja tekevät henkilökohtaiset päätöksensä siinä vallitsevien todellisten olosuhteiden, eikä minkään iskulauseiden mukaan. Jos iskulauseilla olisi maa mahdollista saada nousuun, niin P-Korea olisi maailman ylivoimaisesti varakkain maa.

Tämän tehtävä-mahdottomuuden vuoksi uskon että Trump on paras presidenttiehdokas aikoihin. Yhdysvaltain presidentin tehtävä on saada ihmiset uskomaan itseensä, lopun tekee kansa itse. Siihen ei kelpaa mikään analyyttinen tai sileäksi taputeltu ehdokas, pitää olla särmää ja rosoisuutta. Obamalla se roso oli ihonväri ja helvetin hyvä artikulointi, Trumpilla showmiehen elkeet ja näyttö siitä että "unfucking things" onnistuu miljardi-tasolla.

Ai, niin kuin hänen neljä konkurssiaan osoittavat? Tällaistako "unfuckingia" USA:lle on tiedossa?

Mikä Obaman ihonvärissä oli "rosoa"? Hän on tosiaan erinomainen puhuja niin kuin oli Clintonkin ja moni on sitten pettynyt siihen, mitä hän sitten konkreettisesti on saanut aikaiseksi niistä asioista, joita hänen listallaan alunperin oli. Minusta kuitenkaan se pelkkä puhuminen ei ole se, mikä esim. USA:n talouden on saanut kasvuun.

Toivon että Amerikasta tulee suuri taas.

Kunhan pysyy nahoissaan, eikä lähde sitä suuruuttaan jonnekin päin maailmaa pommikoneineen levittämään, niin minulla ei ole mitään tuota vastaan.

[toumasho]

Ai, niin kuin hänen neljä konkurssiaan osoittavat? Tällaistako "unfuckingia" USA:lle on tiedossa?

Mikä Obaman ihonvärissä oli "rosoa"? Hän on tosiaan erinomainen puhuja niin kuin oli Clintonkin ja moni on sitten pettynyt siihen, mitä hän sitten konkreettisesti on saanut aikaiseksi niistä asioista, joita hänen listallaan alunperin oli. Minusta kuitenkaan se pelkkä puhuminen ei ole se, mikä esim. USA:n talouden on saanut kasvuun.

Kunhan pysyy nahoissaan, eikä lähde sitä suuruuttaan jonnekin päin maailmaa pommikoneineen levittämään, niin minulla ei ole mitään tuota vastaan.

Juuri sellaista epäonnistumisten sietoa näyttää olevan luvassa. Nythän tilanne on se että Yhdysvallat ei ole Obaman aikana tehnyt juuri mitään sotilaallisia ratkaisuja ja homma on lähtenyt lapasesta tai päätynyt setä Putinin käsiin siellä missä Yhdysvaltoja oltaisiin tarvittu.

Jos ISIS oltaisiin niitattu heti, kuten Trump haluaisi ja haluaa nyt, niin täällä EU:ssa ei olisi pakolaiskriisia.

Homma olisi ollut kahdessa viikossa ohi, ihmisillä ei olisi ollut aikaa lähteä seikkailemaan EU:hun ja Irakin olot olisivat vakautuneet miehitystasolle jälleen kerran. Ei täydellistä mutta varmaan kivempia ne jenkit katupartioimassa kuin satunnais-shariaa jakelevat partalapset. Olisi varmaan myös hieman hankalempaa lähteä täältä jihadia käymään jos Turkin rajalla jo osoittaa jenkkien pyssynpiiput kohti rumaa muslimin turpaa.

Nyt kun Obama pelkää takaiskuja, joita jokainen iso sotilasoperaatio vääjäämättä luo, niin on syntynyt tämä pakolaiskriisi ja Putinin pelimerkkien siirtely kriisialueille. Onko tämä jotenkin parempi? Minusta ei. Sillä ei ole väliä että onko muslimeita niputtamassa USA, Venäjä, Kiina tai Intia mutta sillä on että tuleeko valmista viikoissa vai vuosissa. Koska jälkimmäisen seuraus on se että sinun ja minun muroihin alkaa tulla mokkakiisseliä sekaan.

Obama oli tietääkseni ainoa mustaihoinen presidenttiehdokas 2008 ja 2012 vaaleissa. Se on jenkeille aikamoinen juttu jo itsessään.

Yhdysvaltojen kauppataseen tasapainotukseen on liuta keinoja mutta nykyinen trendi missä vapaakauppasopimukset vaan yleistyvät jättävät käytännössä vain yhden vaihtoehdon: Make Others Great Too!  Vain tekemällä muista riittävän rikkaita ostaakseen Yhdysvaltalaisia tuotteita saadaan kauppa tasapainoon. Se on sitten oma lukunsa että onnistuuko tämä Trumpin älynlahjoilla vai ei, aivan yhdentekevää. Pääasia vain että Yhdysvallat ei passivoidu Trumpin kaudella jos sellainen tulee.

[Kela_Platinum]

Trumpista tulee presidentti 2016, kaikki muut republikaanien ehdokkaat ovat ihan täysin pellejä. Jeb Bush älyttömän heikko tyyppi, tulee joku Sipilä mieleen. Marco Rubiolla saattaisi olla jotain toivoa, mutta puhunut itsensä pussiin aika hyvin ja mokasi todella pahasti yhdessä väittelyssä. Viime väittelyssä Trump oli ainoa, joka uskalsi kyseenalaistaa Irakin sodan.

[roskajournalisti]

Trumpista tulee presidentti 2016, kaikki muut republikaanien ehdokkaat ovat ihan täysin pellejä. Jeb Bush älyttömän heikko tyyppi, tulee joku Sipilä mieleen. Marco Rubiolla saattaisi olla jotain toivoa, mutta puhunut itsensä pussiin aika hyvin ja mokasi todella pahasti yhdessä väittelyssä. Viime väittelyssä Trump oli ainoa, joka uskalsi kyseenalaistaa Irakin sodan.

No republikaaneista hän on todellakin hyvin todennäköinen vaihtoehto. Se, ettei republikaanit halua mustamaalata entistä republikaanipresidenttiä on Trumpille todella hyvä ponnistuslauta. Hän on ikään kuin puolueen oppositio. Vaikka en Bushista pidä ollenkaan niin hän sanoi kyllä hyvin viime väittelyssä, että millaista vahvuutta on haukkua naisia, kehitysvammaisia ja vankina ollutta sotaveteraania.

Donald Trump ei muuten julkisuudessa kyseenalaistanut Irakin sotaa ennen kuin amerikkalaiset hyökkäsivät sinne. Hänen puheensa on siis pelkkää jälkiviisastelua, jonka osaa jokainen. Mutta hänen fanit eivät tietenkään välitä faktoista.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/feb/06/donald-trump/donald-trump-overstates-his-early-opposition-iraq-/

[TattiJooseppi]

Trumpista tulee presidentti 2016, kaikki muut republikaanien ehdokkaat ovat ihan täysin pellejä. Jeb Bush älyttömän heikko tyyppi, tulee joku Sipilä mieleen. Marco Rubiolla saattaisi olla jotain toivoa, mutta puhunut itsensä pussiin aika hyvin ja mokasi todella pahasti yhdessä väittelyssä. Viime väittelyssä Trump oli ainoa, joka uskalsi kyseenalaistaa Irakin sodan.

Näin on. Olen katsonut kaikki väittelyt. Trump on puhujana täysin omaa luokkaansa. Mitään konkreettista Trump ei esitä mutta tekstiä tulee senkin edestä ja porukka ulvoo. Jopa kriitikotkin ovat pitäneet Trumppia voittajana jokaisen debatin jälkeen.

[f-35fan]

Medialla on suuri taipumus aliarvioida Trumpin suorituksia.
Väittelyn tuloksesta kansalla on aivan toisenlainen käsitys.
Siitä huolimatta vaikka näytti että Trump olisi hieman menettänyt malttinsa niin luulen silti että vuorosanat ja koreografia oli jo etukäteen suunniteltu.
http://www.foxnews.com/politics/2016/02/15/trump-hit-hard-in-debate-but-can-attacks-in-sc-break-through.html
Negatiivinen mainonta joka yleensä tehoaa näyttää olevan hampaan Trumpin kohdalla. Yksi syy siihen on että ne ovat viime tingassa väsättyjä, koska vastustajaa on aliarvioitu pahasti. Loankaivaminen olisi pitänyt tehdä jo aikaa sitten.
Viimeisimmät pollit viittaisivat siihen että Bush on uponnut, mutta tarvitaan uusia polleja jotta voisimme varmistaa tämän.

Nykyään poliitikot ovat täysin munattomia. Syntyy kontrasti kun areenalla hyppääkin häpeilemättömän maskuliininen tyyppi. Tämä on kuin suoraan elokuvasta "Alfauroksen Paluu". Ehkä olemme saaneet tarpeeksemme feminismistä.
Näyttää myös että Trump pelaa pelikirjasta jota muut eivät ole vielä edes nähneetkään.

Senaattori kuullostaa suomalaisesta hienolta, mutta amerikkalaisessa mediassa jaksetaan muistuttaa aina että sen antama kokemus presidenttiyteen on aika laiha. Kuvernööriehdokkaat jaksavat aina kertoa kuinka ylivoimaisia he ovat senaattoreihin nähden.
Onko Obama sitten esittänyt jotain ihmeellistä presidenttiydessään? Kaikkein paras asia on että hän lukenut kiltistä mitä teleprompterista on tullut.
Suomalainen media on esitellyt Obamaa kuin pyhimystä. Itsearvoisesti kun pyhimys jotain puhuu sen täytyy olla aivan sanoinkuvaamattoman hyvää puhetta suoraan taivaasta.
Ensimmäisenä Obaman menestys perustui siihen että oli tilausta saada ensimmäinen afrikkalaistaustainen presidentti Amerikkaan ja toisaalta myös siihen että muuttuneet väestösuhteet suosivat demokraattiehdokkaita.
Edelleenkin minulle Obama on "Community Organizer".

[TattiJooseppi]

Tämän hetken kuuma peruna väittelyissä ja yleensä politiikassa on yllättäen kuollut korkeimman oikeuden tuomari Scallio. Kuka tilalle? Kauempaa katsoen on ehkä vaikea käsittää miten vaikutusvaltaisia henkilöitä nuo muutamat tuomarit on.
Tämä nyt ei liity varsinaisesti Trumppiin mutta media ei juuri nyt muuta uutisoi kuin tuota uuden tuomarin nimitystä. Presidentivaalitkin jäävät 2. sijalle.

[Rubiikinkuutio]

Kauempaa katsoen on ehkä vaikea käsittää miten vaikutusvaltaisia henkilöitä nuo muutamat tuomarit on.

Se on ehkä selkeimmin tajuttavissa sitä kautta, että perustuslaki on käytännössä "pyhä ja muuttumaton", mutta sen tähden sen tulkinnasta on tehty hyvinkin liberaalia ja sen tulkinta on siis käytännössä politikoinnin jatko. Kuten tuomarien nimityskin, joka on yhtälailla poliittista kuin perustuslain tulkintakin.

Yhtenä vuonna tuomioistuin voi todeta vaikkapa abortin perustuslain mukaiseksi, toisena sen vastaiseksi ja seuraavana vuonna taas mukaisesti. Ihan miten poliittisesti nimetyt tuomarit sitä nyt haluavat tulkita.

[Korpikommunisti]

Trump on rautaa! Ihmiset ovat kerrankin aidosti innoissaan. Suomen tilanne on tismalleen päinvastainen. Sauli Niinistö ei innosta ketään.  Hän on ynseä, herraskainen besserwisser, lamauttaja, joka tappaa ympäriltään kaiken innon ja ilon. Niin kauan, kun Niinistö on presidentti, Suomi kituu lamassa, niin henkisessä kuin muutenkin.

[Raksa_Mies]

Trump on rautaa! Ihmiset ovat kerrankin aidosti innoissaan. Suomen tilanne on tismalleen päinvastainen. Sauli Niinistö ei innosta ketään.  Hän on ynseä, herraskainen besserwisser, lamauttaja, joka tappaa ympäriltään kaiken innon ja ilon. Niin kauan, kun Niinistö on presidentti, Suomi kituu lamassa, niin henkisessä kuin muutenkin.

Se voi olla kyllä niin, että usa todellakin on ansainnut Donald Dumpin

[Dredex]

- - Yhdysvaltojen kauppataseen tasapainotukseen on liuta keinoja mutta nykyinen trendi missä vapaakauppasopimukset vaan yleistyvät jättävät käytännössä vain yhden vaihtoehdon: Make Others Great Too!  Vain tekemällä muista riittävän rikkaita ostaakseen Yhdysvaltalaisia tuotteita saadaan kauppa tasapainoon. Se on sitten oma lukunsa että onnistuuko tämä Trumpin älynlahjoilla vai ei, aivan yhdentekevää. Pääasia vain että Yhdysvallat ei passivoidu Trumpin kaudella jos sellainen tulee.

Yhdysvaltalaisia tuotteita? Jos kaikki tuotteet tehdään Kiinassa ym., niin ei niitä kannata Yhdysvaltojen kautta kierrättää. Toisaalta esim. Kiina opettelee valmistustekniikat, ehkä ostaa parit yritykset kuten Volvon, ja tuottaa sitten omia tuotteittaan. Seuraavaksi Kiina haluaa Boeingin siirtävän tuotantoa Kiinaan, jotta Kiina voi sitten ostaa niitä koneita. Mutta siinä seuraa sama kuvio, eli valmistus siirtyy Kiinaan, oppivat valmistuksen, jne... Trumpilla on mahdollisuus vaikuttaa diileihin, mitä tehdään missäkin, vastavuoroiset tullit, ym.

[TattiJooseppi]

Katselin juuri Trumpin pitämän lehdistötilaisuuden. Hyökkää voimakkaasti Cruzia vastaan.

[kriittinen_ajattelija]

Donald Trumpin mainosvideo julkistettiin viikkoa ennen republikaanien Etelä-Carolinan esivaaleja, joissa ehdokkailla on paljon pelissä.

Jas Shaw oli 17-vuotias amerikkalaisen jalkapallon tähtipelaaja joka ammuttiin aivan kotinsa ulkopuolella. Hänen tappajansa? Hän oli laittomasti maahan tullut jengiläinen joka oli juuri päässyt vankilasta. Jasin isä Jamiel tukee Donald Trumpia presidentiksi, koska hän haluaa lopettaa laittoman siirtolaisuuden, juontaja sanoo mainoksessa.

Isä Jamiel Shaw on käynyt puhumassa Trumpin suurissa vaalitilaisuuksissa. Videolla hän toteaa, että Trump on ainoa joka sanoo 'teidät (rikolliset) tullaan hoitamaan, tulemme valvomaan sitä, tulemme valvomaan sitä'. Se on ihana asia. Uskon että Donald Trump haluaa meistä jälleen suuren, ja hän rakastaa Amerikkaa.

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/shaw%20trump-46722
https://www.youtube.com/watch?v=Tssh3ERgjXc

Fiksu veto Trump:lta yrittää saada mustien ääniä. Tosiasissahan mustat hyötyisi kenties eniten laittoman maahanmuuton pysäyttäymisestä, sikäli kun laittomat maahanmuuttajat ja mustat kilpailee keskenään monissa asioissa.

[Jorma M.]

Trumpista tulee presidentti 2016, kaikki muut republikaanien ehdokkaat ovat ihan täysin pellejä. Jeb Bush älyttömän heikko tyyppi, tulee joku Sipilä mieleen. Marco Rubiolla saattaisi olla jotain toivoa, mutta puhunut itsensä pussiin aika hyvin ja mokasi todella pahasti yhdessä väittelyssä. Viime väittelyssä Trump oli ainoa, joka uskalsi kyseenalaistaa Irakin sodan.

Näin on. Olen katsonut kaikki väittelyt. Trump on puhujana täysin omaa luokkaansa. Mitään konkreettista Trump ei esitä mutta tekstiä tulee senkin edestä ja porukka ulvoo. Jopa kriitikotkin ovat pitäneet Trumppia voittajana jokaisen debatin jälkeen.

Osasyy suosiolle voi olla se, että äänestäjät ekstrasymppaavat sitä kilpailijaa mitä ulkomaat haukkuvat, mitä oman maan media haukkuu, mitä rahavalta & ammattipoliitikot haukkuvat ja jota vastaan asemoidaan vittumainen yleisö (kuten Nikki Haley teki Trumpille Etelä-Carolinan debatissa).

Jos mä olisin amerikkalainen niin vähän helvetin varmasti äänestäisin tätä tukkalaitetta koska se on ainoa ehdokas kummastakaan puolueesta joka yrittää estää latinojen ja muslimien vyöryä maahan. Cruz ehkä myös mutta on liikaa velkaa rahoittajilleen kaiken maailman vastapalveluksia ja jää jatkuvasti valehtelusta kiinni.

[siviilitarkkailija]

Luulen että Bernie Sanders pistää Trumpin koville, mutta demareiden vaalitavasta johtuen pressapaikka menee väistämättä Hillarylle. Se voi syödä demarien äänestäjiä joilla on vastaava jako eliitin rakastaman Hillaryn ja aitososialisti Sandersin välillä.

[TattiJooseppi]

Luulen että Bernie Sanders pistää Trumpin koville, mutta demareiden vaalitavasta johtuen pressapaikka menee väistämättä Hillarylle. Se voi syödä demarien äänestäjiä joilla on vastaava jako eliitin rakastaman Hillaryn ja aitososialisti Sandersin välillä.

Bernien heikkoutena pidetään sitä että.se ei ole saanut ikinään aikaan mitään. Ja ollut n vuotta washingtonissa. Mikäli nyt oikein kuulin niin ei ole saanut mitään aloitetta tms. läpi tai edes harkintaan.

[Dredex]

Katselin juuri Trumpin pitämän lehdistötilaisuuden. Hyökkää voimakkaasti Cruzia vastaan.

Tuossa lehdistötilaisuudessa Trumpista tuli parempi vaikutelma, koska hän pääsi esittämään asioita rauhassa. Väittelyssä hän joutui oikaisemaan muita, ja suunnittelee vievänsä asioita myös oikeuteen, jos Cruz ei pyydä anteeksi virheellisiä väittämiään Trumpista.

[TattiJooseppi]

Katselin juuri Trumpin pitämän lehdistötilaisuuden. Hyökkää voimakkaasti Cruzia vastaan.

Tuossa lehdistötilaisuudessa Trumpista tuli parempi vaikutelma, koska hän pääsi esittämään asioita rauhassa. Väittelyssä hän joutui oikaisemaan muita, ja suunnittelee vievänsä asioita myös oikeuteen, jos Cruz ei pyydä anteeksi virheellisiä väittämiään Trumpista.

Valehtelussa on kyse siitä että Cruz sanoi juuri ennen kuin Iowan vaalit alkoivat että Ben Carson on luovuttanut (vaikka ei ollut). Spekuloidaan että monet jotka suunnittelivat äänestävänsä Carsonia, olisivat tuon tiedon takia muuttaneet äänensä toiselle ehdokkaalle.

Oikeuteen viemisessä kyse siitä että Cruz on syntynyt Kanadassa ja ei olisi näin ollen pystyvä olemaan usan presidentti.

[f-35fan]

https://www.youtube.com/watch?v=Tssh3ERgjXc

Fiksu veto Trump:lta yrittää saada mustien ääniä. Tosiasissahan mustat hyötyisi kenties eniten laittoman maahanmuuton pysäyttäymisestä, sikäli kun laittomat maahanmuuttajat ja mustat kilpailee keskenään monissa asioissa.

Donald Trumpilla on suuri mahdollisuus saada afrikkalais-amerikkalaisten ääniä.
Kyllä moni äänestää mielummin  oikeaa "heimokuningasta" kuin jotain Clintonin mummoa.
Varmasti edelleenkin Clinton voittaa mustissa, mutta Trumpilla on mahdollisuus nakertaa siinä ryhmässä ääniä Rebublikaaniehdokkaalle.
On paljon asioita joista media ei halua kertoa.

Sitten kun pistetään feministimummo ja alfauros vastakkain niin tulos saattaa olla eri kuin ennustettu.
Itse presidentinvaalit ratkaistaan ns. vaa'ankieliosavaltiossa. Koko touhu on mennyt aivan omia polkujaan täysin toimittajien ja pundiittien ennustuksia vastaan.

[siviilitarkkailija]

Donald Trump tapasi jenkkilän kepulin, Ted Cruzin ja hämmästyi. Cruz on yhtä rehellinen ja luotettava kuin keskustalainen pääministeri. Sitten miljardööri, joka varmaan on tavannut monta ihmistä elämänsä varrella, kertoo ettei ikinä ole tavannut moista. No Suomessa heitä on koko puolueellinen. Eivätkä kepulit varmasti vietä aikaansa miljardöörien kanssa koska kepuleina heidän luonteensa on umpipetollinen ja näin ne isoimmat bisnekset jää aina jonkun toisen tehtäväksi.

Pitäisin Trumpin hämmästystä ja lausuntoja Ted Cruzin epärehellisyydestä melko paikkansapitävinä vaikka miekkonen onkin varsinainen komeljanttari. Trump ihmettelee miksi media ei pengo vaalipetoksia. No eihän se puolueellinen media omaa suojattiaan. Ted Cruz on ammatikseen valehteleva juristi jolle petkuttaminen on puoli elämää.

Jenkkien kannalta teksasilainen presidentti on aina helvetin huono presidentti. Teksasilla ja yhdysvalloilla on aivan erilaisia intressejä ja Texasin presidentit vetävät kympillä kotiinpäin ja tekevät koko liittovaltion kannalta katastrofaalisia päätöksiä. Tämä on myös varoitus Suomelle siitä mitä tapahtuu liittovaltiopolitiikassa. Suuri osavaltio alkaa tekemään ihan omia sekopäisiä juttujaan, vaikka aloittaa sodan ilman oikeutusta. Eurostoliitossa tämä riski on aivan yhtä suuri tai vielä suurempi kuin usa:ssa. Etenkin jos Suomalainen keskustalaisuus alkaa valtaamaan alaa europolitiikassa.

[sr]

Senaattori kuullostaa suomalaisesta hienolta, mutta amerikkalaisessa mediassa jaksetaan muistuttaa aina että sen antama kokemus presidenttiyteen on aika laiha. Kuvernööriehdokkaat jaksavat aina kertoa kuinka ylivoimaisia he ovat senaattoreihin nähden.

Olet huvittava. Tietenkin kuvernööriehdokkaat itse kertovat, kuinka he ovat parempia kuin senaattorit.

Onko Obama sitten esittänyt jotain ihmeellistä presidenttiydessään? Kaikkein paras asia on että hän lukenut kiltistä mitä teleprompterista on tullut.

En tiedä, miten sinä määrittelet "ihmeellisen". Obama on saanut USA:n nousuun siitä katastrofaalisesta tilasta, johon George W. Bush sen romautti. Obama sai USA:n ulos Irakista. Obama tapatti USA:n vihollisen numero uno, eli Osama bin Ladenin. Obama uudisti terveydenhuoltojärjestelmän, joka vaikkei täydellinen olekaan, on joka tapauksessa parempi kuin se tilanne, mikä siellä vallitsi ennen Obamaa. Obama sai pantua stopin Iranin ydinohjelmalle ampumatta laukaustakaan. Obama sai tuotua USA:n mukaan muiden maailman maiden joukkoon ilmastomuutoksen torjumiseksi. Eivät nuo nyt tietenkään mitään Rooseveltin tasoisia saavutuksia (New deal ja 2. maailmansodan voitto) ole, mutta täysin suvereeneja siihen verrattuna, mitä tuhoa edellinen presidentti oli saanut aikaan.

Parantamisen varaa Obamalle jäi ainakin seuraavissa asioissa: Guantanamon sulkeminen (tämän hän lupasi tedä, mutta ei sitten uskaltanutkaan), pankkien kuriin paneminen (tässäkin hänellä oli alussa kunnon ote, mutta sitten meni pupu pöksyyn tai hänen rahoittajansa sanoivat, että ei), kansalaisten vakoilun lopettaminen (Edward Snowdenin paljastukset).

Itse en olisi antanut hänelle Nobelin rauhanpalkintoa noista suorituksistaan (etenkään etukäteen), mutta ei hän nyt mikään sellainen katastrofi ole ollut, mitä republikaanit koittavat hänet kuvata. Hänen kansansuosionsa on suunnilleen siinä tilassa, että puolet tykkäävät hänestä ja puolet ei, mikä iso kontrasti edeltäjäänsä, josta ei juuri kukaan tykännyt hänen astuessaan syrjään, ja mitä Trump nyt taitavasti käyttää hyväkseen mätkiessään establishment-ehdokkaita, jotka epätoivoisesti koittavat kehua Bushia. Tämä ei siis koske vain Jeb Bushia, vaan myös robot-Rubio on lähtenyt tälle linjalle ja koittaa kaataa syyn 911:stä Clintonin niskaan Bushin sijaan.

Suomalainen media on esitellyt Obamaa kuin pyhimystä. Itsearvoisesti kun pyhimys jotain puhuu sen täytyy olla aivan sanoinkuvaamattoman hyvää puhetta suoraan taivaasta.

Mihinkähän tällä nyt viittaat? Ei Obama mikään pyhimys ole, vaan on esim. jatkanut Bushin aloittamaa lennokeista tapahtuvaa salamurhaamista, mutta ei hän ole a) aiheuttanut samanlaista talouskaaosta kuin Bushin hallinto aiheutti eikä b) ole vienyt USA:ta mihinkään yhtä tuhoisaan ja täysin turhaan sotaan kuten Bush teki.

Ensimmäisenä Obaman menestys perustui siihen että oli tilausta saada ensimmäinen afrikkalaistaustainen presidentti Amerikkaan ja toisaalta myös siihen että muuttuneet väestösuhteet suosivat demokraattiehdokkaita.

Ei, kyllä se tärkein syy oli siinä, että kansa oli saanut ihan tarpeekseen George W. Bushista ja hänen republikaanipuolueestaan. Obaman ihonväri auttoi häntä jossain määrin mustien joukossa, mutta ottaen huomioon, että mustat joka tapauksessa äänestävät enemmässä määrin demokraatteja, ei tällä ollut juuri mitään merkitystä. Obama olisi käsittääkseni voittanut, vaikka olisi saanut saman osuuden mustien äänistä kuin vaikkapa Clinton. Mitä tuohon "ensimmäiseen" tulee, niin esivaalissa hän nuiji Hillary Clintonin, josta olisi tullut ensimmäinen naispresidentti, joka olisi todennäköisesti jopa isompi "ensimmäinen" kuin Obama, joka on vain puoliksi afrikkalaistaustainen.

Edelleenkin minulle Obama on "Community Organizer".

No, sinulla on tietenkin täysi oikeus omaan mielipiteeseesi. Valitettavaa on vain se, että se vaikuttaa samanlaiselta kuin äskettäiset republikaaniyleisön reaktiot juontajan korjatessa Cruzin asiavirheestä:"Buuu, faktat, me ei tykätä niistä, pois, pois, pois ja tilalle Trumpin retoriikkaa asiavirheineen".

[sr]

Kauempaa katsoen on ehkä vaikea käsittää miten vaikutusvaltaisia henkilöitä nuo muutamat tuomarit on.

Se on ehkä selkeimmin tajuttavissa sitä kautta, että perustuslaki on käytännössä "pyhä ja muuttumaton", mutta sen tähden sen tulkinnasta on tehty hyvinkin liberaalia ja sen tulkinta on siis käytännössä politikoinnin jatko. Kuten tuomarien nimityskin, joka on yhtälailla poliittista kuin perustuslain tulkintakin.

Yhtenä vuonna tuomioistuin voi todeta vaikkapa abortin perustuslain mukaiseksi, toisena sen vastaiseksi ja seuraavana vuonna taas mukaisesti. Ihan miten poliittisesti nimetyt tuomarit sitä nyt haluavat tulkita.

Juuri näin ja tästä syystä nämä vaalit sitten vain kasvoivat merkityksessään, kun sen lisäksi, että valitaan se, millainen hallitus on seuraavat neljä vuotta, valitaan käytännössä myös se, kenellä on enemmistö tuossa muka ei-poliittisessa, mutta käytännössä hyvin poliittisessa elimessä, jolla on valtavasti sellaista valtaa, joka normaaleissa sivistysvaltioissa kuuluisi parlamentille.

Yksi syy sille, miksi tästä Scalian kuolemasta on noussut niin suuri haloo, on se, että tavallisesti korkeimman oikeuden tuomareiden tapana on ollut jäädä eläkkeelle silloin, kun "heidän puolensa" on vallassa, mikä on taannut sen, että seuraaja on myös samalta puolelta, mutta nyt Scalia meni tämän pilaamaan.

[RP]

Parantamisen varaa Obamalle jäi ainakin seuraavissa asioissa: Guantanamon sulkeminen (tämän hän lupasi tedä, mutta ei sitten uskaltanutkaan)

Guantanomon suhteen syy on kyllä pitkälti kongressissa. Tokihan Obama olisi voinut yksinkertaisesti voinut vapauttaa kaikki vangit, mutta tuskinpa tuosta olisi pitänyt monikaan. Sen taas, että vangeille olisi järjestetty oikeudenkäynti, joka olisi päättänyt heidän kohtalostaan, budjettivaltaa käyttävä kongressi eksplisiittisesti kielsi.

Talouden tilanne on Obaman saavutusten suhteen sellainen "haalea". Voisi olla parempi, toisaalta voisi olla huonompi. Republikaanit ovat suunilleen kilpailleet siitä, mitenkän sitä saisi lisää kurjistettua. Siitä huolimatta, 3v 9kk sitten:

Mitt Romney says his administration would lower the unemployment rate to 6 percent by the end of his first term.

"I can tell you that over a period of four years, by virtue of the policies that we'd put in place, we'd get the unemployment rate down to 6 percent, and perhaps a little lower," Romney says in a Time magazine interview.

The 6 percent prediction is a bold claim that Romney will surely be held to by Democrats if he's elected.

http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/229137-romney-promises-to-lower-unemployment-to-6-percent-in-first-term

Vähän vajaa neljä vuotta myöhemmin, Romneyn hävittyä, työttömyys on, ei alle 6:n,  vaan alle 5:n prosentin.

[sr]

Luulen että Bernie Sanders pistää Trumpin koville, mutta demareiden vaalitavasta johtuen pressapaikka menee väistämättä Hillarylle. Se voi syödä demarien äänestäjiä joilla on vastaava jako eliitin rakastaman Hillaryn ja aitososialisti Sandersin välillä.

Bernien heikkoutena pidetään sitä että.se ei ole saanut ikinään aikaan mitään. Ja ollut n vuotta washingtonissa. Mikäli nyt oikein kuulin niin ei ole saanut mitään aloitetta tms. läpi tai edes harkintaan.

Onko tämä loppujen lopuksi heikkous? Yksi syyhän kongressin historiallisesti uskomattoman surkeaan kansansuosioon on juuri siinä, että se ei saa aikaiseksi mitään sellaisia päätöksiä, joita kansa oikeasti haluaisi, vaan niiden vaalirahoittajiensa talutusnuorassa tekee koko ajan kansan tahdon vastaisia päätöksiä.

Tästä ulospääsynä kansa näkee vain sen, että valtaan valitaan tämän klikin ulkopuolinen henkilö, Sanders tai Trump, joka presidentin pallilta käsin pääsee panemaan asiat kuntoon.

Sanders kannattaa asioita, joilla on kansan keskuudessa enemmistön suosio (esimerkkinä vaikkapa single-payer terveydenhoitojärjestelmä), mutta joilla ei ole mitään mahdollisuuksia mennä läpi kongressissa. Ei hän presidenttinä tietenkään diktaattorin valtuuksia saa, mutta jos hän onnistuisi muuttamaan yhden asian, eli sen, miten raha saadaan ulos politiikasta, siitä voisi seurata pidemmällä tähtäimellä se, että oikeasti demokratia alkaisi taas toimia USA:ssa. Tässä yhtenä avaintekijänä on juuri nyt kovan keskustelun alla oleva korkeimman oikeuden tuomarin nimitys. Jos sinne tulisi liberaalienemmistö, tästä voisi seurata Citizens United -päätöksen kumoaminen ja sitä kautta sitten rahan politiikasta ottaman kuristusotteen heikkeneminen. Sinällään siis senaatin republikaanien kannattaisikin melkein suostua siihen, että Obama nimittää jonkun vähemmän vasemmalle kallellaan olevan tuomarin kuin joutua siunaamaan Sandersin nimitys. Obama on nyt kuitenkin valovuosia lähempänä rahapiirejä kuin Sanders.

[ismolento]

https://www.youtube.com/watch?v=Tssh3ERgjXc

Fiksu veto Trump:lta yrittää saada mustien ääniä. Tosiasissahan mustat hyötyisi kenties eniten laittoman maahanmuuton pysäyttäymisestä, sikäli kun laittomat maahanmuuttajat ja mustat kilpailee keskenään monissa asioissa.

Donald Trumpilla on suuri mahdollisuus saada afrikkalais-amerikkalaisten ääniä.
Kyllä moni äänestää mielummin  oikeaa "heimokuningasta" kuin jotain Clintonin mummoa.
Varmasti edelleenkin Clinton voittaa mustissa, mutta Trumpilla on mahdollisuus nakertaa siinä ryhmässä ääniä Rebublikaaniehdokkaalle.
On paljon asioita joista media ei halua kertoa.

Sitten kun pistetään feministimummo ja alfauros vastakkain niin tulos saattaa olla eri kuin ennustettu.
Itse presidentinvaalit ratkaistaan ns. vaa'ankieliosavaltiossa. Koko touhu on mennyt aivan omia polkujaan täysin toimittajien ja pundiittien ennustuksia vastaan.

Se on hyvä, että joissain valtioissa mediakratia ja lehtien toimittajat eivät voi sanella miten kansalaisten pitää politiikasta ja muista ilmiöistä ajatella, vaikka kovaa pyrkimystä siihen onkin. Suomessahan media näyttäytyy yhdenmukaisena rintamana yhden ainoan totuuden takana eikä mistään todellisesta moniarvoisesta tiedonvälityksestä tai mielipidekirjosta ole merkkiäkään.

[sr]

Valehtelussa on kyse siitä että Cruz sanoi juuri ennen kuin Iowan vaalit alkoivat että Ben Carson on luovuttanut (vaikka ei ollut). Spekuloidaan että monet jotka suunnittelivat äänestävänsä Carsonia, olisivat tuon tiedon takia muuttaneet äänensä toiselle ehdokkaalle.

Siis korjataan nyt sen verran, että sanoja ei suinkaan ollut Cruz, vaan joku hänen vaalityöntekijänsä, jolle hän on käsittääkseni sittemmin antanut potkut. Siitä voidaan sitten toki kehitellä salaliittoteorioita, että oikeasti oli tosiaan Cruzin hyväksymästä kikasta kyse ja vaalityöntekijä siinä vain suostui uhrattavaksi.

Oikeuteen viemisessä kyse siitä että Cruz on syntynyt Kanadassa ja ei olisi näin ollen pystyvä olemaan usan presidentti.

Tällä teorialla ei kai kauheasti ole vastakaikua kenenkään oikeusoppineen (mutta toki tietenkin Trumpin omien birther-hörhöjen) keskuudessa. Ja puritistit voisivat sitten sanoa, että se "natural born" tarkoittaakin sitä, että molempien vanhempien pitää olla amerikkalaisia, mikä pudottaisi Trumpin itsensä pois pelistä, koska hänen äitinsä on peräisin Skotlannista.

[RP]

Tällä teorialla ei kai kauheasti ole vastakaikua kenenkään oikeusoppineen (mutta toki tietenkin Trumpin omien birther-hörhöjen) keskuudessa.

Ironisesti kai parhain tuki tuolle teorialle löytty, jos ottaa Cruzin itsensä kannattaman perustuslaillisen kannan, että tulkinnan pitää tiukasti lähteä siitä merkityksestä mitä sanoilla ja lauseilla oli kulloistakin perstuslain pykälää kirjoittaessa. Näin ollen millään myöhemmällä perustuslakia alemman tasoisella  (esimerkiksi kansalaisuus)säädöksellä ei voi olla asiassa merkitystä ja "Natural born" ilmaisun merkitystä selvitetään 1700- ja tarvittaessa 1600-lukujen brittiläisten englantilaisten tuomareiden kirjoituksista.

[Late]

Oikeuteen viemisessä kyse siitä että Cruz on syntynyt Kanadassa ja ei olisi näin ollen pystyvä olemaan usan presidentti.

Tällä teorialla ei kai kauheasti ole vastakaikua kenenkään oikeusoppineen (mutta toki tietenkin Trumpin omien birther-hörhöjen) keskuudessa. Ja puritistit voisivat sitten sanoa, että se "natural born" tarkoittaakin sitä, että molempien vanhempien pitää olla amerikkalaisia, mikä pudottaisi Trumpin itsensä pois pelistä, koska hänen äitinsä on peräisin Skotlannista.

Ted Cruz voi pyrkiä presidentiksi, eikä yksikään häntä vastaan nostetuista ja jatkossa ehkä nostettavista haasteista tule menestymään. Monet osavaltiot ovat jo ottaneet kantaa Cruzin kelpoisuuteen hyväksymällä hänet ehdokkaaksi eikä kongressi tule ottamaan tätä asiaa käsittelyyn. Eri oikeusasteet ovat varmasti haluttomia ottamaan kantaa tähän asiaan eivätkä nostetut haasteet etene mihinkään, kuten eivät edenneet silloin kun John McCainin kelpoisuus haastettiin vuonna 2008.

Mutta Donald Trumpin tilanne ei ole kyllä kovinkaan lähellä Cruzin tilannetta. Tärkein ero on tietysti siinä että Trump on syntynyt Yhdysvalloissa, Cruz ei. Trumpin äitikin oli jo Yhdysvaltojen kansalainen kun Donald syntyi vuonna 1946. Vaikka käsitettä "natural born citizen" miten tulkitsisi, ei sitä saa ulotettua koskemaan Trumpin tapausta.

Suurin osa tätä aihetta otsikoissa pitävistä on tietysti Trumpin kannattajia, samoja birthereitä jotka vaativat Obaman syntymätodistuksen julkistamista ja olivat sen jälkeen vakuuttuneita että se on selvä väärennös. Trumpin tarkoituksena on tietenkin kylvää epäilyä Cruzia kohtaan samalla sanomalla "toivon ettei tästä tule Cruzille ongelmaa" ja "en minä tästä välitä, mutta monia tämä asia huolestuttaa". Ihan taitavaa mediapeliä Trumpilta.

Mutta on Cruzin kelpoisuuden kyseenalaistaneissa ihan älykkäitä, korkea-arvoisia asiantuntijoitakin. Ehkä vakuuttavin on tähän mennessä ollut perustuslakiin erikoistunut professori Mary Brigid McManamon. Hänen kirjoituksensa Washinton Postissa on näin maallikollekin ihan kiintoisa. "Natural born citizen" termin tulkinnastahan tässä lopulta kyse on, ja vakuuttavia argumentteja on puolesta ja vastaan.

[...]
Cruz is, of course, a U.S. citizen. As he was born in Canada, he is not natural-born. His mother, however, is an American, and Congress has provided by statute for the naturalization of children born abroad to citizens. Because of the senator's parentage, he did not have to follow the lengthy naturalization process that aliens without American parents must undergo. Instead, Cruz was naturalized at birth. This provision has not always been available. For example, there were several decades in the 19th century when children of Americans born abroad were not given automatic naturalization.

Article I of the Constitution grants Congress the power to naturalize an alien — that is, Congress may remove an alien's legal disabilities, such as not being allowed to vote. But Article II of the Constitution expressly adopts the legal status of the natural-born citizen and requires that a president possess that status. However we feel about allowing naturalized immigrants to reach for the stars, the Constitution must be amended before one of them can attain the office of president. Congress simply does not have the power to convert someone born outside the United States into a natural-born citizen.
[...]
In this election cycle, numerous pundits have declared that Cruz is eligible to be president. They rely on a supposed consensus among legal experts. This notion appears to emanate largely from a recent comment in the Harvard Law Review Forum by former solicitors general Neal Katyal and Paul Clement. In trying to put the question of who is a natural-born citizen to rest, however, the authors misunderstand, misapply and ignore the relevant law.

First, although Katyal and Clement correctly declare that the Supreme Court has recognized that common law is useful to explain constitutional terms, they ignore that law. Instead, they rely on three radical 18th-century British statutes. While it is understandable for a layperson to make such a mistake, it is unforgivable for two lawyers of such experience to equate the common law with statutory law. The common law was unequivocal: Natural-born subjects had to be born in English territory. The then-new statutes were a revolutionary departure from that law.

Second, the authors appropriately ask the question whether the Constitution includes the common-law definition or the statutory approach. But they fail to examine any U.S. sources for the answer. Instead, Katyal and Clement refer to the brand-new British statutes as part of a "longstanding tradition" and conclude that the framers followed that law because they "would have been intimately familiar with these statutes." But when one reviews all the relevant American writings of the early period, including congressional debates, well-respected treatises and Supreme Court precedent, it becomes clear that the common-law definition was accepted in the United States, not the newfangled British statutory approach.

Third, Katyal and Clement put much weight on the first U.S. naturalization statute, enacted in 1790. Because it contains the phrase "natural born," they infer that such citizens must include children born abroad to American parents. The first Congress, however, had no such intent. The debates on the matter reveal that the congressmen were aware that such children were not citizens and had to be naturalized; hence, Congress enacted a statute to provide for them. Moreover, that statute did not say the children were natural born, only that they should "be considered as" such. Finally, as soon as Madison, then a member of Congress, was assigned to redraft the statute in 1795, he deleted the phrase "natural born," and it has never reappeared in a naturalization statute.

When discussing the meaning of a constitutional term, it is important to go beyond secondary sources and look to the law itself. And on this issue, the law is clear: The framers of the Constitution required the president of the United States to be born in the United States.

[Late]

Vähän vajaa neljä vuotta myöhemmin, Romneyn hävittyä, työttömyys on, ei alle 6:n,  vaan alle 5:n prosentin.

No höh. Etkö ole kuullut Trumpilta että nuo kerrotut prosentit ovat tietoisia valheita, joilla yritetään saada poliitikot näyttämään päteviltä?
Trumphan kertoi New Hampshiressä:

"Don't believe those phony numbers when you hear 4.9 and 5 percent unemployment," Trump said. "The number's probably 28, 29, as high as 35. In fact, I even heard recently 42 percent."

On tietysti totta että alle 5%:n työttömyysluku jättää työnhausta luopuneita ym. oikeasti työttömiä pois laskuista. Ja 40%:n työttömyysasteeseen pääsee helposti kun laskee työttömiksi mm. kaikki eläkkeellä olevat, yliopisto-opiskelijat ja työkyvynsä vamman vuoksi menettäneet.

[RP]

On tietysti totta että alle 5%:n työttömyysluku jättää työnhausta luopuneita ym. oikeasti työttömiä pois laskuista.

Tuo ón ihan totta - ja jos presidentin nimi olisi Romney, niin republikaanit pitäisivät noita samoja työttömyyslukuja kiistämättömänä todisteena hänen erinomaisuudestaan.