Donald Trump

[f-35fan]

Trump on kulkemassa kohti voittoa Etelä-Caroliinan esivaaleissa tietyillä varauksilla.
Fox:n mukaan muiden ehdokkaiden ns. Super PAC:t olisivat yhdistäneet voimia loatakseen Trumpia.
Tullaan näkemään hyvin paljon negatiivista televisiomainontaa sekä Trumpia että muita ehdokkaita kohtaan.

Donald Trumpin voitto täällä merkitsisi että ei taida enää mistään löytää sellaista lokaa mikä kaataisi hänet.
New Hampshire:ssä nähtiin myös että Trump sai liikkeelle kannattajia jotka eivät ehkä muuten äänestäisi. Huolimatta huonosta säästä he lähtivät liikkeelle.

Eliitin ja "kansan" edut menevät useasti ristiin. Se mikä on eliitille hyväksi ei olekaan kansan mieleen ja päinvastoin.
Amerikkalaisessa mediassa toimittajaeliitti kertoo että syy Sanderssin ja Trumpin menestykseen on se että kansa on tullut vihaiseksi.
He eivät vaan uskalla kertoa että mistä kansa on niin vihainen vaan ikään kuin viha olisi tullut jostain aivan tyhjästä.

Sitten suomalainen toimittaja tekee juttunsa amerikkalaisten medioiden kirjoitusten mukaan. Pääsanoma on että Amerikassa on paljon vihaisia ihmisiä ja juuri he äänestevät Sanderssia, Trumpia ja Cruz. Nerokasta ajattelua, eikö vaan?

Eliitillä on paha tapa elää kuplassa, oli sitten kysymys Suomesta taikka Amerikasta. Hillary Clintonin kampajassa näkyy tämä kupla hyvin. Siitä huolimatta että hänellä piti olla aivan ylivoimaiset resurssit käydä kampanjaa oli hän monissakin asioissa aivan kuutamolla.
Spindoctorit joiden piti olla parhaimpia mitä rahalla saa erehtyivät karkeasti. He ovat eläneet kuplassa.
Kaikesta huolimatta on todennäköisempää että ehdokaaksi valitaan Hillary Clinton.

[Puskistahuutelija]

Tuossa aiemmin puhuttiin joko tässä tai presidentinvaaleja käsittelevässä ketjussa Ted Cruzin syntyperästä ja sen esteellisyydestä sekä siitä, että käyttääkö Trump kyseistä korttia hyväkseen. No, vastaus tuli pari tuntia sitten:

If @TedCruz doesn't clean up his act, stop cheating, & doing negative ads, I have standing to sue him for not being a natural born citizen.

Eli tiivistettynä Trump uhkailee oikeustoimilla Cruzin syntyperään liittyen ellei Cruz siisti käyttäytymistään sekä lopeta huijaamista ja negatiivisten mainosten tekoa.

[Ajattelija2008]

Näköjään sekä Obama että Cruz ovat syntyneet äidille, joka on USA:n kansalainen. Siksi he ovat "natural born citizens" USA:ssa, vaikka Cruz on syntynyt Kanadassa.

Tämä natural born tulkitaan vanhan brittilain mukaan, jonka mukaan ulkomailla imperiumin kansalaiselle syntynyt lapsi on imperiumin kansalainen, vaikka olisi syntynyt kuussa.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2015/mar/26/ted-cruz-born-canada-eligible-run-president-update/

[sivullinen.]

Tämä natural born tulkitaan vanhan brittilain mukaan, jonka mukaan ulkomailla imperiumin kansalaiselle syntynyt lapsi on imperiumin kansalainen, vaikka olisi syntynyt kuussa.

Tässä brittien laki eroaakin amerikkalaisten laista. Amerikassa on käytössä niin sanottu Jus soli, joka tarkoittaa kansalaisuuden saamista syntymäpaikan mukaan, ja britanniassa, kuten kaikkialla euroopassa, Jus sanguinis, jossa kansalaisuus tulee "veren" kautta. Näistä on ollut jonkin verran keskustelua myös Hommaforumilla kansalaisuuden määritystä koskevissa yhteyksissä; voit katsoa sieltä tarkemmin. Joten peruste kelpaisi, jos Ted Cruz yrittäisi päästä Yhdistyneiden Kuningaskuntien kuninkaaksi. Se ei kuitenkaan kelpaa, jos Ted Cruz yrittää Amerikan Yhdysvaltojen presidentiksi.

Jos asia olisi noin yksinkertainen, ei siitä kukaan puhuisi -- edes Trump --. Sitä se ei ole.

[Puskistahuutelija]

Näköjään sekä Obama että Cruz ovat syntyneet äidille, joka on USA:n kansalainen. Siksi he ovat "natural born citizens" USA:ssa, vaikka Cruz on syntynyt Kanadassa.

Tämä natural born tulkitaan vanhan brittilain mukaan, jonka mukaan ulkomailla imperiumin kansalaiselle syntynyt lapsi on imperiumin kansalainen, vaikka olisi syntynyt kuussa.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2015/mar/26/ted-cruz-born-canada-eligible-run-president-update/

Tuossa on vain Obamaan nähden pieni ero. Obaman vanhempien syntyperät ja kansallisuudet ovat toisarvoisia, sillä Obama on syntynyt Yhdysvaltojen alueella. Hän on todistettavasti syntynyt Honolulussa, Havaijin osavaltiossa ja täyttää muutkin presidentille asetettavat kriteerit. Lapsesta käsittääkseni tulee automaattisesti Yhdysvaltain kansalainen sinne syntyessään, sama se mitä syntyperää vanhemmat ovat. Samalla periaatteella, näin esimerkkinä, Teemu Selänteen lapset ovat kaikki täysivaltaisia Yhdysvaltain kansalaisia synnyttyään maassa, vaikka vanhemmat ovat molemmat syntyneet Yhdysvaltojen ulkopuolella.

"Natural born citizen" käsitteenä on suomen kielelle vaikea kääntää ja käsitteenä hyvin epämääräinen. Ehdottomasti tässä on kyse tulkinnasta. Jos (tai pikemminkin kun) asia viedään eteenpäin niin se tulee jakamaan oikeusoppineita kahteen leiriin.

Yhdysvaltain presidentinvaalihistoria ei tunne vastaavaa ennakkotapausta. Siksi tämä onkin niin mielenkiintoista. Ei liene epäselvää, että tämä kortti tullaan käyttämään jos Cruz muodostuu vakavaksi uhaksi Trumpin presidenttiehdokkuudelle tai demokraattiehdokkaan valinnalle presidentiksi. Vaikka sitten sillä uhalla, että se kortti ei toimi.

[sr]

Trumpin saavutusten kategoriaan voi myös pistää sen, että hän on vähintään puolittain (lopputulos tiedetään vähintään kesän alkuun mennessä) onnistunut ulkopuolelta valtaamaan toisen maailman varmaankin useimpien mielestä yhä voimakkaimman valtion kahdesta valtapuolueesta.

En minä ala väiteelemään siitä, jos joku ei pidä Trumpista tai ei arvosta hänen äänestäjäkuntaansa, mutta miehen väittäminen idiootiksi ei minusta sovi havaittavissa oleviin faktoihin.

Olen samaa mieltä, ettei hän poliittisen pelin pelaajana ole missään nimessä idiootti. Siihen asemaan, jossa hän nyt on, ei pääsisi osaamatta hommaansa. Vaalikampanjointi on kuitenkin enemmän show touhua, mistä Trumpilla on paljon kokemusta, mutta se on eri asia kuin poliittisen viran hoitaminen. Trumpilla ei ole jälkimmäisestä mitään kokemusta, eivätkä hänen puheensa osoita mitään merkkejä, että hänellä olisi edes mitään järkeviä ideoita oikeasti siihen, miten tehdä "Amerikasta iso jälleen".

[Jorma M.]

Trumpin saavutusten kategoriaan voi myös pistää sen, että hän on vähintään puolittain (lopputulos tiedetään vähintään kesän alkuun mennessä) onnistunut ulkopuolelta valtaamaan toisen maailman varmaankin useimpien mielestä yhä voimakkaimman valtion kahdesta valtapuolueesta.

En minä ala väiteelemään siitä, jos joku ei pidä Trumpista tai ei arvosta hänen äänestäjäkuntaansa, mutta miehen väittäminen idiootiksi ei minusta sovi havaittavissa oleviin faktoihin.

Olen samaa mieltä, ettei hän poliittisen pelin pelaajana ole missään nimessä idiootti. Siihen asemaan, jossa hän nyt on, ei pääsisi osaamatta hommaansa. Vaalikampanjointi on kuitenkin enemmän show touhua, mistä Trumpilla on paljon kokemusta, mutta se on eri asia kuin poliittisen viran hoitaminen. Trumpilla ei ole jälkimmäisestä mitään kokemusta, eivätkä hänen puheensa osoita mitään merkkejä, että hänellä olisi edes mitään järkeviä ideoita oikeasti siihen, miten tehdä "Amerikasta iso jälleen".

Nyt siis jäsen sr on päässyt lopputulemaan jonka mukaan Trump ei ole idiootti. Ongelmana on kuitenkin, kertoo sr, että Trump ei pysty hoitamaan poliittista virkaa.

[Raksa_Mies]

Trumpin saavutusten kategoriaan voi myös pistää sen, että hän on vähintään puolittain (lopputulos tiedetään vähintään kesän alkuun mennessä) onnistunut ulkopuolelta valtaamaan toisen maailman varmaankin useimpien mielestä yhä voimakkaimman valtion kahdesta valtapuolueesta.

En minä ala väiteelemään siitä, jos joku ei pidä Trumpista tai ei arvosta hänen äänestäjäkuntaansa, mutta miehen väittäminen idiootiksi ei minusta sovi havaittavissa oleviin faktoihin.

Olen samaa mieltä, ettei hän poliittisen pelin pelaajana ole missään nimessä idiootti. Siihen asemaan, jossa hän nyt on, ei pääsisi osaamatta hommaansa. Vaalikampanjointi on kuitenkin enemmän show touhua, mistä Trumpilla on paljon kokemusta, mutta se on eri asia kuin poliittisen viran hoitaminen. Trumpilla ei ole jälkimmäisestä mitään kokemusta, eivätkä hänen puheensa osoita mitään merkkejä, että hänellä olisi edes mitään järkeviä ideoita oikeasti siihen, miten tehdä "Amerikasta iso jälleen".

Nyt siis jäsen sr on päässyt lopputulemaan jonka mukaan Trump ei ole idiootti. Ongelmana on kuitenkin, kertoo sr, että Trump ei pysty hoitamaan poliittista virkaa.

Ei. Kyllä Dump on idiootti

[Ajattelija2008]

Jos Trump olisi presidentti, hän olisi kongressin armoilla, kuten Obamakin. Laittomat siirtolaiset voivat jatkaa porsasteluaan USA:ssa. Kongressi kyllä suojelee heitä.

[Takinravistaja]

Jos Trump olisi presidentti, hän olisi kongressin armoilla, kuten Obamakin. Laittomat siirtolaiset voivat jatkaa porsasteluaan USA:ssa. Kongressi kyllä suojelee heitä.

Ilman laittomien siirtolaisten työpanosta eteläiset osavaltiot ja Kalifornia olisivat helisemässä.

[mattima5]

Jos Trump olisi presidentti, hän olisi kongressin armoilla, kuten Obamakin. Laittomat siirtolaiset voivat jatkaa porsasteluaan USA:ssa. Kongressi kyllä suojelee heitä.

Ilman laittomien siirtolaisten työpanosta eteläiset osavaltiot ja Kalifornia olisivat helisemässä.

Kuulostaa ihan EU uskovaisten matralta : "Ilman mamuja ei Britannian sairaalat toimisi." , "Ilman mamuja ei Helsingin bussit kulkisi"

[Ajattelija2008]

Jos Trump olisi presidentti, hän olisi kongressin armoilla, kuten Obamakin. Laittomat siirtolaiset voivat jatkaa porsasteluaan USA:ssa. Kongressi kyllä suojelee heitä.

Ilman laittomien siirtolaisten työpanosta eteläiset osavaltiot ja Kalifornia olisivat helisemässä.

No sitten pitäisi palkata laillisia siirtolaisia. Kyllähän USA:an töihin haluavia riittää. Laittomien siirtolaisten avulla poljetaan alimpia palkkoja, se on heidän funktionsa USA:ssa ja Suomessa yhtälailla.

[f-35fan]

No sitten pitäisi palkata laillisia siirtolaisia. Kyllähän USA:an töihin haluavia riittää. Laittomien siirtolaisten avulla poljetaan alimpia palkkoja, se on heidän funktionsa USA:ssa ja Suomessa yhtälailla.

Olen täysin samoilla linjoilla. Eliitti saa tästä halpaa työvoimaa, mutta alempi keskiluokka on se häviäjä. Kuitenkin pitkällä aikavälillä myös eliitti pienenee.

Vasemmistopopulisti Sanderssin nousu on esimakua siitä missä Amerikan tulevaisuus on.
Latinalaisen Amerikan valtioissa näemme useita esimerkkejä siitä miten järjestelmä siellä toimii.

Rahapiirit ovat kauhuissaan Trumpin menestyksestä sekä Demokraattien että Rebulikaanien puolella.

Tavallaan kysymys on hyvin samanlainen kummallakin puolella Atlanttia. George Soros joka rahoitti Hillaryn kampanjaa 6 miljoonalla dollarilla on asettanut tavoitteekseen Euroopan kansallisvaltioiden romuttamisen. Hän pyrkii päämäärän ohjaamalla ihmisvirtoja Eurooppa saadakseen sen etnisesti sekaisin. Hän rahoittaa järjestöjä jotka ohjaavat ihmisiä Eurooppaan.
Kun taas Trumpin mielestä nykyinen kansainvaellus koituu Euroopan tuhoksi.

Onko Trump sitten kvalifikoitunut johtamaan Yhdysvaltoja? Hänen kokemuksen johtamisesta on vähintäänkin riittävä. Obamanhan kokemus oli lähinnä "community organizer". Se ei ole mitään Trumppiin verrattuna. Marco Rubio näyttää pikkupojalta ja Jeb Bush nahjukselta.

Olen katsonut Trumpin haastatteluja ja ei voi tulla muuhun tulokseen kuin että hänellä kyky hallita mutkikkaita asioita. Media haluaa antaa aivan toisenlaisen käsityksen.
Ei ole epäilystäkään että hän on erinomainen "showmies", mutta se ei poista sitä että hän on myös hyvä johtaja. Päinvastoin nämä ominaisuudet tukevat toisiaan.

Kertaan vielä että South Carolinassa näemme että pystyvätkö vastustajat tartuttamaan likaa Trumppiin. Jos Trump voittaa siellä niin hän vahvoilla.

[sr]

Nyt siis jäsen sr on päässyt lopputulemaan jonka mukaan Trump ei ole idiootti. Ongelmana on kuitenkin, kertoo sr, että Trump ei pysty hoitamaan poliittista virkaa.

Ja Jorma M. ei näköjään ymmärrä, että huono kyky hoitaa poliittista virkaa voi johtua muistakin ominaisuuksista kuin siitä, että kyseinen henkilö on idiootti. Näin siis, jos pitää kirjoittamaani jotenkin "ongelmana".

[Eino P. Keravalta]

En ole tätä ketjua lukenut, mutta muualta mediasta saamieni tietojen mukaan D. Trump on kaikkein paras presidenttiehdokas ja vieläpä ylivoimaisesti.

Huonoin on luultavasti H. Clinton.

[Tapio Äyräväinen]

http://www.raimohonkanen.net/2016/02/13/yle-ja-usan-presidentinvaalit/

[ismolento]

Eliitin ja "kansan" edut menevät useasti ristiin. Se mikä on eliitille hyväksi ei olekaan kansan mieleen ja päinvastoin.
Amerikkalaisessa mediassa toimittajaeliitti kertoo että syy Sanderssin ja Trumpin menestykseen on se että kansa on tullut vihaiseksi.
He eivät vaan uskalla kertoa että mistä kansa on niin vihainen vaan ikään kuin viha olisi tullut jostain aivan tyhjästä.

Mistä se kansa olisi nyt yhtäkkiä niin vihaiseksi tullut? Ei ennen esivaaleja puhuttu mistään erityisestä vihasta. Taitaa vaan olla niin, että vihasta on tullut varsinkin toimittajille se vakio selittäjä mihin tahansa ilmiöön, jossa kadun- tai maaseudun miehet ja naiset ovat eri mieltä eliitin ja sen median kanssa.

[sr]

Vasemmistopopulisti Sanderssin nousu on esimakua siitä missä Amerikan tulevaisuus on.
Latinalaisen Amerikan valtioissa näemme useita esimerkkejä siitä miten järjestelmä siellä toimii.

Ok, missä Latinalaisen Amerikan maassa on harrastettu sellaista pohjoismaalaista sosiaalidemokratiaa, johon Sanders on useankin kerran viitannut? Miksemme katso ennemminkin Pohjoismaista, mihin sosiaalidemokratia johtaa? Nämä maat ovat järestään maiden hyvinvointivertailuissa kärkipäässä. Ne ovat suunnilleen aina USA:n edellä.

Onko Trump sitten kvalifikoitunut johtamaan Yhdysvaltoja? Hänen kokemuksen johtamisesta on vähintäänkin riittävä. Obamanhan kokemus oli lähinnä "community organizer". Se ei ole mitään Trumppiin verrattuna. Marco Rubio näyttää pikkupojalta ja Jeb Bush nahjukselta.

Muisti näköjään pätkii. Obama oli USA:n kongressin senaattori siinä vaiheessa, kun hänestä tuli presidentti. Ja sitä ennen hän oli Illinoisin osavaltion senaattori. Hänen kokemuksensa politiikasta oli aivan toista luokkaa kuin Trumpilla. Minä en muista milloin viimeksi USA:ssa olisi valittu presidentti, joka ei olisi ennen presidentin virkaa ollut jossain merkittävässä poliittisessa virassa (Bush, Clinton, Reagan ja Carter olivat kuvernöörejä, G.H.W. Bush oli varapresidentti, Nixon, Johnson ja Kennedy senaattoreja...) Nytkin kisassa jäljellä olevat kaikki muut ehdokkaat ovat olleet jossain vaiheessa merkittävässä poliittisessa virassa.

Edit. Korjataan tähän nyt sen verran, että tuo "kaikki muut" tarkoittaa tässä siis ehdokkaita, joilla on jotain mahdollisuuksia (Cruz, Rubio, Bush, Casich). Aivokirurgi Carson on toki edelleen mukana, mutta hänellä ei ole enää mitään mahdollisuuksia mihinkään.

Olen katsonut Trumpin haastatteluja ja ei voi tulla muuhun tulokseen kuin että hänellä kyky hallita mutkikkaita asioita. Media haluaa antaa aivan toisenlaisen käsityksen.

Minä olen saanut täysin päinvastaisen kuvan. Hän antaa vaikutelman, että mukamas ymmärtää, mistä puhuu, mutta se on sellaista iskusanoja täynnä olevaa kermakuorrutusta ilman mitään yksityiskohtia sisältävää todellista asiaosaamista mistään asiasta. Hän on ihan samanlainen kuin Euroopan populistipoliitikot.

Mutta jos sinusta hän osaa asiansa, niin kerro minulle, miten hän käytännössä saa Meksikon maksamaan suunnittelemansa etelärajan muurin, kun minulle vastaus tähän kysymykseen on jäänyt auki. Tai miten hän aikoo käytännössä toteuttaa sen, ettei maahan pääse yhtään muslimia? Tähänkään kysymykseen minä en ole nähnyt missään mitään kunnon vastausta. Nämä siis näistä kaikkein eniten esillä olleista poliittisista ehdotuksista.

[ismolento]

http://www.raimohonkanen.net/2016/02/13/yle-ja-usan-presidentinvaalit/

Yllättävän rohkeaa ja reilua tekstiä keskustalaiselta kunnallispoliitikolta.

[Alarik]

http://www.raimohonkanen.net/2016/02/13/yle-ja-usan-presidentinvaalit/

Yllättävän rohkeaa ja reilua tekstiä keskustalaiselta kunnallispoliitikolta.

Kas, ihan näyttää olevan ote tallella reaalimaailmaan. Pisteet siitä.

[Ajattelija2008]

Jollakin vedonlyöntisitellä olivat oddsit näin:

Clinton 2
Trump 6
Sanders 7
Rubio 9

[RP]

Minä en muista milloin viimeksi USA:ssa olisi valittu presidentti, joka ei olisi ennen presidentin virkaa ollut jossain merkittävässä poliittisessa virassa

Tyypillinen muotoilu on ollut suunilleen "merkittävässä poliittiisessa virassa tai korkea-arvoisena upseerina" (vastaus: ei koskaan). Ilman tuota loppuosaa ensimmäinen ilmeinen poikkeus olisi tietysti Eisenhower.

[f-35fan]

Olin hiukan pettynyt Trumpin esitykseen väittelyssä. Hän oli liikaa tunteidensa vietävänä.
Ilmiselvästi herraa kiusaa hyvin paljon negatiivinen mainonta. Ted Cruzia hän jo uhkaili lakijutulla jos hän ei paranna tapaansa.
Nyt oli Jeb Bushin  vuoro saada "eye for an eye" superPac:nsä sonnan levityksestä.
Antaisin kuitenkin neuvon Trumpille että tämä kannattaisi tehdä hienovaraisemmin eikä tuollaisella "bombastisella" tyylillä. Ymmärrän kovan pelin, mutta eri tyylillä. Toivottavasti ottaa opiksee ja että hänellä on kampanjassa joku luottokaveri joka uskaltaa sanoa suoraan ikäviäkin asioita.

Tästä huolimatta luulen että Trump voittaa Etelä-Caroliinan esivaalit.

Jeb Bush toi televisioon vanhan äitinsä Barbara Bushin. Näytti siltä että kiukkuinen vanha nainen olisi puolustanut aikamiespoikaansa. Tarvitaanko Pekkoa täälläkin?
Olen Trumpin kanssa samaa mieltä että tuo oli typerä teko Jebiltä.

Mediassa on ollut paljon kommentteja että Trump hävisi väittelyn. No, saattaa ollakin niin heidän silmissään. Luulen että suurimmalla osalla toimittajilla on ollut paljon toiveajattelua.
Olisi hauska tietää miten Etelä-Caroliinassa asia on nähty. Viimeinen tiedustelu näytti ylivoimaista lukua Trumpille, mutta se oli ennen debaattia.

Osavaltion ovat hyvin erilaisia. Viime kerralla Etelä-Caroliinassa voitti Newt Gingrich hyvin ärhäkällä ja värikkäällä tyylillä. New Hampshiressä hänellä ei ollut  mitään mahdollisuuksia.

Ikävä kyllä ajan puute estää vastaamaan täällä esitettyihin kysymyksiin tällä hetkellä, mutta katsotaan sitten myöhemmin.

[sr]

Mediassa on ollut paljon kommentteja että Trump hävisi väittelyn. No, saattaa ollakin niin heidän silmissään. Luulen että suurimmalla osalla toimittajilla on ollut paljon toiveajattelua.

Trump hyökkäsi George W. Bushia vastaan (Irakin sota, 911 hänen kaudellaan). Tämä ei mene hyvällä republikaanipuolueen eliitille eikä tv:n puhuville päille, mutta riviäänestäjä, jopa republikaani, hyväksyy tämän. Bush oli kansan keskuudessa niin epäsuosittu presidentti kautensa lopussa, että häntä vastaan on järkevää hyökätä, jos haluaa kalastaa oikeita ääniä, vaikka siitä sitten saakin paskaa niskaan noilta mediasa puhuvilta päiltä.

Tuo mainitsemasi väittely oli täyttä sekoilua ja muistutti enemmän tosi-TV ohjelmia kuin sivistynyttä poliittista keskustelua. Eikä Trump ollut missään tapauksessa ainoa, joka tähän otti osaa. Ehkä huvittavin kohta koko väittelyssä oli se, kun juontaja korjasi Cruzille, että hänen faktansa siitä, että presidentin viimeisen vuoden aikana ei olisi senaatti vahvistanut ketään korkeimman oikeuden tuomaria viimeiseen 80:en vuoteen, oli päin mäntyä (Anthony Kennedy astui virkaan 1988), niin yleisö buuasi. Olisi hauska tietää, mille siinä oikein buuattiin, sillekö, että faktat ovat mitä ovat? BUUU, todellisuus! Ja kaikkein huvittavinta oli sitten se, että juontaja itse pyysi anteeksi! Siis juontaja, jonka tehtävä tällaisissa väittelyissä on juuri korjata ehdokkaita silloin, kun nämä puhuvat puuta heinää, pyysi anteeksi, kun hän teki juuri tätä tärkeää touhua.

[Jepulis]

Ilman laittomien siirtolaisten työpanosta eteläiset osavaltiot ja Kalifornia olisivat helisemässä.

Kertaatko vielä mikä olikaan pakottava syy, ettei USA voi ottaa työvoimapulaansa paikkaamaan hallitsemattomien laittomien sijasta hallitusti laillisia siirtolaisia?

Hakematta miettii mikähän on sama syy Suomessa? Aina sama juttu, laittomia potentiaalisesti kouluttamattomia tulijoita nimenomaan puolustetaan työvoimapulalla, vaikka näiden ilmeinen motiivi ei edes ole työllistyminen, vielä vähemmän Suomessa kysytyille aloille. Vähänkään pidemmälle mietittynä kuviossa ei ole yhtään mitään järkeä. Kenellekään.

[Tasapainorealisti]

Kertaatko vielä mikä olikaan pakottava syy, ettei USA voi ottaa työvoimapulaansa paikkaamaan hallitsemattomien laittomien sijasta hallitusti laillisia siirtolaisia?

Hakematta miettii mikähän on sama syy Suomessa? Aina sama juttu, laittomia potentiaalisesti kouluttamattomia tulijoita nimenomaan puolustetaan työvoimapulalla, vaikka näiden ilmeinen motiivi ei edes ole työllistyminen, vielä vähemmän Suomessa kysytyille aloille. Vähänkään pidemmälle mietittynä kuviossa ei ole yhtään mitään järkeä. Kenellekään.

Vahvat ammattiliitot siellä on USA:ssakin, mitkä estävät laillisen työn syntymistä, eli on siinä se järki, että kahdet työmarkkinat siellä on tarjolla joka tapauksessa niitä tarvitseville.

[siviilitarkkailija]

Jeb Boob:"Äitini on paras ja vahvin tuntemani ihminen"
Trump:"Ehkä äitisi pitäisi olla täällä!"



Ben Carlson, mies joka on  kirjoittanut vihervasemmistolaisen roskamedian tilauksesta kirjan USA:n perustuslaista. Toimittaja kysyy että mitä perustuslakituomioistuimen eli korkeimman oikeuden tuomarin nimityksessä (jenkkilässä isoin asia pitkään aikaan kun Scalia kuollakupsahti) presidentin pitäisi tehdä. Ben ilmoittaa että :"perustuslaki ei käsittele tällaista asiaa!"...


Aaargh! Young Turks kanavan poliittiset hörhöt saavat vatsanpuruja ja Ben Carlssonin poliittinen ura katkeaa kuin kanan lento. Tätä miekkosta on mainostettu perustuslakiasiantuntiajana. Käytännössä voisi heittää pyyhkeen kehään.

Jenkkilässä Scalian kuolema on merkittävä juttu jos Obama aikoo istuttaa oman hyväkkäänsä korkeimpaan oikeuteen seuraukset ovat merkittäviä.

[sr]

Jenkkilässä Scalian kuolema on merkittävä juttu jos Obama aikoo istuttaa oman hyväkkäänsä korkeimpaan oikeuteen seuraukset ovat merkittäviä.

Niin, huomasitko, että kukaan republikaaniehdokkaista ei suostunut vastaamaan suoraan siihen kysymykseen, että jos heidän kautensa viimeisenä vuotena joku tuomareista kupsahtaa, niin jättäytyisivätkö he sitten nimeämättä omaa suosikkiaan tilalle? Näin siis vaikka kaikki suuna päänä ovat vaatimassa Obamaa tekemään juuri näin.

Eivät tietenkään vastaa, vaan puhtaasti poliittisista syistä oikein lietsovat senaattia viivyttämään kenen tahansa Obaman nimittämän vahvistamista (Trump:"Delay, delay, delay")

Jotenkin koko amerikkalainen poliittinen järjestelmä on yksi täydellinen farssi, kun presidentin ja kongressin välisten pattitilanteiden lisäksi koko soppaa keinuttaa tämä poliittisilla perusteilla valittu korkein oikeus, jonne tulee uusia jäseniä satunnaisesti sen mukaan, miten edellisiä sattuu kuolemaan ja siis silloinkin, kun joku uusi pitäisi valita, niin touhu vedetään täysin lekkeriksi sillä, että senaatti todennäköisesti nyt vain tarkoituksella aikailee niin kauan, ettei Obama ehdi saada omaa ehdokastaan nimitettyä.

Tällä hetkellä pisin odotusaika siitä, kun senaatti sai presidentin ehdotuksen, siihen, kun nimitys tehtiin, on 125 päivää (vuonna 1916). Nyt Obamalla on reilut 300 päivää virkakautensa loppuun. Jos (ja hyvin todennäköisesti kun) senaatti lähtee tuolle viivytyslinjalle, niin se voi jopa tuplata tuon edellisen ennätyksen. 

No, joka tapauksessa tulevat presidentinvaalit kasvoivat entisestään merkityksessään, kun seuraava presidentti pääsee heti ensitöikseen nimittämään tämän vaa'ankieliasemassa olevan tuomarin. Oikeastaan ainoa tapa, jolla Obama voi saada omasta mielestään sopivan tuomariehdokkaan läpi, on valita sellainen, joka kelpaa kummallekin puolelle.

[roskajournalisti]

Jännä kuinka fanaattisesti amerikkalaiset suhtautuvat perustuslakiin. Ted Cruz on ilmeisesti perustuslain asiantuntija - ei Carson.

Yhdysvaltain perustuslaki on yli 200 vuotta vanha. Maailma muuttuu ja perustuslain tulkinta sitä myöten. Konservatiivit toki jarruttavat kehitystä, mutta seuraavaksi 'liberaalit' voivat saada enemmistön korkeimpaan oikeuteen.

Donald Trumpilta kysyttiin vaaliväittelyssä kuinka hän parantaa taloutta ja vähentää velkaantumista, kun budjettivaliokunnan laskelmien mukaan hänen taloussuunnitelmaa nostaa velkaantumista 12-15 biljoonaa dollaria 10 vuoden aikana. Näin siis jos USA:n talouskasvu ei nouse pysyvästi 7,7-9 prosenttiin. Hänen vastaus oli taas puuta heinää kuinka sosiaaliturva pelastetaan ja työpaikat tuodaan Japanista, Kiinasta, Meksikosta ja Vietnamista takaisin 

[toumasho]

Yhdysvaltojen presidentin työ on Cheerleader-hommaa. Jos Kennedyltä oltaisiin kysytty kuuluisan kuu-puheen jälkeen että "No miten se mies laitetaan kuuhun" niin melko ylimalkaista puutaheinää olisi tullut sieltäkin, "Laitetaan NASA hommiin ja luotetaan ihmisiin että tekevät työnsä oikein". Sama jos Rooseveltilta oltaisiin kysytty että "No miten tämä New Deal ratkaisee meidän ongelmat?" niin vastaus olisi ollut/oli "Ei aavistustakaan, meidän pitää vain nyt uskoa tekemisiimme".

Tämän tehtävä-mahdottomuuden vuoksi uskon että Trump on paras presidenttiehdokas aikoihin. Yhdysvaltain presidentin tehtävä on saada ihmiset uskomaan itseensä, lopun tekee kansa itse. Siihen ei kelpaa mikään analyyttinen tai sileäksi taputeltu ehdokas, pitää olla särmää ja rosoisuutta. Obamalla se roso oli ihonväri ja helvetin hyvä artikulointi, Trumpilla showmiehen elkeet ja näyttö siitä että "unfucking things" onnistuu miljardi-tasolla.

Toivon että Amerikasta tulee suuri taas.