Donald Trump

[TheJ]

Ainoa syy miksi Sanders voi voittaa esivaalit on se, että Hillary Clinton kuuluisi vankilaan. Mutta oikeusministeriö ei nosta syytettä, koska Rouva Clinton on valitettavasti sellainen henkilö joita eivät normaalijamppoja varten säädetyt lait salaisen materiaalin käsittelemisestä näköjään koske. Eräs härskeimmistä vedoista vähään aikaan. Saapa nähdä tuleeko huhuttuja tempauksia vielä - on ollut juttua että saattaa tulla FBI:stä massa-irtisanoutumisia jos oikeusministeriö päättää että Clintonia ei laki koske edes syytteen verran, puhumattakaan tuomiosta.

Mutta koska Jenkkilän banaanitasavalta, katsotaan nyt josko äänestäjät edes tuomitsisivat moisen. Tietty Trump voi milloin vain netota lisää ääniä ilmoittamalla että jos hänet valitaan presidentiksi, Clintonia vastaan nostetaan taatusti syyte. Tämä tietenkin pidetään varastossa siltä varalta että loppumittelö on Trump vs. Sanders (Sandershan ei taatusti tee asian eteen yhtään mitään).

Muutoinhan tilanne on tietenkin se että pressaksi halutaan eliitin puolesta joko Clinton tai Jeb Bush. Lisäksi Republikaanien setistä löytyy muutama muu "kelpaa jos näin sattuu käymään"-ehdokas, mm. Ted Cruz, ehkä Rubio. Sanders puolestaan on kisassa mukana teoriassa vain koristeena ettei Clintonin ehdokkuus ole liian läpinäkyvästi kabineteissa juntattu. Trumpista voi silti hyvin tulla ehdokas koska Republikaanit ovat pahasti hajallaan ja lisäksi kansa alkaa oikeasti olla kypsää.

Lähinnä avoimeksi jää kuinka sikamaisesti republikaanit yrittävät juntata Trumpia sivuun - ennustan kasaa juttuja hämärästä kähminnästä esivaaleissa joissa "yllättäen" puolueen eliitin ehdokas "niukasti" voittaa Trumpin kerta toisensa jälkeen. Toinen vaihtoehto on että muutaman ensimmäisen esivaalin jälkeen yhtäkkiä käytännössä kaikki Republikaanien ehdokkaat luopuvat kertarysäyksellä kisasta jolloin kisa on Trump vs. kuka nyt sattuu olemaan se toisiksi eniten sitä ennen kerännyt ehdokas ja puolue pyrkii sen jälkeen kampeamaan Trumpin pois sillä, että kaikki ne jotka eivät Trumpia halua äänestää saavat tasan yhden jäljelläolevan vaihtoehdon...

[huuliharppukos]

Aika monissa viime vuosikymmenien U.S pressavaaleissa on viritelty toiveita jostain muutoksesta parempaan tai jtn. Itse alan olla jo aika kyyninen suhtautumisessani mihinkään vaaleihin ja niissä vaikuttamisen mahdollisuuksiin.

Vaalitilaisuudet ja -väittelyt kun ovat puhdasta äänestäjien psyykkaamista ja manipulointia.

Monesti puhutaan vaaliväsymyksestä. Se johtuu yksinomaan siitä, ettei kukaan järkevä ihminen kestä väsymättä kauaakaan psyykkaamista. Käy tyypillinen Tami Tamminen-ilmiö. Tami oli valmentaja psyykkaaja ja hurmoshenkinen muutenkin. Koskaan hän ei kuitenkaan saavuttanut mitään. Kun kukaan pelaajista ei kestänyt kuunnella sellaista paskaa.

Saas nähdä kuinka D.Trumpin tässä suhteessa käy.

[niemi2]

En tiedä miten tuo yksityiskohtaisesti suoritetaan, mutta USA:n maahantuloilmoituksessa voidaan kysyä oletteko kommunisti/oletteko natsi lisäksi oletteko muslimi.

Ja sinä sinisilmäisesti uskot, että ne muslimit, jotka ovat tulossa USA:han tehdäkseen siellä terrori-iskun, rastittaisivat tuohon kiltisti "olen muslimi"? Jos näin, niin emmeköhän voisi saman tien luopua poliiseistakin. Säädämme vain lain, että jos tekee rikoksen, niin sen jälkeen pitää mennä omin toimin vankilaan istumaan tuomio.

Yritin tuossa jo kertoa etten tiedä miten tuo yksityiskohtaisesti suoritettaisiin. Esitin yhden tavan miten ihmisten taustoja on perinteisesti selvitetty ja verrattu muihin tietoihin.

Tätyy päättää kummat on suuremmat oikeudet; rauhallisten ihmisten oikeus suojautua väkivaltaisilta iskuilta, vai pahisten oikeus suunnitella ja toteuttaa väkivaltaisia iskuja.

Eivät nuo ole siinä vaakakupissa vastakkain. Kukaan ei vastusta sitä, että pahisten oikeuksia suunnitella ja toteuttaa väkivaltaisia iskuja rajoitetaan. Tämä ei ole siinä vaakakupissa. Vaakakupissa on se, että rauhallisten ihmisten oikeutta yksityisyyteen loukataan. Ja juuri tähän on pakko mennä poliisivaltion oikeuksia laajennettaessa, koska pahikset eivät kulje kaulassaan lappu: "minä olen pahis".

Kyllä ne ovat vaakakupissa, ja varmaankin joka maan lainsäädännöstä löytyy lainsäädäntöä poikkeustilanteisiin. Keskustelu on epä-älyllistä jos väität ettei ihmisoikeuksia rajoiteta poikkeustilanteissa.

Poliisivaltio on eri asia, jossa lainsäädäntö ei valvo poliisia kun taas poikkeusoloissa lainsäädäntö määrää poliisin toimintaa. Kyse ei ole siis poliisivaltiosta.

9/11 jälkeen lentoliikenne ja ihmisten liikkumisvapaus oli tilapäisesti rajoitettu yleisen turvallisuuden vuoksi. USA ei päästänyt ketään lentäen maahan kunnes viranaomaiset saivat tilannekuvan valmiiksi ja aloivat purkaa rajoitteita sitä mukaa.

Jos viranomaisilla ei ole mahdollisuutta rajoittaa maahantuloa sitä mukaa kuin lainsäädäntö mahdollistaa, niin silloin rikotaan vielä suuremman joukon ihmisoikeuksia säätää ja toimeenpanna lakeja.  Ihmisoikeuskäsityksesi ei voi kumota eri maiden perustuslaillisia oikeuksia säätää ja toimeenpanna lakeja ellet riko näiden ihmisoikeuksia.

Tilanne on toki inhottava koska kannatan lähtökohtaisesti yksilön syyttömyysolettamaa, mutta elämme selvästi poikkeusaikoja, jolloin viranomaiset eivät täysin hallitse tilannetta ja yleinen turvallisuus on uhattuna.

Onko? Kuinka paljon vaikkapa USA:ssa on kuollut väkivaltaisesti vaikkapa viimeisen 15:n vuoden aikana? Minun käsittääkseni tämä on pienempi luku kuin edellisenä 15:a vuotena johtuen juuri siitä, että murhaaminen yleisesti on vähentynyt. Ja sama trendi pätee Suomessakin. Oikeasti ihmiset elävät nykyisin siis turvallisemmin kuin aiemmin.

Tämän päivän tilanne ei ole tae tulevasta. Väkivaltaisten kuolemien määrää on tietoisesti vähennetty mm. terroristi-iskujen ehkäisyllä. Jos väkivaltaisiin kuolemiin ei puututtaisi tai vaikka osaan syihin, niin tilastot varmasti näyttäisivät toisenlaisilta.

Kaikki ihmiset kuolevat, joten miksi sitten edes yritämme hallita yleistä turvallisuutta jos tämä on jollain tapaa lähtökohta keskustelullesi?

Kun viranomaiset eivät voi suorittaa yksilöiden seulontaa, niin silloin joudutaan rajoittamaan ryhmiiä, jota se koskee, ja sitä mukaa kun tilannetta hallitaan, niin sitä enemmän rajoituksia puretaan. Näin esim. ebola-viruksen hallinnassakin. Kaikkien yhteiseksi hyväksi.

Ok, miten ne ryhmät määritetään? Ylivoimaisesti suurin osa tappotouhusta tapahtuu nuorten miesten toimesta. Pitäisikö siis nuoret miehet ottaa jonkinlaiseen erityisseurantaan?

Tai miten olisi valkoiset kristityt miehet, koska heistä koostuva terroristiporukka piti tuossa usean viikon vallattuna liittovaltiolle kuuluvaa rakennusta Oregonissa ja moni siellä uhosi ase kourassa ampuvansa kaikki poliisit, jotka koittavat häätää heitä pois. Onko yksikään muslimiporukka toteuttanut mitään vastaavaa USA:ssa?

USA:lla on kokemusta mm. natsien, kommunistien tai muiden ideologisten viiteryhmien seulomisesta.

Militanttiryhmät ovat turvallisuuselimien seurannassa ja niiden toimintaa vaikeuttaa viranomaisten kohtuu hyvä kontrolli näistä. Kyse on lisäksi maan kansalaisista ei maahantulijoista.

Muslimiporukoiden toiminta on johtanut teloituksiin mm. San Bernardidossa, ne eivät jää uhoamisen tasolle.

Ihmisten vapaus ei ole rajoittamaton, joten lähtökohtasi on väärä.

En ole niin väittänytkään. Olen sanonut, että jokaisen rajoitustoimen kohdalla on otettava huomioon se, että siinä samalla loukataan ihmisten vapautta. Nämä kaksi ovat vaakakupissa. Kuinka paljon turvallisuutta parannetaan vapautta rajoittamalla. Missään tapauksessa optimi ei löydy siitä päästä jatkumoa, että rajoitetaan vapautta niin paljon, että 100%:n varmuudella kukaan ei kuole kenenkään toisen tappamana (eikä tähän varmaan päästäisikään, vaikka yritettäisiin).

Ei kukaan ole väittänytkään, että tarkoitus olisi estää kaikkia kuolemia vapauksia rajoittamalla. Nyt kyse on selvästikin isommasta yleiseen turvallisuuteen liittyvästä uhasta ja USA on kohde.

Tilapäinen kertarajoitus ei siis aiheuta tosiasiallista haittaa vapauksille silloin kun niitä ei viedä pysyvästi pois. Jos rajoitus kestää viikon, niin matkaa voi siirtää viikolla.

Yhteiskunnan tärkein tehtävä on turvata turvalliset olosuhteet ja on tavanomaista, että poikkeustilanteissa ihmisten liikkuvuutta rajoitetaan. Mikään rajoittamistoimi ei ole täydellinen ja on ihmisiä, joille se aiheuttaa todellista haittaa jne.

Mihin ihmeen poikkeustilaan nyt viittaat? USA ei ole sodassa, eikä sinne ole julistettu mitään poikkeustilaa.

Poikkeusolosuhteet eivät edellytä sotaa, vaikka USA:lla on ollut ja on edelleenkin sotilasoperaatioita meneillään mm. Islamic Statea vastaan. Lähi-idästä ja Afrikasta on massiivisia ihmisvirtoja liikkeellä, joiden henkilöllisyyksiä ei tunneta, USA:n ja viisumivapaiden maiden ulkorajat eivät toimi, vääriä passeja on valtavasti liikkeellä ja monet tahot ISIS:n ohella ovat uhanneet USA:n turvallisuutta. Poikkeustilaan saattaa olla aihetta, vaikka sitä ennen ollaan ns. harmaassa vaiheessa, jolloin tilannekuva on epäselvä.

[mattima5]

EUssa on enemmän miljardöörejä kuin Usassa

Semmoset wikipediat sitten löyty sieltä Ei ole vaikea tehtävä googlettaa : miljardöörit  eurooppa :

http://www.billionairecensus.com/home.php

Tuossa luvussa ovat mukana mm. Sveitsi (86), Venäjä (114), Ukraina (18), Turkki (38) ja Norja (15). Nuo pois (ja muutama muukin) niin ollaan luvussa 504, joka on vähemmän kuin itse käyttämäsi lähteen USA:n 571. Lisäksi tuo linkkaamasi on vuoden 2014 tilasto. Mutupedian luvut on kopsattu Forbesilta ja ovat vuodelta 2015.

Että virnuile siellä vaan. Väitteesi on todistetusti valheellinen

No just. Sveitsi ja Norja voidaan hyvin laskea mukaan Eurooppaan vaikka eivät kuulu EUn. Venäjää ja Turkkia en itse pidä Eurooppalaisina valtioina. Ukraina on makuasia. Niin helposti menee Usan ohi sitten. Kun ajattelee että Euroopan keskiluokkakin on rikkaampi kun Usan kuoleva keskiluokka, niin Euroopassa on vaurautta paljon enemmän kuin Usassa.

Usa duunarit ei saa sellaisia viikonloppulisiä kuin Suomessa.

Tähän vielä päälle maallinen omaisuus, esim. Ranskassa oleva Mona Lisa taulua ei voi us dollareilla ostaa eikä sitä voi edes verrata jenkkien tekemiin töherryksiin. Puhumattakaan taideaarteista Italiassa.

Eurooppa ohitti  Usan vuosikymmeniä sitten. Historiallisesti katsottuna Eurooppa on aivan ylivoimainen keksintöjen ja innovaatioiden suhteen Usaan ja muuhun maailmaan verrattuna.

Usa koko velka 220 000 miljardia us dollaria, velassa ja armeijan koossa Usa on ykkönen. 

[siviilitarkkailija]

Voi voi. Eipä mennyt Iowa putkeen Trumpilta, mutta taistelu jatkuu. Suomessa vihervasemmistolainen roskamedia on jo juistanut Trumpin hävinneeksi ja pelin menettäneeksi.

Aika kova suorite Sandersilta joka on suoraan sanonut olevansa sosialisti. Mitenköhän maamme roskamedian väki jakautuu kahden edustajan , Sandersin ja "Klingonin" välillä.

[TheJ]

Voi voi. Eipä mennyt Iowa putkeen Trumpilta, mutta taistelu jatkuu. Suomessa vihervasemmistolainen roskamedia on jo juistanut Trumpin hävinneeksi ja pelin menettäneeksi.

Aika kova suorite Sandersilta joka on suoraan sanonut olevansa sosialisti. Mitenköhän maamme roskamedian väki jakautuu kahden edustajan , Sandersin ja "Klingonin" välillä.

No jaa, yksi valitsijamies vähemmän kuin Cruz sekä kasa paskaa niskaan medialta jolta sitä tulee riippumatta siitä mikä oli tulos. Lähinnä Iowassa pistettiin kasa also-ran Republikaaneja roskiin. Kiinnostavampaa on kuinka pian Republikaanipuolueen eliitti pistää rivit suoriksi ja päättää "Trumpin haastajan" loppujen joukosta.

Roskamedia puoltaa Clintonia koska hän on "virallinen" ehdokas - Sanders tulee "yllättämään" ja "haastamaan" jne. puppulausepaskaa, mutta jatkuvasti tullaan kertomaan kuinka edelleen Clinton on vahvoilla, riippumatta siitä mitä yksittäisissä esivaaleissa tapahtuu.

[niemi2]

Foxin vaaliväittelystä pois jäänti nosti muut ehdokkaat valokeilaan ja he saivat näkemyksiään paremmin esille.

Moni epäröivä äänestäjä katsoi juuri viimeisen väittelyn ennen esivaaleja ja teki äänestyspäätöksensä sen perusteella Trumpin loistaessa poissaolollaan.

Taktinen virhe Trumpille, mutta loistava juttu äänestäjille koska se pakottaa ehdokkaita kuuntelemaan äänestäjiä enemmän.

[sr]

No jaa, yksi valitsijamies vähemmän kuin Cruz sekä kasa paskaa niskaan medialta jolta sitä tulee riippumatta siitä mikä oli tulos.

Siis tulos oli Trumpilta surkea odotuksiin nähden, ei siksi, että yksi valitsijamies tässä vaiheessa merkkaisi sitä tai tätä. Hän oli mielipidekyselyjen mukaan johdossa ja sitten jäi toiseksi. Tämä on selvä tappio. Trumpin omin sanoin:"Loser!"

Lähinnä Iowassa pistettiin kasa also-ran Republikaaneja roskiin. Kiinnostavampaa on kuinka pian Republikaanipuolueen eliitti pistää rivit suoriksi ja päättää "Trumpin haastajan" loppujen joukosta.

Ja tämän asian suhteen esivaali antoi aika selvän vastauksen, Marco Rubio. Hän oli se, joka oli tämän esivaalin selvin voittaja. Cruz sai sen, mitä häneltä odotettiin. Trump menetti äänensä Rubiolle. Muut eliitin ehdokkaat jäivät kauas taakse.

Roskamedia puoltaa Clintonia koska hän on "virallinen" ehdokas - Sanders tulee "yllättämään" ja "haastamaan" jne. puppulausepaskaa, mutta jatkuvasti tullaan kertomaan kuinka edelleen Clinton on vahvoilla, riippumatta siitä mitä yksittäisissä esivaaleissa tapahtuu.

Roskamedia? Minusta ennemminkin ns. corporate media on Clintonin takana. Tai sitten ymmärrän väärin, mitä tarkoitat roskamedialla (ymmärsin tämän tarkoittavan jotain kakkosluokan juttuja, tyyliin Seiska yms.).

Clintonin voi sanoa olevan voittaja, vaikka tulos oli tasapeli. Jotta Sandersilla olisi mahdollisuuksia oikeasti tulla demokraattien ehdokkaaksi, olisi hänen pitänyt voittaa tämä. Siinä vaiheessa, kun esivaalit siirtyvät etelään, Clinton tulee jyräämään siellä siksi, että Bill on siellä niin tunnettu. Sandersin pitää voittaa pohjoisessa ylivoimaisesti säilyttääkseen jotain mahdollisuuksia kokonaisvoittoon. Jos tästä jotain positiivista hakee, niin sen, että ainakin kisa on muodollisesti tiukka, eikä ainakaan ensimmäisen esivaalin jälkeen valmiiksi taputeltu Clintonille.

[Late]

(http://gfx2.aftonbladet-cdn.se/image/22190303/475/normal/495d0d2d627e3/tvaa.jpg)

Loser.com

[Faidros.]

Monta orgasmia on jo Ylen naistoimittajat saaneet tänään Trumpin "häviöstä". Kaikki rasistisuudet muistetaan mainita ja jopa hiuspehkokin on naurettu lyttyyn.
Ja tämä oli tärkein tieto: Cruzin vaimolla on sukujuuria Suomessa, ihanaa!

[sr]

Yritin tuossa jo kertoa etten tiedä miten tuo yksityiskohtaisesti suoritettaisiin. Esitin yhden tavan miten ihmisten taustoja on perinteisesti selvitetty ja verrattu muihin tietoihin.

Niin ja minä kerroin, ettei tuo toimi. Se on yksi syy, miksi siitä onkin kokonaan luovuttu. Et voi paeta Trumpin idiootti-ideaa puolustaessasi sen taakse, että "en minä tiedä, miten se tehtäisiin", jos yksi merkittävä kritiikki sitä kohtaan on se, että sen käytännössä toteuttaminen on mahdotonta.

Kyllä ne ovat vaakakupissa, ja varmaankin joka maan lainsäädännöstä löytyy lainsäädäntöä poikkeustilanteisiin. Keskustelu on epä-älyllistä jos väität ettei ihmisoikeuksia rajoiteta poikkeustilanteissa.

En ole väittänyt tuota. Olen väittänyt a) ettei nyt ole poikkeustila ja b) ihmisoikeuksien rajoittamisessa se negatiivisessa vaakakupissa on ei-rikollisten ihmisten vapauksien rajoitus, ei se, että rikollisten ei anneta tehdä rikoksia.

9/11 jälkeen lentoliikenne ja ihmisten liikkumisvapaus oli tilapäisesti rajoitettu yleisen turvallisuuden vuoksi. USA ei päästänyt ketään lentäen maahan kunnes viranaomaiset saivat tilannekuvan valmiiksi ja aloivat purkaa rajoitteita sitä mukaa.

Siis heti 911 jälkeen oltiinkin tosiaan hetki poikkeustilassa. Sitä kesti alle viikko, minkä jälkeen lennot alkoivat uudestaan. Ja siis kyse ei ollut vain lennoista USA:han, vaan USA:n sisäisistäkin lennoista (juuri sisäisiä lentojahan ne kaikki neljä kaapattua konetta olivat). Kun lentokoneilla oli tehty sellaiset iskut kuin oli, oli perusteltua rajoittaa kaikkea lentämistä, eikä tätä kukaan pitänytkään ihmisoikeuksien polkemisena. Nyt ei ole mitään ihmeellistä tapahtunut ja Trump ehdottaa ihmisten maahantulon kategorista kieltämistä heidän uskontonsa perusteella. Siis edes 911:n jälkeen ei muslimeille asetettu mitään sen erityisempiä rajoituksia lentämiselle kuin kellekään muullekaan.

Jos viranomaisilla ei ole mahdollisuutta rajoittaa maahantuloa sitä mukaa kuin lainsäädäntö mahdollistaa, niin silloin rikotaan vielä suuremman joukon ihmisoikeuksia säätää ja toimeenpanna lakeja.  Ihmisoikeuskäsityksesi ei voi kumota eri maiden perustuslaillisia oikeuksia säätää ja toimeenpanna lakeja ellet riko näiden ihmisoikeuksia.

Mitä tuossa oikein sanot? Tietenkin viranomaisilla on mahdollisuus rajoittaa maahantuloa lainsäädännön mukaan. Emme tästä keskustele, vaan siitä, mikä sen lainsäädännön pitäisi olla. Trumpin idea tästä on varsin idioottimainen jo pelkästään sillä perusteella, että se juuri ei rajoita terroristien maahantuloa mitenkään, kunhan he vaan tajuavat rastittaa oikean ruudun maahantulolomakkeessa.

Tämän päivän tilanne ei ole tae tulevasta. Väkivaltaisten kuolemien määrää on tietoisesti vähennetty mm. terroristi-iskujen ehkäisyllä. Jos väkivaltaisiin kuolemiin ei puututtaisi tai vaikka osaan syihin, niin tilastot varmasti näyttäisivät toisenlaisilta.

Terrorismin vähentämisellä ei ole ollut oikeastaan mitään merkitystä väkivaltaisiin kuolemiin. Tällä hetkellä USA:ssa kuolee väkivaltaisesti vuodessa luokkaa 14 000 ihmistä. Terrorismissa kuoli 2001 se n. 3000 ihmistä. Sen lisäksi ei ole viime vuosikymmeninä kuollut juuri ketään. Se, että tuo tapettujen ihmisten määrä on nyt 14 000, eikä 26 000, joka se oli muutama vuosikymmen ei siis ole kiinni terrorismista lainkaan. Toki jos Fox Newsiä seuraa, niin oikeasti voi amerikkalaiselle tulla se kuva, että terrorismi on jotenkin merkittävä uhka amerikkalaisten hengelle.

Ja kyllä, väkivaltaisiin kuolemiin tulee puuttua. Niiden kohdalla vaan ihan muut keinot kuin poliisivaltion vahvistaminen, ovat todennäköisesti olleet se tärkeämpi syy määrän vähenemiselle. Suomessakin henkirikokset ovat laskeneet viime vuosina rajusti. Tämän mukaan Suomen henkirikostiheys on nyt alempana kuin koskaan sitten 1700-luvun (jolloin tilastointi on takuulla ollut heikompaa, joten melko suurella varmuudella voi sanoa, että henkirikostiheys on Suomessa nyt alempana kuin koskaan).

Kaikki ihmiset kuolevat, joten miksi sitten edes yritämme hallita yleistä turvallisuutta jos tämä on jollain tapaa lähtökohta keskustelullesi?

Kyllä ihmisten ennenaikaisia kuolemia kannattaa pyrkiä vähentämään, jos se on kustannustehokasta, eikä sen saavuttamiseksi jouduta polkemaan muita ihmisten oikeuksia.

USA:lla on kokemusta mm. natsien, kommunistien tai muiden ideologisten viiteryhmien seulomisesta.

Onko? Sitä 1950-luvun kommunistivainoa pidetään yhtenä synkimmistä ajoista USA:n oikeusvaltion perinteessä, eikä sitä kukaan nosta esiin millään tavoin esimerkkinä mistään onnistumisesta. Natsi oli taas se, joka sai USA:n kuuhun ennen NL:a, joten se sitten heidän seulomisestaan.

Natsit oli ehkä jotenkin mahdollista seuloa USA:han tulevista saksalaisista sen ansiosta, että natsit pitivät hyvin kirjaa jäsenistään ja ne jäsenluettelot jäivät todennäköisesti liittoutuneiden käsiin sodan jälkeen. Mutta mitään vastaavaa ei ole muslimeille.

Militanttiryhmät ovat turvallisuuselimien seurannassa ja niiden toimintaa vaikeuttaa viranomaisten kohtuu hyvä kontrolli näistä. Kyse on lisäksi maan kansalaisista ei maahantulijoista.

Militanttiryhmien seuranta onkin ihan ok. Tosin sekin oli näköjään mennyt aika lailla persiilleen Oregonissa, jossa aseistautuneen terroristiryhmän onnistui kaapata liittovaltion rakennus haltuunsa. Jos nyt liittovaltio aloittaisi näistä oikeasti aseistautuneista ja vaarallisista porukoista ja vasta sen jälkeen siirtyisi harmittomiin ihmisiin. Miksei Trump ehdota tätä?

Muslimiporukoiden toiminta on johtanut teloituksiin mm. San Bernardidossa, ne eivät jää uhoamisen tasolle.

Niin? Se San Bernardinon tappoluku (14) on pisara meressä siihen mainitsemaani 14 000:en USA:ssa henkirikoksissa vuosittain tapettavaan verrattuna. Kyllä, aseistautuneet muslimiterrroristitkin on järkevää panna valvontaan, mutta tämä ei ollut se, mitä Trump ehdotti.

Tilapäinen kertarajoitus ei siis aiheuta tosiasiallista haittaa vapauksille silloin kun niitä ei viedä pysyvästi pois. Jos rajoitus kestää viikon, niin matkaa voi siirtää viikolla.

Duh. Luuletko tosiaan, että sitten sillä, että muslimien maahantulo USA:han keskeytettäisiin viikoksi, olisi mitään merkitystä mihinkään muslimiterrorismin uhkaan? Älä nyt tee itsestäsi naurettavaa.

[sr]

EUssa on enemmän miljardöörejä kuin Usassa.

- Luetun ymmärtämisessä ongelmia? miljonääri on eri kuin miljardööri. (ps. mulla on 1 000 000 000 dollarin seteli zimbabwesta olen miljardööri en miljonääri) Jim Roger, doug casey, Jeff Berwick ... Singapore on Suomen kokoinen kaupunkivaltio ( noin 5 miljoonaa ihmistä) jossa on maailman eniten MILJONÄÄREJÄ.

Oletin, että puhumme pelkästään miljardööreistä, koska ensimmäinen väitteesi koski sitä. Luulin, että se, että myöhemmin ryhdyit puhumaan miljonääreistä oli vain sinun sekoiluasi. Joka tapauksessa minusta miljardööreistä puhuminen on tässä se järkevä juttu, koska heitä on paljon vähemmän, joten heidän laskemisensakin on helpompaa. Niitä ihmisiä, jotka sattuvat asumaan miljoonan euron/dollarin kämpässä on varmaan paljonkin, mutta tämä ei välttämättä vielä suoraan kerro siitä, että he ovat erityisen rikkaita. Ihan hyvin voi olla niin, että siinä paikassa sattuu vain olemaan asuntokupla.

Joka tapauksessa tuolla yllä näkyy selvästi se, mitä väitit miljardööreistä. Minä kaivoin wikipediasta esiin miljardöörilistan ja siinä oli mainittu kaikki maat, joissa on yli 10 miljardööriä. USA:n luku oli n. kaksi kertaa enemmän kuin EU-maiden yhteenlaskettu luku. Vaikka EU:n listasta puuttuu jotain pieniä maita, joissa on alle 10 miljardööriä, niin en silti usko kokonaistilanteen mitenkään kääntyvän EU:n voitoksi. Antamasi linkki puhuu koko Euroopasta, johon on luonnollisesti laskettu mukaan esim. Venäjä, Sveitsi ja muita ei-EU-maita. Se ei siis ole missään tekemisissä antamasi väitteen kanssa.

[Raksa_Mies]

Menikö se niin, että Dumb voisi mielestään, vaikka ampua jonkun ja se ei näy kannatuksessa? Dumbilla on peiliin katsomisen paikka, ryhdistäydyttävä ja lopetettava ylimielisyys.

[mannitol]

Ronald Reagan oli USA:n paras presidentti ikinä. Mies kaatoi neukkulan ja yhdisti saksat. Reaganilla oli selkeä visio ja arvot kohdallaan.
Donald Trump on Reaganin tapainen  "yksinäinen ratsastaja" hahmo, jolla ei ole poliittisen eliitin kytköksiä eikä hyväveli verkostoja – rahaa piisaa omastakin takaa. Ulkopoliittisesti ehdottomasti Suomen kannalta paras mies, meille tärkeintä on USA:n pysyminen maailman ainoana suurvaltana joka pitää Venäjän aisoissa.
Ylen ja Hesarin kampanjoiti  Trumppia vastaan kielii jostain hyvin huolestuttavasta Suomalaisessa mediassa.

[Micke90]

Mies kaatoi neukkulan ja yhdisti saksat.

Höps! Kyllä Neukkula loppui omaan mahdottomuuteensa. Sen jälkituoksinassa Saksat yhdistyivät.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

No eipä olisi 1985  uskonut että ainoa asia mikä toteutuu on se että Biff Tannen nousee presidentiksi.
(http://static1.squarespace.com/static/51b3dc8ee4b051b96ceb10de/t/538f4ab2e4b0acb1ec01d4fd/1401899699658/back-to-the-future-2-biff-tannens-pleasure-paradise-poker-set?format=750w)

[Raksa_Mies]

Mies kaatoi neukkulan ja yhdisti saksat.

Höps! Kyllä Neukkula loppui omaan mahdottomuuteensa. Sen jälkituoksinassa Saksat yhdistyivät.

Ronald aloitti massiivisen kilpavarustelun ja mm. Länsi-Saksaan sijoitettiin ydinaseita. Neukut vastasi tottakai kilpavarusteluun. Mm. tämä oli osa Neuvostoliiton romahtamista. Toki Neuvostoliitto olisi jossakin vaiheessa muutoinkin romahtanut.

[Takinravistaja]

Mies kaatoi neukkulan ja yhdisti saksat.

Höps! Kyllä Neukkula loppui omaan mahdottomuuteensa. Sen jälkituoksinassa Saksat yhdistyivät.

Ronald aloitti massiivisen kilpavarustelun ja mm. Länsi-Saksaan sijoitettiin ydinaseita. Neukut vastasi tottakai kilpavarusteluun. Mm. tämä oli osa Neuvostoliiton romahtamista. Toki Neuvostoliitto olisi jossakin vaiheessa muutoinkin romahtanut.

Jegor Gaidar on kirjoittanut perustellisen analyysin Neuvostoliiton loppuvaiheista, kirjan nimi on Imperiumin tuho. Tässä siitä lainaus:

"Ei ole juurikaan vakuuttavia todisteita siitä, että törmätessään kiihtyvään kilpailuun Yhdysvaltain kanssa 1980-luvun alussa Neuvostoliitto olisi alkanut kasvattaa hurjasti sotilasmenojaan. Neuvostoliiton sotilaallis-teollisen kompleksin luonteenomainen piirre oli hitaus. Asetuotannon määriä eivät määritelleen sotilaalliset tarpeet, vaan se, mitä tuotantokapasiteetteja oli rakennettu. Jos oli teknologisesti mahdollista kasvattaa tuotantoa, perustelut löytyivät aina. Gorbatshovin avustajan Georgij Sahnazarovin kysymykseen "miksi pitää tuottaa niin paljon aseita?" pääesikunnan päällikkö Sergei Ahromejev vastasi: "Koska olemme valtavain uhrauksin rakentaneet ensiluokkaisia tehtaita, yhtä hyviä kuin amerikkalaiset. Mitä te, käskettekö niiden lopettaa työt ka tuottaa kattiloita? Ei, se on utopiaa."  "

[niemi2]

Yritin tuossa jo kertoa etten tiedä miten tuo yksityiskohtaisesti suoritettaisiin. Esitin yhden tavan miten ihmisten taustoja on perinteisesti selvitetty ja verrattu muihin tietoihin.

Niin ja minä kerroin, ettei tuo toimi. Se on yksi syy, miksi siitä onkin kokonaan luovuttu. Et voi paeta Trumpin idiootti-ideaa puolustaessasi sen taakse, että "en minä tiedä, miten se tehtäisiin", jos yksi merkittävä kritiikki sitä kohtaan on se, että sen käytännössä toteuttaminen on mahdotonta.

Pelkkä "tuo ei toimi" ei ole kovin vakuuttava vastaus. Mitä höpiset I-94W toimii edelleenkin ja kaavakkeessa kysytään oletko natsi, kommunismista ei enää kysytä, mutta se voidaan ottaa milloin vaan käyttöön. Minulle on arvoitus mistä revit tälläisiä väittämiä, aiemmin oli tuo "jokaisen USA:han laillisesti tulevan henkilöllisyys tunnetaan..."

Trumpin ideaa on vaikea arvioida idiottimaiseksi pelkästään siksi ettet selvästikään tunne USA:n maahantulokäytäntöjä. Esität kyllä väitteitä, mutta näyttö jää uupumaan.

Minä en pidä tuota mahdottomana toteuttaa koska vastaavasta on jo kokemusta, vaikka en Trumpin idean yksityiskohtia tiedä. Sinä et tiedä sen enempää ja ilmeisesti vähemmän USA:n maahantulokäytäntöä koskevien kommenttiesi perusteella.

Kyllä ne ovat vaakakupissa, ja varmaankin joka maan lainsäädännöstä löytyy lainsäädäntöä poikkeustilanteisiin. Keskustelu on epä-älyllistä jos väität ettei ihmisoikeuksia rajoiteta poikkeustilanteissa.

En ole väittänyt tuota. Olen väittänyt a) ettei nyt ole poikkeustila ja b) ihmisoikeuksien rajoittamisessa se negatiivisessa vaakakupissa on ei-rikollisten ihmisten vapauksien rajoitus, ei se, että rikollisten ei anneta tehdä rikoksia.

Poikkeustilan julistamista edeltää luonnollisesti aika, jolloin keskustellaan poikkeustilan julistamisesta. Trump voi julistaa poikkeustilan esim. koska USA:n rajavalvonta vuotaa tai Euroopan turvallisuustilanteen heikentymisen takia.

B) kohdassa edelleenkin maan viranomaisten tehtävä on taata ihmisten turvallisuus ja kuten itsekin myönnät ettei ihmisoikeudet ole rajoittamattomia, joten niitä voidaan tilapäisestikin rajoittaa.

9/11 jälkeen lentoliikenne ja ihmisten liikkumisvapaus oli tilapäisesti rajoitettu yleisen turvallisuuden vuoksi. USA ei päästänyt ketään lentäen maahan kunnes viranaomaiset saivat tilannekuvan valmiiksi ja aloivat purkaa rajoitteita sitä mukaa.

Siis heti 911 jälkeen oltiinkin tosiaan hetki poikkeustilassa. Sitä kesti alle viikko, minkä jälkeen lennot alkoivat uudestaan. Ja siis kyse ei ollut vain lennoista USA:han, vaan USA:n sisäisistäkin lennoista (juuri sisäisiä lentojahan ne kaikki neljä kaapattua konetta olivat). Kun lentokoneilla oli tehty sellaiset iskut kuin oli, oli perusteltua rajoittaa kaikkea lentämistä, eikä tätä kukaan pitänytkään ihmisoikeuksien polkemisena. Nyt ei ole mitään ihmeellistä tapahtunut ja Trump ehdottaa ihmisten maahantulon kategorista kieltämistä heidän uskontonsa perusteella. Siis edes 911:n jälkeen ei muslimeille asetettu mitään sen erityisempiä rajoituksia lentämiselle kuin kellekään muullekaan.

9/11 jälkeen asetettiin poikkeustila, jossa ihmisten oikeutta liikkua rajoitettiin ja ihmisoikeuksia siten rajoitettiin. Tilannekuvan saatuaan rajoituksia alettiin purkamaan ja elämä jatkui.

9/11 jälkeen aloitettiin lainsäädännön muokkaamista ilmenneeseen turvallisuusuhkaan ja tästä tuli PAtriot Act, joka jossain suhteessa rajoittaa 9/11 edeltäneitä ihmisoikeuksia, mutta yleisen turvallisuuden nimissä nämä olivat pakollisia uudistuksia, vaikka ovat jossain kohti myös kiistanalaisia.

Kuten itsekin tuossa myönnät, niin ihmisoikeuksia rajoitettiin koska ne eivät ole rajoittamattomia ja niistä poiketaan tilapäisesti yleisen turvallisuuden takaamiseksi.

Islam on poliittinen järjestelmä, vaikka siinä on uskonnollista aspektiakin. Natsien uhka ei olisi vähentynyt jos Hitler olisi julistanut natsismin uskonnoksi.

Muslimeille ei asetettu rajoituksia lentämiselle eikä sitä rajoita Trump kuin tilapäisesti kunnes USA tietää ketä USA:han tulee.

Jos viranomaisilla ei ole mahdollisuutta rajoittaa maahantuloa sitä mukaa kuin lainsäädäntö mahdollistaa, niin silloin rikotaan vielä suuremman joukon ihmisoikeuksia säätää ja toimeenpanna lakeja.  Ihmisoikeuskäsityksesi ei voi kumota eri maiden perustuslaillisia oikeuksia säätää ja toimeenpanna lakeja ellet riko näiden ihmisoikeuksia.

Mitä tuossa oikein sanot? Tietenkin viranomaisilla on mahdollisuus rajoittaa maahantuloa lainsäädännön mukaan. Emme tästä keskustele, vaan siitä, mikä sen lainsäädännön pitäisi olla. Trumpin idea tästä on varsin idioottimainen jo pelkästään sillä perusteella, että se juuri ei rajoita terroristien maahantuloa mitenkään, kunhan he vaan tajuavat rastittaa oikean ruudun maahantulolomakkeessa.

Sitä, että myös muillakin on ihmisoikeuksia ja heidän oikeuttaan säätää ja toimeenpanna lakia on myös ihmisoikeuksien mukaista. Lainsäädäntö on sitä minkälaiseksi demokraattinen prosessi lakia säätää.

Mistä ihmisoikeuksista puhut? Esim. YK:n yleimaailmallisista vai Sharia lakiin perustuvasta Kairon ihmisoikeusjulistuksesta?

Trumpin idea voi olla idioottimainen, mutta analyysisi perustuu tuon perusteella epämääräiseen mutuiluun. Täydellistä tapaa ei varmasti edes ole, mutta sekin on jo jotain jos USA kykenee tunnistamaan varmuudella ihmiset, jotka sinne tulee ja kykenee hankkimaan taustatietoa. Suomi ei taas välitä laisinkaan ketä tänne tulee ja useita sotarikollisia on jo tutkinnan alla. Sotaa pakenevien kannaltakin USA:n linja vaikuttaa tervejärkiseltä, joka pyrkii tunnistamaan ISIS:n väen rajalla.

Tämän päivän tilanne ei ole tae tulevasta. Väkivaltaisten kuolemien määrää on tietoisesti vähennetty mm. terroristi-iskujen ehkäisyllä. Jos väkivaltaisiin kuolemiin ei puututtaisi tai vaikka osaan syihin, niin tilastot varmasti näyttäisivät toisenlaisilta.

Terrorismin vähentämisellä ei ole ollut oikeastaan mitään merkitystä väkivaltaisiin kuolemiin. Tällä hetkellä USA:ssa kuolee väkivaltaisesti vuodessa luokkaa 14 000 ihmistä. Terrorismissa kuoli 2001 se n. 3000 ihmistä. Sen lisäksi ei ole viime vuosikymmeninä kuollut juuri ketään.

Kiitos valppaamman valvonnan, niin vähemmän uhreja. Kehut tuloksia, jotka on saatu aikaiseksi terrorismia vähentävällä politiikalla.

Se, että tuo tapettujen ihmisten määrä on nyt 14 000, eikä 26 000, joka se oli muutama vuosikymmen ei siis ole kiinni terrorismista lainkaan. Toki jos Fox Newsiä seuraa, niin oikeasti voi amerikkalaiselle tulla se kuva, että terrorismi on jotenkin merkittävä uhka amerikkalaisten hengelle.

Eli lentokoneidenkin turvallisuuskulttuurista voidaan luopua koska turvallisuutta korostavan linjan takia kuolonuhreja ei ole juuri tullut. Jos liikenteessä ei ole tullut kuolonuhreja niin paljoa, niin nopeusrajoitukset ja valot voidaan logiikallasi poistaa. Kenenkään liikkumiselle aseteta rajoituksia yleisen turvallisuuden takia.   

Ja kyllä, väkivaltaisiin kuolemiin tulee puuttua. Niiden kohdalla vaan ihan muut keinot kuin poliisivaltion vahvistaminen, ovat todennäköisesti olleet se tärkeämpi syy määrän vähenemiselle. Suomessakin henkirikokset ovat laskeneet viime vuosina rajusti. Tämän mukaan Suomen henkirikostiheys on nyt alempana kuin koskaan sitten 1700-luvun (jolloin tilastointi on takuulla ollut heikompaa, joten melko suurella varmuudella voi sanoa, että henkirikostiheys on Suomessa nyt alempana kuin koskaan).

Ja tämän perusteellako voimme luopua esim. turvallisuusselvityksistä tai vaikka salakuuntelusta, vai mitä haluat kertoa? Väkivaltakuolemien vähetäminen edellyttä monenlaisia toimia. Jos emme valvo mitään koska ihmisoikeudet, niin mitä siitä sitten tulee.

Kaikki ihmiset kuolevat, joten miksi sitten edes yritämme hallita yleistä turvallisuutta jos tämä on jollain tapaa lähtökohta keskustelullesi?

Kyllä ihmisten ennenaikaisia kuolemia kannattaa pyrkiä vähentämään, jos se on kustannustehokasta, eikä sen saavuttamiseksi jouduta polkemaan muita ihmisten oikeuksia.

Onko ihmisillä sellaisia ihmisoikeuksia, että he saavat demokraattisesti säätää lakeja tai jopa suojautua väkivallan uhalta, vaikka se rajoittaisi jossain määrin toisten ihmisoikeuksia?

Kieltääkö ihmisoikeutesi ihmisiltä mahdollisuuden säätä lakeja ja jos näin on, niin rikotaanko heidän ihmisoikeuksiaan?

USA:lla on kokemusta mm. natsien, kommunistien tai muiden ideologisten viiteryhmien seulomisesta.

Onko? Sitä 1950-luvun kommunistivainoa pidetään yhtenä synkimmistä ajoista USA:n oikeusvaltion perinteessä, eikä sitä kukaan nosta esiin millään tavoin esimerkkinä mistään onnistumisesta. Natsi oli taas se, joka sai USA:n kuuhun ennen NL:a, joten se sitten heidän seulomisestaan.

Natsit oli ehkä jotenkin mahdollista seuloa USA:han tulevista saksalaisista sen ansiosta, että natsit pitivät hyvin kirjaa jäsenistään ja ne jäsenluettelot jäivät todennäköisesti liittoutuneiden käsiin sodan jälkeen. Mutta mitään vastaavaa ei ole muslimeille.

Kun mikään järjestelmä ei ole täydellinen, niin historiasta voi kaivaa vaikka vuosikymmenien takaisesta tilanteesta jokin nykyiseen tilanteeseen sopimaton tilanne. Näistä on otettu opiksi, mutta vuosikymmeniä sitten tapahtunut tapaus ei kumoa ihmisten oikeutta suojautua väkivallalta.

Natseja seulottiin myös muiden maiden kansalaisista jos tunnet historiaan ja natsien kanssa yhteistyötä tehneiden tahojen kanssa. Natseja katosi maailmallekin ja saivat toisen maan kansalaisuuden ja jopa henkilöllisyyden.

Mitä sitten vaikka joku natsi auttoi kuuhun, mutta se ei tehnyt natsismista hyväksytympää.

Militanttiryhmät ovat turvallisuuselimien seurannassa ja niiden toimintaa vaikeuttaa viranomaisten kohtuu hyvä kontrolli näistä. Kyse on lisäksi maan kansalaisista ei maahantulijoista.

Militanttiryhmien seuranta onkin ihan ok. Tosin sekin oli näköjään mennyt aika lailla persiilleen Oregonissa, jossa aseistautuneen terroristiryhmän onnistui kaapata liittovaltion rakennus haltuunsa. Jos nyt liittovaltio aloittaisi näistä oikeasti aseistautuneista ja vaarallisista porukoista ja vasta sen jälkeen siirtyisi harmittomiin ihmisiin. Miksei Trump ehdota tätä?

Mikään ei ole täydellistä eikä mikään viranomainen kykene ajatustenlukuun jos eivät anna viitteitä aikomuksistaan.

Onko tämä ryhmä julistettu terroriryhmäksi, vai ajattelitko vain tehdä itsestäsi vähemmän uskottavan keskustelijan?

Muslimiporukoiden toiminta on johtanut teloituksiin mm. San Bernardidossa, ne eivät jää uhoamisen tasolle.

Niin? Se San Bernardinon tappoluku (14) on pisara meressä siihen mainitsemaani 14 000:en USA:ssa henkirikoksissa vuosittain tapettavaan verrattuna. Kyllä, aseistautuneet muslimiterrroristitkin on järkevää panna valvontaan, mutta tämä ei ollut se, mitä Trump ehdotti.

Väitteesi oli ettei muslimiryhmät ole tehneet vastaavaa iskua kuin talonvaltaajat Oregonissa. Minä kerroin ettei olekaan koska muslimiryhmien tekemät "talonvaltauksissa" on oikeasti kuollut ihmisiä. Nyt viet aihetta "jostain syystä" sivuraiteelle.

Tilapäinen kertarajoitus ei siis aiheuta tosiasiallista haittaa vapauksille silloin kun niitä ei viedä pysyvästi pois. Jos rajoitus kestää viikon, niin matkaa voi siirtää viikolla.

Duh. Luuletko tosiaan, että sitten sillä, että muslimien maahantulo USA:han keskeytettäisiin viikoksi, olisi mitään merkitystä mihinkään muslimiterrorismin uhkaan? Älä nyt tee itsestäsi naurettavaa.

No, kerro sitten tarkemmin näistä sinun tuntemuksista kun tiedät mutun(?) perusteella tarkempaan kauanko maahantulorajoitus sitten kestää?

Arvioidaan naurettavuus sitten kun esität jotain konkreettisempaa kuin "luuletko..." jne. Perustelujen puute kertoo todennäköisesti sen ettet keksi väittämillesi mitään perustetta, vaikka olet tehnyt jo pitkälle vieviä johtopäätöksiä vailla edes ymmärrystä USA:n maahantulokäytännöstä. Tämä jos jokin on naurettavaa ja tekee hallaa mikäli yrität toisinaan olla vakavasti otettava keskustelija. Osaat varmasti keskustella ilman tunneperäisiin asiattomuuksiin turvautumista.

[sr]

Pelkkä "tuo ei toimi" ei ole kovin vakuuttava vastaus. Mitä höpiset I-94W toimii edelleenkin ja kaavakkeessa kysytään oletko natsi, kommunismista ei enää kysytä, mutta se voidaan ottaa milloin vaan käyttöön.

Ei kysytä, että oletko natsi. Kysytään, että oletko osallistunut natsien toteuttamaan joukkomurhaan. Voi siis olla ollut natsipuolueen jäsen, mutta jos ei ollut missään tekemisissä natsien järjestämän joukkomurhan kanssa, niin jopa siinä tapauksessa voi rehellisesti rastittaa "No".

Ja siis tuokaan ei toimi, kun ei toimi. Jos sinusta rikollisten seulonnassa toimii systeemi, jossa rikollinen itse ilmoittaa olevansa rikollinen, niin miksei sellaista käytetä yleisesti?

Trumpin ideaa on vaikea arvioida idiottimaiseksi pelkästään siksi ettet selvästikään tunne USA:n maahantulokäytäntöjä. Esität kyllä väitteitä, mutta näyttö jää uupumaan.

Kuten sanottua, Trumpin idea sulkisi valtavalta joukolta rehellisiä lainkuuliaisia muslimeja maahanpääsyn USA:han vain sen vuoksi, että rehellisesti tunnustaisivat uskontonsa, mutta ei tekisi sitä terrorismia USA:n harjoittamaan tulevilta muslimeilta, koska he luonnollisesti valehtelisivat tämän kysymyksen kohdalla, ihan niin kuin valehtelevat jo nyt sen kysymyksen kohdalla, jossa kysytään:"are you now involved in terrorist activities"? Jos sinusta tuollainen kysymys toimii terroristien nappaamisessa, niin kuinka monta terroristia USA on tietosi mukaan tuolla tavoin napannut?

Minä en pidä tuota mahdottomana toteuttaa koska vastaavasta on jo kokemusta, vaikka en Trumpin idean yksityiskohtia tiedä. Sinä et tiedä sen enempää ja ilmeisesti vähemmän USA:n maahantulokäytäntöä koskevien kommenttiesi perusteella.

Ei ole kokemusta vastaavasta. Siis siitä, että tuollaisilla kysymyksillä oikeasti saataisiin seulottua ne ei-toivotut pois. ¨

Ja tietenkin tähän kysymykseen liittyy vielä sekin seikka, että se sulkisi rajan USA:n omilta kansalaisilta, jotka ovat palaamassa maahan, mutta ovat muslimeja. Mitä näille ihmisille tehtäisiin? Heillähän ei olisi mitään maata, mihin voisivat "palata", koska ovat amerikkalaisia, eikä luonnollisesti millään muulla maalla ole mitään velvollisuutta ottaa heitä vastaan.

Poikkeustilan julistamista edeltää luonnollisesti aika, jolloin keskustellaan poikkeustilan julistamisesta. Trump voi julistaa poikkeustilan esim. koska USA:n rajavalvonta vuotaa tai Euroopan turvallisuustilanteen heikentymisen takia.

LOL. Ja siis rajavalvonnan vuoto sinusta tukkiutuu sillä, että maahantulolomakkeeseen panna kysymys muslimeista? Miksi hän muuteen puuhaa etelärajalle mitään muuria, jos meksikolaistenkin tulo voitaisiin estää vain sillä, että kysytään rajalla, että oletteko tulossa laillisesti maahan ja jos vastaus on, että ei, niin he jäävät tulematta?

9/11 jälkeen aloitettiin lainsäädännön muokkaamista ilmenneeseen turvallisuusuhkaan ja tästä tuli PAtriot Act, joka jossain suhteessa rajoittaa 9/11 edeltäneitä ihmisoikeuksia, mutta yleisen turvallisuuden nimissä nämä olivat pakollisia uudistuksia, vaikka ovat jossain kohti myös kiistanalaisia.

Aivan, mutta Patriot Actin rajoitukset koskevat yhtä lailla kaikkia kansalaisia ottamatta kantaa heidän uskontoonsa. Ja siis sekin on siis kyseenalainen.

Muslimeille ei asetettu rajoituksia lentämiselle eikä sitä rajoita Trump kuin tilapäisesti kunnes USA tietää ketä USA:han tulee.

Ja siis, miten USA ei sitä tiedä sitten nyt? Käsittääkseni USA:han ei pääse laillisesti esittämättä henkkareita. Ja useasta paikasta tulijoilta vaaditaan lisäksi viisumi, jossa USA itse varmistaa sen henkilöllisyyden jo ulkomailla viisuminhakutilanteessa. Miten sen henkilöllisyyden voi enää tätä paremmin varmistaa?

Mistä ihmisoikeuksista puhut? Esim. YK:n yleimaailmallisista vai Sharia lakiin perustuvasta Kairon ihmisoikeusjulistuksesta?

No, vaikkapa YK:n ihmisoikeussopimusten mukaan maa ei saa estää sen omia kansalaisia tulemasta maahan. Trumpin idea tekisi näin amerikkalaisten muslimien kohdalla.

Trumpin idea voi olla idioottimainen, mutta analyysisi perustuu tuon perusteella epämääräiseen mutuiluun. Täydellistä tapaa ei varmasti edes ole, mutta sekin on jo jotain jos USA kykenee tunnistamaan varmuudella ihmiset, jotka sinne tulee ja kykenee hankkimaan taustatietoa. Suomi ei taas välitä laisinkaan ketä tänne tulee ja useita sotarikollisia on jo tutkinnan alla. Sotaa pakenevien kannaltakin USA:n linja vaikuttaa tervejärkiseltä, joka pyrkii tunnistamaan ISIS:n väen rajalla.

Ja miten tuo käytännössä tehdään? Miten rajalle tuleva ihminen voi osoittaa, ettei ole ISISin jäsen? Tuossahan on kyse käänteisestä todistustaakasta, eli siis ihmisen pitää pystyä jotenkin todistamaan, ettei ole jotain. Pystytkö sinä todistamaan, ettet ole aikeissa ryhtyä terrorismiin USA:ssa? Siis todistamaan.

Kiitos valppaamman valvonnan, niin vähemmän uhreja. Kehut tuloksia, jotka on saatu aikaiseksi terrorismia vähentävällä politiikalla.

Ensinnäkin, minä puhuin siis siitä henkirikosten määrän laskusta, joka tapahtui välillä 1990-2014. Tästä tapetusta porukasta terrorismin tappamien määrä oli sekä alku, että loppuvaiheessa täysin merkityksetön määrä, joten lasku ei voi johtua mitenkään mistään, mitä terrorismia vastaan on tehty.

Toiseksi, koska terrorimisissa kuolleiden määrä on niin vähäinen joka tapauksessa, emme tiedä, onko terrorismin vastainen toiminta vähentänyt edes niiden määrää.

Eli lentokoneidenkin turvallisuuskulttuurista voidaan luopua koska turvallisuutta korostavan linjan takia kuolonuhreja ei ole juuri tullut. Jos liikenteessä ei ole tullut kuolonuhreja niin paljoa, niin nopeusrajoitukset ja valot voidaan logiikallasi poistaa. Kenenkään liikkumiselle aseteta rajoituksia yleisen turvallisuuden takia.   

Joistain lentokoneiden turvallisuusasioista voisi tosiaan luopua tai niitä voisi löysätä. Liikenteen nopeusrajoituksista on hommaforumilla oma ketjunsa ja jotkut ovat siellä sitä mieltä, että tosiaankaan nopeusrajoitukset eivät vähennä liikennekuolemia.

Mutta oleellinen pointti ei ole tässä. Sinä et ymmärrä, että jos vastustaa jotain kaikkein älyttömimpiä rajoituksia, niin tämä ei tarkoita sitä, että vastustaisi kaikkia rajoituksia. Jos tuota yllä olevaa logiikkaasi soveltaa sinuun, niin nopeusrajoitukset voi hyvin laskea 10 km/h:in tunnissa, jos sillä saataisiin liikennekuolemat kokonaan pois.

Ja tämän perusteellako voimme luopua esim. turvallisuusselvityksistä tai vaikka salakuuntelusta, vai mitä haluat kertoa? Väkivaltakuolemien vähetäminen edellyttä monenlaisia toimia. Jos emme valvo mitään koska ihmisoikeudet, niin mitä siitä sitten tulee.

Ei, vaan pointtini oli se, että elämme väkivaltaisen kuolemisen suhteen turvallisinta aikaa suunnilleen koskaan. Tämä ei johdu salakuuntelusta ym. höpöhöpöstä, vaan väkivaltaisten kuolemien vähenemisen syyt ovat ihan muualla. Sinun höpinäsi poikkeusoloista on siis täyttä puuta heinää. Tai siis ellet poikkeusoloilla tarkoita sitä, että nyt on poikkeuksellisen turvallista.

Onko ihmisillä sellaisia ihmisoikeuksia, että he saavat demokraattisesti säätää lakeja tai jopa suojautua väkivallan uhalta, vaikka se rajoittaisi jossain määrin toisten ihmisoikeuksia?

En tiedä, mihin nyt viittaat tuolla "saada". Tietnenkin demokraattisesti "saa" tehdä rajoituksia. Minä olen tässä puhunut asiasta siltä kannalta, että mitä kannattaa tehdä. Tämä on yleensä se lähtökohta, josta poliittista väittelyä käydään.

Kieltääkö ihmisoikeutesi ihmisiltä mahdollisuuden säätä lakeja ja jos näin on, niin rikotaanko heidän ihmisoikeuksiaan?

Kyllä, ihmisoikeudet, jotka on yleensä säädetty perustuslakiin, todellakin rajoittavat ihmisten mahdollisuuksia säätää tavallisia lakeja.

Kun mikään järjestelmä ei ole täydellinen, niin historiasta voi kaivaa vaikka vuosikymmenien takaisesta tilanteesta jokin nykyiseen tilanteeseen sopimaton tilanne. Näistä on otettu opiksi, mutta vuosikymmeniä sitten tapahtunut tapaus ei kumoa ihmisten oikeutta suojautua väkivallalta.

Jos sinusta kysymys maahantulolomakkeessa suojaa terrorimilta, niin sittenhän USA:ssa jo nyt on turvallista, koska lomakkeessa on terrorismikysymys. Mihin sitä muslimikysymystä oikein tarvitaan? Nykymuotoinen terrorismikysymys seuloo pois kaikki terrroristit, muslimikysymys vain muslimiterroristit (siis olettaen, että se kysymys oikeasti toimii).

Onko tämä ryhmä julistettu terroriryhmäksi, vai ajattelitko vain tehdä itsestäsi vähemmän uskottavan keskustelijan?

Siis, mitä tässä tarkalleen pitää julistaa. Aseistettu ryhmä valtaa liittovaltion rakennuksen ja uhkaa ampua sinne pidättämään tulevat poliisit. Mitä nimeä tästä porukasta pitäisi käyttää, jos terroristi ei kelpaa? Kyllä tämä nyt lähempänä "oikeaa" terrorismia on kuin vaikkapa ekoterrorismi.

Väitteesi oli ettei muslimiryhmät ole tehneet vastaavaa iskua kuin talonvaltaajat Oregonissa. Minä kerroin ettei olekaan koska muslimiryhmien tekemät "talonvaltauksissa" on oikeasti kuollut ihmisiä. Nyt viet aihetta "jostain syystä" sivuraiteelle.

Missä minä väitin, etteivät muslimit ole tehneet vastaavaa iskua kuin talonvaltaajat? Mielestäni minä sanoin vain, että militanttiporukoiden seuraaminen on mennyt penkin alle, kun talonvaltaus onnistuttiin toteuttamaan.

Duh. Luuletko tosiaan, että sitten sillä, että muslimien maahantulo USA:han keskeytettäisiin viikoksi, olisi mitään merkitystä mihinkään muslimiterrorismin uhkaan? Älä nyt tee itsestäsi naurettavaa.

No, kerro sitten tarkemmin näistä sinun tuntemuksista kun tiedät mutun(?) perusteella tarkempaan kauanko maahantulorajoitus sitten kestää?

En minä tiedä. Minähän en siis edes usko siihen, että muslimien maahantuloa voitaisiin estää, vaikka haluttaisiin jollain naurettavalla kysymyksellä lomakkeessa. Mutta siis vaikka pystyttäisiin, niin mikään viikon porttikielto ei takuulla vaikuttaisi mitään. Ja siis pidemmillä kielloilla taas mennään siihen, että loukataan ihmisten vapauksia. Minun pointtini oli siis se, että et voi paeta sitä, että loukataan ihmisten vapauksia, sillä tavoin, että "mut pannaan se kielto vaan voimaan viikoksi".

[Tavan]

Monta orgasmia on jo Ylen naistoimittajat saaneet tänään Trumpin "häviöstä". Kaikki rasistisuudet muistetaan mainita ja jopa hiuspehkokin on naurettu lyttyyn.
Ja tämä oli tärkein tieto: Cruzin vaimolla on sukujuuria Suomessa, ihanaa!

Naureskelin samalle. Tajuavatkohan lainkaan, että Cruz on vielä "äärimmäisempi" ehdokas, vielä kauempaa oikealta kuin Trump.

[P]

Mies kaatoi neukkulan ja yhdisti saksat.

Höps! Kyllä Neukkula loppui omaan mahdottomuuteensa. Sen jälkituoksinassa Saksat yhdistyivät.

Ronald aloitti massiivisen kilpavarustelun ja mm. Länsi-Saksaan sijoitettiin ydinaseita. Neukut vastasi tottakai kilpavarusteluun. Mm. tämä oli osa Neuvostoliiton romahtamista. Toki Neuvostoliitto olisi jossakin vaiheessa muutoinkin romahtanut.

Ydinaseita oli kyllä Länsi-Saksassa varmasti jo 50-luvulla. Mm. maailman pienein taktinen ydinase Davy Crockett suunniteltiin juuri Saksassa käyttämistä varten. Niillä olisi tuhottu NL:n panssarihyökkäysmuodostelmia keskellä Saksaa sijaitsevilla panssaritaistelumaastoissa. USA kun oli alivoimainen. https://en.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_%28nuclear_device%29   Ronald van teki vastanokituksen venäläisten sijoitettua SS-20 keskimatkan ohjuksia Itä-Saksaan / satelliitteihin ja pisti Pershing II keskimatkanohjukset Länsi-Saksaan. Kyse oli enemmänkin reaktiosta jo venäläoisten tekemään aloitteeseen.

Ainut erityinen innovaatio oli "Tähtiensota-projektit", joista "vuodettiin" ylioptimistista "tietoa edistyksestä". Venäläiset yrittivät nokittaa ja polttivat valtavasti resursseja amerikkalaisten animaatioita vastaan..

[mattima5]

EUssa on enemmän miljardöörejä kuin Usassa.

- Luetun ymmärtämisessä ongelmia? miljonääri on eri kuin miljardööri. (ps. mulla on 1 000 000 000 dollarin seteli zimbabwesta olen miljardööri en miljonääri) Jim Roger, doug casey, Jeff Berwick ... Singapore on Suomen kokoinen kaupunkivaltio ( noin 5 miljoonaa ihmistä) jossa on maailman eniten MILJONÄÄREJÄ.

Joka tapauksessa tuolla yllä näkyy selvästi se, mitä väitit miljardööreistä. Minä kaivoin wikipediasta esiin miljardöörilistan ja siinä oli mainittu kaikki maat, joissa on yli 10 miljardööriä. USA:n luku oli n. kaksi kertaa enemmän kuin EU-maiden yhteenlaskettu luku. Vaikka EU:n listasta puuttuu jotain pieniä maita, joissa on alle 10 miljardööriä, niin en silti usko kokonaistilanteen mitenkään kääntyvän EU:n voitoksi. Antamasi linkki puhuu koko Euroopasta, johon on luonnollisesti laskettu mukaan esim. Venäjä, Sveitsi ja muita ei-EU-maita. Se ei siis ole missään tekemisissä antamasi väitteen kanssa.

Sveitsi ja Norja on eurooppalaisia demokratioita ja vahvasti osa eurooppaa niin nämä voidaan laskea mukaan, Venäjää ja Turkkia en pidä eurooppalaisina. Näin ollen euroopassa on enemmän miljardöörejä vaikka Venäjä jätetään pois ja Turkki.

Kun vielä ottaa huomioon että euroopassa on enemmän ihmisiä kuin Usassa ja rikkaampi keskiluokka kuin Usassa niin Euroopassa on varallisuutta paljon Usaa enemmän. Usassa on 50 miljoonaa ihmistä jotka elää ruokakupongeilla.

Tähän vielä päälle maallinen omaisuus palatsit ja eurooppalaiset taideaarteet joita on mahdoton mitata rahassa + kulttuuri. Usan populaarikulttuuri on muovinen ja nuori niin hyvin ymmärtää miksi se maa on nähnyt parhaat päivänsä 50- vuotta sitten.

http://www.talouselama.fi/uutiset/miljardoorit-hallitsevat-4-maailman-vauraudesta-uusi-tutkimus-kertoo-minne-miljardooreja-tuli-eniten-3462914

Kiina ohitti Usan miljardöörien määrässä 2015. Eli tämä miljardöörien määrän laskeminen riippuu ihan siitä kuka ne laskee niin monenlaista tilastoa on olemassa.

China now boasts 596 billionaires - 60 more than the U.S.-  after a staggering 242 Chinese people became billionaires for the first time in just one year, according to a new survey.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3274362/China-overtakes-U-S-billionaires-world-America-richest.html

[f-35fan]

Trumpilta hyvä tulos siiheen nähden että hän oli ehdokkaana elämänsä ensimmäisissä vaaleissa.
Ehkä voiton lipsuminen käsistä on hyvä herätys kampanjalle korjata heikkouksia.
Mistä sitten tarkkaan ottaen viime hetken notkahdus johtui en ole ehtinyt täysin analysoimaan.
Trumpin ns. "ground game" game ei ole samalla tasolla kuin kilpailijoilla.

Jo aikaisemmin viittasin ns. Koch-veljeksiin joiden yhteenlaskettu omaisuus lähentelee 100 miljardia dollaria. Heillä on ns. Koch verkosto, joka on miljardöörien yhteenliittymä konservatiivisten asioiden ajamiseksi. Kochin verkostolla on lähes 900 miljoona dollaria kassassa presidentinvaalia varten.
Verkostossa ollaan kielteisiä Trumpia kohtaan.

Syy Trumpin inhoon on se että Trump korottaisi superrikkaiden verotusta.

Verkostolla on ns. "Koch World" -tapahtuma jossa "punotaan juonia" ja mahdolliset ehdokkaat käyvät anelemassa vaaliavustuksia.
Mm. Ted Cruz ja Marco Rubio ovat juuri käyneet Indian Wellsissä verkoston konferenssissa.
Koch Brothers' Network Considering Anti-Trump Campaign
http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/conservative-koch-brothers-political-network-stumped-trump-n508296

Olla napit vastakkain tämän mahtavan ryhmän kanssa on sekä uhka että mahdollisuus.
Se on kuitenkin varmaa että paskamyrskyä on odotettavissa poliittisella taivaalla.

[Jaska Pankkaaja]

Syy Trumpin inhoon on se että Trump korottaisi superrikkaiden verotusta.

Sorokset, kochit  ja muut hollywood-taustaiset superrikkaat vastustavat tätä Trumppia juuri siksi jyrkästi, aivan kuten koko eurooppalainen "vasemmistokin". Euroopalainen vasemmisto ei myöskään pidä lainkaan putlerista jonka aikana mm- eläkkeiden reaalitaso on moninkertaistunut työläisten palkkatason ohella saati sitten demokraattisesti valtaannousseesta  Unkarin Fidezs puolueesta koska se pelasti lukemattomat unkarilaiset asuntolainakiikusta mutta pitää suuresti ihmisten murhaamisella, kiristämisillä, lahjonnalla ja kavalluksilla luonnonvaroja itselleen varastaneista Jeltisinin Venäjän gansterikapitalismin aikana rikastuneista oligarkkivarkaista kuten super-demokraatti ja jeesuksen möhämmed ja lenin puhtoisesta hodorjewskistä..

Teeveeperunat, veronmaksajien rahoilla loisiva virallinen vasuriÄlymystö ja muuta vasemmistoa ja kokoomuksia kannattavat talutettavat ovat niin kovin helposti kusetettavissa, aivan mihin tahansa.

[f-35fan]

Syy Trumpin inhoon on se että Trump korottaisi superrikkaiden verotusta.

Sorokset, kochit  ja muut hollywood-taustaiset superrikkaat vastustavat tätä Trumppia juuri siksi jyrkästi, aivan kuten koko eurooppalainen "vasemmistokin".

Se ei nyt ole aivan noin yksinkertaista. Soros ja Hollywood ovat demokraatteja ja vasemmalla, mutta Koch:n verkosto on vahvasti oikealla. Heillä on aivan erilaiset syyt inhota Trumpia.
Asiayhteydestä kävi ilmi että tarkoitin mitä mieltä Koch:n verkosto on Trumpista. Selvensin koska otettuna pois asiayhteydestä hävisi tämä tieto.

[sivullinen.]

Olihan tulos tietenkin pettymys Trumpin kannalta. Samalla se teki Ted Cruzista varteenotettavan vaihtoehdon amerikan seuraavaksi presidentiksi. Kuten jo joku totesi, ei hesarin kannattaisi hänenkään voittoaan juhlia, sillä ei hänkään mikään äärivasemmistolainen maailmanhalaaja ole. Mutta hänestäkin olisi syytä tietää lisää, jos hänestä tulee pian maailman mahtavin mies.

Puolueiden vaalijärjestelmät kuitenkin näyttivät nousseen pääosaan taistossa. Erityisesti demokraattien erittäin tiukaksi mennyt kisa näyttää ratkenneen Hillaryn eduksi aika erikoisella tavalla. Tietyissä vaalialueissa kumpikaan demokraattiehdokas ei saanut tarpeeksi suurta kannatusta tullakseen valituksi suoraan sääntöjen mukaan, joten tiedottomana mitä tehdä jouduttiin soittamaan demokraattipuolueen toimistoon. Siellä ehdotettiin ratkaisuksi kolikon heittoa. Näitä alueita oli viisi. Hillary voitti kaikki viisi kolikon heittoa, sanoo lehti.

Seuraavat republikaanien ja demokraattien esivaalit pidetään 9. päivä New Hampshiressa. Silloin vaalijärjestelminä on tämän kertaisten kokousten sijaan suorat äänestykset. Saa nähdä, miten se vaikuttaa, ja kuka ne voittaa.

[qwerty]

EUssa on enemmän miljardöörejä kuin Usassa.

Luetun ymmärtämisessä ongelmia?

Sveitsi ja Norja on eurooppalaisia demokratioita ja vahvasti osa eurooppaa niin nämä voidaan laskea mukaan

Innokkuus on ihan hyvä juttu. Mutta silloin kun on jäänyt kiinni virheellisestä väitteestä, niin olisi paikallaan myöntää olleensa väärässä. Eikä yrittää epätoivoisesti siirtää maalitolppia mieleiseensä suuntaan.

[Jaska Pankkaaja]

Syy Trumpin inhoon on se että Trump korottaisi superrikkaiden verotusta.

Sorokset, kochit  ja muut hollywood-taustaiset superrikkaat vastustavat tätä Trumppia juuri siksi jyrkästi, aivan kuten koko eurooppalainen "vasemmistokin".

Se ei nyt ole aivan noin yksinkertaista. Soros ja Hollywood ovat demokraatteja ja vasemmalla, mutta Koch:n verkosto on vahvasti oikealla. Heillä on aivan erilaiset syyt inhota Trumpia.
Asiayhteydestä kävi ilmi että tarkoitin mitä mieltä Koch:n verkosto on Trumpista. Selvensin koska otettuna pois asiayhteydestä hävisi tämä tieto.

Tulosten valossa ne molemmat ovat aivan samalla puolella; superrikkaiden puolella. USAssa keskiluokka on pienentynyt ja köyhtynyt, samaan aikaan köyhien osuus kasvanut mutta superrikaiden rikkauden lisääntyneet. Ja molemmat puolueet, aasit ja norsut, ovat olleet vuorotellen vallassa.

[mattima5]

EUssa on enemmän miljardöörejä kuin Usassa.

Luetun ymmärtämisessä ongelmia?

Sveitsi ja Norja on eurooppalaisia demokratioita ja vahvasti osa eurooppaa niin nämä voidaan laskea mukaan

Innokkuus on ihan hyvä juttu. Mutta silloin kun on jäänyt kiinni virheellisestä väitteestä, niin olisi paikallaan myöntää olleensa väärässä. Eikä yrittää epätoivoisesti siirtää maalitolppia mieleiseensä suuntaan.

miljonääri on eri kuin miljardööri

Norja ja Sveitsi voidaan laskea mukaan EUn kun kisa on kova, ovat kuiten osa Eurooppaa

Korjataan sitten : Euroopassa ja Kiinassa on kummassakin enemmän miljardöörejä kuin Usassa 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3274362/China-overtakes-U-S-billionaires-world-America-richest.html
http://www.talouselama.fi/uutiset/miljardoorit-hallitsevat-4-maailman-vauraudesta-uusi-tutkimus-kertoo-minne-miljardooreja-tuli-eniten-3462914