2016-01-28 Iisalmen Sanomat: Tolkun ihmiset

[leo3]

Samaa paskaa mitä on kuultu miljoona kertaa aiemmin.

Kirjoittaja julistaa itsensä maltillisuuden ja tolkullisuuden edustajaksi (Tolkun Ihmiseksi™), ja muuta mieltä olevat ääripäiksi. Silloin ei tarvitse perustella yhtään mitään, kun omat mielipiteet ovat aina automaattisesti maltillisuutta ja tolkullisuutta. Ja tietenkin kirjoittaja olettaa, että valtava enemmistö suomalaisista on hänen takanaan. En tiedä mitään typerämpää ja kusipäisempää. Yleisimpiä asioita mitä kuullaan maahanmuuttokeskustelussa.

Tolkun ihminen on valmis auttamaan apua tarvitsevia, mutta ymmärtää, että rajalliset resurssit on suunnattava kaikista hädänalaisimmille.

Eli humanitaarinen maahanmuutto on lopetettava, ja ne rajalliset resurssit on suunnattava pakolaisleireille?

Tolkun ihminen ymmärtää, että viranomaiset tekevät työnsä, tunnistavat todelliset turvapaikan tarvitsijat ja käännyttävät muut pois.

Arvon Tolkun Ihminen™ ei ymmärrä, että tämän pakolaisvyöryn negatiiviset vaikutukset eivät mitenkään riipu siitä, ovatko tulijat Todellisia Turvapaikan Tarvitsijoita™  vai eivät. Viime vuonna afganistanilainen Todellinen Turvapaikan Tarvitsija™ kidnappasi, raiskasi ja poltti elävältä 17-vuotiaan suomalaistytön. Todellisen Turvapaikan Tarvitsijat™ ovat pahoinpidelleet, ryöstäneet, raiskanneet ja tappaneet lukemattomia suomalaisia. Lisäksi meillä ei ole taloudellisesti varaa tähän pakolaisvyöryyn, olivatpa tulijat sitten Todellisen Turvapaikan Tarvitsijoita™ tai eivät.

Tolkun ihminen ei halua, että pakolaisvirta maahamme yltyy hallitsemattomaksi.

Mutta silti äänestää niitä, joiden ansiosta se tapahtuu. Tai pikemminkin on jo tapahtunut.

Tolkun ihminen ajattelee, että vaikka Suomen täytyykin auttaa, se ei saa tapahtua omien kansalaistemme kustannuksella.

No tuo nyt on mahdotonta.

Tolkun ihminen vaatii poliitikoilta toimia, jotka takaavat yhteiskuntarauhan.

"Hiljainen enemmistö" ei vaadi tai tee yhtään mitään, ehkä vähän mutisee itsekseen nyrkki taskussa.

Tolkun ihminen [...] ymmärtää, ettei kaduille tarvita partioita. Turvallisuudentunne syntyy parhaiten, kun jokainen puuttuu havaitsemiinsa epäkohtiin [...]

Vaikuttaa hieman ristiriitaiselta. Ja kai se on uskottava ettei niitä tarvita, kun kerran Tolkun Ihminen™ niin sanoo.

Tolkun ihminen ei tee johtopäätöksiä tai yleistyksiä tuntemattomista ihmisistä sen perusteella, mihin kansanryhmään nämä sattuvat kuulumaan.

Lähi-idästä ja Afrikasta tulleet maahanmuuttajat ovat kotoutuneet surkeasti joka ikisessä Euroopan maassa. Miksi ihmeessä tästä ei pitäisi tehdä johtopäätöksiä? Ilmeisesti koska Tolkun Ihmiset™ eivät vain tee niin.

Tolkun ihminen on asiallinen, perustelee näkemyksensä

Tolkun Ihminen™ suoltaa vain ympäripyöreitä itsestäänselvyyksiä ja perustelemattomia heittoja.

Tolkun ihminen olettaa, että ihminen, joka saa maastamme turvaa ja suojaa, osaa antaa sille arvoa eikä ylenkatso tai halveksi kulttuuriamme tai uskontojamme.

Miksi ihmeessä olettaisi? Eihän noin ole tapahtunut tähänkään mennessä. Timo Hännikäinen kirjoitti hyvin: "[tulijat] suhtautuvat kulttuuriimme parhaassa tapauksessa välinpitämättömästi ja pahimmassa tapauksessa vihamielisesti.".

Tolkun ihminen ei alennu räyhäämään nimettömänä internetin keskustelupalstoilla vaan esiintyy suoraselkäisesti omalla nimellään

Tolkun Ihminen™ ei taida tietää miten tämä internet-niminen juttu oikein toimii, tai sitten unohtaa tarkoituksella. Jotain Facebookia (ja ehkä Twitteriä) lukuunottamatta keskustelu käydään pääasiassa anonyymisti tai nimimerkeillä. Pitäisikö juuri maahanmuuton kohdalla tehdä poikkeus?

Tai no, oikeastihan tuossa on vain kyse siitä, että Tolkun Ihminen™ on kuullut tuon saman argumentin miljoona kertaa aiemmin, ja nyt vain toistaa sitä papukaijan lailla sen kummemmin miettimättä.

Tolkun ihminen ymmärtää, mitä rasistit yrittävät tehdä. He yrittävät vihaa ja pelkoa lietsomalla saada tolkun ihmisiä liittymään heihin, jotta viha, pelko, epäluulo ja turvattomuus lisääntyisivät.

Keitäköhän nämä "rasistit" ovat? Varmaan me hommaforumilaiset?

"Rasistit" haluavat vain kasvattaa joukkojaan ja lisätä vihaa, pelkoa ja turvattomuutta? Todella kummallisia ihmisiä.

Kuka uskaltaa myöntää olevansa tolkun ihminen?

Kuka uskaltaa myöntää olevansa eri mieltä Tolkun Ihmisen™ kanssa? Silloinhan ei edusta Tolkkua™ ja Maltillisuutta™. Silloin on Äärioikeistolainen™.

[Gunnar Hymén]

suomessa on kaksi tolkun ihmistä

Saku Timonen
Jari  Tervo

[l'uomo normale]

Muutoin: S-marketissa oli lauantaina Arlan "Tolkuton Cheddar" kilon pakkauksessa myynnissä muistaakseni hintaan 5,95 euroa paketti.

Cheddar on hyvää. Mutta en osta ruokiani tai poliittisia näkökantojani mainostoimiston tyhjäpäiden viljelemien viimeisimpien muotihokemien ja iskusanojen perusteella. Eikö tuota lajia saatu tarpeeksi viimeistään Kekkosen ja Koiviston aikana?

[leo3]

Presidenttimme Sauli Niinistö on twiitannut tämän Iisalmen kirjoituksen puolesta. Mihinkään ei näköjään voi enää luottaa. Luulin edes presidentin ymmärtävän missä mennään, mutta ei.

Valitettavasti vastaukseni tähän poistettiin, jossa kutsuin Niinistöä poliittisesti korrektiksi ja mu*******ksi nö***ksi, ja jossa kerroin olevani ennemmin yllättynyt jos Niinistö ei suosittelisi tällaista kirjoitusta. Katsotaan meneekö tämä nyt läpi vähän siistittynä.

Mutta siis... Miksi yllätyit? Niinistöhän on poliittisesti korrekti puolisuvakki, joka esimerkiksi symppasi Meillä on unelma -mielenosoitusta.

[vihapuhegeneraattori]

Mun mielestä tämä "tolkun miehet" juttu on pääosin hyvää, mutta siinä on kyllä pari pilvilinnasta kirjoitettua kohtaa.

Esim. tolkun mies ymmärtäisi että jos asut jossain missä poliisi ei valvo sun turvallisuuttas, ja VOK on lähistöllä arvostaa niitä katupartiolaisia. Sekä myös ne jotka haluavat säästää aikaa ja vaivaa matkastaan käyttämällä kaupunkimme läpi rakennettuja jalankulkijan oikoreittejä turvallisesti.

Tai se kohta missä puhutaan virkamiehestä joka pätevästi erottelee oikeat pakolaiset joukosta.. kun katsoo tilastoja, varsinkin viimeaikaisten "kiristysten" jälkeen.. turvapaikkamyöntöpronsentit on huipussaan. Irakista ja Somaliasta ei juurikaan tule perusteettomia pakolaisia ilmeisesti.

Toisaalta, mitäs sitä nokkaa nyrpistelemään, meitä on moneen junaan (no pun intended), mutta yhteiseen suuntaan tässä ollaan ainakin toistaiseksi vetämässä.

[nollatoleranssi]

Presidenttimme Sauli Niinistö on twiitannut tämän Iisalmen kirjoituksen puolesta. Mihinkään ei näköjään voi enää luottaa. Luulin edes presidentin ymmärtävän missä mennään, mutta ei.

Mielestäni tyyli on hyvinkiN Sauli Niinistömäistä. Siinä missä Niinistö on alunperin puhunut ongelmista, niin tietyllä tavalla kirjoituksessakin viitataan siihen miten ongelmia olisi olemassa. Monet toimittajat yms. eivät ole mitään ongelmia nähneet missään.

[nollatoleranssi]

Kannattaa huomioida, että presidentti ei voi puhua aina asioista samalla tapaa kuin jotkut muut. Siitä huolimatta Niinistö on alusta asti puhunut isoistakin ongelmista. Yksikään suomalaistoimittaja ei ole omien havaintojeni mukaan nähnyt ongelmia yhtään missään, vaikka näistä asioista luulisi toimittajilla olevan "enemmänkin tietoa". Poliitikoistakin valtaosa on keskittänyt huomiotaan aivan muihin asioihin ja mitättömiin vähäpätöisiin juttuihin.

Tietysti sitten kun ovat monet ongelmat tapahtuneet konkreettisesti, niin on jouduttu uutisoimaan aiheista ja poliisikin on ilmoittanut niistä. Silloinkin on pyritty ainoastaan kyseenalaistamaan poliisin ilmoituksia ilman kysymättä tarkemmin, että mitä asioille ja ongelmille täytyisi tehdä. Poliitikkoja ei ole haastetettu kertaakaan ottamaan näihin asioihin kantaa.

[Haplotaxida]

Tämän kirvoittamaa keskustelua siellä täällä seuranneena, niin totean ääripäässä kuvitteellisesti ollessani sen, että siinä missä myös huolestuneen auttajankin rasistihuoraksi leimaaminen muitta mutkitta, niin myös ns. Breivik-kortin (suoraan tai rinnasteisena) huoleton käyttö (välittämättä siitä, että ketä sillä oikeastaan leimataan) kanssaihmisistä on itsensä ääripäähän asemoimista pahimmillaan.

Toisinaan tuntuu kyllä siltä, että näiden leimakirveiden ainoana tarkoituksena on ilkeämielisesti kalastella vihaa, vastakkainasettelua ja ehkä sitä asiatonta palautetta asiansa oikeuttamiseksi ja todistamiseksi.

Niistä ei saisi silloin provosoitua, ainakaan vihalla vastaten, vaikka päänupissa pikkaisen kiehuisikin epäoikeudenmukaisuudesta. Oikeastaan ensimmäistäkään kommenttiaan ei saisi muutenkaan koskaan päästää eetteriin todella vihaisena, vaikka vihaisena kirjoittaisikin, koski se sitten ketä tahansa ja mitä tahansa. Aina kannattaisi odottaa hetkisen sen pahimman vihanpuuskan laantumista ja hieman rauhoittuneena myöhemmin tarkistaen sen, että voisinko esittää asian kenties toisellakin tavalla – ennen lähettämistä.

Ilman, että syntyisi niitä ääripäitä ihan itsestään.

[juge]

Kuka on tolkun ihminen? Anna äänesi kuulua!

Paretskoin kolumnissa asia ilmaistaan niin, että suuren hiljaisen enemmistön muodostavat "tolkun ihmiset" kavahtavat sekä rasismia, äärinationalisteja että katupartioita. Samalla tolkun ihminen kuitenkin ymmärtää, etteivät rajat voi olla auki pakolaisvirroille.

Kirjailijan mukaan "tolkun ihminen on valmis auttamaan apua tarvitsevia, mutta ymmärtää, että rajalliset resurssit on suunnattava kaikista hädänalaisimmille".

– Tolkun ihminen vaatii poliitikoilta toimia, jotka takaavat yhteiskuntarauhan. Tolkun ihminen ajattelee, että vaikka Suomen täytyykin auttaa, se ei saa tapahtua omien kansalaistemme kustannuksella.

Tolkun ihminen ei liioin hyväksy seksuaalista ahdistelua olipa tekijän ihonväri mikä tahansa.

– Tolkun ihminen tuomitsee seksuaalisen häirinnän ja väkivallan riippumatta siitä, kuka siihen syyllistyy, Paretskoi kirjoittaa.

Rasistiseen huutamiseen tolkun ihminen ei alennu.

– Tolkun ihminen ymmärtää, mitä rasistit yrittävät tehdä. He yrittävät vihaa ja pelkoa lietsomalla saada tolkun ihmisiä liittymään heihin, jotta viha, pelko, epäluulo ja turvattomuus lisääntyisivät. Tolkun ihminen ei tähän lankaan mene.

[...]

Äänestys täällä: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/360573-kuka-on-tolkun-ihminen-anna-aanesi-kuulua

[Roope]

Nyt on kovasti puhuttu ääripäistä ja tolkun ihmisistä, kun presidenttikin otti asiaan kantaa. Tolkun ihminen on hiljaa ja näkymätön. Sen sijaan sellaiset rasismista ja yleisistä ihmisoikeuksista näkyvästi ja julkisesti puhuneet järjestöt kuten esimerkiksi SPR, Pakolaisapu ja Naisasialiitto Unioni – ja nyt jopa poliisi ja kirkko – on määritelty rasististen äänenpainojen hallitsemassa julkisessa keskustelussa ääripääksi, joka joutuu vastaanottamaan haukkumista, törkypostia ja uhkauksia, koska he rohkenevat sanoa sen, mikä on ilmeistä kaikille. Suomessa nousee kovaa vauhtia huolestuttava rasistinen ja pahimmillaan äärinationalistinen yhteiseurooppalainen liike, jonka ruotsalainen siipi yritti eilen Tukholmassa pahoinpidellä kadulla asuvia pakolaislapsia. Suomessa he heittävät polttopulloja ihmisten koteihin.

Kun maltillinen enemmistö on hiljaa, se ei ole teko, josta "tolkun ihmisen" tulisi taputtaa itseään olalle. Hiljaisuudelle on historiassa toinenkin määritelmä: "maltillinen" sivustakatsoja on ollut järjestelmällisesti historian karmeimpien tekojen mahdollistaja, ihmiskunnan kriisistä toiseen.

Julkiseen keskusteluun osallistuvat naisten oikeuksien puolesta taistelevat tahot, ihmisoikeusperiaatteen kunnioittamista vaativat bloggaajat, nationalistista uhoa keppihevosten tai pellenaamioiden kanssa karnevalisoivat ihmiset eivät ole ääripää. He ovat se rohkeiden joukko, joka uskaltaa puhua kun muut vaikenevat. Ja joka jää yhä enemmän yksin, kun hiljainen enemmistö siirtää keskipistettä etäämmälle, kohti vihan normalisointia.

Naisasialiitto Unioni 31.1.2016

[Golimar]

NaisasialiittoUnioni @Naisunioni Sinut on estetty seuraamasta käyttäjää @Naisunioni ja näkemästä käyttäjän @Naisunioni twiittejä. Lue lisää

Näitten feminazien kauhistus on totuuden julkituominen.

[-PPT-]

Oliko joku kuullut tästä kirjailijasta ennen tätä kolumnia? Nyt ainakin kaikki ovat kuulleet, mikä lienee ollut tarkoituskin.

[Toni R Jyväskylästä]

Miten noin hölmöstä artikkelista voi tulla tälläinen sirkus?

[Pölhökustaa]

Naisasialiitto Unioni on nostanut itsensä SPR:n veroiseksi rasisminvastaiseksi tekijäksi, ja mainitseekin rasismi -sanan monta kertaa kirjoituksessaan. Joku tolkullinen kyllä luulisi että arabimiesten ja -kulttuurin vyöry Suomeen olisi nimenomaan kauhistus feministeille, mutta ei.

Olen samaa mieltä militanttien Unionistien kanssa kyllä tästä asiasta:

Kun maltillinen enemmistö on hiljaa, se ei ole teko, josta "tolkun ihmisen" tulisi taputtaa itseään olalle. Hiljaisuudelle on historiassa toinenkin määritelmä: "maltillinen" sivustakatsoja on ollut järjestelmällisesti historian karmeimpien tekojen mahdollistaja, ihmiskunnan kriisistä toiseen.

Siksi näenkin terveenä ilmiönä sen, että yhä useampi on uskaltanut sanoa ääneen että turvapaikanhakijoiden rikoksista ei pitäisi vaieta, kulttuuristen yhteentörmäysten todennäköisyys on myönnettävä, maassa on kunnioitettava maan lakeja ja tapoja, ja että kaikki 17-30 -vuotiaat somali-, afgaani- ja irakilaismiehet eivät ole poliittisten mielipiteidensä vuoksi paossa Syyrian sotaa, ja automaattisesti oikeutettuja Geneven sopimuksen mukaiseen pakolaisstaukseen, vaan että järjestelmää todennäköisesti käytetään systemaattisesti väärin.

Tolkun ihminen on usein myös se työssäkäyvä ja veroja maksava VHM, joka on Naisasialiitto Unionin suurimman vihan ja vihapuheen kohde. Mutta Unioninkin osalta pätee se vanha totuus, että solidaarisuus on helpompi hyväksyä kun maksumies (tai -nainen) on joku muu kuin itse.

Edit: Huomasinkin naisasialiitto Union varapuheenjohtajan olevan näkymätön ystävämme Maryan Abdulkarim. That explains....

[Tavan]

Olen ylpeä siitä, että nuivat eivät ole koko ajan kiistämässä olevansa äärimmäisiä verrattuna poliittiseen valtavirtaan.

Kiistatta nuivan politiikan tavoite on jotain hyvin maltillista ja sovinnollista -- kansanmurhan ehkäiseminen ja esi-isiltä perityn kulttuurin ja yhteiskunnan varjeleminen. Elämme kuitenkin aikaa, jona maltillinen politiikka näyttäytyy äärimmäisenä, kun sitä vertaa eduskuntapuolueiden mediaaniin.

Hyvien ihmisten piirissä puolestaan ollaan valmiita näkemään vain yksi ääripää -- rasistit. Tietyllä tapaa he ovat tässä aivan oikeassa, sillä poliittinen establishment edistää käytännössä yhtenä rintamana sitä samaa sisällissotaa, kaaosta ja kansanvaihtoa, mitä hyviksetkin ajavat. Räyhävasemmiston ja ns. poliittisen valtavirran toiminnan suunta on siis käytännössä sama. Tätä peruskonsensusta vastaan rikkovat vain rasistit.

Tässä valossa nuivat ovat siis poliittisen kentän ainoa ääripää.

[Roope]

Oliko joku kuullut tästä kirjailijasta ennen tätä kolumnia? Nyt ainakin kaikki ovat kuulleet, mikä lienee ollut tarkoituskin.

Haastattelun perusteella vaikuttaa lähinnä hyväntahtoiselta hölmöltä, kun taas esimerkiksi Naisasialiitto Unioni on pahantahtoinen hölmö.

Tolkun ihmisistä kohkaaminen on toki saanut liikkeelle myös kritiikkiä. Muun muassa Naisasialiitto Unioni kritisoi tolkun enemmistöksi itseään kutsuvaa väestönosaa siitä, että se hyväksyy hiljaa esimerkiksi väkivaltaisuudet, joita vähemmistö harjoittaa.

Paretskoi itsekin kertoo saaneensa kolumnista paljon palautetta ja luonnollisesti jonkin verran myös asiatonta sellaista.

– Mietin kirjoitusta tosi pitkään, ja ajattelin, että siinä ei voi olla mitään, minkä voisi käsittää väärin. Mutta olin luonnollisesti väärässä. Omasta ahtaasta näkökulmastaan kaiken saa tulkittua väärin, jos niin haluaa, Paretskoi harmittelee.

Yle: "Pieni ja äänekäs vähemmistö pilaa koko maan ilmapiirin" – tolkun ihmiset lanseerannut kirjailija toivoo kansanliikettä maltillisuuden puolesta 1.2.2016

[Griffinvaari]

Sivusin aihetta syyria ketjussa pistänpä osan tännekin:

"Fasistinen musulmaani tappaa ideologiansa mukaisesti, ja muut koska ne näin tekee.

Tämä on kaikilta osin väärin.
joskin nyt kun on tullut saatua oikein oma kohtaista kokemusta näistä ihmisistä ja heidän edustamastaan mailmasta ja arvoista, se ei enää tunnu niin täysin pahalta, jopa niin että kun näitä retkuja fanittanut pässinpää herää todellisuuteen ja huomaa itse olleensa täysin väärässä, niin sitä pettymystään lieventääkseen keksii itselleen uuden termin, "TOLKUNIHMISEN", jota sitten toinen samanlainen oikein mediakohun saattelemana komppaa, ja tätä pidetään "sivistyneenä" , hyvä pojat, lisää moista katumusta niin sieltä se totuuskin löytyy.
Parasta oli kuitenkin se kun ne vielä ihan itse ilmoittivat,ilman pienintäkään epäilystä, edustavansa SUURTA ENEMMISTÖÄ, tosin hiljaista sellaista, mistä tottakai pitivät itseään selvänä näyttönä.
Ja edustivathan he meitä, melkein pohjalta aina huipulle."

http://hommaforum.org/index.php/topic,78181.4950.html#lastPost

[Blanc73]

Tolkun ihminen vastustaa vasemmistolaista monikulttuurisuuskäsitystä. Tuhoisaa, vastuutonta ja epärealistista idealismia ei tolkun ihminen kannata.

[Leso]

– Mietin kirjoitusta tosi pitkään, ja ajattelin, että siinä ei voi olla mitään, minkä voisi käsittää väärin. Mutta olin luonnollisesti väärässä. Omasta ahtaasta näkökulmastaan kaiken saa tulkittua väärin, jos niin haluaa, Paretskoi harmittelee.

Väärinymmärretty taiteilija.
Ei oo tullu mieleen, että ehkä sä vaan et osaa kirjoittaa, Paretskoi?
Eikä ainakaan, että sä et tiiä, minkälainen on tolokun ihminen.

[Arvoton]

"Tolkun ihminen tekee niin kuin Teemu Selänne ja tuomitsee rasismin yksiselitteisesti."

Kun media ja some meni sekaisin, niin Selänteen piti tolokun miehenä selittää ja selventää. Media ja some on kaukana tolkusta, koska jokainen sana, joka tulee muualta kuin mediasta ja suvakkisomesta, on selitettävä. Esim. jos sanon sanan "ja" minun on erikseen varmistettava monin lausein, etten tarkoita sanalla "ja" rasismia.

Tätä hieman hipoen, kait jotkut muutkin panivat merkille suvakki-Jälkiviisaat, jotka viimeksi pistivät hiukka halvalla ammattiultrasuvis Veronika Honkasaloa. Jos suvikset olisivat persuja, nyt olisi paikka huutaa ilmoille varma tieto, että suvaitsevaisto hajoaa.

Mutta kyllä Veronika ensi kerralla pääsee eduskuntaan näyttelijöiden, muusikoiden ja kirjailijoiden äänillä. Veronikan on luvattava taiteilijoille vain lisää apurahoja valtiolta. Tohtori Raimossa muuten, hyvin lohkaistiin tilanteesta, jossa ikään kuin Sanni G-L vaati hurraa-huutoja Suomen kaikille niille kolmelle kuvataiteilijalle, jotka pärjäävät omillaan.

[Tavan]

Voiko rasismia edes tuomita yksiselitteisesti? Eikö rasismi ole aika moniselitteinen ja monitulkintainen ilmiö? Tietyllä tavalla määriteltynä minä tuomitsen rasismin voimakkaasti. Toisella tavalla määriteltynä minä kannatan rasismia kiihkeästi.

[Yksinjuoksija]

Ettei tolkun ihmiset vain sortuisi väärään kompromissiin...
(https://neletters.files.wordpress.com/2008/08/idt20070815.png)

[Roope]

Voiko rasismia edes tuomita yksiselitteisesti? Eikö rasismi ole aika moniselitteinen ja monitulkintainen ilmiö?

Nimenomaan on, ja typerä ilmaisu syntyi juuri siksi, että moniselitteisyys ja monitulkintaisuus voitaisiin kiistää ja kriittinen keskustelu estää jo ennalta. "Rasismin tuomitseminen yksiselitteisesti" tarkoitti kielipelissä alunperin sitä, että myös esimerkiksi kaikki maahanmuuttokriittisyyteen viittaava on tuomittava, koska "maahanmuuttokriittisyys on oikeasti rasismia".

Ei siis ollut sopivaa, että Perussuomalaiset tuomitsi muutama vuosi sitten kaiken rasismin etnisestä taustasta riippumatta, vaan puolueen olisi pitänyt tuomita rasismi yksiselitteisesti juuri siinä ja vain siinä muodossa, jota kritisoijat halusivat. Kaiken rasismin tuomitseminen antaa ymmärtää, että myös maahanmuuttajat voivat syyllistyä rasismiin, mikä taas on ajatuksena rasismia. Sen sijaan rasismin yksiselitteinen tuomitseminen tarkoitti, ettei määritelmästä tarvitse/saa keskustella, vaan syyllinen on aina automaattisesti VHM. Jos ei ole, kyseessä ei ole rasismi vaan jotain muuta.

Nykyään ilmaisu voi tarkoittaa puhujasta ja tilanteesta riippuen aika lailla mitä tahansa.

[duc]

Roope on kirjoittanut tapansa mukaan mainiosti. Muutenkin ketju sisältää hyvää pohdintaa useimmissa puheenvuoroissa.

J. Paretskoi pyrki kirjoituksellaan selvästi kulkemaan ns. kultaista keskitietä, vaikka kuten Roope yllä esitti, onnistui muodostamaan omasta ja ns. tolkun ihmisen mielipiteestä melko epäjohdonmukaisen ja kaoottisen. Hän kuvitteli kirjoittavansa jotain, mitä ei muka voisi väärintulkita. Melko ylimielistä, kun ottaa kirjoituksen kokonaisuudessaan huomioon.

Nykyään ilmaisu [=rasismi] voi tarkoittaa puhujasta ja tilanteesta riippuen aika lailla mitä tahansa.

Tämä on erittäin rasittava tilanne ja tekee asiallisen keskustelun aiheesta käytännössä mahdottomaksi. Kirjoitin viime vuonna toisessa ketjussa tämän rasismi-käsitteen nykyisestä ongelmallisesta käytöstä seuraavaa:

Sen verran totean, etten pidä törkeyksistä ym. ala-arvoisesta sen enempää kuin rasismitermin liudentamisista.

Katarina Pettersson:

Samaan aikaan rasismi muuttuu: se ei enää kohdistu ihonväriin tai "rotuun" vaan kulttuuriin ja uskontoon.

Kulttuurien tai uskontojen arvottaminen kokonaisuuksina tai ominaispiirteiltään ei yksinkertaisesti todettuna ole sama kuin rasismi. Asiallisesta keskustelusta ei, ja tämä myös yksinkertaisesti sanottuna, tule asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli alkaa liudentamaan, muuttamaan tms. rasismitermiä täysin sanan etymologian vastaisesti, niin kuin nyt tässä rasismitermin kyseessä ollessa moku-ideologit tekevät.

Tutkija Petterssonille tässä terveisiä: Jos tahdot asiallista, faktoihin pohjautuvaa, argumentointia, älä väitä, että

"Samaan aikaan nousee uudenlainen rasismi, joka on esimerkiksi islamin pelkoa ja muslimien leimaamista. Tämä rasismi on lisääntymässä.

Kursivoimani osuudet kelpaisivat lainausmerkkien kanssa. Kyse on islamin arvottamisesta (pahaksi), koska islam pelottaa (hypoteettista arvostelijaa). Lainausmerkkien käytöstä: "Joskus lainausmerkeillä voidaan osoittaa, että ilmauksen merkitys tai tyyli poikkeaa tavanomaisesta." Alleviivaus minun.

Argumentaation säännöistä on pidettävä kiinni, jos ei ole painavaa syytä poiketa. Petterssonin syy ei ole painava. Mitään syytä ei edes ilmoiteta. Jos vastapuoli tahtoo tulla vakavasti otetuksi, on säännöistä pidettävä kiinni. Ei jalkapalloa pelata käsipallon säännöillä. Tämän luulisi olevan selvää.

[nollatoleranssi]

Oliko joku kuullut tästä kirjailijasta ennen tätä kolumnia? Nyt ainakin kaikki ovat kuulleet, mikä lienee ollut tarkoituskin.

Eiköhän kyseessä ollut pieni juttu paikallisiin sanomiin. Julkisuusmyllly tuli täytenä yllätyksenä.

Yleisesti ottaen ei kirjoituksessa mitään väärää ollut. Se oli paljon parempi viritelmä "vaikeaan asiaan" kuin mitä on ennestään julkisuudessa esitetty. Toki tällä foorumilla tuollaiset kirjoitukset saavat enemmän kritiikkiä vastaansa kuin muualla.

Kaikille ei myöskään ole selvää, että Suomessa on tälläinen "oikean totuuden-rasisti"-jahti, jota johtavat "eliitin lemmikit" eli äärivasemmistolaiset. Sen takia leimaamista tapahtuu todella mitättömistäkin syistä ja monia saattaa yllättää kritiikin kovuus, vaikka eivät mielestään sanoneet mitään erikoista.

Siihen kun joku toteaakin, ettei näissä kritiikin esittäjissä mitään pahaa ole. "Eivät he ole rasisteja, vaan tavan aivot omaavia kansalaisia", niin pelkästään sellainen puhe saa kiitosta.

[nollatoleranssi]

Oliko joku kuullut tästä kirjailijasta ennen tätä kolumnia? Nyt ainakin kaikki ovat kuulleet, mikä lienee ollut tarkoituskin.

Haastattelun perusteella vaikuttaa lähinnä hyväntahtoiselta hölmöltä, kun taas esimerkiksi Naisasialiitto Unioni on pahantahtoinen hölmö.

Tolkun ihmisistä kohkaaminen on toki saanut liikkeelle myös kritiikkiä. Muun muassa Naisasialiitto Unioni kritisoi tolkun enemmistöksi itseään kutsuvaa väestönosaa siitä, että se hyväksyy hiljaa esimerkiksi väkivaltaisuudet, joita vähemmistö harjoittaa.

Paretskoi itsekin kertoo saaneensa kolumnista paljon palautetta ja luonnollisesti jonkin verran myös asiatonta sellaista.

– Mietin kirjoitusta tosi pitkään, ja ajattelin, että siinä ei voi olla mitään, minkä voisi käsittää väärin. Mutta olin luonnollisesti väärässä. Omasta ahtaasta näkökulmastaan kaiken saa tulkittua väärin, jos niin haluaa, Paretskoi harmittelee.

Yle: "Pieni ja äänekäs vähemmistö pilaa koko maan ilmapiirin" – tolkun ihmiset lanseerannut kirjailija toivoo kansanliikettä maltillisuuden puolesta 1.2.2016

Jos kyseinen kirjailija joutuisi käyttäjä "Roopen" kanssa vastatusten ja täytyisi argumentoida noita vastaväitteitä, niin joko kirjoittaja väkisin pitäisi oman kantansa tai sitten toteaisi kritiikin pitävän täysin paikkaansa.

– Tuntuu, että tässä tilanteessa pieni ja äänekäs vähemmistö pilaa koko maan ilmapiirin. Tolkun ihmisten pitäisi ymmärtää, että heitä on paljon, ja tuomitsemalla ylilyönnit he voivat vaikuttaa paljon siihen, millainen tunnelma maassa vallitsee.

Ylilyöntejä on monenlaisia... Esim. vime itsenäisyyspäivänä suomalaisia päätoimittajia ei kiinnostanut ollenkaan väkivaltaisten anarkistien ennakkoon ilmoittama joukkohyökkäys, jonka seurauksena 130 anarkistia pidätettiin. Pääkirjoituksissa aihe ei saanut minkäänlaista huomiota. Sen sijaan huomiota sai rauhanomainen kulkue haudoille kävelemisestä, joka oli "vääränlaista kansallismielisyyttä".

Hyvin kuvastaa sitä, että miten huomiota siirretään minne tahansa muualle kuin siihen, ketkä oikeasti aiheuttavat ongelmia.

Jos nämä "väärämieliset" aiheuttaisivat poliisille ylimääräistä työtä, niin siihen voitaisiin aivan yhtä hyvin puuttua. Tähän mennessä näin ei ole tapahtunut, mutta siitä huolimatta julkinen ajojahti ja lynkkausmieliala on aivan uskomatonta.

[flammee]

Voiko rasismia edes tuomita yksiselitteisesti? Eikö rasismi ole aika moniselitteinen ja monitulkintainen ilmiö? Tietyllä tavalla määriteltynä minä tuomitsen rasismin voimakkaasti. Toisella tavalla määriteltynä minä kannatan rasismia kiihkeästi.

Toinen kysymys on että miksi se rasismi pitäisi tuomita? Siis tässä yhteydessä.. Suomalaisten rasismilla ei ole mitään tekemistä näiden ongelmien kanssa, tämä seksuaalirikosongelma johtuu pelkästään matujen tekemisistä. Jos jotakin suomalaistahoa syyttää, niin vika on rasismin vastustajissa, joiden vouhottamisen takia tämä matujen taipumus seksuaalirikollisuuteen on suorastaan salattu kansalaisilta. Asia on kuitenkin ollut jo tiedossa ainakin toistakymmentä vuotta, muissa EU-maissa ja täällä Suomessa havaitun perusteella.

[Roope]

J. Paretskoi pyrki kirjoituksellaan selvästi kulkemaan ns. kultaista keskitietä, vaikka kuten Roope yllä esitti, onnistui muodostamaan omasta ja ns. tolkun ihmisen mielipiteestä melko epäjohdonmukaisen ja kaoottisen. Hän kuvitteli kirjoittavansa jotain, mitä ei muka voisi väärintulkita. Melko ylimielistä, kun ottaa kirjoituksen kokonaisuudessaan huomioon.

Nykyään ilmaisu [=rasismi] voi tarkoittaa puhujasta ja tilanteesta riippuen aika lailla mitä tahansa.

Tuossa tarkoitin ilmaisulla "rasismin tuomitsemista yksiselitteisesti". Jos joku tuomitsi rasismin, mutta ei tuominnut sitä yksiselitteisesti, hänet saattoi julistaa rasistiksi. Jotkut harrastavat tätä vieläkin.

[mikkojuha]

Tolkusta ja tolkuttomuudesta voi näköjään tehdä tämänkin laisia johtopäätöksiä:

http://mvlehti.net/2016/02/01/tolkuton-ihminen-nyt-voisi-rauta-olla-kuuma-takomiseen/

[ervatsalo]

Voisikohan Paretskoin tekstin kiteyttää jotenkin näin:

Tolkun ihminen on sellainen, joka äänestää 4 vuoden välein eduskuntavaaleissa ja kunnallisvaaleissa sekä 6 vuoden välein presidentinvaaleissa, aina joko Kokoomuksen, Kepun tai SDP:n ehdokasta.

Tolkun ihminen ei koskaan elämänsä aikana vaihda äänestämäänsä puoluetta eikä lakkaa äänestämästä.

Vaalien välillä tolkun ihminen ei millään tavalla osallistu politiikkaan tai edes siitä keskustelemiseen, sehän voisi olla vihapuhetta, jota tolkun ihminen ei tietenkään osaa tunnistaa.

Tolkun ihmistä saa verottaa joka  vuosi kovemmin kuin edellisenä vuonna, eikä tolkun ihminen sano tai tee yhtään mitään asian suhteen, koska kyllä puolueessa tiedetään paremmin, eikä tolkun ihminen omia rahojaan niin tarvitsekaan.

Tolkun ihmisen vapauksia päättää omasta elämästään saa karsia joka vuosi lisää, eikä tolkun ihminen sano tai tee yhtään mitään asian suhteen, koska kyllä puolueessa tiedetään paremmin, eikä tolkun ihminen omia vapauksiaan niin tarvitsekaan.

Tolkun ihmiselle saa asettaa pakottavia ja elämää hankaloittavia määräyksiä ja rajoituksia joka vuosi lisää, eikä tolkun ihminen sano tai tee yhtään mitään asian suhteen, koska kyllä puolueessa tiedetään paremmin.

Tolkun ihminen luottaa sokeasti siihen, että ihmiset, jotka eivät tiedä eivätkä ole kiinnostuneet tietämään tolkun ihmisestä tai hänen elämästään  yhtään mitään, osaavat päättää tolkun ihmisen elämästä aina paremmin kuin tolkun ihminen itse.

Jos tolkun ihmistä oikein alkaa jokin kaivelemaan se käy juuri ennen vaaleja oman puolueen ehdokkaan vaaliteltalla juomassa ehdokkaan anteliaasti tolkun ihmiselle tarjoaman kupin kahvia ja keskustelemassa sen ehdokkaan kanssa 5 minuuttia. Kun se oman puolueen ehdokas sitten kertoo tolkun ihmiselle, että juuri näiden vaalien jälkeen juuri hänen ongelmiinsa puututaan, jos tolkun ihminen vain edelleen käy äänestämässä oman puolueen ehdokasta ja odottaa sitten kiltisti, niin tolkun ihminen uskoo sokeasti kaiken mitä se ehdokas tolkun ihmiselle sanoo. Sitten tolkun ihminen käy äänestämässä sitä samaa ehdokasta, joka hänen ongelmansa on alun perinkin suunnitellut ja rakentanut ja, josta ehdokas korjaa henkilökohtaisen hyödyn tolkun ihmisen kustannuksella.

Tolkun ihmiset ovat lähellä Sauli Niinistön sydäntä.