Donald Trump

[sr]

Suomen median nenäkkäimmät journalistit pian taas luovat analyyseja siitä, miten Trump luo kahtiajakoa yhteiskuntaan. Tämä on se perinne, mikä toki ei ole järin yllättävää, kun ottaa huomioon kaksipuoluejärjestelmän. Saman uutisenhan asiantuntijamme luovat ennen jokaista USA:n pressanvaaleja (erityisesti republikaaniehdokkaista).

No ei. Suurin osa kaksipuoluejärjestelmän ehdokkaista ovat tehneet kaikkensa vallatakseen keskustan, koska se on traditionaalisesti ollut ainoa tapa tulla valituksi. Bush, Clinton, Bush, Obama (ja näiden kaikkien vastaehdokkaat) tekivät juuri noin. Merkittävin pettymys Obamassa on se, että häntä äänestäneille luvattiin "change", mutta ihan sama vanha valtaeliitin ja Wall Streetin pillin mukaan marssiminen jatkui. Nyt Trump ja Sanders voivat mahdollisesti tuoda oikeasti jotain uutta peliin. Jos puolueiden ehdokkaina ovat (vaikkapa) Rubio ja Clinton, niin sama peli kansan kusettamiseksi jatkuu.

Ja USA on ihan oikeasti kahtiajakautunut. Siellä on suurimmat tuloerot, mitä OECD maista löytyy. Mutta se kahtiajako ei mene tyylii 50-50, vaan ennemminkin 99-1. Politiikassa vellovan rahan ansiosta se 1% on saanut ihan kohtuuttoman paljon valtaa ja siihen kansa alkaa vihdoinkin kypsyä, mistä Trumpin (vaikka itse kuuluukiin siihen 1%:in) ja Sandersin suosio ovat hyviä merkkejä. Ja puolue-eliitti molemmissa leireissä ei tästä tykkää.

[sr]

Usa on aina huonossa tilassa, sitä ei moni Suomessa tiedä koska media ei siitä puhu.

Siis USA ei kokonaisuutena ole huonossa tilassa. Siellä on joitain ihan käsittämättömän rikkaita ihmisiä ja heillä menee helvetin hyvin. Se, mikä on huonossa tilassa, on tavallinen kansa, eikä heidän ahdinkonsa näy, kun katsotaan talouden kasvulukuja.

Obama ei ollut muutos kuin huonompaa.

Obama on korjannut parhaansa mukaan sitä paskaläjää, jonka Bush hänelle jätti. Hän on saanut vähennettyä reilusti liittovaltion budjetin alijäämää ja saanut työllisyyden kasvuun (viime vuosien työllisyyden parantuminen on kai historiallisesti lyönyt kestävyydessään aiemmat ennätykset, eli Obaman kaudella työllisyys on parantunut yhtäsoittoon useamman kuukauden kuin koskaan aiemmin). Obama sai aikaan Affordable Care Actin, joka vaikkei olekaan samaa, mihin Euroopassa on totuttu, on jo askel parempaan suuntaan USA:n katastrofaalisen huonossa terveydenhoitosysteemissä.

Jos negatiiviseen sarakkeeseen haluaa panna jotain, niin hän ei sulkenut Guantananamon vankileiriä, vaikka niin lupasi. Vaikka hän onnistui saamaan USA:n ulos Irakin katastrofista, johon Bush oli sen upottanut, niin kokonaan lähi-idässä sotimisesta ei Obama ole onnistunut USA:ta ulkona pitämään.

[f-35fan]

Viime yönä Suomen aikaa oli Foxilla Rebublikaanien vaaliväittely. Mielenkiinto kohdistui ensinnä siihen kuinka väittelystä kieltäytyneen Trumpin vaihtoehtoinen tilaisuus sujui.

Luin aamulla CNN:stä artikkelin joka oli otsikoitu tähän tapaan "Why Trump won Fox News".
Sitä olisi voinut sanoa jopa ylistäväksi. Pääsanoma oli että Trump on täysin murtanut säännöt ja tavan tehdän politiikkaa.
En kuitenkaan löytänyt koko artikkelia enää. Se on todennäköisesti poistettu. Siitä huolimatta muissa artikkeleissaan CNN huomio että Trumpin tilaisuus oli onnistunut.
CNN on Fox:n kanssa kilpaileva yritys jossa varmasti nauretaan makeasti sille että Trump nöyryyttää Foxia.

Sen sijaan New York Times:n artikkelit olivat hyvin happamia. He eivät näe muuta kuin luonteen heikkouksia Trumpissa.
Ilmiselvästi Trumpin menestys on ollut suuri pettymys toimittajille.

Voisin pistää rahani likoon sille että Trump voittaa Iowan esivaalin!
Trump on aivan uskomaton ilmiö joka pärjää itse vanhalle vihtahousullekin (Murdoch).

[Micke90]

Voi sitä pöyristymisen ja paheksunnan määrää, kun Trump voittaa presidentinvaalit. 

Ja vielä, kun Le Penistä tulee Ranskan presidentti... 

[sr]

Viime yönä Suomen aikaa oli Foxilla Rebublikaanien vaaliväittely. Mielenkiinto kohdistui ensinnä siihen kuinka väittelystä kieltäytyneen Trumpin vaihtoehtoinen tilaisuus sujui.

Luin aamulla CNN:stä artikkelin joka oli otsikoitu tähän tapaan "Why Trump won Fox News".
Sitä olisi voinut sanoa jopa ylistäväksi. Pääsanoma oli että Trump on täysin murtanut säännöt ja tavan tehdän politiikkaa.
En kuitenkaan löytänyt koko artikkelia enää. Se on todennäköisesti poistettu. Siitä huolimatta muissa artikkeleissaan CNN huomio että Trumpin tilaisuus oli onnistunut.
CNN on Fox:n kanssa kilpaileva yritys jossa varmasti nauretaan makeasti sille että Trump nöyryyttää Foxia.

Niin tai sitten CNN kirjoitti juuri noin siksi, että on Foxin kilpailija. Fox news veti todennäköisesti huimat katsojaluvut eiliselle väittelylle juuri siihen liittyneen esidramatiikan vuoksi. Sen, mitä itse olen itse väittelystä lukenut, niin se oli erinomaisesti järjestetty ja ehdokkailta kysyttiin oikeasti vaikeita kysymyksiä (siis toisin kuin se, miten Fox yleensä republikaanipoliitikkoja kohtelee).

[Raksa_Mies]

Viime yönä Suomen aikaa oli Foxilla Rebublikaanien vaaliväittely. Mielenkiinto kohdistui ensinnä siihen kuinka väittelystä kieltäytyneen Trumpin vaihtoehtoinen tilaisuus sujui.

Luin aamulla CNN:stä artikkelin joka oli otsikoitu tähän tapaan "Why Trump won Fox News".
Sitä olisi voinut sanoa jopa ylistäväksi. Pääsanoma oli että Trump on täysin murtanut säännöt ja tavan tehdän politiikkaa.
En kuitenkaan löytänyt koko artikkelia enää. Se on todennäköisesti poistettu. Siitä huolimatta muissa artikkeleissaan CNN huomio että Trumpin tilaisuus oli onnistunut.
CNN on Fox:n kanssa kilpaileva yritys jossa varmasti nauretaan makeasti sille että Trump nöyryyttää Foxia.

Niin tai sitten CNN kirjoitti juuri noin siksi, että on Foxin kilpailija. Fox news veti todennäköisesti huimat katsojaluvut eiliselle väittelylle juuri siihen liittyneen esidramatiikan vuoksi. Sen, mitä itse olen itse väittelystä lukenut, niin se oli erinomaisesti järjestetty ja ehdokkailta kysyttiin oikeasti vaikeita kysymyksiä (siis toisin kuin se, miten Fox yleensä republikaanipoliitikkoja kohtelee).

Väittely oli mennyt hyvin, kun Donald Dumb ei ollut mukana.

[f-35fan]

CNN on Fox:n kanssa kilpaileva yritys jossa varmasti nauretaan makeasti sille että Trump nöyryyttää Foxia.

Niin tai sitten CNN kirjoitti juuri noin siksi, että on Foxin kilpailija. Fox news veti todennäköisesti huimat katsojaluvut eiliselle väittelylle juuri siihen liittyneen esidramatiikan vuoksi. Sen, mitä itse olen itse väittelystä lukenut, niin se oli erinomaisesti järjestetty ja ehdokkailta kysyttiin oikeasti vaikeita kysymyksiä (siis toisin kuin se, miten Fox yleensä republikaanipoliitikkoja kohtelee).

Niinkuin huomaat lauseesta että ei tuo asia minulta jäänyt huomaamatta.  Tämän erän selkeä voittaja oli Trump.
Siinä oli David vastaan Goljat (Fox News). Eivät kaikki ole tätä mieltä, mutta riittävän moni. Trumpin tyyli ei ole minun makunii, mutta hän on esittänyt aikamoista taitoa. En tiedä onko se sattumaa vai eikö?
Olisi mielenkiintoista nähdä debatin jälkeiset kannatusluvut. Viimeisimmät NYT:n pollit näyttävät selkeää etua Trumpille Cruziin nähden.

Ensimmäisenä kiinnostaa se miten nämä tilaisuudet vaikuttavat valitsijoihin. Journalistisella tasolla ei välttämättä ole merkitystä ihmisten mieliin.
Yritän tarkastella tilannetta ilman omaa mielipidettä asioihin, vaikka sellainenkin minulla on.

Nähdään maanantaina (Suomen aikaa tiistai-aamuna) miten on käynyt. Eikös Iowa ole 8 tuntia jäljessä Suomen ajasta?
Voin vain kuvitella suomalaisen median, etenkin Hesarin, toimittajien reaktioita Trumpin voittaessa. Ehkä siinä tulee vastaan  mailmanlopun tunnelmia. Otsikot ovat tyyliin "Hitlerin uusi inkarnaatio on matkalla valtaan Amerikassa".
Niin, ja ei vielä pidä nuolaista ennen kuin tipahtaa!

[Raksa_Mies]

Foxin väittelytilaisuus ilman Dumppia: - Minä olen hullu, ja kaikki tällä lavalla ovat tyhmiä, lihavia ja rumia. Ja Ben (Carson), sinä olet todella huono kirurgi. No niin, eiköhän siinä saatu hoidettua Trumpin osuus, Cruz sanoi.

Hyvin kuitattu 

[sr]

Nähdään maanantaina (Suomen aikaa tiistai-aamuna) miten on käynyt. Eikös Iowa ole 8 tuntia jäljessä Suomen ajasta?
Voin vain kuvitella suomalaisen median, etenkin Hesarin, toimittajien reaktioita Trumpin voittaessa. Ehkä siinä tulee vastaan  mailmanlopun tunnelmia. Otsikot ovat tyyliin "Hitlerin uusi inkarnaatio on matkalla valtaan Amerikassa".
Niin, ja ei vielä pidä nuolaista ennen kuin tipahtaa!

No, toimittajat kirjoittelevat, mitä kirjoittelevat (=yleensä sellaista, mikä menee kaupaksi ja sensaatiot tietenkin myyvät aina parhaiten), mutta sanoisin, että Trumpilla on vielä hirvittävä matka edessään ennen kuin valkoisen talon avaimet lyödään hänelle kouraan. Kuten jo aiemmin mainitsin, hän on erittäin epäsuosittu sen oman klikkinsä ulkopuolella.

Olen kuullut jopa sellaisesta salaliittoteoriasta, että republikaanipuolueen johto on ennemmin hyväksymässä Trumpin muutamaksi kuukaudeksi presidenttiehdokkaakseen (ja sitten häviämään vaalit) kuin ottaisi riskiä siitä, että Cruz tulisi valituksi presidentiksi ja tuhoaisi siinä sitten koko puolueen.

[Raksa_Mies]

Viime yönä Suomen aikaa oli Foxilla Rebublikaanien vaaliväittely. Mielenkiinto kohdistui ensinnä siihen kuinka väittelystä kieltäytyneen Trumpin vaihtoehtoinen tilaisuus sujui.

Luin aamulla CNN:stä artikkelin joka oli otsikoitu tähän tapaan "Why Trump won Fox News".
Sitä olisi voinut sanoa jopa ylistäväksi. Pääsanoma oli että Trump on täysin murtanut säännöt ja tavan tehdän politiikkaa.
En kuitenkaan löytänyt koko artikkelia enää. Se on todennäköisesti poistettu. Siitä huolimatta muissa artikkeleissaan CNN huomio että Trumpin tilaisuus oli onnistunut.
CNN on Fox:n kanssa kilpaileva yritys jossa varmasti nauretaan makeasti sille että Trump nöyryyttää Foxia.

Sen sijaan New York Times:n artikkelit olivat hyvin happamia. He eivät näe muuta kuin luonteen heikkouksia Trumpissa.
Ilmiselvästi Trumpin menestys on ollut suuri pettymys toimittajille.

Voisin pistää rahani likoon sille että Trump voittaa Iowan esivaalin!
Trump on aivan uskomaton ilmiö joka pärjää itse vanhalle vihtahousullekin (Murdoch).

Obamalle kävi mielestäni niin, että reaaliteetit tuli vastaan (kuten myös Trumpille, jos tulee valituksi). Lisäksi rebublikaanien asema Obaman aikaan niin vahva, että vaikutusmahdollisuudet jäivät pieniksi.

[kriittinen_ajattelija]

https://www.youtube.com/watch?v=MfrRzW-Yqog

Mielenkiintoinen uusi Trump:n vastainen video.

[Micke90]

https://www.youtube.com/watch?v=MfrRzW-Yqog

Mielenkiintoinen uusi Trump:n vastainen video.

197 tykkää ja 14 000 inhoaa. Hyvin pyyhkii Trumpin vastustajilla! 

[sr]

https://www.youtube.com/watch?v=MfrRzW-Yqog

Mielenkiintoinen uusi Trump:n vastainen video.

Olihan siinä listattuna kaikki ihmisryhmät, joita Trump on solvannut, mutta muuten aika huonosti tehty video. Ei mikään ihme, että oli saanut niin vähän tykkäämisiä verrattuna inhoamisiin. Itselle tuli ennemminkin mieleen, että video oli Trumpin kampanjan itsensä tekemä.

Siis tietenkin tämä käy youtube videosta, jossa ihmiset vain vuodattavat omia tunteitaan. Sellaisiahan youtube on täynnä. Vakavastiotettava hyökkäysvideo Trumpia vastaan se ei ole.

Hyökkäysvideoiden periaate on se, että annetaan suoria lainauksia siltä, jota vastaan hyökätään (usein kontekstista irrotettuna) ja liimaillaan niitä sitten yhteen lisäten sekaan ehkä jotain kysymyksiä. Oleellista on jättää johtopäätösten tekeminen katsojalle. Tämä video on sen sijaan täynnä vihaisten ihmisten Trumpiin kohdistettuja solvauksia, joka saa ennemminkin sympatiat kääntymään Trumpin puolelle.

[Nüivistunut]

https://www.youtube.com/watch?v=MfrRzW-Yqog

Mielenkiintoinen uusi Trump:n vastainen video.

197 tykkää ja 14 000 inhoaa. Hyvin pyyhkii Trumpin vastustajilla! 

Taisi videon tekijät likettää ja muut sitten ei.

[Micke90]

Taisi videon tekijät likettää ja muut sitten ei.

Nyt tykkäyksiä on 206 ja inhoamisia 15 000.

[onni4me]

Minulla on naamakirjassa Trumpin tilaus ja aina välillä katselen, mitä herra sanoo videoissaan. Ihan samalta kuulostaa kuin Obamankin 'We Can Do It' muuntautuneena muotoon 'We Make America Great Again'.

Kuitenkin olen aina kaivellut esille näiden 'kohujen' tullessa sen, mitä Trump oikeasti sanoi ja missä kontekstissa ja ullatus ullatus se onkin yleensä kivasti väännetty ihan muuhin muotoon ja ymmärretty mahdollisimman pahantahtoisesti tyyliin hyysärin raportit.

Ei Trump mikään viaton ole, mutta eivät ole muutkaan. Ikävänä pidän sitä, että kampanjointi keskittyy yhden ihmisen henkilöön näinkin paljon. Olisi todella paljon muutakin keskusteltavaa. That said, ei Trumpkaan mene kovinkaan yksityiskohtaisesti mitään lupailemaan. Kunhan sanoo, että tekee jotain terveydenhuollolle (mitä?) ja niin edelleen.

Ehtaa poliitikkoainesta ja kenties jopa tuleva presidentti.

[sr]

Kuitenkin olen aina kaivellut esille näiden 'kohujen' tullessa sen, mitä Trump oikeasti sanoi ja missä kontekstissa ja ullatus ullatus se onkin yleensä kivasti väännetty ihan muuhin muotoon ja ymmärretty mahdollisimman pahantahtoisesti tyyliin hyysärin raportit.

Voitko antaa tästä jonkun esimerkin?

Miten hyysäri on raportoinut vaikkapa seuraavat:
1. "total and complete shutdown of Muslims entering the United States until our country's representatives can figure out what is going on."
2. "When Mexico sends its people, they're not sending their best. They're not sending you. They're not sending you. They're sending people that have lots of problems, and they're bringing those problems with us. They're bringing drugs. They're bringing crime. They're rapists. And some, I assume, are good people."
3. "You're disgusting, you're disgusting" (viitatessaan vauvan rintaruokintaan)
jne.

Trump mikään viaton ole, mutta eivät ole muutkaan. Ikävänä pidän sitä, että kampanjointi keskittyy yhden ihmisen henkilöön näinkin paljon. Olisi todella paljon muutakin keskusteltavaa.

Tästä olen ihan samaa mieltä. Medialle Trumpin idioottimaiset heitot ovat kuitenkin kultakaivoksia, kun niistä saa helposti juttua ja sitä kautta lukijoita/katsojia. Medialle on siis sopinut hyvin se yhteispeli, että Trump sanoo jotain raflaavaa, media kirjoittaa siitä, Trump saa valtavasti julkisuutta täysin ilmaiseksi ja media näkyvyyttä. Kun viime kesänä Jon Steward oli edelleen Daily Shown isäntä, hän piti Trumpin ehdokkuutta suunnilleen jouluna satiristeille.

That said, ei Trumpkaan mene kovinkaan yksityiskohtaisesti mitään lupailemaan. Kunhan sanoo, että tekee jotain terveydenhuollolle (mitä?) ja niin edelleen.

Niinpä. Sama koskee toki suunnilleen kaikkia muitakin republikaaniehdokkaita. Suunnilleen ainoa, mitä he sanovat, että kumoavat kaiken, mitä Obama on tehnyt, mutta mitään positiivista ohjelmaa ei tule ulos.

[sivullinen.]

https://www.youtube.com/watch?v=MfrRzW-Yqog

Mielenkiintoinen uusi Trump:n vastainen video.

197 tykkää ja 14 000 inhoaa. Hyvin pyyhkii Trumpin vastustajilla! 

Trumpin vastaisesta videosta on julkaistu vastavideo, jossa oiotaan alkuperäisen videon väärät mielikuvat, paljastetaan valheet ja selitetään rumat propagandakikat. Se on muuten lähes yhtä katsottu kuin alkuperäinen video -- ja siinä peukutukset ovat kohdallaan --.

https://www.youtube.com/watch?v=erwf4jre98Q

Kaiken lisäksi tämä uusi Trumpin vastainen propagandavideo näyttäisi olevan lähes sama kuin yksi edellinen, joka myös tässä ketjussa on tuotu esiin, ja joka ei juurikaan huvittanut ketään muita kuin kenties tekijöitään -- jos heitäkään --. Trumppia vastustavat suuryritykset ja valtiolliset instituutiot ovat hyviä lehtijuttujen teossa ja "uutisten" keksimisessä, mutta valitettavan huonoja internetin kautta käytävässä videoväännössä ja meemien askartelussa. Hesaria lukemalla voisi kuvitella, ettei Trumpilla ole pienintäkään mahdollisuutta voittaa, ja taas pelkästään internetissä käytävää sanataistoa seuraamalla voisi kuvitella, ettei koko vaaleissa ole edes ehdolla kuin yksi ehdokas.

[Jorma M.]

Aika moni täälläkin näyttää uskovan Donald Trumpin puheita. Itse en usko sanaakaan.

Minusta hän on vain populisti, joka käyttää ihmisten pelkoja hyväkseen. Sanoisin, että hän on kengännauhoihin sotkeutuneiden pelkureiden ehdokas.

saatko rahoitusta Jebiltä? Vai Marcolta?

[TheJ]

Trumppia vastaan tulee pyörimään koko mediakoneisto täydellä höyryllä loppuun asti.

Yksinkertainen syy miksi: Trump ei kannata avointen rajojen politiikkaa jossa maahan tuotetaan matuja älyttömiä määriä.

Samasta syystä kotimainen "valtamedia" tulee aina kirjoittamaan Trumpista halveksien, copypastettaen jenkkiläisen median juttuja ja toitottaen ettei Trumpista kuitenkaan tule koskaan presidenttiä.

Kiinnostavaksi homma menee jos Jenkkilä todellakin tulee "äänestämään väärin". Trump saattaa jopa ehkä päästä Republikaanien ehdokkaaksi, mutta vain jos verhon takana naruja vetävät ovat mielestään varmoja ettei hän voi voittaa vaaleja Demokraattien ehdokasta vastaan. Ja auta armias jos näyttää siltä että Trump voisi voittaa varsinaiset vaalit. Sitten vasta homma meneekin likaiseksi...

Mielestäni Trump on hyvä ehdokas jo vain siksi että Republikaanien "eliitti" on vahvasti häntä vastaan - se on jo jonkinlainen "seal of approval" että kyseessä ei ainakaan ole "etukäteen hyväksytty" ehdokas jonka presidenttiys takaisi että sama paska jatkuu korkeintaan eri tarran kanssa. (ks. esim. mitä tapahtui kun Obama alunperin valittiin - mikään ei oikeasti muuttunut, mitä nyt typerä terveydenhuoltojärjestelmä tehtiin vieläkin typerämmäksi)

[kriittinen_ajattelija]

Hesaria lukemalla voisi kuvitella, ettei Trumpilla ole pienintäkään mahdollisuutta voittaa, ja taas pelkästään internetissä käytävää sanataistoa seuraamalla voisi kuvitella, ettei koko vaaleissa ole edes ehdolla kuin yksi ehdokas.

En nyt noin sanoisi. Trump kannattajia on lähinnä sellaisissa paikoissa missä sen voi tehdä nimettämänä, esim. youtube tai 4chan tyyliset paikat, mutta twitterissä tai facebookissa ollaan omaan silmääni erittäin vihamielisiä Trump:a kohtaan suurimmassa osassa "neutraaleistakin yhteisöissä" esim. jos joku urheilutähti ilmoittaa tukevansa Trump:a niin facebook-kommentit jutun alla on yleensä vihamielisiä. Tässähän ei sinällään kovin ihmeellistä ole, koska facebookin tai twitterin käyttäjät on nuorehkoja, liberaaleja ja monikansallisia vrt. niitä ei käyttäviin - mutta vaikuttaisi myös siltä, että Trump:n kannattaminen avoimesti omalla nimellä sosiaalisessa medissa on hienoinen tabu, vähän niinkuin MV-lehden kanssa Suomessa, monet lukee - harvat myöntää lukevansa.

Mutta, on Trump:lla varmasti enemmän kannatusta sosiaalisessa mediassa kuin vaikka edellisvaalien Mitt Romney:lla. Jos nettiä on uskominen niin etenkin Hillary Clintonilla olettaisi olevan lähes olematon kannatus, sosiaalisessa medissa ei kuule muutakuin Trump tai Bernie Sandersin kannatuspuheita.

[roskajournalisti]

Niin kuin täällä on kirjoitettu, niin Trump hallitsee mediaa, eikä vähiten sen vuoksi, että hänestä saa tehtyä mahtavaa satiiria. Tämä Late Night Shown ajankohtainen sketsi on tosi hauska
https://www.youtube.com/watch?v=WpKiP_gmDS8

Mies on vitsi, mutta hänestä voi tulla presidentti. Jännä seurata kuinka käy 

Reagan oli aikanaan hauska mies, mutta lähinnä itse vitsaillessaan.
https://www.youtube.com/watch?v=mN3z3eSVG7A

[Takinravistaja]

Trumppia vastaan tulee pyörimään koko mediakoneisto täydellä höyryllä loppuun asti.

Yksinkertainen syy miksi: Trump ei kannata avointen rajojen politiikkaa jossa maahan tuotetaan matuja älyttömiä määriä.

Samasta syystä kotimainen "valtamedia" tulee aina kirjoittamaan Trumpista halveksien, copypastettaen jenkkiläisen median juttuja ja toitottaen ettei Trumpista kuitenkaan tule koskaan presidenttiä.

Kiinnostavaksi homma menee jos Jenkkilä todellakin tulee "äänestämään väärin". Trump saattaa jopa ehkä päästä Republikaanien ehdokkaaksi, mutta vain jos verhon takana naruja vetävät ovat mielestään varmoja ettei hän voi voittaa vaaleja Demokraattien ehdokasta vastaan. Ja auta armias jos näyttää siltä että Trump voisi voittaa varsinaiset vaalit. Sitten vasta homma meneekin likaiseksi...

Mielestäni Trump on hyvä ehdokas jo vain siksi että Republikaanien "eliitti" on vahvasti häntä vastaan - se on jo jonkinlainen "seal of approval" että kyseessä ei ainakaan ole "etukäteen hyväksytty" ehdokas jonka presidenttiys takaisi että sama paska jatkuu korkeintaan eri tarran kanssa. (ks. esim. mitä tapahtui kun Obama alunperin valittiin - mikään ei oikeasti muuttunut, mitä nyt typerä terveydenhuoltojärjestelmä tehtiin vieläkin typerämmäksi)

Ei USA:han tuoteta maahantulijoita "älyttömiä määriä". Maahantulo on tarkkaan säädeltyä ja kiintiöityä. Arvonnassa voi suomalainenkin hyvällä tsäkällä saada Green Cardin, jolla pääsee maahan ja saa jopa työluvan.

[Mindy]

Tuosta "rintaruokinta"-jutusta sen verran, että olen tasan tarkkaan samaa mieltä Trumpin kanssa. Se nainen oli ällöttävä. Kyseessähän ei ollut lapsen imettäminen Trumpin nenän edessä, vaan rintamaidon kolvaus lausunnon ottamisen aikana. Pumpun kanssa sähellettäessä tissit ovat paljon enemmän näkösällä kuin imetettäessä, joten on aika outoa, että nainen halusi tehdä niin vieraan ihmisen simien alla. Käly imettää muksuaan muiden läsnäollessa, muttei suurin surminkaan kolvaisi ihmisten keskellä. Hänestä olisi erittäin epämukavaa olla kytkettynä pumppuun muiden tuijottaessa. Joka tapauksessa kohteliaisiin käytöstapoihin kuuluisi kysyä, sopisiko pieni tauko ja mennä kolvaamaan jonnekin rauhalliseen paikkaan. Täysin epäammattimaista käytöstä ruveta kolvaamaan työtilanteessa.

[TheJ]

Trumppia vastaan tulee pyörimään koko mediakoneisto täydellä höyryllä loppuun asti.

Yksinkertainen syy miksi: Trump ei kannata avointen rajojen politiikkaa jossa maahan tuotetaan matuja älyttömiä määriä.

Samasta syystä kotimainen "valtamedia" tulee aina kirjoittamaan Trumpista halveksien, copypastettaen jenkkiläisen median juttuja ja toitottaen ettei Trumpista kuitenkaan tule koskaan presidenttiä.

Kiinnostavaksi homma menee jos Jenkkilä todellakin tulee "äänestämään väärin". Trump saattaa jopa ehkä päästä Republikaanien ehdokkaaksi, mutta vain jos verhon takana naruja vetävät ovat mielestään varmoja ettei hän voi voittaa vaaleja Demokraattien ehdokasta vastaan. Ja auta armias jos näyttää siltä että Trump voisi voittaa varsinaiset vaalit. Sitten vasta homma meneekin likaiseksi...

Mielestäni Trump on hyvä ehdokas jo vain siksi että Republikaanien "eliitti" on vahvasti häntä vastaan - se on jo jonkinlainen "seal of approval" että kyseessä ei ainakaan ole "etukäteen hyväksytty" ehdokas jonka presidenttiys takaisi että sama paska jatkuu korkeintaan eri tarran kanssa. (ks. esim. mitä tapahtui kun Obama alunperin valittiin - mikään ei oikeasti muuttunut, mitä nyt typerä terveydenhuoltojärjestelmä tehtiin vieläkin typerämmäksi)

Ei USA:han tuoteta maahantulijoita "älyttömiä määriä". Maahantulo on tarkkaan säädeltyä ja kiintiöityä. Arvonnassa voi suomalainenkin hyvällä tsäkällä saada Green Cardin, jolla pääsee maahan ja saa jopa työluvan.

Onko sinulla mitään havaintoa minkälainen määrä laittomia siirtolaisia USAssa käytännössä päästetään maahan?

Juuri oli juttua kuinka satoja tuhansia turistiviisumi ummessa olevia muslimimaista tulleita oli "kadonnut" lähivuosien aikana. Lisäksi Meksikon raja vuotaa kuin seula ja Demokraatit käytännössä avoimesti ajavat näiden laittomien laillistamista. Teksasissa paikallisesti yritettiin pitää jöötä ja tarkistaa papereita tunkeutujien näköisiltä niin heti tuli liittovaltion tasolta noottia että näin ei saa tehdä.

Lisäksi on vielä nuo viisumipelleilyt joilla tuotetaan maahan valtavia määriä (laillisesti) väkeä mm. Intiasta tekemään IT-alan duuneja halvemmalla. Periaatteessa noita viisumeita ei pitäisi käyttää kuin vain silloin jos työhön ei löydy Amerikkalaisia markkinoilta, mutta nyt esim. Disney jäänyt "kiinni" siitä että pistivät 200+ IT-ukkoa kilometritehtaalle ja lopputilin saamisen ehtona oli kouluttaa sisään tulevat Intialaiset samoihin hommiin...

[niemi2]

Kuitenkin olen aina kaivellut esille näiden 'kohujen' tullessa sen, mitä Trump oikeasti sanoi ja missä kontekstissa ja ullatus ullatus se onkin yleensä kivasti väännetty ihan muuhin muotoon ja ymmärretty mahdollisimman pahantahtoisesti tyyliin hyysärin raportit.

Voitko antaa tästä jonkun esimerkin?

Miten hyysäri on raportoinut vaikkapa seuraavat:

[...]

3. "You're disgusting, you're disgusting" (viitatessaan vauvan rintaruokintaan)
jne.

Tuossa juuri korostettiin missä kontekstissa nämä on sanottu.

Trump viittasi "you´re disqusting" kommentillaan oikeuden viivyttelyyn kun vastapuolella ollut epätoivoinen asianajajayritti häviämisen hetkellään viivytellä tapauksen käsittelyä. Asianajaja pyysi taukoa siihen, että pumppaa maitoa rintapulloon kesken Trumpin kuulemisen. Asianajan vauva ei ollut salissa eikä itkenyt maitoa, vaan asianajaja ehdotti oma-aloitteisesti yritettyään ensin pelata aikaa muilla keinoin kun asianajaja huomasi jääneensä alakynteen.

Viivittely ei tuottanut tulosta ja asianajaja hävisi.

SR esittää värittyneen version tapauksesta kommentoidessaan missä kontekstissa nämä on lausuttu. Ei näin.

Tuossa taustaa tapaukselle:


http://www.dailymail.co.uk/news/article-3178232/Trump-called-lawyer-disgusting-asked-court-break-pump-breast-milk.html


Edit: lisään NYT:n artikkelin, jossa mainitaan asianajajan halunneen tunnin tauon maidon pumppaamiselle kesken Trumpin valaehtoisen lausunnon.

His temper sometimes flared. Under questioning by Ms. Beck in 2011 in the Florida real estate case, he was insulting. "Do you even know what you're doing?" he challenged her.

But when Ms. Beck insisted on pausing for an hour to pump breast milk, Mr. Trump, in the words of her husband, had "a meltdown" during a break in the deposition. In a letter at the time, Mr. Beck said Mr. Trump had called his wife "uptight" as well as "disgusting."

Mr. Garten, the Trump lawyer, did not dispute Mr. Beck's account of Mr. Trump's language, but said it "was in no way a statement about her decision to breast-feed or pump."

"It was solely the fact that she was appearing to do it in the middle of a deposition," he said — although no one involved suggested that she had gone beyond displaying the pump.

Mr. Garten added: "In my 20 years of legal practice, I've never seen more bizarre behavior at a deposition. That is what led to his remark."

Mr. Garten said that "every accommodation" had been made for Ms. Beck to take breaks, but that he believed she was seeking to buy time to come up with new questions for Mr. Trump. The Becks lost one of their cases against Mr. Trump and are appealing.



http://www.nytimes.com/2015/07/29/us/politics/depositions-show-donald-trump-as-quick-to-exaggerate-and-insult.html?smid=tw-share&_r=2&module=ArrowsNav&contentCollection=Politics&action=keypress&region=FixedLeft&pgtype=article

[Rändöm]

Trump voittaa tai ainakin voittaisi, mikäli vaalit sujuvat rehellisissä merkeissä. Voi tietenkin olla, että hän menehtyy mystisesti juuri vaalien alla tai äänestystuloksia peukaloidaan urakalla. Toivotaan, että hän pääse presidentiksi. Se tietänee erittäin hyvää myös Euroopalle.

[siviilitarkkailija]

Yhdysvaltojen vaaleissa demokraattipuolueella on tapana kopioida vainajien nimiä ja osoitetietoja ja käydä äänestämässä edesmenneiden nimillä olemattomasti tai erittäin huonosti valvotuissa vaalipisteissä. Normaalisti tällä vainajien nimissä esiintymisellä ja järjestäytyneellä vaalipetkutuksella ei ole merkitystä, mutta valitsijamiesvaaleissa pienet yksityiskohdat, kuten Floridan järkyttävä vaalikone-skandaali voi ratkaista kaiken. Kyse on valitsijamiesvaaleista.

Jos nyt jotain elämää suurempaa voi sanoa vainajien nimissä esiintyvästä ja vaaleissa petkuttavasta demokraattiroistojen laumasta, niin John F Kennedy on esimerkki presidentistä joka valittiin vainajien äänillä. Tarkalleen ottaen Illinoisin osavaltion vainajien äänillä jotka järjestäytynyt rikollisuus väärensi sopimuksena demokraattien kanssa. Ja kun oli vainajien äänillä valittu, hän pääsi kuin pääsikin tapaamaan KAIKKIA äänestäjiään presidenttikautensa aikana.

Vaaliväärentäminen on tuhotuvan yhteiskunnan ja kaatuvan demokratian merkki. Väärennetyillä vaaleilla valtaan nousseelle käy kuin pasianssissa petkuttavalle. Pasianssi menee varmasti läpi, mutta...jotain olennaista jää uupumaan. Henki ja oikeutus vallalle. Poliitikoista tulee kuin ruotsalaisen sosialistihirmuhallinnon ja kuninkaallisen paskastanin limbossa eläviä äpäriä.

[roskajournalisti]

Ei kannata liikaa kaivella menneitä sillä republikaanien sontaläjä on suurempi ja haisevampi. Esim. vuonna 2000 Al Gorelta vietiinvaalivoitto ja presidenttiys Jeb Bushin Floridassa epärehellisin keinoin.

Muutenkin republikaanien pyrkimykset tehdä äänestämisestä mahdollisimman vaikeaa, murentaa demokratiaa kovasti.
http://www.nationalmemo.com/5-ways-republicans-make-it-harder-to-vote-and-easier-to-buy-elections/

Republikaanien taistelu tuulimyllyjä vastaan on hävitty peli. Heidän tukijalkansa murenee ja äänioikeuden vieminen kansalaisilta eri syistä on viimeinen epätoivoinen rypistys. Puolueen pitäisi uudistua, mutta sitten puolue saa ehdokkaakseen Trumpin... 

Millä tavalla Trumpin presidenttiys on hyvä asia Euroopalle? Muslimien ja länsimaiden vastakkainasettelun kärjistyminen luo vain enemmän turvallisuusuhkia ja terrorismia Eurooppassa.

[Punaniska]

Pidän Trumppia fiksuna, ja uskon tämän "tekevän Halla-ahot", mutta tahallaan. Asettaessaan itsensä julkiseksi sylkykupiksi, hän pysyy otsikoissa, ihmisten mielissä ja saa sympatiapisteitä myötunnosta ja rohkeudestaan.Kun häntä verrataan Pertti Perusbroileriin, hän on automaattisesti edukseen. Lisäksi Obamaan verrattuna Trump on todella tuoretta voimaa - mies, jolla on näyttöä muustakin kuin sujuvasta teleprompteriesiintymisestä. Juuri vastakkaisuus Obamaan on, mitä amerikkalaiset tarvitsevat ja haluavat.

Missä voi lyödä vetoa Trumpin presidenttiyden puolesta, ja paljon ovat kertoimet?

e: Clintonille 1,83 ja Trumpille 3,5 - pienin kerroin kaikista republikaaneista!

https://sports.betway.com/fi?mid=18593#/politics/us/us-presidential-election