USA:n presidentinvaalit 2016

[Jaakko Sivonen]

Tämä on melko hauska juttu: republikaaneja tukeva lahjoittaja on käyttänyt 600 000 dollaria Iowassa mainokseen, jossa "hyökätään" Bernie Sandersia vastaan "liian liberaalina". Kun mainoksen katsoo, on kuitenkin selvää, että sen tarkoitus on antaa Sandersista positiivinen kuva demokraattiäänestäjille: ihmiset hymyilevät ja mainos toistaa demokraattien suosimia teemoja. Mainoksen todellisena tarkoituksena on siis ilmeisesti Sandersin auttaminen Hillary Clintonia vastaan, koska republikaanit pitävät Sandersia helpompana vastuksena.

Youtube: Too Liberal
NYT: Bernie Sanders a Target of Ads by Republican Donor

[Finanz Schwein]

Heidän ajatuksensa on se, että vaikka Trumpilla on noin iso johto, niin se johtuu vain siitä, että "järkevien" republikaanien äänet ovat jakaantuneet tasaisesti Trumpin vastaehdokkaille ja kun pari ensimmäistä esivaalia käydään, tippuu heistä iso joukko pois ja heidän kannattajat sitten siirtyvät pääosin toisten "järkevien" ehdokkaiden taakse ja tämä äänipotti on kokonaisuudessaan siis lähes 50%.

Uskot siis Carsonin, Huckabeen (evankelisia) ja Paulin (libertariaani) kannattajien ryhmittyvän liki kokonaisuudessaan maltillisen republikaanin taakse Trumpin tai Cruzin sijaan?... Näiden ehdokkaiden yhteenlaskettu kannatus on luokkaa 13%.

[sr]

Iowalainen senaattori Charles E. Grassley  tukee Trumpia
http://www.nytimes.com/politics/first-draft/2016/01/23/in-surprise-showing-iowas-senior-senator-appears-at-donald-trump-rally/

Tuon jutun mukaan jää vähän epäselväksi, tukeeko hän Trumpin ehdokkuutta vai ei. Hän ei siis siellä tilaisuudessa pitänyt puhetta, jossa olisi sanonut antavansa tukensa Trumpille (kuten esim. Sarah Palin), mutta kylläkin nousi lavalle ja puhui siitä, että haluaa tehdä "America great again", mikä on tietenkin Trumpin iskulause. Näköjään Trump ei ollut edes lavalla kuulemassa hänen puhettaan.

On hyvin ymmärrettävää miksi Iowalainen senaattori tukee Trumpia.

Jaa miksi?

Sitten hieman asian sivusta. Yksi ajatus, jonka olin nähnyt, oli Trump-Cruz -pari ehdokkaana, mutta sen jälkeen, mitä olen nähnyt näiden kahden toisiinsa kohdistamaa negatiivista tv-mainontaa, tämä tuntuu aika lailla poissuljetulta. Tuntuisi oudolta, että Cruz voisi ensin tv-mainoksessa sanoa, ettei usko, että Trump olisi hyvä presidentti ja sitten parin kuukauden päästä seisoa hänen vieressään julistaen, kuinka mahtava ehdokas hän on.

[RP]

Yksi ajatus, jonka olin nähnyt, oli Trump-Cruz -pari ehdokkaana, mutta sen jälkeen, mitä olen nähnyt näiden kahden toisiinsa kohdistamaa negatiivista tv-mainontaa, tämä tuntuu aika lailla poissuljetulta. Tuntuisi oudolta, että Cruz voisi ensin tv-mainoksessa sanoa, ettei usko, että Trump olisi hyvä presidentti ja sitten parin kuukauden päästä seisoa hänen vieressään julistaen, kuinka mahtava ehdokas hän on.

Sehän on vakiokauraa vaaleissa, että varapresidentiksi otetaan aiemmin sortunut kilpakummani ja viime kertoina se on tarkoittanut sitä, että vanhat sanasa saa syödä. Nergatiivinen vaalimainonta on niin yleistä. En tosin usko Trumpin ottavan Cruzia varapresidentiksi. Jos hän pääsee esivaaleista läpi hän varmasti yrittäisi löytää jonkun, joka vetoaisi edes osaan demokraatteihin päin kalleellaan olevista äänestäjistä.

Toisinpäin en ala arvailemaan.

(Disclosure: Trump on luultavasti suosikkin republikaaneista ja Cruz se viimeinen. Trump on liikemies, joka edes toivottavasti ottaisi asioihin pragmaattisen kannan virassa. Cruzin suhteen näen "aitokaheli"-riskin paljon suurempana.)

[sr]

Sehän on vakiokauraa vaaleissa, että varapresidentiksi otetaan aiemmin sortunut kilpakummani ja viime kertoina se on tarkoittanut sitä, että vanhat sanasa saa syödä.

Milloinkas oikeastaan viimeksi esivaalikilpakumppani on otettu oheen? John Kerry taisi ottaa John Edwardsin, mutten muista, olisivatko he juurikaan hyökkäilleet toisiaan vastaan esivaalikamppanjan aikana. Obama juuri ei ottanut Clintonia varapresidenttiehdokkaaksi todennäköisesti sen vuoksi, että sanottua ei voinut enää saada sanomattomaksi. Todellisuudessa Obama ja Clinton toki todennäköisesti tulivat hyvin keskenään toimeen, koska Obama otti hänet ulkoministerikseen.

Nergatiivinen vaalimainonta on niin yleistä. En tosin usko Trumpin ottavan Cruzia varapresidentiksi. Jos hän pääsee esivaaleista läpi hän varmasti yrittäisi löytää jonkun, joka vetoaisi edes osaan demokraatteihin päin kalleellaan olevista äänestäjistä.

Mutta vetoaako hän sitten enää evankelisiin? Minusta hänen kristinuskojuttunsa tämän kamppanjan aikana on ollut niin teennäistä, ettei sen pitäisi mennä kenellekään läpi. Hänestä näkee jo päälle, ettei hän oikeasti ole harras kristitty, toisin kuin vaikkapa Cruz. Kuten sanottua, demokraattiäänestäjät tällä hetkellä vihaavat häntä ylivoimaisesti eniten kaikista republikaaniehdokkaista. Toki tässä on vielä aikaa marraskuuhun, mutta aika ihmeitä hän saa tehdä, jos onnistuu heistä mitenkään merkittävän osan kääntämään puolelleen.

(Disclosure: Trump on luultavasti suosikkin republikaaneista ja Cruz se viimeinen. Trump on liikemies, joka edes toivottavasti ottaisi asioihin pragmaattisen kannan virassa. Cruzin suhteen näen "aitokaheli"-riskin paljon suurempana.)

Itse suosisin republikaaneista todennäköisesti Rand Paulia, mutta hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia tulla valituksi. Cruz antaa minullekin varsin äklöttävän kuvan, mitä enemmän hänestä olen saanut tietoa. Trumpin ehdottomasti paras puoli on siinä, että hän ei ole Wall Streetin talutusnuorassa.

[RP]

Sehän on vakiokauraa vaaleissa, että varapresidentiksi otetaan aiemmin sortunut kilpakummani ja viime kertoina se on tarkoittanut sitä, että vanhat sanasa saa syödä.

Milloinkas oikeastaan viimeksi esivaalikilpakumppani on otettu oheen? John Kerry taisi ottaa John Edwardsin, mutten muista, olisivatko he juurikaan hyökkäilleet toisiaan vastaan esivaalikamppanjan aikana. Obama juuri ei ottanut Clintonia varapresidenttiehdokkaaksi todennäköisesti sen vuoksi, että sanottua ei voinut enää saada sanomattomaksi. Todellisuudessa Obama ja Clinton toki todennäköisesti tulivat hyvin keskenään toimeen, koska Obama otti hänet ulkoministerikseen.

Myönnetään, että tuo tuli heitettyä aika kevyesti, Tosin eikös Bidenkin ollut jonkin aikaa kisassa itse, ja Clinton todellakin otti vastaan tarjouksen hallinnossa valaien jälkeen (oletan, että yksinkertaisesti että äänestyslipun, jossa olisi ollut yhdistettynä, nainen, musta mies ja nimi Clinton arvioitiin olevan liikaa kahdeksan vuotta sitten). Kuulu, mutta toki kaukainen, esimerkki oli George "Vodoo Economics" Bush ja Reagan.

Mutta vetoaako hän sitten enää evankelisiin?

Ehkä kuitenkin vähän enemmän kuin Clinton tai Sanders? Hän voinee myös valita jonkun kirkkokansalle itseään paremmin kelpaavan, joka ei herätä yhtä voimakkaita negatiivisia tunteita kuin Cruz.

Siitä en ole eri mieltä, etteikö Trumpilla olisi kova työ voittaa myös ne varsinaiset vaalit.

[kriittinen_ajattelija]

Hillary will not release transcripts of her speeches at Goldman Sachs for which she was paid $675,000. The New York Times has reported that she has racked up $30 million in speaking fees in just 16 months. However, the total amount Clinton received in speaking fees since 2001 has reached $125 million. It seems to be a fair issue that she should release the transcripts of those speeches so you can see how she kisses the asses of the bankers behind closed doors and then pretends she will be independent as president.

http://www.armstrongeconomics.com/archives/42551

Hillary Rodham Clinton and her husband made at least $30 million over the last 16 months, mainly from giving paid speeches to corporations, banks and other organizations, according to financial disclosure forms filed with federal elections officials on Friday.

http://www.nytimes.com/2015/05/16/us/politics/clintons-reportedly-earned-30-million-in-the-last-16-months.html?_r=2

Kalliita puheita.

[roskajournalisti]

Viime päivinä on huhuttu Bloombergin lähtevän presidenttikisaan itsenäisenä ehdokkaana, jos Sanders voittaa demokraattien esivaalit. Clinton on liian keskellä, jotta Bloombergin kannattaisi harkita ehdokkuuttaan. Sandersin tapauksessa Bloombergin lähtö toisi voiton Trumpille.

[Ajattelija2008]

Bernie Sanders on juutalainen. Onkohan juutalaisella mahdollisuutta nousta presidentiksi? Lisäksi hän on "sosiaalidemokraatti", eli vasemmistolainen.

Antisemitistiset muslimimaat alkaisivat vihata USA:a vielä enemmän, jos presidentti olisi juutalainen.

Mielenkiintoinen kisa tulossa demokraattien puolella. Sanders johtaa Iowassa ja New Hampshiressä.

[roskajournalisti]

Minulle on jäänyt sellainen kuva, että juutalaisuudella ei ole ikävää kaikua Amerikassa. Juutalaisvastaisuus on enemmän vanhan mantereen juttu, Lähi-idästä puhumattakaan. Toisekseen jenkeissä on nyt tummaihoinen presidentti, mitä ei etukäteen arvattu mahdolliseksi. Myös esim. republikaanien ykkösnyrkki Mitt Romney on mormoni, joten tärkeämpää näyttää olevan että uskoo johonkin.

Yhdysvaltojen ulkopolitiikka on epävakauttanut Lähi-itää ja tehnyt siitä oivan kasvualustan radikaaliliikkeille. Yhdysvaltoja vihataan muslimimaissa myös syystä, että se tukee Israelia taloudellisesti ja sotilaallisesti.  Vaikka presidenttinä on Obaman tapainen maltillinen, niin ulkopolitiikka on avainkysymys - ei presidentin persoona tai tausta.

Tällaisen pohjoismaisen yhteiskuntamallin kannattajana olen Sandersin puolella. Amerikkalaisille äänestäjille hän on kyllä varmaan liian vasemmalla. Toisaalta tärkeintä minulle on, että presidentiksi saadaan joku, joka sitoutuu vakauttamaan Lähi-itää ja Venäjän suhteita.

[sr]

Bernie Sanders on juutalainen. Onkohan juutalaisella mahdollisuutta nousta presidentiksi? Lisäksi hän on "sosiaalidemokraatti", eli vasemmistolainen.

Tämä on hyvä kysymys. Sosialisti kuulostaa Amerikassa kirosanalta, mutta jos ihmisiltä sitten oikeasti kysytään, että kannattavatko vai vastustavatko he konkreettisesti niitä asioita, joita Sanders ajaa (esim. single-payer terveydenhoitosysteemiä tai rikkaiden verotuksen kiristystä), niin hänellä onkin enemmistö takanaan.

Mutta se on päivänselvää, että jos hänestä tulisi demokraattien ehdokas, niin vastapuoli kaivaisi välittömästi sanakirjamääritelmän sosialistille ja kävisi hyökkäykseen häntä vastaan väittäen hänen pyrkivän kansallistamaan kaikki tuotantovälineet. Sirppi ja vasara punaisella pohjalla heiluisi niissä tv:n hyökkäysmainoksissa.

Antisemitistiset muslimimaat alkaisivat vihata USA:a vielä enemmän, jos presidentti olisi juutalainen.

Enpä oikeasti usko tuolla olevan juuri mitään merkitystä. Sanders ei ole mitenkään erityisesti enempää Israelin puolella Israel-arabit konfliktissa kuin kukaan muukaan ehdokkaista.

Mielenkiintoinen kisa tulossa demokraattien puolella. Sanders johtaa Iowassa ja New Hampshiressä.

Iowassa tilanne on käytännössä tasan. New Hamshiressä Sanders johtaa.

[f-35fan]

Keskustavasemmistolaisen puolueen siirtyminen vasemmalle on aina tiennyt kannatuksen laskua ja pitkää oppositiotaivalta vertailukelpoisissa maissa.
Britanniassa työväenpuolue on hyvä esimerkki tästä. Vihdoin Tony Blair reivasi Labourin reippaasti keskemmälle ja takaisin valtaan. Nyt heillä on änkyräsosialisti puheenjohtajana tuhoisin seurauksin.
Jerymy Corbyn on työväenpuolueen lahja Tooreille. Hänen johdollaan Labourilla ei ole mitään mahdollisuutta valtaan. Väestösuhteiden muutos on aiheuttanut myös sen että puheenjohtajaksi valittiin antisemiitti.

Minkä takia sitten Bernie Sandersilla on niin hyvä kannatus? Ennen niin laaja keskiluokka on pienentynyt ja siksi vasemmalle on tullut huomattavasti tilaa.
Keskiluokan pienentymisen suurin syy on latinosiirtolaisten aiheuttama palkka-ale. On syntynyt suuri matalapalkkasektori joka elää köyhyydessä verrattuna hyvin toimeentulevaan keskiluokkaan.
Moni amerikkalainen on pudonnut epävarmuuteen ja köyhyyteen.
Hauska video Bernie Sanders -imitaatioista. Yrittäkääpä itsekin!
http://www.nytimes.com/video/us/politics/100000003985568/being-bernie.html

Bernie Sandersilla ei ole mitään mahdollisuuksia presidentiksi. Kuitenkin väestökehityksen jatkuessa samanlaisena on vasemmistopopulistilla selkeää tilausta Amerikassa. Sanomahan on hyvin yksinkertainen: Tulonjakoa!

Sillä että Amerikan presidentti on juutalainen ei ole mitään merkitystä nykyiseen tilanteeseen. Monet ehdokkaat toitottavat Israel-myönteisempää politiikkaa kuin itse juutalaiset Amerikassa.
Meillähän on kokemusta juutalalaisesta Kissingeristä(r) ulkoministerinä ja eikä silläkään ollut merkitystä.
Hän oli aivan loistava virassaan ja ollut senkin jälkeen hyvin vaikutusvaltainen.

Juutalaiset ovat aina päässeet etenkin Demokraattihallinnossa korkeisiin paikkoihin.

Itse vaalikamppailusta ei näytä puuttuvan dramatiikkaa. On vaikea ennustaa päättyykö mediataistelu Trumpin voittoon vaiko ei.
Lukemisen arvoinen kirjoitus:
http://edition.cnn.com/2016/01/28/politics/donald-trump-fox-news-conservatives/index.html

[sr]

Keskustavasemmistolaisen puolueen siirtyminen vasemmalle on aina tiennyt kannatuksen laskua ja pitkää oppositiotaivalta vertailukelpoisissa maissa.
Britanniassa työväenpuolue on hyvä esimerkki tästä. Vihdoin Tony Blair reivasi Labourin reippaasti keskemmälle ja takaisin valtaan. Nyt heillä on änkyräsosialisti puheenjohtajana tuhoisin seurauksin.
Jerymy Corbyn on työväenpuolueen lahja Tooreille. Hänen johdollaan Labourilla ei ole mitään mahdollisuutta valtaan. Väestösuhteiden muutos on aiheuttanut myös sen että puheenjohtajaksi valittiin antisemiitti.

Minkä takia sitten Bernie Sandersilla on niin hyvä kannatus? Ennen niin laaja keskiluokka on pienentynyt ja siksi vasemmalle on tullut huomattavasti tilaa.

Huomauttaisin lisäksi, että vaikka Sanders on tosiaan vasemmammalla kuin vaikkapa Clinton, niin eurooppalaisittain hän on suunnilleen samassa paikassa kuin tuo mainitsemasi Tony Blair. Blair kannatti julkista terveydenhuoltoa ja koulutukseen verorahojen satsaamista. Eli siis juuri samoja asioita, joista Sanders puhuu. USA:ssa on vaan oltu niin hemmetin kaukana oikealla, että siitä on tullut "keskusta", missä republikaanien ja demokraattien rajalinja on kulkenut. Kun amerikkalaisilta mielipidekyselyissä kysytään kantaa asiakysymyksiin, heidän vastauksensa suunnilleen kaikkeen ovat paljon vasemmammalla kuin mitä kongressin lainsäätämisestä voisi päätellä.

Tässä yksi syy siihen, miksi kongressin "approval rating" on tällä hetkellä -61%. Obamakin on sentään suunnilleen nollilla (yhtä paljon "approved" ja "disapproved"). En tiedä, mitä Suomessa eduskunnalle ihmiset antaisivat luottamuslauseeksi, mutta veikkaan, että se olisi reilusti parempi kuin tuo amerikkalaisten luku. Jopa W. oli kautensa loppuvaiheessa suositumpi kuin mitä kongressi on tällä hetkellä. Tuo kongressin luku on suunnilleen huonoin, mitä se on koskaan mielipidemittausten historiassa ollut. Kertoo hieman amerikkalaisen poliittisen järjestelmän kriisistä.

Keskiluokan pienentymisen suurin syy on latinosiirtolaisten aiheuttama palkka-ale. On syntynyt suuri matalapalkkasektori joka elää köyhyydessä verrattuna hyvin toimeentulevaan keskiluokkaan.

Keskiluokan reaalipalkkojen paikoillaan polkeminen on paljon pidemmän ajan juttu kuin viime aikojen latinosiirtolaisuus. Miesten mediaanipalkka ei ole reaalisesti noussut sitten 1970-luvun puolivälin. Samaan aikaan huippupalkat ovat kasvaneet ihan käsittämättömästi. Ja tällä hetkellä siis siirtolaisten nettovirta on USA:sta Meksikoon, ei päinvastoin. Siinäkin mielessä Trumpin muurijutut ovat puhdasta populismia, jolla ei edes vastata mihinkään maata koskevaan ongelmaan.

Bernie Sandersilla ei ole mitään mahdollisuuksia presidentiksi. Kuitenkin väestökehityksen jatkuessa samanlaisena on vasemmistopopulistilla selkeää tilausta Amerikassa. Sanomahan on hyvin yksinkertainen: Tulonjakoa!

Olen samaa mieltä, että niin kauan, kun rahan annetaan mellastaa politiikassa, Sandersin kaltaisella poliitikolla tulee olemaan hyvin vaikeaa. Näin siis siitä huolimatta, että hänen ajamansa asiat ovat sellaisia, joita ihmiset mielipidekyselyissä sanovat kannattavansa.

Mitä populismiin tulee, niin Sanders on valovuosia edellä asiakysymyksiin vastaamisessa verrattuna oikeastaan kehenkään ehdokkaaseen, republikaaneista nyt puhumattakaan. Tämä toki voi olla hänen kohtalonsa, kun lyhytjännitteisille ihmisille on kivempi kuunnelle räväköitä iskulauseita ja mediashowta sen sijaan, että joutuisivat syvemmin pohtimaan, miten yhteiskunnan suurimmat ongelmat (tulonjako, opiskelijoiden ahdinko, terveydenhuoltojärjestelmä) pantaisiin kuntoon. Jälkimmäinenn on vaikeaa. Helppoa on sen sijaan "kaikille muslimeille maahantulokielto" tai "rakennetaan pitkä muuri" -heitot.

[f-35fan]

On totta että poliittinen keskilinja Amerikassa on oikeammalla kuin Euroopassa, mutta asia ei ole kuitenkaan näin yksioikoinen.
Amerikassa käytetään termiä liberaali, joka oikealla tarkoitta haukkumasanaa vähän samalla tavalla jos täällä sanottaisiin vaikkapa "kommari".
Mitä sana "liberaali" pitää sisällään? Se on vähemmistöjen ja naisten oikeuksia, vapaata maahanmuuttopolitiikkaa, isoa julkista sektoria sekä tulonsiirtoja. Juuri niitä asioita joita vihervasemmisto ajaa Suomessakin. Liberaali politiikaa tarkoittaa käytännössä mahdollisimman suuria tulonsiirtoja.
Kun selaatte New York Times:n Opinionated sivuja niin sieltä löytyy niitä "liberaaleja" kirjoituksia.
Niitä en koskaan jaksa lukea, koska yleensä jo otsikosta tiedän etukäteen että ne ovat täyttä "xxxxxx".

Bernie Sandersia on hauska kuunnella, hän on  hyvin huumorintajuinen ja muutenkin miellyttävä. Kaikki sympatia ja pisteet Bernielle.
Siitä huolimatta hän on vasemmistopopulisti ja on vasemmalla mitä Tony Blair oli.
Uusi Labourin puoluejohtaja Jeremy Corbyn on selkeästi vasemmalla kuin Bernie Sanders ja Corbyn ei ole miellyttävä persoona.

Tony Blair lähti kuin partiopoika Georg W. Bush:n sotaretkelle uskollisena liittolaisena, ihailee poliitikko Margareth Thatcheriä, oli hyvää pataa Robert Murdoch kanssa jne. Muistan senkin että The Economist lehti ilmoitti tukevansa Tony Blairia, vaikka ei se vielä todista muuta kuin että ei hän kovinkaan vasemmalla ollut.
Blair on huomattavan lahjakas ja niin liukas että ei löytynyt ketään joka olisi pystynyt laittaman häntä ahtaalle väittelyssä taikka haastattelussa.
Muistutan lopuksi että Tony Blairin koko olemus ja tausta ovat hyvin yläluokkaisia.

Tosiasia on se että keskiluokka on pienentynyt. Siihen on syynä monia tekijöitä. Laiskuuttani otin vain yhden tekijän eli halvan työvoiman rajan takaa latinalaisesta mailmasta. Se että virta on hetkellisesti toiseen ei muuta miksikään tilannetta. Ennemminkin se todistaa sitä kuinka valtava määrä heitä on maassa. Olen itse omin silmin nähnyt ja kokenut minkälaisen tulvan meksikolaiset siirtolaiset ovat aiheuttaneet työmarkkinoilla.

[qwerty]

^ Kuka lukee New York Timesia. Sama kuin kehottaisi käyttämään pääasiallisena uutislähteenä Hyysäriä ja Guardiania.

Väittely numero seitsemän takana. Foxin kohderyhmä oli vakuuttunut Marco Rubiosta. Kohtalaisen hyvin luikerteli Gang of Eight kysymyksen kanssa. Asia jota hän saa selitellä koko vaalikampanjan ajan. Linkistä löytyy lyhyt tiivistys. Debatin suurin häviäjä kaiketi Ted Cruz, joka heitti puolitosissaan että jos nämä hyökkäykset eivät kohta lopu (neljä anti-Cruz kysymystä putkeen) niin hänen täytyy harkita lavalta poistumista. Hyvin kyllä veti noin muuten. Alun Trumpille irvailu oli hyvin käsikirjoitettu. Kaikki täällä lavalla olevat ovat läskejä ja rumia ja Carson on kehno aivokirurgi. No niin se Trump retoriikasta...

Jeb Bush yritti olla eri kannalla kuin Rubio, mutta eihän siitä taaskaan mitään tullut. Syystä että tuki Go8 esitystä. Huumorimies siltä osin että pääsi sanomaan että hän kirjoitti kirjan tästä. Se ei ole Best Seller. Currently $2.99 @ Amazon. Rubiosta jäi vaikutelma että hän oli kärttyisämpi kuin yleensä. Vihainen mies imago olisikin parempi kuin mukava jokamies. Christie on aina ärjy. Kuten on tullut sanottua niin mies mun makuun. Liikaa vasemmalla jenkki republikaaneille. No can do. Rand Paul oli järkännyt hyvän huutosakin, koska sai joka kommentista raikuvat hurraa huudot. Häneen verrattuna muut eivät juuri yhtään. Pitää pelkällä paikalla olemisellaan häröimmät kommentit kurissa. Muut lavalla olleet. Carson, joka aiheutti spontaanin naurahduksen kun "yllättyi" siitä että että hänelle osoitettiin kysymys ja Kasich, jolla kädet heiluu. En ikinä muista mitä se sanoo.

[f-35fan]

^ Kuka lukee New York Timesia. Sama kuin kehottaisi käyttämään pääasiallisena uutislähteenä Hyysäriä ja Guardiania.

Anteeksi vaan, näen asian toisenlaisessa valossa.
Ei pidä antaa oman mielipiteensä sokaista itseään niin että ei pystyisi näkemään arvokasta tietoa.

Mistähän päin se pravdojen pravda löytyisi jossa ei olisi mitään vastoin omaa mielipidettä?
Ehkä koraani? Siitäkin löytyy paljon erilaisia tulkintoja.

Siitä huolimatta vaikka NYT:stä löytyy sitä punavihreää hapatusta niin samalla sieltä lyötyy kirjoituksia vailla vertaa. Kyllä harjaantunut lukija pystyy suodattamaan asenteellista aineistoa pois.

Verrattaessa Hesariin New York Timesin toimittajien ja resurssien taso on aivan toista luokkaa.
Tunnustan että en ole sen parempaa päivälehteä löytänyt kuin NYT. On joskus hyvä lukea mielipiteitä jotka ovat ristiriidassa omien ajatustensa kanssa. On terveellistä asettaa aika ajoin kyseenalaiseksi omia ajatuksiaan.
Pysyn mieluummin totuudessa kuin poliittisessa puhdasoppisuudessa.
Sanon tämän kaiken konservatiivina.

Niin kuin olette huomanneet että tarkastan asioita muistakin medioista.
Suurimmalle osalle meistä aika on niin kortilla että hyvä jos yhdestäkään mediasta voi seurata.
Jos yksi pitää suositellan niin se on NYT.

[qwerty]

author=f-35fan
Tunnustan että en ole sen parempaa päivälehteä löytänyt kuin NYT.

Niin. Omia ajatuksia tukemaan. On tuolla kymmenen tuhatta muutakin. Pakkoko tukeutua siihen jota Hyysäri ja Ylen anti käyttää lähteenä? Koita vaikka Breitbartia

[qwerty]

Niin kuin olette huomanneet että tarkastan asioita muistakin medioista.

Ei olla huomattu. Mutta jatka vaan.

[niemi2]

Sehän on vakiokauraa vaaleissa, että varapresidentiksi otetaan aiemmin sortunut kilpakummani ja viime kertoina se on tarkoittanut sitä, että vanhat sanasa saa syödä.

Milloinkas oikeastaan viimeksi esivaalikilpakumppani on otettu oheen? John Kerry taisi ottaa John Edwardsin, mutten muista, olisivatko he juurikaan hyökkäilleet toisiaan vastaan esivaalikamppanjan aikana. Obama juuri ei ottanut Clintonia varapresidenttiehdokkaaksi todennäköisesti sen vuoksi, että sanottua ei voinut enää saada sanomattomaksi. Todellisuudessa Obama ja Clinton toki todennäköisesti tulivat hyvin keskenään toimeen, koska Obama otti hänet ulkoministerikseen.

Eiköhän Hillaryn ministerin pesti ollut lähinnä palkinto siitä, että asettui tukemaan Obamaa presidentiksi hävittyään Obamalle ja jotta Hillary saa yrittää Obaman jälkeen. Demokraatit ovat äärimmäisen uskollisia Hillarylle kun taas Sandersille tarjotaan kylmää kättä. Sandersin piti olla se huonompi demokraattien vaihtoehdoista, jotta Hillaryn valinta olisi varmaankin varmempi. Aina ei mene kuten Strömsössä.

Tuolla tasolla kyse ei ole tykkäämisestä, vaan lehmänkaupoista.

[Herbert]

Indictment Looms As FBI Declares 22 Clinton Home-Server Emails "Top Secret"

Just as we warned, and she must have known, it appears at least 22 of the emails found on Hillary Clinton's private email server have been declared "top secret" by The FBI (but will not be releasing the contents) according to AP.

Clinton has insisted she never sent or received information on her personal email account that was classified at the time. No emails released so far were stamped "CLASSIFIED" or "TOP SECRET," but reviewers previously had designated more than 1,000 messages at lower classification levels for public release. Friday's will be the first at the top secret level.

And because the administration believes strongly in transparency and accountability, you won't get any information about just what kind of state secrets were passed on a non-secure server:

- STATE DEPT WON'T SPEAK ON CONTENT OF TOP SECRET E-MAILS: KIRBY
- KIRBY: SOME CLINTON-OBAMA E-MAIL EXCHANGES ARE BEING WITHHELD

As AP reports,

The Obama administration is confirming for the first time that Hillary Clinton's unsecured home server contained some closely guarded secrets, including material requiring one of the highest levels of classification.

The revelation comes just three days before the Iowa presidential nominating caucuses in which Clinton is a candidate.

The State Department will release more emails from Clinton's time as secretary of state later Friday.

But The Associated Press has learned that 7 email chains are being withheld in full for containing "top secret" material.

Koko juttu:

http://www.zerohedge.com/news/2016-01-29/indictment-looms-fbi-declares-22-clinton-emails-top-secret

[roskajournalisti]

En ole asiaan email-asiaan perehtynyt, mutta ihmetyttää kuka on laittanut Clintonille kotiserverin pystyyn, johon talleentuu hänen työhön liittyviä sähköpostejaan. Onko tosiaan niin, että keski-ikäinen naispoliitikko on itse keksinyt toimia näin. Yleensä joku ammattilainen tai muu avustaja hoitaa tuollaiset tekniset asiat, luulen.

Saa nähdä milloin asiaan liittyvä tutkinta saadaan päätökseen. Ennen vai jälkeen vaalien - siinäpä kysymys.

Iowassa ollaan nyt jännän äärellä niin demokraatti- kuin republikaanileirissäkin. Yllättäen tilanne voi kääntyä niin, että republikaanipuolueen sijaan tiukempi esivaalitaisto käydään demokraattiehdokkaiden kesken.

[qwerty]

Nate Silverin päivän luvut (suluissa muutos 24.1. tilanteeseen)

Suurin heilauttaja aamuyöllä julkaistu Des Moines Registerin viimeinen Iowaa koskeva gallup.

Iowa GOP Trump 48% (+7%) Cruz 41% (-7%) Rubio 10% (+1%) Carson 1%
Iowa DEM Clinton 80% (-2%) Sanders 20% (+2%)

New Hampshire GOP Trump 52% (+3%) Cruz 15% (-1%) Rubio 11% (-3%) Kasich 10% (+1%) Bush 8% (+2%) Christie 2% (-2%)
New Hampshire DEM Sanders 75% (+14%) Clinton 25% (-14%)

Paha sanoa että hän olisi ollut väärässä kun puoli vuotta sitten arvasi Trumpin ehdokkuus saumoiksi 2%. Suurempaa todennäköisyyttä oli vaikea perustella.

Seuraavassa artikkelissa vaihtoehdot, Hyysärin, Ylen, NY Timesin, Guardianin ja Huffingon Joken lukijoille, siitä kuinka media tulee kirjoittamaan Iowan tuloksesta. Voisin lyödä isosti vetoa että menee juuri noin.

Nate Silver: Four Roads Out Of Iowa For Republicans
Oleellisin lause koko jutussa on... Tämä pääsi yllättämään

In my view, it would be safe to say that Trump had become the odds-on favorite to win the nomination, but where he'd fall on the spectrum between 51 percent and 99 percent I'm not sure.

[f-35fan]

Upporikas George Soros lahjoitti juuri 6 milj. dollaria Hillary Clintonin kassaan.
Rahankeruussa Clinton on ylivoimaisessa johdossa.
http://edition.cnn.com/2016/01/31/politics/sanders-clinton-trump-cruz-campaign-finance-super-pacs/

NYT: The Families Funding the 2016 Presidential Election
http://www.nytimes.com/interactive/2015/10/11/us/politics/2016-presidential-election-super-pac-donors.html?_r=0

Useasti puhutaan Koch:n veljeksistä, joilloin kuitenkin viitataan vain kahteen rikkaimpaan (Charles G. Koch ja David H. Koch), joiden yhteenlaskettu omaisuus lähentelee 100 miljardia dollaria. Koch:n veljekset ovat rahoittaneet konservatiivisten ehdokkaiden kampanjoita kuten myös muuta poliittista toimintaa. He ovat usein liberaalien (vasemmistolaisten) piirien vihan kohteena.

Supertiistai on maaliskuun 1. päivänä, jolloin 12 osavaltiolla on esivaalit. Tärkein niistä on Texas jossa rebublikaneilla on 155 delegaattia puoluekokoukseen. Ted Cruz:lla on kotikenttäetu teksalaisena senaattorina. On todennäköistä että silloin on selvinnyt kuka on käytännössä rebublikaanien ehdokas.
http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/primary-calendar-and-results.html

Lisää vaalirahoituksesta!

NYT, Rival Factions of Top Donors Get Behind Marco Rubio and Ted Cruz
http://www.nytimes.com/2016/02/01/us/politics/rival-factions-of-top-donors-get-behind-marco-rubio-and-ted-cruz.html?action=click&contentCollection=us&module=NextInCollection&region=Footer&pgtype=article&version=newsevent&rref=collection%2Fnews-event%2Felection-2016

[f-35fan]

Luin läpi Trumpin, Clintonin sekä Sandersin lääkärintodistukset.

Sandersin todistuksesta ja iästä (75) voisi esittää kysymyksen että onko hän riittävän terve presidentiksi. Lääkärintodistuksestä löytyy kaikenlaisia vaivoja kihdistä alkaen.
Ikävä sanoa, mutta Bernien mahdollisuudet voivat tyssätä jo tähän.
http://edition.cnn.com/2016/01/28/politics/bernie-sanders-medical-records/

Clintonin todistuksessa mielenkiintoista oli kilpirauhasen vajaatoiminta, johon hän saa lisähormoneja. Naisten sairaushan tämä tyypillisesti vaikka Bernie Sandersillakin on sama ongelma. En tiedä minkälaisia vaikutuksia tällä on mieleen taikka kehon terveyteen.
http://www.nytimes.com/politics/first-draft/2015/07/31/doctor-says-hillary-clinton-is-fit-to-serve/
Mitenköhän on että jos nainen saa vaikkapa estrogeeni-korvaushoitoa, niin pitääkö se ilmoittaa? Vai onko poliittisesti korrektia vaieta siitä?

Trumpin todistus oli hieman ylimalkainen kertoen hänen olevan loistavassa kunnossa. No, ei hän ainakaan huonossa kunnossa ole.
http://www.nytimes.com/politics/first-draft/2015/12/14/donald-trump-releases-medical-report-calling-his-health-extraordinary/

[qwerty]

538 The Iowa Caucuses: Live Coverage

Vuonna 2012 tuloksista olis selvillä, 04:00 (5%), 05:00 (25%), 05:30 (50%) 06:00 (90%), 07:00 (96%)

Entrance Pollit povaavat Rubiolle kovempaa tulosta kuin gallupeissa. Cruz ottamassa nekkuun. Eli Trump lienee vahvoilla. Nuo siis niistä jotka ovat menneet causus paikalle sisään. Yleensähän nämä ovat exit polleja, niistä jotka ovat jo äänestäneet.

[qwerty]

Tulosseuranta

Republikaanit
Demokraatit

[mattima5]

Tulosseuranta

Republikaanit
Demokraatit

The service is unavailable. toimiiko muilla toi republikaanit?

clinton 53% , sanders 46,5%... toivottavasti sanders voittaa. Toi Clintonin akka on kamala. 16% laskettu

[mattima5]

Infowars Live Iowa Caucus Coverage 02/01/2016
https://www.youtube.com/watch?v=CaOWKpTNNWw

jos valvot niin vaalivalvojaiset

[qwerty]

Republikaanien tulospalvelu toimii taas. 182 of 1682 reporting Cruz 29.7, Trump 27.8, Rubio 18.6. Ja nyt se kaatui taas...

538 mukaan alkupään pikkupaikat suosivat Cruzia. Isommat Trumpia ja Rubiota. Foxin mukaan Trump niukka suosikki voittamaan.

Demokraateilla helpompaa ja nopeampaa kun on käytännössä vain kaksi vaihtoehtoa. 576 of 1683 (34%) Clinton 51.8, Sanders 47.6.

[mattima5]

clinton 51.8% , sanders 47.6%  , 34% laskettu