Simo Suominen: Tilastotiedettä rasisteille

[duc]

Törmäsin internetin ihmeellisessä maailmassa tällaiseen blogin otsikkoon, Tilastotiedettä rasisteille, jonka alla pyritään "vaatimattomasti" osoittamaan mamujen yliedustus rikosten tekijöinä johtuvan syrjinnästä ja virheellisestä tilastojen tulkinnasta (suhteellisen edustus vs. absoluuttinen edustus sekä kausaliteetti vs. korrelaatio). Toisin sanoen kirjoittajan mukaan mamut ajaa rikoksiin kantaväestön harjoittama rasismi (syrjintä), eikä esim. mamujen kotikasvatus tai omaksuma kulttuuri/uskonto, joita itse korostan. Nämä kirjoittajan argumentit on kohtuullisen vaivatonta kyseenalaistaa ja osoittaa virheellisiksi. Lähinnä minua huvittaa kirjoittajan lapsenomainen asenne, kun hän on väittää osoittaneensa vastapuolen näkemykset virheellisiksi ja omat näkymyksensä tieteellisen totuuden mukaisiksi. Kulttuurin/uskonnon vaikutuksesta tai sen puutteesta ihmisen toimintaan kirjoittajalla ei näytä olevan tajua. Tilastotiede ei toki kausaliteetista kerro. Onkin syytä panautua vaikka uskontotieteeseen, niin syy ja seuraus -suhteet avautuisivat helpommin. Olemmeko tosiaan tekemisissä lähinnä lapsen tapaan argumentoivien vihollisten kanssa? Ei ihme, että argumenttien loppuessa keinoksi paeta vääjäämätöntä tappiota väittelyssä jää vain rasisti-, natsi- tai islamofobikortin heilautus. Alla on kirjoitus, jota seuraa kritiikkini pääpointteja kohtaan.

Heippa rasistit! Olen nyt tässä monta vuotta seurannut jutusteluanne. Moni ystäväni väittää, että te olette ilkeitä ja tyhmiä. Toki osa teistä on varmasti sitäkin, kuten mm. Soldiers of Odin porukka, jolla tuntuu olevan kova identiteettikriisi meneillään suomalaisen ja ulkomaalaisen kulttuuriperinnön välillä. Minä en kuitenkaan usko, että suurin osa teistä on tyhmiä tai ilkeitä. Vuosi vuodelta on käynyt enemmän selväksi, että teitä on yksinkertaisesti vedetty nenästä. Ehkä te ette ole saaneet mahdollisuutta opiskella aihetta, ehkä asia ei ole tullut esille ennen kuin eksyittä Jussi Halla-Ahon blogiin tai ehkä teillä on ollut joku muu syy tietämyksen puutteelle. Se ei ole kummallista, sillä kovin moni muukin painii tässä blogissa käsiteltävien asioiden kanssa. Oli miten oli, se on selvää, että muutama tilastotieteen seikka kannattaisi selventää, ennen kuin kiirehditte syyttämään kokonaisia kulttuureita rikollisiksi.

Pidemmittä puheitta, mennään suoraan asiaan.

1. Suhteellinen yliedustus ja absoluuttinen edustus

Kaikkihan tietävät maahanmuuttajien olevan yliedustettuja rikostilastoissa, eikö niin? On todettava, että väite sinänsä pitää täysin paikkansa. On kuitenkin mielenkiintoista seurata, kuinka pitkälle vietyjä johtopäätöksiä ihmiset ovat siitä valmiita vetämään.

Vuonna 2014 käräjäoikeudessa rangaistukseen tuomituista 11% oli ulkomaalaisia. Ennen kuin jatkamme luvun kanssa pidemmälle, korjataan lukua vielä hieman tarkemmaksi. Tämä usein lehdistössäkin viitattu luku nimittäin sisältää paitsi maahanmuuttajat, myös Suomessa lomalla olevat ja ohikulkumatkalla olevat ulkomaiden kansalaiset. Koska me suomalaiset emme halua tulla tuomituiksi Tukholmassa örveltävien perusteella, ollaan sen verran reiluja, ettei tehdä sitä maahanmuuttajillekaan.

Tuomituista ulkomaalaisista vain 56%:lla oli vakinainen asuinpaikka Suomessa. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikista käräjäoikeuden tuomitsemista vain 6% oli maahanmuuttajia. (Ulkomaalaisia tuomittuja oli 6 150, heistä 56% oli maahanmuuttajia ja kaiken kaikkiaan tuomioita oli 56 968.) Ulkomaiden kansalaisten osuus Suomen väestöstä tuona vuonna oli noin 4%.

Joten kyllä, maahanmuuttajat ovat yliedustettuina rikostilastoissa, joskaan eivät niin paljoa, kuin mitä usein annetaan ymmärtää. Kiinnostavin kysymys ei ole kuitenkaan se, että ovatko he yliedustettuina, vaan se, mitä se tarkoittaa. Suomessa on viimeaikoina puhuttu turvallisuudentunteen kaikkoamisesta, vaarattomista kaduista ja turvattomista lähiöistä. Kaikesta tästä väitetystä turvattomuuden noususta on syytetty nimenomaan tuota kuutta prosenttia rikollisuudesta, ja tätä on perusteltu yksinomaan yliedustuksella.

Tämän oppitunnin keskeisin opetus on siinä, että jonkin ryhmän yliedustus ei tarkoita, että tuo ryhmä on absoluuttisessa mitassa sen suurempi ongelma. Jos turvattomuudentunteesi johtuu yksinomaan maahanmuuttajista, sivuutat 94% kaikesta rikollisuudesta. Tämä on myös se syy, minkä takia feministiset järjestöt eivät keskity juurikaan maahanmuuttajiin ja heidän rooliinsa seksuaalirikoksissa. Se ei johdu minkäänlaisesta passiivisesta hyväksynnästä tai silmien ummistamiselta, vaan päinvastoin. Yliedustus on täysin validi ilmiö, josta puhumme lisää, mutta feministit ovat syystäkin huolissaan siitä, että ummistamme silmämme suurimmalta osalta seksuaalirikollisuutta. Maahanmuuttajat ovat vielä sen verran pieni vähemmistö, että edes yliedustettuina he eivät ole vastuussa ainoastakaan yksittäisestä ongelmasta sinänsä.

2. Korrelaatio ja kausaliteetti

Mutta hyvä on, ylideustus kuitenkin on olemassa, ja se varmaankin kertoo jostain. Jos se ei ole vastuussa ainoastakaan rikollisuuden muodosta sinänsä, niin kai se nyt kuitenkin on ongelma josta pitää puhua?

Yliedustus kertoo jostain, mutta mistä, onkin hyvin vaikea ongelma, johon edes kirkkoslaavin tutkijat eivät noin vain voi ottaa kantaa mututuntumalta. Liian usein maahanmuuttajien yliedustus tulkitaan osoittamaan paitsi ulkomaalaisten rikollisia tendenssejä, myös heidän kulttuurinsa alemmuutta ja jopa Islamin kosmista pahuutta. Silloin kuin näin tehdään pelkkään yliedustukseen viitaten, kyse on korrelaation ja kausaliteetin sekoittamisesta.

Päättelyvirhe on niin yleinen, että sille on omistettu oma wikipedia-artikkeli. Tässä kuitenkin kannattaa selittää sen verran, että yliedustukseen viittaaminen on käytännössä korrelaation väittämistä. Siinä todetaan, että tausta maahanmuuttajana korreloi rikollisuuden kanssa. Jos tätä seuraa väite siitä, että rikollisuus johtuu maahanmuuttajuudesta, ei se enää käsittele korrelaatiota, vaan on väite kausaliteetistä, eli syy-seuraus-suhteesta.

Ongelma on siinä, että korrelaatio kovin harvoin kertoo syy-seuraus-suhteesta. Maailmassa on lukemattomia asioita, jotka korreloivat keskenään, mutta jotka eivät ole syy-seuraus-suhteessa. Niin ikään kulttuurin ja ulkomaalaistaustan osoittaminen syyksi korkeaan rikollisuuteen on osoittautunut akateemisessa maailmassa selvästi luultua vaikeammaksi. On todennäköisempää, että ulkomaalaistausta yhdistettynä syrjintään aiheuttaa kantaväestöä enemmän sosiaalisia ongelmia, joiden tiedetään aiheuttavan rikollisuuttaa kaikissa kansallisuuksissa. Tämä näkemys kutienkin harvoin sopii maahanmuuttajien rikollisuudesta hyötyville tahoille, kuten maahanmuuttovastaisille puolueille, sillä tämän näkemyksen mukaan paras tapa ehkäistä rikollisuutta ei liity maahanmuuttopolitiikkaan mitenkään, vaan on sosiaalipoliittinen kysymys.

Yhdysvaltalaisen tutkimuksen mukaan kausaliteetti voi mennä jopa niin päin, että maahanmuuttovastaiset asenteet ja pelkkä näkemys maahanmuuttajien rikollisuudesta haittaa maahanmuuttajien kototutumista, ja siten lisää heidän rikollisuuttaan.

3. Maalaisjärki ei auta

Jos mitään muuta näistä kahdesta oppitunnista ei halua omaksua, niin se ainakin kannattaa tiedostaa, ettei maalaisjärki ole maineensa väärti. Tiede on siitä kaunista, että sen kautta saamme tietää totuuden myös silloin, kun se lentää täysin vastoin arkisia kokemuksiamme.

Tieteen avulla saimme selville, ettei maapallo ollutkaan litteä. Kävikin ilmi, että maa kiertää aurinkoa. Eläimet eivät olekaan tulleet planeetallemme muuttumattomina, ja viimeistään hiukkasfysiikan saavutukset osoittavat maalaisjärjen lopullisesti vanhentuneeksi. Ikävä kyllä myös massiivisten tietoyhteiskuntien sosiaaliset rakenteet ovat sellaisia, etteivät heimoyhteiskuntaan soveltuneet aivomme oikein osaa käsitellä niitä.

Sanon tämän siksi, ettei kukaan ainakaan tekisi maahanmuuttopolitiikkaa fiiliksen pohjalta. Monella on varmasti huonoja kokemuksia maahanmuuttajista. Se on varmaa kun maahanmuuttajia on paljon. On kuitenkin syytä huomauttaa, että vaikka tuntisit henkilökohtaisesti kaikki Suomen muslimit, et olisi tilastollisesti kovin kummoinen asiantuntija arabikulttuurin suhteen.

Tiesitkö, että sharia-laissa raiskauksesta on asetettu kuolemantuomio? Entä ajattelitko asiaa niin, että ISIS:in suurimmat vastavoimat ovat kaikki niin ikään arabikulttuuriin kuuluvia? Iranin takapajuiset lait ovat tietenkin takapajuisia, mutta islamilaista maailmaa ovat myös ne Iranilaiset, jotka kamppailevat näitä takapajuisia lakeja vastaan.

Tosiasia on se, että suurin konflikti ei ole niinsanotusti "hyvien" ja "huonojen" kulttuurien välillä. Ainoa selvä jakolinja menee niiden välillä, jotka kannattavat ihmisoikeuksia ja jotka vastustavat ihmisoikeuksia. Se jakolinja menee paitsi Iranissa ja Saudi-Arabiassa, niin myös Suomessa. Katso tarkkaan, ette ole sen jakolinjan väärällä puolella.

Lopuksi

Koska monella on nykyaikana joko ongelmia tai haluttomuutta luetunymmärtämisessä, laitan nyt tähän vielä listan asioita, joita en sanonut. Minä en ole sitä mieltä, että raiskaus on OK. En ole sitä mieltä, että maahanmuuttajalta pitäisi suvaita mitä vain. Niin ikään en kuvittele, etteikö maahamuuttoon liittyisi mitään ongelmia. En ole missään vaiheessa sanonut niin tai mitään siihen viittaavaa.

Haluan myös huomauttaa, että viime kädessä ongelmana eivät ole muutama sataa natsia. Uskon, ettei kovin iso osa maahanmuuttokriitikoistakaan ole syvällä sisimmässää Soldiers of Odinin kaltaisten uhoporukoiden takana, vaikka julkinen keskustelu joskus koetteleekin uskoani ihmisen hyvyyteen. Suurin ongelma on juurikin se, että hyvää tarkoittavat ihmiset ovat valmiita mitä monimutkaisimpiin filosofisiin aivojumppatuokioihin, jottei heidän tarvitsisi ottaa kantaa tai joutua kinastelemaan kaverin kanssa. Polttopulloiskuista ovat vastuussa paitsi muutamat natsit, niin myös miljoonat Sveitsin valtiota larppaavat puolueettomat.

Kirjoittaja ensinnäkin jättää aivan liian epämääräisiksi käsitteet maahanmuuttaja ja ulkomaalainen. Tällä forumilla ollaan lähinnä nostettu esiin meikäläiseen kullttuuriin vieraiden henkilöiden kuten arabien ja somalien, oli heillä sitten vakinainen asuinpaikka Suomessa tai olivat he vaikka Ruotsinlaivalla tänne perseilemään tulleita, suhteellinen yliedustus rikollisina. Seksuaalirikoksissa tuo yliedustus on surullisenkuuluisa 17 kertainen kantaväestöön verrattuna. Näin ollen kirjoittaja syyllistyy lukijan harhautukseen, eikä ymmärrä, mistä ongelmasta nuivat puhuvat. Tämä virhe ei tosin minua ihmetytä.

Kuten jo yllä totesin, korrelaatio on yhdistettävissä kausaliteettiin, kun otetaan kulttuuriset ja uskonnolliset tekijät huomioon. Tietysti jos niitä ei ymmärretä tai tietoisesti ne lakaistaan maton alle, voidaan nähdä mamujen rikollisuus vain sosiaalipoliittisena ja rasistisena kysymyksenä. Kuinka paljon se sitten korreloi tieteellisen faktan kanssa? Mielestäni vain vähän. Mamut käyttävät kokemaansa syrjintää, jonka he herkästi tulkitsevat rasismiksi, keppihevosena, oman uskontonsa ohella, oikeuttaakseen tekonsa, kuten raiskaukset ja ryöstöt.

Tämä ihmisoikeuskysymys rajan vetäjänä on jo surkuhupaisa osoittaen, että kirjoittaja ei ole tietoinen ns. Kairon julistuksesta, jossa ihmisoikeudet islamilaisissa maissa alistetaan islamin alla. Tämäkin osoittaa syvää kulttuurihistorian tajun puutetta. Uskonnot nimenomaan määrittävät, mitä arvoja missäkin arvostetaan, eli ihmisoikeudet ymmärretään eritavalla kulttuurisidonnaisesti.

Tämän enempää en lähde ko. kirjoitusta repimään. Se edustaa surullisella tavalla yhteiskuntamme tilaa, jossa osa ei ymmärrä edes alkeita, mistä väittää kertovansa tieteellisen totuuden.

Edit. Linkki:  https://simosuominen.wordpress.com/2016/01/24/tilastotiedetta-rasisteille/

Otsikon muokkaus.

[Noottikriisi]

Törmäsin internetin ihmeellisessä maailmassa tällaiseen blogin otsikkoon, Tilastotiedettä rasisteille, jonka alla pyritään "vaatimattomasti" osoittamaan mamujen yliedustus rikosten tekijöinä johtuvan syrjinnästä ja virheellisestä tilastojen tulkinnasta (suhteellisen edustus vs. absoluuttinen edustus sekä kausaliteetti vs. korrelaatio).

Tämän oppitunnin keskeisin opetus on siinä, että jonkin ryhmän yliedustus ei tarkoita, että tuo ryhmä on absoluuttisessa mitassa sen suurempi ongelma. Jos turvattomuudentunteesi johtuu yksinomaan maahanmuuttajista, sivuutat 94% kaikesta rikollisuudesta. Tämä on myös se syy, minkä takia feministiset järjestöt eivät keskity juurikaan maahanmuuttajiin ja heidän rooliinsa seksuaalirikoksissa. Se ei johdu minkäänlaisesta passiivisesta hyväksynnästä tai silmien ummistamiselta, vaan päinvastoin. Yliedustus on täysin validi ilmiö, josta puhumme lisää, mutta feministit ovat syystäkin huolissaan siitä, että ummistamme silmämme suurimmalta osalta seksuaalirikollisuutta.

Kirjoittaja ensinnäkin jättää aivan liian epämääräisiksi käsitteet maahanmuuttaja ja ulkomaalainen. Tällä forumilla ollaan lähinnä nostettu esiin meikäläiseen kullttuuriin vieraiden henkilöiden kuten arabien ja somalien, oli heillä sitten vakinainen asuinpaikka Suomessa tai olivat he vaikka Ruotsinlaivalla tänne perseilemään tulleita, suhteellinen yliedustus rikollisina. Seksuaalirikoksissa tuo yliedustus on surullisenkuuluisa 17 kertainen kantaväestöön verrattuna. Näin ollen kirjoittaja syyllistyy lukijan harhautukseen, eikä ymmärrä, mistä ongelmasta nuivat puhuvat. Tämä virhe ei tosin minua ihmetytä.

Edit. Linkki:  https://simosuominen.wordpress.com/2016/01/24/tilastotiedetta-rasisteille/

Ilman sen tarkempaa syventymistä väitteisiin, tuosta pisti kyllä heti silmään tuo huomioimasi harhautus että ensin korjaillaan tilastot niin että yliedustus kaikissa rikoksissa saadaan näyttämään mahdollisimman pieneltä. Sen jälkeen oikaistaan tämän todistelun varjolla selittämään miksi feministit eivät ole kiinnostuneita mamujen yliedustuksesta seksuaalirikoksissa joissa tuo yliedustus onkin jo aivan toista luokkaa. Lisäksi jos mamuryhmiä tarkasteltaisiin vielä tarkemman etnisen profiloinnin avulla, voitaisiin jo sanoa että feministijärjestöjen linja johtuu muusta kuin tästä puoskaroidusta tilastotieteen luennosta.

[Vaniljaihminen]

Aha, nyt taistellaan jo toisella puolustuslinjalla. Nyt myönnetään jo yliedustus, mutta sitä sitten vähätellään. Ja siis että koska vain 56% rikoksen tekijöistä on ollut vakituinen asunto, tekijät eivät ole sitten ylipäänsä rinnastettavissa maahanmuuttajiin? No ne ovat maassa luvattomasti oleskelevia sitten ja varmaan joitain ihan kivoja sitten.

Vai että kirkkoslaavilla päähän? Halla-aho tuskin koskaan on tituleerannut itseään tohtoriksi tai muutenkaan linnoittautunut näennäisauktoriteettien taakse. Sen sijaan oppiarvot ja virka-asemat ovat olleet mahtipontisesti esillä lähes aina kun suvaitsemisesta on kysymys. Taideprofessoreita on vilahdellut otsikoissa useinkin tukemassa väittämien laatua, mutta kirkkoslaavia en ole nähnyt yhtäkään argumenttia vahvistamassa. Halla-aholta on hyvin vaikea löytää "mututuntumaksi" tulkittavaa argumenttia, itse asiassa Scriptan teksteistä puuttuu kaikenlainen paatos ja varsinkin sen jälkeen on puuttunut kun heti tuli jotain rikesakkoa Tarjan kaverilta.

[Econ101]

Taas tätä. Kaverilla on tilastollinen päättely täysin, siis aivan täysin hakusessa. Ei tilastollinen päättely koskaan kerro kausalisteetista vaan todennäköisyyksistä. Kun on riittävästi dataa, voidaan ruveta estimoimaan todennäköisyyksiä.

Satavarmasti ei tietenkään voida estimoida esim. tänä vuonna ajettavien autokolarien määrää tai matujen rikastuksia. On ns. varianssia. Datan avulla voidaan silti tehdä päättely, että ko. asiat asettuvat tietylle lukumäärävälille vaikkapa 95 %:n todennäköisyydellä.

[ämpee]

Saisikohan Simolta tilattua vastaavaa puolustuspuhetta mustalaisista ??
Olisi mukava nähdä miten tilastollinen yliedustus on vain harhaa ja mustalaiset ovat rehellisiä ja työteliäitä kansalaisia siinä missä kuka tahansa.

[Finis Finlandiae]

Ihanko oikeasti jotakuta vielä kiinnostaa tilastot mamuista sitä tätä! 
Ne voi harjata sinne...

Ainoa mitä tilastoista tarvitsee enää tietää on se, että jokainen - siis jokainen - lisämuslimi Euroopassa tietää väistämättömän tapahtumista jo parin sukupolven sisällä eli vapaan ja humaanin Euroopan ja sen kulttuurien tuhoa ja niiden korvaamista kivikautisella, pedofiilisella kultilla, joka säkittää naiset ja luo ympärilleen vain ja ainoastaan kaaosta.

Näin riippumatta siitä, tekevätkö muslimimamut enemmän tai vähemmän rikoksia suhteessa kantiksiin.

En käyttänyt aikaani yo. paskan lukemiseen.

[Eino P. Keravalta]

En lukenut kirjoitusta, mutta todistellaanko siinä, että meidän nyt tulee ottaa tänne kaikki neemut, jotka vain kehtaavat rajan yli tulla?

Vai onko suomalaisilla oikeus jatkossakin päättää itse omista asioistaan ja pyrkiä luomaan lapsilleen turvallinen ja hyvinvoiva maa?

[Ernst]

Ylimielinen nulikka yrittää vittuilla aiheetta, saada lukijoita blogilleen ynnä vihjaa oppineisuuteensa ja eri mieltä olevien tollouteen. Pikkulapsikin tietää, että se, joka toista haukkuu on ite.

Ei aihetta jatkokommentointiin. Tarjoan pojalle tikkarin, jos tapaamme.

[siviilitarkkailija]

Kuten jo yllä totesin, korrelaatio on yhdistettävissä kausaliteettiin,

Tässä vaiheessa Simo Suomisen käsityskyky on lakannut. Kuten monen muunkin.

[Jouko]

Voitaneen tehdä johtopäätös että mamujen määrää pitää nostaa että rikostilastoissa päästään absoluuttisesti samalle tasolle.

[elven archer]

Tuomituista ulkomaalaisista vain 56%:lla oli vakinainen asuinpaikka Suomessa. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikista käräjäoikeuden tuomitsemista vain 6% oli maahanmuuttajia.

Eikä tarkoita. Mitä nuo loput kaikki muka ovat? Turistejako? Taitaa olla aika villiä tuo turistien elämä Suomessa.

"Kaikissa kaupungeissa maistraatti ei kuitenkaan myönnä kotikuntamerkintää, jos asiakas asuu vielä vastaanottokeskuksessa eikä hänellä ole vakituista osoitetta tai henkilöllisyyttä ei ole varmistettu. Maistraateissa näyttää olevan jonkin verran vaihtelevaa käytäntöä siinä, hyväksytäänkö vastaanottokeskuksen osoite turvapaikanhakijan vakinaiseksi osoitteeksi."

https://www.tem.fi/files/40851/TEMjul_26_2014_web_05092014.pdf

En jaksa tuollaista ylimielistä nillitystä ruotia sen kummemmin kuin toteamalla lisäksi, että kaikkia ulkomaalaisia maassa olevia ei kannattaisi niputtaa yhteen pinoon (turvapaikanhakija vs. Nokian johtaja, amerikkalainen vs. irakilainen, ulkomaalainen vs. Suomen kansalaisuuden jo saanut [kiitos muistutuksesta, nimimerkki Ihmisapina] jne.).  Järkeäkin saisi käyttää, koska eihän arvostelu kohdistu kuin tietynlaiseen maahanmuuttoon ja näin ollen kannattaisi varmaan tarkastella sen arvostelun kohteena olevan osan rikollisuutta. Samoin, mitä ihmettä kirjoittaja alkaa selitellä islamista, kun ei ole mitenkään erottanut muslimien rikollisuutta muiden rikollisuudesta? Ja ikään kuin jokainen rikoksentekijä tulisi tuomituksi tai edes syytetyksi. Ja on tässä vähän muustakin kyse kuin rikollisuudesta. Ihminen saattaa olla aika ongelmallinen yhteiskunnalle ja ympäristölleen, vaikka ei saisi ikinä edes parkkisakkoa.

"Heippa rasistit!" No, hei sinullekin! Jos laskeudut pilvilinnastasi, niin ehkä tajuat, että sharia-lain määräykset raiskausten tuomioista eivät poista islamin, ja samaisen sharia-lain, vahvaa asenteellisuutta naisia ja heidän asemaansa kohtaan. Kaiken kausaliteeteista höpöttämisen jälkeen tuon pitäisi olla aika itsestäänselvyys. Samoin voisit tarkastaa, mitä sharian mukaan raiskauksesta tuomitseminen vaatii todisteiksi. No, raiskaajan tunnustuksen tai neljän miehen todistuksen, mutta eihän tämä ole suinkaan yhtään naisvihamielistä, eihän? Eikä sekään, että oikeastaan tuo kohta koskee aviorikosta, mutta sitä sovelletaan myös raiskauksiin. Aviorikos? Siinäpä taas yksi kiva käsite naisvihamielisissä yhteiskunnissa naisten kurissa pitämiseksi ja kurittamiseksi? Kuten ei sekään tietenkään ole naisvihamielistä, että Koraanin jae 2:282 sanoo, että naisen todistuksen arvo on vain puolet miehen vastaavasta. Rasisti se täällä vain huutelee!

"Konflikti ei ole hyvin ja huonojen kulttuurien välillä." Mihinhän se korrelaation tarkastelu nyt unohtui? Ja jos tyyppi tuntisi yhtään arvotutkimusta tai kulttuurin tutkimusta, niin voisi sanoa sanasen kausaliteeteistakin, mutta kun ei selvästikään tunne, niin ei sano. Huvittaa lukea, kun joku aihetta tuntematon alkaa saarnata, että kyse on vain ihmisoikeuksien kannattamisesta ihan kuin kulttuureilla ja uskonnoilla ei olisi aika olennainen rooli siinä, että kuka kannattaa ja kuka ei.

Aika ajoin noita "opettajia" ponnahtaa esiin kuin vieteriukkoja. Tyypillisesti nuo ovat juuri löytäneet tämän koko keskustelun aiheen ja luulevat heti tietävänsä kaiken ja vievänsä halla-ahoja 6-0. Se johtuu siitä, että he eivät vielä tiedä, miten paljon he eivät tiedä. No, nyt tulimme taas opetuiksi. Ihan sanattomaksi vetää. Luovunkin heti rasismistani, mustasta nahkatakistani ja Manowarin levyistä. Olen valaistunut.

[Ihmisapina]

Ei pidä unohtaa että moni maahanmuuttaja on jo Suomen kansalainen. Siis osa maahanmuuttajien teoista lasketaan suomalaisten rikoksiksi. Mitenköhän paljon esim. somalien tai toisen polven mamujen teoista menee varsinaisen kantaväestön piikkiin.

[Hornsmith]

--- poistoon, väsyin omiin juttuihini.

[Totti]

Simo Suominen sortuu juuri niihin päättelyvirheisiin, jota hän väittää maahanmuuttokriitikkojen tekevän.

Hän ratsastaa myös pimeillä luvuilla eli olettamiin siitä, että se mitä ei pystytä mittaa on silti olemassa ja tulisi kompensoida tilastoissa.

Klassikko pimeissä luvuissa on väite raiskausten ilmoittamattomuudesta, johon Simo Suominen epäsuorasti viittaa. Tälle väitteelle ("suurin osa raiskauksista ei ilmoiteta") ei kuitenkaan löydy minkään valtakunnan perustetta. En tiedä mistä tämä myytti on kotoisin, mutta se selitetään kuitenkin kansalle kiistattomana tosiasiana.

Kaiken lisäksi tätä myyttiä käytetään juuri mamurikosten vähättelyyn, joka siis edellyttää, että juuri kantaväetön raiskauksia ei ilmoitettaisi. Tällekään olettamalle ei löydy minkään valtakunnan faktatietoa eikä edes logiikkaa vaan se pidetään mukana perusväittämässä tosiasiana.

Toinen klassikko, jolla Simo Suominen pyrkii selittämään pois mamujen rikostilastot on argumentti, ettei korrelaatio todista kausaalisuutta. Väittämä voi olla totta, muttei aina ole sitä. On nimittäin olemassa korrelaatioita, jotka todistavat kausaalisuuden ilman, että kausaalisuussuhdetta olisi erityisemmin todettu.

Eräs tällainen korrelaation todistama kausaliteetti on ulkomaalaisten määrän kasvu yhdessä ulkomaalaisten rikostuomioiden määrän kasvun kanssa. Ulkomaalaisen rikostuomio Suomessahan edellyttää, että hän on joskus tullut Suomeen, jolloin siis korrelaatio osoittaa, että juuri maahanmuutto aiheuttaa enemmän rikollisuutta.

Simo Suominen yrittää kumota tämän korrelaation osoittaman kausaliteetin pistämällä maahanmuuton ja rikoksen väliin uuden muuttujan ("syrjintä aiheuttaa kantaväestöä enemmän sosiaalisia ongelmia"). Mutta myös syrjiminen edellyttää, että mamu on muuttanut Suomeen, eli edelleen pätee, että maahanmuutto kasvattaa rikollisuutta.

Simo Suominen juttu kertoo oikeastaan hänestä itsestään enemmän kun tilastoista. Kaveri ei ole perillä aiheesta, josta hän väittelee vaan takertuu tiedon puutteeseen kumotakseen kaikki tilastot kertaheitolla.

Vielä onnettomammaksi hänen vuodatuksensa tulee kun hän viisastelee islamista:

Tiesitkö, että sharia-laissa raiskauksesta on asetettu kuolemantuomio?

Mies voidaan sharian mukaan tuomita kuolemaan VAIN jos hän tunnustaa ja nainen pystyy todistaman raiskauksen neljän miestodistajan lausunnolla. Jos naisella ei ole tarpeellista määrää todistajia, NAINEN tuomitaan kuolemaan.
Edellinen pätee lisäksi vain musliminaisiin. Ei-musliminaiset ei edes voi syyttää miestä raiskauksesta sharian mukaan.

Simo Suomisen tarkoitus oli ilmeisesti osoittaa, että islam tuomitsee raiskaukset ankarasti, mutta tosiasiassa hän nosti vaan esiin sen ikävän tosiasian, että sharia suojaa muslimiraiskaajia varsin tehokkaasti.

[Jepulis]

viitattu luku nimittäin sisältää paitsi maahanmuuttajat, myös Suomessa lomalla olevat ja ohikulkumatkalla olevat ulkomaiden kansalaiset. Koska me suomalaiset emme halua tulla tuomituiksi Tukholmassa örveltävien perusteella, ollaan sen verran reiluja, ettei tehdä sitä maahanmuuttajillekaan.

Kyllä meitä kantasuomalaisia on kuule syyllistetty jo viidenteen polveen siitäkin, että sotalapsia annettiin ruotsalaisten sitä tiukasti vaatiessa. Lisäksi olemme saaneet vettä niskaan myös siellä Tukholmassa örveltäneiden hevosmiesten kolttosista. Että eiköhän olla senverran reiluja, että "logiikkaasi" seuraten maksetaan potut pottuina?

Muuten sivumennen, jatka vaan kirjoitteluasi. Oikein hyvää materiaalia. Juuri tuon kaltainen aivoton maton alle lakaisuyritys ja rasisti-huutelu käy loistavana esimerkkinä siitä miten säälittäviin ajatuskuperkeikkoihin suvakkiuskontonne täytyy nykyisin turvautua. Vähän kuin kertoisi 15 vuotiaalle vielä yhden uuden selityksen miksi joulupukki onkin itseasiassa olemassa. Vaikeampaa on ihan varmasti sillä 15 vuotiaalla, varsinkin jos hän yrittää näytellä ettei pode myötähäpeää. 

[elven archer]

Olen ollut vankilassa aatteeni vuoksi, olen ottanut kyynelkaasua politiikkani vuoksi enkä ole ikinä saanut euroakaan palkkiota köyhien asian edistämisestä. Asun avovaimoni kanssa, joka tunnetaan Tampereen "mellakkakeisarinnana", ja yhdessä me vietämme aikaa lueskellen, kirjoitellen ja luonnossa liikkuen.

Mies itse ilmoittaa tuollaisen taustan bloggauksilleen. Ei oikein yllätä, mikä on surullista. Ihmiset ovat aivan liian usein käveleviä stereotypioita, joista etukäteen tietää, mitä he aikovat sanoa.

On kuitenkin yksi itsenäisyyspäivän perinne, joka on isänmaallinen ja itsenäisyyttä puolustava sanan varsinaisessa merkityksessä. Kuokkavierasjuhlat, eliitin vastainen mellakointi sekä radikaalivasemmiston EU:ta vastustavat mielenosoitukset eivät vain näe valtiota itseisarvona, vaan pyrkivät muuttamaan Suomea.
...
Oikeita isänmaallisia eivät ole 612-marssijat, vaan ne mellakoijat, jotka viimekin vuonna rikkoivat EK:n toimiston ikkunoita.

Tuolla asenteella onkin hienoa saarnata toisille rikoksista.

Heitin Stubbia kolalla. Sori siitä.
...
Minä sain Stubbin takin märäksi. Silti monen mielestä juuri minä olen radikaali, silmittömän väkivaltainen terroristi, joka on uhka suomalaiselle keskustelukulttuurille.

Olisi liioitellun kohteliasta sanoa, etten ole samaa mieltä. Tosiasia on, etten edes ymmärrä moista ajattelutapaa. Koko logiikka on minulle käsittämätön.

Tyyppi selvästikin ottaa itselleen erivapauksia, koska hän on "oikealla asialla". Mutta meidän pitää vain uskoa, että hänen äärivasemmistolaisuudesta katsoen määrittelemänsä äärioikeisto on paha ja hän hyvä selvästikin riippumatta siitä, mitä kukakin tekee.

Maahanmuuttokriitikot ovat mahdollisesti lapsellisin ilmiö Suomen politiikassa. Jostain syystä olemme ottaneet vakavissamme liikkeen, joka rutiininomaisesti hyökkää toisten suomalaisten kimppuun niin verbaalisesti kuin fyysisestikin, ja selittelee tätä parhain päin "asiallisella keskustelulla" ja "vaikean aiheen" kritiikillä.

Verratkaapa tuota saarnaa asiallisesta keskustelusta miehen "keskusteluun" mm. Stubbin kanssa. Kyllä äärivasemmistolaiset ovat sitten aivan omaa luokkaansa kaksinaismoralismissaan.

[Ernst]

Nythän mä vasta hokasin, että miksi muslimimiehet niin mielellään liikkuvat miesporukoissa. Ennen luulin, että heillä on miesmieltymys, vuohia kun täällä on harvemmassa. Vaan hehän liikkuvat miesporukoissa sen takia, että vähintään 4 miestä (ad.1000 jos tarvitaan) voi todistaa käsi koraanilla (PHYI) notta raiskausta ei tapahtunut, ja kyllä totta maar allahkin oli siinä tappituntumalla näkemässä.

EDITH: Simo-poika kirjoittelee yo-pohjalla. Tiedettä hän on päässyt näkemään läheltä "kirjasto- ja tietopalveluita" opiskelevana. Kai siellä on joku oppinut käynyt.

[nollatoleranssi]

Juttu sisältää paljonkin virheitä, vaikka näennäisesti sitä perustellaan "tieteellä".

Vuonna 2014 käräjäoikeudessa rangaistukseen tuomituista 11% oli ulkomaalaisia.

Varsin usein maahanmuuttajina pidetään myös Suomen kansalaisuuden omaavia henkilöitä, jotka ovat esim. toisen polven maahanmuuttajia. Tuskin niitä tuohon tilastoon edes kelpuutetaan, jos kyse on ulkomaalaisista?

Rikostilastoissa on sekin huomio, että käsitelläänkö tässä kaikkia rikoksia yhdessä ryppäässä vai puhutaanko joistakin tietyistä rikostyypeistä?

Jos turvattomuudentunteesi johtuu yksinomaan maahanmuuttajista, sivuutat 94% kaikesta rikollisuudesta.

Turvattomuuden tunne on yleistasolla hieman epämääräinen termi ja sitä voi aiheuttaa monet jutut esim. Yhdysvalloissa terroristi-iskun vaikutukset ovat olleet järisyttäviä kansallisella tasolla, vaikka niihin kuolee maailman mittakaavassa todella mitätön määrä ihmisiä.

Suomessa turvattomuuden tunne ei katoa yhdestä tai kahdestakaan turvapaikanhakijan tekemästä rikoksesta, vaan vasta kun niitä alkaa olla tusinoittain ja sadottain. Ilmiön laajuuden merkitystä on hyvin vaikeaa arvioida, mutta jopa poliisi on ottanut kantaa siihen, että nyt puhutaan täysin uusista rikos-ilmiöistä.

Huvittavinta onkin, ettei huomiota ole siirretty rikosten ehkäisemiseen ja niiden vähentämiseen, vaan on pyritty vaientaa poliisin sanomiset poliitikkojen ja median kautta.

Jos mitään muuta näistä kahdesta oppitunnista ei halua omaksua, niin se ainakin kannattaa tiedostaa, ettei maalaisjärki ole maineensa väärti. Tiede on siitä kaunista, että sen kautta saamme tietää totuuden myös silloin, kun se lentää täysin vastoin arkisia kokemuksiamme.

Tiedettä kannattaisi käyttää tieteen arvoisesti. Ei poimia sieltä haluamia juttuja, jotka tukevat omaa agendaa.

Tiesitkö, että sharia-laissa raiskauksesta on asetettu kuolemantuomio? Entä ajattelitko asiaa niin, että ISIS:in suurimmat vastavoimat ovat kaikki niin ikään arabikulttuuriin kuuluvia? Iranin takapajuiset lait ovat tietenkin takapajuisia, mutta islamilaista maailmaa ovat myös ne Iranilaiset, jotka kamppailevat näitä takapajuisia lakeja vastaan.

Sharia-laki on siitä omituinen, että se voi olla alueittain hyvinkin erilainen ja sitä käytetään mielivaltaisesti. Se ei ole missään nimessä verrattavissa länsimaalaisiin lakeihin. Monet tyttöjen ja naisten kivitystuomiot ovat peräisin sharia-lain tulkinnasta, koska heitä on syytetty aviorikoksesta. Aviorikokseen voi syyllistyä 10-vuotias pakkonaitettu tyttökin, joka raiskataan väkisin.

Haluan myös huomauttaa, että viime kädessä ongelmana eivät ole muutama sataa natsia. Uskon, ettei kovin iso osa maahanmuuttokriitikoistakaan ole syvällä sisimmässää Soldiers of Odinin kaltaisten uhoporukoiden takana,

Ensinnäkin Soldiers of Odinin jäsenet eivät ole tähän mennessä tehneet yhtäkään rikosta tuon nimikkeen alla. On myös täysin absurdia olla vastaan jotakin partiotoimintaa, joka ei ole syyllistynyt pienimpäänkään rikokseen. Älytöntä älyttömyyttä?

Polttopulloiskuista ovat vastuussa paitsi muutamat natsit, niin myös miljoonat Sveitsin valtiota larppaavat puolueettomat.

Pitäisi käyttää nimitystä "Palamaton pullo" tai tuho-isku nimityksiä, koska vain muutamassa tapauksessa on käytetty pulloa välineenä ja onko ainoastaan yhdessä saatu se syttymään(?). Monikon käyttäminen muutamasta iskusta on toki mahdollista, mutta varsin harhaanjohtavaa, kun yritetään antaa ymmärtää, että kyseessä olisi lukuisia iskuja. Toki on sitten savukranaatteja yms. paperikorien sytyttämistä, mutta tähän mennessä tuhovaikutukset ovat olleet suunnilleen nollan tasoa ja se ei taida olla ihan sattumaa?

Mitä tulee "natsien" osallisuuteen, niin yhdenkään iskun taustalta ei ole paljastunut minkäänlaista natsi tai muutakaan toimintaa. Se että kirjoittaja puhuu tieteestä ja valehtelee koko ajan, niin tekee ainoastaan kirjoittajasta hölmön.

[nollatoleranssi]

https://simosuominen.wordpress.com/2015/12/05/itsenaisyyspaiva-on-kaapattu/
On kuitenkin yksi itsenäisyyspäivän perinne, joka on isänmaallinen ja itsenäisyyttä puolustava sanan varsinaisessa merkityksessä. Kuokkavierasjuhlat, eliitin vastainen mellakointi sekä radikaalivasemmiston EU:ta vastustavat mielenosoitukset eivät vain näe valtiota itseisarvona, vaan pyrkivät muuttamaan Suomea.
...
Oikeita isänmaallisia eivät ole 612-marssijat, vaan ne mellakoijat, jotka viimekin vuonna rikkoivat EK:n toimiston ikkunoita.

Luulen alunperin kuokkavierasjuhlilla olleen hyvän taustaidean, mutta myöhemmin nämä porukoiden sekoilut ovat muuttaneet muotoaan aivan toisenlaiseksi. Köyhyyden vastaisen taistelun sijaan onkin tärkeämpää rettelöidä, riehua, tuhota ja suunnitella väkivaltafantasioitaan, joita eivät suomalaiset valtamediat millään tavalla kritisoi ja arvostele.

Nämä "eliitin lemmikit", kuten asiallisesti ryhmää kutsun, niin ovat pyrkineet muuttamaan Suomea ainoastaan sotatantereeksi. Eliitille tuo käy hyvin päinsä, koska vastus on vielä tähän mennessä ollut "oikea". Luulisi silti pelottavan, jos ministerien kotiin kohdistuvat ammuskelut alkaisivat olla yleisempääkin kansanhuvia?

[nollatoleranssi]

Tämä on myös se syy, minkä takia feministiset järjestöt eivät keskity juurikaan maahanmuuttajiin ja heidän rooliinsa seksuaalirikoksissa. Se ei johdu minkäänlaisesta passiivisesta hyväksynnästä tai silmien ummistamiselta, vaan päinvastoin. Yliedustus on täysin validi ilmiö, josta puhumme lisää, mutta feministit ovat syystäkin huolissaan siitä, että ummistamme silmämme suurimmalta osalta seksuaalirikollisuutta. Maahanmuuttajat ovat vielä sen verran pieni vähemmistö, että edes yliedustettuina he eivät ole vastuussa ainoastakaan yksittäisestä ongelmasta sinänsä.

Itseasiassa kyse on tosiaan passiivisesta hyväksymisestä. Enkä itse ymmärrä sitä ollenkaan, että miksi näin täytyy ja on pakko tehdä.

Mutta luultavasti tämä aatemaailma on voitu ottaa Ruotsista ja toisaalta kun feminismiä voi kuvata vasemmistolaiseksi aatteeksi ja nykyisin vasemmistolaisen aatteen keulakuvaksi on otettu maahanmuuttajat/ulkomaalaiset, niin ehkäpä se syy löytyy sieltä?

Seksuaalirikollisuudesta ei aiemmin edes puhuttu erikoisemmin, ainoastaan yleisestä väkivallasta naisia kohtaan. Mutta tämäkin liittyi enemmän siihen ajatukseen, että naisen asema olisi huono ja sitä täytyisi tämän takia parantaa millä tahansa keinoilla.

Nykyinen seksuaalirikollisuuskeskustelu on lähtöisin maahanmuuttajista ja ulkomaalaisten tekemistä teoista. Tätä on pyritty vähättelemään, että "tekeväthän suomalaisetkin rikoksia"-tyyppisillä näkemyksillä, jotka jo itsessään ovat olleet yleensä varsin ontuvia, jos niitä on lukenut vähänkin enemmän.

Erikoisin väitehän esitettiin HS:ssä Tapanilan joukkoraiskaus-casen yhteydessä, kun puhuttiin nettivihan aiheuttavan vastaavia tekoja. Se ei ollut mikään "vahinkolipsautus", vaan hyvin kuvasti sitä miten on vaikeaa ottaa asioihin kantaa, kun täytyy edustaa tiettyä ajatusmaailmaa.

Naisten asioiden ajamiseen tarkoitettujen liikkeiden kannattaiskin unohtaa tämä liiallinen maahanmuuttaja-teema taustalta pois ja keskittyä ainoastaan naisten asioiden ajamiseen, niin keskustelu ja asioiden ajaminen olisi paljon rehellisempää ja järkevämpää.

[nollatoleranssi]

Mielestäni asioita voitaisiin perustella järkevästi ja perehtyen niihin suvaitsevaiston kauttakin, mutta kun koko ajan on pakko valehdella, puhua muunneltua totuutta ja pyrkiä jättämään julkaisematta "väärät mielipiteet", niin se muuttaa keskustelun luonteen varsin vaikeaksi. Tietenkin kun mikään muu ei auta, niin käytetään rasisti-korttia. Yksi ongelma voikin olla siinä, ettei näitä väitteitä yleensä kritisoi mikään taho omista joukoista, vaan ne kaikki menevät läpi sellaisenaan.

[Ernst]

Kun diskuteerataan SKP-kommunistin kanssa, perusasiat häviävät. Kolanheittäjä Simo Suominen tulee viisastelemaan tilastoista oppineemmille siksi, että hän ei näe tai ei halua nähtävän todellisuutta ilman hänen vääristelemiään tilastollisia tunnuslukuja koskevia "päätelmiä".

Tilasto on tilasto. Teinityttäresi vaginan sormeilu bussista nousun jälkeen on seksuaali- tai väkivaltarikos. Uhria ja hänen läheisiään ei helpota tippaakaan tuon nulikan viisastelu siitä, että  n% väkivaltarikoksia tekevät muut. Tuskin Simo nauttisi perinteisestä iranilaisen väärinajattelun korjaavasta viranomaisten toteuttamasta perspanosta, vaikka niitä itse asiassa tehtailevat vähänlaisesti (HUOM! tilastollisesti) täällä iranilaiset turvapaikanhakijat. Olen tosin tieteellisesti pätemätön kieltämään sen mahdollisuuden, että Simo voisi nauttia mainitusta. Tilastollisesti se voisi olla mahdollista.

[KJ]

Muutoin ei tuo sepustus kiinnosta, mutta tämä minua jaksaa hämmästyttää:

Vuosi vuodelta on käynyt enemmän selväksi, että teitä on yksinkertaisesti vedetty nenästä. Ehkä te ette ole saaneet mahdollisuutta opiskella aihetta, ehkä asia ei ole tullut esille ennen kuin eksyittä Jussi Halla-Ahon blogiin tai ehkä teillä on ollut joku muu syy tietämyksen puutteelle.

Halla-ahosta on melskattu jo yli kymmenen vuotta, mutta Simo ei vieläkään ole ymmärtänyt, että Halla-aho ei ole kaksiosainen sukunimi. Ehkä Simolla on joku muu syy tietämyksen puutteelle.

[Ernst]

Kun diskuteerataan SKP-kommunistin kanssa, perusasiat häviävät ja valhe vallan saapi. Kolanheittäjä Simo Suominen tulee viisastelemaan tilastoista oppineemmille siksi, että hän ei näe tai ei halua nähtävän todellisuutta ilman hänen vääristelemiään tilastollisia tunnuslukuja koskevia "päätelmiä".

Tilasto on tilasto. Teinityttäresi vaginan sormeilu bussista nousun jälkeen on seksuaali- tai väkivaltarikos. Uhria ja hänen läheisiään ei helpota tippaakaan tuon nulikan viisastelu siitä, että  n% väkivaltarikoksia tekevät muut. Tuskin Simo nauttisi perinteisestä iranilaisen väärinajattelun korjaavasta viranomaisten toteuttamasta perspanosta, vaikka niitä itse asiassa tehtailevat vähänlaisesti (HUOM! tilastollisesti) täällä iranilaiset turvapaikanhakijat. Olen tosin tieteellisesti pätemätön kieltämään sen mahdollisuuden, että Simo voisi nauttia mainitusta. Tilastollisesti se voisi olla mahdollista.

[Veturinainen]

Kuka tämä Simo Suominen on? Tulee ihan mieleen Jori "tilastomies" Eskolin, jolle tilastot ovat yhtä vaikeita.

[Golimar]

Simo Suomisen horinoita twitterissä.

https://twitter.com/Simo_Suominen

[foobar]

Mielestäni asioita voitaisiin perustella järkevästi ja perehtyen niihin suvaitsevaiston kauttakin, mutta kun koko ajan on pakko valehdella, puhua muunneltua totuutta ja pyrkiä jättämään julkaisematta "väärät mielipiteet", niin se muuttaa keskustelun luonteen varsin vaikeaksi. Tietenkin kun mikään muu ei auta, niin käytetään rasisti-korttia. Yksi ongelma voikin olla siinä, ettei näitä väitteitä yleensä kritisoi mikään taho omista joukoista, vaan ne kaikki menevät läpi sellaisenaan.

Muistaakseni männävuonna joku hyvä kolumnisti kirjoitteli siitä, että on valittava sen välillä haluaako olla rehellinen vai mukava. Vaikka asia ei aivan sama olekaan, se ilmeisesti on suvaitsevaisten mielestä seuraavanlainen: jos haluat olla suvaitsevainen, rehellisyys ei saa ohjata älyllistä koneistoasi. On toki periaatteessa mahdollista että toisinaan suvaitsevaisena voit välttää myös valehtelun, mutta jos pyrit jatkuvasti välttämään valehtelua ja epärehellisyyttä (kohdistui se sitten muihin tai itseesi), et ole enää suvaitsevainen - tai siis "mukava" ihminen.

Itselläni - kuten varmaan suurella osalla muitakaan nuivia - ei ole koskaan ollut erityistä maanista intoa olla mukava ihminen. Ei ole ollut kiinnostusta olla edes "oikeamielinen", siis väkisin doktriinista tukea löytävä ryhmäsielu. Jos väitteeni lepäävät pohjalla joka vaatii joko todellisuuden pimittämistä tai vääristelyä, tiedän tavoitteideni jaloudesta riippumatta toimintani olevan heikoilla jäillä kulkemista. Miksi tekisin niin? Osoittaakseni uskonvahvuuteni pelastavan minut uhkarohkeuden seuraamuksilta? Vai kenties osoittaakseni, että faktoihin pohjautuvista riskeistä välittävät voi voittaa yksinkertaisesti uskomalla kykenevänsä pelaamaan eri säännöillä?

Mielummin olen ikävä ja vittumainen ihminen kuin pohjaan oikeamielisen ja "mukavan" maailmankuvan väitteisiin, joiden totuudenmukaisuus perustuu pääasiassa faktojen vääristelyyn ja lisääntyvässä määrin aggressiiviseen poimimiseen sen mukaan, milloin ne soveltuvat käytettäviksi. Se ei ehkä tee minua onnelliseksi, mutta olenpa ainakin aika vakaalla pohjalla liikkeellä.

Varsinkin irakilaisten turvapaikanhakija-aallosta on tullut nyt meilläkin seuraamuksia jotka vahvasti kyseenalaistavat "mukavien", suvaitsevaisten voimien dogmit, ja ajavat koko aatteen eksistentiaaliseen kriisiin sen vuoksi että positiivisten tilastollisten näyttöjen poiminta kuormitetaan metodologian äärirajoille. Tämän kriisin pitäisi olla kyseisen aatteen sisäinen ongelma. Se, että se ajaa aatteensa kannattajia epätoivoon todellisuuden käydessä päälle kuin yleinen syyttäjä ei ole meidän enemmän realiteetteihin nojanneiden syytä. Toisin kuin mukavasti ajattelevien maailmankuvan ennusteet, meidän rehellisesti asiaa tilastoista tutkineiden projektiot lepäävät pohjalla joka viimeaikaisesta kehityksestä ei ole järkkynyt. Olemmeko me rikollisia nyt siksi, että olimme oikeassa ja he olivat harhaisen agendansa kanssa ilmeisesti väärässä?

Suvaitsevaisuuden - jonka "mukavuuden" ydin on itseasiassa maanista ja usein totalitärismiin kallellaan olevaa ideologiauskoa - ratkaisu ongelmiin kovan paikan tullen on uskomattoman usein kieltää todellisuuden käsitteleminen rehellisesti. Siis valtiotasolla. On suuri ongelma jos kaikki suurta valtaa käyttävät tahot yhteiskunnassa asettuvat tämän ajattelun taakse. Suurta kamppailua käydään nyt. Noin sata vuotta sitten naapurissamme ideologiausko pääsi voimalla niskan päälle. Haluammeko elää samankaltaisessa suvaitsevaisuuden onnelassa kuin tuo kansojen onnela oli? Suvaitsevaisen intelligentsijamme suhteesta rehellisyyteen ja siihen miten sitä sovelletaan omiin vastoinkäymisiimme voisin melkeinpä päätellä, että he haluavat. Ainoa tapa jolla siihen voidaan päästä on kieltää heidän aatteensa kanssa erimielisyyksiin johtavia asioita. Listalla ovat ainakin rehellisyys, vapaa ajattelu, vapaa mielipiteiden esittäminen ja ylipäänsä itsekriittinen ajattelu.

Ettei vain olisi niin, että pakottaessaan "mukavuutta" suvaitsevaiset heittävät paljon enemmän kuin pelkän lapsen pesuvetensä mukana? Mikä heidän pitkän tähtäimen tavoitteensa mahtaa edes olla? Ovatko he edes tässä myllytyksessään pysähtyneet kertaakaan miettimään sitä, onko heillä edes sellaista? Vittumainen rehellisyys on omasta mielestäni lopulta näihin kehityssuuntiin verrattuna - pitkällä tähtäimellä - toteumaltaan mukavampi vaihtoehto.

[Gunnar Hymén]

kun ei muuten seuraajia ja klikkejä saada niin tehdään otsikointi niin, että se löytyy varmasti. sitten vaan ollaan muka-tilastonikkaria ja pyöritellään lukuja. voi vamma mitä touhua.

"heippa rasistit!"

[ISO]

Essee-muotoinen tilasto, ilmeisesti antti-rasistien uusin tapa yrittää sumuttaa kansalaisia.

Luvut ei valehtele, sen vuoksi yrittävät tulkitsemalla tilastoja osoittaa vastustajien argumentit vääriksi.

Ei mene läpi, kuin korkeintaan humanistisen tiedekunnan kaffilassa, muinaisrunotiedettä opiskelevien pöydässä.

[nollatoleranssi]

"Muistaakseni männävuonna joku hyvä kolumnisti kirjoitteli siitä, että on valittava sen välillä haluaako olla rehellinen vai mukava. Vaikka asia ei aivan sama olekaan, se ilmeisesti on suvaitsevaisten mielestä seuraavanlainen: jos haluat olla suvaitsevainen, rehellisyys ei saa ohjata älyllistä koneistoasi. On toki periaatteessa mahdollista että toisinaan suvaitsevaisena voit välttää myös valehtelun, mutta jos pyrit jatkuvasti välttämään valehtelua ja epärehellisyyttä (kohdistui se sitten muihin tai itseesi), et ole enää suvaitsevainen - tai siis "mukava" ihminen."

Yleistasolla tuo suvaitsevaisuuden ja mukavuuden logiikka on erittäin pätevä ja se voi selittää hyvin, että miksi toiminta on sellaista kuin on.

Maahanmuuttajista käytettävät ylistyssanat ovat sitä tasoa, ettei niitä millään pystyisi esittämään, jos haluaisi olla puheissaan rehellinen. Monia ei ole saattanut kyllä kiinnostaa asioihin perehtyminenkään tai sitten nekin, jotka ovat niihin perehtyneet, niin eivät halua antaa tosiasioille painoarvoa.

Toisaalta jos koko ajan esitetään samantyyppisiä näkemyksiä, niin lopulta niihin alkaa uskomaan itsekin esim. puheet maahanmuuttajista Finlaysoneja ja Fazereina tai "Uutena Nokiana" ovat sellaisia, että ne ovat saavuttaneet aivan uskomattomat mittasuhteet.

Tälläinen usko henkilökohtaisella tasolla voi olla merkittävää niissäkin tilanteissa, vaikka rajalliset kyvyt olisivat riittämättömiä. Ihminen joka uskoo omiin kykyihinsä, niin voi saada parhaimmillaan muutkin uskomaan niihin. Mutta jos tuota ajatuskulkua yritetään esittää laajemmalle tasolle, niin silloin siihen pitäisi olla erittäin hyvät perustelut.

"Suvaitsevaisuuden - jonka "mukavuuden" ydin on itseasiassa maanista ja usein totalitärismiin kallellaan olevaa ideologiauskoa - ratkaisu ongelmiin kovan paikan tullen on uskomattoman usein kieltää todellisuuden käsitteleminen rehellisesti. Siis valtiotasolla. On suuri ongelma jos kaikki suurta valtaa käyttävät tahot yhteiskunnassa asettuvat tämän ajattelun taakse."

Elitismin perusoppi: "Tiedämme asiat aina paremmin kuin kansa, joka ei tiedä mitään". Myönnettäköön edelleen, että yleensä valtionjohdolla on käytettävissään parhaat mahdolliset asiantuntijat mistä tahansa aloilta, mutta jos kaikki tahot ovat vahvan ideologiauskonnon vallassa, niin se ei ole pidemmän päälle kenellekkään eduksi.

Mielestäni Suomessa on näkynyt jo erittäin pahoja viitteitä siitä, että erilaiset "asiantuntijat" ovat enemmän ideologiauskonnon vallassa kuin perustaisivat ajatuksensa tieteeseen. Politiikassa ideologiat voivat ohjatakin toimintaa, mutta siinäkin täytyisi muistaa kenen eduksi toimitaan.