Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille

[guest11919]

Tilastoa vuodelta 2010 on kyllä pidettävä vanhentuneena. Uskon, että perheellisten osuus on kasvanut ja samalla talouden bruttotulot.

[Panopticon]

Tehdään tässä vielä pari terminologista asiaa selväksi. "Punavihreät" eivät ole vihreitä eivätkä duunarinpunaisia, vaan jonkinlaisia epämääräisiä yhteiskuntapummeja, joista on hyvin vaikeaa kuvitella saatavan irti puolueeton journalismia.

Juuri näin. Pummiudesta en tiedä. Viestintätieteet ovat halutuimpia yliopistossa ja vaikeimmin sisäänpäästäviä. Itse olen opiskellut tiedotusoppia Tampereen yliopistossa ja sieltä on ehkä päällimmäisenä jäänyt mieleen objektiivinen journalismi, joka oli käytännössä epäobjektiivista jornalimia. Silloin nuorena se oli tosi kiehtovaa, nyt aikuisena vaan ihmetyttää.

[Lalli IsoTalo]

Voisin suositella kaikille kirjoittajille tätä:
Kotilainen Lauri (1989) Hyvä lehtijuttu. Kirjoittajan opas

Noita löytyy divareista. Täällä hyviä ohjeita: http://oppimateriaalit.internetix.fi/fi/avoimet/0viestinta/tiedotusoppi/p2_media-analyysi/5_harj.kurssi/3_hyva_juttu

(http://www.antikvaari.fi/imagesproduct/1167_KirjanKansi0003_2015515133255.jpg)

[Marius]

Tehdään tässä vielä pari terminologista asiaa selväksi. "Punavihreät" eivät ole vihreitä eivätkä duunarinpunaisia, vaan jonkinlaisia epämääräisiä yhteiskuntapummeja, joista on hyvin vaikeaa kuvitella saatavan irti puolueeton journalismia.

Juuri näin. Pummiudesta en tiedä. Viestintätieteet ovat halutuimpia yliopistossa ja vaikeimmin sisäänpäästäviä. Itse olen opiskellut tiedotusoppia Tampereen yliopistossa ja sieltä on ehkä päällimmäisenä jäänyt mieleen objektiivinen journalismi, joka oli käytännössä epäobjektiivista jornalimia. Silloin nuorena se oli tosi kiehtovaa, nyt aikuisena vaan ihmetyttää.

Tiedon välitystä ei tarvitse opiskella, propagandan tekoa kyllä.

Itse olin menossa Tampereen yliopistoon tiedotusoppia oppimaan, mutta päädyin sitä ennen mainosalalle.

Media on pitkälti mainontaa, ellei jopa pelkästään.

Homma on kohtuuhyvä tiedonvälittäjä,  ja tiedon hankkija.

[Jylkkärin toimitus]

Kiitos jälleen!

Vastauksia alkaa olla riittävästi kasassa, joten lopetan keräilyn tähän. Laitan tänne vielä ensi viikon lopulla linkin valmiiseen juttuun.

[Jylkkärin toimitus]

Ja tässä linkki valmiiseen juttuun: http://www.jylkkari.fi/2016/01/vahtikoiran-valvojat/

[Maija Poppanen]

Se oli aikas hyvin tehty juttu.

[Impi Syvärivi]

Asiallinen juttu. Siellä on muuten virhe MV-pylväsdiagrammissa, 'erittäin luotettavana' on kaksi kertaa.

[junakohtaus]

Ja tässä linkki valmiiseen juttuun: http://www.jylkkari.fi/2016/01/vahtikoiran-valvojat/

Järjestävä seura kiittää asiallisesta jutusta.

[Faidros.]

OOOOHHHOOHHH!!11!
Milloin hommaa on näin analyyttisesti ja perusteellisesti uutisoitu asiallisesti?

Faidros lähettää Jylkkärin toimitukselle virtuaaliset lattetarjoilut tästä.

Sori vaan, mutta tulette saamaan paskamyrskyn päällenne somessa. Olisi hienoa, jos voisitte julkaista parhaita paloja palautteesta Hommassa.

[Gunnar Hymén]

ihan bueno on kirjoituksena, hyvä niin. harvassa ovat nykyään objektiiviset jutut. mutta annas kun sanon, pienen pienen ontto kolahdus jostain syystä jäi soimaan kun lopetin jutun, ei ehkä jäänyt sellainen kuva, että juttu on tehty intoa puhkuen ja oikeinkin tarmokkaasti?

oliko tämä kenties kirjoittajan oma idea vai tuliko "käsky" ylempää tehdä case?

muutoin tosiaan ihan hyvä Homma!

[Onkko]

Oli kyllä asiallinen kirjoitus, odotin perinteistä "natsit rinkirunkkaa" kirjoitusta ja olen iloisesti yllättynyt.

[Faidros.]

Laittakaahan Jylkkärin toimitukselle LIKEÄ, te sydämettömät!

[Aukusti Jylhä]

Oikein hyvällä asenteella kirjoitettu juttu!  Sillanrakennusmatskua. Yksikään kohta ei nostanut niskakarvoja pystyyn. Lukekaahan kaikki muutkin!

Hyvä Jylkkäri!!!

[Puskistahuutelija]

Ensiksi, kiitän Jylkkärin toimituksen porukkaa siitä, että se laskeutuu tänne hommalaisten tasolle sen sijaan, että lähtisi kirjoittamaan juttua oman mututuntuman ja fiiliksen pohjalta. Se on jo sinällään iso teko nyky-Suomessa.

Ja sitten vastauksiin:

• Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Olen viime kuukausina huomannut, että ei voi. Valtamedia vääristelee, peittelee, vähättelee ja valehtelee erityisesti maahanmuuttoon edes löyhästi liittyviä asioita.

Tietysti näitä uutisia tulee luettua ja medialukutaito on kehittynyt ainakin itsellä. Pystyy toimittajan kirjoittamasta tekstistä päättelemään yllättävän usein asian todellisen laidan.

Puolueellisuus on melko räikeää, mutta on nyt jonkin verran hellittänyt perussuomalaisten hallitusvastuun myötä. Ennen hallitusvastuuta persuista tunnuttiin kaivavan väkisin kohuja, kuten Helena Erosen hihamerkkikohu tai Jussi Halla-ahon panssarikausti. Luultavasti myös Teille siellä toimituksessa tuttuja tapauksia. Ei tuollaisia täysin irrationaalisia kohuja revitä mistään muusta puolueesta.

• Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Yleiseen Hommasta luotuun mielikuvaan nähden hyvin asiallista. Ensisijaisesti faktapohjaista. Usein sävytetty purevalla sarkasmilla ja jopa mustalla huumorilla. Joskus tulee myös rasistisiksi tulkittavia viestejä, mutta nekin ovat aika harvassa. Niistäkin väitän suuren osan olevan silkkaa turhautumista vallitsevaan tilanteeseen, jolle ei yksi hommalainen voi juuri mitään tehdä.

Tämä on tietynlainen alusta paineiden purkamiseen. Parempi tehdä se kuitenkin sanallisesti foorumilla kuin heittelemällä polttopulloja vastaanottokeskuksiin tai jahtaamalla ulkomaalaisen näköisiä pitkin kyliä. Puhtaita rasisteja uskon foorumilla pyörivän hyvin vähän ja foorumilaisten suhtautuvan sellaisiin vähintäänkin varauksella.

[MW]

Nyt ne yrittää halata meitin kualiaaks... 

[mikkojuha]

Asiallinen juttu. Sellaisiahan kaikkien juttujen pitäisikin olla. Viime vuoden lopulla olin parikin kertaa tekemisissä valmistuvien opiskelijoiden kanssa, ja tulokset olivat kaikin puolin kelvollisia. Ei muutamakaan lintu kesää tee, mutta parempi edes vähän kun ei mitään. Toisaalta - meistä on helppo kirjoittaa - ei tarvitse muuta kuin pysyä totuudessa.

[Nyymi]

Nyt tuli kova pähkinä.

Onko jutussa piilomerkityksiä joita ei edes vanha kremlologi pysty löytämään? Luen jutun vielä nauhalle ja soitan takaperin...

[Suomeksi: objektiiviseltahan juttu näyttää.]

[sivullinen.]

Aika mitäänsanomaton juttu. Asiallinen tyyliltään, mutta sisällöltään ei sisältänyt suuremmin asiaa. Kerran luettuani jutun läpi ei mieleeni jäänyt muuta kuin yksi selvä asiavirhe -- jonka virheellisyydestä voi olla tietenkin montaa mieltä, mutta jutun kirjoittajan medialukutaidottomuutta se jokatapauksessa korostaa --. Kohta "Esimerkiksi suvaitsevaisuuden kannattajia kutsutaan vajakki-sanasta väännetyllä suvakki-nimityksellä." on väärin.

Kaipa juttu kelpaa lehden sivuja täyttämään muiden pelkästään lehden täytteeksi kirjoitettujen juttujen joukkoon. Sillanrakennusjutuksi sen voisi myös laskea. Siinä ei uskallettu rasistiseksi julistettua Hommaforumia missään mielessä myötäillä, ja valtamediaan kohdistuvaa kritiikkiäkin joutui jutun kirjoittaja laimentamaan omilla kokemuksillaan; ilman sitä olisi kirjoittajan enää turha haaveilla mistään työtehtävistä Ylen, hesarin tai minkään Suomen sosialistisen lehdistön toimijan palveluksessa. Mutta toisaalta ei jutussa myöskään rasistia huudeltu, ja täälläkin jutun toimittaja käyttäytyi asiallisesti. Suomen nykyisen sananvapaustilanteen ollessa se, mikä se on, ja maahanmuuttopolitiikkaan kriittisen suhtautumisen ollessa erittäin kuuma aihe, oli juttu ehkä sittenkin avointa ja rehellisintä, mitä Hommaforumista kyetään kirjoittamaan poliittisesti korrektisti tämän kaltaisissa julkisrahoitteisissa julkaisuissa -- ja edes ylioppilaslehdissä, joissa joskus on kyetty huomattavasti vähemmän korrekteja kirjoituksiakin näkemään --.

[Jylkkärin toimitus]

Suurkiitos kaikille palautteesta! Niin positiivisesta kuin kriittisestäkin.

Asiallinen juttu. Siellä on muuten virhe MV-pylväsdiagrammissa, 'erittäin luotettavana' on kaksi kertaa.

Kiitos kun huomautit, virhe korjattu!

- AK

[zache]

Kohta "Esimerkiksi suvaitsevaisuuden kannattajia kutsutaan vajakki-sanasta väännetyllä suvakki-nimityksellä." väärin.

Sivullisen linkissä oli lähteeksi annettu Kielikello 4 / 2013 ja oletan täsmällisenä lähteenä olleen sen artikkeli  Kukkahattu kukkistelee jossa sanaa suvakki on käsitelty seuraavasti:

Useimmiten kukkahattutäti-nimityksellä on negatiivinen, halventava kaiku. Asiayhteyden mukaan kukkis kuuluu samaan sarjaan kuin suvakki (maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen myönteisesti suhtautuva, sanasta suvaitsevainen), tiukkapipo, viherpipertäjä, sosiaalitantta tai moraalinvartija. Tuomitsemalla keskustelukumppani kukkahattutädiksi hänen käsityksensä vesitetään epärealistisina ja lapsellisina. Hyväntahtoista hölmöä ja hänen näkemyksiään ei tarvitse ottaa tosissaan.

Artikkeli ei kuitenkaan tuon laajemmin käsittele sanan suvakki etymologiaa. Ylellä esimerkiksi suvakin on sanottu olevan suvaitsevainen vajakki joka lienee myös se käyttöyhteys jota Kielikelloa lukematon kansanosa käyttää. (alla esimerkki käytöstä)

(http://i.imgur.com/nKEgnIU.png)

[Joutilas]

Ja tässä linkki valmiiseen juttuun: http://www.jylkkari.fi/2016/01/vahtikoiran-valvojat/

Tässähän kokee olevansa melkein julkkis, kun sai maininnan lehteen.

Olen ollut kerran aikaisemmin lehdessä, kun paikallinen Osuuspankki järjesti urheilukisat. Osallistuin pallonheittoon 6-7 -vuotiaiden sarjassa. Tulin toiseksi. Osallistujia oli kaksi ja se toinen oli minua vuoden nuorempi tyttö. Lehtileike on edelleen tallella ja usein mietin mitä Veeralle kuuluu.

[Zanaris]

Taustoja suuremmin tutkimatta. Haluan nostaa tämän esille.

vuonna 2012 Sunnuntaisuomalaisen kyselyyn vastanneista toimittajista reilu neljännes oli äänestänyt vihreitä edellisissä vaaleissa. Perussuomalaisille oli antanut äänensä vain pari prosenttia vastaajista. Kyselyyn vastasi tuolloin hieman alle kolmesataa toimittajaa suomalaisista medioista. Helsingin Sanomat, Iltasanomat ja Yleisradio kieltäytyivät osallistumasta kyselyyn.

Mikä oli heidän syynsä jättäytyä ulos tutkimuksesta? Tuskin oli puhtaat jauhot pussissa. Onhan HS:n laitos lobannut Guggenheimiä Suomeen sekä erkottanut Euron puolesta
yhdessä muiden valtamedioiden kanssa.
Vai oliko rehellinen kysymys liian vaikea heille vastattavaksi, vähän niin kuin esim tuo: Tiitisen listan paljastaminen silloin aikoinaan. 
Mietiskelen tässä vaan.

[Nikolas]

Taustoja suuremmin tutkimatta. Haluan nostaa tämän esille.

vuonna 2012 Sunnuntaisuomalaisen kyselyyn vastanneista toimittajista reilu neljännes oli äänestänyt vihreitä edellisissä vaaleissa. Perussuomalaisille oli antanut äänensä vain pari prosenttia vastaajista. Kyselyyn vastasi tuolloin hieman alle kolmesataa toimittajaa suomalaisista medioista. Helsingin Sanomat, Iltasanomat ja Yleisradio kieltäytyivät osallistumasta kyselyyn.

Mikä oli heidän syynsä jättäytyä ulos tutkimuksesta? Tuskin oli puhtaat jauhot pussissa.

Kun totuus ei näytä edulliselta eikä valehtelukaan ole suorastaan hauskaa, on helpointa jättää vastaamatta, kun sitä ei kukaan kiellä.

[Suvaitsevainen Vihreä]

Ja tässä linkki valmiiseen juttuun: http://www.jylkkari.fi/2016/01/vahtikoiran-valvojat/

Järjestävä seura kiittää asiallisesta jutusta.

Minusta on oikeasti outoa, että pitää kiittää lehtijutusta, johon ei ole laitettu omia mukaan, ei ole liioiteltu eikä valehdeltu. Jos jotain virheitä on, niin todennäköisesti tahattomia. Tuollainen pitäisi olla ihan standardikamaan aiheesta kuin aiheesta.

Aika huvittavaa, että jotkut hommalaiset eivät halunneet nimimerkkiään julkaistavan. Vaikkapa minun nimimerkkiäni ei kukaan muu kuin minä pysty yhdistämään minuun kuin minä itse.

Olenkohan minä edes hommalainen? Olen rekisteröinyt systeemiin ja kirjoittelen suht säännöllisesti. Samoin olen tehnyt parille muullekin keskustelufoorumille. En minä pidä itseäni mitenkään erityisesti murottajanakaan, vaikka Murobbs:äänkin tulee silloin tällöin jotain kommentoitua.

[Gunnar Hymén]

^äärimmäisen validi pointti

jään odottelemaan vastausta

[Maija Poppanen]

Minusta on oikeasti outoa, että pitää kiittää lehtijutusta, johon ei ole laitettu omia mukaan, ei ole liioiteltu eikä valehdeltu. Jos jotain virheitä on, niin todennäköisesti tahattomia. Tuollainen pitäisi olla ihan standardikamaan aiheesta kuin aiheesta.

Tää oli nyt sitä vanhan liiton tiedonvälitystä. Jylkkärin toimitus joutui varmasti työskentelemään kieli keskellä suuta, koska täällä puhuttiin median sävyttyneisyydestä etukäteen.

Musta oli tosi hieno juttu varsinkin se, että vaikka jylkkäri täällä vähän kritisoi meidän käsitystä siitä, että Ylellä patisteltaisiin oikeisiin mielipiteisiin toimittajia tai, että he ovat jo valmiiksi poliittisesti oikeamielisiä, kaivoivat varsinaiseen juttuun silti sen tutkimuksen, että toimittelijat ovat vihreyteen kallellaan.

[sivullinen.]

Minusta on oikeasti outoa, että pitää kiittää lehtijutusta, johon ei ole laitettu omia mukaan, ei ole liioiteltu eikä valehdeltu.

Kiittämisen tarpeellisuudesta en tiedä, mutta kyseisessä lehtijutussa oli pistetty niin selvästi omia mukaan, ettei yhden viestin mittainen kritisointi taida olla tarpeeksi. Jos jutun kirjoittaja "loiventaa" hompanssien erittäin kriittistä ja jopa tutkimuksin todeksi osoitettua poliittista vääristymää Ylen toimittelijoiden joukossa omakohtaisella kokemuksellaan, ei se eroa juurikaan uusnatsien jutuista, joissa jokaisen taloudellisen tuhon paikanpäällä "haisee" juutalainen raha, vaikka poliisit, oikeuslaitokset ja muut toimittajat osaisivat selittää tapahtumat paljon pienemmillä salaliittoteorioilla ilman minkäänlaista illuminaattia. Jutun kirjoittajan oma kohtainen kokemus Ylestä oli täysin asiaton ja täysin perusteeton ja täysin tarkoitushakuinen.

Voi olla täysin varma, ettei jutun kirjoittaja ole Ylessä käydessään aistinut -- tai edes yrittänyt aistia -- minkäänlaista suuntauneisuutta, ja näin hän taitaa jopa itsekin todistaa toteamalla, ettei itse nähnyt mitään. Sellaisen tiedon eli tiedottomuuden käyttäminen perusteena todistamaan, ettei ollut mitään, on täysin omasta päästä ammennettua kauniiden sanojen ja monimutkaisten lauserakenteiden taakse kätkettyä vedätystä -- jonkalaiseen myös mokutus isoilta osin perustuu --. Minusta tuntuu, että kyseinen juttu on maksettua tilaustyötä Maahanmuuttovirastolta. Maahanmuuttoviraston sivuja katseltuani tunteeni vahvistui. Toistaiseksi Maahanmuuttovirasto tai Jylkkärin toimitus ei ole kieltänyt, etteikö asia olisi näin; onko se siis näin?

[sivullinen.]

Artikkeli ei kuitenkaan tuon laajemmin käsittele sanan suvakki etymologiaa. Ylellä esimerkiksi suvakin on sanottu olevan suvaitsevainen vajakki joka lienee myös se käyttöyhteys jota Kielikelloa lukematon kansanosa käyttää.

Yle on erittäin huono lähde sanojen merkityksiin, joita Yle itse käyttää propagandamielessä. Sen jutut voi jättää omaan arvoonsa. Vajakki sanasta voisi sensijaan keskustella. Se ei itsessään ole sana, vaan väännös kaiken maailman vajaamielisistä ja vajaajärkisistä. Suomen kielessä on tapana lyhentää sanoja siihen tapaan. Näin on todettu äskettäin jopa hesarissa -- joka on lyhenne sanoista Helsingin Sanomat --.

Suvakin synnyn johtaminen sanaan vajakki on sensijaan suvakkien uusi epätoivoinen puolustusyritys taistossa, jossa he ovat hävijiksi tuomitut. Koska Jylkkärin jutun kirjoittaja ottaa sen esiin, hän osoittaa sillä seuraavansa tarkasti ylhäältä annettuja suuntaviivoja: Suvakki sanan synnyn esiintuominen on annettu suuntaviiva yksi ja synnyn johtaminen sanaan vajakki on suuntaviiva kaksi. Suvakit yrittävät aivopesukoneistonsa ja jatkuvan rummutuksen avulla saada käsitteet muuttumaan haluamikseen. Se on propagandaa Göebbelsin opeilla: toistoa, toistoa, toistoa. Mutta se ei enää toimi, koska ihmiset eivät seuraa Ylen propagandaa ja saa annostustaan; se ei toimi, vaikka se vietäisiin yliopistojen "opiskelijalehtiin". Eivät ihmiset enää yksinkertaisesti halua lisää valheita ja keksittyä selityksiä. Ihmiset haluavat tekoja, koska tekoja nyt tarvitaan. Jos Maahanmuuttovirasto on todellakin joutunut ostamaan jutun ylioppilaille suunnattuun "opiskelijalehteen", on se jo joutunut turvautumaan erittäin poikkeuksellisiin hätäkeinoihin ihmisten tavoittamiseksi. Se on se Viimeinen Taisto, jonka rintamaan ei enää löydy vapaaehtoisesti ryhtyjiä.

[antero]

Hei!

Olemme tekemässä Jylkkäriin eli Jyväskylän ylioppilaslehteen esittelevää juttua Hommaforumista ja hommalaisten suhtautumisesta mediaan. Siksi päätimme liittyä itse foorumille kyselemään ja keskustelemaan.

Alkuun haluaisimme kuulla teidän mielipiteitänne ainakin seuraavista asioista:

• Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?
• Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?
  

Käytän tähän keskusteluun kertyviä vastauksia jutussa. Jos ette halua, että laitan lainauksiin mukaan nimimerkin, niin voitte mainita siitä kommenteissanne.

Tein samoista aiheista myös kyselyn, johon voitte käydä vastaamassa anonyymisti: http://goo.gl/forms/6AiQHlYYq4

Seuraava lehtemme on eräänlainen teemanumero, jonka ideana on tutustua sellaisiin aiheisiin, jotka yleensä jäävät lehtemme ulkopuolelle. Siksi haluamme tutustua Hommaan, joka edustaa selkeästi eri näkökulmaa kuin enemmän vasemmistolaisina pidetyt ylioppilaslehdet.

Ystävällisin terveisin,
Arimo Kerkelä
Jylkkärin toimittaja

1. Liian suuri osa toimittajakunnasta sortuu kirjoittamaan punaviher-fasistisia mielipiteitään. Eli kaikenlainen ammattiylpeys yms lentää ikkunasta pihalle siinä vaiheessa kun pitäisi kirjoittaa raakaa faktaa mistä tahansa maahanmuuttoon tai -muuttajiin liittyvästä aiheesta.
Aina välillä löytyy yksittäisiä valopilkkuja, mutta ikävä kyllä suurin osa jutuista on täyttä paskaa ja suoranaista valehtelua.

2. Punaviherkusipäiden mielestä rasimia on kaikki.
2010 poliisi avasi nettivinkin ja sai kevään-kesän-syksyn aikana noin 5000 vinkkiä.
"Huonoimmin eteenpäin ovat lähteneet rasismia ja ihmisvihaa koskeneet havainnot: 850 vinkistä vain parikymmentä on siirretty paikallispoliisille."
20/5000= 0,4 %

Oletko muuten sattumoisin sukua täyttä punaviher-mielipide-paskaa Hesarissa kirjoittelevalle Lasse Kerkelälle?