USA:n presidentinvaalit 2016

[roskajournalisti]

tämä oli juuri sellainen vastaus jota oletinkin tulevaksi 



Lue esim. sr:n kommentteja niin pääset eteenpäin.   

Hyvä Jorma, olen lukenut sr:n kirjoituksia. Ne on yleensä hyvin perusteltuja näkemyksiä. Samaa en voi sanoa sinun kirjoituksistasi

Tuo USA:n terveydenhoitojärjestelmä on sellainen kallis sekasotku, että on ihme ettei republikaanien kannattajat tajua vaatia muutosta. Se on maailman kallein eikä se kata kuin osan kansasta.

Jos USA ottaisi mallia terveydenhoidosta Euroopasta (Saksa, Ranska), niin rahaa säästyisi ja kansalaisten terveys kohenisi.

[Rubiikinkuutio]

Jos USA ottaisi mallia terveydenhoidosta Euroopasta (Saksa, Ranska), niin rahaa säästyisi ja kansalaisten terveys kohenisi.

Tai Sveitsistä? Isommat palkat ja silti pienemmät terveydenhoitokulut.

[roskajournalisti]

Jos USA ottaisi mallia terveydenhoidosta Euroopasta (Saksa, Ranska), niin rahaa säästyisi ja kansalaisten terveys kohenisi.

Tai Sveitsistä? Isommat palkat ja silti pienemmät terveydenhoitokulut.

Totta. Sveitsi on hyvä esimerkki paremmasta terveydenhoidosta.
Sveitsin terveydenhoitosysteemi: https://www.youtube.com/watch?v=aMG1D4Z-4oY

Myös Euroopan ulkopuolelta löytyy hyviä esimerkkejä toimivasta ja edullisesta terveydenhoidosta. Esimerkiksi Singaporen malli on onnistunut.
Singapore: https://www.youtube.com/watch?v=WtuXrrEZsAg

Tietenkin pitää muistaa ettei näiden pienten maiden systeemien skaalautuvuus suureen maahan liene ihan ongelmatonta.

Bernie Sanders peräänkuuluttaa Eurooppalaista terveydenhoitomallia, mutta on vaikea nähdä kuinka tällaiset uudistukset menisivät läpi USA:ssa. On kuitenkin hyvä että asiasta keskustellaan.

Republikaaneilla taas ei ole mitään halua uudistaa kallista ja huonosti toimivaa nykysysteemiä. Yksilönvapauden varjolla maksetaan mielellään enemmän kuin mikä muu valtio maailmassa, vaikka systeemi on mätä.

Eihän nämä ongelmat liikuta meitä suomalaisia, mutta ulkopuolisena on vaikea käsittää miksi amerikkalaiset äänestävät etujaan vastaan.

[sr]

Suomen kannalta tärkeintä olisi saada presidentti, joka tuo ulkopolitiikallaan vakautta. Pahin vaihtoehto tältä kannalta olisi varmaan Chris Christie. Paras vaihtoehto olisi Sanders, Clinton, Trump tai Rand Paul. He eivät liputa sotimiselle yhtä kovasti kuin muut.

Trump on käsittääkseni halunnut pommittaa ei vain ISISiä, vaan myös ISISin jäsenten perheenjäseniä, eli siis siviilejä. Cruz on puhunut Syyrian mattopommittamisesta. Clinton todennäköisesti jatkaisi Obaman linjalla, eli jonkinlaista pommitusta sieltäkin olisi tulossa. Sanders ja ennen kakkea Paul olisivat tosiaan myrkkyä USA:n aseteollisuuden kompleksille.

USA on kuitenkin myös arvojohtaja, halusimme sitä tai emme. Siinä mielessä Donald Trump levittäisi kovempia ja oikeistolaisempia arvoja kuin demokraattien ehdokkaat.

Itse toivon, että vaalit olisivat Trump vs. Sanders. Silloin tosiaan amerikkalaisilla olisi valittavana oikeistolaiset vs. vasemmistolaiset arvot. Kumpikaan noista ei ole Wall Streetin vietävissä, kuten esim. Clinton on.

Toisaalta Donald Trumpin kausi jäisi todennäköisesti yhteen, sillä hänen populismi ja kannattajansa todennäköisesti tulisivat pettämään ja pettymään toisella kerralla. Hän jäisi varoittavaksi esimerkiksi, mutta yhdessäkin kaudessa ehtii vaikuttaa.

Trump on jo nyt erittäin epäsuosittu. Jos katsotaan ns. net favourability kyselyjä (eli favourability - unfavourability), niin Trump on kaikki vielä kisassa mukana olevat ehdokkaat huomioiden kaikkein pohjimmalla ennen kaikkea sen vuoksi, etteivät sen puoleen itsenäiset kuin demokraattiäänestäjätkään hänestä pidä. Vaikka hän saisi käännettyä republikaanipuolueen puolelleen, niin hänellä olisi silti aikamoinen urakka demokraattien ehdokasta vastaan. Clintonin hän voisi mahdollisesti voittaa sillä, että onnistuisi maalaamaan hänet "establishment"-ehdokkaana, joita kansa tuntuu tällä hetkellä inhoavan. Sanders (joka on ainoa ehdokas, jonka net favourability on positiivinen) taas pyyhkisi hänellä pöytää.

Mikäli Clinton äänestetään presidentiksi niin hän betonoi Obamacaren, kun miljoonia uusia vakuutettuja ehtii vakuutuksen piiriin. Muutaman vuoden kuluttua on mahdotonta vetää matto alta suurelta määrältä terveysvakuutettuja. Sandersin tavoite yleiseen terveydenhuoltoon on Euroopan malli. Mikäli USAssa on republikaanipresidentti vuoden kuluttua niin Obamacare on suuressa vaarassa. Meitähän tällaiset asiat eivät koske, mutta mielenkiintoinen aihe silti tämä terveydenhuolto, sillä USA on poikkeus länsimaiden joukossa.

Obamacare on jonkinlainen purukumiviritelmä, joka on parempi kuin se, mitä oli aiemmin, koska sen piiriin on saatu aiemmin vakuuttamattomina olleita, mutta kyllä siitä on vielä matkaa ns. yhden maksajan järjestelmiin (Pohjoismaat tai Britannia). Sanders tosiaan ehdottaa tällaista, mutta hän ei ole täysin rehellinen sen suhteen. Yhden maksajan järjestelmä ei tarkoita sitä, että kaikille annetaan se kaikki terveydenhoito, mitä he vain haluavat, vaan siihen kuuluu se, että valtio (tai kuka se yksi maksaja sitten onkaan) päättää, mitkä hoidot ovat kustannustehokkaita ja ne annetaan. Tämä mahdollistaa juuri sen neuvotteluvoiman, minkä ansiosta esim. lääkkeet maksavat Euroopassa niin paljon vähemmän kuin USA:ssa, koska valtiolla on mahdollisuus sanoa lääketehtaille "ei", jos hinta on liian kova, mutta se tarkoittaa myös sitä, että silloin, kun valtio on sanonut "ei", niin sitä lääkettä (tai hoitoa) eivät ihmiset sitten saa.

Itse pidän sitä silti täysin ylivoimaisena vakuutusviritelmiin verrattuna, vaikka eivät Euroopan vakutusviritelmät, jotka ovat Obamacarea kattavampia, niin erityisen huonoja ole nekään. Joka tapauksessa yhden maksajan systeemeissä on terveydenhuollon kustannukset ollut mahdollista painaa selvästi alemmas oikeastaan lainkaan heikentämättä kansan terveyttä.


USA:n terveydenhuoltojärjestelmä selitettynä:
https://www.youtube.com/watch?v=yN-MkRcOJjY

Käsittämättömän monimutkainen ja kallis verrattuna muiden maiden systeemeihin.
[/quote]

[sr]

Jos USA ottaisi mallia terveydenhoidosta Euroopasta (Saksa, Ranska), niin rahaa säästyisi ja kansalaisten terveys kohenisi.

Tai Sveitsistä? Isommat palkat ja silti pienemmät terveydenhoitokulut.

WHO:n vertailussa Sveitsi ei päässyt top-10:in (ei toki Suomikaan). Ranska tuppaa näissä vertailuissa aina olemaan paras maailmassa, joten sieltä olisi ehkä otettava oppia. Yllättäen sillä WHO:n listalla sellaiset Euroopan maat kuin Italia, Espanja, Portugali ja Kreikka pärjäävät yllättävän hyvin.

Niin tai näin, tuo lista kyllä osoittaa, miten perseestä USA:n systeemi on. Kyse on maailman rikkaimmasta maasta ja vielä kaikkein eniten terveydenhuoltoon BKT:stä uhraavasta, ja sijoitus on 37. Ok, lista on vuodelta 2000, joten esim. Obamacaren vaikutus ei siinä näy, mutta uudemmat muiden tahojen tekemät vertailut eivät USA:ta kovin korkealle nosta.

[Rubiikinkuutio]

WHO:n vertailussa Sveitsi ei päässyt top-10:in (ei toki Suomikaan). Ranska tuppaa näissä vertailuissa aina olemaan paras maailmassa, joten sieltä olisi ehkä otettava oppia. Yllättäen sillä WHO:n listalla sellaiset Euroopan maat kuin Italia, Espanja, Portugali ja Kreikka pärjäävät yllättävän hyvin.

Noita ei ole suhteutettu palkkakuluihin, jotka ovat se suurin kuluerä terveydenhuollossa. Silsi Sveitsin ja Suomen kaltaisten maiden on mahdotonta pärjätä.

[sr]

WHO:n vertailussa Sveitsi ei päässyt top-10:in (ei toki Suomikaan). Ranska tuppaa näissä vertailuissa aina olemaan paras maailmassa, joten sieltä olisi ehkä otettava oppia. Yllättäen sillä WHO:n listalla sellaiset Euroopan maat kuin Italia, Espanja, Portugali ja Kreikka pärjäävät yllättävän hyvin.

Noita ei ole suhteutettu palkkakuluihin, jotka ovat se suurin kuluerä terveydenhuollossa. Silsi Sveitsin ja Suomen kaltaisten maiden on mahdotonta pärjätä.

Siis miksi ne pitäisi suhteuttaa? Käsittääkseni esim. USA:n suht huonolle sijoitukselle yksi syy on juuri siinä, että siellä lääkärien palkat ovat ihan älyttömiä johtuen juuri siitä, ettei systeemi ole ns. single payer, jossa maksajalla on vahva neuvotteluvoima, jolla pitää palkkakulut kurissa.

[Rubiikinkuutio]

Siis miksi ne pitäisi suhteuttaa?

Pitäisi suhteuttaa edes suunnilleen yleiseen palkkakuluun. Tai siis vaikka suomi kuinka siirtyisi Espanjan systeemiin, niin ei niitä sairaanhoitajien tai lääkärien palkkoja saada Espanjan tasolle. Sama Sveitsissä. Jos vertaillaan mikä systeemi on paras, niin ei toi noin kerro siitä systeemistä, vaan enemmän maan palkkatasosta.

Amerikan systeemi ei pärjäisi yleiseen palkkatasoonkaan suhteutettuna. Kilpailu ei siellä toimi. Markkina jossa kilpailu ei toimi on tehoton.

[-PPT-]

Trump olisi demokraateille ihannevastustaja jota he varmasti toivovat mutta niin olisi myös Sanders republikaaneille.

[sr]

Trump olisi demokraateille ihannevastustaja jota he varmasti toivovat mutta niin olisi myös Sanders republikaaneille.

Mielipidemittausten mukaan Sanders voittaisi ainakin Trumpin ylivoimaisemmin kuin Clinton.

[xor_rox]

Mielipidemittausten mukaan Sanders voittaisi ainakin Trumpin ylivoimaisemmin kuin Clinton.

Minkä mielipidemittausten?

[Takinravistaja]

Donald Trump sai nyt Sarah Palinin tuekseen. Taso sen kuin nousee.

[sr]

Mielipidemittausten mukaan Sanders voittaisi ainakin Trumpin ylivoimaisemmin kuin Clinton.

Minkä mielipidemittausten?

Tämän verrattuna tähän. Etenkin jos katsot noita tammikuun mittauksia, niin Sanders pyyhkii pöytää Trumpilla (eroa +15 %-yksikköä), kun Clinton on edellä muutaman %-yksikön (+10% ja -3%). Tietenkin USA:n vaalitapa on se, mikä on, joten suoraan noista prosenttiluvuista ei tietenkään näe, miten ylivoimainen voitto lopulta olisi (Esim. Gore sai koko maassa enemmän ääniä kuin Bush, mutta hävisi silti vaalitavasta johtuen).

[Faidros.]

Donald Trump sai nyt Sarah Palinin tuekseen. Taso sen kuin nousee.

"Nailin Palin", dramatisoidussa "dokumenttielokuvassa" on näyttelijän yhdennäköisyyteen panostettu hämmästyttävällä tavalla.

[-PPT-]

Tänään pyörähtää käyntiin Obaman viimeinen vuosi pressana.

[Rändöm]

Trump twiittaa epäsuorasti valkoisten kansanmurhasta...

http://uk.businessinsider.com/donald-trump-jeb-bush-white-genocide-tweet-2016-1?r=US&IR=T

...ja valtamedia tietenkin repii pelihousunsa.

[f-35fan]

Mitä on tähän mennessä tapahtunut?

1. Trump on noussut ylivoimaiseksi ehdokkaaksi rebublikaaneilla. Silloin kuin Trump asettui ehdokkaaksi kaikki kynnelle kykenevät kommentaattorit ilmoittivat että hänellä ei ole pienintäkään mahdollisuutta.

2. Kommentaattorien mukaan Hilary Clintonin ehdokkuus oli läpihuutojuttu ja sosialistisella Bernie Sandersonilla ei ole mitään mahdollisuuksia.
Kuitenkin saattaa olla niin että Sanders voittaa sekä Iowan että New Hampshire. Luulen että Clintonin leirissä on pieni paniikki.

3. Rebublikaanien esivaalissa ehdokkaiden on liuttava oikealla saavuttaakseen tuloksia. Useita kommentteja ei kannata ottaa kovinkaan tosissaan.
Yleensä ehdokas tulee itse presidentivaalissa keskelle poliittista kenttää. Kuitenkin on todettava että Ted Cruz löytyy erittäin oikealta. Donald Trump löytyy mielummin Rebublikaanien vasemmalta siiveltä. Tässä mielessä Trump olisi hyvä ehdokas koska keskeltä löytyy eniten äänestäjiä.

4. Amerikan väestösuhteet suosivat demokraattista ehdokasta koska eurooppalaisperäisen väestön osuus on laskenut Yhdysvalloissa jatkuvasti.
Kuitenkin demokraatit voivat tehdä maalin omaan päähänsä.

5. Hilary Clintonille on tullu riippakivi läheisistä suhteistaan Wall Streetille. Bill ja Hilary Clinton ovat rahastaneet puheistaan Billin presidentiyden jälkeen yhteensä 150 milj. dollaria. He ovat saaneet yhdestä puheesta jopa 250 000 dollaria  kerta. Puheiden maksajina on ollut usein Wall Streetiä lähellä olevat yritykset. Onko tämä mahdollisesti korruptiota? Siihen Hilary Clinton joutuu vielä useamman kerran vastaamaan.

6. Trumpille olisi herkkua saada Sanders vastaan. Hän on niin paljon vasemmalta että osa demokraattien äänestäjistä joko passivoituu taikka äänestää rebublikaania. Jo se että Sanders päärjää hyvin kuitenkaan voittamatta vahingoittaa huomattavasti Hilary Clintonia.

7. Onko Hilary Clintonin tähti laskussa? Häneltä ilmiselvästi puuttuu johtajaominaisuuksia.

8. Näemme paljon paskanheittämistä ja suhtaukaa kaikkiin kirjoituksiin varauksella. Ne ovat taivasti kirjoitettuja.

Lopuksi painottaisin sitä että New York Times on se tärkein media jota kannattaa seurata. Kuitenkaan sielläkään kaikki jutut eivät ole tasapuolisia ja NYT on aika avoimesti Demokraatteihin kallellaan. Siitä huolimatta suurin osa kirjoituksista on hienoa ja syvällistä raportointia.
Jos ette lue tätä julkaisua niin jää paljon ymmärtämättä amerikkalaisesta politiikasta. Tietenkin auttaa  jos samalla vilkaisee muitakin julkaisuja.
http://www.nytimes.com/pages/politics/index.html?action=click&pgtype=Homepage&region=TopBar&module=HPMiniNav&contentCollection=Politics&WT.nav=page

[f-35fan]

Upporikas Michael Bloomberg harkitsee asettumista puolueiden ulkopuoliseksi ehdokkaaksi.
Bloomberg on Rebublikaanien vasenta laitaa ja siksi hänellä ei olisi pienintäkään mahdollisuutta pärjätä puolueensa esivaalissa.
Sen sijaan hän saattaisi pärjätä Demokraattien esivaaleissa.
Mielenkiintoista olisi jos Amerikka saisi ensimmäisen juutalaisen presidentin!
Kuitenkin pitää muistaa että vastoin Suomessa olevaa yleistä käsitystä juuri Demokraatit ovat Amerikassa juutalaisten puolue.
Tilanne jossa Demokraateilla olisi Bernie Sanders ja Rebublikaaneilla Donald Trump aiheuttaisi tilanteen jossa Bloombergille avautuisi mahdollisuus. Tämä olisi Sandersille suuri tappio. Ajatuksiltaan Bloomberg voisi yhtä hyvin olla Demokraateissa ja hänellä onkin erinomaiset suhteet siihen suuntaan.
http://www.nytimes.com/2016/01/24/nyregion/bloomberg-sensing-an-opening-revisits-a-potential-white-house-run.html?_r=0

Demokraattisen puolueen vasemmalta sekä Rebublikaansien puolueen oikealta laidalta on vaikea tulla presidentiksi.
Yleensä tälläiset ehdokkaat aiheuttavat omalle puolueellensa vain haittaa. Bernie Sanders ja Ted Cruz ovat näitä ehdokkaita.

[Heikki Luoto]

Suomennokseni "Trumpin aave kummittelee Davosissa?" Patrick Buchananin kirjoituksesta, jossa hän käsittelee Sveitsin Davosiin kokoontuneen globaalieliitin huolta kansallismielisten puolueiden ja ehdokkaiden menestyksestä länsimaissa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,107422.msg2165544.html#msg2165544

[RP]

Mitä on tähän mennessä tapahtunut?

Voinee lisätä, että kakkosehdokkaana mielipidekyselyissä on viime aikoina ollut lähinnä Ted Cruz, jota ilmeisesti republikaaninen "establishment" inhoaa vielä enemmän kuin Trumpia. Trumpista kai katsotaan, että hän on myyntimes, joka tekee helpommin kompromisseja kunhan on saanut itsensä mydyksi esivaalien ostajakunnalle. Cruzin ja Turmpin yhteenlaskettu kannatus on ollut yli 50%, ja tuntuu todennäköiseltä, että suurimmalta osin (jos he eivät ole kaksi viimeistä esivaaliehdokasta realistisilla voitonmahdollisuuksilla) heidän äänestäjäkuntansa tarvittaessa siirtyisi toisen leiristä toiselle.

Yhteisvaikutuksena kaikesta tuosta Trumpi näyttäisi alkavan keräämään vähitellen tukea myös perinteisiltä republikaanipoliitikoilta ja heidän tukiorganisaatioiltaan.

En vieläkään oikein usko Sandersin mahdollisuuksiin, vaikka olisihan se veikeää nähdä presidentinvaalit, joissa kumpikaan ehdokkaista ei vielä äskettäin ollut sen enempää demokraatti tai republikaani.

[sr]

Voinee lisätä, että kakkosehdokkaana mielipidekyselyissä on viime aikoina ollut lähinnä Ted Cruz, jota ilmeisesti republikaaninen "establishment" inhoaa vielä enemmän kuin Trumpia. Trumpista kai katsotaan, että hän on myyntimes, joka tekee helpommin kompromisseja kunhan on saanut itsensä mydyksi esivaalien ostajakunnalle. Cruzin ja Turmpin yhteenlaskettu kannatus on ollut yli 50%, ja tuntuu todennäköiseltä, että suurimmalta osin (jos he eivät ole kaksi viimeistä esivaaliehdokasta realistisilla voitonmahdollisuuksilla) heidän äänestäjäkuntansa tarvittaessa siirtyisi toisen leiristä toiselle.

Minä taas sanoisin, että johtuen siitä, että tuon kaksikon mielipidekannatus ei yhteensä ole kuin himpun verran yli 50% ja Trumpilla itsellään luokkaa kolmannes, ne seuraavina olevat (Rubio, Christie, Kasich, Bush) eivät vielä ole heittäneet kirvestään kaivoon (Carsonin sen sijaan katson jo olevan menneen talven lumia). Heidän ajatuksensa on se, että vaikka Trumpilla on noin iso johto, niin se johtuu vain siitä, että "järkevien" republikaanien äänet ovat jakaantuneet tasaisesti Trumpin vastaehdokkaille ja kun pari ensimmäistä esivaalia käydään, tippuu heistä iso joukko pois ja heidän kannattajat sitten siirtyvät pääosin toisten "järkevien" ehdokkaiden taakse ja tämä äänipotti on kokonaisuudessaan siis lähes 50%.

Tämä on syy sille, miksi he tässä vaiheessa keskittyvät ennemminkin kampittamaan toisiaan kuin hyökkäämään Trumpia vastaan. Juuri tällä hetkellä tästä ensimmäisten esivaalien pudotuspelistä elossa selviäminen on heille kaikki kaikessa. Trumpia ja Cruzia vastaan ehtii taistella myöhemminkin. Heidän ajatuksensa on se, että Trump ja Cruz jakavat keskenään ne "hullujen" äänet, mikä ei riitä heille kummallekaan ehdokkuuden varmistamiseen, mutta pitää heidät kisassa loppuun asti, kun taas he kahmivat "järkevien" äänet ja siten keplottelevat itsensä ehdokkaaksi suurimmalla äänisaaliilla.

Yhteisvaikutuksena kaikesta tuosta Trumpi näyttäisi alkavan keräämään vähitellen tukea myös perinteisiltä republikaanipoliitikoilta ja heidän tukiorganisaatioiltaan.

Hmm, Trumpilla on edelleen pyöreä nolla taulukossa, jossa on kongressiedustajien, senaattorien ja kuvernöörien tuki. Hänen ainoa julkinen tukijansa on se täyskahjo Sarah "I know foreign policy, because I can see Russia" Palin. Palinin tuella hän ei kalasta itselleen niitä "järkevien" republikaanien ääniä, mutta ehkä vahvistaa hieman asemiaan "hullujen" leirissä.

En vieläkään oikein usko Sandersin mahdollisuuksiin, vaikka olisihan se veikeää nähdä presidentinvaalit, joissa kumpikaan ehdokkaista ei vielä äskettäin ollut sen enempää demokraatti tai republikaani.

Minusta Trump vs. Sanders olisi todellakin paras mahdollinen vaali. Ensinnäkin siinä olisivat Wall Streetin takapirut kerrankin täysin sivuasemassa. Trump ei heitä tarvitse eikä Sanders halua. Toiseksi siinä olisi amerikkalaisilla selkeä valinta oikealle tai vasemmalle kääntymisen välillä, kun vähintään Clintonista asti vaalit ovat olleet siitä kamppailua, kumpi puoli onnistuu kaappaamaan keskustan itselleen. Verrattuna vaikka umpitylsään Clinton vs. Rubio -matsiin tämä olisi mielenkiintoista seurattavaa myös ulkomailla.

[Miniluv]

täyskahjo Sarah "I know foreign policy, because I can see Russia" Palin.

No jos ottaa Saturday Night Liven sketsit poliittisina dokumentteina...

http://www.snopes.com/politics/palin/russia.asp

[sr]

täyskahjo Sarah "I know foreign policy, because I can see Russia" Palin.

No jos ottaa Saturday Night Liven sketsit poliittisina dokumentteina...

http://www.snopes.com/politics/palin/russia.asp

Tiedän, että hän oikeasti sanoi, että hänellä on ulkopoliittista osaamista sen vuoksi, että Venäjä on Alaskan naapuri, mutta ensinnäkin hän todellakin sanoi sanat:"You can actually see Russia from land here in Alaska" ja toiseksi, kun sitten haastattelija kysyi häneltä, että tarkalleen mitä ulkopoliittista kokemusta hänelle se Venäjän naapurissa oleminen oikein opetti, niin hän ei osannut sanoa oikeastaan mitään. Ja tyhmäähän se olisikin, kun eivät osavaltiot ulkopolitiikkaa harrasta, eivätkä luonnollisesti siten niissä olevat kuvernööritkään. Ja siis se Venäjän näkeminen Alaskasta ei ole siis edes samaa kuin mitä saisi, jos menisi Suomen Vaalimaalle, vaan kyse on siitä, että pitäisi mennä jollekin pikkusaarelle, josta kauniilla ilmalla näkisi ehkä vähän Siperiaa.

Eli summa summarum, Sarah Palin koitti uskotella Amerikan kansalle, että koska Alaskan yhdeltä pikkusaarelta hyvällä säällä näkee Siperian rannan, hänellä on ulkopoliittista kokemusta. Olisi nyt edes viitannut siihen, että Alaskalla on hyvin pitkä maaraja Kanadan kanssa ja ihan varmasti rajan yli tapahtuva toiminta siihen suuntaan on huomattavasti monipuolisempaan kuin Venäjän suuntaan. Tuo lainaukseni on siis poliittisesta sketsistä, mutta sketsi on hyvin tukevalla pohjalla sen suhteen, mitä Palin oikeasti sanoi.

[f-35fan]

Politiikassa ei merkitse niinkään se että onko ehdokas tyhmä vaan se että onko hänellä kannatusta.
Hullujen ja viisaiden ääneet ovat myös yhtä arvokkaita.

Ajatellen Iowan esivaalia niin Sarah Palinin tuki on hyvin tärkeää siellä. Ropisee montaa ääntä Trumpin laarin.

Iowassa valitaan ainoastaan 1% puoluekokousedustajista. Siinä mielessä Iowalla ei ole muuta merkitystä kuin että se on ensimmäisenä järjestyksessä.
Iowan mielenkiintoisin kysymys on se että voittaako Sanders vaiko Clinton?
http://www.nytimes.com/2016/01/25/us/politics/hillary-clinton-bernie-sanders-democratic-party-iowa-new-hampshire.html?emc=edit_th_20160125&nl=todaysheadlines&nlid=65579429&_r=0

Mielenkiintoinen piirre josta kukaan ei uskalla puhua on se että kuinka paljon Trump pystyy houkuttelmaan mustien ääniä.
Latinonen määrän kasvu on heikentänyt mustien asemaa työmarkkinoilla. On tabu olla puhumatta mustien ja latinoiden välisistä ristiriidoista.

[sr]

Politiikassa ei merkitse niinkään se että onko ehdokas tyhmä vaan se että onko hänellä kannatusta.
Hullujen ja viisaiden ääneet ovat myös yhtä arvokkaita.

Tämä tietenkin totta. Yksi ongelma tosin esivaaleissa on se, että siellä kiihkeät "hullut" ovat yleensä yliedustettuja (niin oikealla kuin vasemmallakin), kun taas "järkevät" ovat sitten ne, jotka viime kädessä ratkaisevat vaalit sitten marraskuussa. Pelkkien hullujen äänillä on hyvin vaikea tulla valituksi.

Ajatellen Iowan esivaalia niin Sarah Palinin tuki on hyvin tärkeää siellä. Ropisee montaa ääntä Trumpin laarin.

Aivan mahdollista. Minun pointtini oli vain se, että Palinin tuki ei ole vielä minkäänlainen osoitus siitä, että republikaanipuolueen eliitti olisi mitenkään lämpenemässä Trumpille. Jopa Cruzin takana on jo oikeasti joitain kongressiedustajia. Toki näiden vaalien teemaksi voi hyvinkin muodostua se, että kansa antaa piu paut puolue-eliiteille, jolloin sieltä saatu tuki voi olla jopa myrkkyä ehdokkaalle.

Iowassa valitaan ainoastaan 1% puoluekokousedustajista. Siinä mielessä Iowalla ei ole muuta merkitystä kuin että se on ensimmäisenä järjestyksessä.
Iowan mielenkiintoisin kysymys on se että voittaako Sanders vaiko Clinton?
http://www.nytimes.com/2016/01/25/us/politics/hillary-clinton-bernie-sanders-democratic-party-iowa-new-hampshire.html?emc=edit_th_20160125&nl=todaysheadlines&nlid=65579429&_r=0

Itse sanoisin, että Sandersille Iowa on paljon kriittisempi kuin Clintonille, jolla on taskussa valtava enemmistö superdelegaateista. Clintonilla on varaa hävitä näitä ensimmäisiä esivaaleja ja silti jyrätä lopulta Sanders, mutta päinvastainen ei minusta ole mahdollista. Jos Sanders häviää Iowan, eikä lyö Clintonia New Hampshiressä täysin pystyyn, niin hänen on vaikeampi kääntää tilannetta enää voitoksi. 8 vuotta sitten, kun Clintonin piti myös tulla demokraattien ehdokkaaksi, hän jäi kolmanneksi Iowassa ja silti homma meni hyvin tiukaksi väännöksi loppuun asti.

Mielenkiintoinen piirre josta kukaan ei uskalla puhua on se että kuinka paljon Trump pystyy houkuttelmaan mustien ääniä.
Latinonen määrän kasvu on heikentänyt mustien asemaa työmarkkinoilla. On tabu olla puhumatta mustien ja latinoiden välisistä ristiriidoista.

Trump ei ainakaan kauheasti ole tehnyt tuon houkuttelun hyväksi tähän asti (juuri äskettäin retweettaili jotain neo-natsien juttuja "valkoisten kansanmurhasta"). Ja tietenkin tässä vaiheessa täysrasistin viitta ei välttämättä ole edes kovin paha hänelle, koska sillä hän saa republikaanien joukossa olevat rasistit puolelleen. Siinä jää sitten mustien äänet pois, mutta nämä pitääkin saada käännytettyä puolelle vasta sitten marraskuussa.

[qwerty]

Guru on avannut interaktiivisen ennusteen. Toistaiseksi vain muutamasta, jotka ovat (24.1.)

Iowa GOP Cruz 48% Trump 41% Rubio 9% Carson 1%
Iowa DEM Clinton 82% Sanders 18%

New Hampshire GOP Trump 49% Cruz 16% Rubio 14% Kasich 9% Bush 6% Christie 4%
New Hapshire DEM Sanders 61% Clinton 39%

South Carolina GOP Trump 59% Cruz 19% Rubio 12% Bush 7% Carson 2%
South Carolina DEM Clinton 94% Sanders 4%

Florida GOP Trump 63% Cruz 17% Rubio 14% Bush 4%

538: 2016 Primary Forecasts Luvut elävät sitä mukaa kun gallupeja julkaistaan. Kaksi eri lukua. Polls-only ja Polls-plus. Jälkimmäinen huomioi kärkipoliitikkojen suosituksia yms. Ylläolevat ovat polls+. Polls-only versiossa Trump ja Sanders ovat melko paljon suositumpia.

[sr]

Florida GOP Trump 63% Cruz 17% Rubio 14% Bush 4%[/size]

[/quote]

Huonostipa Rubio ja Bush pärjäävät kotiosavaltiossaan.

[f-35fan]

Ted Cruzia voisi verrata Barry Goldwateriin.
Goldwater veti Rebublikaanisen puolueen harhateille pois vallasta ja suosiosta.
Ted Cruz olisi ihanteellinen vastustaja Demokraateille.

Bob Dole:n mielestä Ted Cruz on myrkkyä ja ehkä ainoa mahdollisuus voittaa hänet on Trump.
Hän sanoo myös että olisi parempiakin ehdokkaita mutta heillä ei ole riittävää kannatatusta.
Myöskin Dole toteaa rivien välistä että Trump:n kanssa voidaan elää. Välittömästi kun selviää että Trumpin takana ei ole varteenotettavia ehdokkaita establismentti ryhmittäytyy Trumpin taakse, koska Cruz on se oikea painajainen. Kuitenkin tilanne selkiytyy vasta useamman esivaalin jälkeen.

http://www.nytimes.com/politics/first-draft/2016/01/20/bob-dole-warns-of-cataclysmic-losses-with-ted-cruz-and-says-donald-trump-would-do-better/

Iowalainen senaattori Charles E. Grassley  tukee Trumpia
http://www.nytimes.com/politics/first-draft/2016/01/23/in-surprise-showing-iowas-senior-senator-appears-at-donald-trump-rally/
Jos Ted Cruz ei voita Iowassa olisi se hänelle suuri tappio. Tämä on juuri sitä aluetta jolla hänen aseensa olisivat terävimmillään. Jos hän täällä ei pysty voittamaan niin miten sitten muuallakaan?
On hyvin ymmärrettävää miksi Iowalainen senaattori tukee Trumpia.

[qwerty]

Huonostipa Rubio ja Bush pärjäävät kotiosavaltiossaan.

Katsotaan kahden viikon päästä.

New Hampshire karsii GOP ehdokkaita. Carson tuskin on ehdolla maaliskuussa / Floridassa. Santorum heittänee pyyhkeen kehään Iowan jälkeen. New Hampshiren, eli kuukauden, jälkeen pystyssä on enää puolisen tusinaa.

[qwerty]

Huomautus. Bill Clinton oli 2% luvuissa tässä vaiheessa kampanjaa. Republikaanien vastaava voisi olla John Kasich.