2015-12-27 MTV: Sosiaaliviraston työntekijä petkutti turvapaikanhakijoilta rahaa

[Kurditaustainen mies]

Sosiaaliviraston oma valvonta petti jälleen kerran.

Necat Demirtas oli töissä maahanmuuttajien neuvontapisteessä vuodesta 2004. Asiakkaitaan hän alkoi tietojemme mukaan huijata samantien päästyään virkaan. Demirtas on siis hankkinut petoksilla itselleen oikeudetonta taloudellista hyötyä jopa vuosikymmenen ajan; kokonaissumma voi siten ulottua useisiin kymmeniin tuhansiin euroihin. On kummallista, että Demirtasin esimies tai työtoverit eivät panneet merkille hänen rikollista toimintaansa. Neuvontapisteen toiminnan valvonta on ollut selvästikin puutteellista.

[Kurditaustainen mies]

Lahjoman antaminen on myös rikos. Toivottavasti kaikki asianomaiset karkotettiin.

Saattaa olla niin, että koska Necat Demirtasin huijaamat turvapaikanhakijat eivät saaneet rahansa vastineeksi yhtään mitään, kyse ei ole juridisessa mielessä lahjuksesta. Siksi Demirtas tuomittiin petoksista eikä lahjuksen vastaanottamisesta.

[Outo olio]

45-vuotias kiisti rikoksen, mutta oikeus piti asianomistajien kertomuksia uskottavampana. Yksi oli myös salaa nauhoittanut puheitaan 45-vuotiaan kanssa.

Tuo lahjontaa yrittänyt tyyppi ainakin on jo noin muuten kotoutunut Suomeen mallikkaasti: aina kun asioidaan missään virastossa, kaikki keskustelut pitää nauhottaa salaa.

[Siili]

Lahjoman antaminen on myös rikos. Toivottavasti kaikki asianomaiset karkotettiin.

Saattaa olla niin, että koska Necat Demirtasin huijaamat turvapaikanhakijat eivät saaneet rahansa vastineeksi yhtään mitään, kyse ei ole juridisessa mielessä lahjuksesta. Siksi Demirtas tuomittiin petoksista eikä lahjuksen vastaanottamisesta.

Vaikka Demirtas ei ollutkaan päättävässä asemassa, hänellä on hyvinkin voinut olla vaikutusvaltaa toimiessaan tulkkina ja jonkin sorttisena asiamiehenä turvapaikanhakijan/käännytettävän/karkotettavan ja varsinaisen päättäjän välillä.  Kyllä ainakin jossain rajatapauksissa Demirtasin näkemys on voinut olla ratkaiseva.

[Kurditaustainen mies]

Vaikka Demirtas ei ollutkaan päättävässä asemassa, hänellä on hyvinkin voinut olla vaikutusvaltaa toimiessaan tulkkina ja jonkin sorttisena asiamiehenä turvapaikanhakijan/ käännytettävän/ karkotettavan ja varsinaisen päättäjän välillä. Kyllä ainakin jossain rajatapauksissa Demirtasin näkemys on voinut olla ratkaiseva.

Syyttäjän mukaan Necat Demirtas ei ole ollut toimivaltainen tekemään päätöksiä oleskelulupa-asioissa ja hänellä ei ole myöskään ollut toimivaltaa pyrkiä vaikuttamaan ko. asioita käsittelevän viranomaisen päätöksiin. Demirtasilla ei ole alun alkaenkaan ollut tarkoitusta järjestää asiakkailleen tai näiden ystäville oleskelulupaa.

http://kurditaustainenmies.blogspot.com/2015/12/necat-demirtas-syyllistyi-petoksiin.html

[Siili]

Kerkesiköhän Demirtas itse saada Suomen kansalaisuuden?  Tuomion jälkeen sen saaminen voi olla vaikeampaa.

[Kurditaustainen mies]

Kurditaustainen huijari Necat Demirtas: "Jos täällä haluaa pärjätä, on opittava toimimaan suomalaisessa yhteiskunnassa ja kulttuurissa."

http://kurditaustainenmies.blogspot.com/2015/12/monimutkainen-maa.html

[Kurditaustainen mies]

Maahanmuuttajien neuvontapisteen toiminnasta vastaava Christina Huotari: "Kun maahanmuuttaja antaa tietoa toiselle maahanmuuttajalle, tieto menee paremmin perille. Työntekijät myös toimivat positiivisina esimerkkeinä, miten Suomessa voi selviytyä."

http://kurditaustainenmies.blogspot.com/2015/12/positiiviset-esimerkit.html

[Violetta]

Tuossa tulee hyvin esiin omakielisen neuvonnan ongelmallisuus. Eihän neuvonnan laatua tai sisältöä voi mitenkään valvoa osaamatta kieltä. Ei ole väliä, vaikka esimies kököttäisi päivät pitkät alaistensa vieressä, jos ei ymmärrä käydystä keskustelusta halaistua sanaa.

[Kurditaustainen mies]

Tuossa tulee hyvin esiin omakielisen neuvonnan ongelmallisuus. Eihän neuvonnan laatua tai sisältöä voi mitenkään valvoa osaamatta kieltä. Ei ole väliä, vaikka esimies kököttäisi päivät pitkät alaistensa vieressä, jos ei ymmärrä käydystä keskustelusta halaistua sanaa.

Tällaiset tilanteet Necat Demirtasin esimies ja/tai työtoverit olisivat voineet huomata:

Demirtasin entisessä toimistossa Itäkeskuksessa he olivat puhuneet asiasta, ja [Amedi] oli antanut hänelle rahaa. Demirtas oli sanonut, että älä anna koskaan rahaa noin, vaan se pitää antaa kirjekuoressa. Rahasta oli tehty velkakirja 1000 eurosta ja Demirtas oli laittanut rahat lipastoon. Velkakirja oli tehty, koska huoneessa oli kameravalvonta ja jos jonain päivänä Demirtasilta kysyttäisiin, että mistä tämä raha on tullut, olisi hänellä näyttää velkakirja, että rahat olivat olleet hänelle velan maksuna. [...] [Amedi] oli lähettänyt viraston kautta sähköpostia Demirtasille kertoen Demirtasille, että tämä oli valehdellut hänelle ja kaikki oli ollut valhetta ja Demirtas oli pettänyt heidät. Tämän jälkeen Demirtas oli soittanut ja sanonut, että älä ikinä lähetä tekstiviestiä taikka lähetä sähköpostia tästä asiasta.

[Ferhat] oli antanut Demirtasille rautatieasemalla 1000 euroa. Demirtas oli pyytänyt asian edistymiseksi vielä 1500 euroa, jotka hän oli laittanut kirjekuoreen ja oli vienyt sen Demirtasille hänen työhuoneeseensa. Tämän jälkeen Demirtas oli vielä vaatinut matkakuluista 300 euroa, jotka [Ferhat] oli maksanut Demirtasille. Yhteensä [Ferhat] on kertonut antaneensa Demirtasille 4060 euroa. Hän oli alkanut havaitsemaan, ettei Demirtasin kertomus pidä paikkaansa, ja hän oli nauhoittanut Demirtasin kanssa käymänsä keskustelun työhuoneessa. [Ferhat] oli vaatinut rahojaan takaisin Demirtasilta, joka oli kieltäytynyt. [Ferhat] oli uhannut mennä poliisin luokse.

http://kurditaustainenmies.blogspot.com/2015/12/necat-demirtas-syyllistyi-petoksiin.html

[Siili]

Tuossa tulee hyvin esiin omakielisen neuvonnan ongelmallisuus. Eihän neuvonnan laatua tai sisältöä voi mitenkään valvoa osaamatta kieltä. Ei ole väliä, vaikka esimies kököttäisi päivät pitkät alaistensa vieressä, jos ei ymmärrä käydystä keskustelusta halaistua sanaa.

Laajempi kysmys: miten juridisesti tärkeissä asioissa varmistetaan tulkin asiallinen toiminta?  Tilaisuus todennäköisesti nauhoitetaan, mutta tarkastetaanko tulkkaus koskaan toisella, riippumattomalla tulkilla, vai tapahtuuko näin vain silloin, kun tulkkia epäillään vakavan luokan perseilystä?  Kuinka varmistetaan se, ettei tulkki neuvo tulkattavaa turvapaikanhakijaa"oikeista" vastauksista tai "korjaa" tulkittavan vastauksia turvapaikan saamista edistäväksi?

[Ari-Lee]

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Helsingin kaupungin sosiaaliviraston työntekijän ehdolliseen vankeuteen.

45-vuotias kurditaustainen mies sai turvapaikanhakijoilta tuhansia euroja rahaa uskottelemalla, että hän voisi vaikuttaa maahanmuuttoviraston päätöksiin.

Tuomio oli kolme kuukautta 15 päivää ehdollista vankeutta kolmesta petoksesta.

Ensimmäiset petokset tapahtuivat jo 2009-2010 ja viimeinen 2014. Mies työskenteli Helsingin kaupungin sosiaaliviraston alaisessa maahanmuuttajien neuvontapisteessä palveluneuvonantajana.

Kurditaustainen mies maksoi 45-vuotiaalle neljällä eri kerralla yhteensä 4000 euroa, kun 45-vuotias mies lupasi poistaa tämän maastakarkoitettavien listalta ja järjestää hänelle pysyvän oleskeluluvan.

Ensimmäinen mikä itselleni tuli mieleeni tästä on, että jos olisin kirjoilla Hellsinkissä niin karistelisin tomut saappaista mahdollisimman nopeasti. Aivan sama mihin suuntaan, mutta nopeasti.

[Violetta]

Laajempi kysmys: miten juridisesti tärkeissä asioissa varmistetaan tulkin asiallinen toiminta?  Tilaisuus todennäköisesti nauhoitetaan, mutta tarkastetaanko tulkkaus koskaan toisella, riippumattomalla tulkilla, vai tapahtuuko näin vain silloin, kun tulkkia epäillään vakavan luokan perseilystä?  Kuinka varmistetaan se, ettei tulkki neuvo tulkattavaa turvapaikanhakijaa"oikeista" vastauksista tai "korjaa" tulkittavan vastauksia turvapaikan saamista edistäväksi?

Mulle tuli ihan sama mieleen. Etenkin nyt, kun tulkkeja varmaan kaivetaan ties mistä kysytyimpien kielten osalta.

[Kurditaustainen mies]

Uutinen Helsingin kaupungin maahanmuuttajien neuvontapisteessä työskennelleen "kurditaustaisen miehen", Necat Demirtasin, rikoksista herätti runsaasti mielenkiintoa. Erityisesti se kiinnosti erästä Helsingin kaupungin virkamiestä, joka näytti kuluttaneen merkittävän osan työajastaan Kurditaustaisen miehen sivustolla. Loppiaisen aattona hän vietti sivustolla kaikkiaan lähes kahdeksan tuntia — toki pitäen lakisääteisen puolen tunnin lounastauon.

http://kurditaustainenmies.blogspot.com/2016/01/kurditaustainen-mies-necat-demirtas.html

[Pyhä Olavi]

Firma vaimon nimellä ja tutut työkaverit, kahvia ei taida saada entiseen tahtiin, mutta isommalla palkkiolla sitä saa sieltä läheiseltä baarilta, jossa on hyvä "valmentaa" haastateltavat keskusteluun...

[RP]

Lahjoman antaminen on myös rikos. Toivottavasti kaikki asianomaiset karkotettiin.

Saattaa olla niin, että koska Necat Demirtasin huijaamat turvapaikanhakijat eivät saaneet rahansa vastineeksi yhtään mitään, kyse ei ole juridisessa mielessä lahjuksesta. Siksi Demirtas tuomittiin petoksista eikä lahjuksen vastaanottamisesta.

Pelkkä pyrkimys vaikuttaa riittää. Voisko olla, että tuollaisessa neuvontapisteessä ei toimita virkasuhteessa? Lahjoa voi virkamiestä ja toisaalta ihmistä yksityisen elinkeinoharjoittamisen piirissä. En ole juristi, mutta näyttäisi mahdolliselta, että väliin voisi jäädä porsaanreikä  työsuhteiselle julkisensektorin työntekijällle.

[Man in a Suit]

Sosiaaliviraston oma valvonta petti jälleen kerran.

Necat Demirtas oli töissä maahanmuuttajien neuvontapisteessä vuodesta 2004. Asiakkaitaan hän alkoi tietojemme mukaan huijata samantien päästyään virkaan. Demirtas on siis hankkinut petoksilla itselleen oikeudetonta taloudellista hyötyä jopa vuosikymmenen ajan; kokonaissumma voi siten ulottua useisiin kymmeniin tuhansiin euroihin. On kummallista, että Demirtasin esimies tai työtoverit eivät panneet merkille hänen rikollista toimintaansa. Neuvontapisteen toiminnan valvonta on ollut selvästikin puutteellista.

Tässä, juuri tässä on eräs näitä asioita jotka tulevat muuttumaan radikaalisti suomalaisessa yhteiskunnassa.
Meidän yhteiskuntamme on perustunut hyvin monessa asiassa LUOTTAMUKSEEN. Valvontaa ei usein tarvita koska työntekijään luotetaan. Auton voi jättää hetkeksi kaupanpihaan käymään jos on kylmä. Tuopin voi jättää pöytään kun käyt vessassa. DHL:n lähetti voi jättää paketin ulko-ovelle. Lastenvaunut voi jättää etupihalle. Polkupyörää ei tarvitse lukita. Tavallinen koti ei tarvitse turvakameraa. Miehen sana riittää sillä se pitää.

Ei enää. Tuo aika on nyt ohi. 

[MW]

***
Ei enää. Tuo aika on nyt ohi. 

"Suvaitsemisen" hinta.

[Professori]

***
Ei enää. Tuo aika on nyt ohi. 

"Suvaitsemisen" hinta.

Tämä on yksi niistä asioista, johon joudumme tottumaan, mikäli nykyinen maahanmuuttopolitiikka jatkuu. Tulevaisuudessa lääkäriin pääsee ehkä parhaiten maksamalla pienen kynnysrahan. Asiansa saa vietyä tuomioistuimeen vain, jos ymmärtää antaa oikealle ihmiselle pienen lahjuksen. Poliisista selviää ylinopeutta ajettuaan parilla viisikymppisellä. Ja niin edelleen.